Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 61, views: 49.176 •

De infrastructuur voor mobiele technologie, zoals wifi, 3g en 4g, zou rond 2015 verantwoordelijk zijn voor een uitstoot van broeikasgassen die gelijk is aan dat van 4,9 miljoen auto's. Ook zou het stroomverbruik van mobiele technologie veel groter zijn dan dat van datacenters.

Dat stellen onderzoekers van het Center for Energy-Efficient Telecommunications in een analyse met de titel 'the power of wireless cloud'. De onderzoekers bestudeerden niet alleen het stroomverbruik van datacenters wereldwijd, maar ook de benodigde hardware voor het draadloos toegankelijk maken van clouddiensten en de clientapparatuur, zoals laptops, tablets en smartphones.

De onderzoekers van het CEET, een samenwerking tussen Alcatel-Lucent en de universiteit van Melbourne, stellen in hun rapport dat in 2015 het stroomverbruik van de mobiele 'cloud'-infrastructuur uit zal komen op naar schatting 32 tot 43TWh, afhankelijk of het aantal internetgebruikers groeit naar 1,6 tot 2 miljard de komende twee jaar. Volgens de onderzoekers levert dat een CO2-uitstoot op van circa 30 megaton. Dit zou vergelijkbaar zijn met de uitstoot van broeikasgassen van 4,9 miljoen auto's. Het stroomverbruik in 2012 wordt geschat op 9,2TWh, goed voor 6 megaton CO2.

Met de cijfers over het stroomverbruik die nodig is om de komende jaren de mobiele infrastructuur uit te kunnen breiden gaat het CEET in tegen een rapport van Greenpeace uit april 2012. Daarin werd gesteld dat vooral datacenters verantwoordelijk zijn voor een toename van de CO2-uitstoot in de it-industrie. Het CEET stelt juist dat de mobiele infrastructuur in zijn geheel wereldwijd tien maal meer stroom verbruikt dan datacenters. Verder stellen de onderzoekers dat er door het slim toepassen van krachtige servers in datacenters er zelfs meer stroom bespaard kan worden doordat clients van minder rekenkracht voorzien kunnen worden.

Stroomverbruik wireless cloud (bron: CEET)

Reacties (61)

Ik zit met smart te wachten op het rapport 'Verlichting verstookt x maal meer stroom dan mobiele netwerken'

Aangezien we het over het verplaatsen van data hebben, misschien dat een vergelijk met uitstoot bij het gebruik van paarden en post-tassen ook een goed idee is. Komt vast iets bijzonders uit.

Maar goed, leuk (en ook logisch) weetje dat er steeds meer energie in mobiele netwerken zit.

:Y)
Maar goed, leuk (en ook logisch) weetje dat er steeds meer energie in mobiele netwerken zit.
Of kunnen we zeggen steed meer energie de lucht in geblazen wordt... mischien kunnen we antennes in zonnepanelen toepassen die 24/7 die energie opbvangen ;). Bijna een soort van illegaal aftappen van het stroomnet.

Ik zou wel eens een vergelijk willen zien in footprint van bekabelde of wifi netwerken in een kantoor omgeving.
Dat is een fabeltje.. een vukaanuitbarsting jaagt een hoep troep de atmosfeer zijn, maar er barsten niet dagelijks vulkanen uit. WIj rijden wel dagelijks auto. De hoeveelheid broeikasgassen die wij mensen de atmosfeer in jagen doet vulkanen in het niets verbeleken.

En dacht je nou echt dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer die sedert de 19e eeuw exponentieel is toegenomen te wijten is aan toegenomen vulkanisme??

Veel succes met je benzineslurper overigens... olie raakt op, de benzineprijs verdubbelt nog wel in de komende 10 jaar.
Helaas die vlieger gaat niet op door steeds betere boor technieken kunnen we weer een paar jaar vooruit. Amerika dumpt zelfs zijn kolen in europa waardoor wij de vervuilers worden en zelf hebben ze gas en olie genoeg
http://www.bnr.nl/nieuws/...ger-door-schalierevolutie
Zoals in deze http://www.youtube.com/watch?v=vpTHi7O66pI video wordt uitgelegd is alle co2 uitstoot die wij mensen produceren niets vergeleken met hoeveelheid co2 die woestijnificatie produceert en dat kan heel makkelijk tegen gegaan worden: dieren laten grazen!
En dat is weer een fractie van de hoeveelheid CO2 die de oceanen uitstoten... De mens-factor is niet verantwoordelijk voor minstens 97% van de totale CO2 uitstoot op aarde.
Let me guess: zoals al duizenden jaren eerder bekend was is de grootste factor in de opwarming van de aarde de zon. Zoals ook weer blijkt uit recente onderzoeken.
De verschillende uitwisseling processen tussen de buffers oceaan, atmosfeer en biosfeer zijn vrijwel altijd in evenwicht. De gemeten toename van CO2 in de atmosfeer en in de oceanen (verzuring) komt door de mens.

Dat blijkt ondermeer uit fossiele brandstof boekhouding: we stoten jaarlijks ongeveer 2x zoveel CO2 uit als de gemeten toename in de atmosfeer, de rest gaat in de oceanen zitten (verzuring) en wordt opgenomen in de biosfeer. Maar ook door de chemische compositie van de CO2, de verhouding tussen de C12 en C13 isotopen die op fossiele oorsprong wijzen en de afname van zuurstof (door verbranding).

Het is door meerdere onafhankelijke bewijslijnen onomstotelijk bewezen dat de mens verantwoordelijk is voor de gemeten toename van CO2. De rest zijn reeds lang als onjuist aangetoonde mythes.

[Reactie gewijzigd door styno op 10 april 2013 22:20]

Ondanks je vele claims toon je net zo weinig objective bronnen als de andere reacties.
Als je op de link klikt krijg je links naar de wetenschappelijke publicaties waarop mijn claims zijn gebouwd. Die zie ik niet in de andere reacties.

Bijv.
Koolstof boekhouding: IPCC AR4 WG1
C12/C13 verhouding: Ghosh 2003
Gemeten toename van CO2: Tripati 2009

Tenzij de peer-reviewed literatuur ook geen objectieve bronnen zijn....
Klimaat debunkerij wordt weggemod ja, want het ongewenst en immoreel. Het IPCC vertegenwoordigt de grootste consensus tussen wetenschappers ooit. De gegevens die jij ophoest komen uit pseudo-wetenschap en worden via een groot netwerk van websites naar gewillige ogen gestuurd. En de degenen die deze websites en instituten van geld voorzien is meestal de energie industrie of de ideologisch ingestelde groep die totaal geen overheidsbemoeienis wil, meestal corporatisten zoals de Koch broers.

Dat jij je laat leiden door misinformatie en leugens die wordt verspreid op dezelfde manier als de tabaksindustrie ooit verspreidde dat tabak geen kanker veroorzaakt spreekt niet voor je. Erger, het zijn vaak dezelfde advocaten en lobbyisten die nu hun tactiek leveren aan de energie lobby.
Zoals in deze http://www.youtube.com/watch?v=vpTHi7O66pI video wordt uitgelegd is alle co2 uitstoot die wij mensen produceren niets vergeleken met hoeveelheid co2 die woestijnificatie produceert
Dat zegt hij helemaal niet... :?
Dank je voor het artikel, heb je daarvoor een +2 gegeven.
Je conclusie raakt dan weer kant noch wal: de spreker vermoed (18:55) zelf dat het effect van woestijnificatie "net zo groot of misschien wel groter" kan zijn als dat van de verbranding van fossiele brandstoffen. Dus hij claimt dat het zo 50-50 zou kunnen zijn, wat echt iets heel anders is dan "alle co2 uitstoot die wij mensen produceren niets vergeleken met hoeveelheid co2 die woestijnificatie produceert " (daarvoor had ik je een -3 willen geven, maar ja lager dan -1 gaat niet en de video maakt alles goed).
Maar mag ik dan zeggen dat de hoeveelheid CO2 niet door het gebruik van mensen komt maar door de mens zelf.?

Toen de CO2 nog "normaal" was hoeveel mensen waren er toen.? en hoeveel mensen zijn er nu.? en hoeveel stoot de mens zelf uit.? Daar hoor je niemand over.
Wil je de CO2 aanpakken dan zullen er minder mensen moeten zijn kwa uitstoot, dus netto minder mensen, maar wie gaat dat moorden dan doen.? beetje lastig allemaal he.

En de uitstoot is altijd het hoogst bij dat waar makkelijk te melken valt kwa geld, de auto is er dus eentje van. Maar ook fabrieken. Maar als de economie in gevaar komt dan is het ineens niet meer zo erg. Maar wees dan ook een held en zet de fabrieken stil en de luchtvaart ect.. maar ja ach ja...

Trouwens dit onderzoek is ook een beetje fop als je de laptop meerekend ect.. dat zijn gebruikers die ook dezelfde last hebben als ze via een draadje gaan praten.
Je moet dan alleen gaan rekenen met spullen die echt alleen voor draadloos zijn ontworpen en niet anders kunnen.
En die datacentra's bediennen toch ook een client die via draadjes data vraagt.
Toen de CO2 nog "normaal" was hoeveel mensen waren er toen.? en hoeveel mensen zijn er nu.? en hoeveel stoot de mens zelf uit.? Daar hoor je niemand over.
De koolstof in de CO2 die je uitademt komt uit je voedsel. Het voedsel haalt direct of indirect de benodigde koolstof uit de atmosfeer. Dit is dus een CO2 neutrale cyclus en heeft niks met de toename van CO2 van doen, behalve dan de fossiele brandstoffen die nodig zijn voor de verbouwing, oogst, behandeling en transport van jouw voedsel.
Nee de hoeveelheid in de atmosfeer is het probleem, daar duid men op.

De mens kan wel voedsel innemen maar stoot deze uit, nieuwe voedsel planten nemen het weer op. En de mens eet het weer. zo was het toch.

Bomen nemen CO2 op en stoten dat weer uit bij verbranding, nieuwe bomen nemen dat weer op, zo was het toch.

Hetzelfde geld ook voor olie, alleen de tijdscyclus zal veel langer duren.

Allesbranders en houtkackels waren gebruikelijk, maar in de jaren 90 was het ineens CO2 uitstoot en zo een kachel kon echt niet meer.
Anno 2013 is ineens de pellet kachel heel mooi want deze is ineens CO2 neutraal want deze verbrand hout welke CO2 uitstoot en waarvan de brandstof uit afval hout bestaat, welke hernieuwbaar is door bomen aanplant bla bla...

Maar toen we in 1995 een blok hout in de kachel gooiden kon dat toch echt niet en nu ineens weer wel. Het enige verschil tussen toen en nu is dat de pelletkachel kwa verbranding de gassen deels opstookt -houtgas/hoger rendement- maar dat is dan alles.
Over de uitstoot van fijnstof zullen we het dan maar niet hebben, want daar hoor de je de CO2 fanaten weer niet. En dan is het gek dat er een toename is van luchtweg ziekten.

Er bestaat geen toename van CO2 op deze wereld, er is net zoveel als 10000 jaar geleden, waar komt het anders weg. alleen de cyclus is waar het omdraait en daar teld die mens dus wel mee. Minder mensen is minder uitstoot, waardoor dat plant voedsel -wat mensen dus eten- meer kan opnemen en er meer ruimte is voor natuur kwa opname waardoor de concentratie minder wordt in de atmosfeer, maar dan moeten er wel mensen minder komen.

Hoe is het trouwens met dat gat in de Ozonlaag boven Antartica, waardoor de boel opwarmt en het ijs gaat smelten daar.? Zo verkondigde men.
Oh wacht het ijs is toegenomen de laatste jaren, hoe kan dat nou, of zou het een freongat zijn geweest.?

Natuur is een vreemd iets, en mensen die denken de natuur te kennen en te beheersen zitten er flink naast, de natuur gaat zijn eigen gang en wij mensen zijn gewoon niettig.
Niets is zo veranderlijk als het weer, hetgeen geldend is voor heel de natuur.
Zo jij zit diep in de ontkenning met nogal wat logische redenatie fouten.

Als je groente eet dan bestaat die uit koolstof die hetzelfde jaar nog in de atmosfeer zat. Die stoot jij dan weer uit. De netto verandering op zinnige tijdschalen is 0.

Fossiele brandstoffen zijn ontstaan door miljoenen jaren CO2 uit de atmosfeer op te nemen, op te slaan en hebben honderden miljoenen jaren opgeborgen gezeten maar worden nu in een tijdsbestek van een paar honderd jaar weer teruggepompt in de atmosfeer. Het resultaat vind je terug in de metingen: 400ppm tegen 280 aan het begin van de industriele revolutie.

Over Antarctica en het beetje toegenomen zeeijs eromheen: zie de recente publicatie van het KNMI: smeltend landijs laat een zoet laagje (ca 100m) op de oceaan rond Antarctica. Zoet water bevriest eerder en daarom neemt het ijsoppervlak op dit moment daar in de winter toe door de opwarming. En, inderdaad, met deze theorie denkt het KNMI de waarnemingen rond Antartctica beter te verklaren dan andere theorien. Dat is wetenschap, kennis die stapje voor stapje beter wordt.

Claimen dat de mens te nietig is, ondanks dat je overal op de aardkloot onze aanwezigheid kunt zien en meten, is niks meer dan een excuus om de realiteit niet onder ogen te hoeven zien.
ik ontken niets hoor, denk dat nu niet. En dit is niet de plek om hierover door te gaan.

Maar een bewezen feit is dat er al meermalen van alles geroepen is wat in een later stadium weer anders bleek en soms erg haaks op de eerdere uitspraak, en daar doel ik op. Zoals met de houtkachel en dat ozongat.

Fossiel of niet het is en blijft een cyclus en die groente had kunnen uitdijen tot 2 groenten als de mens er niet was waardoor er een afname is in de atmosfeer zoals ik al zei, kortom mensen teveel dat is gewoon een feit, alleen hoe ruim je dat op daar wil niemand wat over zeggen want beetje gevoellig en zo.

En ik claim niets om niettig te zijn, dat is een feit wat al wetenschappelijk is bewezen door de natuur zelf, -zie tsunami japan muur ervoor gebouwd lang geleden maar toch niet hoog genoeg- maar soms door mensen nogal moeilijk te bevatten valt, mensen willen nu eenmaal graag het alfa deel zijn hierin.

En leuk van die ppm maar wat zegt dat nu exact.? toen was het 280 maar hoe weten we dat.? en hoe weten we dat zeker voor 100%.? we nemen het als nullijn aan maar weten niet zeker of het wel zo is.

Daarom kom je in discussies over CO2 ook niet echt verder, met de vele zaken die al zijn geweest roept men later dat het toen niet helemaal juist was met als excuus "met de wetenschap van nu..." kortom men wist toen niet beter.

Maar wie zegt nu dat je het nu en deze keer er dan niet naast zit met een uitkomst.? of gaan we dan over 20 jaar weer zeggen "met de wetenschap van nu.." Zie daar het verschil tussen theoretische en praktische natuurwetenschappen. Die verschillen wat maakt dat wetenschap nogal wil leunen op aannames tot ze anders verklaard kunnen worden, aannames zijn nooit 100% maar worden wel vaak zo verkocht en daar gaat het fout en krijg je van die "stapel" onderzoeken.

Een ding is wel altijd zeker geweest in al die dingen, de gezamelijk factor was geld.... Dat staat hoe dan ook vast, en ook nu zie je dat weer gebeuren eerst lobbyen dan pas enige uitspraken. Met de wetenschap van nu...
Jouw gedachtengang is een veel voorkomende:
"Op details zijn er nog onbekendheden en worden hypotheses soms gewijzigd, daarom is het grote plaatje misschien ook niet correct en dus moeten we maar niks doen met de kennis die we nu hebben."

Een gedachtengang die onjuist is. Het wetenschappelijke voorfront is altijd in beweging maar ontdekkingen daar veranderen het grote plaatje vrijwel nooit en die is dan ook al bijna 100 jaar vrijwel ongewijzigd in het geval van de invloed van CO2 op het klimaat.

Hetzelfde zien we bij andere takken van complex systems science, zoals de medische wetenschap. We weten dat roken het risico op kanker vergroot zonder dat we enig idee hebben hoe dat komt. Dit gebrek aan kennis en veranderingen aan inzicht op dat vlak hebben geen invloed op de algemene conclusie, die staat als een paal boven water. Maar ook daar wordt -nog steeds- het gebrek aan details gebruikt om de verhoging van het risico te downplayen.

Wetenschap is altijd in beweging maar we zullen beslissingen moeten maken met de kennis die we nu hebben wanneer het grote plaatje helder genoeg is, en dat is het in het geval van de menselijke invloed op het klimaat al decennia.

Onbewezen samenzweringstheorien suggereren zoals dat de klimaatwetenschap op geld belust zou zijn is een uiting van ontkenning en typerend.
Claimen dat de mens te nietig is, ondanks dat je overal op de aardkloot onze aanwezigheid kunt zien en meten, is niks meer dan een excuus om de realiteit niet onder ogen te hoeven zien.

Dat de mens de CO2 concentratie heft doen toenemen, is inderdaad iets wat vrijwel niet ter discussie staat.

De vraag is echter wat het effect van die CO2 is. En voor ik verder ga, ik ben hier nu neutraal in, maar het is wel vermoeiend als je ziet dat discussies (niet specifiek jij, maar in het algemeen) elke keer gaan over bijzaken.

De kern is dit. De CO2 concentratie neemt toe, en het is zo goed als zeker dat de mens hiervoor verantwoordelijk is. En simpele 100 jaar oude natuurkunde via emmisiebanden laat ziem dat daardoor de temperatuur op aarde zal toenemen. Diezelfde natuurkunde laat zien dat dat ruwweg 1 graad Kelvin is.

Waarom dan paniek? Welnu, zo goed als alle klimaatwetenschappers zijn het er over eens dat bovenop deze simpele natuurkunde er allerlei niet zo simpele feedback mechanismen zijn.

Sommige van deze feedback componenten versterken dit initiele effect. Andere verzwakken het.

IPCC, KNMI en andere AGW proponenten beweren dat de netto bijdrage positief is op basis van een breed scala aan wetenschappelijk onderzoek. Ergo die initiele opwarming door menselijke CO2 wordt versterkt.

Hele veel andere bona fide wetenschappers en bepaalde buitenlandse KNMI-equivalenten uit andere landen, beweren dat het netto effect negatief is. Ergo die initiele opwarming door menselijke CO2 wordt gedempt. EN ook hier weer op basis van een breed scala aan wetenschappelijk onderzoek.

En nog meer wetenschappers bevinden zich ergens in het grote grijze tussendeel. En ook hier weer op basis van breed scala aan wetenschappelijk onderzoek.

Dit komt o.a. vanwege een gebrek aan fysische kennis over de veel van deze processen en gebrekkige historische meetwaarden. En moeten dus vooral ingewikkelde klimaatmodellen gebruikt worden om deze te schatten. Klimaatmodellen die op bepaalde aspecten behoorlijk tot zeer goed de realiteit modeleren, maar op andere gebieden de plank finaal (en dan bedoel ik ook echt finaal, zoals het teken van een feedback verkeerd hebben) misslaan.

Alsof dat nog niet erg genoeg is, zijn onze temperatuur-meetgegevens verre van accuraat, en is het klimaat van onze aarde ook vanzichzelf niet stabiel. Dus een temperatuurswijziging kan ook nog eens niets met de mens te maken hebben. Andersom, ook zonder menselijke maatregelen zal het klimaat veranderen. maar ook een veranderinmg veroorzaakt door de mens kan gedempt worden op de ene tijdschaal en daardoor moeilijker zichtbaar zijn.

Netto een extreem complexe zaak, waarbij het vooral spijtig is dat de discussie ernstig vervuild is door allerlei politici en lobbyclubs van beide 'zijden' die enorme pakken met geld en macht ruiken.


En om het af te maken. Bovenop deze discussie (WG1 van IPCC) zijn er nog meer studies (die doorgaans nog grotere vormen van onzekerheid hebben) over wat zijn de effecten (WG2) en wat kunnen we er aan doen (WG3).

Je kunt op basis van harde wetenschappelijke argumenten van mening zijn dat de mens verantwoordelijk is, maar dat de wellicht effecten niet ernstig zijn. Of dat de effecten wel degelijk ernstig zijn, maar dat het niet effectief is er iets aan te doen bijvoorbeeld omdat we nog steeds grotere problemen hebben om op te lossen, en de realiteit nu eenmaal vaak of-of is.

'Ernstig' is uberhaupt al een subjectief woord, wat op diverse manieren te kwantificeren is.

Wederom, ik probeer niet een bepaalde kant op te praten, maar enkel aan te tonen dat zélfs een geloof in menselijke opwarming niet samen hoeft te gaan, met een geloof in rampspoed voor de aarde of menselijke samenleving, of een oververmijdelijke steun aan bepaalde CO2-reductie maatregelen.

Tenslotte, we zouden het bijna vergeten, maar in de IPCC rapporten worden ook diverse andere (potentiele) menselijke effecten op het klimaat aangestipt, die niets met CO2 te maken hebben ...
Hele veel andere bona fide wetenschappers en bepaalde buitenlandse KNMI-equivalenten uit andere landen, beweren dat het netto effect negatief is. Ergo die initiele opwarming door menselijke CO2 wordt gedempt. EN ook hier weer op basis van een breed scala aan wetenschappelijk onderzoek.
Helaas is die niet geheel een correcte weerspiegeling van de werkelijkheid. Het aandeel publicerende wetenschappers dat CO2 maar een kleine rol toedichten is heel klein (minder dan 5%). Het aandeel publicaties dat deze mening onderbouwd is nog veel kleiner.
Scientists do not disagree about human-caused global warming. It is the ruling paradigm of climate science, in the same way that plate tectonics is the ruling paradigm of geology. We know that continents move. We know that the earth is warming and that human emissions of greenhouse gases are the primary cause. These are known facts about which virtually all publishing scientists agree.
Dan blijft er een simpele vraag over: geloof je een kleine minderheid of de overgrote meerderheid van de experts?

[Reactie gewijzigd door styno op 11 april 2013 11:45]

Dan blijft er een simpele vraag over: geloof je een kleine minderheid of de overgrote meerderheid van de experts?

In wetenschap gaat het nooit om meerderheden en concensus. Minderheden hebben in de historie vaak gelijk gehad over meerderheden. Niet zeggende dat dat nu het geval is overigens!

Overigens zijn de studies die je aanhaalt betreft slechts 5% meestal een journalistieke verdraaiing van wat het onderzoek werkelijk onderzocht. Immers wat is 'voorstander zijn'? Als de onderzoeksvraag is denk je dat de menselijk bijdrage 0% is, of andersom denk je dat de mens een invloed op het klimaat heeft, zul je inderdaad maar iets van 5% vinden die denken da de bijdrage afwezig is.

Meestal echter is zo'n onderzoeks een 4 of 5 staps bijdrage van 'volledig' tot 'geheel niet' verantwoordelijk, met soms nog een een extra keuzeoptie 'weet niet'. De groepen 'kleine' bijdrage of 'gemiddelde' bijdragen worden dan doorgaans maar even gemakshalve bij "ja zij geloven in AGW" geplaatst.

Het aantal die-hard ontkenners zal denk ik inderdaad slechst een paar % zijn.

Zoals ik hopenlijk heb kunnen uitleggen in mijn oorspronkelijke post is niet waar het strijdpunt tussen beide kampen zich bevindt. Dat is meer in hoe groot is de bijdrage (en hoe erg, en kunnen we er wat aan doen).
Feit blijft dat de natuur zich uiteindelijk hersteld. en het enige wat we echt vernietigen ons zelf is.

Da natuur zal altijd in balans blijven. komen er te veel mensen (ik noem een china) dan komen daar vanzelf gemuteerde versies van bepaalde dodelijke ziektes.

De aarde warmt op. er zijn delen van de wereld waar net onder het ijsoppervlak miljarden tonnen CO2 opgeslagen liggen door vroegere organische resten die onder het ijs zijn gekomen. als deze allemaal tegelijk vrij komen. dan zal het proces nog zoveel maal sneller gaan dat er op korte termijn een gigantische opwarming van de aarde ontstaat en daarna een nieuwe ijstijd.

je kunt de ijstijd eigenlijk zien als een soort reset switch van de aarde. alles op aarde of 90% ervan in ieder geval zal dood vriezen.

Hierna begint de aarde weer bij 0. Het is niets nieuws. we verpesten de aarde maar amper... Het enige wat we doen is de ijstijd gigantisch versnellen. Wat de ondergang betekend voor een heel groot deel van de totale populatie op aarde.

Enige vraag die rest is... willen we dit? Minder Co2 uitstoten zal nooit gaan gebeuren dus zullen we het moeten gaan afvangen en opslaan. Nog beter zou het zijn als we dit goedje weer om zouden kunnen zetten in iets bruikbaars.

[Reactie gewijzigd door sygys op 11 april 2013 09:55]

We hoeven niet te moorden, we moeten demografie serieus gaan nemen en op basis van demografie wetten uitvaardigen.

In feite moeten we een aantal dingen doen en we beginnen bij de tweakers. Zoals ook in dit bericht weer duidelijk wordt is ICT als geheel (ik vind het discuzeuren over de opdeling in mobiele netwerken tegenover datacenters een non-discussie) verantwoordelijk voor een aandeel in de veel te hoge CO² uitstoot. Welk percentage van het geheel weet ik niet, maar dat is ook niet relevant. Als je jezelf als tweaker ziet en je werkt binnen deze sector of je consumeert als tweaker, als zodanig ben je verantwoordleijk voor jouw aandeel in de verslechtering van het klimaat.

Helaas nemen we geen verantwoordelijkheid. Ben ik de enige die, als ik een ander bericht lees, dat de PC markt weer afnam, ook denkt dat het klimaat blij zal zijn? Elk nadeel heeft zijn voordeel.

Ik ben blij te lezen dat veel tweakers geen behoefte voelen om een 3 jaar oude PC te vernieuwen. Het blijven consumeren van graka's, wel, je hoeft geen atoomgeleerde te zijn om te snappen dat dit het reduceren van uitstoot niet helpt.

Als we nu allemaal wat mindert consumeren en ons niet aldoor laten verleiden door een nieuw gadget, dan scheelt dat al een hoop, zowel in productie gerelateerde uitstoot en stroomverbruik.

Voor de rest dienen we de politiek duidelijk te maken dat mensen maximaal één kind mogen hebben. En dat zal wel niet haalbaar zijn want daarmee raak je mensen biologisch en dat pikken ze niet, dus moet elk extra kind gewoon ontiegelijk belast worden.

We moeten terug naar 10 miljoen Nederlanders, dat betekent dat we ons moeten richten op een systeem van structurele economische krimp i.pv. oneindige economische groei.

Economische groei leidt tot meer banen, dus heb je meer mensen nodig. Als je dan die mensen hebt en de economie fluctueert negatief, dan heb je te veel mensen, dus moet je weer groeien om banen te creeren. Daarnaast, als het goed gaat, groeien bedrijven en die hebben dan weer mensen nodig.

Dat proces draaien we gewoon om. Dat betekent dat bedrijven niet kunnen groeien want er is geen personeel. Een gestage afkalving volgt. Bedrijven die weg gaan omdat ze niet kunnen groeien is prima, dan hoeven we ook geen mensen bij te fokken. Minder mensen betekent ook dat er steeds minder kosten zijn voor de overheid. Denk aan toeslagen, o.a. voor kinderen.

Als je er over nadenkt dan zul je zien dat het niet zo gek is als het klinkt.
dmantione: Vulkanen barsten niet dagelijks uit? Dat ligt toch wel even anders. Hier is een aardige website die vulkanische activiteit bijhoudt. Okay, niet 'uitbarstingen' in de zin van flinke explosies maar erg komt elke dag toch aardig veel gas en as vrij.

Terug OT:
Dit soort onderzoeken tonen voor mij aan dat het echt is dringend nodig wordt om te kijken naar manier om energie te gaan besparen. Ik heb al een aantal aardige routertjes gezien van Icidu die claimen minder dan 1W te verstoken. Nu nog dit soort lage verbruiken afdwingen op Europees niveau en het gaat al weer een stap in de goede richting.

Elke Watt die niet gebruikt hoeft te worden is er weer één die niet geproduceerd hoeft te worden. Wie weet dat we op den duur het verbruik zo weten terug te dringen dat hernieuwbare/duurzame bronnen als zon, wind en biomassa genoeg is voor ons.
Vulkanen barsten al uit sinds de aarde ontstond, toch bestaat de atmosfeer niet geheel uit koolstofdioxide. De sterke stijging van de gemeten CO2 in de atmosfeer (gaat hard richting een verdubbeling!) komt dan ook niet van vulkanen maar door verbranding van fossiele (heel lang veilig opgeborgen) brandstoffen. De jaarlijkse menselijke uitstoot van CO2 is volgens de US Geologic Survey ongeveer 100x zo groot als die van vulkanen.
het mooie is: straks als zonne-energie zo goed als gratis is, en we dus alle gasturbines en kolencentrales kunnen sluiten, en alle auto's vanzelfsprekend op een bijna gratis bron gaan rijden, zullen we lachen om het CO2 probleem. Nu hoor ik je zeggen: jamaar, wat als er geen zon is? Er is ten eerste: altijd zon. Met nieuwe technieken kunnen we zelfs heel veel energie uit bewolkingslicht halen. Daarnaast kunnen we energie vanuit zonnige delen (noord Afrika) importeren en gebruiken.

Ik zie de toekomst zonnig in. (No pun intended)
EDIT: Tijdens de nacht moet er natuurlijk een oplossing voor het stroom gevonden worden (windturbines, etc)

[Reactie gewijzigd door ikwilwp8 op 10 april 2013 21:25]

waterstof daar willen de mensen niet aan. en elektrisch rijden is geen haar beter dan benzine alleen kijken wij mensen niet meer meteen tegen de vervuiling aan maar gebeurt dit ergens anders in een kern of kolen centrale.

Maar ik persoonlijk denk dat we als we het over vervuiling hebben beter kunnen kijken wat er industrieel en in landen die weinig met het milieu te doen hebben voor een impact hebben.
Wat je echter vergeet te vertellen is dat auto's bijna 50% zuiniger zijn geworden de afgelopen jaren, pc's, opladers mediaboxen, modems routers en noem het maar op ook een stuk zuiniger zijn geworden.

Ook steeds meer huishoudens en bedrijven zonne cellen hebben geplaatst en stroom terug leveren.

En wat dacht je wat deze telecommunicatie allemaal opleverd aan minder infrastructuur (ik noem een conference call van 20 mensen i.p.v. dat deze mensen allemaal met een auto naar een bepaalde plek moeten komen), Het efficienter en directer kunnen plannen van routes door 3g in navigatie systemen van koeriers, het online aankopen doen, waardoor niet iedereen de stad in hoeft met de auto maar gewoon vanuit thuis iets besteld.

zo zijn er nog veel meer dingen op te noemen die minder stroom zijn gaan verbruiken.

Een onderzoek als deze is leuk om een bepaalde tak zwart te maken. Maar ze zouden zulke onderzoeken wel volledig moeten maken. en de voordelen er langs houden en dan echt kijken wat de extra vervuiling is... ik ben van mening dat het uiteindelijk meer bespaard.
Dat auto's zuiniger zijn, dat apparatuur zuiniger wordt maakt niet zo veel uit, als we ons met die winst weer zo rijk voelen dat we die weer teniet doen.

Wij mensen 'maximaliseren' onszelf, zoals ik dat noem. D.w.z. dat als wij beseffen dat we zuiniger zijn met energie, we menen dat er weer wat ruimte is om slordig te zijn.

Mensen vervangen hun oude lampen en spaarlampen door LED's en zien dat de jaarafrekening. Ze hebben bespaard, ¤100,00 bijvoorbeeld. Vervolgens voelen ze zich rijk en geven dat uit aan een nieuw gadget.
Aangezien geld hetzelfde is als energie fundamenteel genomen, heb je niets bespaard.

Mensen komen in de problemen in de huizenmarkt vanwege hetzelfde gedrag. Op basis van een salaris koopt men het grootst mogelijke huis. Als het slecht gaat met de economie en men verliest een baan, dan zitten ze met de handen in het haar. Een wijs man koopt een veel goedkoper huis, zodat als het slecht gaat, je een buffer hebt om het lagere inkomen te compenseren met je lage woonkosten.

Daarnaast, efficientie is een soort toverwoord. Als we maar efficienter zijn en de appraten efficienter worden, dan komt alles wel goed. Maar de bevolking blijft stijgen en steeds meer mensen eten vlees en rijden auto's. Elke besparing is nihil in vergelijking met de aanwas van mensen en hun consumptieve bestedingen.

Het gaat er niet om om een groep mensen of een bedrijfstak zwart te maken. Het gaat er om dat we allemaal via werk en consumptie bijdragen aan een probleem, maar elke inkrimping van problemen leidt tot een resultaat wat we als negatief opvatten: banen verlies als de ICT tak niet kan groeien, banen verlies als er niet meer datacentres kunnen bijkomen, economische stagnatie.

We gedragen ons immoreel en dat willen we niet graag horen. Want de huur moet betaald worden en ICT is leuk werk. En niets mag dat in de weg staan!
Het is niet zo dat alle CO2 slecht is voor de ozon laag. Er moet zelfs Co2 in zitten (er waren ooit ''dreamplannen'' om mars bewoonbaar te maken en daarvoor hadden ze eerst CO2 nodig on een ozonlaag te ontwikkelen. (heb ik ooit gezien op discovery) . Maar het probleem is nu dat er te veel is. Daarnaast heeft de opwarming niks met het weer te maken. Het broeikas is er wel. Maar er een verschil tussen gevoelstemperatuur (OA oosten of noorden wind) En de gewone temperatuur. De temperatuur zelf is voor ons niet zo belangrijk maar meer voor stoffen enzo (ethanol, fosfor, benzeem noem maar op) De gevoelstemperatuur is voor ons mensen belangrijk.

Daarnaast slaat die vulkaan van jou ook nergens op want 1 vulkaan roet heeft een beetje een andere samenstelling dan een auto en 2 denk dat als je alle autos (en dan nog min alles) vs die vulkaan zet dat de autos winnen. En dan is het alleen nog maar in nederland en verder niks bijgeteld. En 3 een vulkaan doet ook weet niet echt aan bodemvervuiling. En nog eens een feit dat mensen ook dingen de lucht in stoten wat er helemaal niet thuishoort. En een vulkaan doet dat niet.

OnT

Ik loop nu stage bij UPC Helmond en daar staan een boel rekken met computer (het zijn geen servers maar het is eigenlijk van alles Up/downstreams Doorverbind modems ect) 1 zo'n rek (en er zitten 7 dingen in een rek meestal) werken op ongeveer 45 volt. 45x 10 is 450 volt. En dan hebben we nog maar een rekje gehad. Er zullen er wel 300 staan of zoiets. (ikzelf denk meer)

En dan komen de Hups en wijkcentrales er nog bij. Een wijkcentrale werkt op ongeveer 450 volt (hij moet de eindversterkers en groepen aansturen dus daar heb je er veel voor nodig) (een voeding van een wijkcentrale weegt 24 kilo) . en in een dorp (een gewoon brabands dorp met ongeveer 1500 inwoners zijn ongeveer 7 wijkcentrales. (Eindhoven/ Helmond heeft er veel meer) En dan nog een hub erbij die werkt op ook 450 volt.

Dus ik denk dat ze daar een energie rekening krijgen met een paar nullen erachter.

En ik heb ook een keer hun ''aggregaatje'' gezien (noodstroom). Nou dat is (letterlijk) een zeecontainer.

Dat is het verhaal bij UPC. Mobiel is het natuurlijk veel groter omdat je al die masten (die volgensmij iets van 800 volt gebruiken)En je hebt net zo veel apparaten nodig.

Dus je hebt ongeveer net zo veel bij UPC nodig (net iets meer) En die masten kunnen wel tippen aan de Hups en Wijkcentrales. Dus reken maar uit. (Ik zoek dat niet :))
volt verbruiken ?

Volt is de spanning waarop de apparaten werken bijv 230volt
Deze apparaten trekken vervolgens een bepaald amperage bijv 16a

Vermogen= Voltage X stroom --> 230V X 16A = 3680Watt

Dit is de hoeveelheid energie (watt) wat ze verbruiken
Dus in een uur gebruikt dit apparaat 3,68Kwh (kilowatt uur )

[Reactie gewijzigd door sanas op 10 april 2013 22:59]

zon server rekje trekt geen 16 amp
het was een voorbeeld over het juiste gebruik van amperage voltage en wattage ;)
Ja hehe we kunnen natuurlijk alles precies doen natuurlijk. Maar ik zoek het niet om alles om te rekenen. Ik ben geen elektro technicus. En mijn Stage bij UPC draait om de installatie technieken enzo. Niet om het stroom verbruik.

trouwens

P=U x I dus volt x ampare is de stroomserkte (Ampère is trouwens niet gewoon ;''stroom'' maar stroomserkte). Maar ik weet niet hoeveel Ampare hij gebruikt. En je kan een treugrekenchema maken. Maar ik weet niet hoeveel watt hij is. En aangezien je niet kan rekenen met 1 getal heb ik voor het gemak maar gewoon volt erin gezet.

Ik weet een ding en dat is dat ze meer dan 16 ampare gebruiken. want 450x16= ongeveer 7200 watt( ik gebruik nu geen rekenmachine maar dis is het ongeveer) . Ik weet zeker dat ze meer verbruiken. Dus het Het Amparé gehalte is aanzienlijk hoger.

Ik heb het over de serverruimte zelf. Voor de duidelijkheid. Een apparaten rek (het zijn geen servers) zal ongeveer 0.6 A gebruiken of zoiets.

Maar ik zal dinsdag eens vragen. Dan PM ik je wel daarover.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 11 april 2013 17:13]

4,9 miljoen auto's is natuulijk helemaal niets, alleen in Nederland rijden er al 8 miljoen.
Precies wat ik dacht. Dus het lijkt me niet bepaald nuttig om nou op zoek te gaan naar manieren om energie te besparen op draadloze netwerken. En in het verlengde daarvan vind ik dit onderzoek vooral weer klinken als bangmakerij.

Maar dat laatste ben ik inmiddels wel gewend van de meeste klimaat-studies...
U moet wel goed opletten op de sponsor, het gaat hier natuurlijk helemaal niet om een klimaat studie maar het op de markt promoten van een product ;)

nieuws: MWC: Alcatel-Lucent wil gsm-masten vervangen door minizenders

ed: Lees deze PR maar eens van de website van Alcatel:

"For example, the lightRadio Cube elements use about 35% less power than a comparable ... ...installation. Over five years, the CO2 emission savings ... ...in a major city such as New York is equal to removing 14,000 cars from the roads!"

Doen de 14000 auto's genoemd op Alcatel's website ergens aan denken?

Uit de "analyse" --> conclusie:
To ensure the energy sustainability of future wireless cloud services, there needs to be a strong focus on the part of the ecosystem that consumes the most energy: wireless access networks. Further debate needs to move beyond the data centre
Zoiets noem ik zoiets geen "analyse" maar Op-ed; beetje Microsoft-stijl maar dan - in dit geval van Alcatel Lucent - gewoon netjes transparant.

[Reactie gewijzigd door kidde op 10 april 2013 21:17]

Even ter context: in 2010 reden er zo'n 1 miljard auto's op de wereld rond, een factor 200 meer uitstoot dan de voorspelde wireless uitstoot in 2015.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Automobile)

Eind 2010 waren er meer dan 8 miljoen auto's in Nederland (bijna 2x de uitstoot van wireless netwerken wereldwijd in 2015).
(http://www.tankpro.nl/bra...rland-stijgt-naar-record/)

Het is vooral de stijgende lijn in de wireless uitstoot die de aandacht trekt. Hoe hoog zal het over 20 jaar zijn?

[Reactie gewijzigd door Morphs op 10 april 2013 19:39]

Ik denk dat die stijging nu wel wat gaat afvlakken, alle grote steden zijn al voorzien van en dekkend 3/4G netwerk en meestal nog wifi ook.

Een volledig dekkend netwerk zou onbetaalbaar zijn, dus op dat vlak zal er niet zo'n enorme stijging meer zijn.

De trend om energiezuinigere hardware te maken zal bij de draadloze communicatie ook wel komen, als de rek uit de snelheidswinst er een beetje uit is.
Ik denk dat het vooral een verschuiving is van bekabeld naar draadloos. Oftewel, kabelnetwerken gaan minder verbruiken en draadloze netwerken meer. Daarnaast moeten al die kabels geproduceerd worden en in de grond worden gelegd, wat niet meer nodig is dan. Denk dat het wel meevalt. :)
Verder stellen de onderzoekers dat er door het slim toepassen van krachtige servers in datacenters er zelfs meer stroom bespaard kan worden doordat clients van minder rekenkracht voorzien kunnen worden.
Is dat een verkapte "zet alles in de cloud"? Dat is namelijk iets wat ik totaal niet wil.
Ik snap dat je rekenkracht van datacentra efficienter kan gebruiken, en dat het wellicht iets zal schelen op je batterij, maar ik heb mijn data liever in eigen hand.
Juist door telkens heel veel data heen en weer te pompen ben je nog meer stroom kwijt omdat er meer data verplaatst moet worden. En die rekenkracht op mobieltjes is toch wel nodig: games en vloeiend scrollen op site en in menu's... dus ik snap ook niet wat ze helemaal willen.
Mede dankzij de mogelijkheden van mobiele netwerken ga ik met de trein naar het werk a 31 gram CO2 per km ipv 286 gr/km (ok, mijn auto is niet zuinig). Het is een trend dat het autobezit onder jongeren afneemt omdat ze dankzij mobiele internet met alles en iedereen kunnen socializen zonder daar een auto voor nodig te hebben. Als dat wereldwijd doorzet kunnen die 4,9 miljoen auto's makkelijk uitgespaard worden.
alleen doe ik met de trein minstens 1 uur erover naar me werk en met de auto 30 min,
ik kan overwerken zonder de laatste bus hoef te missen! daarbij carpoolen met collegas scheeld ook in de knip! dus waar leg je zelf de grens?
Als jongere kan ik zeggen dat de voornaamste reden dat autobezit afneemt is dat het godsgruwelijk duur is om een auto te hebben.
Bekabelde netwerken zullen altijd boven draadloze netwerken blijven staan als het gaat om het energieverbruik, de doorvoersnelheid en de betrouwbaarbeid.
Dat betwist niemand in het artikel. Wat bekabelde netwerken namelijk niet bieden is gebruik gemak en ondersteuning voor mobiele apparaten. Wat dat betreft maakt het dus qua energieverbruik geen verschil.
Gelukkig verbruiken wij, als huishoudens, elk jaar weer een % minder stroom t.o.v. dezelfde maand het jaar ervoor*. Dan houden we over voor mobiele netwerken :).

*Kan ook door de crisis komen :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.