Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 44, views: 12.182 •

Western Digitals HGST, de voormalige opslagdivisie van Hitachi, heeft een solid state drive ontwikkeld die over een sas-1200-interface beschikt. Die poort is tweemaal zo snel als de sas-600-interface waarmee server-ssd's normaal zijn uitgerust.

De drives met een sas-1200-interface zullen in drie versies beschikbaar zijn, ieder met een specifieke inzet in serveromgevingen. De SSD800MH-serie, ofwel de High Endurance Ultrastars, is bedoeld voor servers waarnaar dagelijks veel data wordt weggeschreven; de drives kunnen gedurende vijf jaar elke dag vijfentwintigmaal hun capaciteit wegschrijven. De drives zijn opgebouwd rond 25nm mlc-geheugen met capaciteiten van 800GB, 400GB of 200GB. De sas-1200-interface maakt leessnelheden tot 1200MB/s mogelijk, terwijl schrijven met 750MB/s kan.

De Mainstream Endurance Ultrastar SSD800MM-serie kan gedurende zijn levensduur tienmaal de capaciteit van de drive per dag volschrijven, maar is iets langzamer dan de SSD800MH-serie; schrijven piekt op 700MB/s en ook de iops bij schrijven is wat lager. De derde serie, de Read Intensive Ultrastar SSD1000MR, is vooral voor lezen bedoeld. De ssd's kunnen gedurende hun vijfjarige garantieperiode tweemaal hun capaciteit per dag wegschrijven. De drives zijn in capaciteiten van 250GB, 500GB en 1000GB verkrijgbaar.

Ultrastar-serieCapaciteitenSequentieel lezen / schrijvenMax iops lezen / schrijvenEndurance
SSD800MH 200GB, 400GB, 800GB 1200MB/s / 750MB/s 145.000iops / 100.000iops 25x capaciteit/dag
SSD800MM 200GB, 400GB, 800GB 1150MB/s / 700MB/s 145.000iops / 70.000iops 10x capaciteit/dag
SSD1000MR 250GB, 500GB, 1000GB 1200MB/s / 700MB/s 145.000iops / 20.000iops 2x capaciteit/dag

Hitachi maakt de sas-1200-interfaces in samenwerking met LSI. De sas-1200-interface is tweemaal zo snel als de reguliere sas-600-poort, maar is wel backwards compatible met die standaard. De eerste samples van de nieuwe Ultrastars zijn aan een beperkt aantal klanten ter test geleverd. Pas in juni zullen de ssd's verkocht worden; een versie met encryptie moet dan ook beschikbaar komen.

Hitachi Ultrastar sas-1200-drive

Reacties (44)

Ik kan misschien niet rekenen maar ze zeggen 1200 mb lezen en niet 12GB (zoals in de titel beschreven) maar naar mijn weten is 1 gb 1024mb 8)7
Nee 1 gigabit is gewoon 1000 megabit. Waar jij het over hebt zijn gibibits.
1200MB/s = 1200 * 8 / 1000 = 9.6Gbit/s en dat is ongelijk aan 12gigabit/sec zoals in de titel staat weergegeven
hey probleem is de overhead. sata 3gbps haalt 300MBps, sata 6Gbps haalt 600MBps. Dit verlies is de overhead, dit zal ook wel voor SAS gelden.
1 gigabit is 1024 megabit zoek maar op ;) binaire getallen kunnen niet afgerond worden.
(1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024..... enz)
Wat hebben gigabit en megabit dan met binaire getallen te maken? Je weet dat het binaire stelsel alleen een 0 en een 1 kent en dus niks met SSD snelheden te maken heeft?
Weet jij hoe ipv4 adressen worden berekent?(gewoon een voorbeeld) je kan maar tot 256 omdat er 8 binaire getallen inzitten 11111111 = 256 00000001 = 1.

(128/64/32/16/8/4/2/1 =0/0/0/0/0/0/0/0 als er een 1 op de plaats van de getal staat dan word deze mee berekent)

(edit: bij nader inzien heeft dit hier niks mee te maken)

[Reactie gewijzigd door ThaBilly op 10 april 2013 16:07]

GB staat voor GigaByte en is 10^9 Bytes,
als je wilt rekenen met machten van 2, dan moet je met GiB werken,
wat staat voor GibiByte en is 2^30 Bytes

en 1 MiB (mebiByte) = 2^20 Bytes

(wat markusclaas dus al zei)

[Reactie gewijzigd door Ulf1103 op 10 april 2013 11:42]

Het blijft jammer dat we daar ooit in getuind zijn met z'n alle. Koop je een 3 TB schijf krijg je maar 2800 gigabyte. En dat allemaal omdat er iemand te lui was om goed te rekenen. Of omdat het mooi stond. Dit terwijl het gewoon een leugen is geweest om de verkopen de verbeteren.

Zeker omdat je als gebruiker in je OS niet gebruik kan maken van "je volledige" schijf. Maar dus altijd minder hebt, en dat verschil wordt steeds groter.

Deze dingen in je thuispc zijn natuurlijk wel beestachtig snel (en duur :)). Maar ja voor een echte tweaker natuurlijk wel leuk. Het enige wat ik hoop is dat de normale fabrikanten een voorbeeld nemen en ook eens die dingen in normale behuizingen stoppen zodat ik niet steeds een bracket hoef te kopen , of een versie met bracket.
Marketing

Ok, om hierop te gaan minnen blijkt wel dat marketing werkt, helaas :(

[Reactie gewijzigd door crazylemon op 10 april 2013 16:56]

Het zijn niet de fabrikanten van harde schijven die het verkeerd doen maar Microsoft, die 1024 bytes per kilobyte telt. Kilo betekent nog altijd 1000. Dat wordt bijna overal correct toegepast behalve in Windows. De 3000GB HDD waar je het over hebt bied dus ook daadwerkelijk 3000GB aan opslagcapaciteit.

Ter illustratie:
Één van mijn 1TB schijven bied 1000.201.977.856 bytes aan opslagcapaciteit. Dat is dus zelfs 200MB méér dan 1TB. In de Windows verkenner staat bij mij dat dit 931GB is maar dat is dus onjuist (!).

1GB = 1000MB
1 MB = 1000 KB
1KB = 1000 Bytes
Wat een mooie uitleg. Je vergeet voor het gemak even dat die 'nieuwe' standaard die ons door de strot gedouwd wordt er nog niet zo lang is en dat ook lang niet iedereen hem accepteert...

GB is in windows bijv. nog gewoon 1024*1024*1024 (2^30)

Afgezien van het feit dat het ook hopeloos irritant is. Wel eens proberen te werken met decimalen machten in een harddisk editing tool? Echt fantastich gewoon. Wat mij betreft mag die standaard ook dood derhalve en gewoon terug naar de oude. Waar schijf fabrikanten volhieden dat het idd 10^9 is en de rest van de wereld 2^30. Voor je disk editing software wel zo prettig iig.
Gbit/s, niet GB/s.

12 Gbit/s = 12000000000 bits/s = 15000000000 bytes/s = 1430 MB/s. Geen 1200 dus, maar wel meer in de buurt dan wat jij zegt. Verder wordt er in de opslag over het algemeen aangehouden dat 1GB = 1000000000 bytes, niet 1073741824 bytes, dus dan kom je gewoon op 1500MB/s uit.

Ik gok dat de 12 Gbit/s slaat op de maximale doorvoersnelheid van de SAS-1200 interface, niet op die van deze specifieke drive zelf.
Staat Gb geen Gib.

SI-voorvoegsels
k = kilo = 1000 (let op kleine k)
M = mega = 1000000 (let op hoofdletter M)
G = Giga = 1000000000 (let op hoofdletter G)
etc

Interface
12Gb = 12000000000bits = 1200000 kB = 1200 MB/s

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 10 april 2013 12:11]

Je vergeet dat een byte( B ) geen bit is (b), maar 8 bits.

12000000000bits != 1200000 kB, maar, uitgaande van 10^3, 1500000 kB = 1500 MB. Precies wat ik in mijn post zeg, dus daar is niets fout aan.

GB kan zowel 1000000000 als 1073741824 betekenen, afhankelijk van of je de SI-definitie hanteert of niet. GiB verhelpt inderdaad de discussie hierover, maar er zijn genoeg plaatsen waar je GB tegenkomt waar GiB betekent wordt, met name op dingen die voor 2007 geschreven zijn.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 10 april 2013 12:27]

Als je iemand probeert te verbereren, doe het dan goed. Let bij bits en bytes ook goed op je hoofdletters.

Van laag naar hoog:
1 Mb = 1 megabit = 106bits = 1000000bits = 1000 kilobits
1 Mib = 1 mebibit = 220 bits = 1048576bits = 1024 kibibits
1 MB = 1 megabyte = 106 bytes = 1000000 bytes = 8000000 bits*
1 MiB = 1 Mebibyte = 220 bytes = 1024 kibibytes = 1048576bytes = 8388608 bits

1000 MB is dus 1 GB (Bytes)
1000 Mb is dus 1 Gb (bits)

* maar omdat het zo "ingewikkeld" is hebben sommige fabrikanten hier andere standaarden voor, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Megabyte
De HDD-fabrikanten houden volgens mij de SI-standaard aan, en dus 1 GB = 1 000 000 000 bytes. In principe is dat correct. Dit geldt volgens mij ook voor (de meeste?) SSD-fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 10 april 2013 12:47]

Ach... je verliest sowieso ook nog enorm veel schijfruimte afhankelijk van je gekozen clustergrootte.. vooral bij OS(+applicatie) schijven.
van de 3 TB schijf van WD RED die ik laatst kocht hou je 2,8 TB werkelijk over.

Hoe dan ook de SSD's zijn aardig snel!
De derde serie, de Read Intensive Ultrastar SSD1000MR, is vooral voor lezen bedoeld. De ssd's kunnen gedurende hun vijfjarige garantieperiode tweemaal hun capaciteit wegschrijven.
Missen we hier nu een stukje tekst (per dag) of is deze SSD werkelijk in staat maar tweemaal hun capaciteit weg te schrijven? (lijkt me heel onwaarschijnlijk in de tabel staat namelijk iets anders).

Dit zijn trouwens wel erg hoge snelheden om data te verwerken!

[Reactie gewijzigd door Qon op 10 april 2013 11:37]

In de tabel staat 2x/dag ik neem dan aan 2x per dag heel de disk volschrijven.
Ik vermoed ook dat het fout is neergezet. Waarschijnlijk kan je per dag 2 keer de schijf volgooien voor een periode van 5 jaar. Als dat niet zo zou zijn heb je binnen een maand een hele dure "paper weight"
Hgst introduceert sas-ssd met doorvoersnelheid van 12Gbit/s
had het al gemeld, (naast een aantal andere foutjes)
De prijs van de conventionele SAS-schijven ligt al enorm hoog, dan zal de prijs van deze SSD's nog eens vele malen hoger zijn.
Met als gevolg dat de prijs van de concentionele SAS-schijven verlagen. Zoals altijd bij innovatieve producten het geval is.
Er staat 12Gbit/sec.
bit is 1/8 byte, waardoor het 1500 MB/sec. is
Moet je er wel bij zetten dat dat eigenlijk niet de doorvoersnelheid is, maar de bandbreedte. De doorvoersnelheid is altijd lager, en meestal (in elk geval bij SATA) een factor 10 van bits->bytes en niet een factor 8.

Okay, niet EXACT een factor 10, maar het is een hele aardige benadering van de werkelijke snelheden die je kunt halen versus de beschikbare theoretische bandbreedte

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 10 april 2013 12:45]

Hitachi maakt de sas-1200-interfaces in samenwerking met LSI. De sas-1200-interface is tweemaal zo snel als de reguliere sas-600-poort, maar is wel backwards compatible met die standaard.
Voor alle duidelijkheid, dat betekent dus dat je een SATA-schijf op een SAS-hostcontroller kunt aansluiten, maar niet een SAS-schijf op een SATA-hostcontroller.

Toch? Of zit ik er naast? :)
Ik heb zelf in elk geval 4 SATA-schrijven op een SAS RAID controller, en dat werkt...

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 10 april 2013 12:42]

Maar wat is daar nou het voordeel van?
Je zit er naast, er wordt nergens over SATA gesproken.

Al kun je een SATA schijf wel aansluiten op een SAS controller maar niet andersom, dat staat er alleen niet. SAS 1200 is backwards compatible met SAS 600.
Ook al staat het er niet heef hij alsnog wel gelijk, SATA schijven werken gewoon op SAS host-controllers.
Dat stond dan weer wel in mijn reactie.
Die 200GB
Doet u er mij maar 2, in RAID0 graag ;)
Deze SSD's zijn vrij hoog, zelfs ten opzichte van sommige HDD's.

Op de website van de fabrikant kun je zien dat er voor de 1000GB variant een extra SSD printplaat van 500GB gebruikt word, het is alleen onduidelijk hoe die word aangesloten op de hoofd SSD printplaat onderin de behuizing.
Er is nergens een connector voor te zien waar hij op word geklikt, de gelige connector die te zien in naast de grote Elco die ingebouwd is, blijft leeg bij de extra SSD printplaat, en die 2e SSD printplaat heeft geen zichtbare connector waarmee hij aangesloten kan worden.
Ik vraag me af hoe hij dan wel word aangesloten op de hoofd SSD printplaat.

[Reactie gewijzigd door cHoc op 10 april 2013 13:06]

damn, deze SSD's kunnen dus (duurste versie waarschijnlijk) 33,9 PB (800 GB * 25 overschrijvingen per dag voor 5 jaar) aan data verwerken voor ze stuk gaan! (en dat met een hoge bandbreedte!)

Wat moeten deze schijfjes gaan kosten?
Reken op "iets meer" dan consumenten-ssd's. Als ik kijk wat een SSD-op-een-kaart van HP kost dan kun je daar privé redelijk wat spul voor aanschaffen.

HP heeft een apparaat van 785 GB dat qua prestaties vergelijkbaar is en slechts 13500 kost.

Dollars, dus dat scheelt dan wel weer ;)
Ik verwacht ook zeker dat dit meer gaat kosten dan een euri per GB (wat het consumenten niveau zo'n beetje aan het worden is).

De reden dat ik er naar vraag is omdat dit op enterprise gebied natuurlijk wel aantrekkelijk is aangezien het gros, ondanks het enterprise grade is, redelijk snel het loodje legt zodra de load interessant wordt! ;)
De opslagdivisie van Hitachi
Deze fout blijft bij elk bericht over HGST maar terugkomen hè? Toch best slecht voor een tech-site dat ze hun info niet op orde hebben.

HGST is al ruim een jaar onderdeel van Western Digital. Het staat zelfs in de vele links in het artikel "HGST, a Western Digital company"...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Google Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013