Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 37, views: 19.340 •

Crucial is begonnen met het uitleveren van zijn tijdens de CES in januari aangekondigde nieuwe generatie solid state drives, de M500-serie. De ssd's zijn per direct, in diverse capaciteiten en verpakkingen, verkrijgbaar.

Micron, de fabrikant die onder de merknaam Crucial zijn producten aan consumenten levert, heeft de M500-serie ssd's al in januari aangekondigd, maar de beschikbaarheid van de solid state drives zou pas in de loop van het eerste kwartaal volgen. Het tweede kwartaal is inmiddels net begonnen, maar Crucial heeft laten weten de M500-ssd's direct te kunnen leveren. Het bedrijf produceert de solid state drives in drie form factors; naast de klassieke 2,5"-drives zijn de M500-drives als kleine, voor ultrabooks bedoelde msata-drives en als M2-drives verkrijgbaar.

Crucial levert de drives in alle drie de form factors in drie capaciteiten, van 120GB, 240GB en 480GB. De 2,5"-drive is bovendien met een capaciteit van 960GB leverbaar. De leessnelheden zijn bij alle uitvoeringen en capaciteiten gelijk, en bedragen 500MB/s, maar de schrijfsnelheden variëren met de capacteit. De kleinste, 120GB-drives halen 130MB/s, de 240GB-drives doen maximaal 250MB/s en de grootste capaciteiten halen tot 400MB/s. Alle drives zijn voorzien van sata-600-interfaces. Crucial gebruikt 20nm-Micron-geheugen, dat wordt aangestuurd door een Marvell 88SS9187-controller. Door flashchips van 128Gbit te gebruiken kan Crucial capaciteiten tot 960GB op het pcb kwijt, met zestien nand-verpakkingen van 64GB.

De adviesprijzen van de 7mm hoge 2,5"-modellen bedragen 105 euro voor de 120GB-drives, 175 euro voor de 240GB-drives en 329 euro voor de 480GB-versie. De grootste drive, van bijna een terabyte, kost 529 tot 539 euro.Crucial M500

Reacties (37)

Ontopic:
Hopelijk wordt deze net zo legendarisch als de M4

offtopic
Klopt het dat de M4 de enige vorige generatie budget ssd is tussen die benchmark vergelijking?
Mijn M4 komt er wat betreft write wel erg bekaaid af.
Dat kan je wel vergeten als ik de eerste test lees.

De GB/¤ prijs verhouding van de 960GB versie is wel weer heel interessant, de rest is gewoon afwachten hoe de prijs er uit ziet over een maand of zo.

Voor de 480/512GB SSDs is de 830 een goede keuze.
Voor de 240/256GB SSDs is de m4 en 840 een goede keuze.
Voor de 120/128GB SSDs is de m4 en 840 wederom een goede keuze.

Het is even afwachten wat de M500 gaat doen over tijd, misschien worden die prijstechnisch interessanter, want qua prestaties doen ze het niet slecht, maar zijn ze ook weer niet de vlotste uit de groep.
Klopt als ik de write snelheden lees in bovenstaande test van de 120gb versie wordt je daar niet echt vrolijk van.

Laten we ook niet vergeten dat er op ssd gebied steeds meer concurrentie komt en dus wordt de druk hoger.
Als ik de prestaties zie van Anandtech's storage bench dan schrik ik toch.
Slechte prestaties zou ik haast zeggen.
De Plextor M5S is een betere keuze naast de M4 bij 256/512GB :)
De 830 is (helaas) EOL. De 840 is een mooie, maar duurdere, vervanger.

Zelf ben ik in mijn workstation van een 80GB Intel Postville naar een Samsung 830 128GB gegaan. Dat upgrade was alleen merkbaar in de schrijfsnelheid van de SSD. De 830 is recentelijk vervangen door een Samsung 840 pro 128GB, en ik merk het verschil niet.

SSD's zijn nu zo snel, dat je het verschil tussen generaties niet of nauwelijks merkt, tijdens gewone Windows werkzaamheden.

[Reactie gewijzigd door tHe_BiNk op 9 april 2013 17:49]

De 840 is een mooie, maar duurdere, vervanger.
De 840 is ondertussen ruim goedkoper dan de 830 ooit geweest is, dus dat is niet waar.

En in normaal gebruik zul je de verschillen tussen de meeste moderne SSDs nooit merken. Die zijn inderdaad allemaal snel.
De 830 is (helaas) EOL. De 840 is een mooie, maar duurdere, vervanger.
De 512GB 830 is nu nog volop leverbaar, voor een scherpe prijs, vandaar dat hij bij mij boven aan staat als eerste keuze.

En EOL betekend niet dat iets niet meer leverbaar is, het betekend dat het niet meer gemaakt word, blijkbaar is er nog genoeg voorraad 512GB modellen.

Daarnaast is de 840 duurder en langzamer dan de 830, en de 840 Pro is ruim 100 euro duurder.

pricewatch: Samsung 830 series SSD 512GB

[Reactie gewijzigd door player-x op 10 april 2013 06:23]

Als je eventjes naar je eigen pricewatch link surft, dan zie je dat slechts één winkel zo'n onwaarschijnlijk lage prijs voor de 830 heeft. En jawel, die is dus NIET LEVERBAAR.

Gewoon een lokkertje dus, om hoog in pricewatch te komen, maar vergeet dus maar dat je die ooit krijgt. De overige 830's zijn net zo duur (of duurder) dan de 840 pro! (En dus véél duurder dan de 840 basic 512GB. )
Als je even doorklikt zie je dat alle webshops 'beperkte eigen voorraad' aangeven of niet meer leverbaar. Ik kan niet zien hoeveel artikelen ze op voorraad hebben, maar het zal wel restverkoop zijn.

Die schijf is EOL, wordt dus niet meer geproduceerd en zo zie je dat de voorraaden sterk geslonken zijn. Je kan er niet op rekenen dat die prijs ook de prijs gaat zijn waar je de SSD, binnen een acceptable levertijd van bvb 1 week, in huis gaat hebben.
Hopelijk wordt deze net zo legendarisch als de M4
als de benchmarks die ik bij anandtech zie staan kloppen dan vrees ik ervoor, want dan zijn er nu al betere keuzes, terwijl de M4 bij zijn introductie quasi alleenheerser was
De conclusies van deze vroege reviews verschillen wat, maar beide zijn positief. De prijs/GB en prijs/performance zijn sowieso prima, en één van deze reviews plaatst de performance an sich ook in de hoogste regionen. De andere doet dat weer niet. Hoe dan ook interessante SSD's, vooral voor hen die wat meer ruimte nodig hebben zonder al te diep in de buidel te tasten.

Tevens weer een mooie stap naar betaalbare modellen van 1TB+. Dat gedoe met "wat zet ik op mijn ssd en wat niet" voelt wat 90's-achtig aan en mag van mij wel ophouden :D
Mijn 2TB externe hdd is vorige week overleden, al mijn data kwijt... Die 1TB SSDs kunnen niet snel genoeg gemeengoed worden, hoelang kan het nog duren voordat we voor zoiets minder dan ¤200 voor betalen?
Ik zie niet in hoe een 1 TB SSD je zou kunnen behoeden tegen dataverlies door schijfuitval? Je zou zelfs kunnen beargumenteren dat (de technieken van) een HDD vele jaren langer beproeft en doorontwikkeld zijn, en daardoor mogelijk een betrouwbaarder product opleveren. Een backup blijft voor belangrijke data ten alle tijden essentieel.

Edit: zinsopbouw

[Reactie gewijzigd door Patatjemet op 9 april 2013 18:27]

Mijn hdd is kapotgegaan omdat het gevallen is, de HDD kan vele jaren doorontwikkeld zijn, als het eenmaal valt is het gedaan. De SSD heeft geen bewegende onderdelen dus lijkt me logisch dat ze in theorie robuuster zijn dat oude hdd technologie.
Misschien wel, maar er zijn net zo goed dingen waar een SSD nog steeds 'onveiliger' in is dan een harde schijf. Als Vertex 2 early-adopter kan ik je vertellen dat ik na 8x een kapotte SSD te moeten terugsturen (in een vaste desktop PC, dus kapot door normaal gebruik) mijn vertrouwen in SSD-techniek toch een deuk heeft gekregen.

Net zo goed werken mijn drie Samsung 830's al 2 jaar vlekkeloos (24/7) en heb ik in 20 jaar nog maar één defecte HDD meegemaakt. Die dingen worden zo hard getest dat je niet van 'geluk' kan spreken als het niet stuk gaat, maar eerder van 'ongeluk' als het wel eens gebeurt.

Sowieso is het nooit slim om al je data maar 1x en op 1 medium bij te houden. Alles kan falen, ook SSD's. Verder zal het zelfs met 1Tb-SSD's nog steeds niet echt aan te raden zijn om pure bestanden (foto's, video's) daarop op te slaan, simpelweg omdat HDD's nog steeds meer dan snel genoeg zijn om al die data op te vragen en te bekijken. Zelfs 4k-films ondervinden nog steeds geen bottleneck bij de 'beperkte' bandbreedte van een HDD, dus dan is de meerprijs die een SSD kost gewoon te gek om het ervoor over te hebben...
Nand geheugen bestaat al meer dan 30 jaar. Het zijn de controllers wat het zaakje verzieken. Jaren terug werd dezelfde discussie (ssd tegen hdd) gehouden op professionele Camera forums toen de microdrive uit was. De conclusie was gewoon dat flash geheugen superieur is op elk vlak. Bijna alle slechte geruchten mbt ssd's komen van de hele vroege modellen toen de markt zich nog aan het vormen was. Op dit moment geven hdd fabrikanten (de drie wat er nog over zijn...) een laatste stuiptrekking voordat ze compleet overspoeld worden.

Helemaal mee eens dat data één keer opslaan gewoonweg onverstandig is, en iedere uitspraak over betrouwbaarheid is nutteloos want grote (>128gb) ssd's bestaan simpelweg nog niet lang genoeg. Over een paar jaar zien we wel welke merken SSD's de tijd kunnen weerstaan. Ik hoop dat mijn intel schijfje het iig nog lang blijft doen!

Voor portable hardware is een SSD een must. Als ik je de keuze geef een 60gb hdd in je telefoon/tablet te hebben moet je je twee keer bedenken of dat wel zo'n strak plan is gezien wat zo'n ding moet doorstaan op een gemiddelde dag. Langdurige vaste opslag in grote niet-energiezuinige torens doe je nog steeds beter met hdd's. Dit zeg ik ondanks dat al mijn pc's een ssd hebben

[Reactie gewijzigd door redtails op 9 april 2013 21:11]

Mijn hdd is kapotgegaan omdat het gevallen is, de HDD kan vele jaren doorontwikkeld zijn, als het eenmaal valt is het gedaan. De SSD heeft geen bewegende onderdelen dus lijkt me logisch dat ze in theorie robuuster zijn dat oude hdd technologie.
In de zin van schokken en stoten wel, in de zin van data retentie over jaren heen of veelvoudige lees/schrijfcycles...beduidend minder...

Ik denk dat je met een paar TB in RAID (mirror of RAID5 which ever you like) spinners goedkoper en zeker qua space waaay beter weg komt. BIj uitval van 1 schijf blijven de anderen het gewoon doen en bij sommige RAID combi's profiteer je ook nog eens van hogere snelheden, waarmee je het verschil met SSD's een beetje dichttrekt.

evt. bescherming tegen schokken zou beginnen met niet jongleren met die dingen en ze gwn in je systeem laten zitten ;) Anderzijds, ik heb al jaren een QuickPort en een array van 6 TB aan schijven met al mijn media. In de 4 jaar dat ik dat al heb voor long term storage heb ik maar 1 schijf ooit laten kletteren ( it lived, thnk god :+).

Dus als je serieus bereid bent om vele duizenden Euro's uit te geven aan Terabyte-sized SSD opslag, kun je altijd nog gaan voor van de PCIe insteekkaarten: nog sneller, meer ruimte en onsloopbaar.
mirror of RAID5 which ever you like

Raid 5 lijkt me juist geen goed idee.
Mijn 2TB externe hdd is vorige week overleden, al mijn data kwijt... Die 1TB SSDs kunnen niet snel genoeg gemeengoed worden, hoelang kan het nog duren voordat we voor zoiets minder dan ¤200 voor betalen?
Vrij lang, aangezien de SSD prijzen lang niet zo hard dalen als de kosten om die dingen te maken....je zou denken dat ze na 4-5 jaar toch wel een redelijk efficient productie pro-cédé zouden hebben...
Mooi om te zien hoe de prijzen van SSD's lekker blijven dalen, terwijl snelheden omhoog (al is het niet veel) gaan en ook capaciteiten steeds dichter bij traditionele HDD's komen. Zeker nu dat tablets zo geliefd zijn door consumenten zal men meer en meer moeite krijgen om een pc met HDD te gebruiken. Als dadelijk SSD's de standaard worden, dan gaan er hopelijk wat meer mensen terug naar de oude vertrouwde computers. Of beter nog, er komen 10" afneembare monitoren met touchscreen die je op de bank kan gebruiken icm je krachtige desktop.
Asus heeft al zo'n oplossing met de Asus Transformer AIO. Windowspc als desktop, koppel het scherm los en je hebt een 18 inch android tablet

Geen idee of je sowieso kunt switchen tussen beide, ongeacht de modus waar in je werkt.
Blijven dalen?

De 240 GB versie staat in de pricewatch voor 189,90 waar de adviesprijs 175 euro bedraagt. Het zal uiteraard wel dalen als hij alom verkrijgbaar is, maar mijn 256GB M4 kocht ik voor 165 euro.

Die prijsdaling gaat dus helemaal niet zo hard en de prijs lijkt kunstmatig hoog gehouden te worden door zogenaamde snellere versies. In feite merk je niets van het verschil in snelheid natuurlijk. Zelf vind ik het bijzonder dat de prijsdalingen niet sneller gaan.
Die 960GB SSD is wel goedkoper dan ik heb verwacht, niet lang geleden betaalde je voor 512GB meer dan ¤500.
Een adviesprijs van nog geen 60 ct per GB is inderdaad een mooie ontwikkeling :) ik kan me nog herinneren dat de 3,5" HDD boven die prijs per MB zat (oké, ik wordt oud)

Als ze die SSD's nu ook nog betrouwbaar maken (lees: gegarandeerd 500 schrijfcycli aankunnen per cel) is er nul komma nul aan voordeel meer van een HDD... Behalve de prijs voorlopig.

Naar mijn mening is de seq.write van de 120GB versie trouwens wel wat laag, rond de 130 MB/s... maar de 480 en 960 zijn mooi op respectabele sata3 snelheid. (mag ik de vergelijking maken met de Samsung 840 pro? Nah, ik laat het maar)

De pricewatch is inderdaad ook weer duurder dan de adviesprijs in het artikel bij de weej...
Ik snap niet waarom men zo gefocussed is op de snelheid van SSDs. In de praktijk ga je nagenoeg geen verschil merken tussen 300mb schrijf/lees of 400mb schrijf/lees. Dit ga je alleen merken als je heel intensief met grote bestanden e.d. bezig bent.

Bij SSDs is stabiliteit (de controller en de firmware ervan) veel belangrijker. Als het ding BSODs veroorzaakt kan die nog zo snel zijn, maar dan baal je als een krant. Daardoor is service bij een SSD ook belangrijk, 3 of 5 jaar garantie bijvoorbeeld zou ik eerder naar kijken dan performance verschillen van 20%. Wat ook belangrijk is bij een SSD is de levensduur.

Performance is in de meeste gevallen meer dan genoeg (en dat is geen understatement). Ze zitten nu al min of meer tegen de praktische (niet theoretische) snelheidslimiet van de SATA600 standaard.
Schrijfsnelheid boeit inderdaad weinig, stabiliteit is zoals je zegt een stuk belangrijker (maar zou uiteraard gewoon 100% goed moeten zijn). Maar het punt waar een SSD echt het verschil maakt, en waarvan je ook veel en veel meer merkt tijdens dagelijks gebruik dan van de rauwe doorvoersnelheid, dat is het aantal IOPS. Echter, dat zie je nooit duidelijk vermeld staan in de specs. Elke keer als ik een aankondiging voor een SSD zie vraag ik me af hoeveel IOPS het ding haalt, maar het staat nooit duidelijk vermeld.
Enkele IOPS waarden staan gewoon netjes in een tabel op de product pagina: http://www.crucial.com/store/ProductMarketing_m500.aspx
(eerste google hit voor Crucial M500)
Je moet altijd de specificaties van fabrikanten van 'consumer goods' in twijfel trekken. Veelal horen er honderd sterretjes bij te staan onder welke voorwaarden die specificaties worden gehaald.
Zo haalde mijn Vertex 2 de maximum lees en schrijf snelheden enkel op comprimeerbare data. Anders is de schrijfsnelheid ~65MB/s, wat beroerder is dan mijn 2TB schijf. Leuk als ik dan media bestandje kopieer; dan is notebene mijn SSD de bottleneck!

Ik zou daarom eerder kijken naar reviews met veel uitgebreidere IOPS benchmarking, bvb over langere tijdsduren (veel SSDs maken heftig gebruik van cache of vormen van buffering), over meerdere aantallen threads, verschillende payload sizes, enzovoort.

Bovendien, het aantal IOPS kan wel een marketing bling-bling factor zijn, feit blijft dat die meerdere ordes groter is dan een mechanische schijf. Daarmee is het geen wedstrijd meer tussen de twee, het is overduidelijk wie gaat winnen..
Fabrikanten adverteren nou eenmaal graag met de maximale sequentieele lees- en schrijfsnelheden van SSD's met grote bestanden, omdat deze cijfers de gemiddelde consument wel zullen trekken.

Veel belangrijker zijn inderdaad de betrouwbaarheid, maar voornamelijk de leessnelheid bij bestanden <128 kB. Tevens vind ik ook het ontbreken van het "geratel" een groot voordeel.

Ik ben benieuwd naar vooral de betrouwbaarheid van die Marvell controller, ik heb er geen geweldige ervaringen mee. Ik heb zelf een 840 pro 256 GB, en haal de opgegeven snelheid ook bij grote bestanden bij lange na niet, door de 'verouderde' sata3 controller van Marvell op mn 1156 socket.
Die marvell controller is een doorontwikkeling van de controller gebruikt op de m4 en intel 320. Ocz gebruiktal enige tijd een overgeklokte versie hiervan op de vertex 4.

Verder zou ik je 840pro gewoon op de onboard intel controller gooien. De marvell sata3 controllers op moederborden zijn er destijds voor de sier opgezet. In de basis geen slechte controller, maar de interface naar de rest van het systeem is gewoon te krap bemeten.

Het grote voordeel van de m500 tov alle andere consumenten ssds is het gebruik van een supercap om betrouwbaarheid bij stroomuitval te waarborgen. Tot nu toe is alleen de intel 320 hiermee uitgerust.
Ik snap niet waarom men zo gefocussed is op de snelheid van SSDs. In de praktijk ga je nagenoeg geen verschil merken tussen 300mb schrijf/lees of 400mb schrijf/lees. Dit ga je alleen merken als je heel intensief met grote bestanden e.d. bezig bent.

Bij SSDs is stabiliteit (de controller en de firmware ervan) veel belangrijker. Als het ding BSODs veroorzaakt kan die nog zo snel zijn, maar dan baal je als een krant. Daardoor is service bij een SSD ook belangrijk, 3 of 5 jaar garantie bijvoorbeeld zou ik eerder naar kijken dan performance verschillen van 20%. Wat ook belangrijk is bij een SSD is de levensduur.

Performance is in de meeste gevallen meer dan genoeg (en dat is geen understatement). Ze zitten nu al min of meer tegen de praktische (niet theoretische) snelheidslimiet van de SATA600 standaard.
Ik kan me nog heirnneren dat intern geheugen 300mb/s haalde, dat was ook snel genoeg dan neem ik aan? Immer, je merkt het verschil niet tussen 300mb/s of tientallen gb/s van tegenwoordig 8)7

De reden dat je 't niet merkt is enkel omdat ieder OS gebouwd is om die trage hardschijf te ontzien door alles eerst in het snelle interne geheugen te laden...maar wat als je SSD net zo snel is als je interne geheugen? ;)
Mochten de PW links voor de 960 GB hem op voorraad gehad hebben: inmiddels bij alle 3 ofwel uitverkocht, ofwel 10+ dagen besteltijd.

Achteraf toch blij dat ik al een tijdje deze heb:
http://eshop.macsales.com/item/OWC/SSDEX3G960/

[Reactie gewijzigd door wiert.tweakers op 9 april 2013 17:42]

Ik heb er een online gekocht nu nog even wachten tot hij hier op de deur mat ligt
Wat is er met de prijzen van SSD's aan de hand? Ze lijken alleen maar omhoog te gaan. Ik ruik prijsafspraken.

Mijn Intel 240gb ssd was ¤164 (68ct per gb) en dat was in de tijd dat ik hem kocht een van duurste per gigabyte, andere merken stuntte toen met <50ct per gb. Dit was Q4 van 2012.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013