Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 347, views: 33.286 •

Een coalitie van zeventien bedrijven, waaronder Microsoft, Nokia en Oracle, heeft bij de Europese Commissie geklaagd over 'misleidend gedrag van Google op de mobiele markt om concurrentie te belemmeren'. Google zou Android gebruiken als 'trojaans paard'.

De Fairsearch.org-coalitie, met leden als Microsoft, Nokia, Oracle, TripAdvisor en Expedia, heeft een officiële klacht over Google ingediend bij de Europese Commissie. Volgens de bedrijven is Android een 'dominant besturingssysteem voor smartphones, met een marktaandeel van 70 procent eind 2012'. "Google heeft die positie in handen gekregen door Android gratis aan fabrikanten te verstrekken", stelt Fairsearch. "In werkelijkheid moeten de fabrikanten echter een hele reeks mobiele diensten van Google prominent op de toestellen plaatsen, als ze must-have apps als Maps of YouTube willen toevoegen."

"Google gebruikt Android als trojaans paard om partners te misleiden, de mobiele markt te monopoliseren en consumentengegevens in handen te krijgen", zegt Thomas Vinje van Fairsearch. Door het mobiele besturingssysteem gratis te verstrekken, maakt Google het volgens de coalitie moeilijk voor aanbieders van alternatieve besturingssystemen om te investeren en de strijd met Android aan te gaan. Bij formele klachten als die van Fairsearch is de Europese Commissie verplicht te besluiten of er een onderzoek komt of niet.

Er wordt in Europa echter al gekeken naar Android, zegt Joaquín Almunia, de Eurocommissaris die verantwoordelijk voor mededinging is tegen The New York Times. Dat onderzoek zou onafhankelijk van de grootschalige procedure tegen Googles mogelijke dominante positie op de zoekmarkt plaatsvinden.

Reacties (347)

Reactiefilter:-13470312+1214+225+31
1 2 3 ... 6
Helaas gaat Google zich steeds meer gedragen als Microsoft en Apple. Sterker nog, ze gaan steeds verder. En wij simpele consumenten zijn de dupe.
Het verhaal begint dan ook redelijk vergelijkbaar te worden met Microsoft. Als je officieel Android partner wilt worden moet je de Google diensten op je telefoon zetten. Hierin is dus geen keuze en dat is hetzelfde als wat microsoft aan het doen was.

Eigenlijk moeten ze dus met een Browser / Mail / Store keuze aanbieden.
Er zijn anders genoeg Anroid tablets die niet de Google diensten bevatten.
Er is dus blijkbaar wel een keuze
Klopt ja, Google heeft vanaf het begin heel duidelijk gemaakt dat ze geld wouden verdienen via hun mobiele diensten. Dit was al bekend vanaf de Tmobile G1, hoe je dit ook wilt wenden of keren, dat is niet hetzelfde als een trojaans paard waar niemand het doorheeft totdat het te laat is. Voor Google en android-partners is het simpelweg een win-win situatie, Google kan hun diensten vaak prominent plaatsen op veel devices en invloed uitoefenen op de hardware die ze nodig hebben om hun doelen te bereiken (indexen van alle informatie in de wereld :+ ) en voor een partner krijgen ze een gratis OS wat relatief makkelijk te customize is en een groot scala van apps voor beschikbaar is (en zelfs als ze een android fork gebruiken (en dus geen Google diensten zoals Google Play kunnen installeren) zoals amazon zijn er nog relatief veel apps beschikbaar via verschillende third party stores (o.a. hun eigen).

(edit)
Nog even wat context voor mensen die bijvoorbeeld niet over de fire hebben gehoord. De kindle fire is 1 van de meest populaire tablets in de VS. Ze hebben de open source broncode genomen van android en in de plaats van de google diensten hebben ze hun eigen content diensten neergezet. Persoonlijjk vind ik dat op zich pijnlijk voor Google, maar dat is wel het mooie van een open source project met een open source licentie en het bewijst wel dat tenminste op dit vlak deze aanklacht totaal kant noch wal raakt. (Op sommige andere vlakken valt er meer aan te merken op google zou ik zo zeggen)

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 9 april 2013 09:32]

In de informele sfeer wordt wouden echt wel toegelaten.
http://www.onzetaal.nl/ta...ilden-wouden-wouen-wouwen
Leidt de dubbele punt een verklaring in, zoals in dit geval, dan volgt er een kleine letter.

Wie vrij van zonde is... :O
Gelukkig ben ik niet zo'n god-figuur, dus ken ik geen "zonde".. 8)7
Dus wat jij niet kent, bestaat niet? |:(

zon·de (de; v(m); meervoud: zondes, zonden) 1iedere vrijwillige overtreding van goddelijke of morele wetten: (voor) zijn zonden boeten; het is (eeuwig) zonde (erg) jammer (bron)
Oftewel: je mond houden als je niet weet waar je over praat.
Oftewel: je mond houden als je niet weet waar je over praat.
..typ jij met je mond open dan?

..en zonde ken ik alleen in de vorm van jammer....dat jij het er kennelijk niet mee eens bent is jouw probleem...Moet jij nu je mond houden omdat jij niet weet waar je over (typt) praat?
Men kan op Android inderdaad kiezen welke appstore men wilt gebruiken. Daarnaast kan men apps van buiten de market, van internet, installeren. De playstore van Google hoeft dus niet gebruikt te worden als men dat niet wilt. Daarentegen bij concurrent Apple, moet men de apps persé van de store halen, en mogen anderen niets aanbieden. Hierdoor hebben zij controle.

Enerzijds komt dit de kwaliteit van de apps op het Apple systeem ten goede. Anderzijds heeft men daar geen keuze waar men hun apps aanschaft.

Ik vind persoonlijk dat Google aardig veel goedkeurt op zijn OS, waar juist anderen krampachtig doen. Daarnaast hoeft men de diensten van Google, naast het besturingssysteem Android niet te gebruiken. Het is een keuze.
Microsoft klaagt dan wel bij de EU, maar ik denk niet dat ze enige kans maken want wat Google doet is absoluut eerlijk.

Het is juist Microsoft die voor machtsmisbruik meerdere keren veroordeeld is.

De feiten zijn:
Google ontwikkelt het Android besturingssysteem onder Open Source. Dat mag en wordt zelfs aangemoedigd door de EU. Consequentie is dat het in beginsel gratis is, echter bijkomende kosten zijn: licenties voor patenten, advocaatkosten om te verdedigen tegen pattent trolls, en de ontwikkelkosten voor eigen skin.

Google heeft een Google-play store en stelt dat als een fabrikant die wil opnemen in de smartphone dat mag mits een aantal producten van Google voorgeinstalleerd zijn.

Dat mag, want de Google heeft met zijn play store heeft geen monopolie positie. Android heeft dat niet en de google play store ook niet. Er zijn meerdere grote stores waaronder Amazon, en er zijn meerdere besturingssystemen waaronder iOS voor iphone en ipad. Bepaald geen kleine spelers.

Koppelverkoop mag alleen niet indien het product een monopolie heeft zoals Microsoft dat deed met Windows en IE. Microsoft heeft een monpolie met windows, door IE mee te leveren is jarenlang innovatie geremt. Wederom dankzij Google en Open Source is de innovatie weer terug

Microsoft leeft nog in de vorige eeuw, toen het heer en meester was en klanten geen keuze hadden.

Nu is de keuze er wel. De consumenten worden er beter van. Innovatie gaat in een stroomversnelling en Microsoft houd het gewoon niet bij omdat het niet gewend is te luisteren naar de consument. Microsoft is gewend de consument haar wil op te leggen. En dat lukt gelukkig niet meer.

Dag Microsoft, ga eens innoveren in plaats van liggen klagen!!

[Reactie gewijzigd door 3Dj3 op 9 april 2013 13:27]

@3dj3
Niet helemaal, het was Firefox die de innovatie op browser gebied weer deed oplaaien.

Bovendien: het licentiemodel maakt niet zoveel uit, monopolie is monopolie. Al is het inderdaad niet echt moeilijk om je telefoon van een andere Android ROM of andere app-store te voorzien.
Hoewel het niet moeilijk is, is het helaas wel zo dat je garantie ongeldig wordt verklaard zodra je dit doet en daardoor heb je nog steeds last van een lock in bij het grote publiek.
Komt een klant bij de service balie:
Klant: Mijn telefoon doet het niet.
Baliemedewerken: Hoe komt dat?
K: Ik heb er Firefox OS op gezet en ik krijg nu een blauw scherm. Kan je dat ff snel verhelpen. Ik heb haast.
BM: ???
redelijk Off Topic, maar ligt het verlies van garantie bij google? of hoort dat niet thuis bij de fabrikant / leverancier?

Als mijn computer kapot is ga ik ook niet naar microsoft om mijn pc te laten repareren.

On topic: Ik vind dat de andere bedrijven zich aanstellen. Voorzover wij als consumenten kunnen zien is het niet zo dat google de beloften/afspraken dusdanig opsteld dat bijv samsung niet in staat is om zelf een versie van android te compilen en mee te lever. Kortom ik geloof niet dat dit een trojaans paard principe is waarbij de leverancier gefopt zou worden en vastzit aan android zodra er 1 telefoon/tablet geleverd word.

Het zelf in elkaar zetten van android is nou ook weer niet zo moeilijk. Het bedrijf waar ik op dit moment stage loop, levert ook tablets uit en wij maken hier zelf de android versie voor.
Die garantie komt dan wel niet van Google, maar van de fabrikant van het toestel.

Mag je Google niet aanwrijven, en ja ook daar hebben we het vergelijk met MS/Windows weer, fouten op windows worden toegewezen aan MS, terwijl 90% door thirdparty veroorzaakt was.
de grote fout van MS/windows was dat het te open was.
Die garantie komt dan wel niet van Google, maar van de fabrikant van het toestel.
Sorry, maar daar klopt niets van. In de Nederland en de EU komt garantie van de leverancier. Dat is de winkel waar je hem gekocht hebt. Garantie vanuit de fabrikant wordt pas interessant als diens garantietermijn langer is dan de wettelijke minimum termijn.
En als je leverancier failliet is zal de fabrikant gewoon onder garantie moeten repareren.

De fabrikant schuift het verlenen van garantie door naar de leverancier, maar de uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt absoluut bij de fabrikant.
fout, de absolute garantie ligt bij de partij die jouw het apparaat aanbied, stel dat de fabrikant falliet gaat heb je nog steeds garantie bij de winkelier...

maw. garantie van de fabriek is een service, garantie van de winkel een recht..
En dat vergeten heel veel mensen. Te vaak worden mensen van een winkel doorgestuurd naar de fabriek en moeten zelf maar hun recht halen. Trap daar niet in, de winkel moet dir voor jou doen.
De lock in komt niet van google!!

De fabrikant bepaald wat er op de telefoon geplaatst wordt. De fabrikant will b.v. YouTube. Google zegt dan wel 'ok je mag YouTube voor installeren, maar dan moet je wel de default search google maken'.

Als de fabrikant het daar niet mee eens is, kan die gewoon een simpele instructie plaatsen 'ga naar de playstore en installeer youtube' Of wss zelfs via een snelkoppeling direct naar de store.

Niemand dwingt iemand af om ook maar iets te doen. Je mag van Google zelfs gratis youtube app gebruiken. Wat ze vragen is niet onredelijk.

En zoals elders aangegeven, zijn genoeg goedkope devices die de playstore NIET voor geinstalleerd hebben en dus ook nergens aan gebonden zijn. Als jij die vervolgens zelf na installeerd, prima, geen licentie of voorwaarde gebroken.

Dit is typisch huilen omdat ze moeten afzien.
Ik vind 70% marktaandeel een rare definitie van monopolie. Ik krijg de indruk dat Microsoft probeert om met hand en tand een groter percentage van de markt te krijgen, waarbij ze geen enkele manier schuwen. MS is met Windows Phone veel sneakier bezig dan Google. Daarin staan dingen als "Toetsaanslagen versturen naar Microsoft" onder de Aanbevolen instellingen. De minder technisch belegde gebruiker zal in het algemeen voor de aanbevolen instellingen gaan. Google is daarmee een heel stuk opener richting de Androidgebruikers.
Daarin staan dingen als "Toetsaanslagen versturen naar Microsoft" onder de Aanbevolen instellingen. De minder technisch belegde gebruiker zal in het algemeen voor de aanbevolen instellingen gaan. Google is daarmee een heel stuk opener richting de Androidgebruikers.
Ik vind anders "Wij bevelen aan dat je je toetsaanslagen naar Microsoft stuurt" behoorlijk open van Microsoft, ze konden het ook in obscure taal / vage menu's kunnen verstoppen, of zelfs helemaal niet tonen / instelbaar maken.
Als je even goed had gekeken wordt gekeken naar welke toetsen je vaak gebruikt en wordt dat verzonden om het toetsenbord en het woordenboek beter te maken. Het is niet dat ze letterlijk je tekst versturen, maar het zijn alleen statistieken die het toch al niet slechte toetsenbord beter maken.

Verder is Google nu gewoon bezig met koppelverkoop en het is goed dat ze eens op hun lazer krijgen.

Google drong wel aan om een browserscherm in Windows te krijgen, maar wil zelf liever niet dat men andere apps gebruikt bij Android.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 9 april 2013 10:57]

@ Martinspire, het blijkt maar weer eens dat hier veel "tweakers" alleen anderen nalullen zonder eigen onderzoek.
Google doet NIET aan koppelverkoop, je device kun je gewoon maken en leveren zonder PlayStore met een volledig functionerende Android OS.
Wil je als Fabrikant de Google PlayStore meeleveren DAN pas moet je ook andere apps installeren.

Apparaten van Archos (Arnova) etc. zijn in het goedkope segment vaak niet voorzien van de PlayStore maar van de AppsLib store. Er is dan ook GEEN Gmail, Google contacts, Google Maps etc geïnstalleerd.

Het verschil met MS uit het verleden was dat je geen windows OS zonder IE geïnstalleerd kon krijgen!!!!!!!!!!!
Bij Android werkt het OS ook zonder de Google Apps volledig!!!!

De gebruikers kiezen zelfs vaak nog om de PlayStore later zelf te installeren.
Ik vind 70% marktaandeel een rare definitie van monopolie
Antitrust wetten in de europese unie hebben in feite niks te maken met de term 'monopolie'.

Het gaat erom of je een dominante macht bent in de in de markt en daarmee een zodanig verstorende invloed op die markt kan uitoefenen waardoor de concurrentie wordt beperkt of gehinderd.

Dat kan in sommige markten al zo zijn als je minder dan de helft van de markt controleert of al je middelen of technologieen controleert die vitaal zijn voor een markt.
En het is niet veboden om een monopolie te hebben, het is alleen verboden om misbruik te maken van je monopolie positie.

Google maakt met Android m.i. GEEN misbruik van zijn monopolie positie, het is namelijk vrij om Android op de telefoon te hebben zonder de Google Apps.
Fabrikabten kunnen gewoon een apparaat leveren zonder de Google Apps, dit apparaat functioneerd dan bovendien volledig je kan dan gewoon andere contactpersonen-, email-, navigatie-apps etc installeren.

Dit in tegenstelling to MS waar het OS niet functioneerd zonder IE en zelfs NIET kan worden geleverd ZONDER IE!!!!!!!!!!!!!
Samsung, LG, Sony, Asus en tal van andere fabrikanten werken mee aan Android en leveren hun eigen smaken. Er is geen sprake van een monopolie, maar het aanbieden van een Open Source product waarbij de verschillende fabrikanten dat product zelf iets aanpassen om zich te onderscheiden. Samsung heeft geen monopolie, LG, Sony en Asus ook niet. Net zo min als Ubuntu, Debian of Red Hat geen monopolie hebben.

Je kunt ook niet zeggen dat Samsungs Android versie identiek is aan die van HTC. Ze zijn compatible, maar de gebruikerservaring is net iets anders. Net als Ubuntu net anders is dan Debian.

Wat Google wel heeft is de Google Play store. Maar ook dat heeft geen monopolie. Er zijn meerdere App stores voor Android, waaronder die van Amazon, en bovendien heeft Android maar 70% marktaandeel. iOS is een grote tegenspeler.


Tot slot: Google helpt fabrikanten met het ontwikkelen van telefoons (zie Nexus serie) en met het verdedigen tegen pattent trolls. Dat is geen machtsmisbruik. dat is helpen.

Noka en Microsoft zijn slechte verliezers. Laten we niet vergeten dat Nokia een hardware fabrikant is. Niets staat hun in de weg om meerdere besturingssystemen aan te bieden op hun telefoon: symbian, Android, meegoo, windows. Nokia heeft meegoo en symbian welke beide succesvol waren ingeruild voor windows wat geen marktaandeel heeft en geen beste naam heeft. Nokia koos niet voor Android, wat wel een succes is.

Nokia is een hardware fabrikant die zo stom is om te wedden op 1 traag oud paard genaamd microsoft.

Ze kiezen voor windows only. Dat is dom want windows willen mensen niet meer op hun telefoon. Windows mobile heeft een slechte naam, en windows phone is een nieuwe versie daarvan die niet compatible is, er anders uit ziet, maar nog steeds dezelfde naam heeft voor de meeste consumenten.
Ik vind dat toch een reactie die iets te kort door de bocht is en m.i. riekt naar fandom. Het is al jaren een goede gewoonte om Microsoft te bashen en laten we eerlijk zijn, daar hebben ze het ook naar gemaakt. Maar je moet het wel zuiver blijven zien. Google is de laatste jaren rap bezig om zich in de zelfde positie te manouvreren als Apple, Microsoft en bijvoorbeeld ook Facebook. Ze streven blijkbaar naar werelddominantie en hebben daar veel voor over. Recente zaken zoals het aftappen van Wifi en hardnekkig blijven opslaan van privacy gevoelige informatie zijn niet bepaald leuk.
En je kunt het fijn vinden of niet, maar Microsoft en Nokia (en bijvoorbeeld Oracle en nog meer bedrijven) hebben een punt. Google zit Windows Phone op een vervelende en gebruikersonvriendelijke manier dwars, dus je kunt onmogelijk volhouden dat het zulke fijne jongens zijn. Nee, ze zijn minstens net zo erg als de andere grootmachten. Je zag dat vroeger bij IBM, toen bij Microsoft, daarna Apple, toen Facebook en nu dus duidelijk ook Google. Ik hoop maar dat het niet lukt om WhatsApp over te nemen....
@RoJan. Ok, zonder MS te bashen, in welk opzicht denk je dat Google met Android MS en Nokia dwars zit?
Lees het artikel nog eens goed, en bekijk de berichtgevingen van afgelopen 6 maanden er nog eens op na...
Google Maps
Google Calendar
Gmail
...
Allemaal diensten die om de een of andere reden plots minder goed of niet meer werken buiten het Android platform.
Nu, als Microsoft VERPLICHT wordt om een keuzescherm aan te bieden voor browsers, media players niet meer mag inbouwen,... Dan snap ik dat Microsoft hier niet echt blij mee is dat toepassingen van derde plots niet meer of niet niet goed werken op hun platform.

En dan spreek ik niet alleen over app's (want laten we eerlijk zijn, de ontwikkelaar maakt app's voor het platform dat hij zelf wil), maar over websites die via bepaalde OS'en niet meer te raadplegen zijn... of accounts die plots niet meer te syncen zijn.
Google is een marktleider als we afgaan op Gmail, dus misbruiken ze hun macht om klanten naar het Android kamp te lokken.
@Zavantas. In dit artikel kan ik jouw bevindingen niet uithalen. Maar ik heb natuurlijk wel gelezen dat ze sommige diensten uitfaseren voor WP. Tja, als ik het zo lees heb je wel een punt natuurlijk.
dit vind ik toch wel een eigenaardige vergelijking tussen G en MS, is alsof MS aangeklaagd zou worden om office en IE niet beschikbaar te maken op linux. Dat zijn M produkten die beter werken op een MS OS , net als itunes/iphone/imac/ipad/itv ook beter met elkaar werken dan met andere. Wat MS nou exact verwacht van google vraag ik me nu toch wel af. Google verplichten om apps te maken voor hun dienten op andere platformen? Is een beetje als vragen om de TV programmes van vender A ook op zender B beschikbaar te maken , maar dan zonder de reclame inkomsten ??
Nee, dat is het dus niet. Er zijn apps ontwikkeld door derden om het ontbreken van bijvoorbeeld YouTube te ondervangen. Deze werken prima, maar niet wanneer Google de achterliggende - niet in de API opgenomen - protocollen wijzigt en deze vervolgens wél in Android aanpast. De third party apps werken dan niet meer en moeten opnieuw uit zien te vissen hoe het zit.
Is net zo erg als - om een voorbeeld te noemen - het oeverloze gemodder met applicaties die het afgeschermde MS .doc formaat proberen te doorgronden, om alleen maar uit te vinden dat er weer iets is gewijzigd bij het uitkomen van een nieuwe versie.
Google heeft altijd een imago opgebouwd van "good guys" en ze proberen dat ook stevig vol te houden. Zoals hun communicatie dat ze overstappen naar "open standaarden" maar deze vervolgens een maand later vervangen door hun eigen techniek.

Google heeft door middel van dat imago en het aangbieden van hun dienst op elk platform veel gebruikers aan zich gebonden / afhankelijk gemaakt. Nu stoppen ze de support en zullen de afhankelijke gebruikers wel de overstap 'moeten' maken (weinig mensen zijn Tweakers). Daarmee gaat Google exact doen wat Microsoft jaren geleden deed en waarvoor MS gestraft is.

Daar waar Apple juist nog geleerd heeft om fatsoenlijke code op te leveren voor WebKit, stapt Google er nu vanaf omdat de kosten te hoog zijn voor het submitten en de ontwikkeling te traag gaat volgens henzelf. Ik durf nu al te wedden dat ze nieuwe features in Chrome gaan stoppen die niet door de andere browsers geimplementeerd zijn (laat staan een standaard zijn) en deze features gaan gebruiken in hun rpoducten zodat ze een melding kunnen tonen over Chrome (zoals ze dat nu ook al doen...argggg)

Ooit was Google niet evil. Sinds de datamining en 'per ongeluk Wifi gegevens verzamelen' en ze 'vergeten weg te gooien' kunnen we concluderen dat dat iets uit het verleden is.
Ik probeer een beetje door je ongefundeerde windowsphone/microsoft gebash heen te kijken maar volgens mij heeft Nokia bedrijfsstrategisch gezien een goede keuze gemaakt.

Android zijn al zoveel producenten van; kun je je alleen met hardware onderscheiden van de 10tal producenten?

Het kiezen voor MS en Windows Phone is strategisch gezien een goede zet; diversificatie. Ze zetten een 3e product naast de 2 bestaande OS'sen en met een financiële hulp van Microsoft heeft dat meer kans van slagen dan meego. De keuze om Symbian te laten vallen is enigszins begrijpelijk aangezien het al aardig op leeftijd begon te raken.

Daarbij is er zeker wel een markt voor Windows Phone.. en vraag kun je wel zien aan verkoopcijfers; Lumia 920 vaker gepreorderd dan de iPhone 5 en zelfs zoveel vraag dat distributie in de problemen kwam.

Ik vind het jammer dat je ongefundeerd begint te bashen, omdat Microsoft. Dat is kinderachtig en onvolwassen.
Samsung, LG, Sony, Asus en tal van andere fabrikanten werken mee aan Android en leveren hun eigen smaken. Er is geen sprake van een monopolie
Maar het blijft Android en dus is er wel sprake van een monopoly.
Tot slot: Google helpt fabrikanten met het ontwikkelen van telefoons (zie Nexus serie) en met het verdedigen tegen pattent trolls. Dat is geen machtsmisbruik. dat is helpen.
Ja nogal wiedes, het tast namelijk ook de positie van Android en dus Googles positie op de mobiele markt aan.
Daarbij worden fabrikanten ook aangeklaagd voor inbreuk op patenten waarvan de oorzaak in Android ligt. Aangezien de fabrikanten degene zijn welke er direct geld aan verdienen en dus worden zij aangeklaagd.
Er zal dus ook wel enige druk vanuit de fabrikanten richting Google uigeoefend worden in deze en dat lijkt me niet meer dan terecht.
Nokia is een hardware fabrikant die zo stom is om te wedden op 1 traag oud paard genaamd microsoft.
En na deze uitspraak ben je eigenlijk al niet meer serieus te nemen, het geeft duidelijk aan dat je niet objectief kunt zijn.
Nokia heeft een gewaagde stap gezet door volledig over te stappen op WP, maar anders waren ze volledig overgestapt op Android. En dan? Dan waren ze 1 van de 100 dit geeft ze een goeie kans om zich extra te onderscheiden van de eenheidsworsten, HTC heeft het namelijk als Androidfabrikant ook niet echt makkelijk tegen een grootheid als Samsung. LG doet het ook niet echt fantastisch in die markt en zelfs Sony kan niet zijn stempel drukken.
Hoeveel Androidfabrikanten buiten Samsung doen het echt goed eigenlijk?
Zelfs Motorola, wat tegenwoordig van Google zelf is, heft het behoorlijk lasting, hoewel dat misschien gaat veranderen.
Ze kiezen voor windows only. Dat is dom want windows willen mensen niet meer op hun telefoon. Windows mobile heeft een slechte naam, en windows phone is een nieuwe versie daarvan die niet compatible is, er anders uit ziet, maar nog steeds dezelfde naam heeft voor de meeste consumenten.
Waarom is dat dan precies dom, kun je dat uitleggen. Want alleen door het te zeggen maakt het nog niet waar namelijk.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 9 april 2013 12:20]

Maar het blijft Android en dus is er wel sprake van een monopoly.
Nee, Android is het basis ingredient voor een reeds producten gemaakt door verschillende fabrikanten en geleverd door verschillende leveranciers.

Je spreekt van een monopolie als een leverancier (!) als enige (!) een product levert dat vrijwel iedereen nodig heeft.

Het product zelf kan geen monopolie hebben. Het product is immers geen rechtspersoon. Zeggen dat Android een monopolie heeft op de smartphone markt is net zoiets als zeggen dat suiker een monopolie heeft voor frisdrank.


.
Nokia heeft een gewaagde stap gezet door volledig over te stappen op WP, maar anders waren ze volledig overgestapt op Android. En dan?
Je mist mijn hele punt, namelijk dat ze op 1 paard wedden, en dat ik dat dom van ze vind. Waarom niet 2 paarden?

Nokia kan toch ook stock Android op hun toestel installeren? Is een kleine moeite voor zo'n groot bedrijf. De drivers voor de hardware kunnen ze zelf nog gratis uit de open source community halen.

Dan laat je consumenten de keuze: Of windows, of android.

Of doe een helemaal gek en breng als enige fabrikant dual boot uit. Dan ben je ook onderscheidend.

[Reactie gewijzigd door 3Dj3 op 9 april 2013 13:21]

Nee, Android is het basis ingredient voor een reeds producten gemaakt door verschillende fabrikanten en geleverd door verschillende leveranciers.
Feit blijft natuurlijk dat er helemaal niet zoveel verschil is tussen de verschillende merken! Het is in se nog altijd hetzelfde product. Gsm's worden dan ook gewoon gepromoot als zijnde Android-gsm's.
En zelfs voor Windows geldt dat fabrikanten het bureaublad aanpassen, geldt dit dan misschien ook als een 'apart' product? ;)
Ze kiezen voor windows only. Dat is dom want windows willen mensen niet meer op hun telefoon. Windows mobile heeft een slechte naam.
En uit je vorige post: dit bewijst al bijna dat je de echte markt niet kent. 99% van de kopers kent Windows Mobile gewoonweg niet. Wat ze wel kennen is het gekende en vertrouwde Windows-OS dat thuis op hun pc staat.
Of doe een helemaal gek en breng als enige fabrikant dual boot uit. Dan ben je ook onderscheidend.
Idem dit, alsof er veel volk zit te wachten op een dual-boot gsm..
Nee, Android is het basis ingredient voor een reeds producten gemaakt door verschillende fabrikanten en geleverd door verschillende leveranciers.
Op welk OS draaien de Galaxy S2, de S3 en de S4 enz.?
Op welk OS draaien de Experia Z en Experia P enz.?
enz...
Is het antwoord op bovenstaande vragen niet allemaal: Android?
De betreffende fabrikanten leggen daar een laagje overheen, maar het is en blijft Android. Leuk dat jij niet wilt inzien, maar blijkbaar denkt de EU daar anders over.
Je spreekt van een monopolie als een leverancier (!) als enige (!) een product levert dat vrijwel iedereen nodig heeft.
Maar dan heft Microsoft met Windows ook geen monopoly.
Want HP, Dell, Sony enz. leveten desktops met Windows dus Microsoft is niet de leverancier en heft dus geen monopolie volgens jouw redenering.
Het product zelf kan geen monopolie hebben. Het product is immers geen rechtspersoon. Zeggen dat Android een monopolie heeft op de smartphone markt is net zoiets als zeggen dat suiker een monopolie heeft voor frisdrank.
Heb ik gezegd dat Android een monopolie heeft?
Ik zeg dat het Android blijft en Android is van Google en dus heeft Google hiermee een monopolie.
Je mist mijn hele punt, namelijk dat ze op 1 paard wedden, en dat ik dat dom van ze vind. Waarom niet 2 paarden?
Wellicht omdat dat een te grote investering is? Nokia bevindt zich waarschijnlijk, financieel gezien, niet in de positie om dat te doen.
Daarbij hebben ze daarmee een deal met Microsoft gesloten, waar een kapitaalinjectie onderdeel van was.
Die keuze is dus best te rechtvaardigen van Nokia, maar blijkbaar heb jij de ultieme wijsheid in pacht dat je dat als dom kunt bestempelen.
Nokia kan toch ook stock Android op hun toestel installeren? Is een kleine moeite voor zo'n groot bedrijf. De drivers voor de hardware kunnen ze zelf nog gratis uit de open source community halen.
Dat kan. Maar Nokia doet meer dan alleen telefoontjes bouwen en er een OS op plaatsen. Ze bouwen er een hele lijst van services omheen, Drive, OV, City Lens enz.
Dat betekent dat ze al die services ook voor Android moeten maken, dat is een iets grotere investering dan jij schetst.
Dan laat je consumenten de keuze: Of windows, of android.
Ja, je geeft de consument de keuze om voor Samsun, HTC, Sony, LG, Huwai enz te kiezen en niet specifiek voor Nokia.
Dan liggen ze op 1 hoop met de rest, nu onderscheid Nokia zich wat meer dan bv. een HTC dat doet.
HTC wed ook op twee paarden, gaat het zo goed met HTC dat je kan zeggen dat dat een winnende strategie is? Niet echt,

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 9 april 2013 14:15]

Op welk OS draaien de Galaxy S2, de S3 en de S4 enz.?
Op welk OS draaien de Experia Z en Experia P enz.?
enz...
Is het antwoord op bovenstaande vragen niet allemaal: Android?
De betreffende fabrikanten leggen daar een laagje overheen, maar het is en blijft Android. Leuk dat jij niet wilt inzien, maar blijkbaar denkt de EU daar anders over.
[...]
...uh waarom haal je alleen Sony en Samsung aan? Er zijn namelijk veel meer merken op de markt, die ook nog's andere besturingssytemen gebruiken of hebben gebruikt. Daarnaast is Samsung (als je die toch zo graag aan wil halen) bezig met een eigen besturingssyteem (Tizen..even googlen en je bent meteen iets minder "dom"....). Behalve dat...ooit van BADA (Samsing), Ubuntu Touch (in ontwikkeling) , WebOS, Blackberry, FirefoxOS, Meego, Moblin, enz., enz.. gehoord? Meeste zijn "geflopt", of komen eraan omdat ze nog in ontwikkeling zijn.En...kennelijk wist je dit nog niet..maar android zelf is nogal kaal...de mobiele bouwers en verkopers leggen hier vaak een schil omheen met hun eigen apps en services die helemaal niets met google te maken hebben.
Maar dan heft Microsoft met Windows ook geen monopoly.
Want HP, Dell, Sony enz. leveten desktops met Windows dus Microsoft is niet de leverancier en heft dus geen monopolie volgens jouw redenering.
[...]
...jij haalt 2 compleet verschillende zaken door elkaar...
Google maar 's even WAAROM de EU MS een boete heeft opgelegd..
Heb ik gezegd dat Android een monopolie heeft?
Ik zeg dat het Android blijft en Android is van Google en dus heeft Google hiermee een monopolie.
M.a.w. elk OS leverancier is dus in jouw ogen (en redenatie) een monopolist....of kun je iOS van MS kopen?
Wellicht omdat dat een te grote investering is? Nokia bevindt zich waarschijnlijk, financieel gezien, niet in de positie om dat te doen.
Daarbij hebben ze daarmee een deal met Microsoft gesloten, waar een kapitaalinjectie onderdeel van was.
Die keuze is dus best te rechtvaardigen van Nokia, maar blijkbaar heb jij de ultieme wijsheid in pacht dat je dat als dom kunt bestempelen.
.Retorische vraag: Wat is nu "dommer"... iemand die een eigen (en dus een persoonlijke) mening geeft, of iemand die een ander publiekelijk af probeert te kraken omdat'ie een menig heeft?
Dat kan. Maar Nokia doet meer dan alleen telefoontjes bouwen en er een OS op plaatsen. Ze bouwen er een hele lijst van services omheen, Drive, OV, City Lens enz.
Dat betekent dat ze al die services ook voor Android moeten maken, dat is een iets grotere investering dan jij schetst.
...dat hebben ze ook gedaan voor hun eigen besturingssystemen (Symbian) hoor...Alleen heeft dat niet zo goed gewerkt....en dat kost waarschijnlijk ook een heleboel centjes....MS heeft al een hoop services en gebruikers, dus is het inderdaad "makkelijk" om hier gebruik van te maken. Net als Android.....
Ja, je geeft de consument de keuze om voor Samsun, HTC, Sony, LG, Huwai enz te kiezen en niet specifiek voor Nokia.
Dan liggen ze op 1 hoop met de rest, nu onderscheid Nokia zich wat meer dan bv. een HTC dat doet.
HTC wed ook op twee paarden, gaat het zo goed met HTC dat je kan zeggen dat dat een winnende strategie is? Niet echt,
...Als je naar de cijfers kijkt van Nokia is het de laatste jaren al bergafwaarts aan het gaan...ongeacht welk besturingssysteem ze gebruikte....Of het dan reeel is om te stellen dat op 1 paard wedden beter is, kun je alleen zeggen als je de laatste jaren dus niet mee telt.....

[Reactie gewijzigd door ioor op 9 april 2013 21:12]

Oh, mensen dom noemen dat is altijd erg slim.
uh waarom haal je alleen Sony en Samsung aan?
Moet ik ze allemaal gaan noemen dan om het punt te maken?
Ik dacht dat de enz. enz. wel duidelijk genoeg was. Maar ik bedoel dus alle fabrikanten die toestellen maken met Android.
Daarnaast is Samsung (als je die toch zo graag aan wil halen) bezig met een eigen besturingssyteem (Tizen..even googlen en je bent meteen iets minder "dom"....).
Tizen komt pas in het derde kwartaal van dit jaar uit, en dus heeft dat nog helemaal geen invloed op de huidige markt en heeft dus ook niet nog niets te maken met deze discussie.
Als je even verder gegoogled had, dan had je dat geweten.
Behalve dat...ooit van BADA (Samsing), Ubuntu Touch (in ontwikkeling) , WebOS, Blackberry, FirefoxOS, Meego, Moblin, enz., enz.. gehoord? Meeste zijn "geflopt", of komen eraan omdat ze nog in ontwikkeling zijn.En...kennelijk wist je dit nog niet..maar android zelf is nogal kaal...de mobiele bouwers en verkopers leggen hier vaak een schil omheen met hun eigen apps en services die helemaal niets met google te maken hebben.
Hoe kaal Android ook is als het bij de fabricant komt ook is, het blijft Android.
Die fabrikanten kunnen er nog zoveel omheen bouwen maar het OS waar die telefoon op draait heet nog steeds Android.
Of heeft het OS dan ineens een andere naam?
jij haalt 2 compleet verschillende zaken door elkaar...
Google maar 's even WAAROM de EU MS een boete heeft opgelegd
The European Union Microsoft competition case is a case brought by the European Commission of the European Union (EU) against Microsoft for abuse of its dominant position in the market
bron

Uit het artikel:
Volgens de bedrijven is Android een 'dominant besturingssysteem voor smartphones, met een marktaandeel van 70 procent eind 2012".
...
Door het mobiele besturingssysteem gratis te verstrekken, maakt Google het volgens de coalitie moeilijk voor aanbieders van alternatieve besturingssystemen om te investeren en de strijd met Android aan te gaan.
Dominantie marktpositie: check
Misbruik maken van die positie: check
[sarcasm]Ja echt heel anders[/sarcasm]
M.a.w. elk OS leverancier is dus in jouw ogen (en redenatie) een monopolist....of kun je iOS van MS kopen?
Nee niet met andere woorden.
Waar zeg ik precies dat elk OS leverancier een monopolist is?
3Dj3 geeft aan dat het raar is om te zeggen dat Android een monopolist is, terwijl ik dat echt niet gezegd heb.
Android is van Google, Toch? Wellicht strikt gezien niet, maar we kunnen toch wel zeggen dat Google bepaalt wat er met Android gebeurt. En indirect verdient Google het meeste aan Android.
Als 70% van alle toestellen op Android draait dan zou je toch kunnen stellen dat Google op de mobiele OS markt een dominante positie heeft en misschien zelfs wel een monopolie?
Retorische vraag: Wat is nu "dommer"... iemand die een eigen (en dus een persoonlijke) mening geeft, of iemand die een ander publiekelijk af probeert te kraken omdat'ie een menig heeft?
Ik zal hem toch maar voor je beantwoorden.
3Dj3 noemde de strategie van Nokia dom, terwijl ik met een aantal argumenten best het tegendeel kan verdedigen en dat diezelfde strategie wellicht helemaal niet zo dom is.
Daarbij, als je goed gelezen hebt, zul je zien dat ik hem helemaal nergens dom genoemd hebt.
Jij mij wel overigens, excuses aanvaard.
dat hebben ze ook gedaan voor hun eigen besturingssystemen (Symbian) hoor...Alleen heeft dat niet zo goed gewerkt....en dat kost waarschijnlijk ook een heleboel centjes....MS heeft al een hoop services en gebruikers, dus is het inderdaad "makkelijk" om hier gebruik van te maken. Net als Android.....
Dat hebben ze inderdaad gedaan ten tijde van Symbian. Op hoeveel paarden wedde Nokia toen? Juist 1, namelijk Symbian. Toen Symbian losgelaten werd gingen ze zich focussen op WP en dat leverde ze een deal met MS op plus een kapitaalinjectie.
Als ze op dat moment ook voor Android hadden gekozen konden ze waarschijnlijk die kapitaalinjectie wel vergeten, moesten ze al die services voor zowel Android als voor WP bouwen.
De services waar ik overigens op doel is de extra software, zoals navigatie en bv. City Lens, welke standaard bij een Nokia toestel worden geleverd en volledig door Nokia gemaakt is.
Of het dan reeel is om te stellen dat op 1 paard wedden beter is, kun je alleen zeggen als je de laatste jaren dus niet mee telt.....
En dat zeg ik dan dus ook niet.
3Dj3 zegt dat hij het dom vindt van Nokia om op 1 paard te wedden. Ik geef argumenten waarom dat wellicht helemaal niet zo dom is.
Daarbij geef ik dat HTC wel op twee paarden wed, namelijk Android (is volgens mij van Google, maar ik kan het mis hebben) en Windows Phone en dat die strategie ook niet echt lijkt te werken.
Oh, mensen dom noemen dat is altijd erg slim.
...dat je dat beweerd over jezelf zegt meer van het tegenovergestelde....
Moet ik ze allemaal gaan noemen dan om het punt te maken?
Ik dacht dat de enz. enz. wel duidelijk genoeg was. Maar ik bedoel dus alle fabrikanten die toestellen maken met Android.
Een punt maken enkel en alleen op aannames van de concurrent is vrij lastig ja....Pas nadat er besloten moet worden tot een onderzoek, en in dat onderzoek blijkt dat de beweringen kloppen , kun jij pas je punt maken. Je denkt toch niet dat elke bewering meteen waar is. Als je dat vindt , zou ik dus kunnen beweren met diezelfde onderbouwing nu dat jij kinderporno verzamelt, maakt en verspreidt....Of zou ik dat pas mogen doen NADAT ik een klacht bij de juiste instantie heb neergelegd, die instantie een onderzoek heeft gedaan , er een veroordeling uit volgt waaruit dat inderdaad blijkt?
Tizen komt pas in het derde kwartaal van dit jaar uit, en dus heeft dat nog helemaal geen invloed op de huidige markt en heeft dus ook niet nog niets te maken met deze discussie.
Als je even verder gegoogled had, dan had je dat geweten.
lol....is in ontwikkeling dan niet iets wat in de toekomst pas gaat werken?...of moet ik dat ook van je googlen.En waarom past het niet in de discussie...er zijn dus tal van OS-sen geweest, en zullen eraan komen. Dat er op dit moment 1 boven uitspringt zegt enkel dat het kennelijk 1 van de beste en/of goedkoopste OS is. Dat was 5 jaar geleden anders, en dat zal over 5 jaar ook weer anders kunnen zijn.
Hoe kaal Android ook is als het bij de fabricant komt ook is, het blijft Android.
Die fabrikanten kunnen er nog zoveel omheen bouwen maar het OS waar die telefoon op draait heet nog steeds Android.
Of heeft het OS dan ineens een andere naam?
Jep en Windows blijft windows, iOS blijf Ios, dus wat bedoel je nu? Dell gebruikt Windows, en inderdaad het blijft windows. Wat jij niet WIL begrijpen is dat het niet google is die het uiterlijk en services bepaalt van een samsung met android, maar samsung zelf...zo ook LG . Dat noemen ze een "schil" waarin de mobielverkoper hun eigen trackers,services enz. enz. inbouwt.
....volgens mij heb je je gequote artikel niet eens gelezen. Wat heeft het volgende
Initial complaints

In 1993, Novell claimed that Microsoft was blocking its competitors out of the market through anti-competitive practices. The complaint centered on the license practices at the time which required royalties from each computer sold by a supplier of Microsoft's operating system, whether or not the unit actually contained the Windows operating system. Microsoft reached a settlement in 1994, ending some of its license practices.[1]

In 1998, Sun Microsystems raised a complaint about the lack of disclosure of some of the interfaces to Windows NT. The case widened when the EU examined how streaming media technologies were integrated with Windows.[2]
met android te maken? Je kan en mag alles aanpassen van android.
Uit het artikel:

Dominantie marktpositie: check
Misbruik maken van die positie: check
[sarcasm]Ja echt heel anders[/sarcasm]
lol ...en weer kom je terug op een bewering van een concurrent...geef dan 's aan waar , wie en wanneer de EU dit geconstateerd heeft dan ?

Plaat voor de kop: check
Herhalen van beweringen van een concurrent: check
[sarcasm]Ja inderdaad echt heel anders[/sarcasm]
Nee niet met andere woorden.
Waar zeg ik precies dat elk OS leverancier een monopolist is?
En waar zeg ik dat jij zegt dat elke OS leverancier een monopolist is? Ik volg enkel je eigen redenatie...
3Dj3 geeft aan dat het raar is om te zeggen dat Android een monopolist is, terwijl ik dat echt niet gezegd heb.
Android is van Google, Toch? Wellicht strikt gezien niet, maar we kunnen toch wel zeggen dat Google bepaalt wat er met Android gebeurt. En indirect verdient Google het meeste aan Android.
Als 70% van alle toestellen op Android draait dan zou je toch kunnen stellen dat Google op de mobiele OS markt een dominante positie heeft en misschien zelfs wel een monopolie?
Dat het een dominante positie heeft betwist denk ik niemand, maar "misschien" klopt dus niet, dat moet zijn GEEN. Er zijn namelijk zoals eerder gemeld veel meer aanbieders van een OS. En wat betreft de invloed van google op android..tja...bepaal jijzelf wat er op je boterham gesmeerd moet worden of Microsoft? Bepaalt HP wat er gedaan moet worden met iOS? Bepaal jij wat er in FreeBSD aangepast moet worden? Volgens mij is het heel gebruikelijk dat de maker van een OS zelf bepaalt hoe en wat...
En, ik denk eerder dat de mobielverkoper meer winst maakt op zijn telefoons dan google. Dat google indirect o.a. door android inkomsten genereerd dmv oa advertenties enz. staat los van de verkoopprijs van een mobiel met gratis OS. Indirect verdient MS meer aan mobiel met android erop dan google zelf. Voor elk toestel wat met android verkocht wordt vangt MS 5 tot 12,50 dollar (licentie afdrachten).
Ik zal hem toch maar voor je beantwoorden.
3Dj3 noemde de strategie van Nokia dom, terwijl ik met een aantal argumenten best het tegendeel kan verdedigen en dat diezelfde strategie wellicht helemaal niet zo dom is.
Daarbij, als je goed gelezen hebt, zul je zien dat ik hem helemaal nergens dom genoemd hebt.
Jij mij wel overigens, excuses aanvaard.
goh...quote het stukje is waar ik je dom noem? Bij deze ..excuses aanvaard...tenzij je inderdaad iemand bewust publiekelijk af zit te kraken om zijn mening natuurlijk...
Dat hebben ze inderdaad gedaan ten tijde van Symbian. Op hoeveel paarden wedde Nokia toen? Juist 1, namelijk Symbian. Toen Symbian losgelaten werd gingen ze zich focussen op WP en dat leverde ze een deal met MS op plus een kapitaalinjectie.
Als ze op dat moment ook voor Android hadden gekozen konden ze waarschijnlijk die kapitaalinjectie wel vergeten, moesten ze al die services voor zowel Android als voor WP bouwen.
De services waar ik overigens op doel is de extra software, zoals navigatie en bv. City Lens, welke standaard bij een Nokia toestel worden geleverd en volledig door Nokia gemaakt is.
oja dat ken ik inderdaad nog...werkt hetzelfde als googlemaps enz.
En dat zeg ik dan dus ook niet.
3Dj3 zegt dat hij het dom vindt van Nokia om op 1 paard te wedden. Ik geef argumenten waarom dat wellicht helemaal niet zo dom is.
Daarbij geef ik dat HTC wel op twee paarden wed, namelijk Android (is volgens mij van Google, maar ik kan het mis hebben) en Windows Phone en dat die strategie ook niet echt lijkt te werken.
nope, dat heb je niet mis anders moet je al je posts even aanpassen..... Dat Nokia nu die sprong heeft gemaakt nadat ze hun nieuwe besturingssysteem hebben zien floppen moesten ze een keuze maken, dat klopt als een bus. Maar voorlopig worden er wel meer toestellen met android verkocht door HTC dan hun WP modellen. Misschien zegt dat dan toch iets wat of beter werkt, of beter gewaardeerd wordt door de consument.
Een punt maken enkel en alleen op aannames van de concurrent is vrij lastig ja....Pas nadat er besloten moet worden tot een onderzoek, en in dat onderzoek blijkt dat de beweringen kloppen , kun jij pas je punt maken. Je denkt toch niet dat elke bewering meteen waar is. Als je dat vindt , zou ik dus kunnen beweren met diezelfde onderbouwing nu dat jij kinderporno verzamelt, maakt en verspreidt....Of zou ik dat pas mogen doen NADAT ik een klacht bij de juiste instantie heb neergelegd, die instantie een onderzoek heeft gedaan , er een veroordeling uit volgt waaruit dat inderdaad blijkt?
Aanname? Bewering?
Het gaat hier om het punt dat 70% van alle toestellen eind 2012, zoals genoemd in het artikel, op Android draaien. Dat is dus geen aanname, dat is een feit.
3Dj3 vind dat je niet kunt stellen dat Google met Android een monopolie heeft op de mobiele OS markt vanwege het feit dat al die fabrikanten nog een sausje over Android gooien en het dus eigenlijk geen Android meer is.
Al die toestellen draaien in de kern nog steeds Android, wat de fabrikant er verder mee gedaan maakt niet uit. Het is en blijdt Android en dus heeft Google in die markt een zeer groot marktaandeel. Of dat daadwerkelijk een monopolie is laat ik aan de EU over.
lol....is in ontwikkeling dan niet iets wat in de toekomst pas gaat werken?...of moet ik dat ook van je googlen.En waarom past het niet in de discussie...er zijn dus tal van OS-sen geweest, en zullen eraan komen.
Het past niet in de discussie omdat Tizen op dit moment geen speler is in de markt, waarvan de groep bedrijven zegt dat Google hier een dominante positie heeft.
Dat er op dit moment 1 boven uitspringt zegt enkel dat het kennelijk 1 van de beste en/of goedkoopste OS is. Dat was 5 jaar geleden anders, en dat zal over 5 jaar ook weer anders kunnen zijn.
Maar het gaat toch over dit moment en niet hoe de situatie over 5 jaar eventueel is?
De aanklacht is dat op dit moment op 70% van alle toestellen Android draait.
Tizen is op dit moment nog geen speler en doet er in deze discussie dus niet toe.
Jep en Windows blijft windows, iOS blijf Ios, dus wat bedoel je nu? Dell gebruikt Windows, en inderdaad het blijft windows
Dus daarmee bewijs je mijn punt dat het inderdaad Android is wat op 70% van de toestellen draait en niet een ander OS doordat het is aangepast door fabrikant A of B.
Wat jij niet WIL begrijpen is dat het niet google is die het uiterlijk en services bepaalt van een samsung met android, maar samsung zelf...zo ook LG . Dat noemen ze een "schil" waarin de mobielverkoper hun eigen trackers,services enz. enz. inbouwt.
Ik WIL dat best begrijpen en ik begrijp het ook. Wat jij maar niet lijkt te snappen is dat mijn punt is dat het niet uitmaakt wat die fabrikant verder nog doet met het OS, het is en blijft Android en Android is van Google en Google verdient er keihard aan.
Of denk je dat Google Android echt uit de goedheid van hun hart aan de fabrikanten schenkt en zegt: "Gebruik het maar en verdien er bakken met geld mee, wij hebben al genoeg".
lol ...en weer kom je terug op een bewering van een concurrent...geef dan 's aan waar , wie en wanneer de EU dit geconstateerd heeft dan ?
Inderdaad, Google is nog niet veroordeeld voor dat feit, daar heb je gelijk in.
Mijn doel van het plaatsen van die quotes was om aan te geven dat er duidelijke overeenkomsten zijn tussen de situatie van Microsoft toen en die van Google nu.
De EU is overigens, buiten deze aanklacht, al een onderzoek gestart. Ik wil niet zeggen waar rook is, is vuur, maar het geeft wel iets aan.
Verder gaat het trouwens niet om 1 concurrent, maar om een coalitie van 17 bedrijven, dat is wel wat anders dan de aanklacht van 1 concurrent.
Dat het een dominante positie heeft betwist denk ik niemand, maar "misschien" klopt dus niet, dat moet zijn GEEN. Er zijn namelijk zoals eerder gemeld veel meer aanbieders van een OS.
Dus heeft Microsoft op de desktopmarkt ook nooit een monopolie gehad, er was en is immers OSX, UNIX en noem ze allemaal maar op. Maar toch wordt dat als zodanig bestempeld.
Als dat voor Android dus opgaat dan ook voor Windows.
En wat betreft de invloed van google op android..tja...bepaal jijzelf wat er op je boterham gesmeerd moet worden of Microsoft? Bepaalt HP wat er gedaan moet worden met iOS? Bepaal jij wat er in FreeBSD aangepast moet worden? Volgens mij is het heel gebruikelijk dat de maker van een OS zelf bepaalt hoe en wat...
Het punt was dat Google de baas is over Android en dat Android dus ook van Google is en niemand anders.
En, ik denk eerder dat de mobielverkoper meer winst maakt op zijn telefoons dan google. Dat google indirect o.a. door android inkomsten genereerd dmv oa advertenties enz. staat los van de verkoopprijs van een mobiel met gratis OS.
Direct of indirect Google verdient er heel veel geld aan. Dat was mijn punt.
goh...quote het stukje is waar ik je dom noem?
OK:
(Tizen..even googlen en je bent meteen iets minder "dom"....).
Graag gedaan.
tenzij je inderdaad iemand bewust publiekelijk af zit te kraken om zijn mening natuurlijk
Nogmaals, ik heb niemand afgekraakt om zijn mening. 3Dj3 sprak de mening uit dat de strategie van Nokia, door op 1 paard te wedden (WP), een domme strategie was. Ik heb met argumenten willen aantonen dat deze strategie wellicht niet zo dom is als hij schetste. Daarmee kraak ik niemand af volgens mij.
Maar voorlopig worden er wel meer toestellen met android verkocht door HTC dan hun WP modellen. Misschien zegt dat dan toch iets wat of beter werkt, of beter gewaardeerd wordt door de consument.
Dat is het punt niet.
Het gaat om het verschil in strategie: op 1 paard wedden of op 2 paarden wedden.
Volgens 3Dj3 is het dom (zijn woorden, niet de mijne) om op 1 paard te wedden.
Ik zeg dat dat nog niet bewezen is. Nokia wed nu op 1 paard. Of dat de juiste strategie is of niet moet nog blijken. Het aandeel van WP stijgt, hoe langzaam dat ook is, het stijgt.
HTC gokt op 2 paarden, WP en Android, maar ook HTC heeft het moeilijk doordat het tegen Samsung moet opboksen.
Dus ook van die strategie kun je (nog) niet zeggen dat het de juiste is of niet.

En als we het dan toch over de hoeveelheid paarden hebben.
Op hoeveel paarden heeft Samsung in al die jaren van succes gewed? Met Bada hebben ze eigenlijk al jaren geen toestel meer mee uitgebracht ten faveure van Android. Dus 1 paard. Ze waren zo succesvol met Android dat de investering in Bada blijkbaar niet genoeg meer opdracht.
In het derde kwartaal van dit jaar gaat Samsung pas echt op twee paarden wedden met de komst van Tizen.
Geen idee wat Samsung dan nog verder op lange termijn met Android gaat doen. Laten ze het vallen voor Tizen? Of blijven ze echt op twee paarden wedden?
idd, had Nokia ook maar Android toestellen gemaakt, dan waren ze nooit zo veel markt kwijt geraakt..
In dat geval waren ze gewoon 1 van de velen geweest in een markt waar de vloot aan Samsung-gsm's domineert en veroordeelt tot een marginale positie zoals nu bij HTC gezien kan worden..
Jij begrijpt het punt niet helemaal. Android wordt gebruikt om een monopoly te krijgen binnen de dienstenmarkt. Android an sich is niet de monopoly, maar het trojaanse paard. Hoewel Google nooit anders heeft beweerd en dat dit altijd het plan was, zoals hierboven al ergens vernoemd. Dus van een trojaans paard is niet echt te spreken.
Dus een beetje hetzelfde als Microsoft, die Windows gebruikt als trojan horse om Exchange, Office, MS-SQL, enz... binnen te kruien. Schandalig! Naar de EU!
Firefox = open source

3dj3ś tekst is correct
@3dj3
Niet helemaal, het was Firefox die de innovatie op browser gebied weer deed oplaaien.
Volgens mij was het Opera die al 15 jaar terug het idee van tabs introduceerde.... Probleem van Microsoft is dat ze geen marktaandeel aan anderen willen overlaten, als een partij ergens groot mee geworden is moeten ze er mee concureren of anders overnemen. Helaas vertoont Google de laatste tijd ook dergelijke trekjes en heb ik er wel enge gedachtes bij als ze daarin de vrije hand houden.
Ik noem bv. een verplicht google account om de play store in te komen als een hekel punt en de verandering in voorwaarden wan bestaande diensten waarmee meer verplichtingen maar ook gevoelige informatiestromen naar Google groter worden
Je geeft een Google account voor de play-store als nadeel, maar welke mobiele store kan je gebruiken zonder een account bij de maker van die store te moeten aanmaken?
Wat een onzin.
Je moet altijd een account hebben bij welke online store dan ook om maar iets te kunnen aanschaffen!!!

Je bent overigens niet verplaicht als fabrikant om de playstore mee te leveren, Een behoorlijk aantal fabrikanten waaronder Archos doet dat dan ook niet met hun budget lijn.

De AppsLib store wordt dan vaak gebruikt. Kun je ook email, contacten etc gebruiken hoor.

Een monopolie positie misbruiken zou zijn als je helemaal niet zonder bepaalde apps zou kunnen OF als die echt standaard mee geleverd zouden worden en het OS niet functioneerd zonder ze.

DAT gaat alleen op bij MS en zijn IE!!!!!

Android functioneerd prima zonder PlayStore en Google Apps EN bovendien wordt het NIET standaard bij het OS geleverd.
Het is de fabrikant die die keuze maakt NIET Google!!!!!

Windows KAN niet eens geleverd worden zonder IE en functioneerd niet eens uit de doos zonder IE!!!!
je vergeet dat voor IE een browser een programma van 120 gulden/60euro was.
Waarom bitched niemand daarover?
Je kon altijd een ander programma kiezen als je dat wou maar dan moest je dokken en dat willen mensen niet dus bleven ze collectief bij IE, luiheid en gierigheid zijn de reden van innovatieremming.
Het is eerder de hebberigheid van fabrikanten en uitgevers dan de gierigheid van de klanten. Hetzelfde zie je bij muziek en films tegenwoordig. Ze zijn gewoon veel te duur voor wat je ervoor krijgt.
Ik weet niet waar jij shopte vroeger, maar volgens mij heb je hier de prijzen van de deluxe ultra versie.

En daar "bitched" niemand over, omdat het toen een relatief uniek product was en er in Nederland ongeveer 5000 internet gebruikers waren. Dat is een heel andere markt. Er zijn nagenoeg geen particulieren in Nederland die op internet zaten toen er nog betaald moest worden voor de app.
..probleem is/was dat je dus IE niet kon verwijderen....het zat zo geintegreerd in het OS dat het dus niet kon.....beetje raar voor een browser die zoveel geld kostte..
dat jij zo hoog gemod word is vreemd en typisch MS bashing. het zijn wel getelt 17 bedrijven die samen deze aanklacht maken. dat MS er 1 van is mag duidelijk zijn, maar de aanklacht word niet door MS gedaan, dus jou hele verhaal is dikke vette OFFTOPIC. ook al zou MS zich volledig wegtrekken uit de aanklacht blijven nog 16 bedrijven over die hier blijkbaar nog atlijd wel een probleem mee hebben.
Laat het maar aan tweakers over om weer Microsoft en nu zelfs Nokia te bashen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 9 april 2013 10:59]

Heb je de website van dit fairsearch clubje wel een bekeken? Wat een kleuters!
Het zijn wel steeds weer dezelfde bedrijven, microsoft zit in bijna alle coalities die tegen google strijden vind je het gek dat men microsoft blijft bashen?
Jouw verhaal raakt wal noch kant en snijdt daartussen niet eens hout.

"Microsoft klaagt dan wel bij de EU, maar ik denk niet dat ze enige kans maken want wat Google doet is absoluut eerlijk."
Een aantal grote bedrijven vinden blijkbaar van wel. Deze aanklacht van MS en consorten komt bovenop een andere klacht die al bij de EU lag. Over de eerlijkheid wordt dus getwijfeld en de EU ziet blijkbaar reden tot nader onderzoek. Dat zegt an sich al voldoende.

"Het is juist Microsoft die voor machtsmisbruik meerdere keren veroordeeld is."
Ook een veroordeelde kan aangifte doen indien hem onrecht is aangedaan.

"Dat mag, want de Google heeft met zijn play store heeft geen monopolie positie. Android heeft dat niet en de google play store ook niet"
>70% marktaandeel neigt toch wel heel erg naar een dominante marktpositie. Bovendien zijn er geen tekenen van dat dit cijfer afneemt of stagneert.

"er zijn meerdere besturingssystemen waaronder iOS voor iphone en ipad. Bepaald geen kleine spelers."
iOS is voor de smartphone-markt geen grote speler. Voor de tablet wel.

"Windows had een monpolie"
Windows heeft een monopolie in het lage en middensegment. OSX is tegenwoordig een gedegen tegenstander in het topsegment. (tja, Apple heeft geen producten in het lage en middensegment...). En Ubuntu levert cosumenttechnisch gezien gewoon slecht werk af (jammer...)

"Wederom dankzij Google en Open Source is de innovatie weer terug"
Wat betreft browsers bedoel je natuurlijk Firefox. En wat betreft mobiele besturingssystemen bedoel je natuurlijk iOS. Daarnaast moet nog worden bewezen of Open Source een aanjager is van innovatie.

"Nu is de keuze er wel. De consumenten worden er beter van."
Dit wordt dus betwijfeld door een aantal bedrijven. In jouw betoog geef je af op monopolie, terwijl Google (op dit gebied) monopolitische afmetingen aanneemt. Derhalve zullen consumenten niet beter af zijn, toch?

"Dag Microsoft, ga eens innoveren in plaats van liggen klagen!!"
Het kan niet worden ontkend dat Microsoft nu hard aan het innoveren is. Neem hiervoor 'ns een kijkje bij Windows 8, Windows Phone, Exchange 2013, Office 2013 en Hotmail/Outlook. Vergelijk deze laatste versies 'ns met de voorgaande versies en je zult zien dat alles is veranderd.
Of de consument er blij mee is zullen we moeten zien.

[Reactie gewijzigd door gunswie op 9 april 2013 16:07]

TRM0001
Haal even je oogkleppen af.
Nokia betichten dat ze niet innovatief zijn is wel heel verkeerd...
*PureView technologie, Optical Image Stabilisation
*PureMotion HD+ scherm. Deze werkt met handschoenen (en dan niet speciaal hiervoor gemaakte handschoentjes, maar oerdegelijke gevoerde lederen handschoenen), bestek,... zelfs zonder aanraken zoals Samsung nu met de S4 gaat uitbrengen
*https://www.youtube.com/watch?v=nMk8WwKgdJc
*zelf behuizingen laten afprinten via 3D printersn
*Nokia flexibel Display sinds 2011 al bekend, en hier gaat het niet enkel over een flexscherm met onderaan heel de cpu, nee, een volledig werkend toestel...
*...

Net als Microsoft die de dag van vandaag een hele andere weg opgaat dan 10 jaar terug. Waarom ze dit doen heeft hier totaal geen waarde, waar ze naartoe gaan des te meer. Je kan niet ontkennen dat ze (of je het nu persoonlijk goed of slecht) met Windows 8, Windows Phone 8 en het ecosysteem errond aan het innoveren zijn.

Als je objectief leert kijken en reageren, dan zal niemand je meer negatief modden...
Vergeet de jaren 90... welkom in 2013.
Volgens mij snap jij niet helemaal hoe dat werkt. De vereisten voor misbruik van machtspositie als bedoeld in artikel 102 VWEU zijn:
1. Marktafbakening
2. Machtspositie
3. Misbruik
4. Effect op tussenstaatse handel


Machtspositie grens ligt bij 50%, volgens mij heeft android een aandeel van rond de 70%. Een monopolie positie is dus helemaal niet vereist. Overige marktaandelen kunnen ook mee worden genomen maar enige die in de buurt komt is iOS met 20%.

Misbruik lijkt me duidelijk, daar wordt de klacht ook over gedaan; uitsluiting jegens concurrenten. En dat heeft natuurlijk z'n effect op de tussenstaatse handel (causaal verband tussen misbruik en schade).

Dat hele roepen is een beetje jammer als je niet weet waar je het over roept. ;) En dat Microsoft niet innoveert? Toe nou, Zelfs Apple is meer Microsoft (dus log en bureaucratisch) dan Microsoft zelf nu is. Microsoft veranderd, weet niet of jij het nieuws volgt?
Een groot marktaandeel zegt helemaal niets over misbruik.

De vraag is waar Google zijn positie misbruikt.

Zijn er alternatieven voor Android? Ja. Gebruikt Google zijn positie om concurrentie te blokkeren? Zeker niet. Er worden Google Apps ontwikkelt op concurrerende besturingssystemen, waar mogelijk gebruikt Google open protocollen en Android kan ook zonder Google gebruikt worden.

Separaat van Android heeft Google een app store. Deze werkt alleen op Android (en blijkbaar op Blackberry?). Is dat misbruik? Lijkt me niet. WP8 en iOS apps zijn ook niet uitwisselbaar.

Ik zie geen koppelverkoop, geen oneerlijke concurrentie, geen uitsluiting van concurrenten. Waar misbruiken ze hun positie?
Sorry, ik snap jouw reactie niet. Zeg ik dat marktaandeel gelijk staat aan misbruik? NEE. Het zijn 2 aparte vereisten. Marktaandeel voldoen ze sowieso aan.

Misbruik; uitsluiting van concurrenten.. daar gaat de klacht juist over, en het is aan de commissie dan wel het Hof van Justitie om daar een oordeel over te vellen. Maar de klacht wijst wel degelijk op misbruik.
Misbruik lijkt me duidelijk, daar wordt de klacht ook over gedaan; uitsluiting jegens concurrenten.
Maar de klacht wijst wel degelijk op misbruik.
Jij doet hiermee voorkomen alsof de klacht gegrond is. Daar reageer ik op.

Natuurlijk willen de klagers doen geloven dat het zo is. Dat maakt het nog niet waar.
Ik zeg; als je buikpijn hebt, dan heb je waarschijnlijk last van je buik. In jouw reactie leg jij een link tussen marktaandeel en misbruik, alsof ik die link ook had gelegd. Die leg ik dus absoluut niet. Ik zeg alleen dat de klacht duidelijk misbruik weergeeft, nu is het aan de commissie of ze een inbreukprocedure starten en vervolgens aan het Europese Hof van Justitie om daar een oordeel in te vellen. Maar het is toch feitelijk dat er misbruik is? Dat die google dingen meegeleverd moeten worden voor bepaalde apps is toch feitelijk? Het is nu aan het Hof om te kijken of ze het onder misbruik kunnen kwalificeren of niet.
Maar het is toch feitelijk dat er misbruik is?
Nee, dat is het niet.

Jij blijft erbij dat er misbruik is, terwijl dat niet bewezen is. Je loopt vooruit op het oordeel van de commissie.

Een aanklacht is niet hetzelfde als bewijs.
Nee maar een aanklacht is niet gebaseerd op gebakken lucht. Het is feitelijk dat er misbruik geconstateerd wordt.
Nee, een onderzoek moet aan het licht brengen of er misbruik is. Als het misbruik al bewezen is, dan hoef je het niet meer te onderzoeken.

In dat onderzoek zou eventueel aan het licht kunnen komen dat er misbruik is en of dat valt onder 101 VWEU.

kortom, een klacht is geen bewijs maar hooguit reden voor een onderzoek.

Net zo goed als roepen dat iets hands is, geen bewijs is voor een scheidsrechter. Pas als hij er zelf van overtuigd is, dan is het reden voor een straf.

Tot die tijd blijft de aanklacht donkerbruin gebakken lucht.
Nee maar een aanklacht is niet gebaseerd op gebakken lucht. Het is feitelijk dat er misbruik geconstateerd wordt.
Door wie dan? Volgens mij is daar nu een onderzoek voor nodig alleen al omdat het de concurrentie is die dat beweert.... M.a.w. het "feitelijke" bestaat nu alleen in jouw hoofdje...)
Nu is de vraag: valt deze actie van google, dat geklooi met google diensten bij het willen van bepaalde apps en het onder marktprijs verkopen van een product onder misbruik genoemd in art. 101 VWEU?
uhh..android is gratis , dus wat verkopen ze dan?
Android zelf is kaal....appstores heb je als leveranciers zelf te kiezen (wat ze ook allemaal doen) want er zijn er verschillende...en wat de diensten betreft, zover ik weet kun je gebruik maken van de diensten van GOOGLE als je hun richtlijnen volgt...net als wat MS bijv. met exchange doet, of bij een bepaalde Apple service iTunes moet gebruiken...Lijkt me ook heel netjes en logisch, dat als je van een ANDERMANS services gebruik wil maken dat je je ook comformeert aan hun regels...
Dát is aan het Hof om te beslissen, maar het is toch feitelijk dat die daden gepleegd zijn? Het is alleen de vraag of het onder misbruik valt die in 101 VWEU wordt bedoelt.
Nogmaals...door WIE is die zogenaamde misbruik geconstateerd...als het de EU zelf was geweest , zit daar meteen een oordeel/veroordeling aan vast...dus waar heb je het over.....
Als iets gratis is dan wordt dat NIET verkocht.
Jonge jonge , wat een kleuters hier.

En zoals ioor al aangeeft het is aan de leverancier van het Android product of Google Apps word meegeleverd.
Ik denk dan dat er geen kans is op misbruik.

Levert MS ook Windows zonder IE, of maken ze alleen een keuze scherm mogelijk?

Levert Apple ook IPOD ZONDER iTunes?

Android wordt namelijk WEL zonder PlayStore geleverd, dit is een losse applicatie die door fabrikanten kan worden voorgeïnstalleerd ALS diezelfde fabrikant zich in DIE situatie maar houdt aan wat Google voorschrijft.

Anders mag men de PlayStore niet eens meeleveren.

Het blijft evenwel mogelijk om een mail programma te gebruiken of Contacten te beheren etc.etc.
Zelden zo een nonsense gelezen. Ik neem aan dat dit gewoon pesterij is, want dit is echt niet serieus te nemen.
Ik zeg; als je buikpijn hebt, dan heb je waarschijnlijk last van je buik.
Tja, of last van je blinde darm, uitstralende pijn vanuit je middenrif, of één van de talloze andere oorzaken. De reden waarom je naar een dokter gaat als de pijn aanhoudt.

Sterker nog, als het pijn doet als je op je buik drukt kan dat een teken zijn dat je pols gebroken is.

Een klacht is reden voor onderzoek, geen bewijs. Die aanname is ronduit absurd.
hoezo koppelverkoop windows/ie, ie is gewoon een onderdeel van windows, ennje hebt alle keuze om een wat jij vindt betere browser te installeren of mediaplayer. ms staat en stond de innovatie totaal niet in de weg, immers werd de software van andere bedrijven niet geweerd in tegenstelling bv wat apple met hun ios wel doet (en ook de bedoeling is voor macos).
Natuurlijk is er een keuze. Het staat fabrikanten volledig vrij om te kiezen voor een ander besturingssyteem. Het probleem is echter dat Android ontzettend populair is en Google in dat opzicht een dominante positie inneemt op deze markt.

Zoals het artikel zegt, het gaat m.n. om de zogenaamde 'must have'-apps: "In werkelijkheid moeten de fabrikanten echter een hele reeks mobiele diensten van Google prominent op de toestellen plaatsen, als ze must-have apps als Maps of YouTube willen toevoegen."

Dit lijkt op het eerste oog wel fair: Google levert immers een 'gratis' dienst aan de fabrikant, en wil daar ook iets voor terug zien. Het probleem daarmee is alleen dat, gezien de positie van Google, de consument behoorlijk beperkt wordt in zijn keuzevrijheid. Hoe kunnen andere bedrijven nog eerlijk concurreren wanneer Google de eigen producten zo ontzettend hard bij de consumenten door de strot drukt?

Begrijp me niet verkeerd. Producten van Google werken over het algemeen zeer goed. Vaak kies ook ik voor hun alternatief, ook als het daadwerkelijk een vrije keuze is. Maar de manier waarop ze de markt bespelen is niks anders dan Microsoft destijds deed met hun browser, media player e.d.

Al valt er op de andere 'grote jongens' ook het nodige aan te merken. Het is niet alsof Google het enige ongehoorzame kind in de klas is.
Je kan nog steeds eenvoudig andere Apps met (een-/) dezelfde functinaliteit erbij zetten / installeren. Die zijn eenvoudig bereikbaar. Punt met Microsoft en IE is ook een beetje dat IE ook de onderliggende applicatie is/ was voor de verkenner (deels), zonder IE werkte Windows eerder gewoon niet.

Andere bedrijven kunnen toch ook niet met de App-store concurreren, of wat dat je van de Microsoft Store? Of wat voor verdere software lever MS nog mee (Media player, by default e.d.), ze bieden een beveiligingspakketje mee en het is closed source.
Apple (bijna) hetzelfde verhaal, als we het dan toch over "oneerlijke concurrentie" hebben, dan spelen Apple en MS precies eenzelfde rol, met het verschil dat ivm het open source zijn van Android er veel meer flexibiliteit is.
Dat je ze erbij kunt zetten wil niet zeggen dat men dat ook doet. Ga maar kijken wat het aandeel van de Android browser is bij alle Android toestellen, dat zal erg hoog zijn. Microsoft krijgt van de EU op zijn ballen dat het geen keuzevrijheid bied (terwijl je daar ook gewoon een andere kunt downloaden) en Google mag lekker verder.

Mensen zijn gewoon lui in dat opzicht. Net als hier zullen maar weinig mensen een andere browser of video-app installeren. Ik denk dat bv Vimeo ook wel als keuze erop wil.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 9 april 2013 11:02]

"De android browser" is ook erg kort door de bocht. Iedere fabrikant verbouwt die browser zelf. Zo zul je zien de de browser op een Samsung echt behoorlijk verschilt tov de browser die je op een HTC vindt. Ik gebruik zelf de Xiaomi Mi2, deze browser is ook helemaal anders dan hetgeen wat je op HTC of Samsung krijgt. De Mi2 heeft standaard niet eens Google-play store. Deze moet apart geinstalleerd worden, of je moet een andere ROM erop zetten waar deze wel in zit..

Ik ben zelf ook van mening dat het met het machtsmisbruik wel meevalt. Je hebt zoveel keuze in smartfoonland. De meesten die een smartfoon kopen weten nieteens wat android is. Die kopen gewoon een foon die ze leuk vinden. Heel vaak zal dat een Samsung zijn, omdat die het meeste reclame maken, en de mensen dat dus kennen. Vaak ook beinvloeding door kennisen/vrienden.
Dat Android gratis verstrekt wordt komt omdat het als open source ontwikkeld wordt. Iedereen kan dus blijkbaar een foon ontwikkelen, en android als OS gebruiken. Wil je de playstore van Google gebruiken, zul je een aantal apps ook op je telefoon moeten installeren. Echter, ik snap niet hoe ze kunnen vinden dat die prominent aanwezig zijn. De meeste apps (behalve de playstore) staan gewoon in je applicatielijst. Niet bovenaan ofzo, maar gewoon op alfabet gesorteerd.
Google zegt blijkbaar wel dat als je Google Maps en Youtube wil gebruiken, je ook een aantal andere apps moet installeren (welke apps dat zijn ben ik wel benieuwd naar eigenlijk, want dat wordt nergens beschreven). Als dat alleen de play-store is vind ik dat niet zo raar omdat de updates voor Google Maps en Youtube alleen via de playstore te downloaden zijn.
Op Windows Phone en iOS zijn zo ver ik weet niet eens andere stores te installeren zonder de foon te rooten. Wie heeft het hier nu over machtsmisbruik.

[Reactie gewijzigd door derx666 op 9 april 2013 14:27]

Op Windows Phone en iOS zijn zo ver ik weet niet eens andere stores te installeren zonder de foon te rooten. Wie heeft het hier nu over machtsmisbruik.
Dat wordt natuurlijk direct onderuit gehaald door het marktaandeel van die twee spelers. Android bevindt zich in de 'onhandige' positie van de grootste speler.

Net zo goed als dat Microsoft zich in nog veel grotere mate in die positie bevindt op de desktop.

Ik denk dat Google uiteindelijk niet ontkomt aan een Play store only contract voor Android afnemers. De play store is een Unique Selling Point voor Android, door die te bundelen met de andere apps wek je op zijn minst de indruk van een ongewenst concurrentie voordeel.

Als de Android Store van Amazon, of een andere speler, nou een doorslaand succes zou zijn, was het probleem al een stuk kleiner. Maar helaas, dat is niet het geval.
Je hebt geen kennis van Android producten dus.
Je kent zeker alleen Samsung ;-)

Je ontkomt zeker wel aan Google Playstore op Android. Google PlyStore is namelijk helemaal NIET standaard.
Standaard is iets als AppsLib store. Iedere chinese tablet of Frans Arnova budget apparaat wordt hiermee geleverd, er zijn bovendien nog veel meer merken die geen Google PlayStore meeleveren. Kun je prima email apps etc op installeren. Wil je echter Chrome Browser of Google Maps of Gmail DAN pas kom je in de google sfeer.
Je ontkomt zeker wel aan Google Playstore op Android.
Ik heb mijn reactie nog eens gelezen en ik mis elke aansluiting. Ik neem aan dat je op iemand anders reageert?
Tja, en als ik IE niet wilde gebruiken, dan kon ik heel makkelijk een andere browser downloaden of installeren vanop een cd'tje. Net als de media player... Ik werd niet verplicht om deze te gebruiken, ik kon makkelijk andere toepassingen gebruiken. WinAmp, iTunes,... Netscape, FireFox,... Het werkte allemaal.
Net als ik vandaag op mijn MacBook gebruik maak van Safari, maar evengoed Chrome of een andere browser kan installeren. En op Windows 7 en 8 maak ik gebruik van BitDefender, maar evengoed Symantec producten kan installeren...

Net zo makkelijk als kiezen bij het Oh Zo Flexibele Open Source Android.

Stop toch allemaal met dat Open Source argument... Voor 90% van de gebruikers verandert dit helemaal niets tegenover iOS noch Windows Phone noch BlackBerry.
Ja, ze kunnen heel de OS overhoop halen en zelf allerhande tweaks uitvoeren of nieuwe ROMS installeren...
Hou toch op... Welke niet tweaker gaat zich hier mee bezig houden? Die installeert hoogstens een nieuwe browser op zijn S3. En daar stopt het mee... En dat kan hij even goed doen op zijn iPhone of op zijn Lumia of op zijn BlackBerry Bold...
"het gaat m.n. om de zogenaamde 'must have'-apps: "In werkelijkheid moeten de fabrikanten echter een hele reeks mobiele diensten van Google prominent op de toestellen plaatsen, als ze must-have apps als Maps of YouTube willen toevoegen."

Inderdaad. Zo gesteld is het probleem niet de al of niet vermeende monopoliepositie van Android, maar wel de overmacht van Youtube en Google Maps. Dat zijn de echte trojaanse paarden van Google. Gratis aangeboden aan iedereen, maar nadat de concurrentie is weggeblazen worden ze gebruikt om hardware-leveranciers en eindgebruikers met handen en voeten te binden.
Wat mij opviel is dat deze apps (zoals Google+) niet te verwijderen zijn van het systeem. Daar heb ik wel moeite mee.
Google+ is prima te verwijderen, is ook maar een gewone App!!!!

BTW, kun je IE verwijderen uit welke Windows versie dan ook?
sorry hoor, maar zodra je op een os kunt installeren wat jij wilt vindt ik niet dat men moet gaan zeuren over eventueel standaard meegeleverde software. Het beperken van wat er geinstalleerd mag worden zoals bij iOS en Windows RT vindt ik een veel VEEL kwalijkere zaak, waarom gaat men daarvoor ook niet achter apple aan.
Daar zit dan altijd nog de google activitatie bij de initiele setup bij, die zit gewoon in het OS. Ik ben anders nog niet tegen gekomen.

Daarbij is de app store, Google Play, nu uitgebreid naar generiek aanbieden van dingen als films en boeken en heeft die enige tie-in met de chrome store. Als je de Play Store niet hebt is je product bijna waardeloos, zonder applicaties geen smartphone. Als je de Play Store wel hebt zit je eigenlijk gelijk vast aan een bak Google tie-in, beginnend bij het Google Account.

Dat is opzich allemaal zo heel erg, die Google producten zouden doorgaans toch wel gebruikt worden. Maar het is wel anti-competitief en dat gebrek aan concurrentie schaadt Google op het intellectueel vlak en consumenten op alle vlakken.
Daar zit dan altijd nog de google activitatie bij de initiele setup bij, die zit gewoon in het OS. Ik ben anders nog niet tegen gekomen.
Om Android te kunnen gebruiken heb je geen google account, noch activatie nodig.
Daarbij is de app store, Google Play, nu uitgebreid naar generiek aanbieden van dingen als films en boeken en heeft die enige tie-in met de chrome store. Als je de Play Store niet hebt is je product bijna waardeloos, zonder applicaties geen smartphone. Als je de Play Store wel hebt zit je eigenlijk gelijk vast aan een bak Google tie-in, beginnend bij het Google Account.
Een Android systeem is volledig functioneel, ook zonder Google Play store. Je hebt alle mogelijkheden om apps van andere bronnen te installeren. Of dat nu de Amazon store of een willekeurige website is.

De meeste telefoon fabrikanten kiezen ervoor om alle Google zut er bij te installeren. Dat is een keuze die ze zelf maken en die op geen enkele manier verplicht is. Zonder Google account en Google Play is Android nogsteeds een volwaardig en volledig bruikbaar OS
Dit overigens in tegenstelling tot de mobiele OSen van Microsoft en Apple waar apps buiten de store niet geïnstalleerd mogen worden en je dus wél vast zit aan een account van MS of Apple.
Dat klopt, maar je hebt bij Microsoft Windows ook de vrije keuze om een willekeurige browser en media speler te downloaden. Waar het echter om gaat is de bundeling en het feit dat veel mensen er van zijn overtuigd dat een google account nodig is en een geactiveerde telefoon aan. Google meldt er speicifiek bij dat sommige features niet beschikbaar zijn zonder activatie.

Dus dit is ongeveer hetzelfde als waar Microsoft voor om zijn oren is geslagen, dus in dat opzicht moet de EU ook een "gelijke monikken, gelijke kappen" principe aanhouden
Klopt, Google meldt duidelijk dat ze jouw gegevens nodig hebben om een goede experience te kunnen bieden. Nergens vermelden ze dat hetzelfde bereikt kan worden door iemand anders die rechten te verlenen.

In het topic over de boete van MS kondigde ik al aan dat Google dezelfde kant op ging en ik hoop stiekem dat de EU ze een flinke tik verkoopt want op dit moment lopen ze express de kantjes er vanaf wat betreft privacy (communicatie).
en het eerste wat mensen doen is de google play applicatie via omwegen installeren ;)
Daar zijn inmiddels zelfs al heel wat apps voor..
Er is zeker keuze, en zelfs dan is het mogelijk om achteraf de Google Apps zoals Gmail, Maps en/of de Play store te installeren.

Je bent dus als fabrikant helemaal niet verplicht om google apps te installeren.....
Er is geen keuze want een Android zonder Play Store is feitelijk waardeloos gezien dat de enige officiele store is. En als je die op je telefoon wilt hebben moet je de rest ook nemen. Dit zou dan een vorm van koppelverkoop zijn.
Nou, dan wordt het tijd dat Microsoft, Nokia en Oracle hun eigen Playstore op Android aanbieden!

Maar dat doen ze niet. Gaan ze niet doen ook. Want het gaat ze niet om het concurreren, het gaat ze om het marktaandeel.

Microsoft, die met zijn lakse houding en jarenlange machtsmisbruik vergeten is wat het is om de consument voor je te winnen.

Nokia, die blijkbaar de concurrentie op een open speelveld niet aandurft en zich heeft opgeknoopt aan Microsoft.

Oracle, dat een enorme hekel heeft aan Google omdat ze geen graantje meepikken aan Googles implementatie van Java.

Losers.
Onjuist.
AppsLib is één van een aantal andere officiële stores!!!
Google Apps zijn niet nodig voor een volledig gebruik van een tablet of telefoon!!!!
Hoho, mijn grootste probleem met de kindle Fire is dat die geen toegang heeft tot de Google Store en al die leuke Android Apps die er voor de Nexus en co wel zijn, het lijkt me dat dat de aanklacht eerder bevestigt.
En toch gaat bijv. Apple nog veel verder, met een marktmachtspositie die een stuk groter was dan Android nu en nog steeds groot is. Daar heb je niet de keuze tussen verschillende fabrikanten, kan je met geen mogelijkheid de standaard apps verwijderen en ook nog eens niet als standaard instellen. Bij Android is het een fluitje van een cent om een andere browser te gebruiken en nooit meer naar de standaard om te kijken. Bovendien denk ik dat de meeste consumenten gewoon geen telefoon kopen als daar geen standaard browser, maps, email etc op zit. De fabrikant kan hier wel voor kiezen, sporadisch gebeurt dat ook, maar dat is niet voor niets maar heel zelden.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 9 april 2013 09:37]

Het is alleen de vraag of de consument dat ook daadwerkelijk doet. Om nog weer even het voorbeeld van Internet Explorer aan te halen: waarom zou de gemiddelde consument een andere browser installeren, wanneer er al een werkend alternatief geïnstalleerd is?

Apple heeft ook een model waarbij het de eigen producten voortrekt (kijk naar de voorgeinstalleerde maps-applicatie). Je zou zelfs kunnen stellen dat door middel van het gebruiken van een officiële app-store de concurrentie verstoord wordt. Al valt in dat opzicht te betogen dat, indien de voorwaarden tot toelating redelijk zijn, een gecentraliseerde appstore wel wenselijk is.

Efin, Apple is simpelweg niet groot genoeg om te spreken van machtsmisbruik. Google heeft een aandeel van ~70%. Een dominante positie wordt meestal aangenomen bij ~40-50%. Hangt een beetje af van de feitelijke omstandigheden op de markt. Apple zit daar echter bij lange na niet aan.
Efin, Apple is simpelweg niet groot genoeg om te spreken van machtsmisbruik. Google heeft een aandeel van ~70%. Een dominante positie wordt meestal aangenomen bij ~40-50%.
Het hangt er net van af hoe je de markt definieert. Het is dus danig moeite om van Apple op andere fabrikanten op te stappen dat het misschien een markt op zichzelf is. Daarnaast zijn ze bij tablets nog altijd zeer dominant, ook zakelijk staan ze sterker. Dan hebben we het nog niet eens over iTunes. Plus dat Apple in andere landen weer dominanter is dan in Nederland en in het verleden ook dominanter zijn geweest. Daarnaast is Apple veel minder afhankelijk van andere partijen, Apple heeft bijna alles zelf in huis en Google maakt in principe geen hardware. Met mobiele devices als een groep is Apple al met al minimaal zo machtig als Google, men spreekt niet voor niets over economisch machtspositie en niet slechts over marktaandeel.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 9 april 2013 10:10]

Dat heeft helemaal niks met koppig te maken. Er is niet zoiets als de "markt", dat is arbitrair, iets wat je op verschillende manieren kan afbakenen. Zo kan je verdedigen dat er zoiets is als de Android markt, waar Android 100% marktaandeel heeft. Je kan het hebben over de smartphone markt, waar dat zo'n 60% is, dan heb je nog de gehele mobiele telefoon markt incl. feature phones, daar ligt het marktaandeel veel lager en dan kan je nog alle mobiele devices als een markt zien, dan ligt het nog lager. Etc.

De eerste stap om te bepalen of iemand misbruik maakt van een economische marktpositie is het afbakenen van de markt en dat kan je niet willekeurig doen. Om te bepalen of EMP misbruikt word is oa relevant hoe makkelijk toetreders kunnen toetreden en hoe groot de concurrentie is, welke overlap is er tussen andere markten. Dan is het nog relevant of je het marktaandeel bepaald aan de hand van de omzet in Euro's, winst, aantal verkochte producten, gebruik etc.

Anyhow, om een lang verhaal kort te maken, het is niet zo simpel om te zeggen dat Android een groter marktaandeel op het gebied van smartphones heeft dan IOS en dus een monopolie. Misschien is de smartphone markt in deze casus wel niet zo relevant omdat er ook veel overlap is met feature phones, of misschien is het wel relevanter om sec naar de Android markt te kijken omdat er nauwelijks overlap is met andere besturingssystemen. Ik noem zo maar wat, het is niet zo zwart-wit als er geclaimd wordt.

Overigens kan je prima met een klein aandeel een economische machtspositie hebben en met een zeer groot aandeel juist niet. Sterker nog, gezien het feit dat inderdaad bijna alle winsten op de markt naar Apple gaan en het feit dat ze zich volledig onafhankelijk van de markt (concurrenten, leveranciers, klanten) kunnen bewegen zou je prima kunnen verdedigen dat (ook) Apple een economische machtspositie heeft. En dat mag gewoon, wat niet mag is er misbruik van maken. ;)
Heel veel woorden, maar uiteindelijk is het heel simpel. Marktaandeel is het percentage aandeel in een markt. Als je spreekt van het marktaandeel op de mobiele markt heeft Android per definitie een aandeel van 70% (als bovenstaande getallen kloppen).

Je kunt dit getal wel nuanceren door te zeggen dat Apple's aandeel in de winst op de mobiele markt op (ik geloof) 76% ligt. En dat de gebruiksgetallen op website over het algemeen een andere verdeling laten zien, een verschuiving in het voordeel van iOS.

Echter de klacht van het consortium hierboven gaat om marktaandeel, juist niet om financieel aandeel omdat één van de bezwaren is dat Google het product gratis verspreid met het doel een dominant *marktaandeel* te verkrijgen.
Nee, uiteindelijk is het niet heel simpel. Een klager kan wel een willekeurige markt creëren en constateren dat op de arbitrair afgebakende markt het aandeel van Partij X op criterium Y te groot is, dan nog is dat op zichzelf geen enkel probleem. Het gaat erom of er misbruik wordt gemaakt van een machtspositie. Iedereen kan hier wel klakkeloos roepen dat dat het geval is omdat het zogenaamde marktaandeel hoog is, maar zo werkt het niet. Dan kan je het hele verhaal wel af doen als slechts "heel veel woorden", maar maar dat maakt het niet minder waar. Het ligt een heel stuk gecompliceerder, je kan simpelweg op basis van het aantal verkochte telefoons geen enkele conclusie trekken.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 9 april 2013 15:44]

@simplicidad
"Dat is heel wat anders als het misdadige misbruik van een Microsoft uit het verleden."
Ik weet niet of dat iets is uit het verleden of nu nog steeds speelt. Ik weet het echt niet. Het zou me niks verbazen als MS ook in de toekomst nog wordt veroordeeld wegens monopolisme. Het doet me namelijk denken aan het wielrennen. De verdiensten zijn nu eenmaal een heel stuk hoger als je de regels een beetje ombuigt.
Hoe kom je er bij dat Google geen hardware maakt?

Ze maken of willen maken:
- Nexus reeks tablets en mobieltjes
- Google Glass (nog niet in productie)
- Auto's (nog niet in productie)

Voor een deel wordt dit uitbesteed, maar sinds ze Motorola hebben opgekocht hebben ze ook nog eens een flinke hardware producent. Als je dat meetelt slaat je premisse al helemaal nergens op!
Dat is niet waar; de grens ligt bij 50% en rest concurrentie wordt ook meegenomen in de beoordeling.
De 'frisheid' van Oracle:

- HP versus Oracle
- Oracle versus SAP
- Oracle versus Google (2011)

Bij Microsoft heeft men ook absoluut geen monopolie in handen, helemaal niet... Er is geen laptop te koop zonder Microsoft bersturingssysteem! Hier een kleine uitleg waarom niet.

Onbegrijpelijk dat deze grootmachten alleen maar bezig zijn met 'tegenwerken' in plaats van 'samenwerken'.
Afgezien van apple en chromium laptops natuurlijk...
Afgezien van apple en chromium laptops natuurlijk...
Ubuntu laptops van HP toch ook dacht ik?
Concurentie-technisch wel begrijpelijk natuurlijk: als ze alleen een monopolieposite behalen krijgen ze zelf alle winst, maar als ze dit behalen in samenwerking met andere bedrijven, moeten ze dit bedrag verdelen.

Ook is het gezien vanuit het perspectief van de consument een goede ontwikkeling dat bedrijven elkaar 'tegenwerken': zo ontstaat er concurrentie. Jammer genoeg hebben bedrijven ontdekt dat het goedkoper (o.i.d.) is om een ander bedrijf om zeep te helpen in de rechtszaal, dan zelf te innoveren en betere producten te leveren.

Sowieso vind ik het raar dat er nergens duidelijk vermeld word wat je dan moet installeren om het draaiende te krijgen... Ik heb de website bekeken, en hij is extreem slecht opgebouwd, zonder duidelijke structuren en informatievoorziening. Ik verwacht dan ook niet veel van de aanklacht, als deze bedrijven niet eens de moeite nemen om duidelijk te vertellen wat er zo slecht is, maar alleen vertellen dat het slecht is.
"Eigenlijk moeten ze dus met een Browser / Mail / Store keuze aanbieden."

Waarom toch zulke waanzin?!?

Google is met Android is pas op de markt gekomen nadat Microsoft en Nokia er al waren op de PDA en telefoniemarkt. Het is gewoon een beter product, althans, als je de verkoopaantallen ziet.

Ik begrijp werkelijk niets van deze waanzin steeds.
Moet Toyota voortaan in hun showroom aangeven dat hun auto's ook met Mazda of Volkswagen wielen te koop zijn?
Moesten de VHS videorecorders vroegah niet ook verplicht een sleuf bevatten van Betamax en Philips 2000 banden?
Moet Coca Cola op de verpakking waarschuwen dat je ook First Choice (wat overigens net zo lekker is) kunt kopen?
Ik snap je reactie helemaal, echter gaat dit totaal niet op.

Natuurlijk kun je onder een auto de banden stoppen die je niet wilt, want Toyota verplicht je niet hun banden af te nemen, omdat dit ook de functionaliteit van de auto niet schaadt.

Wat Google echter doet, is je verplichten een Google account te nemen, omdat anders je de telefoon niet kan gebruiken, terwijl dit eigenlijk voor Android helemaal niet nodig is (want een aantal mensen hier boven mij ook aangeven). Dit is hetzelfde als een Toyata die zegt dat je geen Mazda banden mag gebruiken, omdat dan de auto niet meer rijdt.

Dat Google een beter product maakt, is een mening, sommige mensen hebben liever Windows Phone of iOS. Het valt echter niet te betwisten dat Google een veel groter markt aandeel heeft (zo'n slordige 70%) en dat betekend niet automatisch dat ze maar moeten dwingen een account af te nemen om functionaliteit te krijgen. Want dan is het ineens minder open source geworden.

De kracht van Android ligt juist dat je naast Google Playstore, ook die van Amazon of andere derde partijen kunt afnemen. Dat je voor de Playstore een Google account nodig hebt, is een voorwaarde die Google kan stellen naar mijn mening. Wat Google echter niet mag doen, is op voorhande al die account afdwingen, omdat anders je android schil niet werkt (zie HTC, Samsung, etc), daar zit nogal een heel groot verschil in.

Wat jij zegt is gewoon flauw, Coca Cola hoeft niet te zeggen dat er ook Cola van een ander merk is, want de supermarkt zet deze namelijk netjes in 1 vak naast elkaar, de consument weet dat er keuze is, hij hoeft maar te kijken. Maar wat Google op deze manier doet, is bijv. de Playstore opdringen, zonder te zeggen dat er ook alternatieven zijn. Niet echt netjes voor een open source project.
Totaal onjuist, je hoeft geen google account te nemen en je telefoon is NIET onbruikbaar zonder Google account.

Google dwingt je dus niet naar google apps maar het is de leverancier/fabrikant die voor een bepaald type die keuze doet.

Je kan gewoon een andere store installeren en vandaar uit je applicaties installeren.

Je kan Google niet kwalijk nemen dat de leverancier van de hardware geen alternatief geeft in zijn handleiding.

Trouwens kun je bij Windows 8 een andere app store dan die van MS installeren?

[Reactie gewijzigd door digifan op 10 april 2013 11:12]

Het verhaal begint dan ook redelijk vergelijkbaar te worden met Microsoft. Als je officieel Android partner wilt worden moet je de Google diensten op je telefoon zetten. Hierin is dus geen keuze en dat is hetzelfde als wat microsoft aan het doen was.

Eigenlijk moeten ze dus met een Browser / Mail / Store keuze aanbieden.
Ja, nee, dat werkt ook zo goed dat keuzescherm... :+
Leg mij eens uit hoe jij de dupe bent Google? Ze weten alles van je dat is waar.
Verder zijn al hun diensten gratis.
Ook al zo'n misconceptie. Gratis bestaat niet.

Google verdient miljarden per jaar aan advertenties. Waar denk jij dat de bedrijven die de advertenties afnemen hun geld weer vandaan halen. Juist, uiteindelijk is de klant gewoon weer de klos. En misschien ben jij immuun voor marketing, 99.99% van de bevolking niet...
Je hebt een keus hoor. Dan koop je toch geen android telefoon met google store.
Bestel een "chinees" of een Arnova, koop een telfoon met WP, BlackberryOS of iOS.
Keus is er genoeg.
Oh jij wil een S3 of een OneX, tja dan zul je iets meer moeite moeten doen om geen google apps te hoeven gebruiken, maar het is allemaal mogelijk.
Varkens krijgen gratis voer en mogen de hele dag luieren. DIe zien de boer ook als een vriend. Tot ze naar de slagerij worden gebracht. Ik denk dat deze analogie met android niet ver te zoeken is. Als je niet hoeft te betalen, ben je het product.
Ik betwijfel of Google daadwerkelijk verder gaat dan Facebook, MS, Apple etc. Google is er veel opener over, maar de concurrentie doet precies hetzelfde. Weleens gelezen wat je allemaal moet accepteren voordat je bijv. iTunes kan gebruiken?
Heb jij het wel eens gelezen? Zolang je geen quotes uit de licentievoorwaarden kunt produceren die vergelijkbaar zijn is het vooral een suggestieve opmerking...

Volges mij is het grote verschil tussen Apple aan de ene, en Google (en Facebook) aan de andere kant is dat Apple heel duidelijk voor alle services en producten geld vraagt, tenzij het een ondersteund product is (iCloud bijvoorbeeld, is deels gratis).
Google daarentegen verdient vrijwel al hun geld met 1 (!) dienst, namelijk advertenties plaatsen op het web en op je mobiel. Vrijwel alle andere services zijn (min of meer) gratis, waaronder Android. Sterker nog, het gebruikt de winst in deze markt om andere markten binnen te dringen.

Dat is toch heel duidelijk een verschil?
Heb jij het wel eens gelezen? Zolang je geen quotes uit de licentievoorwaarden kunt produceren die vergelijkbaar zijn is het vooral een suggestieve opmerking...

Volges mij is het grote verschil tussen Apple aan de ene, en Google (en Facebook) aan de andere kant is dat Apple heel duidelijk voor alle services en producten geld vraagt, tenzij het een ondersteund product is (iCloud bijvoorbeeld, is deels gratis).
Google daarentegen verdient vrijwel al hun geld met 1 (!) dienst, namelijk advertenties plaatsen op het web en op je mobiel. Vrijwel alle andere services zijn (min of meer) gratis, waaronder Android. Sterker nog, het gebruikt de winst in deze markt om andere markten binnen te dringen.

Dat is toch heel duidelijk een verschil?
Haha, nee.

Apple geeft het enorm goed aan als je voor een update moet betalen of een betaalde app wilt downloaden... niet. Het word gewoon lekker afgeschreven.

Waren ook nieuwsartikelen over (Kind koopt 1000 Britse ponden aan virtuele donuts, kind koopt apps en eindigt met een rekening van $4028...)
Ik weet niet waar je precies op reageert, volgens mij hebben we het over iets anders. Waar jij het over hebt is een bug in iTunes/de Appstore waardoor je een tijdje na het invoeren van je wachtwoord nog steeds geautoriseerd bent om betalingen te doen. Normaal gesproken moet je gewoon je wachtwoord invoeren bij elke betaling!
Wel als Microsoft, niet als Apple. Apple heeft al sinds jaar-en-dag een eigen koers, die op een andere manier een vendor-lock in is dan Microsoft en Google voor ogen hebben.

Ik zie het wel gebeuren dat de EU gaat afdwingen om op Android ook andere zoek- en map-applicaties af te dwingen. Maar of het daar allemaal beter van wordt? De consument zit er vooralsnog niet op te wachten volgens mij...
Ik denk dat het wel mee zal vallen. Waarschijnlijk krijg je straks bij opstarten gewoon de keuze om wat andere browsers of apps erop te zetten naast de standaard. Hoeft helemaal niet uitgebreid te zijn, maar het is wel fijn als je wat duidelijker ziet wat de mogelijkheden zijn. Google is op dit moment gewoon bezig met koppelverkoop en dat legt ze geen windeieren. Het is echter niet oneerlijk dat Microsoft in de buidel moet tasten en aanpassingen moet maken, terwijl de andere monopolisten er gewoon mee weg kunnen komen.
Iets met Pot, Ketel en zwart als de tering.
Pmf1971 zegt het misschien niet duidelijk genoeg, maar hij heeft wel een punt. Vervang Android door Windows en Youtube en Maps door Internet explorer en Office en je ziet de analogie dat de pot de ketel verwijt.

Neemt niet weg dat de pot (Microsoft) natuurlijk allang op z'n falie gekregen heeft, en het daarom niet het recht ontnomen kan worden om soortgelijke misstanden aan de kaak te stellen.

Ik denk echter zelf dat er een addertje onder het gras zit voor deze alliantie: Google heeft geen problemen met het plaatsen van custom roms op toestellen, het zijn juist fabrikanten die daar moeilijk over doen (bijv. Samsung is er niet van gecharmeerd). Met een custom ROM kan je een aantal van de zaken die aangedragen worden juist weer teniet doen. Dat niet elke eindgebruiker een custom ROM gaat gebruiken is logisch, maar het gaat meer om het effect dat Google er niet tegen optreedt.
Ik denk dat het niet zozeer om roms gaat. Bij Google zullen ze wel weten hoeveel mensen dat doen en hoeveel er vervolgens geen gmail of youtube gebruiken (dat lijkt mij vrij weinig). Google doet er weinig aan omdat het toch tegen de garantie ingaat en ze toch wat extra kennis op doen van wat alternatieven die mogelijk geïmplementeerd kunnen worden. Het is voor hun dus eerder een win-win dan een verlies. Ook piraterij zal ze weinig uitmaken, ze verdienen er toch wel genoeg aan.
Pmf1971 zegt het misschien niet duidelijk genoeg, maar hij heeft wel een punt. Vervang Android door Windows en Youtube en Maps door Internet explorer en Office en je ziet de analogie dat de pot de ketel verwijt.
Vervang IE door Safari en Office door Pages, de pot verwijt de suikerpot die vervolgens dus de ketel aanpakt... :+
Microsoft staat wel apart in het lijstje van 16 bedrijven, maar ze zijn niet de enige. Ik vraag me zelfs af of ze hiermee gekomen zijn of dat ze gewoon meeliften.

Zoals je kunt zien aan de aanvraag is deze echter wel legitiem, dus er moet wel degelijk naar gekeken worden.

Overstappen is ook helemaal niet verplicht, maar het feit dat je keuze hebt is toch prima? De meeste googlediensten kun je ook op Windows Phone gebruiken overigens, maar dat het niet 100% gelijk is, ligt meer aan het gebrek aan ondersteuning/ontwikkeling bij Google voor het platform
Lekker hypocriet van Microsoft om nou te gaan klagen over machtsmisbruik van Google. Dat hebben ze zelf ook jaren lang gedaan met Internet Explorer en Windows Media Player
waarom zou het hypocriety zijn als een partij die is bestraft wegen een antitrust wet ook verlangt dat andere partijenen ook volgens diezelfde antiwetten zullen worden beoordeeld.

Hypocriet zou het zijn als je eerst het leuk vond dat Microsoft werd aangeklaagd maar nu er tegen zou zijn dat Google werd aangeklaagd omdat je dan blijkbaar vind dat er voor verschillende partijen ook verschillende regels zouden moeten gelden vanwege je persoonlijke symphatieen.
Nee, het is juist hypocriet als je eerst erg veel energie steekt in je mening geven over hoe onrechtvaardig je het vind/vond dat MS bestraft werd en nu gaat betogen dat het wel rechtvaardig is als Google voor iets waar juist de telefoon fabrikanten voor verantwoordelijk zijn, wel aangepakt moet worden.
Dus als iemand ooit iets gestolen heeft mag degene nooit meer klagen als iemand iets van hem of haar steelt? Dat is in ieder geval de vergelijking die jij nu maakt...

Verder ben ik het zeker met je eens dat Microsoft in het verleden zeker net zulke nare strategieën er op nahoudt als waarvan ze Google nu beschuldigen...

[Reactie gewijzigd door 195780 op 9 april 2013 10:55]

Wat het ook is, altruïstisch is erg onwaarschijnlijk. Ik denk wel dat de impact van die digitalisering misschien nog wel groter is dan die van Android. De gevolgen zijn erg moeilijk te overzien... Wat zijn de gevolgen voor de uitgevers, schrijver en bibliotheken... Die impact kan groot zijn.

Echter Android valt denk ik reuze mee, ze zijn een van meerdere OS'en. Daarbij zou Google zich best in hun vingers kunnen snijden: zie Amazon en Facebook die hun eigen ding doen met Android en ook Samsung waar de geruchten gaan dat ze nog best wel eens een eigen fork zouden kunnen gaan maken.

Het is dan ook jammer dat de brief zich zo focust op Android terwijl de website van de 'fairsearch' juist vooral in gaat op het zoek en advertentie monopolie. Dat is van veel kritiekere aard dan Android vind ik. Google domineert voor een groot deel datgene wat je kunt vinden op het Internet en datgene waar je (afgezien van producten) geld mee kunt verdienen op het Internet...

[Reactie gewijzigd door curumir op 9 april 2013 14:19]

Tot nu toe valt het reuze mee, google heeft nog een lange weg te gaan om af te zakken naar het niveau van zn concurrenten, ik ben maar wat blij dat we op de smartphone markt verstoken blijven van het rampzalig misbruik en lock-in gebeuren dat de desktopmarkt zo verpest heeft.
Neem niet weg dat ook google goed in de gaten moet worden gehouden om microsoft-achtig misbruik te voorkomen, ik denk dat niemand meer graag de fouten maakt zoals die door de DoJ in de VS destijds gemaakt zijn bij de vervolging van microsoft.
hahahah en die uitspraak komt notabene van microsoft, ge-wel-dig
"Google gebruikt Android als trojaans paard om partners te misleiden, de mobiele markt te monopoliseren en consumentengegevens in handen te krijgen"
Doet microsoft dat anders met windows mobile? daarbij -moet- je ook een live hebben. Sterker nog, als die geblokkeerd wordt kun je heel je telefoon niet meer gebruiken.

Kan iemand mij uitleggen wat het aandeel van Oracle hierin is? Volgens mij is Oracle gewoon aan schoppen; http://en.wikipedia.org/wiki/Oracle_v._Google

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 9 april 2013 09:17]

Nou, als je een beetje aan een Custom ROM of dergelijke zit, dan kun je die apps van google er toch een voor een uithalen mocht je dat willen.
Microsoft heeft geen dominant marktaandeel - en dat is waar het hier om gaat.
Dit inderdaad, het is in de EU verboden misbruik te maken van marktmacht, maar dan moet je dus wel marktmacht hebben. Google heeft dat met Android daar ze een marktaandeel van 70% hebben, MS heeft dat met Windows Mobile niet.

Art 102 VWEU: "Onverenigbaar met de interne markt en verboden, voorzover de handel tussen lidstaten daardoor ongunstig kan worden beïnvloed, is het, dat een of meer ondernemingen misbruik maken van een machtspositie op de interne markt of op een wezenlijk deel daarvan. ..."

http://maxius.nl/verdrag-...ome-25-03-1957/artikel102

[Reactie gewijzigd door Kapiteiniglo op 9 april 2013 09:24]

Dan moet heel google gewoon veboden worden aangezien hun zaken model berust op het creren van een hoop "gratis" consumenten produkten die ze "weggeven" aan de electornica fabrikanten om dan een omzet te genereren via de advertentiemarkt op die apparaten. Dat is altijd markt verstorend aangezien met gratis of "gratis" niet te concureren valt. Dit is de grote grap van het kapitalisme, dij het splelletje monopolie eindigt er ook 1 met alles. Alleen is in het echt winnen verboden. Dus als je alle oliebedrijven bezit word je opgesplits. Als je bij een domminant product andere software bijlevert moet je verplichte keuzemogelijkheden geven. Nu heb je een hoop "gratis" producten die goed met elkaar samenwerken. Wat gaan ze nu verzinnen om dit te fiksen.
Een googleapps voor winphone en voor iOS, no problem voor google zolang ze daar ook mogen bundelen? Google verbieden android te sponsoren ? Wat als morgen Ubutnu en een hoop OSS maktleider is en alles echt gratis is, gaan we dan OSS verbieden omdat het de makt "verstoort" ??
Dacht meteen hetzelfde, naast mobile ook die browser-oorlog van IE/FF/Etc.

Iets met pot & ketel verhaal. Maar goed, dat is gewoon ouderwetse rivaliteit onder de groten.
Eerder een geval van, MS wordt gepakt omdat ze op de desktop markt een groot aandeel hebben, waarom zou Google er dan op de mobiele markt mee wegkomen?
MS heeft nauwelijks last van de overheden gehad toen ze overduidelijk hun positie daar misbruikte, een paar boetes die ze makkelijk konden betalen en een browserkeuze scherm waren de meest prominente onderdelen waarmee ze "gestraft" werden.

De vraag is nu of er wel echt van misbruik sprake is, microsoft is immers op diverse fronten android aan te aanvallen, de rest van die groep betreft allemaal vriendjes van miscrosoft of bedrijven die nog een appeltje met google te schillen hebben (oracle), het lijkt gewoon reflexmatig te zijn.
Pot & ketel, allemaal goed en wel, maar waarom zou Microsoft 3,4 miljoen dollar moeten betalen voor machtsmisbruik, als andere bedrijven daar niet eens voor worden aangeklaagd?
Omdat er een groot verschil zit tussen een dominante positie hebben ergens en er misbruik van maken :P
Nooit gedacht dat gratis aanbieden ooit als argumentatie gebruikt zou worden. Daarbij heet microsoft dat in het verleden ook vaak gedaan (e.g. Internet Exploder, WMP) en ze hebben daarmee de concurrentie (e.g. Netscape, Real Player) ook verjaagd totdat er weer concurrentie ontstond die het ook gratis maakte. Een beetje pot-verwijt-de-ketel verhaal.
Nooit gedacht dat gratis aanbieden ooit als argumentatie gebruikt zou worden. Daarbij heet microsoft dat in het verleden ook vaak gedaan (e.g. Internet Exploder, WMP)
Spreek je jezelf nu niet tegen - of heb je ooit iets betaald voor IE of WMP? 'k Hoop het niet voor je...

"Gratis" is ook maar relatief. Android OS is weliswaar gratis, maar fabrikanten van Android apparaten moeten toch behoorlijk investeren om Google apps en de Google Play store op hun toestellen te mogen installeren. En dat zien wij consumenten gewoon terug in de prijs van die toestellen.

Als ik een Nokia Lumia toestel koop, krijg ik ook geen aparte factuur voor de Windows Phone licentie, die zit gewoon bij de prijs van het toestel inbegrepen.
Nee ik spreek mezelf niet tegen: microsoft spreekt zichzelf tegen, door nu te klagen over gratis aanbieden om concurrentie weg te jagen terwijl ik voorbeelden noem waarbij ze exact hetzelfde hebben gedaan om wel concurrentie de nek om te draaien.

Als consument ga ik niet klagen dat zaken gratis worden weggeven.

Alleen voor niets gaat de zon op. Google heeft uiteraard een belang om het 'gratis' weg te geven. Het punt was m.i. sterker geweest als HTC of Samsung als afnemer een klacht had ingediend ipv de concurrent. In het verleden is dat echter niet gebeurd met Intel en Microsoft die ook koppelverkoop praktijken op hun afnemers loslieten.
.. terwijl ik voorbeelden noem waarbij ze exact hetzelfde hebben gedaan om wel concurrentie de nek om te draaien.
Zaken waarvoor ze keihard veroordeeld zijn!
Dus als Microsoft het doet is het "concurrentie de nek om draaien", als Google het doet is het slim zaken doen blijkbaar..
Zaken waarvoor ze keihard veroordeeld zijn!
. Dat viel wel mee. Ze hebben nee paar miljard moeten betalen maar daarmee was wel een concurrent om zeep geholpen. Netscape maakte ook een dikke fout overigens, door een paar dollar te vragen voor iets wat microsoft gratis aanbood. Het was destijds echter wel dat je IE nodig had, een boel zaken werkte gewoon niet op Netscape of anders werd je er wel continu aan herinnerd dat IE niet je default browser was.
Dus als Microsoft het doet is het "concurrentie de nek om draaien", als Google het doet is het slim zaken doen blijkbaar.
Die 'blijkbaar' is je eigen conclusie. Als Google dezelfde praktijken als microsoft gaat hanteren dat hebben ze zo de sympathie van het grote publiek verloren.

Maar je kan de vraag stellen of er een verschil is. Als je een telefoon koopt, koop je dan niet een geheel oplossing, maw hardware + software. Zouden we het gek mogen vinden dat op een iOS systeem alleen maar Apple software draait? Als je een chromebook koop, koop je ook een Google specifieke oplossing. Als ik een DELL pc koop, heb ik in ieder geval niet de bedoeling dat er alleen maar microsoft op kan draaien. Is Android een open systeem, of mag Google / HTC / Samsung bepalen wat er op draait of niet?
Logisch toch? Microsoft heeft miljarden aan boetes moeten betalen voor hetzelfde en Google komt er mee weg. Als ik directeur van Microsoft was, dan zat mij dat ook dwars.
Het probleem was dat het bij MS zo erg geintegreerd was dat je er eigenlijk niet onderuit kon, tegenwoordig is het veel gemakkelijker om andere diensten te gebruiken en installeren (centraal via een appstore) en zijn er zelfs zat producten die niet standdard de diensten van google aanbieden of alternatieve appstores hebben.

Het zit ze meer dwars dat ze zelf te laat zijn en nu een grote achterstand hebben en Nokia gereduceerd is tot een minimarktaandeel.
Absoluut niet waar. Je hebt helemaal geen live account nodig om gebruik te maken van de telefoon? En je kan je telefoon gewoon resetten als jouw live account wordt geblokkeerd.

Dit komt dus van een WP eigenaar.
Jongens, leer nou eens dat het Windows Phone is. Het heet al 2 jaar zo! Maar wat heeft het live account te maken met deze aanklacht? Het gaat erover dat partners moeten betalen als ze extra diensten willen gebruiken, niet over dat je een account moet hebben om je telefoon te kunnen gebruiken.
Windows Phone. Windows Phone. Windows Phone. Niet Mobile. Leer dat nou es.
Een Microsoft account is vereist voor de store maar praktisch nutteloos? Alle overige functies en gratis apps werken prima. Ook kun je zelf accounts toevoegen. Zij het niet dat Google je op een concurrerend platform flest door hier geen fatsoenlijke API's te ontsluiten, maar dat terzijde.

Support van MS op concurrerende platformen is uitstekend, en wanneer niet in een app beschikbaar dan is de web-variant meer dan voldoende. Google? geen commentaar, zoek maar eens op dat map debacle. Het interesseert ze niet.

[Reactie gewijzigd door FoggyFreek op 9 april 2013 10:32]

Daarbij kan je Microsoft account aangemaakt worden met eender welk email adres... dus ook je gmail...
waarmee je dan opeens standaard bij hotmail/live/outlook inlogged maar er geen ene drol mee kan omdat het geen ms email adress is... rare jongens daar.

(dat gebeurt dus als je een niet ms email gebruikt bij windows 8 )

[Reactie gewijzigd door burgt op 9 april 2013 14:30]

Dat komt niet direct van Microsoft. Dat komt van een groep van 17 (!) bedrijven waaronder (!) Microsoft. Je kunt je WP toestel ook zonder Microsoft account gebruiken net als dat je op Android zonder Google account kunt. Verder gaat het niet om de accounts (dat lijkt me met de vorige regel wel duidelijk) maar om het verplichten van apps naast youtube en google maps. En mogelijk zelfs het koppelen van die 2 aan Android.
Dat Oracle hier in meedeed, uit frustratie mbt. de Java rechtzaak leek me -bijna- evident. (assumptie) Zoals je zelf aanhaalt; Is het relevant ? Ik kan het alvast niet vinden.

* Maakt Oracle een concurrerend of vergelijkbaar product ? Neen.
* Wordt Oracle gehinderd om hun producten op Android uit te rollen ? Neen
* Wordt het gebruik van Java gestimuleerd door Android ? Ja (maar ik zou dat al positief ervaren)

Ik begrijp ook niet hoe zowel Nokia als Microsoft relevant zijn. (de combinatie van beiden dus)
Microsoft begrijp ik; zij hebben echter een direct concurrerend systeem.

Echter de punten waarop Microsoft in het verleden gestraft is geweest zijn niet aanwezig in android:

- browser keuze: iedereen kan gelijk welke browser instaleren, Android vraagt bij je volgende web-actie netjes welke browser je voortaan wil gebruiken. Meer zelf, android doet dit elke keer wanneer er een browser bijkomt
- analoog naar media spelers, home screens, gelijk welke app dat iets kan openen, krijgt een keuze scherm.

Er is geen nood aan een android N-editie of keuzescherm. Het bestaat allemaal al.

Bovendien leveren fabrikanten android systemen met programma's die concureren met google op 1 systeem;
- Sony: Sygic als nivigatie vs. google als navigatie
- Asus prime: Nividia store (TegraZone) vs. play store
(het zijn de enige 2 die ik uit eigen ervaring gezien heb - er zijn er wellicht nog meer)

Zowel de consument als de fabrikant hebben dus de keuze in hun apps.

Wat Nokia hier echter komt klagen is compleet van de pot gerukt. Niemand houdt Nokia tegen om zelf Android telefoons te gaan maken.
- Een standaard Android met eigen (optionele) skin, met een bing app (deze bevat maps, search, ....) en nokia drive en een eigen app store. Consument beslist dan wel wat het beste werkt.
- Nokia maakt hun eigen android met volledig eigen apps en app store. Google heeft er niks mee te maken (zie amazon)

Nokia, ooit de voorvechter van open source en open standaarden, zo laag gevallen. Zonde.

Ook het taalgebruik; "Trojan" lijkt me een gemiste kans van Microsoft om zich als waardige concurrent op te stellen die op inhoud speelt. Doet mee een beetje denken aan hun scroogled campagne; enkel voor slechte verliezers ....
Dat er een kale Android is, is geen probleem. De klacht is dat je Android niet *kunt* leveren met bijvoorbeeld alleen Youtube. Zoek maar eens op Skyhook, een bedrijf dat een locatieservice had gemaakt, maar volgens hen vanwege machtsspelletjes van Google niet op een Android toestel gezet kon worden.
Wat de status van de rechtszaak is weet ik niet, maar de documenten die in deze zaak boven kwamen geven een heel interessante kijk in de keuken:

http://www.theverge.com/2...lawsuit-motorola-samsung/
Fundamentally, this entire case is about whether Google uses Android compatibility testing to manipulate OEMs like Motorola and Samsung. And this email from Google's Dan Morrill seems to indicate that Google does exactly that: he says that it's "obvious to the OEMs that we are using compatibility as a club to make them do what we want."
en
"So what does all this mean? At the very least, it's now extremely clear that Google plays a major role in Android device development, to the point where Andy Rubin himself approves and denies requests from OEMs. It's also clear that Google places tremendous value on collecting location data, and it acted swiftly when it determined Skyhook's deal with Motorola might threaten its ability to collect that data. Hell, one of the headings in Google's summary judgment brief is "Skyhook was not entitled to deprive Google of its contractual right to collect location data on Motorola Android devices." Can't say it much plainer than that, really. And Google's doesn't hesitate to use its muscle to get what it wants from OEMs -- it revised Samsung's app license to specifically require Google location services be installed and used by default. Whether or not Google's behavior is anti-competitive is a matter for the court to decide, but it's definitely aggressive."
Je betoog over Nokia slaat nergens op. In welke wereld is het 'Open' om gebruik te moeten maken van een specifiek product om te kunnen concurreren. De aanname dat Google zo open is, vind ik een van de curieuze misconcepties in de IT-wereld.
Android (kaal) is open. De Google laag (waar het hier om gaat) is niet open. Adwords en het Google search algorithme, je weet wel datgene waar Google hun geld mee verdient, is totaal niet open. Google is heel erg goed in het strategisch cherry-picking wat Open, wat Open Source en wat gewoon old-school gesloten is...

[Reactie gewijzigd door curumir op 9 april 2013 14:19]

Iets met Internet Explorer en Windows eind jaren negentig? Hypocriet
En daar is Microsoft dus voor gestraft, betekend niet dat ze zelf de EU erop mogen aanwijzen dat andere partijen het nu ook beginnen te doen. Anders klopt het nogsteeds niet.
Microsoft verzint zijn eigen Trojaanse paarden, ondanks eerdere boetes.

Microsoft's opstelling in de Secure Boot discussie is het toonbeeld van zo'n constructie om een platform te claimen en alle concurrentie buiten te sluiten.
Microsoft's opstelling in de Secure Boot discussie is het toonbeeld van zo'n constructie om een platform te claimen en alle concurrentie buiten te sluiten.
Fabrikanten verplichten om ervoor te zorgen dat het uitgeschakeld kan worden op PC's klinkt mij anders in de oren als "niet evil". Over ARM hebben we het dan even niet want ik ken uberhaupt geen ARM apparaat zonder secured boot. Wel een paar met en daar ben je overgeleverd aan de gratie van fabrikanten die als je het omzeilt je garantie laten vervallen.
Dat niet alleen, er zijn nog 16 bedrijven naast Microsoft. Het is niet alsof alleen Microsoft nu Google aanpraat. Ik denk dat ze echter zijn gevraagd om mee te doen, dus dan is het nog niet zo raar. Dat Tweakers specifiek Microsoft eruit pakt is niet heel raar, maar ze brengen het negatiever dan het bericht is. Want waarom zouden ze Microsoft niet even nog extra gaan bashen deze tijd.
Daar zijn ze anders ook zwaar voor beboet. Waarom zouden ze dan nu zwijgen? Omdat ze zelf ooit deze fout hebben gemaakt? Beetje kromme redenatie.

Aanpakken dat Google. (en ja, ik heb een Galaxy S2)
De situatie is níet hetzelfde, je kunt het OS namelijk prima krijgen zonder alle diensten van Google. MS bundelde hun dominante OS met bv hun browser en die kon je niet los van elkaar krijgen.
Wat ze hier blijkbaar doen is zeggen dat als je íets van hun services er op zet, dat je ze allemaal er op moet zetten. De vraag is dus niet, is Android te dominant voor dit soort tactieken, maar is de mobiele client voor youtube of voor maps te dominant? Díe wordt namelijk gebundeld met andere diensten van Google, niet Android zelf!

Volgens mij kun je prima leven zonder maps en youtube. Voor de eerste zijn genoeg alternatieven (bundel tomtom op je foon en niemand kraait meer naar maps) en youtube video's kun je ook op Android volgens mij gewoon in de browser bekijken.
Puur op gevoel vind ik deze klacht dan ook een beetje twijfelachtig en voelt het meer als jaloezie, maar goed, daar zullen de juiste instanties zich dan over moeten buigen.

edit: Even getest, google maps doet het ook prima in de browser op Android (chrome heb ik het dan over). Alleen voor navigatie wordt dat lastig, maar dat is ook eigenlijk een andere app en de enige reden dat die populair is, is dat het gratis is. Zoals gezegd, lever een andere turn by turn navigatie mee en niemand zal er problemen mee hebben.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 9 april 2013 09:34]

Nou en? Je kan Windows toch ook prima gebruiken zonder alle software van Microsoft? Wat is het verschil dan? Hoe groot is de kans dat een gewone consument een smartphone koopt zonder alle Google diensten erop?
De situatie is níet hetzelfde, je kunt het OS namelijk prima krijgen zonder alle diensten van Google.
Je kunt de Google paly marketplace niet krijgen zonder ook verplicht alle andere googe diesnten mee te moeten leveren.
Daaardoor kunnen andre partijen moeilijk concurreren. Nokia bijvoorbeeld heeft een grote maps firma overgenomen en heeft dus belangen bij verkopen van map en navigatie applicaties. Op android worden deze al door Google meegeleverd niet alleen op eigen nexus telefoons maar ook op alle telefoons van OEMs die de Google play marketplace willen gebruiken.
Daardoor kan Nokia geen deals maken met OEM's om Nokia HERE maps of navigatie applicaties mee te leveren.
Dat is dus een bundeling van software door een dominante marktpartij, iets waarvoor bijvoorbeeld Microsoft in het verleden fors is gestraft door de EU.
@hAI

Wat je zegt klopt niet. Microsoft is in het verleden gestraft wegens het integreren van haar browser in het OS waardoor de browser niet verwijderd kon worden.

Android kan wel degelijk met andere software geleverd worden. Mijn Samsung s3 is geleverd met allerei Samsung software inclusief Samsung chat programma, Samsung browser, Samsung muziek, Samsung app store etcetera. Chrome was geeneens geinstalleerd.

Nokia kan wel degelijk een deal maken met Samsung, ze krijgt echter geen toestemming van Microsoft. die hebben immers Nokia contractueel verplicht alleen maar Windows 8 te gebruiken. Ze mogen geen apps leveren voor Android.
Ze zijn daarvoor bestraft. Hypocriet is het dus niet (meer), meer eerder een geval van gelijke monniken, gelijke kappen.

denken mag dit nu eenmaal niet zien als een ordinaire schoolpleinruzie, al lijkt het retorisch wel het geval te zijn. De economische belangen zijn zo belachelijk hoog, dat de bedrijven gedwongen zijn te reageren, op iedere manier die mogelijk lijkt..
Beetje flauwe natuurlijk, maar als het over anti-competitieve praktijken en concurrentievervalsing gaat, dan kan Microsoft het weten.

Voordat deze post helemaal -1 wordt: ik vind het echt oprecht een bepaald soort literaire ironie dat Microsoft, die de hele jaren '90 lang de klassieke 'boeman' m.b.t. monopolisme, of in ieder geval marktdominantie, is geweest, nu zich plotseling in de situatie bevindt, waarin ze zich aan het ontvangende einde van dat soort praktijken voelen.

Of het gedrag van Google nou echt competitie-vervalsing is? Volgens mij is op de mobiele markt op dit moment bijna iedereen alleen maar defensief bezig. Iedereen ziet het als de toekomst van 'computing' en is als de dood om de boot te missen.

En soms bestaat de beste verdedediging blijkbaar uit een goede aanval...
Het gedrag van MS mag je als vervelend beschouwen. Ze hebben echter wel een goed juridisch punt. Binnen het rechtsbeginsel heet dit: gelijke monniken, gelijke kappen, ofwel verbod op willekeur.
Als MS miljarden boete krijgt in een 70% marktpositie, dan dienen anderen ook een boete te betalen bij hetzelfde gedrag en een 70% marktpositie.
Zie ook divere posts hierboven.
Fabrikanten kunnen kiezen om de Google applicaties op de telefoons te zetten en in andere markten kunnen fabrikanten niet kiezen om IE niet op de computers en laptops te zetten.

Dus het gedrag is helemaal niet het zelfde en dus je conclusie "gelijke monniken, gelijke kappen" gaat niet op.
Ik kan morgen makkelijk een nieuwe PC aankopen bij de PC boer op de hoek, en die levert me netjes een werkend toestel met een andere browser. Deze staat netjes in mijn taakbalk of als tile op mijn hoofdscherm. Klaar. Keuze genoeg.

Ik heb hier een Amerikaanse Lumia van AT&T liggen, en oh, er staat zelfs andere navigatie software op dan Nokia Here!...
@Batje4

Gewoon onzin, MS krijgt een boete wegens het integreren van haar browser in haar OS. Vervolgens is er overeenstemming bereikt over het bieden van een keuze scherm aan de gebruikers waarna MS vervolgens dit keuze scherm wederom verwijderd.

Dit alles speelt niet bij Android. Android staat andere browsers, ander app stores etcetera gewoon toe. Sterker nog, mijn Smansung s3 is geleverd met Samsung app store, een Samsung browser, een Samsung (online) muziekspeler etcetera.
Microsoft stond het toen ook toe... En probeer die Samsung App Store, Browser,... eens te wissen. Gaat even makkelijk als IE wissen.
ik vind het echt oprecht een bepaald soort literaire ironie dat Microsoft, die de hele jaren '90 lang de klassieke 'boeman' m.b.t. monopolisme, of in ieder geval marktdominantie, is geweest, nu zich plotseling in de situatie bevindt, waarin ze zich aan het ontvangende einde van dat soort praktijken voelen.
Je kan het ook zo bekijken: Microsoft is er al meerdere keren voor veroordeeld en heeft flink moeten bloeden voor de fouten die ze maakten, dus die denken nu 'Wij zijn er voor gestraft, dus waarom zou Google er mee weg mogen komen ?' Dat ze zelf fouten hebben gemaakt, waarvoor ze zijn bestraft, is dus geen reden waarom ze nu niet zouden mogen klagen.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 9 april 2013 09:33]

Zoals hierboven al -tig keer is aangehaald, Microsoft heeft miljarden aan boetes betaald voor wat ze in de 90-er jaren met IE en WMP hebben gedaan.

De belangrijkste klacht toen, in de ogen van de EU, was de koppelverkoop van die software zodat andere bedrijven met vergelijkbare producten buitenspel werden gezet.

Google doet nu simpelweg hetzelfde in Android, dus het is niet vreemd dat dit door andere softwarebedrijven, waaronder Microsoft, onder de aandacht van de EU wordt gebracht. Waarom zou Google wel mogen doen waar Microsoft miljarden boetes voor heeft betaald?
Google doet nu simpelweg hetzelfde in Android, dus het is niet vreemd dat dit door andere softwarebedrijven, waaronder Microsoft, onder de aandacht van de EU wordt gebracht.
Nee Google doet niet hetzelfde en het is daarom juist vreemd dat mensen het nuance verschil niet (willen) zien. Google laat het de fabrikanten juist vrij om te kiezen wat ze doen met Android. Zo zijn er zat fabrikanten die er voor kiezen de Google applicaties niet mee te leveren. Het staat fabrikanten niets in de weg om eigen markt, email, maps e.d applicaties mee te leveren i.p.v Google apps.
De pot uit de jaren '90 verwijt de ketel uit de jaren '10 dat hij zwart ziet. Bedoel je dat?
ik snap hun probleem niet?
"Door het mobiele besturingssysteem gratis te verstrekken, maakt google het volgens de coalitie moeilijk voor aanbieders van alternatieve besturingssystemen om te investeren en de strijd met android aan te gaan"

het is gratis, en gratis is altijd goed :'). En apple, ja die heeft misschien 5 / 6 verschillende telefoons en dat zijn ook de enige met het apple OS voor smartphones. is naar mijn mening ook geen wonder dat er dus VEEL MEER android verkocht word omdat alle andere grote merken, samsung, htc, sony etc, gebruik maken van de gratis software van android.

Ook is android natuurlijk al wat langer in de omloop en zijn er vele updates etc geweest om het te verbeteren, wat voor kans denken andere aanbieders van relatief nieuwe Operating Systemen te hebben tegen over een gouwe ouwe?

volgens mij is dit gewoon een kwestie van een slechte verliezer zijn.

Edit: iOS bestaat 2 jaar langer dan Android @Nickvda heeft gelijk.
Quote Nickvda "Android al wat langer in omloop? Right.."
beetje bot vind je niet?

[Reactie gewijzigd door LuchiesP op 9 april 2013 11:41]

Android al wat langer in omloop? Right..

De reden waarom Android zo'n hoog marktaandeel heeft is omdat je al een mobieltje met Android krijgt bij een pakje boter. iPhones aan de andere kant, is moeilijker aan te komen.

Ik verwacht eigenlijk dat Windows Phone (lees: Phone, geen mobile) hier middenin blijft hangen.
De reden waarom Android zo'n hoog marktaandeel heeft is omdat je al een mobieltje met Android krijgt bij een pakje boter.
Maar blijkbaar koopt niemand die boter, ik zie toch echt veel meer toestelle die meer dan 200 euro zijn dan daar onder, is ook niet zo verwonderlijk als alleen de Galaxy S serie al meer dan 100 miljoen keer is verkocht en dat zijn geen budgettoestellen kan ik je vertellen :)
Oh ik zie dagelijks in de trein toch best wel veel budget smartphones. En daarnaast doet de Galaxy hype niet veel onder voor de iPhone hype om eerlijk te zijn ;)
Niemand zegt dat 100 miljoen weinig is, en niemand zegt dat de Galaxy S 1-4 niet in de hoge prijsklassen valt, (SIII mini daarentegen ;) maar het is ook duidelijk dat Apple in die prijsklasse veel meer verkoopt (zeker historisch gezien, Samsung is goed bezig geweest met de S3, en vast nu met de S4 ook).
Echter de grote bulk van Android mobieltjes is weldegelijk het goedkopere segment. Hoe verklaar je anders het grote verschil in wins tussen Apple en de rest? Samsung maakt een redelijk vergelijkbare winst op de S3...

https://en.wikipedia.org/wiki/IPhone:
"In Q4 2012, the iPhone 5 and iPhone 4S were the best-selling handsets with sales of 27.4 million (13% of smartphones worldwide) and 17.4 million units, respectively, with the Samsung Galaxy S III in third with 15.4 million."
Kanttekening hierbij is dat de SIII toen al langer op de markt was, maar ja, de 4S nóg langer. Volgens https://en.wikipedia.org/wiki/Samsung_Galaxy_S_III is de S III in een jaar zo'n 40 miljoen keer verkocht.

Dus ja, er zijn erg toffe en goed top-of-the-line Android mobieltjes, maar de grote bulk van het grote marktaandeel komt toch echt van de goedkopere modellen...
Dat is dus wat ik bedoelde :)
En het verschil is dat in Nederland toestellen vaak ook niet gekocht hoeven te worden. De vraag is ook hoelang operatoren "gratis" high-end smartphones gaan kunnen blijven weggeven. Dit kost de operator en de smartphone fabrikant ontzettend veel geld.

Je moet rekenen dat de huidige actie bij Proximus ongeveer 200¤ kost per XPeria Z. Dit mag Sony ophoesten. Daarbij nog eens wat Proximus betaalt om ze aan te kopen.
Dit is een van de redenen waarom de smartphone markt in België trager groeit dan in de buurlanden.
IE is ook gratis, WMP is ook gratis, en Microsoft mag dat niet zomaar aanbieden?
Klopt, MS marktaandeel op de desktop is dan ook veel groter dan Android op dit moment nog is op de mobiele markt (90% vs 70% ongeveer).

Daarbij zitten Google diensten ook nog is niet op alle Android toestellen (ongeveer maar op 70%), en 70% van 70% is maar 49% wat dus de dekking is van Google diensten op de mobiele markt. Oftewel Google diensten hebben niet EENS de helft van de hele markt in handen. Oftewel geen monopolie, de komende tijd iig :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 april 2013 10:10]

70% van de Android devices? Waar haal je die cijfers vandaan?
Windows staat toch ook op 95% van alle pc's geïnstalleerd en wordt ook nog gedwongen gebundeld. Dat is zeker geen dominantie/Monopolie. Tijd dat daar een klacht over komt.
Feel free om een ander OS te shippen? Ik kan me herinneren dat een aantal fabrikanten dat geprobeerd hebben met verschillende Linux distro's wat de mensen schijnbaar niet wilden. Windows (en OS X voor Apple producten) is gewoon geaccepteerd door de eigen huis en tuin gebruikers.

En om eerlijk te zijn zie ik mezelf ook geen Linux draaien voor mijn vrije tijd bezigheden en dergelijke.
Is al gebeurd, en je wordt niet gedwongen om een Windows PC te kiezen, ga dan naar een Apple Store en koop een Mac daar, of bouw er zelf een, of koop een van de vele Linux apparaten van die fabrikanten die ook Windows PCs leveren.

Disclaimer: voor dat laatste is mogelijk tijdreizen vereist.

Punt is, vele fabrikanten hebben al geprobeerd om een ander OS aan de man te krijgen, steeds kwamen ze met hangende pootjes terug bij MS.
.. Ben je zo simpel of lees je gewoon niet? Linux apparaten? Wat?

Lees mijn vorige bericht nog even goed. Lees daarna jouw bericht nog even goed.
Lees zijn bericht nog eens goed, en kijk op welke reactie hij reageerde...
Zucht, inderdaad! Uit de context leek het alsof hij op mij reageerde (en zijn reactie staat ook als reply op die van mij).
hahaha, dit bericht van Microsoft.... een bedrijf dat ongeveer alles in windows opdringt

Er valt best wat te zeggen over google en android, maar een ander goed en geaccepteerd besturingssysteem zonder licentiekosten is er niet, en apple weigert bijv. om hun os (al dan niet terecht) te delen. Android is ook vanaf scratch begonnen. (ja zonder google)
Google heeft miljarden in een gratis os gestoken, dan vind ik het logisch dat ze iets terug willen

Maar wat willen ze nou eigenlijk?

[Reactie gewijzigd door Pinin op 9 april 2013 13:54]

Je gaat nu toch niet beweren dat Android door Google is ontworpen he, want dat is namelijk niet zo.
Nee. Het initiële Android niet nee. Maar alles vanaf (volgens mij) in ieder geval 1.6 is wel door Google ontworpen, en dat is zowat elke versie die ooit in een mobiel terecht is gekomen. ;)
Dat zegt ie gelukkig niet, hij zegt dat Android van scratch is opgebouwd (zonder nemen te noemen door wie), en dat Google er miljarden in heeft gestoken (wat mij niet onrealistisch lijkt, maar bewijzen kan ik ook niet).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 april 2013 10:14]

Ik zie niet meteen een probleem. Wanneer je de apps zoals google maps, ... wilt aanbieden, lijkt het me logisch dat die gekoppeld zijn aan de andere google diensten. Deze werken namelijk samen. Er is toch niets dat anderen (zeker Microsoft niet) tegenhoudt om zelf een maps-app enzo uit te brengen voor android. Buiten het feit dat ze Windows-phone willen promoten dus.
Je vergeet even dat Microsoft hiervoor beboet is, omdat ze IE meeleverden... Trouwens Apple maakt zich ook schuldig aan dergelijke praktijken. Je kan namelijk Google Maps of een andere niet als default kaartservice instellen.
Het punt is, waarom mag Google al zijn diensten koppelen aan Android (en vergeet het maar, je kan ze niet deïnstalleren, tenzij je root, maar daar hangen ook consequenties aan) en mag Microsoft Internet Explorer niet meeleveren met Windows?
Idd, marktaandeel. Maar moeten we wachten totdat de markt grote schade is aangericht en wachten totdat het Microsoft verhaal zich herhaald heeft? Of hebben we geleerd van Microsoft en IE? We moeten er voor waken dat het zich nogmaals herhaald, we moeten preventief handelen en niet "de put dempen nadat de koe allang verdronken is".
en mag Microsoft Internet Explorer niet meeleveren met Windows?
Dat mogen ze best en doen ze ook gewoon nog, het enige dat hun hebben gedaan dat je na een update een keuze scherm van browsers voor je neus krijgt.

Maar het verschil is wel dat Google, Android kaal levert en dat de fabrikanten er apps op zettem, dat ze min of meer gedwongen worden om alle Google apps in 1x te installeren als ze er maar 1 willen is wel waar

Microsoft levert gewoon elke pc met IE en WMP, dat is toch wel een klein verschil in situatie
@Loller1

Hoe bedoel je dat je diensten van Google niet kan deinstalleren? Over welke diensten heb je het dan? Als ik mijn telefoon aanzet, zie ik helemaal geen diensten van Google? Mijn scherm laat de dienst van AccuWeather.com zien. Verder staat er Skype van Microsoft op, What's up, Email van xs4all, instellingen van Android en mijn bank applicatie en de mediaplayer van Samsung en Spotify. Tot slot zie ik de icoontjes van de telefoon om te bellen, contacten, sms-berichten, een browser van Samsung en het icoontje naar de apps staan?

Ik kan dus browsen op internet, emailen, chatten, mijn bankzaken regelen, het weerbericht bekijken, videobellen met skype en sms-en, videos kijken en muziek luisteren zonder dat ik ook maar iets van Google nodig heb of gebruik maak van een Google app.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013