Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 347 reacties

Een coalitie van zeventien bedrijven, waaronder Microsoft, Nokia en Oracle, heeft bij de Europese Commissie geklaagd over 'misleidend gedrag van Google op de mobiele markt om concurrentie te belemmeren'. Google zou Android gebruiken als 'trojaans paard'.

De Fairsearch.org-coalitie, met leden als Microsoft, Nokia, Oracle, TripAdvisor en Expedia, heeft een officiële klacht over Google ingediend bij de Europese Commissie. Volgens de bedrijven is Android een 'dominant besturingssysteem voor smartphones, met een marktaandeel van 70 procent eind 2012'. "Google heeft die positie in handen gekregen door Android gratis aan fabrikanten te verstrekken", stelt Fairsearch. "In werkelijkheid moeten de fabrikanten echter een hele reeks mobiele diensten van Google prominent op de toestellen plaatsen, als ze must-have apps als Maps of YouTube willen toevoegen."

"Google gebruikt Android als trojaans paard om partners te misleiden, de mobiele markt te monopoliseren en consumentengegevens in handen te krijgen", zegt Thomas Vinje van Fairsearch. Door het mobiele besturingssysteem gratis te verstrekken, maakt Google het volgens de coalitie moeilijk voor aanbieders van alternatieve besturingssystemen om te investeren en de strijd met Android aan te gaan. Bij formele klachten als die van Fairsearch is de Europese Commissie verplicht te besluiten of er een onderzoek komt of niet.

Er wordt in Europa echter al gekeken naar Android, zegt Joaquín Almunia, de Eurocommissaris die verantwoordelijk voor mededinging is tegen The New York Times. Dat onderzoek zou onafhankelijk van de grootschalige procedure tegen Googles mogelijke dominante positie op de zoekmarkt plaatsvinden.

Reacties (347)

Reactiefilter:-13470312+1214+225+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
Ik zie het punt niet? Er zijn meer bedrijven die hun OS gratis aanbieden. Dat ze geen groot marktaandeel vergaren doet daar niets aan af. Fabrikanten kunnen ook toestellen zonder YouTube en Maps leveren, en dus geheel hun eigen draai aan Android geven. De gebruiker kan dan zelf zonder problemen alsnog Maps en YouTube downloaden.

Zelfde geldt voor het onderzoek naar de dominante positie op de zoekmarkt. Zij waren gewoon de eerste die een zeer goede zoekmachine hadden ontwikkelt, en dan wordt het populair. So what!?

Ik vind het jammer dat de EU zo achter grote jongens aan zit die door goede producten succesvol zijn geworden. Dit staat innovatie in de weg. Dit zijn toch de bedrijven met geld, die durven en kunnen investeren in grote projecten.

Straks moet Google nog een keuzescherm tonen of je Maps wilt installeren of een habbie babbie versie.
Dit is niet het punt. Het punt wat Microsoft, Oracle e.d. maken is dat google hun OS gratis aanbieden, en als de fabrikanten apps willen plaatsen die eigenlijk iedere telefoon er op moet hebben (anders snappen de consumenten die niet technisch zijn aangelegd er niets meer van, en kopen zij de telefoon niet) er extra apps van google bij moeten worden gezet. Dit laatste is dus het breekpunt.
Het probleem is dus niet dat verkopers er maps op willen hebben, maar dat als zij maps afnemen er nog meer apps op moeten van google. Wellicht is er wel concurentie mogelijk op deze andere apps, maar als verkoper ga je je telefoon niet volzetten met allemaal dubbele functionaliteit. Omdat google de dominante marktpositie heeft, men google maps op de telefoon wil om verkopen te stimuleren, kan er dus beargumenteerd worden dat de andere extra apps die hierbij moeten worden geinstalleerd geen eerlijke concurentie kunnen krijgen. Dit is het breekpunt waarop Microsoft e.d. argumenteren dat dit tegen de wet in druist.
Wie houdt Microsoft tegen hun OS gratis aan te bieden? Lijkt mij toch de ultieme marktwerking in het voordeel van de consument.

Ik zou in elk geval geen bezwaar hebben IE meegeleverd te krijgen met W7, W8 of Wphone wanneer daardoor het OS gratis wordt aangeboden. Als MS dan vervolgens ook nog een goede Maps, Bing etc er op zet, prima. Als je vervolgens maar zelf kan kiezen deze te vervangen of aan te vullen, wat ook bij Android dus gewoon mogelijk is.

Dat MS zij OS niet gratis aanbiedt is een keuze (hoewel ik verwacht dat Nokia bijvoorbeeld ook geen cent betaald voor Windows Phone).
@Flartartar

Android is niet gratis, het verdienmodel van Google is anders dan die van Microsoft / Nokia. Google verdiend aan de diensten en de verkoop van informatie die zij via haar apps vergaart.

Dat Android gratis lijkt maakt ook niet veel uit, er zijn simpelweg helemaal geen andere OS-en te koop die op mijn Samsung Galaxy s3 werken. iOS en Windows 8 ondersteunen de Samsung Galaxy s3 in het geheel niet. Geen van de klagers levert software die kan draaien op de Samsung Galaxy s3.

Heel veel Android telefoons worden wel degelijk aangeboden met andere apps. Zo is mijn Samsung Galaxy s3 geleverd met Samsung apps, Samsung ChatOn, Samsung Push, Samsung Muziek, customized Samsung browser etcetera.
Er is een verschil tussen de grootste worden en de grootste zijn.

Google heeft op zoekgebied een gigantische monopoliepositie. Maar je mag die positie niet gebruiken om je eigen diensten te pushen. Ze mogen bv. als je zoekt niet 'Google+' bovenaan zetten als je zoekt op Social Network, simpelweg omdat G+ niet het populairste is. Als ze dit zouden doen, gebruiken ze hun machtpositie in 1 markt, om ook de grootste te worden in een andere markt. En dat mag niet.

Maps, Search, Docs etc. zijn markten waar ook MS zich in begeeft, maar omdat Google deze diensten standaard meelevert aan Android devices misbruiken ze hun positie op de OS markt om een betere positie te krijgen in de andere markten.

Dit is precies dezelfde reden waarom Microsoft dikke boetes heeft moeten betalen door het bundelen van IE en Windows Media Player.

Het heeft dus niks met 'innovatie in de weg staan' te maken, maar met het voorkomen van machtsmisbruik.
Google levert niks standaard mee met Android devices. Waarom je dan zo hoog gemod word snap ik niet.
En de mensen die jouw en -1 gaven hebben duidelijk niet door waarom die moderatie er is. Jouw reactie is noch flamebait, noch troll reactie en ook geen belediging. Beetje jammer dat het zo moet gaan. :O

En je hebt helemaal gelijk. Het is de keuze van de fabrikanten van de telefoons om of wel of geen Google apps mee te leveren. Laat MS, Nokia en Oracle en consorten een betere oplossing verzinnen en die aanbieden voor een betere prijs desnoods.

[Reactie gewijzigd door rysh op 9 april 2013 15:35]

Geen van de klagers levert software voor bijvoorbeeld de Samsung Galaxy s3. Wel heeft Samsung een Samsung browser, een Samsung chat programma, een Samsung media speler en zelfs een Samsung app store mee geleverd op mijn Galaxy s3.

Op desktop gebied waren allang andere browsers en mediaspelers populair voordat Microsoft ze gratis ging bundelen in haar OS. Er was hier dus een keuze waarbij Microsoft haar eigen producten voortrok.

Zolang geen van de klagers software danwel een OS levert dat werkt op een Samsung Galaxy s3, is de vergelijking die je maakt appels met peren vergelijken.
Ik neem aan dat je + krijgt vanwege je 2e alinea, want in de rest (mn 3e alinea) staat totale onzin. Google levert nl niets standaard mee aan Android. De fabrikant/leverancier van de telefoon/tablet bundelt namelijk Google apps met zijn apparaat.
Ook heeft MS geen boete op het bundelen van IE maar omdat het onlosmakelijk was verbonden met het OS. De google apps zijn dat totaal niet, deze kun je zelfs echt deïnstalleren.
De aanklacht is dat het domineren op de ene markt (desktop OS voor MS en mobiel OS voor Google) niet mag worden misbruikt om andere producten van dezelfde fabrikant de voorkeur te geven tov de concurrentie. Dit wordt gezien als een koppelverkoop (gratis doet niet ter zake) en geeft de concurrentie een oneerlijke achterstand.

Het staat innovatie in de weg als alles standaard al "meegeleverd" wordt, waardoor de consument niet verder kijkt dan zijn neus lang is. Jarenlang zaten we opgescheept met Internet Explorer, omdat nagenoeg niemand wist dat er betere alternatieven waren. Dat remt innovatie, omdat het oneerlijke concurrentie is.

Alternatieve browsers kregen nauwelijks voet aan de grond, ook vanwege de enorme kosten een alternatief te bieden, zonder daarmee echt geld te kunnen verdienen.

Daarom zijn we tegenwoordig "gezegend" met het browserkeuzescherm, waar je zelf kan kiezen welke browser je wil gebruiken. Doordat de consument de afgelopen jaren bewust is geworden van de alternatieve browser, is ook de innovatie in Internet Explorer zelf een stuk harder gegaan, anders hadden we nu nog steeds met IE5/6 gezeten.
Je krijgt een +2 van mij omdat je objectief aangeeft waar het om gaat.
De bedrijven moeten nu eerst maar eens bewijzen dat machtsamisbruik ook van toepassing is. Maar m.i. krijgen ze harde papieren want google play wordt nl niet standaard meegeleverd noch is het onlosmakelijk onderdeel van het OS.
Wat een intens slecht geschreven brief van Fairsearch. Er worden privacy veroordelingen opgeworpen alsof het een argument is voor mededingingsrechtelijke overtredingen. Er wordt gerefereerd aan de desktop-search klachten, terwijl die juist niet slaan op Android.

Uit de brief blijkt dat het probleem pas speelt op het moment dat je google apps wil installeren, in welk geval google dat accepteert mits het prominent geplaatst wordt. Deze worden aangewezen als "must have". Prima.

HERE maps van Nokia bestaat voor Android, maar pas in beta. Prima te installeren en sowieso vrij te ontwikkelen door iedere partij. Google zal het niet, kan het niet en mag het niet stoppen, maar de handsetbouwers verkiezen blijkbaar toch Google. Maar te claimen dat er een barriere is en dat die opgeworpen is door Google blijkt hier niet uit.

Blijft eigenlijk de klacht dat Google het "below cost" aanbiedt over. Dat is natuurlijk niet echt waar - Google heeft gewoon een ander verdienmodel dan dat er upfront betaald moet worden. Dit is het enige punt dat enigszins relevant is, maar wordt verder niet uitgelegd waarom ondanks het andere verdienmodel dit toch "verboden" zou moeten zijn.

Bovendien zit ik als consument er niet op te wachten om "meer" te moeten betalen voor een Android telefoon, alleen maar omdat MS e.a. een ander (ouderwets) verdienmodel hebben.
hahahah en die uitspraak komt notabene van microsoft, ge-wel-dig
"Google gebruikt Android als trojaans paard om partners te misleiden, de mobiele markt te monopoliseren en consumentengegevens in handen te krijgen"
Doet microsoft dat anders met windows mobile? daarbij -moet- je ook een live hebben. Sterker nog, als die geblokkeerd wordt kun je heel je telefoon niet meer gebruiken.

Kan iemand mij uitleggen wat het aandeel van Oracle hierin is? Volgens mij is Oracle gewoon aan schoppen; http://en.wikipedia.org/wiki/Oracle_v._Google

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 9 april 2013 09:17]

Microsoft heeft geen dominant marktaandeel - en dat is waar het hier om gaat.
Dit inderdaad, het is in de EU verboden misbruik te maken van marktmacht, maar dan moet je dus wel marktmacht hebben. Google heeft dat met Android daar ze een marktaandeel van 70% hebben, MS heeft dat met Windows Mobile niet.

Art 102 VWEU: "Onverenigbaar met de interne markt en verboden, voorzover de handel tussen lidstaten daardoor ongunstig kan worden beïnvloed, is het, dat een of meer ondernemingen misbruik maken van een machtspositie op de interne markt of op een wezenlijk deel daarvan. ..."

http://maxius.nl/verdrag-...ome-25-03-1957/artikel102

[Reactie gewijzigd door Kapiteiniglo op 9 april 2013 09:24]

Dan moet heel google gewoon veboden worden aangezien hun zaken model berust op het creren van een hoop "gratis" consumenten produkten die ze "weggeven" aan de electornica fabrikanten om dan een omzet te genereren via de advertentiemarkt op die apparaten. Dat is altijd markt verstorend aangezien met gratis of "gratis" niet te concureren valt. Dit is de grote grap van het kapitalisme, dij het splelletje monopolie eindigt er ook 1 met alles. Alleen is in het echt winnen verboden. Dus als je alle oliebedrijven bezit word je opgesplits. Als je bij een domminant product andere software bijlevert moet je verplichte keuzemogelijkheden geven. Nu heb je een hoop "gratis" producten die goed met elkaar samenwerken. Wat gaan ze nu verzinnen om dit te fiksen.
Een googleapps voor winphone en voor iOS, no problem voor google zolang ze daar ook mogen bundelen? Google verbieden android te sponsoren ? Wat als morgen Ubutnu en een hoop OSS maktleider is en alles echt gratis is, gaan we dan OSS verbieden omdat het de makt "verstoort" ??
Dat Oracle hier in meedeed, uit frustratie mbt. de Java rechtzaak leek me -bijna- evident. (assumptie) Zoals je zelf aanhaalt; Is het relevant ? Ik kan het alvast niet vinden.

* Maakt Oracle een concurrerend of vergelijkbaar product ? Neen.
* Wordt Oracle gehinderd om hun producten op Android uit te rollen ? Neen
* Wordt het gebruik van Java gestimuleerd door Android ? Ja (maar ik zou dat al positief ervaren)

Ik begrijp ook niet hoe zowel Nokia als Microsoft relevant zijn. (de combinatie van beiden dus)
Microsoft begrijp ik; zij hebben echter een direct concurrerend systeem.

Echter de punten waarop Microsoft in het verleden gestraft is geweest zijn niet aanwezig in android:

- browser keuze: iedereen kan gelijk welke browser instaleren, Android vraagt bij je volgende web-actie netjes welke browser je voortaan wil gebruiken. Meer zelf, android doet dit elke keer wanneer er een browser bijkomt
- analoog naar media spelers, home screens, gelijk welke app dat iets kan openen, krijgt een keuze scherm.

Er is geen nood aan een android N-editie of keuzescherm. Het bestaat allemaal al.

Bovendien leveren fabrikanten android systemen met programma's die concureren met google op 1 systeem;
- Sony: Sygic als nivigatie vs. google als navigatie
- Asus prime: Nividia store (TegraZone) vs. play store
(het zijn de enige 2 die ik uit eigen ervaring gezien heb - er zijn er wellicht nog meer)

Zowel de consument als de fabrikant hebben dus de keuze in hun apps.

Wat Nokia hier echter komt klagen is compleet van de pot gerukt. Niemand houdt Nokia tegen om zelf Android telefoons te gaan maken.
- Een standaard Android met eigen (optionele) skin, met een bing app (deze bevat maps, search, ....) en nokia drive en een eigen app store. Consument beslist dan wel wat het beste werkt.
- Nokia maakt hun eigen android met volledig eigen apps en app store. Google heeft er niks mee te maken (zie amazon)

Nokia, ooit de voorvechter van open source en open standaarden, zo laag gevallen. Zonde.

Ook het taalgebruik; "Trojan" lijkt me een gemiste kans van Microsoft om zich als waardige concurrent op te stellen die op inhoud speelt. Doet mee een beetje denken aan hun scroogled campagne; enkel voor slechte verliezers ....
Dat er een kale Android is, is geen probleem. De klacht is dat je Android niet *kunt* leveren met bijvoorbeeld alleen Youtube. Zoek maar eens op Skyhook, een bedrijf dat een locatieservice had gemaakt, maar volgens hen vanwege machtsspelletjes van Google niet op een Android toestel gezet kon worden.
Wat de status van de rechtszaak is weet ik niet, maar de documenten die in deze zaak boven kwamen geven een heel interessante kijk in de keuken:

http://www.theverge.com/2...lawsuit-motorola-samsung/
Fundamentally, this entire case is about whether Google uses Android compatibility testing to manipulate OEMs like Motorola and Samsung. And this email from Google's Dan Morrill seems to indicate that Google does exactly that: he says that it's "obvious to the OEMs that we are using compatibility as a club to make them do what we want."
en
"So what does all this mean? At the very least, it's now extremely clear that Google plays a major role in Android device development, to the point where Andy Rubin himself approves and denies requests from OEMs. It's also clear that Google places tremendous value on collecting location data, and it acted swiftly when it determined Skyhook's deal with Motorola might threaten its ability to collect that data. Hell, one of the headings in Google's summary judgment brief is "Skyhook was not entitled to deprive Google of its contractual right to collect location data on Motorola Android devices." Can't say it much plainer than that, really. And Google's doesn't hesitate to use its muscle to get what it wants from OEMs -- it revised Samsung's app license to specifically require Google location services be installed and used by default. Whether or not Google's behavior is anti-competitive is a matter for the court to decide, but it's definitely aggressive."
Je betoog over Nokia slaat nergens op. In welke wereld is het 'Open' om gebruik te moeten maken van een specifiek product om te kunnen concurreren. De aanname dat Google zo open is, vind ik een van de curieuze misconcepties in de IT-wereld.
Android (kaal) is open. De Google laag (waar het hier om gaat) is niet open. Adwords en het Google search algorithme, je weet wel datgene waar Google hun geld mee verdient, is totaal niet open. Google is heel erg goed in het strategisch cherry-picking wat Open, wat Open Source en wat gewoon old-school gesloten is...

[Reactie gewijzigd door curumir op 9 april 2013 14:19]

Dacht meteen hetzelfde, naast mobile ook die browser-oorlog van IE/FF/Etc.

Iets met pot & ketel verhaal. Maar goed, dat is gewoon ouderwetse rivaliteit onder de groten.
Eerder een geval van, MS wordt gepakt omdat ze op de desktop markt een groot aandeel hebben, waarom zou Google er dan op de mobiele markt mee wegkomen?
MS heeft nauwelijks last van de overheden gehad toen ze overduidelijk hun positie daar misbruikte, een paar boetes die ze makkelijk konden betalen en een browserkeuze scherm waren de meest prominente onderdelen waarmee ze "gestraft" werden.

De vraag is nu of er wel echt van misbruik sprake is, microsoft is immers op diverse fronten android aan te aanvallen, de rest van die groep betreft allemaal vriendjes van miscrosoft of bedrijven die nog een appeltje met google te schillen hebben (oracle), het lijkt gewoon reflexmatig te zijn.
Pot & ketel, allemaal goed en wel, maar waarom zou Microsoft 3,4 miljoen dollar moeten betalen voor machtsmisbruik, als andere bedrijven daar niet eens voor worden aangeklaagd?
Omdat er een groot verschil zit tussen een dominante positie hebben ergens en er misbruik van maken :P
Nooit gedacht dat gratis aanbieden ooit als argumentatie gebruikt zou worden. Daarbij heet microsoft dat in het verleden ook vaak gedaan (e.g. Internet Exploder, WMP) en ze hebben daarmee de concurrentie (e.g. Netscape, Real Player) ook verjaagd totdat er weer concurrentie ontstond die het ook gratis maakte. Een beetje pot-verwijt-de-ketel verhaal.
Nooit gedacht dat gratis aanbieden ooit als argumentatie gebruikt zou worden. Daarbij heet microsoft dat in het verleden ook vaak gedaan (e.g. Internet Exploder, WMP)
Spreek je jezelf nu niet tegen - of heb je ooit iets betaald voor IE of WMP? 'k Hoop het niet voor je...

"Gratis" is ook maar relatief. Android OS is weliswaar gratis, maar fabrikanten van Android apparaten moeten toch behoorlijk investeren om Google apps en de Google Play store op hun toestellen te mogen installeren. En dat zien wij consumenten gewoon terug in de prijs van die toestellen.

Als ik een Nokia Lumia toestel koop, krijg ik ook geen aparte factuur voor de Windows Phone licentie, die zit gewoon bij de prijs van het toestel inbegrepen.
Nee ik spreek mezelf niet tegen: microsoft spreekt zichzelf tegen, door nu te klagen over gratis aanbieden om concurrentie weg te jagen terwijl ik voorbeelden noem waarbij ze exact hetzelfde hebben gedaan om wel concurrentie de nek om te draaien.

Als consument ga ik niet klagen dat zaken gratis worden weggeven.

Alleen voor niets gaat de zon op. Google heeft uiteraard een belang om het 'gratis' weg te geven. Het punt was m.i. sterker geweest als HTC of Samsung als afnemer een klacht had ingediend ipv de concurrent. In het verleden is dat echter niet gebeurd met Intel en Microsoft die ook koppelverkoop praktijken op hun afnemers loslieten.
.. terwijl ik voorbeelden noem waarbij ze exact hetzelfde hebben gedaan om wel concurrentie de nek om te draaien.
Zaken waarvoor ze keihard veroordeeld zijn!
Dus als Microsoft het doet is het "concurrentie de nek om draaien", als Google het doet is het slim zaken doen blijkbaar..
Zaken waarvoor ze keihard veroordeeld zijn!
. Dat viel wel mee. Ze hebben nee paar miljard moeten betalen maar daarmee was wel een concurrent om zeep geholpen. Netscape maakte ook een dikke fout overigens, door een paar dollar te vragen voor iets wat microsoft gratis aanbood. Het was destijds echter wel dat je IE nodig had, een boel zaken werkte gewoon niet op Netscape of anders werd je er wel continu aan herinnerd dat IE niet je default browser was.
Dus als Microsoft het doet is het "concurrentie de nek om draaien", als Google het doet is het slim zaken doen blijkbaar.
Die 'blijkbaar' is je eigen conclusie. Als Google dezelfde praktijken als microsoft gaat hanteren dat hebben ze zo de sympathie van het grote publiek verloren.

Maar je kan de vraag stellen of er een verschil is. Als je een telefoon koopt, koop je dan niet een geheel oplossing, maw hardware + software. Zouden we het gek mogen vinden dat op een iOS systeem alleen maar Apple software draait? Als je een chromebook koop, koop je ook een Google specifieke oplossing. Als ik een DELL pc koop, heb ik in ieder geval niet de bedoeling dat er alleen maar microsoft op kan draaien. Is Android een open systeem, of mag Google / HTC / Samsung bepalen wat er op draait of niet?
Windows Phone. Windows Phone. Windows Phone. Niet Mobile. Leer dat nou es.
Een Microsoft account is vereist voor de store maar praktisch nutteloos? Alle overige functies en gratis apps werken prima. Ook kun je zelf accounts toevoegen. Zij het niet dat Google je op een concurrerend platform flest door hier geen fatsoenlijke API's te ontsluiten, maar dat terzijde.

Support van MS op concurrerende platformen is uitstekend, en wanneer niet in een app beschikbaar dan is de web-variant meer dan voldoende. Google? geen commentaar, zoek maar eens op dat map debacle. Het interesseert ze niet.

[Reactie gewijzigd door FoggyFreek op 9 april 2013 10:32]

Daarbij kan je Microsoft account aangemaakt worden met eender welk email adres... dus ook je gmail...
waarmee je dan opeens standaard bij hotmail/live/outlook inlogged maar er geen ene drol mee kan omdat het geen ms email adress is... rare jongens daar.

(dat gebeurt dus als je een niet ms email gebruikt bij windows 8 )

[Reactie gewijzigd door burgt op 9 april 2013 14:30]

Logisch toch? Microsoft heeft miljarden aan boetes moeten betalen voor hetzelfde en Google komt er mee weg. Als ik directeur van Microsoft was, dan zat mij dat ook dwars.
Het probleem was dat het bij MS zo erg geintegreerd was dat je er eigenlijk niet onderuit kon, tegenwoordig is het veel gemakkelijker om andere diensten te gebruiken en installeren (centraal via een appstore) en zijn er zelfs zat producten die niet standdard de diensten van google aanbieden of alternatieve appstores hebben.

Het zit ze meer dwars dat ze zelf te laat zijn en nu een grote achterstand hebben en Nokia gereduceerd is tot een minimarktaandeel.
Nou, als je een beetje aan een Custom ROM of dergelijke zit, dan kun je die apps van google er toch een voor een uithalen mocht je dat willen.
Absoluut niet waar. Je hebt helemaal geen live account nodig om gebruik te maken van de telefoon? En je kan je telefoon gewoon resetten als jouw live account wordt geblokkeerd.

Dit komt dus van een WP eigenaar.
Jongens, leer nou eens dat het Windows Phone is. Het heet al 2 jaar zo! Maar wat heeft het live account te maken met deze aanklacht? Het gaat erover dat partners moeten betalen als ze extra diensten willen gebruiken, niet over dat je een account moet hebben om je telefoon te kunnen gebruiken.
Dat komt niet direct van Microsoft. Dat komt van een groep van 17 (!) bedrijven waaronder (!) Microsoft. Je kunt je WP toestel ook zonder Microsoft account gebruiken net als dat je op Android zonder Google account kunt. Verder gaat het niet om de accounts (dat lijkt me met de vorige regel wel duidelijk) maar om het verplichten van apps naast youtube en google maps. En mogelijk zelfs het koppelen van die 2 aan Android.
Deze brief dekt slechts voor een de website, die ik een stuk beter vind. De focus ligt daar meer op het zoek en advertentie monopolie van Google:

Zie ook: http://www.fairsearcheurope.eu

Een poging om het samen te vatten:
Hét punt dat men maakt is dat Google 94% van de zoek-markt in europa in handen heeft (Mobiel zelfs 98%). Ook heeft Google een dominante positie in de advertentie-markt. In 2011 kwam 96% van het inkomen van Google hiervandaan.
In de generieke zoekmarkt heeft een nieuwe partij nauwelijks kans. In de verticale markt (specifieke productgroepen nog wel, zoals bv reizen, winkelen etc.). Met name die laatste partijen komen ook steeds meer in de knel omdat Google haar markten uitbreid in de verticale markt en de links naar die diensten bevoordeeld in haar zoek. Dat is oneerlijke concurrentie en staat in de toekomst innovaties in de weg.

Ik zie het punt dat ze maken zeer zeker, Google's positie is erg dominant.
Van de ene kant is zoeken een key-feature van het internet en van de andere kant zijn advertentieinkomsten de voornaamste inkomstenbron van het Internet. Eén bedrijf bezit op beide gebieden een overduidelijke machtspositie. Google ging er tot nu goed mee om, maar zeker het afgelopen jaar zijn er toch wat grenzen overschreden, zoals Eric Schmidt het ook zei zoekt Google de 'creep-grens' op. Vooral de verregaande Google+ integratie is dubieus vind ik.
Maar ja, dat Google er nu nog redelijk netjes mee omgaat is geen reden om nu niet aan de bel te trekken. Ik denk dan ook dat het goed is dat dit op tafel komt en de zaken goed bekeken worden, misschien wel periodiek.

[Reactie gewijzigd door curumir op 9 april 2013 14:18]

@curumir

Wat bedoel je precies met Google+ integratie? Op mijn Samsung Galaxy s3 kan ik die integratie nergens vinden? En ik heb toch echt Android 4.1, geleverd door TMobile. De browser is Firefox, mijn email is van xs4all, mijn app stores zijn Samsung App Store en Google Playstore, chatten doe ik met WhatsUp. Navigeren doe ik met Tomtom. Ik heb nergens Google+?
Ik noem Android dan ook nergens in mijn reactie...

Google+ is tegenwoordig geintegreert met Gmail, YouTube, Blogger, en de meeste andere Google services. Ook voor de nieuwe chat-service van Google gaan de geruchten dat je Google+ nodig hebt om foto's te sturen en te video-chatten:

nieuws: Screenshots van Googles Babel-chatdienst verschijnen online
Nee hoor, niemand is verplicht om google te gebruiken.
ja Google+ integratie is idd creepy alleen is het wel zo dat de concurrentie hetzelfde probeert:

Microsoft probeert Bing, IE en hun eigen maps applicatie ook te koppelen en dan het liefst daarbovenop mail via hotmail/live/outlook voip via skype en games via Xbox live.

Apple is ook met Facetime, Safari en hun eigen maps applicatie bezig om alles zoveel mogelijk onder hun eigen beheer te houden.

Ik zeg niet dat het fout is dat er grote vraagtekens bij gezet worden, ik vraag me alleen sterk af of Microsoft de aangewezen partij is om hier voor te lobbyen. Kan toch niet aan de indruk ontkomen dat het dwarsbomen van Google/Android ten gunste van MS zelf op zn minst meespeelt.

't is een beetje alsof Didier Drogba bij de scheidsrechter klaagt dat de tegenstander zich laat opzettelijk laat vallen 8)7
Natuurlijk heeft vooral Microsoft een boel boter op hun hoofd, maar dat ontneemt niet hun recht om te klagen, net deze klacht ook Google het recht niet ontneemt om over Microsoft te klagen.

Het grote verschil tussen die drie is in mijn optiek het monopoly van Google op twee heel erg belangrijke factoren van het Internet: hoe wordt je gevonden en hoe verdien je geld aan content.
Dit in combinatie met hun relatief expansionistische strategie, het opkopen van concurrenten en nieuwe markten binnendringen door middel van gratis versies, gesubsidieerd door advertentie-inkomsten vind ik best bedenkelijk en een goede controle waard.
absoluut, alleen heeft Microsoft in het verleden zelfs geprobeerd om open internet tegen te gaan! Zij wilden in den beginnen een betaalde netwerk dienst ipv het "gratis" open internet, je weet wel, die oude shortcut op de windows 95 desktop:

http://alternatives.rzero.com/isp.html

MS hebben meer dan alleen boter op hun hoofd, ze hebben gewoon met grof geschut Netscape eerst om zeep geholpen om IE marktleider te maken, nu ze jaren later deze machtspositie verloren hebben gaan ze ineens zelf beginnen over machtsmisbruik?

Je kan een hoop dingen slecht vinden aan Google, maar Google heeft wel altijd de keuze bij de gebruiker gelaten. Dat Chrome, Maps, Android, Docs, Gmail etc nu veel gebruikt worden, komt volgens mij meer door de tevredenheid van de gebruikers dan dat het door de strot geduwd wordt. Iets waar je bij Microsoft op zn minst een discussie over aan kan gaan....
@curumir: Dit heet lobbyen. Kijk eens naar de sponsors van http://www.fairsearcheurope.eu. Meer heb ik er niet over te vertellen.

[Reactie gewijzigd door 505261 op 9 april 2013 19:17]

Beetje flauwe natuurlijk, maar als het over anti-competitieve praktijken en concurrentievervalsing gaat, dan kan Microsoft het weten.

Voordat deze post helemaal -1 wordt: ik vind het echt oprecht een bepaald soort literaire ironie dat Microsoft, die de hele jaren '90 lang de klassieke 'boeman' m.b.t. monopolisme, of in ieder geval marktdominantie, is geweest, nu zich plotseling in de situatie bevindt, waarin ze zich aan het ontvangende einde van dat soort praktijken voelen.

Of het gedrag van Google nou echt competitie-vervalsing is? Volgens mij is op de mobiele markt op dit moment bijna iedereen alleen maar defensief bezig. Iedereen ziet het als de toekomst van 'computing' en is als de dood om de boot te missen.

En soms bestaat de beste verdedediging blijkbaar uit een goede aanval...
Het gedrag van MS mag je als vervelend beschouwen. Ze hebben echter wel een goed juridisch punt. Binnen het rechtsbeginsel heet dit: gelijke monniken, gelijke kappen, ofwel verbod op willekeur.
Als MS miljarden boete krijgt in een 70% marktpositie, dan dienen anderen ook een boete te betalen bij hetzelfde gedrag en een 70% marktpositie.
Zie ook divere posts hierboven.
Fabrikanten kunnen kiezen om de Google applicaties op de telefoons te zetten en in andere markten kunnen fabrikanten niet kiezen om IE niet op de computers en laptops te zetten.

Dus het gedrag is helemaal niet het zelfde en dus je conclusie "gelijke monniken, gelijke kappen" gaat niet op.
Ik kan morgen makkelijk een nieuwe PC aankopen bij de PC boer op de hoek, en die levert me netjes een werkend toestel met een andere browser. Deze staat netjes in mijn taakbalk of als tile op mijn hoofdscherm. Klaar. Keuze genoeg.

Ik heb hier een Amerikaanse Lumia van AT&T liggen, en oh, er staat zelfs andere navigatie software op dan Nokia Here!...
@Batje4

Gewoon onzin, MS krijgt een boete wegens het integreren van haar browser in haar OS. Vervolgens is er overeenstemming bereikt over het bieden van een keuze scherm aan de gebruikers waarna MS vervolgens dit keuze scherm wederom verwijderd.

Dit alles speelt niet bij Android. Android staat andere browsers, ander app stores etcetera gewoon toe. Sterker nog, mijn Smansung s3 is geleverd met Samsung app store, een Samsung browser, een Samsung (online) muziekspeler etcetera.
Microsoft stond het toen ook toe... En probeer die Samsung App Store, Browser,... eens te wissen. Gaat even makkelijk als IE wissen.
Zoals hierboven al -tig keer is aangehaald, Microsoft heeft miljarden aan boetes betaald voor wat ze in de 90-er jaren met IE en WMP hebben gedaan.

De belangrijkste klacht toen, in de ogen van de EU, was de koppelverkoop van die software zodat andere bedrijven met vergelijkbare producten buitenspel werden gezet.

Google doet nu simpelweg hetzelfde in Android, dus het is niet vreemd dat dit door andere softwarebedrijven, waaronder Microsoft, onder de aandacht van de EU wordt gebracht. Waarom zou Google wel mogen doen waar Microsoft miljarden boetes voor heeft betaald?
Google doet nu simpelweg hetzelfde in Android, dus het is niet vreemd dat dit door andere softwarebedrijven, waaronder Microsoft, onder de aandacht van de EU wordt gebracht.
Nee Google doet niet hetzelfde en het is daarom juist vreemd dat mensen het nuance verschil niet (willen) zien. Google laat het de fabrikanten juist vrij om te kiezen wat ze doen met Android. Zo zijn er zat fabrikanten die er voor kiezen de Google applicaties niet mee te leveren. Het staat fabrikanten niets in de weg om eigen markt, email, maps e.d applicaties mee te leveren i.p.v Google apps.
ik vind het echt oprecht een bepaald soort literaire ironie dat Microsoft, die de hele jaren '90 lang de klassieke 'boeman' m.b.t. monopolisme, of in ieder geval marktdominantie, is geweest, nu zich plotseling in de situatie bevindt, waarin ze zich aan het ontvangende einde van dat soort praktijken voelen.
Je kan het ook zo bekijken: Microsoft is er al meerdere keren voor veroordeeld en heeft flink moeten bloeden voor de fouten die ze maakten, dus die denken nu 'Wij zijn er voor gestraft, dus waarom zou Google er mee weg mogen komen ?' Dat ze zelf fouten hebben gemaakt, waarvoor ze zijn bestraft, is dus geen reden waarom ze nu niet zouden mogen klagen.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 9 april 2013 09:33]

Iets met Internet Explorer en Windows eind jaren negentig? Hypocriet
Ze zijn daarvoor bestraft. Hypocriet is het dus niet (meer), meer eerder een geval van gelijke monniken, gelijke kappen.

denken mag dit nu eenmaal niet zien als een ordinaire schoolpleinruzie, al lijkt het retorisch wel het geval te zijn. De economische belangen zijn zo belachelijk hoog, dat de bedrijven gedwongen zijn te reageren, op iedere manier die mogelijk lijkt..
Daar zijn ze anders ook zwaar voor beboet. Waarom zouden ze dan nu zwijgen? Omdat ze zelf ooit deze fout hebben gemaakt? Beetje kromme redenatie.

Aanpakken dat Google. (en ja, ik heb een Galaxy S2)
De situatie is níet hetzelfde, je kunt het OS namelijk prima krijgen zonder alle diensten van Google. MS bundelde hun dominante OS met bv hun browser en die kon je niet los van elkaar krijgen.
Wat ze hier blijkbaar doen is zeggen dat als je íets van hun services er op zet, dat je ze allemaal er op moet zetten. De vraag is dus niet, is Android te dominant voor dit soort tactieken, maar is de mobiele client voor youtube of voor maps te dominant? Díe wordt namelijk gebundeld met andere diensten van Google, niet Android zelf!

Volgens mij kun je prima leven zonder maps en youtube. Voor de eerste zijn genoeg alternatieven (bundel tomtom op je foon en niemand kraait meer naar maps) en youtube video's kun je ook op Android volgens mij gewoon in de browser bekijken.
Puur op gevoel vind ik deze klacht dan ook een beetje twijfelachtig en voelt het meer als jaloezie, maar goed, daar zullen de juiste instanties zich dan over moeten buigen.

edit: Even getest, google maps doet het ook prima in de browser op Android (chrome heb ik het dan over). Alleen voor navigatie wordt dat lastig, maar dat is ook eigenlijk een andere app en de enige reden dat die populair is, is dat het gratis is. Zoals gezegd, lever een andere turn by turn navigatie mee en niemand zal er problemen mee hebben.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 9 april 2013 09:34]

De situatie is níet hetzelfde, je kunt het OS namelijk prima krijgen zonder alle diensten van Google.
Je kunt de Google paly marketplace niet krijgen zonder ook verplicht alle andere googe diesnten mee te moeten leveren.
Daaardoor kunnen andre partijen moeilijk concurreren. Nokia bijvoorbeeld heeft een grote maps firma overgenomen en heeft dus belangen bij verkopen van map en navigatie applicaties. Op android worden deze al door Google meegeleverd niet alleen op eigen nexus telefoons maar ook op alle telefoons van OEMs die de Google play marketplace willen gebruiken.
Daardoor kan Nokia geen deals maken met OEM's om Nokia HERE maps of navigatie applicaties mee te leveren.
Dat is dus een bundeling van software door een dominante marktpartij, iets waarvoor bijvoorbeeld Microsoft in het verleden fors is gestraft door de EU.
@hAI

Wat je zegt klopt niet. Microsoft is in het verleden gestraft wegens het integreren van haar browser in het OS waardoor de browser niet verwijderd kon worden.

Android kan wel degelijk met andere software geleverd worden. Mijn Samsung s3 is geleverd met allerei Samsung software inclusief Samsung chat programma, Samsung browser, Samsung muziek, Samsung app store etcetera. Chrome was geeneens geinstalleerd.

Nokia kan wel degelijk een deal maken met Samsung, ze krijgt echter geen toestemming van Microsoft. die hebben immers Nokia contractueel verplicht alleen maar Windows 8 te gebruiken. Ze mogen geen apps leveren voor Android.
Nou en? Je kan Windows toch ook prima gebruiken zonder alle software van Microsoft? Wat is het verschil dan? Hoe groot is de kans dat een gewone consument een smartphone koopt zonder alle Google diensten erop?
En daar is Microsoft dus voor gestraft, betekend niet dat ze zelf de EU erop mogen aanwijzen dat andere partijen het nu ook beginnen te doen. Anders klopt het nogsteeds niet.
Dat niet alleen, er zijn nog 16 bedrijven naast Microsoft. Het is niet alsof alleen Microsoft nu Google aanpraat. Ik denk dat ze echter zijn gevraagd om mee te doen, dus dan is het nog niet zo raar. Dat Tweakers specifiek Microsoft eruit pakt is niet heel raar, maar ze brengen het negatiever dan het bericht is. Want waarom zouden ze Microsoft niet even nog extra gaan bashen deze tijd.
Microsoft verzint zijn eigen Trojaanse paarden, ondanks eerdere boetes.

Microsoft's opstelling in de Secure Boot discussie is het toonbeeld van zo'n constructie om een platform te claimen en alle concurrentie buiten te sluiten.
Microsoft's opstelling in de Secure Boot discussie is het toonbeeld van zo'n constructie om een platform te claimen en alle concurrentie buiten te sluiten.
Fabrikanten verplichten om ervoor te zorgen dat het uitgeschakeld kan worden op PC's klinkt mij anders in de oren als "niet evil". Over ARM hebben we het dan even niet want ik ken uberhaupt geen ARM apparaat zonder secured boot. Wel een paar met en daar ben je overgeleverd aan de gratie van fabrikanten die als je het omzeilt je garantie laten vervallen.
ik snap hun probleem niet?
"Door het mobiele besturingssysteem gratis te verstrekken, maakt google het volgens de coalitie moeilijk voor aanbieders van alternatieve besturingssystemen om te investeren en de strijd met android aan te gaan"

het is gratis, en gratis is altijd goed :'). En apple, ja die heeft misschien 5 / 6 verschillende telefoons en dat zijn ook de enige met het apple OS voor smartphones. is naar mijn mening ook geen wonder dat er dus VEEL MEER android verkocht word omdat alle andere grote merken, samsung, htc, sony etc, gebruik maken van de gratis software van android.

Ook is android natuurlijk al wat langer in de omloop en zijn er vele updates etc geweest om het te verbeteren, wat voor kans denken andere aanbieders van relatief nieuwe Operating Systemen te hebben tegen over een gouwe ouwe?

volgens mij is dit gewoon een kwestie van een slechte verliezer zijn.

Edit: iOS bestaat 2 jaar langer dan Android @Nickvda heeft gelijk.
Quote Nickvda "Android al wat langer in omloop? Right.."
beetje bot vind je niet?

[Reactie gewijzigd door LuchiesP op 9 april 2013 11:41]

Android al wat langer in omloop? Right..

De reden waarom Android zo'n hoog marktaandeel heeft is omdat je al een mobieltje met Android krijgt bij een pakje boter. iPhones aan de andere kant, is moeilijker aan te komen.

Ik verwacht eigenlijk dat Windows Phone (lees: Phone, geen mobile) hier middenin blijft hangen.
De reden waarom Android zo'n hoog marktaandeel heeft is omdat je al een mobieltje met Android krijgt bij een pakje boter.
Maar blijkbaar koopt niemand die boter, ik zie toch echt veel meer toestelle die meer dan 200 euro zijn dan daar onder, is ook niet zo verwonderlijk als alleen de Galaxy S serie al meer dan 100 miljoen keer is verkocht en dat zijn geen budgettoestellen kan ik je vertellen :)
Niemand zegt dat 100 miljoen weinig is, en niemand zegt dat de Galaxy S 1-4 niet in de hoge prijsklassen valt, (SIII mini daarentegen ;) maar het is ook duidelijk dat Apple in die prijsklasse veel meer verkoopt (zeker historisch gezien, Samsung is goed bezig geweest met de S3, en vast nu met de S4 ook).
Echter de grote bulk van Android mobieltjes is weldegelijk het goedkopere segment. Hoe verklaar je anders het grote verschil in wins tussen Apple en de rest? Samsung maakt een redelijk vergelijkbare winst op de S3...

https://en.wikipedia.org/wiki/IPhone:
"In Q4 2012, the iPhone 5 and iPhone 4S were the best-selling handsets with sales of 27.4 million (13% of smartphones worldwide) and 17.4 million units, respectively, with the Samsung Galaxy S III in third with 15.4 million."
Kanttekening hierbij is dat de SIII toen al langer op de markt was, maar ja, de 4S nóg langer. Volgens https://en.wikipedia.org/wiki/Samsung_Galaxy_S_III is de S III in een jaar zo'n 40 miljoen keer verkocht.

Dus ja, er zijn erg toffe en goed top-of-the-line Android mobieltjes, maar de grote bulk van het grote marktaandeel komt toch echt van de goedkopere modellen...
Dat is dus wat ik bedoelde :)
Oh ik zie dagelijks in de trein toch best wel veel budget smartphones. En daarnaast doet de Galaxy hype niet veel onder voor de iPhone hype om eerlijk te zijn ;)
En het verschil is dat in Nederland toestellen vaak ook niet gekocht hoeven te worden. De vraag is ook hoelang operatoren "gratis" high-end smartphones gaan kunnen blijven weggeven. Dit kost de operator en de smartphone fabrikant ontzettend veel geld.

Je moet rekenen dat de huidige actie bij Proximus ongeveer 200¤ kost per XPeria Z. Dit mag Sony ophoesten. Daarbij nog eens wat Proximus betaalt om ze aan te kopen.
Dit is een van de redenen waarom de smartphone markt in België trager groeit dan in de buurlanden.
IE is ook gratis, WMP is ook gratis, en Microsoft mag dat niet zomaar aanbieden?
Klopt, MS marktaandeel op de desktop is dan ook veel groter dan Android op dit moment nog is op de mobiele markt (90% vs 70% ongeveer).

Daarbij zitten Google diensten ook nog is niet op alle Android toestellen (ongeveer maar op 70%), en 70% van 70% is maar 49% wat dus de dekking is van Google diensten op de mobiele markt. Oftewel Google diensten hebben niet EENS de helft van de hele markt in handen. Oftewel geen monopolie, de komende tijd iig :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 april 2013 10:10]

70% van de Android devices? Waar haal je die cijfers vandaan?
Ligt het nou aan mij of zijn deze 'must have' apps niet een vraag vanuit de consument? dus waarom zou het verkeerd zijn van google om hier geld voor te vragen? Als ze alles voor niets gaan weg geven moeten ze weer andere dingen verzinnen om geld te verdienen, en dan is de consument weer de pineut. ik vind het prima zo!
Het is inderdaad goed voor de consument en slecht voor de bedrijven, of slecht voor de consument en goed voor de bedrijven. Doe mij die 1ste maar dan :)
Ligt het nou aan mij of zijn deze 'must have' apps niet een vraag vanuit de consument?
Die apps zijn een vraag vanuit de consument omdat die apps al sinds dag 0 op ieder Google-approved Android toestel aanwezig zijn, en door gebruikers dus als onderdeel van het OS worden gezien. Men verwacht gewoon dat die apps erop staan. Gevolg is dat niemand op zoek gaat naar eventuele alternatieven, die er heus wel zijn maar die gewoon geen kans krijgen door Google's dominantie.
Microsoft heeft zijn monopolie verkregen in een tijd dat PC's in opkomst waren en het business model niet werd begrepen door de overheid instanties. Hierdoor kreeg je een lockin van developers die zich verbonden aan windows waardoor er voor andere OS'en weinig mogelijkheden waren om competitive te zijn, de applicaties waren en zijn tenslotte er alleen voor Windows.

Nu is er een nieuw business model (wat weer niet begrepen wordt door de overheid instanties), geef het OS en de software gratis weg en maak winst met de diensten. Dus ja, MS heeft in essentie gelijk, maar het is niets minder dan wat ze zelf gedaan hebben.

[Reactie gewijzigd door 318238 op 9 april 2013 09:46]

ja maar zij hebben MILJARDRN EURO'S betaald aan europese commisie door dat soort monopolie gedoe en met browser keuze etc, MILJARDEN EURO'S zomaar weg doen doet heel erg pijn in de portomonee, zelfs voor een groot bedrijf als Microsoft. het is microsoft zen HOOGSTE recht om dat bij andere os'en ook te doen, google weet wel microsoft te klagen via browserkeuze in windows, maar als microsoft zegt dat android ook niet het keuze geeft, is het fout?, via play kan je heel veel alternatieven vinden en downloaden dat klopt, maar via internet explorer een browser zoeken kan dat ook, ik sta iniedergeval achter microsoft
@zufzuf

Hoe kom je erbij dat een Android telefoon standaard met Google apps geleverd wordt? Mijn Samsung Galaxy s3 is geleverd met een Samsung browser, Samsung mediaspeler, Samsung Suggest, Samsung App store etcetera. Op zich niet raar, het is tenslotte een Samsung telefoon.

Sterker nog, geen van de klagers levert software voor de Samsung Galaxy s3. Ik kan geen Windows 8 of Apple iOS installeren op mijn telefoon. Noch kan ik Nokia Maps krijgen. Oracle levert ook al geen software voor de Samsung, sterker nog, ze leveren geeneens software voor mobiele telefoons.
@zufzuf: Uit Wikipedia

March 2004, the EU ordered Microsoft to pay ¤497 million

On 12 July 2006, the EU fined Microsoft for an additional ¤280.5 million (US$448.58 million), ¤1.5 million (US$2.39 million) per day from 16 December 2005 to 20 June 2006. The EU threatened to increase the fine to ¤3 million ($4.81 million) per day on 31 July 2006 if Microsoft did not comply by then

On 27 February 2008, the EU fined Microsoft an additional ¤899 million (US$1.44 billion) for failure to comply with the March 2004 antitrust decision.

On 16 December 2009, the European Union agreed to allow competing browsers, with Microsoft providing a "ballot box" screen letting users choose one of twelve popular products listed in random order.[36] The twelve browsers were Avant, Chrome, Firefox, Flock, GreenBrowser, Internet Explorer, K-Meleon, Maxthon, Opera, Safari, Sleipnir, and Slim[37] which are accessible via BrowserChoice.eu. The automatic nature of the BrowserChoice.eu feature was dropped in Windows 7 Service Pack 1 in February 2011 and remained absent for 14 months despite Microsoft reporting that it was still present, subsequently described by Microsoft as a "technical error". As a result, in March 2013 the European Commission fined Microsoft ¤561 million to deter companies from reneging on settlement promises

Tja. We hebben het hier wel over serieuze zaken he.
@zufzuf, verkeerde naam voor een suffende kleuter maar goed.
MS heeft zijn browser onlosmakelijk verbonden aan het OS, dit en omkoopschandalen hebben tot de boete geleid.

Google levert niet zijn Apps onlosmakelijk met Android. De fabrikant van de hardware beslist wat hij doet. Android OS is gratis meegeleverd met de hardware, je kunt bovendien iedere Appstore die jij wilt gebruiken, installeren. Google apps maken de hardware niet minder of beter bruikbaar dan andere Apps.

Maar wil je Gmail jaha dan zal je moeten voldoen aan de voorwaarde van Google, ze verdienen namelijk met reclame engine die in hun apps zit ingebakken. Bevalt dat je niet dan moet je het niet gebruiken, lijkt mij erg fair.
Google is in het bezit van breed gebruikte en ingeburgerde diensten (het is immers een officieel werkwoord). Bij dit soort diensten is het wat mij betreft verplicht om het aan iedereen beschikbaar te maken. Het feit dat ze toegang tot YouTube op andere platformen, die geen licenties betalen, willen ontzeggen geeft ze te veel macht.

Onlangs hebben ze voor iOS zelf een YouTube app gemaakt, maar ze weigeren dit te doen voor bijv. Windows Phone en BB10. Hiermee zetten ze de markt naar hun hand aangezien bijna 95% van de bevolking filmpjes wil bekijken en delen via YouTube . Ze kunnen zo eenvoudig start-ups en bestaande concurrentie uitsluiten. Hiervoor moet Google op de vingers getikt worden vind ik.

[Reactie gewijzigd door FoggyFreek op 9 april 2013 10:58]

foggyfreek. ik weet niet hoe handig je bent met je telefoon. maar je kan een snel koppeling maken op w8 enz. de site van youtube is prima. dus zie t probleem niet. bijv win is een vrij gesloten systeem waardoor t voor google lastig is om een app uit t brengen. dus ik ben t niet met je eens.
heb zelf android 4.1 en heb al jaren een snelkoppeling naar de nu.nl site. omdat de app nog wel eens problemen geeft. en dat werkt prima. meeste apps zijn toch door geef luiken van de mobiele site........
Kun jij een video uploaden naar youtube vanuit WP8? Nope. Wordt niet toegestaan zonder de interne API's waar Google licenties voor vraagt. Google voorkomt toegang tot sites benaderd vanuit het Windows Phone platform, redirect naar een belabberde versie van Search.
Hoezo, je kan gewoon via de browser zaken uploaden. Dit kan met iedere browser.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True