Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

×

Help jij Tweakers Website van het Jaar te worden?

Tweakers is genomineerd voor beste website 2014 in de categorieŽn Nieuws & Informatie, Community en Vergelijking. Stem nu en maak kans op mooie prijzen!

Door , , reacties: 163, views: 45.755 •

Facebook heeft een proef waarbij gebruikers moeten betalen voor het versturen van berichten naar personen buiten hun vriendenkring en naar beroemdheden, uitgebreid naar 36 landen. De sociale-netwerksite zou zo spam willen tegengaan.

In de VS heeft Facebook een proef lopen waarbij een beperkte groep gebruikers een geldbedrag moet betalen als zij een bericht willen versturen naar een persoon die niet tot de directe vriendengroep behoort. Ook voor het versturen van een bericht naar beroemdheden moet worden betaald. De hoogte van het bedrag hangt onder andere af van het aantal vrienden die de ontvanger heeft en kan oplopen tot meer dan tien dollar per bericht bij beroemdheden.

Inmiddels heeft Facebook het aantal deelnemers aan de proef flink vergroot en zouden groepen in 36 landen de betaaloptie voorgeschoteld krijgen, zo meldt The Guardian. Onduidelijk is nog of en wanneer Facebook het betaalconcept aan al zijn gebruikers gaat aanbieden.

Volgens de sociale-netwerksite voorkomt de betaalfunctie dat gebruikers met veel vrienden worden overstelpt met spamberichten. Ook denkt Facebook dat het tegen betaling mogelijk moet zijn om een bericht te versturen naar niet-vrienden.

Reacties (163)

Reactiefilter:-11630159+1117+26+30
1 2 3 ... 7
jullie mogen mij een gratis berichtje sturen hoor :+
Want jij bent natuurlijk zo beroemd! :)

Ontopic: Het is toch niet okť dat we in deze moderne tijd gaan betalen voor een paar bitjes bovenop je al peperdure Internet-abonnement? Facebook wil meer en meer geld verdienen en is niet tevreden met wat ze al hebben. Maar dit gaat ooit een keer mis - des te meer advertenties en des te meer nonsense ze toevoegen, plus betalen voor communicatie.. er komt een moment dat Facebook zoals Myspace destijds vervangen wordt door een beter alternatief. Hopelijk gauw.
Ojah want commerciŽle bedrijven mogen geen geld verdienen natuurlijk. Ik denk dat Mark dat even is vergeten, oops!
Moet dat het enige belangrijke zijn? Ik zou zeggen dat bij een monopolie als dit er wat meer factoren van belang zijn.
Het is toch niet okť dat we in deze moderne tijd gaan betalen voor een paar bitjes bovenop je al peperdure Internet-abonnement?
waarom niet? het "dure internet abonnement" is een abonnement om gebruik te maken van de infrastructuur van de ISP. Dat heeft niets te maken met facebook of andere internetdiensten.
Om een (niet geheel rechte) vergelijking te maken: ik betaal toch ook verkeersbelasting, waarom zou ik ook nog voor bezine moeten betalen?
Om verder te gaan met de vergelijking: Je moet zelf weten of je met de auto gaat. Dus als je niet voor bezine wil betalen moet je een ander vervoersmiddel zoeken dat goedkoper of misschien wel gratis is.
Maar dan betaal je dus geen wegenbelasting.

Ontopic: 10 dollar voor een bericht, laat me niet lachen.
Als een beroemdheid geen vriend met je wil worden zegt het al genoeg.
De beroemdheid heeft geen interesse in jouw dus waarom zou je hem of haar een bericht van 10 dollar sturen?
Maar dan betaal je dus geen wegenbelasting.

Ontopic: 10 dollar voor een bericht, laat me niet lachen.
Als een beroemdheid geen vriend met je wil worden zegt het al genoeg.
De beroemdheid heeft geen interesse in jouw dus waarom zou je hem of haar een bericht van 10 dollar sturen?
Het is dan ook vooral om massale reclame-berichten van grote commerciŽle bedrijven of botnets te ontmoedigen. Mogen ze van mij ook doen met al die 'like, share and win!'-acties. |:(

De meeste beroemdheden hebben tegenwoordig niet eens meer een persoonlijke pagina....
Toch denk ik dat het niet lang duurt voor Dr. Phil er weer een aflevering over kan maken. "How Facebook ruined my finances".
Next on Jerry Springer.
I'm a stalker and I know it.
Om spam tegen te gaan is het voldoende om 1 cent per bericht te rekenen. Wat Feestboek hier doet is de quasi-toegang tot bekende personen (die er in feite toch al niet was) uitbaten door de Naamsbekendheid uit te benen. Ik ben benieuwd wat er gebeurt als deze 'bekende personen' een deel van dit bedrag gaan opeisen.
Dat is niet zo moeilijk:
Rechtzaak -> schikking -> facebook blij ->naamsbekend persoon bij -> gebruiker dollars armer.
-> advocaten blij (moet er ergens tussen)
Het gaat om de prijsverhouding ten opzichte van de aanvullende dienst hierbij. Een ISP levert verkeer de internetverbinding, Facebook levert de dienst van een social platform. Wanneer de kwaliteit van de dienst niet meer in verhouding staat tot de prijs (gratis mag veel reclame hebben, betaald moet wel meerwaarde hebben), is de houdbaarheid van je dienstverlening snel voorbij.
Want jij bent natuurlijk zo beroemd! :)

Ontopic: Het is toch niet okť dat we in deze moderne tijd gaan betalen voor een paar bitjes bovenop je al peperdure Internet-abonnement? Facebook wil meer en meer geld verdienen en is niet tevreden met wat ze al hebben. Maar dit gaat ooit een keer mis - des te meer advertenties en des te meer nonsense ze toevoegen, plus betalen voor communicatie.. er komt een moment dat Facebook zoals Myspace destijds vervangen wordt door een beter alternatief. Hopelijk gauw.
Facebook kan niet te vrede zijn met wat ze hebben, ze maken nog steeds veel te weinig winst om waarde die ze op de beurs hebben te verantwoorden. Bedrijft zoek dus wanhopig naar andere verdienmodellen buiten reclame om want reclame zal nooit voldoende inkomsten genereren.

Beetje offtopic maar sluit wel aan bij mijn verhaal. Al die reclames op alle websites kan je beste zoveel mogelijk blokken, heel slecht voor het milieu en je eigen portemonnee. Al die extra scrips zorgen voor veel extra stroom verbruik, denk dat als al extra script achterwegen zouden laten die betrekking hebben op reclame of analyse ervan we zo 30 tot 50% stroom kunnen besparen tijdens het internetten.
Right. En vele websites zullen de deuren sluiten omdat de meesten niet echt geld toe willen leggen op het in de lucht houden van de site. Waarom stel je niet meteen voor om het internet op te doeken? Dat zal ook een heleboel stroom schelen.
Leuk dat jij je gebruik van een adblocker zo wil goed praten, maar je ontzegt de eigenaars van de websites die je bezoekt zo wel leuk hun inkomsten. Op T.net gebruik je ook een gratis account, block je hier de advertenties ook?

On topic: Ik vind het een beetje een aparte move van FB. Ik zou me er meer bij voor kunnen stellen als je het zelf in kunt stellen en dat je dan zelf ook een gedeelte van de opbrengst krijgt. Zo zou een bekend persoon eventueel dit kunnen doen om de toestroom van berichten in te dammen en tegelijk wel te antwoorden als iemand dan betaalt voor een berichtje. Nu klinkt het als een smoesje om extra geld te verdienen. Mag best natuurlijk, maar verschuil je dan niet achter een excuus dat mensen met veel vrienden te veel berichten zouden krijgen.
Om maar even te reageren op het hele adblockverhaal, ik block ze ook.

Als het om kleine banners gaat heb ik totaal geen problemen met ads, maar als ze de helft van mijn scherm beginnen innemen, popups gaan weergeven, ... dan is het heel jammer voor diegene die ze op zijn site heeft staan, maar dan worden die prompt geblokkeerd.
Om onder andere die reden heb ik flashblock geinstalleerd staan. De belangrijkste reden is dat het op Linux enorm veel CPU vreet, vooral met slecht geprogrammeerde ads, maar het voorkomt ook al te irritante ads.
Adblock vind ik wel asociaal om de reden die al door verschillende mensen waaronder finzariel genoemd is.
Geen AdBlocker, wel Ghostery. Zolang de ads van de website zelf komen, komen ze bij mij in beeld. Waardoor het bij een aantal websites dus vrij leeg is maar ja. Als er een alternatief komt waarbij websites wel reclame in beeld kunnen blijven brengen voor de centen maar ik niet in de gaten word gehouden bij iedere keer dat ik nies, prima.

Verder vind ik dit behoorlijk vreemd van FB. Berichten aan profielen van beroemdheden okay, kan ik inkomen. Maar gewoon een berichtje aan iemand die niet in je vriendengroep voorkomt? Komt een beetje over alsof ze wanhopig zijn voor geld.
Vaak genoeg wordt er gewoon geen keuze geboden om een website zonder reclame te bezoeken. Het hele internet is bezaait reclamerotzooi. Als er wel een betaalde optie wordt geboden is het meteen peperduur en staat het niet in verhouding. Dat is bijvoorbeeld ook zo bij digitale magazines. Op iOS is het leuk om je te abonneren, maar ondertussen is de prijs hetzelfde, of vaak zelfs hoger, dan bij een papieren versie. Om je dan te abonneren op een paar magazines ben je vermogen per maand kwijt. Als de kosten omlaag zouden gaan, nemen meer mensen een abonnement af. Kranten menen ook de hoofdprijs te moeten vragen voor een digitale versie. Volgens mij is er niet meer personeel nodig om een krant alleen digitaal uit te brengen. Op kosten van de drukkerij wordt in dat geval al flink bespaard.
Ja, waarom zou ik hier de ads niet blokkeren en ergens anders wel? Het feit blijft dat ik geen interesse heb om tijdens het browsen van een site als deze, reclame over voor mij irrelevante zaken voor mijn neus geschoteld te krijgen.

Naast het feit dat ik er dus sowieso al niet op zou klikken, zou je kunnen zeggen laat ze staan en klik er niet op, maar dan word ik nog steeds afgeleid door kotsmisselijkmakende banners met belachelijke vertoningen en soms zelfs geluid waar je niet op zit te wachten.

Die websites waar jij het over hebt kunnen prima zonder die add inkomsten als ze de toegang van hun site add-free beschikbaar zouden maken maar met een subscription/eenmalige toelage. Ik zie dit bij meerdere sites en als het iets is wat ik vaak bezoek ben ik best bereid een paar euro neer te leggen om van die rotzooi af te zijn.

Ontopic: Belachelijke actie van FaceBook, ze willen dat je "connect" met vrienden en weet ik wat, maar wel ff betalen om met ze in contact te komen als je ze nog niet in je lijstje hebt. En wat nou als je een friend request krijgt, en je wilt voordat je accepteert eerst informeren wie het is? Moet je dan zeker gaan dokken? Dahag.

[Reactie gewijzigd door KiDoNL op 8 april 2013 22:39]

Ja, waarom zou ik hier de ads niet blokkeren en ergens anders wel?
Omdat je hier ook gewoon een ad vrij account kunt nemen?

Door bij Tweakers een ad-blocker te gebruiken zeg je eigenlijk: Ik wil hoe dan ook niet dat Tweakers geld verdient, maar ik wil wel gebruik maken van hun diensten. De enige manier voor Tweakers om aan jou geld te verdienen is het plaatsen van nieuws waarvoor ze betaald worden. Maar dan zal je zien dat de wereld pas echt te klein is.

Je zegt dat Tweakers prima zonder ads zou kunnen, wat ook klopt, maar toch blijkt niet uit je acties dat je de keuze waardeert.
Right. En vele websites zullen de deuren sluiten omdat de meesten niet echt geld toe willen leggen op het in de lucht houden van de site. Waarom stel je niet meteen voor om het internet op te doeken? Dat zal ook een heleboel stroom schelen.
Leuk dat jij je gebruik van een adblocker zo wil goed praten, maar je ontzegt de eigenaars van de websites die je bezoekt zo wel leuk hun inkomsten. Op T.net gebruik je ook een gratis account, block je hier de advertenties ook?
Flash Actionscript, Java script, php al dat soort meuk beschouw ik als een potentiele aanvals vector.
nieuws: Honderdduizend bezoekers NU.nl wellicht besmet met trojan

Ik block ads niet alleen omdat ik een hekel heb aan die knipperende balken vol onzin op mijn scherm. Maar ook omdat het steeds vaker als aanvals vector gebruikt wordt.
En Adobe heeft in de renderer geen enkele check zitten die vraagt of zaken wel mogen van de gebruiker. De gemiddelde JavaVM trouwens ook niet.

Ads zijn tegenwoordig gewoon net zo'n groot risico op besmetting als een vreemde USB stick. Beheerders kunnen van een beetje technisch onderlegd bezoeker gewoon niet verwachten dat alles maar klakkeloos wordt toegelaten. Al helemaal niet als die gebruiker ook nog een beetje op zijn privacy gesteld is.

Prima dat je je site met ads betaalt. Prachtig al die "gratis" content. Maar pretendeer als beheerder niet dat je toestemming mag geven wat er wel en niet mag op mijn PC en met mijn gegevens. Dat recht heb je gewoon niet.
Zet dan wat mij betreft een cookie/ad-wall op waar je op een ordentelijke manier uitlegt hoe en wat je wil tonen/plaatsen.
Grappig dat jij opkomt voor de mensen die graag reclame maken voor hun producten.
Om het nog maar zacht over te brengen is het volkomen onzin wat je hier zegt.
Je bepaalt zelf of je reclame blokt of niet.

Dus als jij achter de televisie zit en er komt reclame dan volg je ze allemaal 1 voor 1, niet even weglopen om wat te drinken te pakken hoor want het is asociaal dat je de reclame niet bekijkt/blokt!

On topic: Wat een wanhopige move van FB, really, betalen voor berichten aan mensen die je niet kent? of aan ''beroemdheden''? Wie stuurt er nou uberhaupt een bericht naar een beroemdheid. Beetje een desperate move van FB.

[Reactie gewijzigd door Voidd op 9 april 2013 08:31]

Grappig dat ik dat doe? Waarom? Ik betaal op T.net ook voor een reclamevrij account. Ik vind het veel grappiger dat hierboven mensen klagen dat het altijd veel te duur is, terwijl t.net een heel schappelijk bedrag vraagt en maar 1 keer per jaar, maar die persoon zit wel gewoon nog op een gratis account.
Wat betreft je vergelijking met TV, nee hoor dat is juist precies hetzelfde. Het staat je vrij om niet naar de reclame op een website te kijken, net zoals je niet naar de reclame op de TV kijkt. Automatisch blocken gaat een stap verder en als iedereen dat doet zoals hierboven gepredikt werd, dan vallen er heel wat verdienmodellen in elkaar.
Ik zeg ook niet dat iedereen die een blocker gebruikt automatisch fout is, ik zeg dat het oproepen dat iedereen dat moet doen dom is. En wat betreft T.net schend je gewoon de algemene voorwaarden door een blocker te gebruiken. Volgens mij zijn daar in het verleden in ieder geval wel vaker accounts voor gedelete.
Ontopic: Het is toch niet okť dat we in deze moderne tijd gaan betalen voor een paar bitjes bovenop je al peperdure Internet-abonnement?
Klopt. Wat ik bestel bij webshops krijg ik ook gratis, want ik heb al voor m'n internetverbinding betaald en ik bestel immers via internet! Mijn ISP zal er wel voor zorgen dat degene aan de andere kant van de lijn betaald wordt, ga ik van uit.

Oftewel: |:(
Wie verdient hier dan aan? De ontvangende partij of facebook?
Facebook natuurlijk.
Even totaal los van alle kritiek die ik hier op kan hebben.

Hoe 'gaaf' zou het zijn als facebook zou uitbetalen (40%) aan beroemdheden/belangrijke mensen als ze ook daadwerkelijk reageren. En ook nog dat op berichten waar niet op wordt gereageerd je als verzender niks terug krijgt, maar als er word gereageerd je 40% terugkrijgt. Op die manier zou facebook 'spam' tegengaan en gebruikers motiveren om berichten te schrijven (want de kans dat ze een reactie krijgen is groter). Natuurlijk zouden ze moeten scannen dat reacties niet automated template responses zijn met alleen een andere naam, maar als ze dat een beetje lukt zou dat een vreselijk interessant (zowel in goeie als slechte zin) model kunnen zijn. 'tuurlijk, dat betekend dat facebook maar 20% houdt, maar het kan er wel voor zorgen dat veel meer mensen dit soort berichten gaan schrijven.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 8 april 2013 15:33]

Als jullie mij dan allemaal als beroemd aanmerken, zal ik al jullie berichten beantwoorden. Als we dit dan laten lopen via een ingehuurd bureautje op de Filipijnen, kunnen we er misschien best geld mee verdienen. :-)

Ik zie niet echt in waarom een bekende/beroemd persoon geld zou moeten krijgen om te reageren. Gevaar is ook dat hun inbox helemaal volstroomt met berichten.
Als jullie mij dan allemaal als beroemd aanmerken, zal ik al jullie berichten beantwoorden. Als we dit dan laten lopen via een ingehuurd bureautje op de Filipijnen, kunnen we er misschien best geld mee verdienen. :-)

Ik zie niet echt in waarom een bekende/beroemd persoon geld zou moeten krijgen om te reageren. Gevaar is ook dat hun inbox helemaal volstroomt met berichten.
"Beroemd" moet je lezen als veel vrienden, moet jij dus zelf aan werken. ;)
Ook niet bekende mensen kunnen toch duur zijn om berichtje naar te verzenden, als ze evenveel "vrienden" hebben als een of andere bekend persoon zal bericht even duur zijn, althans zo staat het in het artikel.
Niet echt nuttig, want beroemdheden moeten dan ook betalen. IPV 40% van het geld krijgen ze dan 40% korting. Facebook is de enige die er beter van wordt dan.
He? Beroemdheden zouden alleen geld krijgen he, 40% van het bedrag wat de verzender heeft betaald om het bericht te mogen versturen. Niet dat ze 40% terugkrijgen wat ze zelf zouden moeten betalen (want ze zijn waarschijnlijk nooit de verzender).
Autoreply aanzetten: bedankt voor je mail. En bedankt voor je financiŽle bijdrage.

Hoe check je dat een reactie van een beroemdheid ook echt een persoonlijke reactie is en niet iets zoals ik hierboven schets?
Veel beroemdheden hebben nu al mensen in dienst om hun twitter/facebookberichten te managen. Laat staan als hier straks direct geld mee te verdienen is, dan zal er een heel nieuwe bedrijfstak ontstaan die reacties op facebook geeft in naam van beroemdheden. Iets zegt me dat facebook dit niet gaat sponsoren.
Oh natuurlijk zou het gros d'r van fake zijn :+ Maar dat haalt niet weg dat de fans zullen blijven dromen dat het echt hun idool was die reageerde. Waarom denk je anders dat gebruikers in de eerste plaats bereid zijn om te betalen?
Zijn die gebruikers in de eerste plaats wel bereid om te betalen?
Wat ik weet, is dat er fabrikanten zijn die via Twitter hun advertenties laten zien, zoals b.v, Mel Gibson dronk net een heerlijke Whiskey van ... , dus Twitter is al verziekt met dit soort ongein, gelukkig kan men zich tegenwoordig laten verifiŽren zodat fake Artiesten en Fimsterren of Muzikanten niet meer aan de bak komen op Twitter onder een vals account.
Vergelijk het verstuurde bericht met andere verstuurde berichten van de persoon in vrage. Indien die meer dan n% overeenkomt met op z'n minst m aantal berichten dan is het waarschijnlijk geautomatiseerd of een standaard reactie (en dan zou de gebruiker te zien krijgen: pas je bericht aan indien je $y wilt ontvangen of verzend op deze manier (en dan houdt facebook de 40%)).
Ja dan krijg je dus hetzelfde als wat je nu op Twitter hebt: Een marketing bureau reageert op alle berichtjes. Je krijgt echt de celeb zelf niet te spreken ;)
Het lijkt me dat Facebook daar zelf aan wil verdienen, ze doen 'iets goeds', maar houden er zelf een boel aan over ;)
Inderdaad, en dit is nog maar het begin. Wil je berichten sturen naar (on)bekenden kun je eerst een bedrag overmaken naar Facebook en dan pas mag je van deze dienst gebruik maken. Kennelijk is het een succes want anders zouden ze deze proef niet naar zoveel landen hebben uitgebreid.
Het vieze hieraan is dus dat je betaald aan facebook om "spam" te versturen. (natuurlijk niet altijd).

Ik heb een tijdje geleden een berichtje van de zus van een vriend van mij gehad vanwege een feestje. Dat had ik anders dus niet gekregen omdat ze daarvoor moest betalen?

Ik zie hier niet zoveel in behalve voor facebook zelf dan.
Zouden ze eens voor de grap met twitter moeten doen haha.
Bij Twitter moet je elkaar volgen om berichten te versturen. In principe heb je daar dus geen last van spam, want berichten komen altijd van personen die jij volgt.
Dat ligt wat subtieler hoor. Ik kan jou "mentionen" en dan verschijnt mijn bericht in je tijdlijn. Ik kan je echter niet DM-en en je kunt me blocken.
Klopt, maar een mention is toch wat anders dan een DM. Overigens komt jouw mention enkel in mijn timeline als ik je volg. Anders komt ie alleen onder het kopje connect te staan. :-)
Op Twitter is dat erg moeilijk, ik en mijn meeste volgers of volgelingen hebben allemaal besloten accounts, daar kun je weinig mee, krijg dagelijks vragen dat die en die mij willen volgen, maar die wijs ik allemaal de trash in en dan heb je geen enkele last van onbekenden.
Mocht dit op 1 april in de krant staan...
Op deze manier creŽert Facebook wel lekkere inkomsten.
Wat wie van de grootste fans wil er nou niet een berichtje voor een paar tot 100 dollar naar zijn idool sturen, welke diegene dan ook echt leest en een melding van krijgt.

Big business !
Er staat nergens gegarandeerd dat de beroemdheid daadwerkelijk je berichtje ooit ziet laat staan leest..
Inderdaad. Ook al wordt er wel gereageerd, dan is het nog de vraag of dat bericht geschreven is door de PR-medewerker of de [insert random hero] zelf.
de beroemdheid kan vervolgens extra betalen om dit soort berichten niet in zijn inbox te krijgen, en zo stapelt het op!
Is dit een late 1 April grap ? Als de ontvangende partij ook de ontvangende is voor de inkomsten dan wil ik ook een beroemdheid zijn :)
Dat lijkt mij niet. Uiteraard is al het geld voor Facebook ;).
Klinkt leuk hoor "Volgens de sociale-netwerksite voorkomt de betaalfunctie dat gebruikers met veel vrienden worden overstelpt met spamberichten." Maar volgens mij is het gewoon een manier om extra geld te verdienen van Facebook.
Ik denk dat er ook andere manieren zijn om spamberichten tegen te gaan maar dit is natuurlijk gunstiger voor Facebook. Het is nu nog wel belangrijker om niet je CC of een tegoed te koppelen aan je Facebook en deze vervolgens open te laten staan zodat iemand een een duur geintje kan uithalen.
Je kunt als Facebook gebruiker instellen of je van gebruikers buiten je vriendenlijst berichten wilt ontvangen. Dat kun je eenvoudig aan- of uitzetten. "Om spam tegen te gaan" vind ik geen reden om er geld voor te vragen. Zelf heb ik nog nooit spam gehad op Facebook. Behalve van vrienden die op een malafide link hebben geklikt. Facebook wilt volgens mij gewoon hun zakken vullen.

Ik hoop dat de meeste gebruikers een andere manier zullen vinden om hun idool of andere personen te berichten. Bijvoorbeeld via Twitter.

En wat komt hierna, betalen voor een vriendschapsverzoek met iemand met een breed vriendenkring?
Volgens mij ben jij niet lang niet beroemd genoeg om de soort 'spam' te krijgen waar dit om draait ;-) . En tuurlijk willen ze hun zakken vullen, maar dat haalt niet weg dat dit ook tegen dat soort 'spam' helpt.
Daar zat ik dus ook al aan te denken. of dat je moet gaan betalen voor het aantal vrienden dat je mag hebben misschien?

Vind het een beetje belachelijk maar als je geen berichten van niet bekenden wil ontvangen knal je je privacy instellingen toch om hoog kunnen ze je ook niet zomaar een berichtje sturen hoogstens uitnodigen als vriend.
misschien maar goed ook, als ik beroemd was zou ik ook gek worden van al die berichten.

Eigenlijk is het ook een mooie inkomstenbron voor facebook, ook de artiest schiet hier iets mee op want als de gebruiker moet betalen worden er veel minder berichten gestuurd en kan de artiest ook de berichten "persoonlijk" beantwoorden.
Een als 'beroemdheid' gekenmerkt persoon zal misschien wat minder berichten krijgen. Maar er is gelijk ook een reŽle kans dat ze ook (helemaal) niet meer antwoorden op de berichten, aangezien ze dus zelf ook moeten gaan betalen om te mogen antwoorden :+ Ik denk niet dat er iemand zit te wachten op het betalen voor een antwoord op een bericht dat al betaalt is.
Ja, maar dat is dus best belachelijk. Actief zijn op sociale media en dan klagen dat je veel berichten krijgt, duh, sociale media zijn er juist om berichten naar elkaar te versturen.

Helaas zijn velen, ook bedrijven, niet actief op FB en -sociale media in zijn algemeenheid- om in contact te komen met hun klanten/fans, maar gewoon ter zelfpromotie. Hun FB-pagina behandelen ze gewoon als hun website, want lekker makkelijk en groot publiek.
Zitten die beroemdheden te wachten op berichten van onbekenden? Of doet Facebook dit alleen als de betreffende beroemdheid hiermee akkoord gaat?
Ik denk dat beroemdheden momenteel ook gewoon berichten krijgen. Zij krijgen nu gewoon minder berichten en Facebook verdient er flink mee.
Ik denk niet dat beroemdheden de doelgroep is. De beroemdheden zullen nog steeds iedere dag honderden berichten ontvangen, waarvan ze er hoogstens een paar van lezen.

Als de beroemdheid geld zou krijgen voor het ontvangen van het bericht, zou hij weer geld moeten betalen als hij een bericht terug stuurt.
Geld betalen om een berichtje te sturen naar beroemdheden die waarschijnlijk zelf niet eens op Facebook zitten maar iemand daarvoor in dienst hebben. Ik snap sowieso niet dat mensen zo graag in contact willen komen met beroemdheden (neemt soms absurde vormen aan). Het zijn ook maar mensen zoals jij en ik.

Geld betalen om berichten sturen naar niet-vrienden is helemaal absurd. Laatst moest ik nog iemand een berichtje sturen. Ik kende hem wel maar had hem niet als vriend op Facebook. Dit berichtje ging over een evenement waar we beide moesten filmen. Zou zoiets in de toekomst dan geld gaan kosten? :|
Je kan hem ook gewoon bellen...
Maar dan moet ik wel zijn nummer hebben ;) Is wel op te zoeken, maar via Facebook even een berichtje sturen is net zo handig als je toch al achter je computer zit.
Het idee is dat je iedereen die je echt kent ook daadwerkelijk als 'vriend' toevoegt en in dat geval zou je dus ook niet betalen ;-)
Ik de betreffende persoon inmiddels toegevoegd om we in de toekomst wat vaker zullen samenwerken. De lijntjes kort houden dus :+
Wow, dit is dus echt een 'twee vliegen in een klap' beleid. Ze zorgen er (kort door de bocht geredeneerd) voor dat ze verdienen aan spam en dat iedere gebruiker een zo groot mogelijk netwerk heeft, wat advertentietechnisch weer fijn voor ze is.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013