Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 48, views: 15.286 •

Sony heeft op de NAB 2013-broadcastbeurs in Las Vegas twee 4k-cameraprototypes getoond. De eerste vertoont overeenkomsten met de Alpha A99-dslr, terwijl de tweede compacter is. De prototypes hebben een standaard-PL- of Sony's eigen FZ-lensmount.

Het prototype dat er uitziet als een dslr, doet wat zoekerbult en de 'platte neus' betreft denken aan de Alpha A99-dslr met full-frame-sensor. Het handvatgedeelte is echter compleet anders. Zo is te zien aan de foto's die Engadget op het evenement heeft genomen. Zo wordt de ring rond de sluiterknop niet gebruikt om de camera mee aan of uit te zetten, maar suggereert de belettering dat deze voor het in- en uitzoomen in combinatie met een powered zoom-lens bedoeld is.

Ook heeft het prototype, in tegenstelling tot de A99, een flitsschoen boven op het zoekerhuis en is de lcd met camera-instellingen op de 'schouder' van de camera vervangen door extra knoppen en een additionele flitsschoen voor diverse accessoires. De modusknop lijkt links te zitten, terwijl we ook een conventionele, uitschuifbare antenne ontwaren dicht bij de modusknop.

Linksonder de lensmount zien we een flink uitgevallen draaiwiel. Bij de A99 zat op die plek een bescheidener draaiknop voor het geluidloos aanpassen van video-instellingen. De lensmount zelf lijkt een standaard-PL- of Sony's eigen FZ-bevestiging te zijn. Deze laatste wordt onder meer gebruikt in de professionele F5/F55-videocamera's van Sony, die ook in 4k opnemen. Op de onderstaande foto is onder meer ook te zien dat via een adapter de 24-70mm f/2,8-lens van Carl Zeiss bevestigd is.

Naast het prototype in dslr-uitdossing, toonde Sony op de NAB 2013-beurs een compactere variant met een octagonale vorm van de behuizing. Ook toonde het bedrijf een aantal lenzen, al dan niet in prototypestadium, samen met de twee 4k-camera's.

Sony prototype 4k dslr 610px

Reacties (48)

Leuk, en lekker compact. Belangrijk om dan te weten hoeveel fps er dan kan worden opgenomen. Is bijv 200 fps mogelijk op een lagere resolutie?
Ik denk dat je op kunt nemen in 4k @ 25/30/24 fps en 1080p in 50/60 fps. Zou leuk zijn als ze het mogelijk maken om in 720p op te nemen in 100/120 fps.
De meeste mensen zullen 24/25/30 fps gebruiken.
De doelgroep van deze camera niet hoor. Voor nu is 4K toch nog altijd heel erg high-end en daar is de mogelijkheid tot high-speed op lagere res echt wel een pr.
Waarom zou je zn lage framerate gebruiken als je 4K gaat opnemen, kun je naar mijn mening beter 1080p50 of 60 gebruiken, veel vloeiendere beelden...
Ik neem anders toch gewoon op in 1080p25 met m'n 550D vanwege de hogere kwaliteit beelden. Wel overweeg ik tijdens evenementen zoals iets met motor- of autocross voor 720p50 te gaan omdat je dan gebruik kunt maken van slowmotion. Maar doorgaans kies ik voor kwaliteit boven slowmo.
Kwaliteit is n hoge framerate n hoge resolutie. Dus bijv. 1080p50/60
Kwaliteit is relatief. Voor de 550D (en veel andere DSLR's) is de hoogste kwaliteit 1080p25.

Een hogere framerate hoeft niet perse hogere kwaliteit te betekenen. Natuurlijk heb ik het liefste 1080p50, maar wanneer je dat niet hebt moet je het doen met wat je wl hebt ;)
Hogere framerate dan ~24 komt meestal nooit bij de kijker aan. Youtube compressie, bioscoop projectors die dat niet kunnen, post production die dan duurder zou worden, etc. Dan levert je hogere resolutie dus meerwaarde, maar hogere framerate niet.
Is wel het meest gebruikelijk, maar een camera met zulke hoge film resoluties leent zich heel erg voor het filmen op erg hoge fps. Wat je ziet bij veel hobby hoge snelheid camera's (dus niet professioneel) is dat ze bij 30fps een aardige resolutie halen, en vanaf daar iedere keer door twee delen voor een setting naar keuze. Dus resolutie gehalveerd, en twee keer zo veel fps. Sommige camera's komen dan op 240fps bij een resolutie van 160x120 om maar wat te noemen.
Wellicht laat deze camera zich ook zo instellen en als je begint met 4K op 30fps, dan heb je op 240fps nog een erg leuke resolutie voor een dusdanige hoge snelheid opname.
Hangt er vooral vanaf of de sensor zich zo flexibel kan opstellen, de rest van het pad kan de snelheid wel aan (want met iedere halvering van de resolutie en verdubbeling van de snelheid hou je dezelfde hoeveelheid data per seconde).
Gaat al verder:
IXUS 220 HS (ondertussen alweer bijna 2 jaar oud) is een doodgewone compact camera filmt al VGA op 120 fps en 240fps op QVGA (en uiteraard 24 fps op 1080, zeer scherp!)
(vga=640*480 en qvga=320*240)
HIerbij denk ik aan de GoPro resoluties die mogelijk zijn. Behalve voor de 4K resolutie dan waarbij dat alleen mogelijk is met 15FPS.
Canon was met de 5dmkii erg vooruitstrevend, maar als je Sony ziet, denk ik dat Canon toch langzaam de strijd aan het verliezen is. Sony is zo ontzettend goed bezig op Cinegraphy en op gebied van sensoren. Als Canon niet snel een leverancier vindt voor nieuwe sensoren gaan ze heel rap klanten verliezen.

Canon heeft een beetje teveel achterover gehangen de laatste jaren

[Reactie gewijzigd door SjonnieK op 8 april 2013 15:37]

Ik denk dat je je daarin vergist, canon heeft met de 1D-C en C500(PL) toch aardig sterke camera's. 4K, Raw etc.. Daarnaast zijn deze camera's zowel als PL en EF mount te verkrijgen wat het interresant maakt voor cinematografen en doorgeschoten fotografen. ;)
Ik denk dat je je daarin vergist ;)
Sony is in de filmwereld al een paar decennia een behoorlijke standaard op professionele 4K apparatuur. Ze hebben dus aardig wat ervaring en materieel in en voor die industrie. Canon is in de filmindustrie "nergens" te bekennen.
Wat je Sony nu ziet doen, is die kennis en ervaring te gelde doen in de lagere (nog altijd professionele) marktsegmenten.
Canon is dan ook jarenlang veel actiever geweest in de professionele fotografie en in iets mindere mate in (glaswerk voor) broadcast (iets wat Sony overigens uiteraard ook doet.)

Het lijkt alsof ze nu een inhaalslag proberen te maken: die EOS-C camera's zijn op zich namelijk wel uitermate interessant, maar te duur voor de hobbyist. De bijbehorende lenzen zijn ook duidelijk gericht op de professionele cinematograaf.

De eerdere Canon videocamera's waren echter duidelijk gericht op de geavanceerde hobbyist tot en met de lagere-budget semi-professional. Veel features die in het professionele segment standaard zijn (ik noem maar wat, SDI out) ontbreken namelijk. Maar de EOS-C's hebben die functies allemaal wl.
Ik denk dat dat wel meevalt. Klanten loyaliteit is iets wat nog best wel sterk is merk ik binnen deze markt (Canon vs Nikon). Daarnaast hebben veel mensen een aantal lenzen staan van bijvoorbeeld Canon en is het aardig wat werk om dat allemaal te verkopen om er dan (in dit geval) Sony lenzen van te kopen. En dan resteert de vraag nog of je dezelfde Canon lenzen wel kan vinden in een Sony variant en of die dan ook van dezelfde kwaliteit zijn.

[Reactie gewijzigd door Soepstengel op 8 april 2013 15:46]

Mwoa, dat zal je vies tegen vallen. Canon heeft een hoop zieltjes verloren toen ze in de Spiegelreflex markt overstapten op een nieuwe mount. Canon is op dit moment weer klanten aan het verliezen en wel om de volgende redenen:

1. Prijzen gaan flink omhoog
2. De Evolutie gaat niet gelijk op met de prijs
3. Objectieven zijn schofterig duur geworden, terwijl je bij de directe concurrent voor minder geld net zoveel of misschien in sommige gevallen wel beter spul kunt krijgen.
4. Canon blijft flink hangen op sensor technologie
5. Ook zijn er flink wat Canon gebruikers die nogal last hebben van problemen met de camera's. Het nieuws bureau ANP is overgestapt op een ander merk vanwege aanhoudende problemen met Canon.
Je vergeet dat de concurrentie vandaag de dag ook een stuk beter aan de weg timmert dan een aantal jaren geleden. Canon kan het idd nog wel eens zwaar krijgen de komende jaren zeker nu hun MILC avontuur naar het schijnt een vroegtijdige dood is gestorven.

Toch, als je een aantal L objectieven hebt zal je niet zo snel omschakelen naar een ander merk. Het voordeel wat je er dan uit haalt is vaak ook minimaal omdat achterstand in technologie uiteindelijk toch wel ingelopen wordt.
Niet bedoeld om Canon te verdedigen maar:

1. Is niet anders bij het andere merk. Sterker Canon verhoogde zijn prijzen vlak na "het andere merk" hun voorging. Toen wilden gebruikers (volgens dezelfde klaagfora) van het andere merk uit protest overstappen naar Canon :D (Stiekem waren ze gewoon jaloers op de FF CMOS sensor :P)

2. Ik heb in 2005 de 5D MKI gekocht en heb er toen meer voor betaald als wat de MKIII nu kost bij hetzelfde bedrijf en heeft toch meer features en mogelijkheden en kwaliteit. (Heb nu een MKI en een MKII).

3. Prima toch? Als je voor minder meer krijgt (in jouw beleving), dan zou ik in jouw geval zeker producten bij de directe concurrent kopen. Dat is het mooie van een vrije markt 8)

4. Kan je dat uitleggen? Wat hadden ze op dit moment bereikt moeten hebben volgens jouw schema?

5. Het lijkt erop alsof je zelf een probleem hebt gehad die niet naar jouw wensen is opgelost. Ik heb 1 keer een probleem gehad. Dat lag niet aan Canon maar aan het reparatiebedrijf. Uiteindelijk heeft Canon zelf voor mij de hele rekening betaald. (Camera was 4 jaar oud). Ik ben gaan googlen en vond eigenlijk alleen deze 2 die ik de moeite waard vond:
Camera_failure_study.pdf
digital_camera_reliability_and_satisfaction_canon_and_nikon_score_best.html
Dus als jij andere info hebt, zou je die dan kunnen posten?

ANP is inmiddels een commercieel bedrijf dat alleen werkt met freelancers. Tenzij zij voor iedere freelancer de camera gear kopen, kan ik mij niet voorstellen dat zij van freelancers de gear belangrijker vinden dan de foto's die ermee gemaakt worden.
Ga maar eens een nieuwe 24-70 van Canon kopen, deze is, ik geloof 1100 euro duurder geworden t.o.v. de versie 2. De nieuwe 1d zit 800-900 euro boven z'n directe concurrent de D4. Terwijl de DXO score van de 1Dx nog lager ligt dan die van de Nikon D5200 hahahah. Zo kun je nog wel even verder gaan. Ik zeg niet dat ze dat er niet voor mogen vragen, ik denk zelf dat Canon z'n mondje wel iets minder ver open mag trekken aangezien ze niet meer de marktpositie hebben.

Ik heb laatst ergens gelezen dat de ontwikkel technieken op gebied van sensoren sterk verouderd zijn t.o.v. bijvoorbeeld de Sony/Toshiba sensoren. Het directe bewijs dat ze gewoon geen reet gedaan hebben in die jaren is de Canon 700D met de nog steeds bejaarde 18 megapixel sensor.

Een jaartje geleden stond er een artikel in de DigifotoPro over het ANP. En het klopt, ze werken inderdaad met Freelancers. Maar blijkbaar hebben ze toch nog een vracht D4's aangeschaft met een aantal stevige lenzen.

Ik zal wel even kijken of ik het artikel kan vinden.
Bij fotografie en video koop je met een camera slecht een onderdeel van je workflow en is het resultaat de som der delen. Niet de techniek maar je eigen kennis en kunnen telt daarin het zwaarst mee.

Dus om eerlijk te zijn, die hele Dx0 score zegt mij werkelijk niets over het uiteindelijke resultaat en hecht daar dan ook geen enkele waarde aan.
Dat is slechts discussievoer voor mensen die meer tijd besteden aan techniek over een camera dan fotografie techniek met een camera :D

Voor endorsement en productplacement hebben bedrijven graag geld over. Consumenten het idee geven dat zij met dezelfde gear dezelfde kwaliteit foto's kunnen maken is natuurlijk goud waard. Dat de betreffende fotograaf al jaren ervaring heeft, wellicht opleiding(en) achter de rug heeft en ook nog eens echt talentvol is...tja....je kunt nou eenmaal niet alles kopen.
Hier nog een artikel van het NCN:

http://www.nikon-club-ned...n-af-s-nikkor-85mm-f1-8g/

Ik citeer:

olgens Johan Groeneveld, een van de adjunct-directeuren was er n heel belangrijke reden om voor Nikon te kiezen: persfotografen willen graag zo min mogelijk ruis. Voor de meeste NCN-ers is dat geen nieuws, voor het ANP kennelijk wel. Er waren wel meer redenen om voor Nikon te kiezen en alleen de uitstekende ergonomie van de Nikon camera’s werd nog genoemd. Het valt niet meer uit je handen.

Dat er meer redenen waren, zeiden ze wel, welke redenen dat waren uitten ze zich niet over bij het NCN. Digifotopro doet dat wel in het tijdschrift.
:D Hele betrouwbare bron inderdaad :D

De beste ergonomie is heel persoonlijk dus dat als argument is kolder.

Dat persfotografen zo min mogelijk ruis willen? Tja das waar...want stel je voor dat je die vreselijke Canon ruis terugziet op het hoogglans krantenpapier of de Full Res foto's op de nieuwssites... :X

Denk je niet ze gewoon een leuke deal met Nikon hebben? Zie endorsement en productplacement verhaal eerder?

Maar zonder gekheid geen antwoord op mijn vraag waar je dit vandaan hebt:
5. Ook zijn er flink wat Canon gebruikers die nogal last hebben van problemen met de camera's.
Canon is niet duurder geworden, evenmin de lenzen. T.o.v vorig jaar zelfs een stuk goedkoper.

Daarbij nooit teveel focussen op specs/prijzen maar op het uiteindelijke resultaat. En dan vind ik canon het prima doet
Mwoa, dat zal je vies tegen vallen. Canon heeft een hoop zieltjes verloren toen ze in de Spiegelreflex markt overstapten op een nieuwe mount.
Aannemelijkerwijs bedoel je de transitie van FD naar EF-mount? Tsja dat heeft ze vermoedelijk voornamelijk klanten gekost die toch al weg wilden en dat zagen als een goed moment om over te stappen naar een ander merk, aangezien ze tch nieuw glas zouden moeten gaan kopen.

Maar inmiddels heeft Canon al meer dan 20 jaar dezelfde mount die 't nog altijd goed volhoudt en nog altijd volledig compatibel is. Dus mijns insziens is dat een goede stap geweest.
Canon heeft een beetje teveel achterover gehangen de laatste jaren
Of je hebt het nieuws op videogebied niet helemaal bijgehouden? De Eos C300 is geen 4K, maar voor de rest wel neusje van de zalm.
Dat is een toestel wat niet te betalen is door de consument. Ik denk dat Sony hier echt aimt op de consument. Uiteraard zal deze consument een FullFrame+ budget moeten hebben.
Relatief duur t.o.v. van bijv. een Sony FS700 (die wel 4k output kan leveren naar een externe recorder) en nog steeds een typisch Canon probleem: schaduw ruis bij lagere ISO's en nog erger, banding. Op papier een aardig dynamisch bereik, maar in de praktijk (door de problemen in schaduwen) op dit gebied geen partij voor de FS700, laat staan het nog hogere segment.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 8 april 2013 23:51]

Geweldig dat zulke resoluties behaald kunnen worden, alleen wel jammer dat het er jist op een 4K televisie geweldig uit zou zien.. Die zijn zo belachelijk duur..
ff wachten, die gaan ook flink in prijs dalen. Vroeger waren die LCD tv's ook belachelijk duur. Ik zag hier laatst nog een oude factuur voorbij komen van een Philips LCD HD Ready Tv, 999 euro :P
Je kunt 4k ook terugschalen naar 1080p. Ziet er vaak beter uit dan native 1080p n je hebt geen 4k-tv nodig. Voor indy-filmmakers is het ook handig om je met 4k veel beter met special effects kunt werken omdat je meer beeldinformatie tot je beschikking hebt voor bijvoorbeeld cameratracking. De voordelen van 4k-footage is dus niet alleen voor 4k-tv's.
Maar het geeft ook op 1080p schermen een beter beeld na de juiste bewerking, alle trillingen kunnen er makkelijk uit gefilterd worden, je kan extra inzoomen zonder verlies van kwaliteit...

Ik zie hier genoeg voordelen voor ondanks dat de TV's de resolutie niet hebben...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 april 2013 16:18]

4K (=8Mp) opnemen lijkt me nou niet zo geweldig als je een 36 Mp of zelfs 24 Mp sensor in je camera hebt. 4K beeldschermen bouwen is veel imposanter omdat de meeste monitoren nog op de 2 Mp blijven steken.
4K = 12 Mp, en geen 8
8MP
Bij 4K-filmen is de 16:9 de gangbare ratio (Utra-HDTV): 3840 2160 = 8,294,400 ≈ 8MP
4K full aperture filmen komt niet veel voor, en dat zal Sony ook niet bedoelen.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution
Wikipedia is ook niet betrouwbaar,
en 4k = 4096 * 2160p
wat jij noemt is cinema
4K is 4x HD; dus:

1920 x 2 = 3840
1080 x 2 = 2160

4096x2160 heeft geen 16:9 verhouding.
Want hun audio-tak heeft ook hl veel te maken met hun video-tak. Beetje appels en peren. Daarom word je -1 gemod.
Het is hetzelfde bedrijf. Dezelfde filosofie.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 9 april 2013 10:47]

Ik dacht dat er een richtlijn was om 4K altijd met 60FPS op te nemen. Omdat je mag verwachten dat 4K vooral voor grote schermen is bedoeld, kan het beeld niet vloeiend overkomen bij lage FPS.
Voor 8K hebben ze zelfs 120FPS gespecificeerd..

Wordt hoog tijd voor H265. Ik heb previews gezien waarbij de kwaliteit exact gelijk was maar de bestandsgrootte 1/3 minder tov H264.
Ik dacht dat er een richtlijn was om 4K altijd met 60FPS op te nemen. Omdat je mag verwachten dat 4K vooral voor grote schermen is bedoeld, kan het beeld niet vloeiend overkomen bij lage FPS.
Wel dat zouden we graag willen maar zover zijn we nog niet. 4K 60p ongecomprimeerd zou een bitstream van ruwweg 12Gbps opleveren. Plus de grootste afzetmarkt van 4K is zover ik weet op dit moment nog cinema en die werken graag op 24p.
Voor normale consumenten? Speel je je filmpjes alleen maar af (as-is), dan is het vast prima te doen.

Maar als je nu al met 1080p een vakantie/familie filmpje in elkaar wilt zetten en niet uren aan het editen en renderen kwijt wilt zijn, dan zal je toch echt een pc (lees workstation) uit het hoogste segement moeten aanschaffen (incl de nodige CUDA hulp als je hier en daar wat moet bewerken of effecten toepast) .

Wat denk je dat er gebeurd als je 4k filmpjes moet gaan editen en renderen op de gemiddelde consumenten PC/Laptop? Tegen de tijd dat je eindelijk de hele film kan renderen, ben je al weer aan je volgende vakantie toe. Is mooi want als je terug komt van vakantie is die van vorig jaar net klaar :P

Denk dat Sony en conculega's dit vooral doen om de 4k campagne te kunnen completeren.
Je punt dat met 4k rendertijden e.d. omhoog gaan is natuurlijk valide. Echter een redelijke consumenten pc kan best aardig een 1080p filmpje bakken. Ik doe het bijv nog met een phenom II 965... zonder cuda...
Snelheidservaring is waarschijnlijk te relatief om er een algemene mening over te deponeren op een forum. Verder is het qua snelheid natuurlijk ook belangrijk wat de bitstream is van je basis materiaal, hoelang je totale film wordt, welke encoder de camera gebruikt en hoeveel je gesleuteld hebt aan de scenes. Ook bij 1080p.

Ik vind zelf (previews) renderen met een verhouding van 1:1 (cliplengte:rendertijd ) al vervelend en traag (werk full res...ook bij het editen). Zeker als je met effects layers gaat werken zoals de 3 way color corrector en warp stabilizer. Elke verandering en je previews moeten weer gerenderd worden. Overgangen, titels en multiple audio tracks neem ik dan nog niet eens mee in het verhaal.

En dan werk ik met Premiere Pro CS6 met linked AE compositions en Adjustment layers. Als je dat kan zonder CUDA dan neem ik mijn petje af voor je geduld 8)

Maar toegegeven een gemiddelde consument heeft geen PP CS6 laat staan AE dus wellicht betrek ik het teveel op mijzelf :)

[Reactie gewijzigd door SB[NL] op 9 april 2013 14:24]

Als je een realtime editor hebt en background rendering dat, proxy gebruikt en g-drive/xsan netwerk ... dat scheelt.

Effecten moet je zo wie zo nooit teveel gebruiken, wordt het resultaat zelden mooier van.
Het enige wat ik vaak als tijdrovend opmerk is optical flow.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 10 april 2013 06:45]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013