Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 99, views: 28.547 •

De publieke omroep gaat zijn 'cookiemuur' neerhalen. Dat betekent dat bezoekers die geen tracking-cookies willen accepteren, toch de website op kunnen. Op dit moment worden bezoekers geweigerd als ze de tracking-cookies niet willen accepteren.

Met de beslissing om de 'cookiemuur' weg te halen loopt de publieke omroep vooruit op een wetswijziging, zegt woordvoerder Erik Kroeze van de publieke omroep tegenover Tweakers. Die wetswijziging houdt in dat er straks geen toestemming meer hoeft te worden gevraagd voor het plaatsen van analytische cookies. Op dit moment mogen alleen functionele cookies, bijvoorbeeld om een gebruiker ingelogd te houden, zonder toestemming worden geplaatst.

Als ook analytische cookies zonder toestemming mogen worden geplaatst, is de cookiemuur niet meer nodig, denkt de publieke omroep, die stelt dat het wettelijk verplicht is om statistieken over het gebruik van zijn websites te verzamelen. De wijziging betekent voor gebruikers dat ze de website van de publieke omroepen op kunnen zonder dat ze alle cookies hoeven te accepteren. In juni moet de 'cookiemuur' op alle websites van de publieke omroep verdwenen zijn.

Op dit moment biedt de cookiemelding van de publieke omroep weinig nuance: gebruikers móeten alle cookies accepteren, anders kunnen ze de website niet op. "Onze nieuwe melding gaat lijken op die van bijvoorbeeld NU.nl", zegt Kroeze tegenover Tweakers. Daarbij kunnen gebruikers zelf aangeven wat ze wel en niet willen accepteren. Hoe de nieuwe melding er precies gaat uitzien, is nog niet bekend.

De publieke omroep was na Fok.nl de eerste organisatie die een cookiemuur optuigde. Later volgde onder meer De Persgroep, die onder andere Tweakers, De Volkskrant en het AD uitgeeft. Die uitgever heeft zijn cookiemuur inmiddels ook neergehaald, omdat de minister aangaf dat implied consent waarschijnlijk toegestaan wordt. Dat betekent dat websites niet meer expliciet om toestemming hoeven te vragen voor het plaatsen van cookies.

Reacties (99)

Heb zelf een hoop websites. Blij dat ik de wet altijd genegeerd heb! Was mijn tijd vooruit:P
Politici die zich bemoeien met ICT is vragen om falen.
Net zoals Neelie Kroes? Daar zijn we zeker niet mee geholpen...
Vooral hier. Functionele cookies zijn er natuurlijk om de website te laten functioneren - waaronder inlogdata. Andere cookies zijn er alleen om overige data te verzamelen - in principe dus analytische cookies.

Wat hebben deze wetsvoorstellen nu betekent? De wet om overige cookies uit te kunnen schakelen heeft geresulteerd in een wet om diezelfde cookies toe te staan.

We beginnen bij 0, doen een wetsvoorstel met 0 resultaat, en doen een volgend wetsvoorstel om die 0 weer te compenseren.

#PolitiekEnICT
Burgers die op de verkeerde politieke partij stemmen....dat is ook falen
Een politieke partij gaat zich pas met ICT bemoeien indien ze genoeg zetels heeft.
probleem is er IS geen juiste politieke partij.
Heb je wel eens een feitenrelaas van deze gasten bekeken? Het idee is leuk maar hangt aan elkaar van het amateurisme en over onderwerpen als het begrotingstekort hoef je ook niet bij ze aan te kloppen.
Ik heb op ze gestemt puur omdat we in plaats van praatjesmakers mensen in de tweede kamer moeten hebben die weten waar ze het over hebben als ze zich bemoeien met digitale zaken.
Dit zodat ze tegengewicht kunnen bieden aan technoworsten zoals Ivo Opstelten en Fred Teeven die zich bemoeien met veel te zware zaken met weel te weinig inhouderlijke knowhow en nogal gevoelig lijken voor lobbyclubs.

Als je ze aan het roer van het land zou plaatsen zijn we met een maand falliet. :P

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 8 april 2013 16:13]

ja nee de PvdD is een goede keuzen |:(
die denken dat wifi stralingen schade kunnen toe brengen zonder ook maar naar een onderzoek te kijken...

nee dan heb je bij mij de kans al verspeeld

verder is de SP ook niet de liefste thuis die is voor censuur en wilt meer blauw op het internet zien :X

en ik ben tegen censuur ook al gaat dit over KP etc die mensen moet je oppakken en dat doe je niet door een simpele link of ip te blokkeren.

GL heb ik echter nog niks van vernomen

maar vooralsnog is de piratenpartij de besten wat betreft internet standpunten in mijn ogen dus hoop dat zij ooit een zetel krijgen

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 8 april 2013 15:31]

en ik ben tegen censuur ook al gaat dit over KP etc die mensen moet je oppakken en dat doe je niet door een simpele link of ip te blokkeren.
Het probleem is dat deze kinderporno vaak in het buitenland word gemaakt, en vervolgens naar Nederlandse servers wordt geŁpload. Hierdoor kunnen wij vaak niet de daders oppakken.
Rechts = geen regels; alles toestaan; het (leef)milieu en de veiligheid/privacy boeit niet. Rechts = alleen geld telt.
Dit soort stereotypen zijn natuurlijk wel het grote probleem in dit land. Als je links stemt ben een allochtonenknuffelde communist die tegen vermogens is en als je rechts bent heet je Wilders of ben je een grote baas ergens met een hoog inkomen die geen geld wil inleveren.
Bemoei mezelf met geen van de beidige stromingen om dat ze allebij punten hebben die hout snijden en punten hebben die te belachelijk zijn om uberhaupt een naam te krijgen.
Dat modderwerpen van links naar rechts en weer om vind ik dan het hoogtepunt van de kansloosheid want dat gaat helemaal niet meer om de toekomst van het land maar gewoon om elkaar door de drek te sjorren als twee pubers op het voortgezet onderwijs.
Exact.

Daarom vindt ik ook dat er aan een systeem gewerkt zou moeten worden waarbij je op bepaalde punten kunt stemmen. Dat wordt natuurlijk bijzonder complex aan de achterkant (deel heb ik wel over nagedacht, maar dan ben ik morgen nog aan het tikken), maar werkt denk ik beter dan het huidige systeem waarin je het in mijn optiek altijd wel met ťťn of meerdere punten van een partij niet eens bent.

...en dan is er altijd nog het begrip coalitie, waardoor bepaalde punten het weer eens niet halen, even afgezien van veranderende omstandigheden, bezuinigingen, etc.

Het zou ook verfrissend kunnen werken voor de traditiestemmers (vorig jaar PvdA, daarom nu weer) en familiestemmers (vader stemt VVD, daarom zoon ook) die er nu zijn.
Ze negeren hem niet volkomen, het lijkt erop dat de vraag nog wel blijft bestaan, maar dat je met het weigeren ervan ook toestemming krijgt.

Ik had liever gezien dat ze wat meer tijd besteed hadden om helemaal geen cookies te hoeven gebruiken. Ik vraag me namelijk af waarom ze cookies moeten gebruiken. Voor het bijhouden van statistieken als pageviews is het helemaal niet nodig. Je kunt prima via de server bijhouden waar je bezoekers uithangen. Door te kijken welke pagina's worden opgevraagd, welke ip-adressen op bepaalde plekken komen en meer. Voor het bijhouden van sessies e.d. zou je eigenlijk ook geen cookie nodig hoeven hebben, maar zelfs dan is dat geen cookie waar je de wet mee zou overtreden om zo'n cookiemelding te weergeven. Tenminste, niet dat ik weet.

Veel sites bieden nu deze melding aan, maar dat zou eigenlijk helemaal niet nodig moeten zijn. Nog afgezien van het feit dat het de surfer eerder irriteert dan dat het hem helpt te begrijpen wat hij nou eigenlijk inlevert aan privacy. Het heeft nu net zoveel werking als het weergeven van de voorwaarden bij de installatie van een programma. Daar klikt inmiddels ook bijna iedereen doorheen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 8 april 2013 12:02]

Ik had liever gezien dat ze wat meer tijd besteed hadden om helemaal geen cookies te hoeven gebruiken. Ik vraag me namelijk af waarom ze cookies moeten gebruiken. Voor het bijhouden van statistieken als pageviews is het helemaal niet nodig.
Gat in de Wet: het gaat eigenlijk niet om de Cookie, maar om de tracking van de gebruiker. De cookie is niet meer dan een middel, net als de server logs.

Politiek en ICT ... 8)7
Het is geen gat, nergens gaat het om cookie in de wet hoor. Dat is puur een media-naampje die het nu heeft. Serverlogs en serverside analytics zijn ook omstreden wat dat betreft.
Je kunt prima via de server bijhouden waar je bezoekers uithangen. Door te kijken welke pagina's worden opgevraagd, welke ip-adressen op bepaalde plekken komen en meer.
Fantastisch idee, maar dan heeft een eindgebruiker jķist geen controle meer over tracking. ;) Met tracking-cookies kan je fijn zelf bepalen wie je wel en niet mag tracken. Zeer irritant als je cookies uit hebt staan en even later zie je alsnog advertenties die gebaseerd zijn op je gebruikte zoektermen of zo.

Dat is het probleem van deze hele wet: er wordt veel te simplistisch nagedacht. Ze hebben het niet over specifieke implementaties (server-sided tracking valt net zo goed onder deze wet als cookies), maar om te kunnen beredeneren wat de toekomstige oplossingen 'tegen' een wet gaan zijn moet je gewoon technische kennis hebben. Anders weet je nooit of je wel je doelen met een wet bereikt, en of het geen ongewenste neveneffecten heeft (zoals dat veel websites zich genoodzaakt zien een cookiewall te gebruiken).
Je hebt inderdaad geen controle, maar die heb je anders ook maar heel beperkt. Zonder die cookie kunnen ze het ook wel zien. Ik vind het overigens prima als men wil reguleren wat men wel of niet achterlaat op internet, maar deze manier heeft gewoon teveel nadelen.
verder hebben bedrijven de neiging om teveel dingen bij te willen houden. Leuk dat je weet dat mijn browser chrome is, maar als je mij wasmachines aan wilt smeren lijkt me dat weinig uit te maken. Er moet wat gerichter worden getracked en als men toch niets met de data doet, vraag er dan ook niet naar.
Mooi hoor, de cookiewet. Het werkt gewoon voor geen meter, en het enige wat er eigenlijk uit is gekomen is werkverschaffing in de ICT sector. Ook weer een manier om de economie een klein beetje vooruit te helpen ;).

Blijft wel jammer dat de overheid nog altijd slechte keuzes maakt op ICT gebied.
De ICT keuzes van de overheid hebben hier weinig mee te maken, dit was gewoon wetgeving van partijen waar mensen op hebben gestemd, om precies te zijn D66, PvdA en de PVV.

Dat het idee niet klopte ben ik met je eens, maar de overheid heeft hier niets uitgevoerd.
Correctie, dit kwam uit de koker van Europa, en heeft dus niets met landelijke politiek te maken.
Vervolgens wilde de Nederlandse overheid weer het braafste jongetje van de klas zijn, en toen ging het mis.
Het voorbeeld van hoe de Richtlijn in elkaar zat, en uitgewerkt had moeten worden vindt je hier: http://www.bbc.co.uk/priv...ging/cookie-settings.html
Dat voldoet aan de Europese richtlijn, helaas wilden ze hier weer iets "beters". Waarom is het niet goed genoeg wanneer de site mijn browser instellingen volgt? Die heb ik toch niet voor niets ingesteld.
Omdat veel mensen waarschijnlijk geen idee hebben van het bestaan van browserinstellingen behalve de startpagina.
Of in ieder geval de cookieinstellingen niet kunnen vinden.
Mensen snappen ook niets van auto's, moeten auto's dan simpeler? Of krijgen mensen gewoon een boete als hun auto niet goed onderhouden blijkt, en is het dus hun eigen verantwoordelijkheid om een professionele garage te zoeken?

Je kan dus de volgende antwoorden bedenken als de vraag is of mensen het wel weten:
1) Eigen verantwoordelijkheid, pech gehad als je het niet weet.
2) Mensen moeten het weten. Mogelijke oplossing, een voorlichtingscampagne. Leg op een overheidssite uit hoe ze bij de instellingen kunnen komen, het is heel simpel.

Maar Europa komt met het volgende idee:
3) We bedenken zelf een toevoeging aan het gehele internet, dingen die al jaren toegepast worden moeten nu helemaal anders. We hebben geen idee of dit goed aansluit op de technische mogelijkheden en of dat wel goed werkt, maar daar gaan we ons niet in inlezen.

En ik klaag niet snel, maar hoe is dit in hemelsnaam off-topic/irrelevant?

[Reactie gewijzigd door bwerg op 8 april 2013 15:21]

Ik vind overigens ook de gewone richtlijn strontirritant. Ik werk dagelijks op pc's waar geen cookies worden opgeslagen, en dan wordt je helemaal gek van al die irritante pop-ups die toestemming vragen. Als ik het wil blokkeren doe ik dat op de enige plek waar dat ooit goed gaat werken, namelijk in de browser. En als politici bang zijn dat mensen die optie niet kennen dan gaan ze maar voorlichtingscampagnes geven in plaats van zelf met technisch onzinnige oplossingen te komen zonder kennis van zaken.
Tijd voor een cookiemonster plugin die zorgt dat je automatisch "ja" antwoordt zodat je weer gewoon je browserinstellingen kunt gebruiken.
die bestaat al
Op plekken waar mijn cookies niet worden opgeslagen kan ik nou net ook geen plugins installeren. Dus helaas, ik zal het elke keer moeten wegklikken.

Dat is nou zo irritant. Mensen die het al dik voor elkaar hadden die geen cookies accepteerden in de browser, moeten nu cookies accepteren op de website die aangeven dat ze cookies accepteren op de website om niet steeds een balk (of zelfs cookiewall) te krijgen, zonder dat ze eigenlijk cookies accepteren in de browser. :+ Dat soort ongein krijg je als je op twee niveau's tegelijk cookies kan accepteren/weigeren.
Waarom blijft iedereen nu praten over cookies. :?

Het gaat niet om cookies. Er is niet mis met cookies, en het aan/uitzetten van cookies is dus ook niet wat deze wet beoogde.

Het ging om privacy trackende techniek, waaronder bijvoorbeeld o.a. maar-niet-exclusief, cookies. Nu wordt gedaan alsof cookies het onderwerp van de wet was. Nee, het gaat om trackende technieken. Cookies die enkel functioneel zijn mogen dus zonder toestemming, net zoals niet-cookies die bepaalde informatie 'trackten' juist niet mochten.

Het oorspronkelijke wetsartikel was eigenlijk perfect. Dwz perfect vanuit de intentie van de richtlijn. (Niet noodzakelijk qua uitvoering.) Namelijk dat de website de gebruiker kennis moet doen van het feit dat er gegeven van hem getracked worden, en liefst (doch de richtlijn is daar niet helemaal dwingend in) ook toestemming vragen.

Dat de ICT industrie dit helemaal niet zag zitten is logisch, maar wťl het beoogde doel. Immers waarvoor gebruikte die ICT industrie dat privacy tracking? Juist ja, heel vaak om (persoonlijke) informatie te verzamelen. In veel gevallen zodat men beter een gebruikersprofiel kan samenstellen en meer gerichte advertenties geven. Maar wie weet ...

Deze wet zou dus meer werk, maar vooral minder inkomsten kunnen geven. Immers een Google add service betaalt minder voor ongerichte advertenties dan gerichte.

Alleen de burger het recht geven zťlf te beslissen of op zijn minst kennis te doen nemen over het feit dat zijn informatie getracked werd, was het doel van deze wet. Het was niet dat men niet besefte hoe de ICT het gebruikte, het wasjuist expliciet omdat men donders goed besefte hoe het gebruikt werd dat men in actie kwam in Brussel.

Voor niet-advertentie doeleinden was er doorgaans geen enkel probleem. Diverse bedrijven - zoals ING - hebben dat heel mooi geimplementeerd dat diverse niveaus van functionaliteit beschikbaar zijn afhankelijk van je privacy niveau. Zelden tot vrijwel nooit komt het voor dat deze 'tracking cookies' noodzakelijk zijn voor functioneren. In de meeste gevallen is het reclame, in meer onschuldige gevallen website statistieken voor intern gebruik van het bedrijf.

Alleen toen kwam de publieke omroep die de kletskoek begin te verkondigen dat men door deze wet niet aan hun verplichting anaytische gevens te verstrekken on voldoen. Nu is daar behoorlijk wat op af te dingen, maar men had success en de wet is afgezwakt.

Door nu de wet af te zwakken, is echter het kind op zijn minst deels met het badwater weggegooid. Immers analytische trackin (al dan niet met cookies of wat anders) mag wel, maar tracking voor reclame niet? Maar waar ligt de grens en hoe bepaal je wat het is?

Netto, geen win-win maar eerder iets wat ik als verlies-verlies betitel. Extra wetteksten met bijbehorende permanente bureaucratie en overheidskosten zonder vooruitgang in privacy.
Inderdaad, lijkt me wel een kostbare operatie trouwens. Eerst moesten alle websites van de overheid een cookiewall implementeren en nu wordt deze ivm toegankelijkheid al weer afgeschaft. Wie gaat dit betalen?
Naar mijn idee hebben veel commerciele sites zelf cookiewalls opgetrokken om hun omzet te beschermen. Vergeet niet dat sites als uitzending gemist keihard om knaken gaat en niet de functie van publiek toegankelijke content.

Afgezien van het geld had geen enkele website een cookiewall hoeven te implementeren, ook T.net niet. In ieder geval is een cookiewall niet verplicht door de wet, alleen voor websites die koste wat het kost alle cookies willen behouden.

Cookiewalls zijn een keuze van de websites zelf, niet van de politiek.
De cookies die Tweakers zet zijn puur functioneel of analytisch (voor eigen gebruik) van aard. Het punt is echter dat met deze wet de website ook verantwoordelijk wordt gehouden voor cookies die gezet worden door derde partijen (middels banners, social-media buttons, user-embedded plaatjes en video's e.d.). Dan heb je als website de keuze om dat allemaal af te gaan schaffen wat een kale site oplevert zonder inkomsten, of toestemming vooraf te vragen...
Ik moet er niet aan denken hoeveel tijd en daarmee geld het Nederlandse bedrijfsleven in deze bijna volkomen nutteloze cookiewetgeving heeft gestoken. Ik ken programmeurs die voor klanten maanden aan het werk waren voor deze wetgeving.
Dat zijn dan wel erg slechte programmeurs imo. Maanden bezig voor cookies? Lijkt me wel erg overdreven.
maanden bezig voor verschillende opdrachtgevers. Wanneer je honderden custommade sites onder je beheer hebt helemaal niet gek.
Klopt, een melding is een ding, maar formeel gezien moet je alles bijhouden (wat wie goedkeurt wanneer). Daarnaast zo programmeren dat er eerst toestemming is voordat je javascripts uitvoert is ook niet 123.
Dat zou een mooie wijzigingin zijn :-)
Het is storend om toestemming te moeten vragen om statistieken te verzamelen. In winkels tellen ze ook de klanten, daarvoor moet je ook niet eerst toestemming voor geven.

Waar trek je natuurlijk de grens tussen 'tracking cookies'. Enkel voor statistieken voor de eigen site of laat je ook de cookies van sociale netwerken, adverteerdbedrijven,... toe. Want dan staan we natuurlijk weer bij het begin
Dat zou een mooie wijzigingin zijn :-)
En tegelijk ontzettend triest, dat ze al zo snel een wet moeten wijzigen betekend gewoon dat ze er van te voren veel te weinig over na gedacht hebben...

Ben inderdaad ook blij dat ze er op terug komen, maar triest dat het uberhaubt nodig is...
Slechte zaak dat ze er op terug komen. Via deze wetgeving kreeg je als bezoeker steeds vaker de keuze wat je wel en niet wilt toestaan. Nu zal dat waarschijnlijk weer verdwijnen, dus zijn we weer terug bij af. Het waren sites als T.net die (terecht of niet) hun inkomsten wilden beschermen. Maar wanneer sites als telegraaf.nl wel de keuze over cookies hebben aangeboden, dan gaat er naar mijn idee iets mis bij T.net.
Kijk eens bij Mediamarkt.nl : daar staat een keuze om direct te accepteren of om aan te passen. Onder die aanpassingen kan je netjes zien welke cookies je kan accepteren.
Wel jammer dat het een twee-stappen proces is, maar het idee vind ik op zich wel goed werken.
Die ziet er inderdaad wel netjes uit, maar ik haat het als het over de inhoud komt te liggen. Als ik even snel een folder of aanbieding wil bekijken, dan boeien mij heel die cookies niet. Nu moet ik extra stappen nemen voor iets wat niet een probleem had hoeven zijn.
De cookiemuur is zo'n enorm brevet van onvermogen... blij dat de omroepen zelf stappen ondernemen en niet wachten op de slome duikelaars in de Tweede Kamer.
Typisch gevalletje dat de politiek zich niet met internet bezig moet houden. Is het nu zo moeilijk om een paar goede gasten vinden die er wel verstand van hebben?
Eerder een gevalletje van de Europese politiek die zich met het internet bemoeit. De cookie notificatie is vanuit de EU gesteld. Echter, Nederland wil zich, net als met de Europese begrotingen, graag voor doen als beste jongetje van de klas. En net zoals de begrotingen, leidt het tot een doldwaas standpunt dat in de praktijk niet houdbaar is.

Een realiteitscheck is misschien niet verkeerd voor onze politici
De cookie notificatie is vanuit de EU gesteld

Nee, dat is een keuze van website bouwers.

De EU richtlijn steld enkel dat men de gebruikers moet melden als er bepaalde informatie van hem/haar getracked werd.

Functionele cookies is geen toestemming voor nodig. En zou men diebepaalde privacy gevoelige info tracken via een ander middel dan cookies, was daar juist weer wel toestemming voor nodig.

Cookiewalls zijn een gevolg van het niet goed begrijpen waar het om ging (bij sommige kleinere websites) of juist keihard bewust omdat men geen zin had te zaak fatsoenlijk te implementeren. Dat geen zin kon diverse oorzaken hebben. Of inderdaad gewoon geen zin (developer kosten vs aantal gebruikers dat toch 'ja' klikt), of omdat men afhankelijk was van de advertentie-inkomsten die voortvloeiden uit die privacy gevoelige informatie.

Wat websites eigenlijk hadden moeten schirjven is dit:

"Deze websites houdt uw surfgedrag bij. Wij slaan deze informatie op in zogenaamde cookies. Deze imformatie wordt ook gebruikt door onze partners zoals Google om u gerichte advertenties aan te bieden. Gaat u daar mee akkoord?"

En bij 'nee' was de hoop dat men dan de website in beperkte vorm zou afbeelden. Waarbij enkel de functionaliteit die die tracking cookies vereist zou weglaten. In de praktijk is dat vooral reclame, Facebook Like buttons en embedded YouTube.

Nu staat er een dome popup dat men toestemming vraagt voor cookies, maar zegt niet waar men die voor gebruikt. Sommige kleinere websites vragen zelfs toestemming voor functionele cookies terwijl dat helemaal niet hoeft.
Mooi hoor, de cookiewet. Het werkt gewoon voor geen meter, ...
Daar werd ook door iedereen met een beetje verstand van zaken voor gewaarschuwd. Aangezien deze wet toch door de 1e en 2e Kamer heengekomen is zegt het daarom ook veel over het niveau van de kennis op IT gebied binnen de Kamers.
Het zegt vooral veel over de besluitvorming in de 2e kamer. Dat de 2e kamer IT kennis ontbeert lijkt mij geen nieuws. Het grootste gedeelde zal ook geen kennis hebben op het gebied van bouwkunde bijvoorbeeld; daar hebben ze adviseurs voor.
Het lijkt wel alsof de 2e kamer bij het initiŽle wetsvoorstel vooral gekeken heeft naar de vraag of het wenselijk is dat derden onwetende burgers kunnen volgen met behulp van cookies, maar dat men het hoofdstuk over de implementatie gewoon overgeslagen heeft.
Ik denk dat men he wel besefte, maar wat naief was in de bereidheid van website bouwers om hun hoofd-inkomstenbron op te geven. :Y)
Errr als er geen toestemming meer gevraagd hoeft te worden voor "analystische" cookies, wat blijft er dan over?
IMHO is dat juist hetzelfde als 'analystische'...
Negatief. Tracking cookies worden gebruikt om bijvoorbeeld te zien op welke sites jij bent geweest, om zo bijvoorbeeld relevantere banners/advertenties te tonen. Vandaar dat als jij op Bol.com gekeken hebt naar het nieuwe album van Britney Spears, en je bezoekt daarna Nu.nl, dan zie je een advertentie van Britney :)
CommerciŽle cookies. Reclame banners enzo.
Alleen is het verschil flinterdun.

Als ik Amazon.com ben en ik wil graag bijhouden hoeveel pagina's men gemiddeld bezoekt alvorens op de 'buy' button te klikken, is diezelfde info ook bruikbaar voor produkt-advies.

En ook Facebook en Google kunnen hun statistische info voor reclame gebruiken.
Zal hoop geld gekost hebben, en wie betaald dat? Wij dus, omroepen gaan veel te makkelijk met ons geld om!
Nee de overheid, die omroep heeft zich gewoon aan de wetten te houden natuurlijk.
@Watercoolertje: Door wie wordt de overheid betaald? Ik vind het kort door de bocht dat de omroepen slecht met ons geld omgaan. In principe is de Overheid de opdrachtgever geweest. Dus het heeft over 2 takken zelfs geld gekost ;)

[Reactie gewijzigd door Devroet op 8 april 2013 12:11]

@ Watercoolertje: LOL, wat? Nederland is toch al een paar jaar een democratie. 'De overheid' zijn wij, de burgers... de enige die bloedt voor de blunders van de overheid zijn dus ook de burgers. Niet de overheidsfunctionarissen, die gaan wel een commissie in als we er geen vertrouwen meer in hebben.

Even wakker worden aub.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 april 2013 16:22]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Gamescom 2014 Gamecontrollers Smartphones Apple Sony Microsoft Games Wetenschap Besturingssystemen Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013