Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 53, views: 22.181 •

Isohunt heeft bij de rechter gevraagd om een jury een oordeel uit te laten spreken in een zaak die door de MPAA was aangespannen. Eerder werd geoordeeld dat Isohunt met copyright beschermd materiaal moet filteren, maar de site beroept zich op vrije meningsuiting.

Met een juryuitspraak hoopt torrentindexeerder Isohunt ervoor te zorgen dat het niet langer torrents hoeft te filteren, zo meldt TorrentFreak. Als reden voert de torrentsite aan dat het filteren van torrents ervoor zorgt dat de vrijheid van meningsuiting in het geding is en dat innovatie wordt geremd. Een aanvraag voor een juryoordeel werd ingediend bij de rechtbank, waardoor nog niet zeker is of aan het verzoek ook gehoor wordt gegeven.

De aanvraag volgt nadat kortgeleden in een hoger beroep Isohunt alsnog werd veroordeeld tot het filteren van torrents. Aanvankelijk werd Isohunt in 2009 al schuldig bevonden, terwijl de juridische activiteiten tegen de site al sinds 2006 lopen. Omdat de torrentsite al in hoger beroep is veroordeeld, lijkt er weinig kans te zijn op een nieuwe gerechtelijke uitspraak. Mocht het verzoek wel worden ingewilligd, dan zal de zaak tussen Isohunt en de MPAA waarschijnlijk nog enkele jaren voortslepen.

Reacties (53)

Hoewel ik er mijn twijfels bij heb hoeveel schade opgelopen wordt door piraterij vind ik dit wel een erg vaag argument hoor.

Op wat voor manier is het kopieren van iemand anders zijn (copyrighted) materiaal een uiting van een mening? Persoon 1: Ik vind dat... [Tomb Raider ISO]. Persoon 2: ben ik het niet mee eens, ik vind [StarCraft II ISO]. Persoon 1: oh nou ja, als je het zo stelt...

Een veel redelijker argument vind ik dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor wat ze delen, niet de eigenaar van de website waarlangs ze die delen. Wapenbeurzen zijn ook niet verantwoordelijk voor wat mensen met de wapens doen...
torrents zijn niet per definitie illegaal, ze moeten dus gefilterd worden.

Zie het als volgt: PostNL merkt dat er veel illegale software op DVD's wordt verstuurd via hun postservice...zijn ze dan verplicht om alle post te controleren en te filteren?
Wat als 95% van het verkeer illegaal is? Hoe weten ze dat? Hoeveel resources zijn er nodig en zijn zij de juiste instelling? etc.
daar hebben we toch briefgeheim voor?
Ok, ik kan mijn bericht niet meer editen, maar mag ik vragen waarom mijn reactie een downmod krijgt? Ik geef gewoon een antwoord/mening op iemand zijn opinie, is dat nu werkelijk een probleem?
Wat een gedrag hier, het is soms nog erger dan Nu.nl
als er wit poeder uit een enveloppe komt, moeten ze dit laten onderzoeken. Als je aan de bestandsnaam duidelijk ziet dat het illegaal is, dan moeten ze het ook filteren.

Makkelijk te omzeilen natuurlijk, door er een andere naam op te plakken, want dan is er geen vermoeden meer
als er wit poeder uit een enveloppe komt, moeten ze dit laten onderzoeken. Als je aan de bestandsnaam duidelijk ziet dat het illegaal is, dan moeten ze het ook filteren
Er is dus even een verschil tussen onderzoeken en filteren, ofwel, onherroepelijk blokkeren ongeacht of het wel of niet terecht is.
Als ik een bestand Startrek Next Generation S01x01.avi noem, kan dit ook een heel andere inhoud hebben. Dus nee bestandsnamen zeggen niets over de inhoud.
Wat algemener getrokken is downloaden van copyrighted materiaal mijn inziens hetzelfde als softdrugs. Hoe illegaal je het ook maakt, des te lastiger is het te handhaven. Als je 1 site down haalt of zelfs meerdere, komt er wel een andere website, programma of systeem om copyrighted materiaal te delen.

Er is geen oplossing voor dit soort problemen, behalve legaliseren of gewoon toestaan en een extra heffing op info.dragers vragen (of zoiets). Ik vraag me zelfs af welke kosten er worden gemaakt door de diverse verenigingen en of dat wel opweegt tegen de baten....
Helemaal mee eens. Tel daar nog bij op dat piraterij vaak helemaal niet slecht is voor de officiële verkoop: zie het onlangs verschenen onderzoek in opdracht van de Europese Commissie. De auteursrechtlobby is enerzijds dom, anderzijds gericht op andere dingen: controle houden en consumentje pesten.

Dan is er nog dit. Mensen besteden al jaren telkens meer en meer geld aan vermaak in de zin van beeld, geluid, spellen, enz. Dus ons geld komt toch wel bij de makers terecht, alleen misschien soms wat anders gedistribueerd. Maar als alle prijzen omlaag gaan, kopen wij gewoon meer; en piraterij dwingt aanbieders om hun prijzen omlaag te gooien, wat voor consumenten heel goed is, en voor aanbieders neutraal, aan gezien het verkopen van 100.000 of 200.000 liedjes over Internet nagenoeg even weinig kost.
Er is wel degelijk verschil: het downloaden van copyright-materiaal is (in wezen) diefstal. Je eigent je iets toe, zonder er voor te betalen. Dat is bij het gebruik van softdrugs niet het geval (ga ik ervan uit dat je de softdrugs gekocht hebt, of zelf geproduceerd hebt). Indien niet wettelijk toegestaan, is het gebruik van softdrugs meer te vergelijken met te snel rijden.
Dat is niet waar, bij diefstal wordt het origineel ontvreemd (bij software kan er slechts gekopieërd worden), tevens blijkt het argument van gederfde inkomsten ook vaker niet te kloppen dan wel.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 7 april 2013 19:42]

Torrents zijn inderdaad niet per definitie illegaal, maar als je even door de lijst browset, komt je toch erg weinig torrents tegen die niet naar copyrighted materiaal leiden. Sterker nog: ik kon er geen een vinden. Je kunt met een aan zekerheid grenzende gok stellen dat dat het overgrote deel torrent naar copyrighted materiaal leidt.
Waarschijnlijk gingen de oorspronkelijke rechtzaken over de vraag of Isohunt verantwoordelijk is voor de content die is gespiderd en op hun site wordt weergegeven. Aangezien dat hoger beroep al is afgerond (blijkbaar in het nadeel van IsoHunt) vind ik dit een logische volg stap.

De wet zegt: 'Jij bent verantwoordelijk.' Antwoord: 'Stel dat dat zo is, valt dit dan niet onder vrije meningsuiting?' Immers, een copyrightwaakhond hoeft maar te jammeren en je moet dingen praktisch gezien al maar verwijderen of je bent in overtreding; het wordt een DMCA situatie waar massa's 'verwijder dit' berichtjes naar Isohunt gaan komen, en er is geen goede manier om te weten hoe veel van deze juridisch gezien ook kloppen. Het gebeurt vaak genoeg dat die instanties zulke notices sturen over zaken die niets met hunzelf te maken hebben.
Wapenbeurzen zijn ook niet verantwoordelijk voor wat mensen met de wapens doen...
Dat is wel een heel slechte vergelijking. Een wapenhandelaar moet zijn klanten screenen. Anders kan je ook stellen dat een drugsdealer niet verantwoordelijk is voor wat zijn klanten met de drugs doen. De vergelijking van Sibylle is meer op zijn plaats.
Hoewel ik er mijn twijfels bij heb hoeveel schade opgelopen wordt door piraterij vind ik dit wel een erg vaag argument hoor.

Op wat voor manier is het kopieren van iemand anders zijn (copyrighted) materiaal een uiting van een mening? Persoon 1: Ik vind dat... [Tomb Raider ISO]. Persoon 2: ben ik het niet mee eens, ik vind [StarCraft II ISO]. Persoon 1: oh nou ja, als je het zo stelt...
Om even de advocaat van de duivel te spelen hier:

Wie zegt dat [Tomb Raider.ISO] niet iets anders bevat, bijvoorbeeld een (heel kritische) documentaire over het beleid van de Amerikaanse overheid of de wanprestatie van grote banken?

In dat geval kunnen ze prima claimen dat filteren een inbreuk is op vrijheid van menigsuiting.

Het punt wat ze moeten maken is dat een bestandsnaam alleen maar een sticker op een blokje bytes is. Om aan te tonen of een bestand ook écht copyrighted materiaal bevat, zul je het hele bestand moeten downloaden en weer in elkaar puzzelen.

Doe je dat niet, dan keer je de bewijslast om en ga je er bij een DMCA takedown verzoek al bij voorbaat vanuit dat "Tomb Raider.ISO" wel een kopie van Tomb Raider zal zijn.

Dat maakt het voor een geautomatiseerd systeem natuurlijk wel makkelijk om de wat 'minder slimme' piraten op te sporen en daar de bestanden van plat te gooien, maar juridisch snijdt het totaal geen hout.
Wie zegt dat [Tomb Raider.ISO] niet iets anders bevat, bijvoorbeeld een (heel kritische) documentaire over het beleid van de Amerikaanse overheid of de wanprestatie van grote banken?
Dan moet je niet zo dom zijn om het zo te noemen natuurlijk. :+ Ik kan ook een pakketje met poedersuiker met een stickertje "cocaïne" erop laten bezorgen, dan moet ik ook niet zeiken als dat in beslag wordt genomen. Met zulke puur hypothetische aannames kom je in de wereld van de rechtspraak nergens, want dat komt hooguit in 0,001% van de torrents voor. Maar waarschijnlijk gewoon in 0%. In ieder geval genoeg om de bewijslast om te keren.
[...]

Dan moet je niet zo dom zijn om het zo te noemen natuurlijk. :+ Ik kan ook een pakketje met poedersuiker met een stickertje "cocaïne" erop laten bezorgen, dan moet ik ook niet zeiken als dat in beslag wordt genomen.
Dan heb je dus prima grond om te zeuren en bezwaar te maken bij de rechtbank. In het recht is het nog altijd zo dat de bewijslast bij de eisende partij ligt. Nemen ze je pakketje met "Cocaïne" in beslag, dan hebben ze nog altijd de plicht om te bewijzen dat het daadwerkelijk cocaïne is.

Mischien was het namelijk wel gewoon een single van Dillinger. :+

Blijkt het uiteindelijk niet zo te zijn, dan moeten ze jou dat spul netjes terug geven en mogelijk zelfs compenseren met een schadevergoeding.
Met zulke puur hypothetische aannames kom je in de wereld van de rechtspraak nergens, want dat komt hooguit in 0,001% van de torrents voor.
Dat zal nog vies tegenvallen. Er zijn ook een hoop torrents, net als Usenet-posts, die onder de naam van een bekende releasse staan en alleen maar malware bevatten. Als je die dan offline haalt op grond van 'copyrightschending', dan is óf de eiser van het DMCA-request, óf zelfs Isohunt, onrechtmatig bezig.

Nu zal zo'n malware-verspreider niet zo gauw gaan klagen, maar Isohunt kan zoiets wel aangrijpen als een stok om mee te slaan naar de eiser van zo'n DMCA-verzoek. Als het nodig is kunnen ze zelfs hun hele database vol zetten met 'nep' releases om de DMCA-crawlers om de tuin te leiden.

Voor zover ik weet moet namelijk elk aangevochten DMCA-takedown verzoek, met de hand, afzonderlijk worden geverifiëerd.

Bovendien zijn er genoeg releases die er op staan met cryptische namen, dus die vallen dan net zo hard door de mand. Juridisch gezien is het een onbegonnen taak.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 7 april 2013 18:25]

Dan heb je dus prima grond om te zeuren en bezwaar te maken bij de rechtbank. In het recht is het nog altijd zo dat de bewijslast bij de eisende partij ligt. Nemen ze je pakketje met "Cocaïne" in beslag, dan hebben ze nog altijd de plicht om te bewijzen dat het daadwerkelijk cocaïne is.
Nou, nee, als je extreem verdacht bezig bent en zelfs aangeeft (met de titel "tomb raider 3.iso") dat je dingen doet die niet mogen, dan hoeven daar echt niet extra bewijzen voor gegeven te worden. En dan een schadevergoeding als dat dan niet waar blijkt te zijn, heb je daar enige bronnen voor? Een rechter zou je dan wel eens kunnen vertellen dat je dan maar niet zo'n verwarring moet zaaien, dat is vragen om problemen. Is ook heel erg contextafhankelijk en van een torrent op isohunt met de naam "tomb raider 3.iso" zal echt geen auteursrechtenvrij gedicht verwacht worden.
Als het nodig is kunnen ze zelfs hun hele database vol zetten met 'nep' releases om de DMCA-crawlers om de tuin te leiden.
Als het enige doel daarvan is om daarna te kunnen zeuren over vrijheid van meningsuiting, terwijl er ook nog echte inbreuken op auteursrecht op diezelfde website staan, dan lijkt me eerder dat de rechter daar gewoon doorheen prikt. Zet die nep-releases dan maar niet met een titel neer die aangeeft dat er wél auteursrechtenschending plaatsvindt.
Voor zover ik weet moet namelijk elk aangevochten DMCA-takedown verzoek, met de hand, afzonderlijk worden geverifiëerd.
Sowieso niet in de VS, daar slaan ze juist vrij sterk naar de andere kant door. En hier wordt thepiratebay onbereikbaar gemaakt (ook al mislukt dat totaal :P) omdat die website nou eenmaal op massale auteursrechtenschending gericht is, individuele downloads hoeven niet uitgezocht te worden ook al zit daar vast auteursrechtenvrij spul bij. Ja, gelukkig is er hier wel een gerechtelijke uitspraak nodig voor de gehele blokkade en kan BafBrein niet zomaar dingen laten verwijderen zonder onafhankelijke controle. Maar isohunt zit niet in Nederland.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 7 april 2013 20:51]

Die malware-verspreider kan natuurlijk wel een vergoeding eisen wegens gederfde inkomsten.
Doe je dat niet, dan keer je de bewijslast om en ga je er bij een DMCA takedown verzoek al bij voorbaat vanuit dat "Tomb Raider.ISO" wel een kopie van Tomb Raider zal zijn.
Op zich verplicht een DMCA takedown je niet per definitie het materiaal te verwijderen. Als 'Tomb Raider' inderdaad de naam van je documentaire is waarin je eens flink graaft in de geheimen van de amerikaanse overheid kan je ze een formuliertje terugsturen met die verklaring en het materiaal online laten staan. Doe je dat onterecht dan ben je dubbel schuldig (auteursrechten plus valse verklaring).

Het probleem met het DMCA systeem is dat je het 'verzoek' niet zomaar naast je neer kan leggen of af kan wijzen met de opmerking dat je niet voldoende overtuigd bent van de claim. In de praktijk is dat niet zo'n probleem als de verzender inderdaad zorgvuldig te werk gaat maar naarmate er meer onterechte verzoeken komen wordt het systeem wel dubieus.

De vraag is dan of de rechthebbende wel voldoende zorgvuldig is bij het versturen van de verzoeken. Als de fouten ontstaan door bestanden die opzettelijk onder een misleidende naam aan worden geboden zal dat waarschijnlijk wel het geval zijn, als de fouten het gevolg zijn van een dolgedraaide DMCA request generator zal dat waarschijnlijk niet zo zijn. In dat laatste geval zou je de verzender inderdaad kunnen beschuldigen van het beperken van de vrijheid van meningsuiting. Ik denk echter dat de verzenders van DMCA requests hier wel voorzichtig mee zullen zijn omdat aantasting van de vrijheid van meningsuiting in de VS nu eenmaal erg gevoelig ligt.

Overigens begrijp ik uit het artikel dat ISOHunt weer eens probeert om torrents/magnets buiten de DMCA/auteursrechten te krijgen. Aangezien dat al vele malen eerder zonder succes is geprobeerd is de kans dat het dit keer lukt ook minimaal zoals het artikel ook vermeldt.
Op zich verplicht een DMCA takedown je niet per definitie het materiaal te verwijderen. Als 'Tomb Raider' inderdaad de naam van je documentaire is waarin je eens flink graaft in de geheimen van de amerikaanse overheid kan je ze een formuliertje terugsturen met die verklaring en het materiaal online laten staan. Doe je dat onterecht dan ben je dubbel schuldig (auteursrechten plus valse verklaring).
omgekeerde wereld dat
Guilty until proven innocent dit hoort andersom te zijn!

dat hele DMCA gebeuren kan zoiezo niet door de beugel!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 7 april 2013 17:58]

Guilty until proven innocent dit hoort andersom te zijn!
Mwah, in extreem verdachte gevallen (en dat is zo ongeveer elke torrent op isohunt met Hollywood- of game-naam wel, met de huidige stand van zaken), is dat niet altijd zo. In Nederland kun je ook opgepakt worden als je 's nachts met inbrekersgerei in een busje door woonwijken rijdt en daar geen verklaring voor kan geven. In America liggen de normen wat dat betreft nog lager.

Het ligt ook aan de context. Als je site voornamelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbiedt is het wat logischer dan als je bijvoorbeeld een claim indient bij deviantart, om maar wat te noemen. Daar zal juist 99,99% geen overtreding zijn.
omgekeerde wereld dat
Guilty until proven innocent dit hoort andersom te zijn!
Bedenk wel dat je in principe over een civielrechtelijke aangelegenheid praat, met andere woorden: twee gelijkwaardige partijen die tegenover elkaar staan. Als partij A met argumenten komt en partij B zwijgt/komt nergens mee dan is de kans dat partij B gelijk krijgt zeer klein. Dat is een ander verhaal dan strafrecht waar het nog wel eens wil lonen om geen medewerking te verlenen en justitie met voldoende overtuigend bewijs moet komen.
[...]


Op zich verplicht een DMCA takedown je niet per definitie het materiaal te verwijderen. Als 'Tomb Raider' inderdaad de naam van je documentaire is waarin je eens flink graaft in de geheimen van de amerikaanse overheid kan je ze een formuliertje terugsturen met die verklaring en het materiaal online laten staan. Doe je dat onterecht dan ben je dubbel schuldig (auteursrechten plus valse verklaring).
Volgens mij gaat die vlieger echt niet op. Je kan altijd bezwaar maken tegen een boete, als je dan een 'nee' op dat bezwaar krijgt heb je gewoon pech en moet je gewoon de originele boete betalen. Tenzij je me de relevante passage uit de DMCA kan aanhalen, geloof ik er niks van.

Maak je bezwaar tegen een snelheidsbekeuring, dan kun je hooguit een 'nee' krijgen als de bekeuring terecht is. Je krijgt geen extra bekeuring omdat je onterecht bezwaar maakt -- dat zou namelijk de rechtsstaat flink uithollen.
De vraag is dan of de rechthebbende wel voldoende zorgvuldig is bij het versturen van de verzoeken. Als de fouten ontstaan door bestanden die opzettelijk onder een misleidende naam aan worden geboden zal dat waarschijnlijk wel het geval zijn, als de fouten het gevolg zijn van een dolgedraaide DMCA request generator zal dat waarschijnlijk niet zo zijn.
Waar je je op moet beroepen is dat een bestandsnaam, an sich, niet voldoende bewijslast is en ze dus met meer bewijs moeten komen om aan te tonen dat "Film X.avi" ook daadwerkelijk een kopie van film X is. Alléén de bestandsnaam is daarvoor namelijk niet genoeg informatie, met meer bewijs (zoals codec-informatie of een screencap uit het gedecodeerde bestand) om de claim te onderbouwen.

Verder is er geen wet die het verbiedt om de politie op een dwaalspoor te brengen met valse aanwijzingen. Dan moeten ze maar verder kijken dan hun neus lang is. Als ze zelf zo dom zijn om in een valse aanwijzing te trappen en die te volgen, dan vind de politie het misschien niet leuk, maar ben je als verdachte niet in overtreding. Obstructie is het dan niet, want je werkt de politie niet actief tegen door bijvoorbeeld te vluchten of het werkelijke bewijs te vernietigen.

Simpel gezegd, als je ergens een bordje in een veld plant met "HET LIJK LIGT HIER!", dan ben je er zelf niet verantwoordelijk voor als ze gaan graven en ze vinden helemaal niks.

Zo is het met de DMCA, voor zover ik weet, ook. Met het grote verschil dat de meeste DMCA requests automatisch worden verstuurd, in principe loopt er een crawlertje gewoon te zoeken naar de laatste film-releases en wordt er naar elke match een takedown request gestuurd. Ongeacht of dat request ook maar een beetje terecht is.

Massaal (binnen het kader van de wet) tegen de DMCA in gaan toont dus alleen maar aan wat voor zwakheden er in die wet zitten.
Volgens mij gaat die vlieger echt niet op. Je kan altijd bezwaar maken tegen een boete, als je dan een 'nee' op dat bezwaar krijgt heb je gewoon pech en moet je gewoon de originele boete betalen. Tenzij je me de relevante passage uit de DMCA kan aanhalen, geloof ik er niks van.
Die volgt uit § 512(c). Alleen als je beschermd materiaal verwijderd zodra je daarom gevraagd wordt kan je aanspraak maken op onschendbaarheid als provider. Op het moment dat je dat niet doet ben je als provider aansprakelijk, net zoals ieder ander aansprakelijk is die inbreuk maakt op auteursrechten. Bezwaar maken op valse gronden is een vorm van perjury (meineed) en dus ook strafbaar. Voor meer informatie zie 'Responding to a DMCA Takedown Notice':
First, the counter-notice requires you to state, under penalty of perjury, that you have a good faith belief that your material was wrongly removed.
...
So, if you claim in a counter-notice that your content does not infringe the complaining party's copyrighted work while knowing this to be false, then the copyright owner can win damages from you, including court costs and attorneys' fees stemming from your wrongful counter-notice.
Die counter notices zijn de enige manier om bezwaar te maken tegen een takedown notice. Een DMCA takedown notice is geen gerechtelijke uitspraak en je kan dan ook niet claimen dat er onvoldoende bewijs is of iets dergelijks. De takedown notice is al het bewijs dat nodig is om de provider er van op de hoogte te brengen dat inbreuk wordt gemaakt.

Je kan er als provider altijd voor kiezen om het op een rechtszaak aan te laten komen maar dan ben je dus wel de onschendbaarheid kwijt die je volgens de DMCA had. Ook zal een rechthebbende alleen een rechtszaak starten als ze er zeker van zijn dat er inderdaad sprake is van inbreuk op de auteursrechten en daar ook voldoende bewijs van hebben. Een provider heeft geen enkel belang bij een dergelijke zaak omdat ze die gegarandeerd zullen verliezen met alle gevolgen van dien.

Als je een DMCA takedown notice inderdaad naast je neer zou kunnen leggen zonder verdere gevolgen dan zou iedereen dat natuurlijk doen.
Dan gaat IsoHunt torrent-files hosten met sha-1 hashes als namen.

Tik je in een isohunt-index.com 'tomb raider', dan hasht ie dat en download je een anonieme file die voldoet aan die hash. Isohunt weet niet meer wat ze hosten, isohunt-index host echt niets en distribueert niets (is alleen een hasher).

Kun je een derde site maken die de juiste zoektermen voor de juiste software bevat, die niets host en geen link heeft met Isohunt.

Uiteindelijk verandert er praktisch niets, maar nu is niemand op zichzelf strafbaar bezig (behalve uploaders). Waarom zoveel 'onvermijdelijke' moeite doen zonder praktisch nut?

[Reactie gewijzigd door fvschie op 7 april 2013 19:07]

Creatieve oplossing, enige probleem is dat je de titel van de torrent wel exact moet weten en dat je geen beschrijvingen meer op de site kan lezen (al zou je een programma'tje kunnen maken die die beschrijving per direct voor je download tijdens het browsen. Maar dat moet dan wel buiten isohunt om want anders kan isohunt niet zeggen dat ze niet weten wat het is). Zoeken naar torrents wordt dan dus wel een stukje moeilijker.

Het is wel zo dat ook het faciliteren van illegale uploads/downloads niet zal mogen. Maar ja, als een site alleen hashes heeft, hoe weten die dan of ze iets illegaals faciliteren. :P Enige probleem is dat ze dan weer achter de derde partij aan kunnen gaan die het zoeken vergemakkelijkt.
Creatieve oplossing, enige probleem is dat je de titel van de torrent wel exact moet weten en dat je geen beschrijvingen meer op de site kan lezen (al zou je een programma'tje kunnen maken die die beschrijving per direct voor je download tijdens het browsen. Maar dat moet dan wel buiten isohunt om want anders kan isohunt niet zeggen dat ze niet weten wat het is). Zoeken naar torrents wordt dan dus wel een stukje moeilijker.
Dan gebruik je gewoon een referentie naar een bestaande, legale, database (zoals IMDB) om je torrents mee aan te duiden, al dan niet in een gehashte vorm samen met een sleutelwoord.

In het ergste geval kunnen ze dan de bal bij IMDB neerleggen, maar ik betwijfel of ze dat zullen doen sinds IMDB zelf praktisch onderdeel is van het mediaconglomeraat wat zo hard loopt te klagen. Dan wordt het hooguit een mooi koekje van eigen deeg, want je gebruikt dan de meest uitgebreide film-database ter wereld tegelijkertijd als index naar copyrighted bestanden.
Pornografie is in america ook toegestaan omdat het onder vrijheid van meningsuiting valt. Dat geldt dus niet als je gewoon een potje loopt te sexen in het openbaar. Dat is lewd conduct.

Het amerikaanse rechtssysteem verschilt nogal van het onze.
En inderdaad is het argument dat StefanDingenout als tweede aanvoert veel sterker.
Banken worden toch ook niet veroordeeld als ze "onwetend" verdacht geld op een rekening plaatsen.

Hoewel ik vind dat vele torrent sites toch wel weten dat ze bezig zijn met iets op of over de marge van de wet. Het huidig verdienmodel voor entertainment is gewoon gedateerd.

[Reactie gewijzigd door niley op 7 april 2013 13:16]

Banken zijn verplicht ongebruikelijke en verdachte transacties te melden.
http://www.rijksoverheid....gebruikelijke-transacties
Het huidig verdienmodel voor entertainment is gewoon gedateerd.
Het verdienmodel dat een hele grote meerderheid van de wereldbevolking gebruikt (salaris) is ook erg gedateerd, maar dat betekend niet dat het verkeerd is. Simpel roepen dat iets gedateerd is is een loze kreet.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 7 april 2013 13:35]

Banken mogen dan wel verplicht zijn om zo'n transacties te melden. Maar het is de afgelopen week nog in het nieuws geweest dat men connecties heeft op de kaaiman eilanden ed. en klanten helpt op fiscaal voordeel te doen door belastingen te ontduiken. Dus dat systeem is ook niet "waterdicht".
banken zijn verplicht het boven bedrag X te melden maar daarna hoeven ze niets te doen. Het is niet zo dat banken de transacties blokkeren of er zelf wat aan doen, ze melden het alleen aan de overheid. Bij isohunt zou dit dus betekenen dat isohunt moet melden als er illegale content word gedownload maar dat ze er zelf ook niets aan hoeven te doen en het niet hoeven te blokkeren. Dit word dus niet gedaan want isohunt krijgt de schuld, dit is alsof je de ing arresteerd omdat er rekeningen bij hen lopen met zwart/illegaal verkregen geld er op..
banken zijn wel veroordeeld als ze verdacht geld op een rekening plaatsen.. Nooit van melding plicht bij banken gehoord ?
Het is wel een mooie casus. Isohunt wordt gevraagd zoekwoorden te filteren, en claimt dat dit censuur is. Dat zou betekenen dat de eis niet in een rechtzaak zou kunnen worden afgedwongen.

Ik zie vooral een methode om de rechtsgang te vertragen. Jurybeslissingen duren relatief lang. Ik ken de procesgang in de Verenigde Staten niet precies, maar de mogelijkheid bestaat altijd om de zaak nog eens voor te leggen aan de Supreme Court (waar het uiteindelijk toch op neer zal komen).

Maar wie weet. Ik vind de vorderingen rond Isohunt wel eighenlijk net zo interessant als die rond TPB, aangezien deze plaatsvinden in de VS. Persoonlijk acht ik de kans klein dat de vrijheid van meningsuiting prefereert boven het recht op intellectueel eigendom en diens bescherming - maar het rechtssysteem in de VS kent rare kronkels...
Isohunt wordt gevraagd zoekwoorden te filteren,
Nee, het is ze opgedragen met copyright beschermd materiaal te filteren, geen zoekwoorden.
Nou ja vrijheid van meningsuiting lijkt me ver gezocht. Wat dacht je vrijheid van internet gebruik. Misschien moeten ze Copyright bijdrage vragen van elke torrent die wordt gedownload, net als wij in de NL doen op Mediaspelers, DVD's etc, dan verdienen beide partijen.

En ja het is en blijft iemands intellectueel eigendom, maar je moet het medium niet aanvallen, maar de bron. Je arresteert toch ook niet het wapen, maar de persoon die het heeft afgeschoten?

Banken worden ook niet veroordeeld als ze 20% van je spaargeld stelen op advies van de Europese overheid....

Als developers nou slim zijn verkopen ze de games zelf zonder uitgever. Zeg dan maar dag tegen Origen en Steam..... Stelletje afzetters, zeker als je je bedenkt dat een online versie van de game duurder is als in de winkel. :? Nou dan download ik het wel, net zo snel en vele malen goedkoper. |:( Daarna wacht ik wel tot de game iets van 25 euro of goedkoper is mits het nog interessant genoeg is. Kan ik dan genieten van een stabiele game waar gelijk al DLC voor beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 7 april 2013 13:35]

Je slaat de plank half mis met jouw argument.

Voor Origin zie ik het inderdaad op gaan dat spellen daar echt te duur geprijsd worden.

Echter voor Steam heb je geen redelijke argumentatie, spellen daar zijn meestal veel goedkoper en het ergste is dat ze ongeveer even duur kunnen zijn als een fysieke distributie.

Verder in het geval dat developers jouw advies over zouden nemen en het zelf uit gaan geven, dan zullen de prijzen weer omhoog gaan om de kosten van de downloadserver te kunnen dekken. Dus zelfs dan zullen de prijzen niet omlaag gaan, waarschijnlijk worden ze dan zelfs duurder.


En als laatste slaat jouw conclusie over downloaden duidelijk nergens op. Jij zegt dat: Als jij een spel vindt wat online duurder is als fysieke distributie, dat jij DAN het spel gaat downloaden?
Echter voor Steam heb je geen redelijke argumentatie, spellen daar zijn meestal veel goedkoper en het ergste is dat ze ongeveer even duur kunnen zijn als een fysieke distributie.
Ik heb even snel 3 games uitgekozen die als 'featured PC game' te voorschijn komen op steam:

Borderlands 2:
- Steam = ¤49.99
- Tweakers pricewatch = vanaf ¤23.09 tot ¤45.98 (11 winkels die goedkoper leveren als steam zelf)**

Tomb Raider:
- Steam = ¤49.99
- Tweakers pricewatch = vanaf ¤27.94 tot ¤47.99 (15 winkels die goedkoper leveren als steam zelf)**

Far Cry 3:
- Steam = ¤49.99
- Tweakers pricewatch = vanaf ¤24.45 tot ¤49.50 (14 winkels die goedkoper leveren als steam zelf)**

De prijzen zijn inclusief verzendkost (zover de kosten bekent zijn in de pricewatch), het laat zien dat de steam prijs soms wel 50% hoger liggen dan een webshop. De enige keer dat is zie dat steam echt goedkoper is als de DVD tegenhanger is wanneer er een sale is, maar tegen de tijd dat er een sale is zou je ook een 2e hands exemplaar kunnen kopen voor hetzelfde bedrag of minder*

* Als ze het tenminste mogelijk maken dat je een 2e hands exemplaar mag kopen/gebruiken!
** Alleen prijzen uit de pricewatch gebruikt die onder de steam prijs zitten, er zijn wel shops die het spel inderdaad voor meer willen verkopen maar die zijn niet interessant voor mij.

[Reactie gewijzigd door revertive op 7 april 2013 15:58]

Hierin heb je inderdaad gelijk.

Ik had in mijn argumentatie erbij moeten vermelden dat het om de launch prijs ging. Aangezien dit ook de situatie was waarin degene op wie ik reageerde zich bevond.
Jij beseft duidelijk niet dat developers niet het netwerk hebben die uitgevers wel hebben
En de uitgevers zullen die ook goed beschermen.
Daarnaast geeft juist Steam kleine developers een platform om hun games uit te geven buiten de grote uitgevers om.
Wat dacht je vrijheid van internet gebruik.
Ik heb nog nooit een grondwet gezien die dit beschreef. Zou ook raar zijn, mag je ineens kinderporno verspreiden en terroristische activiteiten gaan organiseren, zolang het maar op internet is...

Internet is nog altijd een middel, geen levensdoel.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 7 april 2013 15:43]

"Als developers nou slim zijn verkopen ze de games zelf zonder uitgever."

Dus die developer moet naast het bedenken en implementeren van de games ook nog de marketing en de financieele afhandeling gaan regelen? Ik denk dat er of van verkopen of van ontwikkelen weinig terecht komt als je alles zelf wilt doen. Het alternatief is dan om mensen te gaan aannemen die de marketing e.d. gaan doen, en die noem je dan "uitgever"....
Als ik zie wat voor zieke schadevergoedingen jury's in die andere twee bekende torrent zaken hebben toegekend, zou ik niet veel vertrouwen hebben in Amerikaanse jury rechtspraak.
Tot twee keer toe zijn de bedragen tot 1/10 teruggebracht door de rechter...

[Reactie gewijzigd door fameus op 7 april 2013 14:25]

Tot twee keer toe zijn de bedragen tot 1/10 teruggebracht door de rechter...
Over welke zaken heb je het want de meest bekende, namelijk dik een half miljoen voor enkele MP3's, is recentelijk herroepen naar het originele vonnis en blijft dus nog steeds de duurste/hoogste vergoeding voor file-sharing ever.
De meningen zijn verdeeld, maar isohunt wordt gevraagd om zoekwoordjes te filtreren. Als er straks een database met een miljoen woorden wordt weggefilterd dan zullen de effecten wel merkbaar worden.

Heel vaak komen titels meerdere keren voor. Stel dat je een home-video maakt "My first day at work" en er wordt toevallig ook een film gemaakt met dezelfde titel, waarvab wordt verdacht dat het ilegaal wordt verspreid. Dan zal jou film en elk andere artikel of foto met deze titel worden gecensureerd.

Dit is maw internet-censuur, alhoewel isohunt veel ilegale content aanbied, is men inderdaad in overtreding met de vrijheids van meningsuiting, door dit soort praktijken toe te passen.

Overheden en organisaties tegen piraterij, gedragen zich als een klein kind dat zn ouders test. Door steeds de grenzen op te zoeken van wat de ouder tollereert. Als de ouder niet op tijd ingrijpt loopt de situatie uit de hand en bepaalt het kind over de ouder.

We worden nu geconfrontreerd met zon situatie, wij zijn de ouders en we horen het kind te temmen, maar we laten zoals altijd over ons heen lopen. Hebben wij eigenlijk nog wel iets te zeggen???
Wij, het volk hebben nooit iets te zeggen gehad, al houd men met de vertegenwoordigde demoncratie wel heel goed de schijn op.
Aanbieden van linkjes naar copy right beschermd materiaal is geen mening waarmee je iemand zijn persoonlijkheid zou schaden/belemmeren! Vrijheidsuitingen zijn ook niet oneindig, daar hebben we als cultuur hele strikte grenzen afgesproken.

Kat in nauw maakt rare sprongen. :D

Edit/
Zou anders zijn als rechter mening zou verbieden die je hierover zou hebben. Dan zou vrijheid van meningsuiting inderdaad beschadigd worden. Maar de handeling zelf kan je daar niet echt onder scharen.

Toch grappig, deze mensen respecteren niet de wetten die werk van andere beschermen maar zodra ze zelf beschermd moeten worden beroepen ze zich op wetten die niet eens van toepassing zijn. :D

Vind nu ook dat wij hun eigenlijk ook geen wetten verschuldigd zijn die hun beschermen, maar helaas komen ook zei daarvoor in aanmerking en worden beschermd door wetten als dat van toepassing is tenminste. :+

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 7 april 2013 16:29]

Apart vind ik dat isohunt er ter vergelijking met The Pirate Bay best goed vanaf komt. TPB wil men zo ongeveer uit de lucht zien, maar hier slechts een filter. En wat is nu het verschil tussen TPB en Isohunt behalve de naam? En zelfs bij Isohunt impliceert het piraterij (iso=cd/dvd=meestal illegaal wanneer gedownloaded, met enige uitzondering zo nu en dan).
Gemerkt dat ik de ganse dag niet op isohunt ben geraakt en nu dit... Oeioei
Dit zal wel weer heel snel gemind [ - ] worden, want dit past niet in het brein stramien!

Ik ben het met de meeste mensen eens die hier steeds blijven ageren!

"robenroute
Er is wel degelijk verschil: het downloaden van copyright-materiaal is (in wezen) diefstal.
Je eigent je iets toe, zonder er voor te betalen. "

Dat klopt, als iets eens VRIJ is/was hoef je er niet voor te betalen!
Wie heeft er als eerste VRIJE ZAKEN weer toe-geeigend? Onder het mom van (C) Copyright?

Helaas als je er echt over na gaat denken blijkt dat (C) Copyright, Auteursrecht-wetten zelf ook gebaseerd zijn op diefstal, en geen "Petty" maar hier gaat het echt om miljarden dollars wereldwijd!

De mensen die hier steeds over lopen te klagen moeten eens de geschiedenis hiervan beter bekijken.
Iets dat VRIJ (openbaar nut) is/was geworden, toe-eigenen en er menen rechten erop te kunnen claimen. Dan blijkt dat "ZIJ ZELF" al jaren de grootste profiteurs en echte dieven op allerlei inventieve wettelijk mogelijk gemaakte manieren zijn!
Wij kijken alleen nog naar de wet, hoe die tot stand is gekomen is irrelevant, en niet terzake doende?
Copyright = (inventief gelegaliseerde) Diefstal

Hoogste tijd om het op te heffen, en betere wegen te zoeken om oud (vrij) materiaal bereikbaar te maken, voor een juiste goedkopere prijs zonder allerlei overbodige en profiterende tussenlagen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013