Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 125, views: 28.536 •

Seagate heeft een harde schijf met een capaciteit van vier terabyte uitgebracht. De opslag wordt verdeeld over vier platters van één terabyte, waarmee Seagate de eerste claimt te zijn. De schijf is ook de eerste in de nieuwe HDD.15-serie.

Harde schijven met een capaciteit van vier terabyte zijn niet nieuw, maar exemplaren met vier platters, met dus een datadichtheid van een terabyte per platter, zijn dat wel. Voorheen gebruikte Seagate vijf platters van 800 gigabyte per stuk om de capaciteit van vier terabyte te bereiken. Theoretisch gezien zou Seagate dankzij de toename in datadichtheid nu een harde schijf van vijf terabyte uit kunnen brengen.

De overige specificaties van de schijf zijn een cachegeheugen van 64MB en een sata600-interface. Het is onduidelijk op welk toerental de schijf draait. Volgens Seagate haalt de nieuwe harde schijf een gemiddelde overdrachtssnelheid van 146MB/s. De schijf is al op de website van Seagate te bestellen voor 185 dollar. Voor 205 dollar kan de 'kit' besteld worden, waarbij schroeven en aansluitmateriaal meegeleverd worden.

Het typenummer van van de schijf, ST4000DM000, zorgt voor verwarring, omdat het zowel naar de HDD.15-schijf, als naar een schijf uit de 7200.14-serie zou verwijzen. Volgens de website van Seagate echter, zou de grootste schijf in de 7200.14-serie een capaciteit van 3TB hebben.

Update, donderdag, 12:56: informatie rondom de onduidelijkheid over het toerental en de hardeschijfserie toegevoegd. Seagate 7200.15

Reacties (125)

Reactiefilter:-11250121+167+214+32
Jammer dat 5TB niet gelijk gemaakt is. Hebben ze een primeur. Aangezien de behuizing toch even groot is waarschijnlijk, boeit het mij niks hoeveel platters er gebruikt worden, geluidsproductie daargelaten.
Er is wel een grote kans dat het niet lang meer gaat duren, de technologie is immers nu in huis.
Wellicht dat ze nog bezig zijn met het verbeteren ervan, zodat je zonder problemen van de 5TB kan genieten.
Dat is overigens dan wel meteen het maximum. Voor meer platters is helium nodig:
Helium, which is less dense than air and the second lightest element in the known universe, also conducts heat better than air which will improve cooling and lengthen the lifetime of a drive. Also, up to seven platters could be put inside such a drive instead of the maximum of five seen today.
http://www.theregister.co.uk/2013/01/08/wd_helium/

Het is even afwachten wie er uiteindelijk wint (hogere capaciteit per platter of helium voor meer platters). Voor zover ik weet zet seagate op de eerste in en heeft WD het over 7x 800 GB.

Overigens kan volgens HGST zelf ook de platter density (GB/platter) door helium toenemen (maar daar heb ik WD nog niet over gehoord):
According to Computerworld and CRN, HGST's new helium-filled drives will contain more platters and more read/write heads than air-filled disks, which will translate to higher storage capacities. This is possible because helium is far less dense than air, and the lower density of the gas means that turbulence inside the drive (from external motion or from the movement of the head actuators themselves) will have less of an effect on the position of the read and write heads. This makes more precise head positioning possible, which translates directly to being able to read and write smaller data tracks on the surface of the platters.

How much smaller? Quite a bit—though HGST isn't releasing exact numbers, it is saying that the new technology could lead to 40 percent higher data density on the drive platters. Additionally, replacing air with helium will cause less drag on the platters as they spin, reducing the energy consumed by the drives by more than 20 percent
http://arstechnica.com/in...ead-to-higher-capacities/

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 april 2013 16:01]

Klopt inderdaad.

Helium lijkt inderdaad een mooie oplossing en die speculatie is er een om serieus rekening mee te houden.

"Helium, which is less dense than air and the second lightest element in the known universe, also conducts heat better than air which will improve cooling and lengthen the lifetime of a drive. Also, up to seven platters could be put inside such a drive instead of the maximum of five seen today."

Het feit dat Helium zo ligt is maakt ook het grote probleem. Helium stijgt op en dan ben je het kwijt. Natuurlijk zal zo'n harde schijf goed geïsoleerd zijn maar zoals het er nu voor staat zal ons helium op zijn binnen 50 jaar. Dan kan je natuurlijk wel via ioniserende alfastraling (radioactieve straling) maar om op die manier helium te winnen zal er nog veel moeten worden geinvesteerd. Het is dus best interessant om bij te houden welke afwegingen en wegen wat betreft innovaties de hardeschijfmakers zullen nemen.

http://www.wetenschap24.n...delijke-heliumcrisis.html[list]
Ik weet wel wie wint, helium niet namelijk. De kans dat dat gaat lekken is groot, en je introduceert nog een variabele.

Ze kunnen altijd nog de schijven iets dikker maken. Mogelijk is dat effcienter. Dus 2 schijven dik, maar dan 2,5x zoveel opslag.
Lekker voor in je NAS... gaat niet zomaar passen dan. Ik denk niet dat ze snel van het formaat gaan afwijken. Bigfoot was ook al zo'n drama.

Bij zo'n dikke schijf (fatfoot ;) ) heb je ook meer krachten op je as...
Die knerpende 5 1/4" Quantum Bigfoots hoef ik niet terug hoor. Dan maar minder opslag.
zit je achter de pc ga je in een keer zo raar praten xD
De kans dat het gaat lekken kan je meteen wegstrepen; op dit moment worden harde schijven ook door middel van magneten luchtdicht gehouden (ferrofluid).

"Ferrofluid-sealed feedthroughs routinely operate in environments including ultra-high vacuum (below 10−8 mbar), temperatures over 1,000 °C, tens of thousands of RPM, and multiple-atmosphere pressures."

Artikel op Wikipedia.
Niet waar!

Harde schijven zijn NIET luchtdicht. De inhoud staat via een filter in verbinding met de buitenwereld om te voorkomen dat drukverschillen de behuizing doen vervormen.

Lees er meer over hier:
http://www.smarthdd.com/en/filters.htm

[Reactie gewijzigd door Sim op 4 april 2013 08:58]

De kans dat het gaat lekken kan je meteen wegstrepen; op dit moment worden harde schijven ook door middel van magneten luchtdicht gehouden (ferrofluid).

"Ferrofluid-sealed feedthroughs routinely operate in environments including ultra-high vacuum (below 10−8 mbar), temperatures over 1,000 °C, tens of thousands of RPM, and multiple-atmosphere pressures."

Artikel op Wikipedia.
Klopt natuurlijk niet. Wat doen de luchtgaten op een HDD anders.
Het niet maken van een 5tb hdd heeft misschien een reden. Te duur, te lage yield, wie weet?
De technieken zijn er al wel . zoals hier te lezen

nieuws: Seagate plant nieuwe hardeschijftechniek in 2014

sterker nog Hitachi kan al met een 7TB disk komen. Maarja volgens mij stellen ze het gewoon uit om eerst hier van te proviteren en dan weer een stapje hoger te gaan. Het is allemaal marketing. Goed recht overigens :)
Mooi, laat nu aub die 5TB maar komen ipv het achter te houden :(

EDIT: Wat is hier nu negatief aan? Het is een feit dat ze technisch gewoon die 5TB kunnen uitbrengen, maar hier duidelijk liever mee wachten.

[Reactie gewijzigd door jGS op 3 april 2013 14:58]

Ben het met je eens maar de consument heeft er niet veel baat bij of het 4 of 5 platters zijn. Wij willen alleen meer TB, veel cache, zuinige schijven en een zachte prijs.

De prijs van deze schijf is overigens wel het overwegen waard.
Voor de zekerheid nog even kijken of de nas die ik op het oog heb 4TB ondersteund.
Dezelfde capaciteit op minder platters betekent minder geluid, minder verbruik en dankzij hogere datadichtheid ook hogere snelheid. De consument heeft dus wel degelijk 'baat' bij.
Gezien dit soort schijven met de opkomst van SSD's meer en meer gebruikt worden als media serving schijven denk ik dat de hogere snelheid van schijven met minder platters minder en minder belangrijk wordt.

Voor mij persoonlijk gesproken maken snelheid en geluid weinig uit gezien ze gewoon in een NAS draaien die toch niet in de woonkamer staat. En qua zuinigheid, een plattertje meer of minder, zou het een paar euro schelen op een jaar?
Waarom meer cache ?? Puur meer cache bevordert niet per definitie de prestaties, cachen voegt namelijk ook latency toe als we over reads spreken en het enige wat de read cache doet is blokken vooruit lezen voor het geval je die blokken daarna alsnog ophaalt. Als de leeskop van de hd daarna andere data moet ophalen op een andere lokatie zijn er twee opties, of geen readahead laten plaatsvinden of wel een readahead en dan moet de volgende geschedulde io dus wachten. Voor reads is de huidige grootte van de caches van tussen de 32/64MB meer dan voldoende...

Bij writes geeft de cache inderdaad een performance winst aangezien de writes in de cache kunnen worden weggeschreven en de io richting het OS als voltooid kan worden gemeld. De disk schrijft de io dan weg wanneer ie daar aan toe komt. Een disk kan zo tijdelijk iets sneller writes wegschrijven dan de disk daadwerkelijk aan kan, tot de cache vol is. Bijzonder groot nadeel hieraan is dat je bij een systeem onderbreking zoals stroomuitval dus veel data kunt verliezen. Veel SAN apparatuur gebruikt daarom op de controller zelf wel cache, met een batterij die zorgt voor x uur vasthouden van het cache geheugen, de cache op de drives zelf wordt dan disabled. Overigens disablen veel OS'en ook de write cache op de drive. Aanzetten is alleen verstandig als je je spul aan een UPS hebt hangen.

Overigens erg mooie drives van Seagate, prettig dat ze steeds groter en groter worden. Minder platters betekend een grotere data dichtheid en dus een hogere snelheid bij sequentiele io's. Wat wel een nadeel is van die grote disken is de rebuild tijd bij raid arrays... Zeker bij raid vormen zonder meer dan 1 disk bescherming ben je al die tijd die het duurt om te rebuilden onbeschermd tegen nog een disk uitval. Een array van 4TB schijven rebuilden zou zo maar eens meer dan een dag kunnen duren afhankelijk van hoe snel de controller is en hoeveel io's er nog op het systeem plaatsvinden.

Voor thuis... doe me er maar een stel ;)

[Reactie gewijzigd door mxcreep op 3 april 2013 16:11]

Op SAN omgevingen zie je steeds minder een batterij...

Ze doen het nu met NVRAM met daarachter een stukje FLASH. Bij uitval zorgt een capaciteit er voor dat de NVRAM geflushed wordt naar het flash geheugen en is de cache op de controller een stuk minder kwetsbaar. Tijdens de eerst volgende boot van zo'n SAN wordt dan eerst de FLASH weer ingelezen in het NVRAM en vervolgens geflushed naar de disken.

Waar mensen zich niet op moeten verkijken is dat SAN's inderdaad enkele gigabytes aan cache op de controllers hebben. Dit lijkt enorm maar als zo'n SAN met 8Gbit / 16Gbit Fiber channel of 10Gbit iSCSI gekoppeld is dan hebben we het ineens nog over een cache voor milliseconden / seconden...

Wel zouden fabrikanten dus een consumenten disk kunnen maken waarin gebruik gemaakt wordt van de techniek die ik hierboven beschrijf zodat een grotere cache op disken mogelijk wordt die ook bij stroomuitval via een capaciteit geflushed wordt op FLASH. Hierdoor wordt de cache ook voor schrijven bruikbaar zonder een te groot risico op corrupte data...
of een condensator die ervoor zorgt dat na detectie van stroomuitval de hdd nog voor een halve seconden aan stroom voorziet, kan de cache alsnog naar de platters geschreven worden.
Het klinkt misschien heel eenvoudig en evident dat die techniek al klaar ligt, en misschien is dat ook wel zo.

Mij lijkt het ook best aannemelijk dat de aansturing van die platter ook gewijzigd is en het niet persé al mogelijk is 5 zo'n platters + electronica in een 3,5" behuizing te krijgen.
Miniaturiseren en optimaliseren vereisen vaak verschillende revisies van dezelfde technologie, en soms zelfs technologische (r) evoluties op onverwachte vlakken.

Ook mogelijk is dat de nieuwe platters en koppen lastiger te produceren zijn en/of nog onvoldoende geproduceerd worden.

Laat het ons erop houden dat er zowel technische, financiële als commerciële redenen kunnen zijn waarom ze niet nu een 5TB schijf op de markt zetten. Dat ze kiezen voor de opties die het best renderen is kwestie van winstoptimalisatie. Winst is vooralsnog de doelstelling van elk bedrijf.
Ik vind het persoonlijk knap dat je er zo on gelooft dat het best wat op de markt is, ook het beste is wat men zou kunnen maken.

Ik geloof er zelf heilig in dat het prima mogelijk is om een harddisk van 10TB te maken voor een redelijke prijs (naar verhouding natuurlijk). Dat ze het niet doen, heeft een hele simpele reden: uitmelken.

Het is echt zo. De capaciteit van harde schijven heeft nog nooit (en NOOIT) een grote sprong gemaakt. Het is vanaf de eerste 20MB schijven tot op de dag van vandaag met muizestapjes tegelijk gegaan. Zelfs als dat betekende dat een model met één plattereerst uitgebracht werd, en die dan als "slim" in de markt werd geplempt.

Dit geldt voor andere zaken trouwens ook, zoals SSD en ander geheugen. Ze kunnen makkelijk chips produceren met een enorme capaciteit, maar dat doen ze gewoon niet, omdat dat niet economisch verantwoord is. Even los van het feit dat de chips propertioneel duurder zouden worden, je dus een SSD van 2TB voor ¤1000 zou kunnen kopen. Maar dat gebeurt niet, omdat de chipbakkers geen heil zien in het maken van grote sprongen in beschikbare capaciteit.
Ik vind het persoonlijk knap dat je er zo on gelooft dat het best wat op de markt is, ook het beste is wat men zou kunnen maken.

Ik geloof er zelf heilig in dat het prima mogelijk is om een harddisk van 10TB te maken voor een redelijke prijs (naar verhouding natuurlijk). Dat ze het niet doen, heeft een hele simpele reden: uitmelken.

Het is echt zo. De capaciteit van harde schijven heeft nog nooit (en NOOIT) een grote sprong gemaakt. Het is vanaf de eerste 20MB schijven tot op de dag van vandaag met muizestapjes tegelijk gegaan. Zelfs als dat betekende dat een model met één plattereerst uitgebracht werd, en die dan als "slim" in de markt werd geplempt.
Wat betreft één moment durf ik het niet te zeggen, maar tot de grote overstroming zagen we toch keer op keer dat de capaciteit rap steeg. Je kocht een schijf en wanneer je die een paar jaar later ging vervangen kon je er eentje kopen die meerdere malen groter was voor hetzelfde geld.

Het ging zo hard dat als een schijf binnen de garantie stukging de betreffende capaciteit vaak al EOL was en je van garantie een grotere schijf terugkreeg.

De introductie van 750GB platters was volgens mij ook in 3TB drives.
Dit geldt voor andere zaken trouwens ook, zoals SSD en ander geheugen. Ze kunnen makkelijk chips produceren met een enorme capaciteit, maar dat doen ze gewoon niet, omdat dat niet economisch verantwoord is. Even los van het feit dat de chips propertioneel duurder zouden worden, je dus een SSD van 2TB voor ¤1000 zou kunnen kopen. Maar dat gebeurt niet, omdat de chipbakkers geen heil zien in het maken van grote sprongen in beschikbare capaciteit.
Omdat niemand een SSD van ¤1000 wil kopen.

Overigens zou het in theorie inderdaad kunnen. Een 500GB Samsung 840 kost ¤272 (pricewatch: Samsung 840 series 500GB en vier daarvan (2TB totaal) kosten dus ¤1088. Eén controller die meer chips aan kan sturen ipv. 4 controllers in 4 SSD's is in theorie goedkoper te maken, maar in de praktijk zou je geen massaproductie van zo'n controller kunnen draaien en is hij dus duurder.

Als je 2TB SSD voor ¤1088 wil moet je gewoon 4x 500GB kopen en in RAID zetten.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 4 april 2013 01:05]

Omdat niemand een SSD van ¤1000 wil kopen.
Dat snap ik, en dat is ook precies mijn punt. Maar dergelijke schijven *helemaal niet* maken is nog een heel ander verhaal. Het hoeft toch niet zo te zijn dat de overgrote massa op deze planeet de allergrootste harddisk moet kunnen kopen? Als je geen geld hebt voor die 10TB, dan koop je toch een 4TB model? Dat is met TV's ook zo: als je geen 80 inch kunt betalen, dan koop je een 60 inch. Maar dat is nog geen reden om geen 80 inch te produceren.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 5 april 2013 02:36]

[...]

Dat snap ik, en dat is ook precies mijn punt. Maar dergelijke schijven *helemaal niet* maken is nog een heel ander verhaal. Het hoeft toch niet zo te zijn dat de overgrote massa op deze planeet de allergrootste harddisk moet kunnen kopen? Als je geen geld hebt voor die 10TB, dan koop je toch een 4TB model? Dat is met TV's ook zo: als je geen 80 inch kunt betalen, dan koop je een 60 inch. Maar dat is nog geen reden om geen 80 inch te produceren.
Bij TV's lijkt het meer een kwestie van publiciteit. En je moet ook best een premium betalen. Bij auto's ook zoiets, je hebt wel exclusieve modellen, maar daar betaal je soms ook miljoenen voor. In geval van een Bugatti Veyron koop je de auto voor 800.000 maar kost hij 5 miljoen om te maken. Daar maken ze gewoon keihard verlies op.

Het zou me overigens niet verbazen als producenten in theorie gewoon een 160" TV kunnen maken, nu. Maar niemand zou 'm kunnen betalen.

Probleem hier is dat een 2TB SSD in theorie ¤1000 kost, maar dat is bij massaproductie. De controller en/of geheugenchips moeten er wel serieus voor aangepast worden en die kosten zijn niet met grote volumes terug te verdienen.

Dus kost hij geen ¤1000 maar ¤2000 of zelfs meer. Maar bij ¤2000 is de afzet zo laag dat hij ¤2500 moet kosten om de ontwikkelkosten eruit te halen, maar bij ¤2500 is de afzet weer zoveel lager dat hij ¤3000 moet kosten, en dan is de afzet.. Vicieuze cirkel, hij kost oneindig veel geld.

De minimale markt die er voor dit product bestond zal hier waarschijnlijk dan ook geen interesse in hebben voor dergelijke prijzen en gewoon 4x500GB kopen. Wat met SSD's eigenlijk ook prima kan.

Overigens zie je soms wel dergelijke producten, zoals pricewatch: OCZ Colossus SATA II 3.5" SSD 1TB. Maar dergelijke producten zijn nooit een succes. Wat wil je, ¤3000 voor 1TB..

[edit]
Och gut, je gedroomde SSD bestaat zowaar wel, hij staat zelfs in de pricewatch. :)

pricewatch: OCZ Z-Drive R4 CM88 PCI-EXPRESS SSD 3.2TB

3,2TB zelfs voor het zachte prijsje van ¤17.023,-. Vraag en aanbod, je kan zoiets niet voor ¤1000 leveren en dan nog winst maken.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 5 april 2013 04:37]

idd ze zijn nu al meer als een jaar misbruik aan het maken van die ramp en dat terwijl na 6 weken de eerste fabrieken alweer draaide...
we worden qua opslag echt enorm genaait. er is meer dan genoeg capacitet om de wereld te voorzien maar de productie word kunstmatig laag gehouden (voor bijde hdd en ssd) om de prijs hoog te houden.
hdd's zijn dan ook nog steeds 25% duurder dan dat ze voor die ramp waren.
echt schandalig dat iets als een ramp grof misbruikt word om je zakken te vullen.
en nu er een aantal overnames binnen de hdd markt hebben plaatsgevonden is het al helamaal waardeloos mer hdd aanbod en dus concurentie.

gewoon uitbrengen die 5 en 6 tb drives en maak die 2,3 en 4 tb schijven eens goedkoper.
Elk nadeel heeft z'n voordeel. in dit geval voor de producenten. :(
Laat ik hier toch even reageren dat het niet meer dan logisch is dat de prijzen van voor de ramp vandaag nog niet aan de orde zijn.

Als bedrijf is het normaal dat de kosten, door vernieling aan infrastructuur, moet worden gedekt.
En zoals al ettelijke keren is vermeld, voor de overstromingen was al duidelijk dat de prijzen omhoog zouden gaan vanwege de extreem lage marges op hdd`s en de flink stijgende prijs van een aantal grondstoffen.
Dit slaat nergens op, als de fabrieken herbouwd zijn moeten die kosten terugverdiend worden.
Stel de fabriek werd afgeschreven over 30 jaar maar ging na 15 jaar kapot door die overstroming dan komt er voor de komende 15 jaar dus een dubbele afschrijving van die ene fabriek naast het verliest van stilstaan die 6 weken.
Dit naast het verlies aan klanten die misschien net in die 6 weken deals hebben gemaakt bij concurrenten en naast het feit dat 6 weken stilstaan een flinke impact heeft op voorraden en er dus of een tekort blijft (hogere prijzen) of de bouwkosten verhogen voor een grotere capaciteit die vervolgens als de voorraden weer op orde zijn weer onnodige capaciteit is.

Dus nee het is niet simpelweg die fabriek herbouwen en klaar.
lage bewuste productie voor hoge prijzen slaat ook nergens op.

velen stellen nu gewoon de aankoop uit ikzelf wacht al een jaar terwil ik dringend 4+tb nodig heb maar ik laat me niet naaien.

en als je logisch nadenkt is het niet eens waar dat hoge prijzen nodig zijn.

hogere productie = lagere inkoop prijs = meer winst op een product.
voeg daarbij de lagere prijzen = meer verkoop maar minder winst per item = total evenveel winst of zelfs iets meer.

of je nou 10 schijven verkoopt met 20 euro winst of 25 met 20 euro winst...
de 2de levert netto toch echt veel meer op.

helaas is deze tactiek niet gelimiteerd tot HDD's we zitten in een crisis en de enigste manier om daaruit te komen is door geld te laten rollen.
dat doe je dus NIET door dingen duurder te maken maar door je winst te minimaliseren en je verkopen hoog te houden.
waardoor je weer mensen in dienst kan houden die daardoor weer geld hebben om wat te kopen.
als je alle mensen gaat ontslaan en je producten duurder maakt leg je de rotatie van geld stil en vererger je de crisis en dus ook je eigen situatie als bedrijf.
iemand zonder inkomen zal immers niets kopen.
en geen verkopen is erger als een verkoop met lagere winst of zelfs geen winst.
blijven draaien als fabriek is namelijk belangerijker dan winst maken in tijd van crisis.
je aandeelhouders zien liever dat je je hoofd boven water houd dan dat je winst maakt en na 2 jaar kapot gaat.

nou hebben HDD fabrikanten het voordeel van veel bedrijven zeker in de tijd waar cloud zijn kop omhoog steeks andere bedrijven dus noodzakelijk HDD's moet aanschaffen maar daar is de consument dus de dupe van.
de hdd's verkopen wel maar blijven te duur voor de consument omdat de aankopen door bedrijven die wel moeten de prijs rechtvaardigd.
Zoiets is allemaal verzekerd, alle materiële schade en de misgelopen inkomsten. Dus jou verhaal gaat niet op.
Eerlijke vraag.. wat zou jij doen als hdd's slechts een cent per gb kostte?

Gemiddelde PC zal er echt niet goedkoper door worden; alléén de grootgebruikers hebben het wat makkelijker
ik zou het wel weten ik zou al mijjn oude schijven (ongeveer 8.5 TB eruit gooien en 10 tb in raid zetten zodat ik teminste altijd een backupje heb :)

en echt een grootverbruiker ben ik niet maar film en fotos met een dslr tikt snel aan met 25 mb per foto.
en films en series tikt ook rap aan.
Waarom zou je backups maken van iets dat je zo opnieuw kan downloaden?


En wat voor camera schiet in 25 mb per foto? Mijn eigen dslr maakt er 10mb raw van. Films tikken idd vlug aan.
iets wat ik nu kan downloaden kan ik misschien over een jaar of 3 niet meer downloaden omdat het niet te vinden is.
helaas verdweint veel contend nog steeds van het web en dat is ook niet zo gek opslag is namelijk duur :)


en ik schiet raw+jpeg raw foor als ik wat wil tweaken aan exposure of andere settings die incamera toegepast zijn maar meestal zijn de jpegs goed genoeg.
een raw is gemiddeld 17.5 mb en een foto gemiddeld 4.5 mb dus ok iets meer als 25 mb maar alsnog tikt het snel aan.
night shots zijn wel veel minder maar zo is een shoot op de floriade weer snel 22 mb+ 6.5 mb door alle kleuren en details.
en dan is mijn dslr nog maar 12.4 mp met een 18 of 22 mp camera die ik einde van het jaar aan wil schaffen (als de 70D niet lijp duur word) tikt het nog harder aan.
Nouja ik ben het wel met je eens dat bepaalde spullen na een aantal jaar compleet verdwenen zijn van het net, maar dan kun je het net zo goed aanschaffen als je de content leuk vond..

Voorbeeldje: film van 25gb, backup nogmaals die hoeveelheid.. dat is al ¤2.50 aan hdd kosten bij 5ct per gb. Neem die film een aantal keer over van pc naar pc en je zit al snel aan de bluray prijs. Als het het aanschaffen niet waard is, waarom zou je er dan wel hdd-ruimte aan schenken?

Tijd geleden heb ik ook flink opgeruimd op digitaal vlak.. Zouden meer mensen moeten doen :)
@jGS:
Is dat niet altijd zo?
Ik heb 20 jaar geleden een spreekbeurt over HD TV's gehouden, en pas een paar jaar geleden was 't dan eindelijk zover ... Het komt pas als de nieuwigheid van iets eraf is, of de markt er echt om vraagt. Verdiensten optimaliseren, marketing e.d. .... allemaal hele normale dingen vandaag de dag ... nee, excuus, gedurende de hele historie is dat al zo.
Precies. Daarbij, iedereen die hier heel boos roept over "kunstmatig laaghouden van prijzen en achterhouden van technieken", vergeet niet dat dit bedrijven zijn.
Élk bedrijf bestaat om winst te maken. Als een bedrijf dat niet doet, heeft het geen bestaansrecht.
En voordat de ideologische bedrijven hier als voorbeeld worden genoemd; als je filosofie niet is om winst te maken, dan ben je een stichting zonder winstoogkenmerk en geen bedrijf.
dit klopt helemaal maar er is een verschil tussen winst en (veel) winst.
Er is een verschil, maar ga me nou niet vertellen dat een "bedrijf" de sociale plicht heeft om te stoppen met winst maken omdat er al winst gemaakt wordt?

De markt reguleert zich geheel zelf. Binnen de regels die opgesteld worden mag een bedrijf gewoon handelen.

En wij als consument hebben alle macht, want zonder ons hebben "zij" geen winst, maar omdat we van nature kuddedieren zijn komt er bar weinig van terecht. Want als iedereen nou "principieel" de 4GB niet koopt, moet je 's kijken hoe snel die 5GB er komt ;)

Ik hekel persoonlijk de (slecht geïnformeerde) consument meer dan die grote bedrijven. Het feit dat zelfs hier op tweakers er al zoveel een krom beeld hebben van hoe 't hoort of zou moeten zijn, zegt ook al e.e.a. denk ik, want die zie ik doorgaans toch als bovengemiddeld intelligent en gedreven door (product) kennis. Zeker in IT producten.

Pak nou eens de macht die je hebt ipv vingertjes en boe naar anderen te roepen.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 3 april 2013 21:09]

ach slim lijken ze vooralsnog niet te zijn.
ze kopen nu kleiner in wat de prijsen per product hoger maakt. en daar komt nog bij dat 2 schijven verkopen voor 15 euro winst meergeld in het laattje brengtdan 1 schijf voor 25 euro winst.
dus en op onderdelen kunnen ze meer verdienen en door meer te verkopen kunnen ze meer winst maken.
dus aan het einde van de rit kan het laten zakken van de winst van 20 euro per schijf naar 15 euro per schijf en er veel meer verkopen je nettowinst verhogen.


maar ze denken nog altijd dat mensen dom zijn en er ook wel 2 van 20 euro winst zullen kopen en we meerdere keren ons geld uit kunnen geven.
alle bedrijven doen dat deze crisis (in tegensteling tot voorgaande crisisen) maar als je 500 euro te besteden heb kan je of5 producten van 100 euro kopen of 4 van 125 wat dus betekend dat 1 fabrikant benadeeld word door de hoge prijzen en de economie weer een stukje achteruit gaat.
geld moet rollen en hoge prijzen zorgen daar niet voor.

lagere winst per schijf is goed voor iedereen en de winst zal er niet onder lijden.
Ik zie dat je reacties niet echt als waardevol beoordeeld worden. Misschien kan je wel wat aan doen. Ik denk aan hoofdletters, leestekens en je spelling verzorgen. Nu is het gewoon niet zo goed leesbaar.
Ik was precies hetzelfde aan het denken...
20 dollar voor een kit O-)

Eindelijk weer eens een goede ontwikkeling. Nu idd er 1 uitbrengen met 5 platters van 1 TB, en dan nog betaalbaar
Voor het zelfde geld krijg je een Hitachi Deskstar 7K4000. Als het enkel voor opslag dient die geen hoge snelheden vereist (video, muziek, foto's) kun je zelfs de Deskstar 5K4000 nemen. Ik heb echt helemaal niks met Seagate; niks als ellende mee gehad in het verleden.
"Harde schijven met een capaciteit van vier terabyte zijn niet nieuw, maar exemplaren met vier platters, met dus een datadichtheid van een terabyte per platter, zijn dat wel."

De nieuwswaarde is dus niet dat er een 4 TB schijf te koop is (die Hitachi inderdaad ook levert) maar dat er een fabrikant is die een terabyte op één platter heeft gekregen. En wat betreft jouw persoonlijke ervaring met Seagate: bijna iedere ICT'er heeft wel een schurfthekel aan een specifiek merk schijven. De Deskstar heeft bij veel mensen nog steeds de bijnaam 'Deathstar' vanwege de 75GXP's die meer dan 10 jaar geleden met bosjes tegelijk sneuvelden...
Achja, zo zweer ik bij Samsung en Western Digital. Ook zij hebben slechte series gehad, maar die heb ik toevallig niet gehad ofzo, met beide merken heb ik nog nooit problemen gehad.

Er was onlangs een nieuwsbericht op T.net gepost over dat we aan het eind van het jaar 7TB-schijven zouden krijgen. Dat zijn pas grote stappen. Het heeft toch best lang geduurd voor ze met > 3TB schijven kwamen.

Nu bijna iedere consument (ik chargeer) een HD-videocamera heeft die in AVCHD opneemt met gigantische bestanden per minuut, wordt het ook wel tijd voor dat soort schijven.
kheb 4 spinpoint F3's van 2 TB er in en die vindk geweldig snel genoeg voor media en niet te horen, helaas is samsung hdd devisie opgekocht door seagate.

vriend van me heeft wel een 3tb schijf van seagate en kan niet klagen, maar kheb vroeger wel een aantal schijven van hun gehad die snel kapot gingen dus mijn vertrouwen in hun is niet bepaald sterk.
Recente Seagate schijven zijn in feite gewoon de opvolgers van de Spinpoints. Seagate had inderdaad een aantal jaar geleden serieuze problemen met een bepaald type schijf, maar die problemen zijn al lang opgelost. Ik zwoor ook bij de Spinpoints, en toen ze van de mark gingen ben ik overgestapt naar de Seagate Barracudas. Geen problemen mee gehad tot nu. Goede prijs, snel... gewoon geen klachten.
Ik heb toevallig juist heel veel met Seagate en minder met Hitatchi... Dat jij wat "pech" hebt wil niet meteen zeggen dat het een slecht product is.
Dat is niet duur als je het omrekend naar dollar/mb. a 0,044 dollar/MB.

en dat voor een schijf met nieuwe techniek.
@y_boonstra : Mij is het risico van uitvallen te groot bij zulke grote drives. Je raakt steeds meer data kwijt indien zo'n drive crasht. Ik geef eerder de voorkeur naar meerdere kleinere drives of een goede RAID configuratie, dan zo'n bakbeest van 4 TB.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 3 april 2013 15:23]

je bedoelt waarschijnlijk 4 tb ;)

en nu snap ik niet waarom ik hier negatief voor word beoordeeld, ik verbeter hem alleen...

[Reactie gewijzigd door k.theuws op 3 april 2013 15:30]

Denk ik niet hoor.

Dat "ik vertrouw niet in grote schijven, geef mij maar meerdere kleinere" zeiden ze nl. ook al in de tijd van de 4GB schijven, en wellicht zelfs al toen 40MB op de markt kwam.

Ik zou verder verwachten dat deze schijven met één platter minder toch iets betrouwbaarder zijn, maar goed...
@tencoryn : Het verschil met toen is dat de hoeveelheid data in grote mate is toegenomen.

In de tijd van 40 MB harde schijven kon je probleemloos een backup maken op 2 doosjes HD diskettes. Dat kostte je een gulden of 15. MS-DOS had je namelijk al op installatieschijfjes staan (waarvan er altijd eentje kapot was op het moment dat je het nodig had).

Om een backup van een 4 TB schijf te maken heb je al een andere harde schijf nodig. Zelfs met 50GB BDROM schijfjes is het bijna niet te doen. De prijs van een volledige backup is explosief gestegen naarmate harde schijven groter zijn geworden.

Zo'n 4 TB schijf kan leuk zijn als backup schijf of in een NAS, maar met die prijzen vind ik het niet bijster interessant. Ik zou dan eerder 2x 2TB kopen. 4 TB heb ik vooralsnog niet nodig, ondanks dat ik veel films en series kijk. Dan gooi ik er liever af en toe eens wat vanaf. Ik bewaar dit soort spul sowieso niet eeuwig.

Ik kan wel 4x 4 TB in mijn NAS'sen proppen, maar ik heb sowieso geen tijd om al die films en series te gelijkertijd te bekijken. Voor mij dus een slechte investering.

Zo, en nu gaat deze vos een lekker koud pilsje drinken en naar "Cops" kijken :-)
@k.theuws : Waarschijnlijk omdat de typo nogal voor de hand lag :-) Evengoed bedankt.
*4TB, niet GB.
En 4x4TB in raid... hmmm
Dat zou mooi zijn, maar moet je dan geen nieuwe firmware hebben voor je NAS o.i.d.?
Volgens mij kan je deze groottes niet straffeloos overal in werpen.
@ADQ : Waarschijnlijk wel. De huidige firmware van mijn twee D-Link DNS325 NAS'sen (heerlijke apparaten !) ondersteunen nu 3 TB schijven. Ik snap sowieso niet dat daar een extra firmware voor moet worden gemaakt. Waarom schrijven ze niet direct 10 TB in de firmware ? Waarom die beperkingen ? Dat is nou iets dat ik nooit heb begrepen.
Hierin spreek jezelf iets tegen.. met een goede raid opstelling kan je het verlies van één / twee (raid 5/ 6 ) schijven permitteren zonder je data daarbij kwijt te raken..

echter is het grote nadeel dat je reconstructie van je data na het vervangen van de schijf erg lang duurt gezien de hoeveelheid data.
In de eerste intantie klinkt je logica misschien correct maar dat is hij niet helemaal.

Om aan een 4 TB raid 1 te komen heb je 4 schijven van 2 TB nodig. Aangezien de kans op uitval een kans per schijf betreft heb je dan per definitie een grotere kans op het uitvallen van een schijf (je hebt immers meer schijven). Daarnaast kost het je 2x zoveel ruimte, 2x zoveel SATA aansluitingen en een berg meer energie.

Het betere alternatief is dus 2 schijven van 4 TB in raid 1.

Overigens neemt het datagebruik al jaren toe. Waarbij je nu denkt dat 2 TB lekker ruim is (random voorbeeld) denk je daar over 5 jaar vermoedelijk heel anders over. Met name de tweakers die begonnen zijn met hard disks van 100mb weten daar alles van :+ .

Zelf heb ik nu in mijn gewone pc 4 schijven om aan de 3 TB te komen. Mijn nas heeft 1 , 2 en 3 TB voor totaal dus 6 TB. Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen (minder schijven).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 april 2013 16:12]

Voorlopig heb ik genoeg aan mijn 2,5 TB intotaal...
Is die kit nou 20 dollar extra voor vier schroefjes en een SATA-kabel? Dat lijkt me een uiterst slechte deal.
Is die kit nou 20 dollar extra voor vier schroefjes en een SATA-kabel? Dat lijkt me een uiterst slechte deal.
Mjah, het kan goedkoper, maar ik snap de prijs ook wel.

Die 185 dollar is waarschijnlijk voor een diskje in een plastic doosje en verder niets extra's.
Die schijven die als kit worden verkocht worden vaak voorzien van een mooie doos waar alles inzit. Dit zorgt voor een relatief behoorlijk extra volume, en zullen de kosten om die dingen te verschepen een stuk hoger liggen. Je betaalt dus voor meer dan enkel 4 schrijfjes en een kabeltje.
Maar toch... eigenlijk geld het voor allerlei accessoires en extra's die zijn altijd zwaar overpriced.
@karafso : Een SATA kabeltje krijg je voor een euro of 3 bij de kleinere computershops (niet de Mediamarkt, Paradigit of Mycom - die zijn peperduur met dat soort spul). Een paar schroefjes zullen ze ook heus wel meegeven. Menig tweaker zal wel een bak met schroeven hebben staan; ik wel in ieder geval ;-)
Misschien krijg je er ook een 5.25 inch naar 3.5 inch bracket bij :)
Aaah heerlijk!

Perfect gedaan weer!
Prijs ook eigenlijk eindelijk weer laag te noemen.

Knap werk, ga zo door en blijf vooral door ontwikkelen!
OK. En nu nog 2.5" 9.5mm Laptop schijven die meer dan 1 TB hebben.
Het liefst gewoon 2TB Laptop schijven (met een 9.5mm hoogte)
Ben ik ook hard naar op zoek, voor in mn mini itx systeem..
iets zegt me dat het geen 185dollar gaat kosten maar in euro's veel meer helaas...
die dollarprijzen klinken heel leuk altijd maar eenmaal hier verkrijgbaar is het vaak het dubbele in Euro's

gr. John
185 dollar is op dit moment ¤144,08
US prijzen zijn altijd ex btw en invoer. Dus het zal in de praktijk ongeveer overeen komen.
moeten amerikanen dan geen invoer en btw betalen? dacht dat deze spullen van tailand en omgeving kwamen. Btw tarief is dan mss wel lager in america maar tis niet dat dat daar niet bestaat en transport naar daar of europa dan is europa zelfs korter ;)
Btw tarief is dan mss wel lager in america maar tis niet dat dat daar niet bestaat en transport naar daar of europa dan is europa zelfs korter ;)
Er zijn in de VS geen federale sales taxes, er zijn dus staten met weinig of zelfs zonder BTW.
Staat in de pricewatch vanaf ongeveer 170 euro, dus kijk eerst eens voor je begint te klagen ;)
Waar baseer je dat op?

Volgens de site http://www.wisselkoersen.nl is 185 dollar op dit moment gelijk aan 144,08 euro. Reken daar nog wat bezorgkosten en heffingen bij voor invoer.
Dan denk ik niet dat je aan de 370 euro komt.
@vinkjb : Hitachi levert een vergelijkbare drive voor ¤ 185,-

De kans is dus groot dat je hier in Nederland dus ook gewoon de volle mep gaat betalen. Er staat nu een 4TB Seagate Baracuda 7200 RPM SATA600 drive in de pricewatch voor zo'n ¤ 170,- incl. verzendkosten, maar ik neem aan dat de drives van dit artikel tot de nieuwe generatie behoren die nog niet in de pricewatch staan.

pricewatch: Seagate Barracuda HDD.15, 4TB

Waar ik me overigens aan erger zijn die irritante power-save modi die via de firmware aan zulke drives worden meegegeven. Ik moet via het gratis NoSleepHD voorkomen dat harde schijven (zowel USB alsmede de drives in mijn NAS'sen) in de slaapstand geraken, want al dat op- en afspinnen is ook niet gezond. Bovendien mateloos irritant als je steeds weer 5 - 10 sec. moet wachten voordat zo'n drive weer gekoppeld is. Afgezien daarvan is de energiebesparing vrijwel verwaarloosbaar en weegt niet op tegen de ellende die het met zich meebrengt.

Ik geef daarom toch de voorkeur aan Western Digital Black. Technisch gezien zeer goede drives met maar liefst 5 jaar garantie. Kost wel wat meer maar is de investering dubbel en dwars waard.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 3 april 2013 16:19]

Er staat nu een 4TB Seagate Baracuda 7200 RPM SATA600 drive in de pricewatch voor zo'n ¤ 170,- incl. verzendkosten, maar ik neem aan dat de drives van dit artikel tot de nieuwe generatie behoren die nog niet in de pricewatch staan.
Dat zijn wel degelijk de schijven die in dit artikel worden genoemd, ga maar naar het bron artikel en vergelijk deze met het SKU.

Verder maakt een WD Black een hoop meer herrie, verbruikt meer, maar daar staan betere prestaties tegenover. Wellicht leuk voor in je PC zelf als je geen SSD gebruikt (of voor je games of zo), maar voor de meeste data gewoon zwaar overkill. Ik gebruik in mijn NAS de wat zuinigere en stillere WD Green serie (RE4) en dat bevalt prima en met 10 schijven in RAID6 is voor de herrie/verbruik/warmte het spindown een uitkomst. En ik kan gewoon op mijn NAS instellen dat ze pas na 30min niet gebruikt te zijn spindown gaan. Dat up en down spinnen is echt niet waar je HDDs stuk van gaan...

Een WD Black is trouwens een stuk duurder dan de standaard Green versie (de RE versies zijn wel een heel stuk duurder), de vraag is of 5 jaar garantie de meerprijs waard is van 2 jaar naar 5 jaar (in sommige gevallen wel in andere niet)...
@Cergorach : Het gaat mij om de degelijkheid van de schijven. Western Digital Black hebben bepaalde technologieën aan boord die er voor zorgen dat er een nóg hogere betrouwbaarheidsfactor aanwezig is; technologieën die de Green en Blue versies niet hebben.

Over geluidsproductie maak ik me niet zo veel zorgen. Ik heb tot enkele jaren terug met 10.000 RPM U320 SCSI schijven gewerkt van IBM, bouwjaar 2000 en 2001. Die hebben behoorlijk wat te verduren gehad en begonnen na bijna 10 jaar pas kuren te vertonen. Geloof maar niet dat die schijven geruisloos waren. In vergelijk met die drives zijn de WD Black schijven geruisloos _/-\o_
doe mij maar 2x 2tb dan ben je en goedkoper uit en is je data veiliger omdat et opgedeeld is en als je het dan toch in raid zet is het nog sneller ook.
Voor mijn foto's en muziek heb ik op dit moment genoeg aan ongeveer 80 GB. De groei van mijn hoeveelheid data (heb geen spellen of films) is niet zo groot dat ik aan dergelijke harddisks wil denken. Ik zal eerder een (secure) cloud opslag gaan aanschaffen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013