Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 243, views: 44.096 •

De Partij voor de Dieren in Groningen wil voorkomen dat er in die stad een grootschalig wifinetwerk wordt aangelegd, zoals onlangs aangekondigd door het bedrijf Bullseye Wifi. De partij wijst daarbij op mogelijk schadelijke gevolgen van straling. De uitrol zou in strijd met een APV zijn.

De fractievoorzitter van de Groningse Partij voor de Dieren noemt de risico's van straling zelf een controversieel onderwerp: "De Partij voor de Dieren is echter niet bang voor een beetje controverse en vindt het gezien de ontwikkelingen tijd worden om het onderwerp opnieuw aan de orde te stellen."

De partij roept burgemeester en wethouders van Groningen op om te onderzoeken of de uitrol van een centrumdekkend wifinetwerk voorkomen kan worden. Eerder deze maand maakte een Nederlands bedrijf bekend de centra van 37 steden van gratis wifi te willen voorzien. De dierenpartij stelt dat er onduidelijkheid is over de risico's van de wifi-straling en het voorzorgsprincipe zou er dan toe moeten leiden dat dergelijke netwerken geweerd worden.

De Universiteit Wageningen onderzoekt momenteel de gevolgen van straling voor bomen. Eerder onderzoek van de universiteit concludeerde dat straling van toegangspunten voor draadloos internet voor afwijkingen bij bast en blad van loofbomen zorgt. Webwereld wijst erop dat TNO zich destijds distantieerde van de uitkomst. Voor de Partij van de Dieren is het onderzoek aanleiding om te wijzen op artikel 2:46 Bescherming Groenvoorziening uit de Algemene Plaatselijke Verordening. Daarin staat dat het verboden is om 'enige schade toe te brengen aan publiekelijk toegankelijke groenstroken, grasperken of bloembakken'. Via een vergunning is geen verbod af te dwingen: gebruik van de wifi-frequenties is ongereguleerd.

Er is al jaren discussie over de invloed van wifi-netwerken en de controverse heeft er bij bijvoorbeeld diverse scholen wereldwijd voor gezorgd dat wifinetwerken verwijderd zijn. Sceptici wijzen erop dat de straling van wifi-netwerken veel te zwak is om invloed te kunnen hebben.

Reacties (243)

Reactiefilter:-12430205+1137+212+30
1 2 3 ... 7
Ieder huishouden heeft zo ongeveer al een Wifi router, dus heel Groningen zit al vol met Wifi straling. Die extra Wifi routers zullen hooguit wat meer straling veroorzaken...

[Reactie gewijzigd door Swerfer op 30 maart 2013 14:52]

dat niet alleen er is ook helemaal GEEN bewijs dat een wifi signaal schade aan een persoon of dier richt. immers zo signaal is niks anders dan een geluidswave
Despite the fact that modulated frequencies bringing radio and television transmissions into our homes are stronger and more pervasive than the radio waves used by wireless networks
bron: http://www.skepdic.com/emf.html

Digitenne is dus nog dodelijker :+

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 30 maart 2013 14:59]

Het is zeker geen geluidwave. Het is namelijk elektromagnetische straling, en geluid is een drukverplaatsing.
Licht is ook elektromagnetische straling... En lees ik nu echt bomen in het artikel? WTF...
Ze willen dus stadswifi weren op basis van wat aannamens terwijl de wetenschap tot zover nog geen negatieve effecten op mensen (laat staan bomen) heeft ontdekt van wifi.

8)7

[Reactie gewijzigd door WernerL op 31 maart 2013 05:14]

Alu jassen zijn verboden omdat je daarmee de detectiepoortjes bij winkels kan omzeilen en de winkels kan plunderen.
Het werkt dus echt :D
Nee, dat zeggen ze niet. Het onderzoek naar het effect op bomen wordt alleen aangehaald, maar uiteindeljik gaat het natuurlijk ook over de negatieve effecten van de wifi-straling op de mens.
Het is geen geluid. Het is elektromagnetische straling. :+
Het is zeker geen geluidwave. Het is namelijk elektromagnetische straling, en geluid is een drukverplaatsing.
en dan nog ....

GSM 1000 2000 mwatt

wifi: 100 mwatt

de dierenpartij wil gewoon de aandacht trekken om meer stemmen te kunnen halen... nu komen ze namelijk in het nieuws, en straks nog eens als de mainstream nieuwsbureaus ontdekken dat wifi marginaal is tov gsm straling en ze dus bij de diernpartij aan het roepen zijn over dingen die bijlange niet zo schadelijk zijn als de smartphones die ze elke dag gebruiken...

het is zoals roepen over draadloze telefoons in huis (dect); die dingen zijn bijlange niet zo schadelijk als gsm; en de reden is eigenlijk simpel; afstand...
gsm, wifi, bluetooth en veel andere signalen moeten maar 10 tot 100 meter ver geraken; dat vereist een bepaalde signaalsterkte.
gsm daarentegen moet een aantal kilometer ver geraken, normaal dus dat je hiervoor een veel sterker signaal nodig hebt (of vl meer masten zoals bv wifi soms meerdere in 1 gebouw om alle verdiepingen te kunnen bereiken!)
GSM 850/900/1800/1900Mhz

WiFi 2400Mhz
is ooit het bewust gekozen frequentiegebied bij de ontwikkeling van de magnetron, namelijk daar waar de watermoleculen het beste van gaan mee resoneren....

Vergelijkingen:
Niet alle verschillende types radioactieve straling zijn even schadelijk.
Niet alle verschillende types straling uit het complete spectrum van het zonlicht zijn schadelijk.

Onderzoek naar specifieke gevolgen kunnen dus wel degelijk resultaten geven. Mensen en bomen bestaan namelijk voor een significant deel uit water en ik zou niet graag in een grote magnetron stappen.

En daarbij komt nog dat professionele hotspot's vaak ook op 500mwatt of meer ingesteld zullen worden, het gaat bij de meting om EIRP, de veldsterkte bij de antennes.
GSM 850/900/1800/1900Mhz

WiFi 2400Mhz
is ooit het bewust gekozen frequentiegebied bij de ontwikkeling van de magnetron, namelijk daar waar de watermoleculen het beste van gaan mee resoneren....
Dat is alleen niet zo. De magnetron zit op die frequentie omdat die daarvoor gebruikt mocht worden. Je hebt ook industriele magnetrons op 900MHz.

wiki:
Sometimes, microwave heating is explained as a resonance of water molecules, but this is incorrect;[11] such resonances occur only at above 1 terahertz (THz).
The microwave frequencies used in microwave ovens are chosen based on regulatory and cost constraints. The first is that they should be in one of the industrial, scientific, and medical (ISM) frequency bands set aside for non-communication purposes. Three additional ISM bands exist in the microwave frequencies, but are not used for microwave cooking. Two of them are centered on 5.8 GHz and 24.125 GHz, but are not used for microwave cooking because of the very high cost of power generation at these frequencies. The third, centered on 433.92 MHz, is a narrow band that would require expensive equipment to generate sufficient power without creating interference outside the band, and is only available in some countries. For household purposes, 2.45 GHz has the advantage over 915 MHz in that 915 MHz is only an ISM band in the ITU Region 2 while 2.45 GHz is available worldwide.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 1 april 2013 00:23]

Het is geen geluidswave, het is een elektromagnetische straling die hooguit een minescuul beetje extra warmte in je lichaam brengt. Het is geen ioniserende straling die bijvoorbeeld DNA sloopt waar je later weer kanker van kan krijgen.

Het is een hele kleine magnetron die alle kanten opstraalt en dus eigenlijk niks echt verwarmt maar alles een heel klein beetje. En met een 'heel klein beetje' bedoelt men eigenlijk gewoon nul. Als de zon een dag goed schijnt heb je meer schade bij wijze van spreken.

En daarnaast, hoeveel groen zit er nu in het centrum van een stad? Als je van plan was om het hele bos van een dekkend wifi-netwerk te voorzien was het anders.

En als het al schade toebrengt zal het waarschijnlijk hele zwakke dieren treffen. Insecten, muggen en wespen heeft niemand wat aan en bijen horen op de boomgaard. Prima :Y
Als ze dit 15 jaar geleden hadden gedaan beetje morsterd na de maaltijd :)
Ik heb even een testje gedaan in het Noorderplantsoen in Groningen omdat ik nieuwsgierig was.

Een groot gedeelte van de paden die het dichtst bij huizen langsloopt: gemiddeld meer dan 25 Wifi netwerken.

Meer in het midden, zo ver mogelijk van huizen: nog steeds meer dan 10 netwerken (de meeste wel zwak).

Het lijkt me dat deze partij aan de late kant is met het weren van straling, dus ik ben het met Jappiejaap eens :P

[Reactie gewijzigd door SecondReality op 30 maart 2013 15:24]

Meet na de installatie op die plek met nu 10 zwakke signalen nog maar eens.
En dan met een veldsterkte meter :-) ik ben ervan overtuigd dat je dan meer zult meten dan nu met de 10 bij elkaar. (logisch, want dan is het deze 10 plus 1 heel sterke)

Vele kleintjes maken een grote, echter daarvoor is het te verspreid, niet iedereen heeft internet en dan OOk nog wifi.
Tevens is de straling in huis, line of sight, natuurlijk sterker dan na vloeren/muren en tuin bijv. Men richt immers de wifi intern en niet naar buiten.

Vergelijk het met lampen, alle lampen verbruiken en verlichten huishoudens.
Stel je nu lampen voor die groningen 24/7 in het lich doen baden.

Kortom ze hebben een punt.

Zie ook gsm antennes en klachten van bewoners in directe nabijheid, hoogspanningsmasten idem.

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 30 maart 2013 15:42]

Ik ben oud commando, een groot deel van mijn oud collega's die in Libanon zaten hebben een hersentumor gekregen, wij zaten dicht onder de radar. Dus het heeft wel degelijk effect. Neemt niet weg datje ook kan overdrijven, Wifi heeft lang niet zoveel schadelijke effecten als UMTS. Het is alleen jammer dat grote onderzoeksbedrijven zoals TNO en mogelijk ook andere zich heel makkelijk laten beinvloeden door bedrijven (geld) die belang hebben bij "zendmaterialen"
Is er een bewijs dat:
1.) UMTS schadelijk is
En zo ja 2.) Dat het schadelijker is dan WiFi

?

Ik heb wel veel onderzoeken gezien, maar geen enkele die kon bevestigen dat er daadwerkelijk ook maar enig verband ontstaat tussen UMTS, noch WiFi, en (hersen)tumoren.

Kijk, er is meer kanker de afgelopen jaren, en alles krijgt de schuld. Uitlaatgassen, straling, het eten (bepaalde middelen erin), plasticen, vervuiling, roken, et cetera. Je kan je beter afvragen: Waar krijg je tegenwoordig geen kanker van?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 maart 2013 16:11]

Ik ben het wel met notsonewbie en walberg eens, laten we een simpel voorbeeld noemen van dingen die vroeger doodnormaal waren en nu verboden zijn: DDT (landbouwgif) en nog iets ouder: Loden wijnbekers (moet ik dat eigenlijk nog uitleggen?)

Er was een tijd dat loden wijnbekers doodnormaal waren voor Romeinen. Wisten zij veel dat lood giftig is... Er moesten eerst duizenden mensen gek van worden voor men erachter kwam dat het misschien dr aan lag (nadat Nero de Rome affikte?).

WiFi op zich doet mij niet zoveel, maar als je dag in dag uit onder een hoogspanningskabel werkt kijk je wel anders aan tegen straling... Als je n magnetron openschroeft en buiten laat draaien denk ik dat er weinig mensen last van krijgen, zet je er echter eentje opengeschroeft bij elk huis, dan denk ik dat er meer klachten komen. Gooi je een emmer olie in het kanaal, dan ziet ook niemand dat, loost elk huishouden in de wijk elke dag een emmer, dan valt het opeens wl op.

Ik denk dat we met al die electriciteit en straling toch wel wat voorzichtig moeten zijn. Mijn tandarts gaat ook telkens als hij een foto maakt even achter het scherm staan...
En jouw tandarts maakt foto mbv wifi (straling)? Dat is wel even iets heel anders, en waarschijnlijk moet hij dat verplicht doen voor de verzekering.
Dat de tandarts achter het scherm gaat staan is logisch, want anders dan bij wifi netwerken heb je bij rontgen straling een heel duidelijk beeld van het negatieve effect ervan. Bij zo'n foto word de afweging gemaakt of dat negatieve effect kleiner is dan het grote medische voordeel, en iedereen vind van wel :D .

Nu zijn bij wifi en andere stralingen in dezelfde energie sterktes ook dergelijke onderzoeken gedaan, en daar komt stelselmatig niks uit. Hetzelfde verhaal met mobieltjes, tal van mensen waren er van overtuigd dat het negatieve effecte zou moeten hebben, en pas nu word eindelijk geaccepteerd langzaam aan dat ze dat niet hebben.

In ieder geval, om een beetje een beeld te krijgen van hoeveel effect verschillende dingen hebben raad ik http://xkcd.com/radiation/ ik kan niet over alle dingen daarin praten, maar zover ik ze wel ken kloppen ze :D .
met dat verschil dat er bij een foto met rontgen straling een grote piek is, dat goed meetbaar is en dus vrij gemakkelijk aan te tonen is wat de gevolgen zijn

bij zo'n wifi netwerk is dat iets helemaal anders, daar gaat het over verschrikkelijk kleine hoeveelheden, maar dan wel 24/7
de straling is nauwelijks meetbaar, dus de gevolgens meten is nog veel moeilijker

(de vergelijking met de loden bekers is helemaal zo slecht niet)
Er was een tijd dat loden wijnbekers doodnormaal waren voor Romeinen. Wisten zij veel dat lood giftig is... Er moesten eerst duizenden mensen gek van worden voor men erachter kwam dat het misschien dr aan lag (nadat Nero de Rome affikte?).
Gelukkig maar dat we dit soort dingen nu wetenschappelijk kunnen onderzoeken.Loden bekers zouden tegenwoordig geen schijn van kans hebben.
Er is nog steeds geen statistisch signifikant causaal verband aangetoond tussen het aantal kankergevallen en het wonen onder een hoogspanningskabel.Idem dito voor het vermeend gevaar van wifi straling.Straling neemt af met het kwadraad van de afstand, als je 2x zo ver weg zit, is de hoeveelheid straling 4x zo klein.Alleen als je direct tegen de antenne aan zit, zou ik me kunnen voorstellen dat er een bepaalde ongezonde werking van zou kunnen uitgaan.Maar zelfs dan.We worden dag en nacht gebombardeerd door straling.Muonen van de zon, natuurlijke radioactiviteit, etc. maar een verwaarloosbaar stukje straling van een antenne 20m verderop zou gevaarlijk zijn?I don't buy it.

[Reactie gewijzigd door blobber op 30 maart 2013 20:31]

Wonen onder een hoogspanningskabel brengt wel degelijk risico's mee, dit is ook onderzocht. De kans op leukemie is iets groter als je 20 jaar onder een hoogspanningslijn hebt gewoond. Dit heeft echter niks te maken met electriciteit of straling: het bleek dat het electrisch veld van de hoogspanningslijn radongas aantrok, waardoor de concentratie hiervan onder de lijn iets hoger wa dan gemiddeld. Als je 20 jaar meer radongas inademt dan gemiddeld, dan heb je een iets hogere kans op leukemie.

Dit gedoe met Wifi is onzin. De veldsterkte hiervan is veel- en veel te klein om ook maar enig effect te hebben. Niet op bomen en niet op mensen. Het is bijzonder irritant dat zo'n onbenullige partij hier weer zand in de molen van de innovatie gaan strooien, als je iets wilt doen voor het milieu zijn er beslist andere zaken die veel meer invloed hebben.
jouw redenering is ronduit belachelijk hoor

eerst geef je zelf aan dat wonen onder een hoogspanningslijn ongezond is door een secundair iets (namelijk het radongas) en vervolgens wuif je de mogelijke gevolgen van wifi af omdat het "veel- en veel te klein" is
sorry, maar dat weet jij helemaal niet en wetenschappers op dit moment ook niet

de grap is dat iedereen het blijkbaar tegenwoordig normaal vindt om voor veel zaken als proefkonijn gebruikt te worden (maar zalfjes worden nog steeds op dieren getest)
Kort door de bocht beredenering.
Je moet altijd kijken naar cumulatieve waarde, waaraan je wordt blootgesteld.
Neem als voorbeeld luchtverfrissers; eentje kan best, want die overschrijd de max. MAC-waarde niet (Maximaal Acceptabele Concentratie), maar hang je hele huis vol en je loopt een verhoogd risico op kanker, door de stoffen die men in de verfrisser gebruikt. Daarnaast adem je nog fijnstof-deeltjes in, uitlaatgassen, rook je misschien nog mee met collega's, huisgenoten of anderen- steek je wellicht nog een kaarsje aan 's avonds (lekker knus) waardoor onverbrande, maar wel verdampte stoffen zoals parafine nog kunnen worden toegevoegd en ga zo maar door. Op deze wijze krijg je per etmaal toch tien- tot hondermaal de acceptabele waarde voor je kiezen.

Met straling is het exact zo. Van n rntgen-foto wordt je tandarts niet ziek, maar als hij er wekelijks tientallen moet nemen...daarom duikt hij/zij iedere keer achter een afgesloten deur of wand. Denk even aan de stralingsbadges, waarmee kernfysici werken, zit je over de max. waarde? Dan weg daar en de rest vd periode niet meer met ioniserend materiaal werken.
Voor WiFi en UMTS is dit net zo, het gaat om de cumulatieve waarde, ook bij laag-vermogen stralers.
De golflengte bepaalt verder het effect van de betreffende straling en idd, 2400MHz is ook magnetron-straling, daarbij vermeld dat een lekvermogen van 1 Watt de toegestane norm is, (1000mW dus), maar wel bij het feit dat je magnetron maar enkele momenten actief is. 100mW EIRP daar komen de meeste hotspots en computers al niet meer aan, dat het moet wil niet zeggen dat het ook gebeurt...laptop zie ik met txpower al op 1469mW staan, Alfa-card op 1000mW, modems idem dus waar blijf je met die norm?

Ik zou het jammer vinden als een stedelijke WiFi-dekking van tafel gaat, maar ik zou zeggen: onderzoek het eerst, er draaien in meer steden al jaren een flinke dekking (Leiden), kijk naar de effecten in de praktijk, combineer dit met lab-onderzoek en oordeel dan verder. Ik vind het op zich een goede zaak dat er kritisch gekeken wordt door politieke partijen naar de effecten van een dergelijke straling, een positief puntje voor deze partij (al heb ik normaliter meestal een boter-kaas-en-eieren gevoel bij de PvdD.)
rontgenstraling (schadelijke effecten) is niet zomaar elektromagnetische straling zoals een radiosignaal. Van rontgen en andere straling is bekend dat dit een cummulatief effect op het lichaam heeft. Je mag maar een beperkt aantal foto's laten maken per zoveel jaar. Als een arts/assistent zich niet zou beschermen heeft het op langere termijn zeker een schadelijk effect. In welke mate is van veel dingen afhankelijk (gewicht bijvoorbeeld). Dat is dan ook meteel de reden waarom beveiligers op vliegvelden zijn gaan klagen over de 'bodyscans'. Dat is voor die mensen op lange termijn ook schadelijk. Als je veel zou vliegen en je moet er elke dag een paar keer door heen is het ook onveilig. Sommige onderzoeken willen het tegendeel bewijzen. Daarbij kom je sowieso meestal uit op het 'wij van WC-eend'-verhaal.

In het artikel staat:
gebruik van de wifi-frequenties is ongereguleerd.
Hoezo ongereguleerd? -> http://www.wifihw.nl/wireless/Regelgeving_Wifi.htm
Het maximaal zendvermogen EIRP (inclusief antenneversterking) is 100mW in Nederland. Dat is vrij laag en ik denk dat je dat in een stad wel moet opkrikken vanwege hoge reflecties. Wifi is nou ook niet het meest ideale voor in een stad wanneer je in beweging bent. Voor op een terras werkt het wel. Als je op de fiets signaal zou verliezen, duurt het een tijd voordat de volgende antenne het signaal oppakt.

Over GSM/UMTS-straling ben ik ook van mening dat het op lange termijn wel degelijk schade kan toebrengen. Ik kan de straling achter het oor (binnenoor) voelen bij sommige telefoons tijdens het bellen aan het oor. Sommige goedkope Nokia's bijvoorbeeld. Bij andere weer wat minder. Een smartphone met een sterke UMTS-straling (slechte ontvangst) kan ik voelen aan de vingertoppen. Wat andere mensen daarvan denken of zeggen interesseert mij niet. -> "It's better to be safe than sorry!" Wanneer je heel veel dagelijks mobiel moet bellen is het beter om een BT-headset te gebruiken. Het zendvermogen van Bluetooth is zeer gering ten opzichte van een GSM-telefoon. Voor het gebruik van UMTS heb ik een 'MiFi' in de tas zitten waarmee met WLAN verbonden kan worden. Hoe meer afstand van het lichaam hoe beter. WLAN is altijd nog beter dan UMTS. (persoonlijke visie/geloof en ervaring natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door Conzales op 30 maart 2013 21:57]

Echt waar, die kromme vergelijkingen hier...

Je tandarts maakt een foto met rntgenstraling, wat ioniserend is. Dat betekent dat het (onder andere) DNA kapot kan maken, net zoals gammastraling of UV-licht dat kan doen.

Daarnaast doen de meesten hier alsof dit een onderwerp is waarover weinig bekend is en geen onderzoek is gedaan. Nou, dat is er dus wel, en duidelijke verbanden zijn nooit gevonden.
http://www.uitzendinggemi...61572/afleveringen?page=5

1) Alles geeft straling, Dect telefoon binnenshuis, babyfoon, je wifi thuis, magnetron maar ook je mobieltje.
2) wist u dat in de handleiding van je mobiele telefoon staat dat je hem anderhalve centimer van je oor moet houden i.v.m. straling: Dit is omdat de fabrikanten zichzelf in moeten dekken anders voldoen deze niet aan de EU-normen m.b.t. straling
3) straling bij kinderen heeft meer effect dan bij volwassenen.
4) Dat andere landen in tegenstelling tot NL wel maatregelen nemen tegen mobiele telefonie - straling (bijv schoolkinderen tot 14 jaar mogen geen mobiel enz, waarschuwingen zoals: het dragen van dit apparaat kan het risico op kanker vergroten, vooral bij kinderen..)

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 30 maart 2013 22:29]

wij zaten dicht onder de radar. Dus het heeft wel degelijk effect
Een correlatie wijst nog niet op oorzaak en gevolg. Ik denk dat er in zo'n oorlog wel wat meer dingen zijn die kanker kunnen veroorzaken.
Wat dacht je van de loodhoudende verf die overal op zit ....
Loodhoudende verf is al een tijdje verboden, tegenwoordig zit er titaandioxide in. Overigens is het lood geen probleem, totdat je de verflaag gaat schuren en de fijne stofdeeltjes gaat inademen. Ik durf prima langs een met loodverf behandelde deur te wandelen, beetje erg kromme vergelijking vind je niet? :)
Ik denk dat een gemiddelde radar unit die men in het leger gebruikt een stuk krachtiger is dan alle wifi antennes in een stad als groningen bij elkaar.
In de tweede wereld oorlog gebruikte men radars van 100+ watt. Dat is volgens mij niet te vergelijken met een wifi antenne, die hooguit 100mW doet.

In de jaren 70 dacht men dat je kanker kon krijgen van yoghurt 8)7
100+ watt is niks voor een beetje modern radar systeem.

Dan moet je toch echt in de Megawatts gaan denken:
http://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPY-1
Precies er is een groot verschil tussen correlatie en causaliteit :)
Straling ≠ Straling.

Radar, zichtbaar licht, gammastraling, infrarood: het is allemaal straling, maar of en wanneer het schadelijk is en in welke mate, hangt van allerlei factoren af. De intensiteit, duur van blootstelling, etc. Wat bij dit soort onderwerpen echter altijd gebeurt is dat het begrip straling wordt versimpeld tot een eng en slecht iets, zonder dat men weet waar het over gaat. Dat je met je magnetron een glas water kan laten koken, betekend nog niet dat je met een GSM aan je oor je hoofd uit elkaar kan laten spatten.

Wat je nu zegt over UMTS en Wifi komt bij mij dus ook maar over als geneuzel, zolang je niet duidelijk aangeeft waar die schade dan uit bestaat en waar en hoe dat aangetoond is.
Inderdaad, ik woon in Lewenborg en als ik hier in het midden van de parkeerplaats ga staan met mijn mobieltje dan vind hij ook gemakkelijk 10 netwerken. Loop ik verder naar n van de kanten worden dat er al snel 20.

Zoals bijna overal in het land, zit ook Groningen vol met WiFi-straling, en is dat, zoals bijna overal in het land, lekker boeiend. :P
Je kunt juist beargumenteren dat door stads wifi aan te leggen, het aantal overlappende routers afneemt. Het is bizar dat in een appartementen complex iedereen zijn eigen router moet instellen.

Wifi is tegenwoordig onderdeel van de infrastructuur. Het is efficienter en het geeft minder straling door een gezamenlijk router netwerk in te stellen.

Ik zou graag zien dat routers in te toekomst automatisch repeaters worden en dat iedereen erop kan inloggen.

Nu is het probeem dat je dan je IP deelt. Is dat echt een probleem? Ben je als router eigenaar echt verantwoordelijk? Of is dat meer afhankelijk van je IMAC?

San Francisco gaat je voor:

http://www.sfgate.com/bus...de-free-Wi-Fi-2540460.php
:)

Rees, based in San Francisco, said the demise of the city's Wi-Fi project may be an opportunity to create a new model that uses residents and business owners willing to share their Wi-Fi signal - at a fraction of the cost.

FON, a Spanish company, has given away thousands of free routers, including hundreds last year during a promotion in San Francisco's Union Square. The company counts more than 450,000 users worldwide who have plugged in the device and agreed to share their wireless signal with neighbors and visitors.

By connecting to the FON network, users not only can help create a larger system of Wi-Fi hotspots, they can easily use other FON networks around the world. The company makes its money by selling routers for $29 and $39 and by charging visitors a small fee for using the network.

Rees said Internet users are increasingly embracing the sharing model and appreciate the collective good that comes from opening up access. She said the city also can get in on the sharing. FON is approaching San Francisco supervisors with a proposal to provide free routers in city buildings, FON said.

"We're in the sharing decade," Rees said. "That's a pretty powerful network."

[Reactie gewijzigd door madhapee op 31 maart 2013 11:57]

UM, het voorbeeld dat jij aanhaalt, met FON, is juist het tegenover gestelde van wat jij wil! ;)

Jij wil dat er, a la het project in Groningen, op strategische plekken WIFI hotspots komen die uiteindelijk 1 grote 'bubble van bereikbaarheid' vormen, in plaats van de wirwar aan consumentenroutertjes die elkaar allemaal lopen te overschreeuwen.

Echter, bij FON gaat het er juist weer op dat iedere consument zijn internetverbinding deelt dmv. zo'n FON box.
' En met een 'heel klein beetje' bedoelt men eigenlijk gewoon nul.'

Dan zou ik je toch een keer willen vragen om voor een dikke communicatieantenne te gaan staan.

Verder is de schadelijkheid van EM straling enorm afhankelijk van de frequentie.
De meeste schadelijke frequenties van de zon worden door onze atmosfeer afgebogen. Maar hier op het oppervlak hebben we die beschermende laag niet.

En wat praat je nou over zwakke dieren?
De mensheid kan niet overleven zonder insecten dus als die aangetast zouden worden door deze straling dan heeft de mensheid echt een groot probleem.
Insecten zijn een stuk steviger dan mensen. Kans is groot dat er geen mens meer te vinden is voordat je nog maar iets begint te merken bij de insecten...
Onzin, wespen dreigen al uit te sterven.
Insecten hebben niet de gezondsheidszorg die wij mensen mogen genieten...
Ik denk dat je bijen bedoelt
En de natuur heeft minder last van straling dan men altijd dacht,kijk maar naar chernobyl de natuur heeft zich daar helemaal hersteld omdat er bijna geen mensen meer komen!
De vermogens zijn gewoon te laag om schade te veroorzaken,al zullen er wel mensen zijn die gevoelig zijn voor wat van straling dan ook!
Ik denk ook dat je bijen bedoelt. Wespen zou ik geen moer om geven trouwens. Maar bijen worden bedreigd door het gebruik van een bepaald landbouwgif, dit heeft ook weer niks te maken met straling.

Zoals hieronder ook wordt beargumenteerd, we hebben al 50 jaar zeer sterke radio- en tv-zenders door het hele land en niemand heeft daar ooit kanker van gekregen.
' En met een 'heel klein beetje' bedoelt men eigenlijk gewoon nul.'

Dan zou ik je toch een keer willen vragen om voor een dikke communicatieantenne te gaan staan.

Verder is de schadelijkheid van EM straling enorm afhankelijk van de frequentie.
De meeste schadelijke frequenties van de zon worden door onze atmosfeer afgebogen. Maar hier op het oppervlak hebben we die beschermende laag niet.

En wat praat je nou over zwakke dieren?
De mensheid kan niet overleven zonder insecten dus als die aangetast zouden worden door deze straling dan heeft de mensheid echt een groot probleem.
Bijna elk huishouden heeft tegenwoordig WiFi. Zelfs in afgelegen gebieden. Als het echt zo schadelijk was, was de populatie in Nederland nog geen 760.000 inwoners (uitgaand van schadelijkheid/aantal routers + altijd aan).

WiFi is misschien niet te vergelijken met 'een dikke communicatieantenne' waar je maar 30 seconden voor mag staan (lekker in de magnetron...). De straling van een WiFi netwerk x10 is nog niet schadelijk, laat staan over een groter tijdsbestek.

Een FM signaal is 'giftiger' om het zo maar te zeggen. WiFi is enorm zwak. Zelfs een plutoniumstaaf kun je nog 8 seconden vasthouden voordat de boel aan gort gaat.

Nee, als je over 'extreme' (ga maar eens naar Smilde voor zo'n schotel staan. Komt lekker veel warmte van af, en je mag er dus maar 30 seconden voor staan.) signalen gaat praten, doe het dan over FM of AM. Die zijn schadelijker als WiFi en 2G bij elkaar. En heeft het ons ooit wat aangedaan over de afgelopen 50 jaar? Ik denk het niet nee.

Voordat we doodgaan aan WiFi, moet er wel heel veel stroom op staan en lekker dikke kabels, om zo maar een voorbeeld aan zendmasten voor TV en radio te nemen.

Als we gaan zeuren over 2G/3G/4G, en WiFi, doe het dan ook maar over de zendmasten in Smilde, Lopik en bijbehorende banden zoals DVB, FM, AM, MW, en noem het maar op. Ik wil er om wedden dat de straling (als hij al schadelijk is) van laatstgenoemde hoger is dan dat van WiFi en andere short-range signalen zoals Bluetooth.

Nee, misschien overdrijf ik wel wat. Misschien is het wel 100 keer erger dan ik denk. Misschien moet ik maar voor een WiFi router gaan staan 24/7. Ohja, dat doe ik al. En liever dan dat ik voor een stel schotels sta waar warmte van af komt (en dat heb ik).

Loeikoeien zullen altijd loeien, mits je hun voldoende gras geeft om te loeien.
Zelfs een plutoniumstaaf kun je nog 8 seconden vasthouden voordat de boel aan gort gaat.


Deterministische effecten (lange termijn) effecten niet meegerekend....
Hoewel je het leuk verwoord en wat nummers uit de lucht plukt zegt dit uiteindelijk niets. Ja er zijn krachtigere zenders op de markt, ja er zijn verschilende bandbreedtes waar ze op opereren. Ja veel mensen hebben WiFi maar wat vertel je nu eigenlijk?
De vraag is die de partij heeft is vrij eenvoudig, is een dergelijke straling schadelijk. Dit gaat overigens niet over de lullige 100 mw maar ik vermoed dat voor een dergelijk plan wel krachtigere zenders worden toegepast. Dit in combinatie met langdurige blootstelling is het nog maar de vraag of dit ongevaarlijk is. Mobieltjes onderzoekt men al jaren maar er is nog tot op heden geen uitsluitsel. Waarom, omdat het lastig is om vast te stellen of een zender naast je oor over 10 jaar gebruik daadwerkelijk een verhoogde kans op kanker geeft. Dit zijn vragen die niet eenvoudig te beantwoorden zijn omdat de effecten in de promille/procenten loopt en dus niet voor iedereen direct (of over 20 jaar) te zien zijn.
Moeten we dan een dergelijk netwerk dan maar niet aanleggen? Ik zou het pragmatischer aanpakken, rol het uit maar in de tussentijd sta wel open voor eventuele onderzoeken die parallel kunnen lopen.
Als ik je goed begrijp zeg je dat elektromagnetische straling zorgt voor een opwarming? Moeten we het nog hebben over UV-A, UV-B, gamma, rontgen, etc. straling? De schaden van die specifieke golflengten werd pas vergkregen na jaren ervaring in dat stralings gebied. In principe (hoewel ik zelf denk van niet) zou langdurige blootstelling aan de straling op de wifi frequenties zeer schadelijk kunnen zijn. De tijd zal het leren.
Daar heb je het echter wel over de ioniserende varianten van em-straling... Is wel even iets anders dan Wifi.
Ik ben het niet helemaal eens met je laatste statement. Insecten, muggen en wespen hebben wel degelijk nut! Mieren bijvoorbeeld, zijn enorm goede opruimers. Zonder mieren zouden onze afvalhopen vele malen groter zijn en vele malen langer blijven liggen. Ook ruimen ze schimmels op. Zonder mieren is er een hele hoop meer rotzooi en ziekte. Dit is nog maar 1 voorbeeldje. Als je alle insecten uit de stad om zou brengen wordt het er al snel een stinkende, schimmelende en ziekelijke plek.

Muggen daarentegen hebben niet veel nut in de natuur, behalve als spinnen- en vissenvoer. ;)
Het gaat niet om het thermisch effect, want dat is inderdaad zo goed als te verwaarlozen. De westerse benadering van de mens is beperkt tot het fysieke. Een eeuw geleden werd op universiteiten nog onderwezen dat de mens naast het fysieke lichaam diverse andere fijnstoffelijke lichamen heeft en een aura. De invloed van wifi-straling daarop zou weleens desastreus kunnen zijn en alleen waarneembaar op de lange termijn. Ik wil niet de indruk wekken allerlei verbanden te kunnen leggen, maar het aantal kankergevallen is nog altijd stijgende. Blijkbaar verzwakken we onze gezondheid. Wellicht dat allerlei kunstmatige straling daaraan bijdraagt. Hoe dan ook, voorzichtigheid m.b.t. straling lijkt me niet verkeerd. Laten we ons geen zand in de ogen laten strooien door het grote geld. Vanuit die richting hoeven we de waarheid niet te verwachten. Moed en transparantie is meer gewenst dan ooit.
Dingen uit je duim zuigen als Aura's zonder ook maar een minimaalste bron van bewijs daarvoor lijkt me nog veel en veel minder gewenst.

Jezelf belangrijk vinden, dat doen bedrijven, maar dat doen mensen die 'aura's kunnen zien, of wifi kunnen voelen net zo. Alleen is er bij die mensen sprake van onbewezen en blijkbaar na al die jaren ook niet te bewijzen onzin.
Een geluidsgolf bestaat uit een drukverschil; simpelweg de verplaatsing van lucht. Daarom kun je geen geluid door de ruimte sturen (ruimte = vacum), maar wel elektromagnetische straling zoals radiogolven en licht (als dit laatste niet het geval zou zijn, zouden we geen zonlicht hebben).

Een WiFi signaal is elektromagnetische straling op 2.4GHz of 5GHz. Dit valt binnen hetzelfde spectrum als licht, maar echter ook radioactieve straling. Om dus te zeggen dat de categorisering van deze straling enig gevaar uitsluit, is compleet uit de duim gezogen.

Echter klopt het dat er nooit bewezen is dat elektromagnetische straling van 2.4GHz of 5GHz enig gevaar oplevert. Uiteraard geldt vrijwel altijd "better safe than sorry", maar dit is wel erg overdreven.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 30 maart 2013 15:02]

maar echter ook radioactieve straling.
Zucht, radioactief = uitzending van *massa deeltjes ofwel verval.

Dus er is sowieso geen gevaar, niks uit de duim gezogen.

Ioniserende stralingsgebieden komen niet eens in de buurt van radiogolven;

[Reactie gewijzigd door Marvin- op 31 maart 2013 13:50]

Zucht, em-straling IS deeltjes straling, namelijk fotonen (ook wel onjuist het licht deeltje genoemd).

Gamma straling die door radioactiviteit kan ontstaan is dan ook gewoon em-straling (echter aan het andere einde van het spectrum)

Je hebt echter gelijk dat de ioniserende varianten (uv, gamma rntgen etc) niet in de buurt komen van radio etc

[Reactie gewijzigd door bazooka op 31 maart 2013 00:57]

Zelfde spectrum als licht you say?
Groen licht met een golflengte van 570nm heeft een frequentie van ~525THz!
Da's heel wat meer dan 5Ghz van WiFI.

Bij electromagnetische straling gelden een paar dingen:
- Hoe kleiner de golflengte (dus hoe hoger de frequentie) hoe meer energie erin zit
- Hoe langer de golflengte (dus hoe kleiner de frequentie), des te beter het doordringt.
- Hoe kleiner de golflengte (hoe hoger de frequentie), hoe meer informatie er per tijdseenheid overgebracht kan worden

Neem de FM band, die zit op ~87.5 tot ~108.0 Mhz. Die komt behoorlijk ver. De kwaliteit van AM is slechter (zit op een nog lagere frequentie), maar dat signaal komt ng verder...

En radioactieve (ioniserende) straling? Heb je het over alfa- of betastraling?
Dat is net wat dit is ... dit is allemaal elektromagnetische (=gamma) straling.

Dus:
Dierenpartij kraamt onzin uit. Je kunt het niet zien, misschien is het daarom eng... net als ioniserende straling...
Volgens mij bedoelde Huismus dat er meerdere types radioactieve straling (alpha, beta en gamma) zijn, terwijl alleen gamma-straling tot het electromagnetische spectrum behoort. En WiFi produceert natuurlijk overduidelijk geen gamma-straling, dus het hele radio-actieve argument valt daarmee in duigen. Volgens mij was dat wat Huismus bedoelde...
Wel in het elektromagnetische spectrum, hoewel ik dat al een rare uitspraak vind, het is een elektromagnetische golf(en daarom zal het sowieso ook wel in het spectrum van een elektromagnetische golf passen? ofzo?)
ga ervan uit dat je een golf hebt, en dat die golf verschillende frequenties kan hebben, sommige frequenties gebruiken we voor radio sommige voor wifi, en sommige frequenties kunnen we zien.

edit: nog even over het opwarmen via deze golven, ik denk dat gerust gesteld mag worden dat de hoeveelheid waarmee je lichaam opwarmt als je een rondje door het centrum van groningen loopt, bijna alleen maar bepaald door hoe hard je loopt en of de zon een beetje schijnt. en niet door een wifi netwerkje.
edit2:
nog even uitgezocht hoeveel energie er nu in het wifi signaal zit ongeveer 1 00*10^-12 Watt, en dat is niet veel.

[Reactie gewijzigd door kaasplank1 op 30 maart 2013 16:59]

Even grof wat context.

Spectrum betekent zoveel als een bereik van frequenties.
Als je het dus hebt over van X Hz tot Y Hz dan heb je het over een spectrum. Een spectrum is een doorlopend gebied.

Waar jij het over hebt is eigenlijk een veld.
Een veld is net zoiets als een wateroppervlak maar dan in 3D.
Door dat veld op een bepaalde plek te laten trillen zullen er op dat punt golven ontstaan die zich van dat punt af bewegen.
Golven zijn letterlijk bewegende energie die over een onderliggend mechanisme lopen.

En je kan op het water binnen een bepaald bereik alle mogelijke frequenties transporteren, ook door elkaar heen. Je kan een hele langzame golf maken en je kan een hele snelle maken en die zullen elkaar niet dwarszitten tijdens het rondbewegen (athans, in theorie want het medium kan onder omstandigheden het signaal vervormen).
Omdat de verschillende frequenties elkaar niet dwarszitten kan je een spectrum maken. Een spectrum is dan een willekeurige set van frequenties die door het medium gedragen kunnen worden.

En hetzelfde heb je in een EM veld.
En een prettige bijkomstigheid is dat het EM veld een stuk minder vervormt dan, zeg, water. Dat betekent dat je enorm veel onderschied kunt maken tussen zelfs maar de kleinste verschillen in frequenties.
Feit is gewoon, want NoxiuZ ook al zegt, dat het een klein beetje energie is wat je lichaam opwarmt (heel grof gezegd). Dat het minimaal is doet er niet toe. Alles wat niet natuurlijk is, benvloed de mens (en laat dat nou een van de kern waarden zijn van de PvdD). Dat er iemand aan de bel trekt is helemaal niks mis mee.

Iedereen roept hier altijd maar dat het, natuurkundig gezien, niks uit maakt. Maar de dag waarop er een 4g LTE zendmast op je dak geplempt word piep je wel anders. De taak van de gemeente is niks meer dan alle kosten en baten naast elkaar te zetten en wat mij betreft zijn de baten van zon nieuw netwerk totaal niet aftewegen tegen n extra persoon met welke vorm van kanker dan ook. Internet hebben ze sowieso overal wel in Groningen (3g/4g of wifi bij een lokale bar - waar je iig de keuze hebt om in de buurt van zon netwerk te gaan zitten).

Ik wil totaal niet paranoide overkomen, en ik vermoed ook niet dat het veel schade oplevert, maar om maar even op het "verhogen van de temperatuur van organismen" voor te borduren; we verliezen op dit moment voetbalvelden aan natuur door slechts enkele graden temperatuur verandering. ( http://en.wikipedia.org/w...Reef#cite_note-Schmidt-60 ).

[Reactie gewijzigd door Flappiewappie op 30 maart 2013 15:37]

Het gaat hier om wifi, niet om 4G LTE. Maakt wel een verschil volgens mij.
' Alles wat niet natuurlijk is, benvloed de mens (en laat dat nou een van de kern waarden zijn van de PvdD). Dat er iemand aan de bel trekt is helemaal niks mis mee."

Nogal een domme basis voor een argument.
Werkelijk ALLES uit een omgeving beinvloed de mens en het maakt daarbij niet uit of de oorsprong natuurlijk was of niet. (en wat is natuurlijk dan eigenlijk?).

Hoeveel voetbalvelden aan natuur waren er wel niet vernietigd door de natuur zelf?
En echt, de natuur geeft geen moer om natuur. Wij mensen hebben natuur in een bepaalde vorm nodig en daarom geven we zoveel om de 'natuur'. Ja, zolang die natuur ons maar uitkomt.

En over natuur gesproken, er gaan op dit moment veel meer mensen dood door de natuur dan door onnatuurlijke menselijke factoren.
Sterker nog, door al die onnatuurlijke zooi leven mensen gemiddelt alweer bijna 3x langer dan 100 jaar geleden.

Je zegt dat zo'n nieuwe mast niet opweegt tegen 1 persoon die er kanker van krijgt.
Maar wat dacht je van al die mensen wiens leven wordt gered omdat we meer communicatiecapaciteit krijgen? Als je een mobieltje hebt en je krijgt een hartaanval dan kan je mischien zelf nog bellen voor hulp. Als je dan nog eerst een bedraade telefoon moet vinden ben je waarschijnlijk al te laat.
Als je harproblemen hebt dan is een simpele app genoeg om met een druk op de knop de ambulance te laten komen. Moet je wel bereik hebben.
Dus dit soort zaken redden ook levens.
Het is dan behoorlijk bot om die mensen van hun leven te beroven omdat er 1 iemand last van heeft. Je zult die zaken nauwkeurig moeten bekijken en afwegen.
Zo te zien wil jij dat helemaal niet en het lijkt er op dat je je hele gedachtengang wordt ondersteund door angst.
' Alles wat niet natuurlijk is, benvloed de mens (en laat dat nou een van de kern waarden zijn van de PvdD). Dat er iemand aan de bel trekt is helemaal niks mis mee."

Nogal een domme basis voor een argument.
Werkelijk ALLES uit een omgeving beinvloed de mens en het maakt daarbij niet uit of de oorsprong natuurlijk was of niet. (en wat is natuurlijk dan eigenlijk?).
Ik zou als ik de PvdD was gaan pleiten om alle zonnestudio's uit Groningen te weren en het hele stads-centrum te bedekken met een enorme parasol. Want ook van zonlicht (UV-B) kun je prima allerlei ellendige effecten ondervinden.

Maar misschien dat e liever de WiFi routers plat gooien en daarna liever onder de zonnebank gaan liggen, want de voorzitster moet er natuurlijk wel 'representatief' uitzien...
@Flappiewappie - aardig pseudomien - 'Alles wat niet natuurlijk is, benvloed de mens'. Wat wilt u hiermee zeggen? Onder andere botuline, curare en moederkoorn zijn de zwaarste - dodelijke - vergiften uit de medicijnkast van moeder natuur. Wat straling betreft is ook het natuurlijke ultraviolet op termijn kankerverwekkend, de frequenties daaronder echter niet. Afgezien van van wetenschappelijke aannames is daarover ook veel en kostbaar onderzoek geweest.
De grootste stralingsbron van moeder natuur is de Zon
De aarde heeft een zeer krachtig magnetisch veld om ons tegen de schadelijke straling te beschermen.
Zonder elektromagnetische straling zou er geen leven op aarde mogelijk zijn
Even een kleine toevoeging, de World Health Organization heeft ook uitgebreide onderzoeken gedaan, met als uitkomst dat het effect eigenlijk compleet verwaarloosbaar is in huidige staat. Alleen wanneer je direct naas een zendmast zou staan, kunnen er zeer ernstige gevolgen optreden, maar deze plaatsen zijn voor het algemene publiek gewoon niet bereikbaar.

http://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/en/

En:

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/

Enkele belangrijke conslusies: Deze straling kan een klein beetje warmte opwekken. Dit betekend dat deze warmte door de huid vervolgens opgenomen kan worden. Echter heb je het hier over zulke minimale temperatuursverschillen dat dit gewoon niet merkbaar is. Ook op de organen en hersenen is er nog altijd niet aangetoond dat het effect heeft op bijv. cognitieve functies.

Ook zijn er mensen die menen gevoelig te zijn voor elektromagnetishe straling. klachten zoals hoofdpijn zijn dan vaak gehoord. Echter is dit ook nog nooit daadwerkelijk aangetoond.

Daarnaast bestaat deze straling al jaren en dateert ook ruim van voor wi-fi en mobiele telefoons. Overal waar elektrischiteit is, is elektromagnetische straling. Dit geldt voor je TV, keukenapparaten, alles wat stroom verbruikt. Dus het is natuurlijk dan leuk om tegen wi-fi en mobiele netwerken aan te schoppen, maar natuurlijk bijzonder hypocriet als je dit weet. Want hoe kan het anders al die jaren nog goed gegaan zijn.

Wat de Dierenpartij doet, is onnodig stof opwaaien zonder zelf zich ook maar enigzins in de materie te hebben verdiept.

@Schaapp: Er werd inderdaad gezegd van Asbest dat het niet schadelijk was, maar de onderzoeken van Asbest toen, en straling nu, zit een enorm verschil in. WHO Onderzoekt dit al meer dan 20 jaar en ik vind hun zeker een betrouwbare bron van informatie. PvdD had er goed aan gedaan eerst voor de hand liggende bronnen te raadplegen, ipv een argument zonder daadwerkelijke onderbouwing te starten, want veel van hun punten kunnen al makkelijk weerlegd worden.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 30 maart 2013 16:43]

Je moet wel oppasen met baby's < 0,5 jaar, waarvan de schedel nog niet helemaal dicht is. Hierdoor komt de straling veel makkelijker in de hersenen. Er is ook aangetoont dat bij langer dan 30 min bellen aan een oor het verstandiger is te wisselen van oor.

Straling zal onder normale omstandigheden significant geen kwaad kunnen, het is wel verstandig er rekening mee houden.

Je moet ook niet vergeten dat straling de laatste paar jaren pas heel erg is toegenomen, het is dan op dit moment ook moeilijk omlange termijn resultaten te voorspellen.

Je zou een vergelijking kunnen maken met asbest/ chernobiel, daar werd ook eerst van gezegd dat het veilig was.

Niet iedereen zal hypocriet zijn, het wifi in mijn huis staat uit, en we hebben een analoge telefoon. Beetje vervelend om dan dalijk zo'n mast in me achtertuin te krijgen.

De dierenpartij heeft imo wel wat stof om op te staan of desnoods op te doen waaien.

[Reactie gewijzigd door schaapp op 30 maart 2013 16:06]

Je moet wel oppasen met baby's < 0,5 jaar, waarvan de schedel nog niet helemaal dicht is. Hierdoor komt de straling veel makkelijker in de hersenen. Er is ook aangetoont dat bij langer dan 30 min bellen aan een oor het verstandiger is te wisselen van oor.
Bron? :)
Studie over ongeboren babymuizen en telefoonstraling waar wel een effect is gemeten:
http://abcnews.go.com/Hea...?id=15922738#.UVcUOcp3Oeh

En hier een studie over babymuizen en wifistraling waar geen effect is gemeten:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21128797

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 30 maart 2013 17:50]

Dat wisselen heeft puur met opwarming te maken.
Het telefoon toestel isoleerd je oorschelp waardoor deze zijn warmte bijna niet kwijt kan. Dat is alles.
Exposure limits: the underestimation of absorbed cell phone radiation, especially in children. 2011
"The existing cell phone certification process uses a plastic model of the head called the Specific Anthropomorphic Mannequin (SAM), representing the top 10% of U.S. military recruits in 1989 and greatly underestimating the Specific Absorption Rate (SAR) for typical mobile phone users, especially children. A superior computer simulation certification process has been approved by the Federal Communications Commission (FCC) but is not employed to certify cell phones. In the United States, the FCC determines maximum allowed exposures. Many countries, especially European Union members, use the "guidelines" of International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP), a non governmental agency. Radiofrequency (RF) exposure to a head smaller than SAM will absorb a relatively higher SAR. Also, SAM uses a fluid having the average electrical properties of the head that cannot indicate differential absorption of specific brain tissue, nor absorption in children or smaller adults. The SAR for a 10-year old is up to 153% higher than the SAR for the SAM model. When electrical properties are considered, a child's head's absorption can be over two times greater, and absorption of the skull's bone marrow can be ten times greater than adults. Therefore, a new certification process is needed that incorporates different modes of use, head sizes, and tissue properties. Anatomically based models should be employed in revising safety standards for these ubiquitous modern devices and standards should be set by accountable, independent groups."
Je moet wel oppasen met baby's < 0,5 jaar, waarvan de schedel nog niet helemaal dicht is. Hierdoor komt de straling veel makkelijker in de hersenen.
De schedel houdt inderdaad aardig wat wifi-straling tegen, maar de straling die doordringt, en dat doet het deels, ook bij volwassenen, is onschadelijk. De extra voorzichtigheid bij baby's lijkt me niet passend.

Toegegeven, onomstotelijk bewezen is die stelling niet, maar daarom vragen, zoals hier en daar gebeurt, acht ik een zwaktebod. De wetenschap kan zo'n bewijs immers niet leveren. De vraag verhult daarmee eigenlijk dat men helemaal niet meer open staat voor wetenschappelijke inzichten. Voor mij is de brede consensus dat er voor eventuele gezondheidsschade door wifi-straling geen aanwijzingen bestaan, afdoende om de kortere term 'onschadelijk' te gebruiken.
Je moet ook niet vergeten dat straling de laatste paar jaren pas heel erg is toegenomen, het is dan op dit moment ook moeilijk omlange termijn resultaten te voorspellen.
Integendeel. Elektromagnetische straling is geen nieuw of mysterieus fenomeen. Vrij recentelijk zijn we op grote schaal begonnen met patroontjes tekenen in deze straling, maar in vergelijking met de intensiteit die we gewend zijn uit de ruimte, uit bureaustoelen, uit tl-lampen en uit daglicht is de toename op z'n hoogst klein. En daar we al ruim een eeuw een vrij goed begrip hebben van het mechanisme, kunnen we vrij accurate voorspellingen doen van de effecten van de 'nieuwe' straling, ook op lange termijn.
Je zou een vergelijking kunnen maken met asbest/ chernobiel, daar werd ook eerst van gezegd dat het veilig was.
Waarom zou wifi-straling op de lijst behoren van asbest, ioniserende straling, Softenon etcetera? Je zou ook een vergelijking kunnen maken met het linkshandig gebruiken van een rode pen om de letter R te schrijven op een verkreukeld a4'tje terwijl je blauwe sokken draagt. Daar dacht men aanvankelijk ook van dat het veilig was...
Beste Marcks,

ik vind dat je er een beetje makkelijk mee omgaat.

Dat wetenschappers onderzoek doen en tegenstrijdig reporter leven is niet raar in deze maatschap. Daar een wetenschappen per definitie niet helemaal 100% onderzoek doet maar altijd nog een kleinen mening toevoegt aan zijn onderzoek.

verder wil ik je wel even op de volgende artikelen wijzen:

in de volgende link kun je de penetratie zien van een telefoon bij kinderen en volwassenen, buiten de discussie of het wel of niet bewezen kan worden of het schadelijk is moet je je afvragen of je er niet van uit moet gaan dat het schadelijke is bij kinderen tot dat het om onomstotelijk bewezen is? ( het gaat mij hier voor al even over het plaatje en niet zozeer om het artikel aan zich)
http://patternizer.wordpr...rse-of-2-4-ghz-radiation/

Deze uitzending van zemblam was een tijd gelenden in het nieuws.

http://zembla.vara.nl/Nie...ttnews%5Btt_news%5D=64808
Het is zo'n grote club geworden dat je inderdaad soms je twijfels mag hebben bij hun onderzoeken (vooral waar het bedrijfsleven belang bij heeft). Maar voor het overgrote deel is een betrouwbare bron van onderzoeken.
Leuk, echter een ei op de stoep bakken kan zelden of nooit.

Een magnetron daarentegen..... en dat zijn de frequenties zo een beetje voor wifi.
Of het dubbele..

Verder zijn wij mensen v.w.b. de zon/licht en dat we geen vacht meer hebben op wat harige volkeren na :-) evolutie gewijze aangepast.

Maar ja nieuwe technieken, nieuwe generatie 'asbest en kolenstof longen'.....
Een magnetron heeft een straling die er precies op gericht is om watermoleculen aan te slaan, waardoor de penetratiediepte flink afneemt (in waterig medium). Daarnaast gaat het dan om vermogens die je in je mobieltje echt niet wilt/mag hebben, op een hele kleine afstand.
Voor mobiele applicaties wil je juist buiten deze frequenties blijven (liefst buiten alle geabsorbeerde frequenties), anders stort je bereik in.

Voorzichtig zijn met nieuwe technieken snap ik helemaal, maar als we nooit asbest/kolen gebruikt hadden zouden we best eens een flink eindje terug kunnen zijn blijven steken in onze ontwikkeling... Het meeste materiaal evolueert...
Straling kan niet radioactief zijn. Ik denk dat je ioniserende straling bedoelt.
Dat zeggen ze ook van telefoons dat er geen schade kan ontstaan. Toch is het vreemd dat ik heel vaak een steek bij mijn slaap had aan de linkerkant van mijn hoofd. Ik ben toen een tijdje gestopt met bellen aan die kant en warempel had ik geen last meer van steek, maar wel aan de andere kant. Ik heb de telefoon dan ook niet meer zo vaak bij liggen, niet als ik naar bed ga, niet als ik in de kamer zit. Ligt altijd ergens op de kast.

Zo ook met WiFi. Ik heb de WiFi modem/router op 5GHz staan. En ja dat heeft zijn beperkingen want boven is er geen mobiel internet meer mogelijk via WiFi. De computer is bedraad, de laptop is kaduuk.

Zolang er geen onomstotelijk bewijs is dat zowel WiFi straling, alswel mobiele straling niet schadelijk is denk ik dat je hier goed op moet letten.
wellicht komt dat omdat je de telefoon te hard tegen je hoofd aandrukt?
Ik ben geen dokter, al ben ik wel gediplomeerd om in de zorg te werken. Je kan voor jezelf een heel aantal punten doornemen waarom je steek/hoofdpijn hebt. Daar heb je geen dokter voor nodig aangezien de medische wereld niet eens weet wat hoofdpijn nu precies is en waardoor het veroorzaakt wordt.

Ik ben nooit ziek, heb nooit geen hoofdpijnen. Maar hoofdpijnen kreeg ik wel toen veel belde en de telefoon dag en nacht bij mij droeg. Sinds ik dat niet meer doe heb ik nergens last van.
als hij met veel bel gedrag wel steken in zn hoofd heeft, en zonder telefoon bij zich niet, kun je daar toch een redelijke simpele conclusie uit trekken. hij beweert niet dat het alleen door straling komt,maar wel door de telefoon die hij blijkbaar teveel bij zich droeg. misschien kan zijn lichaam minder goed tegen de straling of warmte van zn mobiel. om zo simpel te reageren op iemand die blijkbaar gevoelig is voor telefoon/straling is beetje krom.
niks kroms aan als men conclusies gaat trekken uit dingen die wellicht NIKS met elkaar te maken hebben en dat dan gaan lopen verkondigen als waarheid is in mijn ogen niks anders waardig.

het had net zo goed ook aan zn hormonen kunnen liggen ook mannen kunnen kop pein krijgen tijdens een hormonale fase

en dat hij toevallig zijn telefoon minder ging gebruiken toen zijn hoofdpijn weg ging


ik vind het gebakken lucht
Dat noemt men ook wel het placebo effect :)
Je dacht dat het daar aan lag, stopte met bellen en verrek...
Het is allang bewezen dat je bepaalde kwalen kunt krijgen van GSM straling. Daarom is er ook een GSM totaalverbod op basisscholen en kinderen op andere scholen tot 15 jaar in Frankrijk, Oostenrijk en Groot Brittanni. Het is niet zomaar dat dit gebeurt. Het lijkt wel alsof iedereen het weinig kan schelen wat er niet zichtbaar in je lijf gebeurt. Er zijn gewoon onderzoeken die heel duidelijk aantonen dat er risico's zijn. En waarom zou je een risico willen nemen als je het kan vermijden?

Asbest was vroeger ook niet gevaarlijk. Vertelden ze mijn buurman ook in de jaren 70/80. Die beste man is er 3 jaar geleden dood aangegaan. Is toch niet gevaarlijk zei men?

http://zembla.vara.nl/Afl...f08c1bfd24c74db158e9c13de
Dat zeggen ze ook van telefoons dat er geen schade kan ontstaan. Toch is het vreemd dat ik heel vaak een steek bij mijn slaap had aan de linkerkant van mijn hoofd. Ik ben toen een tijdje gestopt met bellen aan die kant en warempel had ik geen last meer van steek, maar wel aan de andere kant. Ik heb de telefoon dan ook niet meer zo vaak bij liggen, niet als ik naar bed ga, niet als ik in de kamer zit. Ligt altijd ergens op de kast.

Zo ook met WiFi. Ik heb de WiFi modem/router op 5GHz staan. En ja dat heeft zijn beperkingen want boven is er geen mobiel internet meer mogelijk via WiFi. De computer is bedraad, de laptop is kaduuk.
Ik zou zeggen, zoek een universiteit en maak een weddenschap met een student: als jij in een dubbelblinde test radiogolven kan voelen of er last van kan hebben, krijg jij 1000. Als het je niet lukt krijgt de student 200.

Ik twijfel er niet aan dat je iemand zal vinden die die weddenschap wel aan wil gaan, want je gaat hem verliezen. Ik vraag me zelfs af of je mee kan doen met de James Randi 1 million dollar challenge (http://en.wikipedia.org/w...llar_Paranormal_Challenge) want GSM en WiFi daadwerkelijk kunnen voelen is iets wat op z'n minst grenst aan het paranormale. ;)
Zolang er geen onomstotelijk bewijs is dat zowel WiFi straling, alswel mobiele straling niet schadelijk is denk ik dat je hier goed op moet letten.
Bewijzen dat het niet schadelijk is is net zo onmogelijk als bewijzen dat God niet bestaat.

Als je iets wil bewijzen, dan moet je bewijzen dat het wel schadelijk is.. Wat niet lukt als het niet schadelijk is.
Je hoeft geen wetenschapper te zijn om diverse onderzoeken te lezen die duidelijk aantonen dat er schadelijke straling is welke afkomstig is van een GSM. Dat ik hoofdpijnen krijg van veelvuldig bellen, en nee dat is niet na 1 dag, is mij wel duidelijk. Sinds ik gestopt ben met veelvuldig bellen en de telefoon van mij af leg is de hoofdpijn weg. Het is niet zo dat ik de hele dag hoofdpijn had, maar meerdere keren per week rare steken in het hoofd die ook mijn huisarts niet kon thuisbrengen. Ik ben een gezonde vent, sport erg veel, eet gezond, geen stress en spanning. Lekker relaxed.

Bij mij is het telefoon weg = hoofdpijn weg. Straling hoef je niet direct te voelen, je merkt het indirect wel aan andere zaken als bijvoorbeeld hoofdpijn. Dat is wat ik zeg, je moet dus goed lezen en niet mijn woorden verdraaien want ik zeg nergens dat ik straling direct voel.
Bij mij is het telefoon weg = hoofdpijn weg. Straling hoef je niet direct te voelen, je merkt het indirect wel aan andere zaken als bijvoorbeeld hoofdpijn. Dat is wat ik zeg, je moet dus goed lezen en niet mijn woorden verdraaien want ik zeg nergens dat ik straling direct voel.
Als je het binnen een paar weken kan voelen dan is dat zo goed als direct. :)

Je ervaring zegt niets, het is waarschijnlijker dat je (bijvoorbeeld) gewoon minder stress hebt doordat je niet steeds hoeft te bellen.

Een goede test zou zijn om een kastje te maken dat radiogolven uit kan zenden wat je tegen je hoofd plakt voor dezelfde tijdsduur dat je normaal zou bellen, maar waarvan jij niet weet of het aan of uit staat. Idealiter doe je dit met een dubbelblinde test waarbij ook de onderzoeker tot het einde van het onderzoek niet weet wanneer het kastje aan of uit staat.

Als na afloop dan blijkt dat jij de steken alleen voelt wanneer het kastje aanstaat en jij dus op basis daarvan kan zeggen of het kastje aan of uit staat, dan heb je wel een wereldprimeur te pakken.
Ontopic;
Is hun goed recht, ik vind het zelf ook een controversieel onderwerp omdat er onvoldoende bekend is over de gevolgen van levenslange blootstelling. Ik zou alleen liever zien dat die Partij zelf een gedegen onderzoek doet (laten) uitvoeren, i.p.v. de burgemeester hierom te verzoeken.

Offtopic:
dat niet alleen er is ook helemaal GEEN bewijs dat een wifi signaal schade aan een persoon of dier richt.
Wat een drogreden. Het tegendeel is namelijk ook waar, er is niet bewezen dat decennialange blootstelling aan dergelijke straling compleet onschadelijk is.
(wie weet zijn we over 100 jaar allemaal onvruchtbaar door onze telefoontjes, zou wel een mooie oplossing voor overbevolking zijn O-) )
Ons gebruik van pesticiden (het hele scala) zal daar eerder snel toe bijdragen.
BV. Round-up heet nu anders geloof ik en dan mag het weer....
Er is niet alleen geen bewijs; er is ook geen theorie die staaft dat gsm of wifi schadelijk is als je onderstaande bron mag geloven:

http://www.skepsis.nl/gsm-straling.html
Niet echt een onafhankelijke site natuurlijk. Die stichting skepsis is al lang door de mand gevallen met een UFO melding bij de politie. Op de n of andere, niet legale onduidelijke, manier kregen zij de persoonsgegevens binnen van mensen die een melding deden bij de politie. Vervolgens werd de melder gebeld door iemand van skepsis en probeerde hij de melder te overtuigen dat wat hij gezien had niks bijzonders was. Toen de melder vroeg of de beller het ook had waargenomen die avond daarvoor was het antwoord negatief. De melder heeft er werk van gemaakt en gezorgd dat het nummer van skepsis uit de computer van de politie werd gehaald, gezien het niet toegestaan is persoonsgegevens van melders bij de politie aan 3den te verstrekken. Politie snapte het zelf ook niet hoe het er in kwam en erkende dat het niet had mogen gebeuren.

Ontopic: Ik meen dat ze in noorwegen bij een onderzoek van oa Nokia hadden vastgesteld dat er n uur van je remslaap afgaat als je valk voordat je gaat slapen nog wifi/gsm enz. gebruikte. Je sliep wel even lang maar de remslaap was korter.
Er is al wel bewijs dat EM straling, waaronder GSM/UMTS en Wifi het locatie systeem van bijen kan verstoren.

Ik ben geen alu hoedjes type, maar ik weet wel dat de invloed van EM en magnetische straling op het menselijk lichaam nog lang niet duidelijk of uit onderzocht is.
En over 30 jaar in eens Nerve Attenuation Syndrome overal.

Ik hou er toch al niet van om mensen te bellen of tv te kijken. Ik zit nog redelijk goed denk ik.
Daarbij, meet de straling van een wifi AP eens en vergelijk dat met een magnetron gewoon met de deur dicht, zul je van schrikken.
Ik heb toch nog nooit iemand bang zien zijn voor een magnetron, daar staan ze met hun hoofd op 30cm vanaf door het raampje te loeren.
Maargoed je hebt altijd groepen die zich geroepen voelen dit soort onzinuitspraken te doen.

Het is niet schadelijk, net als UMTS niet schadelijk is. Dus PvdD, houd ermee op vooruitgang in de weg te staan en ga wat nuttigs doen met je tijd en laat anderen dat ook gewoon doen.
Ik dacht dat het een partij was voor de dieren. Waardoor komt dit tech onderwerp dan ineens op hun agenda? Schoenmaker blijf bij je leest zeg ik dan.
Voor een magnetron hoef je ook niet bang te zijn aangezien die op 2,45 GHz werkt en de golflengte ongeveer 12 cm is. De straling kan de magnetron niet uit omdat de straling weerkaatst wordt tegen de metalen wanden en het gaas in het raampje.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Magnetron_(oven)
Haha, dat is niet volledig waar!

Het raampje houd veel tegen, maar niet alles.
  • Zet je WiFi router op ch11, 2.4Ghz
  • Zet een download aan via Wi-Fi
  • Maak een bakje water warm in de magnetron
  • Kijk eens naar je download snelheid!! (wordt <1Kb/s)
Lang leve interferentie op de 2.4Ghz!
Inderdaad waar. Het raampje is een filter, er zitten gaatjes tussen en een filter houdt nooit 100% tegen (wenk naar rokers). Ook Wifi geeft straling, maar houdt het wel allemaal in context! Lig je 20 cm van je telefoon af krijg je 4 keer zoveel straling als op 40 cm. Dus neem ik nooit een mobiele telefoon mee naar bed (er zijn gekken die dit doen) dan bellen ze de volgende dag maar. Het wifi punt van mijn domotica systeem en router staat 2 meter weg van het bureau dus niet op het bureau. Dit scheelt allemaal weer een stuk. En Wifil buiten zal ook veel lichter zijn dan binnenshuis. Vergeet niet dat er ook duizenden andere soorten straling in de lucht zitten, radio tv satteliet, mobilofoon, kosmische straling. Dus ook ik zeg dat het een beetje overdreven is van de pvdd.
Ik ga ook voor zeker, ipv op de gok.
Dus zet ik de wifi en ook telefoonfunctie uit, middels vliegtuigmode.

En als ik het toch vergeet of plots in slaap val, dan doet een appje dat voor mij om 23:30 uur : auto airplane mode
https://play.google.com/s...+airplane+mode&c=apps ik heb degene met de tekst:
Automatisch in / uitschakelen Vliegtuigmodus in-timer. Voordat u de update TURN OFF "automatische modus" Airplane modus kan worden ingeschakeld automatisch elke nach...

mocht ik dan toch willen bellen of bijv. een veiligheidscamera willen bekijken, dan is dat na een paar tikkies voormekaar.
Het raampje houdt helemaal niets tegen........dat doet het stalen rooster tussen de glasplaten in.
Die gaatjes zijn omdat we toch willen zien wat er binnen gebeurt.

Haal dat rooster er uit en je hebt een moordwapen c.q. een levensgevaarlijklevensbedreigend apparaat.
Elke magnetron lekt straling. De kooi van Faraday is niet 100% dicht, waardoor er toch straling ontsnapt. Nou is dat significant minder (1 mW) dan de gemiddelde SOHO-router (rond de 50 mW) is het verschil wel dat je eerder met je hoofd naast een magnetron hangt dan een WiFi-access point.

Magnetrons lekken schijnbaar ook kleine hoeveelheden rntgenstraling. De veiligheidsstandaarden waar magnetrons aan moeten voldoen specificeren dat er maximaal 0,5 millirntgen per uur op een gebied van 10 cm mag worden gelekt.
De maximale 'lekkage' van een nieuwe magnetron is 1 mW/cm2 [1] binnen de EU (5 in de US). Een magnetron met een ruitje van 20x10 kan dus 200mW uitstralen en gewoon verkocht worden. De maximale straling van Wifi is 100mW.[2]

Ook wifi zit op 2.4 GHz. (En 5 GHz, maar dat werkt niet zo lekker over grotere afstanden, dus het lijkt me onwaarschijnlijk dat dit voor stadswifi gebruikt wordt)

Al met al zit de straling van een nieuwe magnetron en van Wifi in dezelfde orde van grootte.

[1] http://www.wisegeek.com/h...s-microwave-radiation.htm
[2] http://www.wifihw.nl/wireless/Regelgeving_Wifi.htm
tja, en misschien is dat dus wel heel erg slecht. Er zijn nog steeds geen goede lange termijns onderzoeken gedaan, en bedenk dan ook maar dat asbest ook niet schadelijk werd bevonden, net zo min als roken of wonen onder electriteitskabels, en zo zijn nog tich andere voorbeelden te noemen, en nu weten we wel beter...
Ik sluit in iedergeval nog niets uit.
@Swerfer
Het gaat hier wel over stadswifi waarbij de stralen vele malen sterker moeten zijn om een groter gebied te dekken. Dus het zou wel schadelijk kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 30 maart 2013 18:47]

Dat is ook onzin, voor stadswifi gebruik je andere antennes en daar houd het ver mee op.
Het vermogen blijft hetzelfde en dat is ver onder schadelijk te noemen.
Zelfde gejammer als over de GSM masten.
Het is dan wel gejammer, maar het kan vast niet gezond zijn al die frequenties, en er komen steeds meer bij en sterkere signalen omdat de reikwijdte niet voldoende is, hebt zelfs radiogolven die elkaar verdrukken in de grens gebieden, dus wordt er weer een amplifier op gezet.

Wacht maar af, over een jaar of 50 zijn we allemaal hersenloze weekdieren.
Wacht maar af, over een jaar of 50 zijn we allemaal hersenloze weekdieren.
Maat dat komt dan meer door wat we uitzenden, dan het gegeven dat we uitzenden ;)
Denk aan hersenceldodende whatsapp- en Twitter-berichten en wat we tegenwoordig op de TV te zien krijgen :)
Ja daar doelde ik ook wel een beetje op, je onthoud niks meer je weet wel waar je het kan vinden op internet, en dat is best wel erg.

En dan nog de smartphone cultuur, iedereen met zn bek op schermpjes loeren bij elk geluidje meteen checken wat het was, en dus niet meer kunnen concentreren, dat is al een groot probleem onder jongeren in de klas.
Het is dan wel gejammer, maar het kan vast niet gezond zijn al die frequenties
Da's natuurlijk geen argument, tientallen jaren geleden werd er ook zo geredeneerd over snelheden boven de 50 km/u.

Verder worden er juist steeds zwakkere signalen gebruikt, maar op hogere frequenties zodat ze verder dragen. Als je kijkt naar 2G, 3G en nu 4G, dan wordt er op steeds lagere vermogens uitgezonden.
Volgens mij was het juist andersom, hoe lager de frequentie: hoe verder ze komen en hoe makkelijker ze door materialen heen komen.
Het enige voordeel dat hogere frequenties hebben is de throughput.
Wacht maar af, over een jaar of 50 zijn we allemaal hersenloze weekdieren.
Jij moet alleszins geen 50 jaar meer wachten, vergelijk eens de energie van de fotonen van wifi-straling tov die van het zichtbare licht?

Idd, UV-straling, X-rays, gamma-rays zijn schadelijk, maar die zijn nog energetischer dan zichtbare licht.

En als je kijkt naar intensiteit, van draadloze netwerken ligt die vrij laag, zeker als je vergelijkt wat de zon op ons afvuurt ;)
wifi heeft geen fotonen!
Het zijn elektromagnetische golven. Er zijn dus fotonen.
Maar mensen zijn wel erg bezorgd:
Tegenover NU.nl verklaart Kelder dat hij eigenlijk vooral bezorgd is over de effecten van straling van wifinetwerken en mobiele telefoons op mensen. "We krijgen heel veel klachten van mensen die zeggen: 'Kun je daar niet wat aan doen, want we vinden die straling maar niks.'"
Gelukkig woon ik niet in Groningen, anders had ik direct mijn telefoons, modems en routers uitgezet. :)
LOLWUT?

"Kun je daar niet wat aan doen, want we vinden die straling maar niks"


Op die manier liepen we nog steeds in berenvellen rond... :+
Welja, berevellen nog wel. Ik denk niet dat de de Partij van de Dieren echt blij mee maakt :)
hebben de heren nou niks beters te doen dan zulke proefbalonnetjes in de wereld te gooien en de vooruitgang te hinderen?

hoe lang moeten we nog aanhoren van ongeinfromeerde politici dat wetenschappelijk bewezen feiten ineens niet meer van toepassing zijn en dit soort greenpeace-propaganda die lina recta uit de folders van eerder genoemde organisatie komt serieus neemt? volgende stap is de tram uit roulatie nemen en de (vervuilende) bus laten rijden ivm inductiestraling van het bovennet?
To be fair: op de Greenpeace-website kan ik niks vinden over enige bezwaren van hun kant tegen mobieltjes of draadloos internet. Ik erger me vaak genoeg aan Greenpeace, maar in deze kan ik niet echt iets vinden. Is er een reden voor dat je hen erbij betrekt, of dacht je gewoon 'boomknuffelpartij = Greenpeace'?
Technische en feitelijke informatie bij Greenpeace? Ik zeg een ding: Brent Spar!
Misschien dat je voor de duidelijkheid dit filmpje van het belgische journaal over het onderzoek even moet kijken: http://www.youtube.com/watch?v=TAAd-x7dqAo
Dat is wel een goede opmerking.

"Niet alles hoeft draadloos te zijn"

En daar ben ik het dan ook wel weer roerend mee eens, rol dat 4g netwerk fatsoenlijk en breed uit en schaf publieke wifi af.
Oke, leuk filmpje, 3 sterren waardering. Maar de man in het filmpje wijst een normaal blad aan, dat 5 cm naast dat 'beschadigde' blad hangt. De ene is helemaal goed, en bij de andere ziet het er heel slecht uit. Als een Acces Point zoveel schade doet, dan zouden alle bladeren, of de meeste, in een straal van zeg bijvoorbeeld 50 cm eenzelfde schade patroon moeten vertonen na circa 3 maanden. Van wat ik nu zie zeg ik hooguit dat ik een bron zie voor nader onderzoek. En dat je uit voorzorg misschien niet je Acces Point onder je kussen moet leggen.
of ben JIJ misschien ongeinformeerd en blind, want er zijn nog steeds geen onderzoeken die uitsluiten dat er geen gevaarlijke gevolgen zijn op langere termijn, beter voorkomen dan genezen zullen we maar zeggen.
Heb je het filmpje gekeken? Hierin wordt juist beagumenteerd dat we voorzichtig moeten zijn, wat overeenkomt met je mening.
De vraag is hoe ver je moet gaan in het voorkomen. Als we alles wat schadelijk is (achteraf) uit de geschiedenis halen komen we niet verder dan de oertijd. Kom op, dingen verbranden levert vaak genoeg CO op, en da's giftig. Kolen mijnen is eeuwenlang een pleurisbaan geweest met miljoenen doden, dus de hele industriele revolutie mag niet, want gevaarlijk. Idem met electriciteit, want ook dat mooie 230V-netwerk geeft straling af (en dat door je hele huis, elke dag weer), bakstenen kan niet, want radon, en ga zo maar door. Wie volledig preventief wil doen kan maar beter terug z'n grot in, want dan weet je zeker dat het enige risico een binnenlopende tijger is... of een meteoriet, of ander natuurlijk onheil.
Kortom: totaal voorkomen is onmogelijk, het is een afweging van kosten en baten. Als het risico beperkt genoeg is kunnen we massaal besluiten het te nemen, omdat de voordelen groot zijn. Op die manier draag ik met genoegen een mobieltje, en neem ik die 0.03673% (onzekerheid 0.5%) extra kans op oorkanker graag. Net zo goed zit ik naar een straling-uitstotend scherm te kijken (jij ook trouwens), omdat ik ook daar de voordelen groter acht dan de nadelen. You next!
Deels natuurlijk een erg kortzichtige benadering.

Eerst alles en iedereen blootstellen aan straling, want o wee als je de vooruitgang belemmert.
Als dan blijkt dat alles en iedereen aangetast en gedegenereerd is, hoe draai je dat dan terug?

Appledoorn Apeldoorn bellen? ;)
Of gaan de alu hoedjes dan in de aanbieding? :9~
Die plantjes in het filmpje kregen ze vanzelf.....
Nu blijft een blad een blad en wordt de opperlaag duidelijk aangetast, en wordt onze opperhuid dagelijks ververst zodat die rotte cellen afgeworpen worden, maar waar ligt uiteindelijk de grens?
Tot op welke hoogte mag je jezelf ziek laten maken, voor gemak en geldelijk gewin van derden, voordat het onherstelbaar is? Dat is vooruitgang volgens jou?

Of om je laatste zin te ontkrachten, kanker is zo onderhand volksziekte nummer 1 geworden.
Nu zijn er talloze oorzaken bekend inmiddels, echter blootstelling aan GSM/WIFI straling op lange termijn is nog niet genoemd, simpelweg omdat we pas een decennium of zo hieraan blootgesteld worden. (Van astronauten is het bekend dat de straling i.h.a. de mens geen goed doet)
Roepen dat jij er geen last van hebt is en het dus ongevaarlijk is, is hetzelfde als dagelijks een minimale hoeveelheid dioxine eten (tip wolhandkrab, je mag ze weer vangen, heerlijk 8)7 ), dat is ook pas in een laat stadium funest voor je en eigenlijk niet meer terug te draaien.
Krab is natuurlijk wel lekker....
Dat jij op korte termijn voordelen ziet, en mogelijk kankerverwekkende bronnen gebruikt, heeft niets te maken met veiligheid en volksgezondheid op de lange termijn.

Net zo min als dat het maar normaal is om aan wat voor extra straling dan ook blootgesteld te worden als je dit niet wenst.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 30 maart 2013 19:14]

Heeft uw wel eens een serieus artikel over straling gelezen? Electromagnetische straling beneden de frequentie van Ultra Violet is ONSCHADELIJK. Een uurtje in de zon zitten levert pas echt kankerverwekkende straling op. En een vliegreisje naar de zon nog meer!
De Pvdd is natuurlijk ook niet een partij om serieus te nemen. Ze roepen weer dingen die nooit officieel bekrachtigd zijn, en ze hopen alleen op media aandacht.
Je wordt onterecht gedownmod. Dit is inderdaad niets meer dan onbeargumenteerde aandachttrekkerij. Met hun redenering is het evengoed te stellen dat niemand meer achter een computer moet gaan zitten, want computers kunnen misschien straling afgeven. Er is controverse, dus laten we meteen de boel verbieden!
Ernstig vervelend maar ook licht is straling vaak zelfs met meer energie als welk netwerk ook.
Autogassen en fijnstof lijken me eerlijk gezegd veel gevaarlijker. Maar autos zijn zichtbaar en dragen duidelijk bij tot de econmie dus zijn blijkbaar niet zo'n probleem ;) ... zucht realiseer me net het volgende:

UIt het benadrukken van het woord "controverse" lijken ze toch vooral uit op aandacht en met ieder reactie die we geven helpen we ze eigenlijk!...

Dus mede tweakers we kunnen ze maar beter laten ;)
Hmm.. Is er berhoud wel bewijs dat wifi-straling slecht is voor de mensheid?,

Ik weet niet wat ik ervan moet vinden wat betreft over de " straling "

Er is een tijdje geleden een onderzoek geweest over de straling van GSM,

Maar is 't daadwerkelijk zo slecht?,
Nee, er treed geen ioniserend verval op bij uitzending van WiFi.
Er is geen bewijs, of zelfs maar enige aanwijzing, eigenlijk. Een onderzoek naar gsm-straling over 14000 proefpersonen (over een aantal jaar) vond een lichte toename van een specifieke vorm van hersenkanker, maar die komt onder 'normale' omstandigheden bij 1 op de 10 000 mensen voor. Een stijging van 50% (zoals de onderzoeksresultaten aangaven) is met 14000 mensen dus niet echt statistisch relevant (waarschijnlijker gewoon toeval).

Zoals anderen hier al hebben aangegeven is wifi en gsm straling een soort hele zwakke magnetron. Er is geen mechanisme bekend waardoor dit soort straling schadelijk zou kunnen zijn (als magnetronstraling sterk genoeg is om schade toe te brengen merk je het wel: dan begint het water in je huid te koken namelijk). Wifi routers en mobieltjes mogen geloof ik niet meer vermogen uitstralen dan 2 Watt (vergelijk met een magnetron: 500-1000 Watt, en dan blijft het rondkaatsen in de oven totdat het eten wordt geraakt). Masten voor mobiele telefonie zijn sterker, maar nog steeds kunnen vogels er zonder problemen nesten bovenop bouwen (afstand maakt uit; geabsorbeerd vermogen neemt af met de afstand in het kwadraat).

tl;dr: als je niet bang bent om overdag buiten te komen (daglicht), heb je -voor zover we kunnen nagaan- niks te vrezen van mobieltjes/wifi/radio/digitale tv/gps.
Ik stoor me wel aan een paar van je argumenten.

Een minimale toename van kanker is toelaatbaar? Die halve procent?
Dus stel dat jij dat bent dan is het niet erg, want vooruitgang? Of probeer je de aanstichter van jouw kanker te vervolgen, omdat als die mast er niet was geweest je het niet gehad had?

En je ziet vogels nestelen op masten? Dus is er geen probleem?
Ooit gedacht uit het standpunt van een vogel en een nestplaats gezocht die goed verdedigbaar was en goed aan te vliegen....?
Heb je wel eens gezien wat zwaar vervuilde bodem met amfibien doet qua mutaties? Dat is zeker ook geen probleem want die gaan daar ook gewoon wonen en voortplanten....

Of kijk eens naar radioactief besmette gebieden zoals Tjernobyl, daar leven ook gewoon dieren die zich voortplanten, ook die mutaties zijn blijkbaar geen probleem voor je.

En natuurlijk kun je niet alle vervuilingen en mutaties op n hoop gooien.
Maar zolang er geen langdurig onderzoek (+10 J) is geweest van meerdere onafhankelijke bronnen met dezelfde uitslag kun je weinig zinnigs constateren.
Hooguit dat je sperma achteruitgaat als je je GSM altijd in je broekzak draagt.... maar who cares. ;)

Ik draag mijn GSM iig niet meer op mijn lichaam.......en mijn wifi staat uit als ik het niet nodig heb.
In Groningen maakt dat binnenkort dus niet meer uit, die dosis extra straling krijg ik toch wel.

Ik denk dat het probleem eerder ligt bij er voor kunnen kiezen of het opgedrongen krijgen.
Stel een Telco komt in jouw tuin of op jouw dak zo`n mast plaatsen waar jijzelf geen gebruik van maakt.
En zelfs al zegt de Telco je toe alle medische kosten te betalen als jij een hersentumor krijgt, ben je dan nog steeds blij met de vooruitgang, die maar een klein percentage extra kankergevallen oplevert????
Of hoop je de rest van je leven dat je dat niet krijgt?

Of ben je dan plotseling een NIMBY persoontje?

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 30 maart 2013 19:44]

Je begreep me niet goed, ben ik bang:

Binnen een dergelijk onderzoek heb je met veel statistiek te maken. Niet mijn sterkste kant, maar zoals ik het begrijp bedoel ik het volgende:

Als de kans op een bepaalde gebeurtenis (hersentumor) 1 op 10 000 is, wil dat zeggen dat als je het experiment 10 000 keer uitvoert (10 000 mensen volgt in dit geval) je verwacht dat n ervan die tumor heeft, zoals je verwacht om n keer een 4 te rollen als je zes dobbelstenen rolt. Bij zo'n kleine kans is de mogelijkheid echter groot dat de praktijk afwijkt; dus dat je vaker of minder vaak 4 gooit, of dat er nog iemand met een hersentumor tussen zit. Dat bedoel ik met 'statistisch niet relevant'.

Je kunt dit effect verminderen door een grotere onderzoeksgroep te nemen. Als je een miljoen mensen bekijkt, verwacht je honderd tumoren. Als er dan in de onderzoeksgroep ineens 150 zitten, is het veel waarschijnlijker dat er echt wat aan de hand is. (hoewel je voor een causaal verband liever een toename wilt zien van ten minste 100%. Ter vergelijking: 10 jaar lang een pakje peuken per dag roken verhoogt de kans op longkanker met 9000 (ja, negenduizend) procent.)

Dat 'opgedrongen worden' zou ik een goed punt vinden als er enige aanwijzing was dat de straling daadwerkelijk schadelijk zou zijn, en dit netwerk ook maar iets uit zou maken. Zoals andere mensen al aangaven, alle steden barsten nu ook al van de radiostraling van mobiele telefonie, radio, wifi, tv, etc. Voor zover ik weet is er niet ineens een soort epidemie (onder bomen danwel mensen) die een indicatie vormt dat dit een probleem is.
Webwereld wijst erop dat TNO zich destijds distantieerde van de uitkomst.
TNO distantieerde zich over de uitkomst omdat ze geen invloed hebben gehad op het uiteindelijke rapport. Deze zin lijkt te suggereren dat TNO het oneens is met het rapport.

Offtopic:

Vallen bomen niet een beetje uit de scope van de Partij voor de Dieren?
Wetenschappelijk gezien is er geen enkel bewijs dat WiFi signalen schadelijk zijn voor de gezondheid. Er is binnen de wetenschap dan ook geen controverse.

De enige controverse wordt veroorzaakt door personen die irrationeel een angst hebben voor 'straling' en mensen die anecdotes hetzelfde als bewijs vinden.

[Reactie gewijzigd door rakaz op 30 maart 2013 15:20]

Wie bang is voor wifi straling kan het beste ook zijn gsm uit zijn broekzak weghouden.
Heeft u er wel eens over nagedacht hoe dicht dat bij uw edele delen is?
Er is ook geen enkel bewijs dat Wifi signalen niet schadelijk zijn voor de gezondheid, daarom is ook geen controverse.

Wetenschappers zijn niet bezig met onderzoeken of wifi straling schadelijk is, daar zijn de lange termijn gegevens gewoon nog niet voor beschikbaar.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013