Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 51, views: 13.893 •

BenQ heeft een 24"-monitor aangekondigd waarbij het scherm is voorzien van de wuxga-resolutie van 1920x1200 pixels. De BL2411PT-monitor, die is gericht op de zakelijke markt, is uitgerust met een ips-paneel.

Het 24"-ips-paneel, dat met een resolutie van 1920x1200 pixels een 16:10-verhouding heeft, beschikt volgens BenQ over een horizontale en verticale kijkhoek van 178°. De responstijd van het scherm zou 5ms bedragen terwijl de helderheid wordt gespecificeerd op 300cd/m². Het statische contrast zou 1000:1 bedragen.

De BL2411PT is voorzien van een displayport- en een dvi-ingang, evenals een dsub-input. Hdmi-input ontbreekt echter. Wel zijn een headphone-uitgang en een audio-ingang aanwezig en er zijn 1W-speakers in de behuizing verwerkt. BenQ stelt dat het scherm 13cm in hoogte verstelbaar is, terwijl het display ook verticaal gedraaid kan worden. Het scherm kan bovendien gekanteld worden over een hellingshoek met een bereik van -5° tot +20°.

Om energie te besparen is de monitor voorzien van een eco sensor. Deze schakelt het scherm naar standby-modus als de gebruiker niet achter het beeldscherm zit. Een zogeheten eye protect sensor past de helderheid aan op basis van het omgevingslicht. In eco-modus zou het stroomverbruik circa 23W bedragen, terwijl in slaapmodus minder dan 0,3W wordt verstookt.

BenQ rekent voor het 24"-scherm, dat medio volgende maand op de markt moet komen, een adviesprijs van 299 euro inclusief BTW. De garantie bedraagt 3 jaar.

BenQ BL2411PT

Reacties (51)

Eindelijk weer een 16:10 scherm!
Ik ben benieuwd of deze de Dell Ultrasharp U2412M kan verslaan in kleurweergave (gamut)?!

Heeft iemand kennis over het gebruikte paneel?

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 26 maart 2013 19:25]

Het klinkt alsof het hetzelfde paneel is dat in de U2412M zit, er zijn ook niet zoveel fabrikanten van IPS panelen.
Eindelijk weer een 16:10 scherm!
Ik ben benieuwd of deze de Dell Ultrasharp U2412M kan verslaan in kleurweergave (gamut)?!

Heeft iemand kennis over het gebruikte paneel?
Volgens mij is de backlight relevanter voor de grootte van het gamut dan het gebruikte paneel.
Het zou zomaar kunnen dat niet alleen het paneel maar ook de electronica nauw verwant is aan die in de Dell, HP, etc. Ook zou het me niet verbazen als soortgelijke modellen ook nog onder andere namen gaan opduiken zoals bijvoorbeeld Philips. De specificaties zullen elkaar niet al te veel ontlopen.

Waarom dat? Fabrikanten als Dell en HP hebben zelf geen monitorfabrieken en kopen dus in. Mogelijk bedingen ze bij OEM's als Qisda of TPV een bepaalde periode van exclusiviteit op een model. Als er nu een BenQ (wordt doorgaans door Qisda gebouwd) op de markt komt, is de kans groot dat die exclusiviteit verlopen is.

@hieronder: klopt, Qisda is afgesplitst van BenQ. Omdat dat opzich geen garatie is dat er altijd bij diezelfde partij is en wordt ingekocht heb ik dat samengevat als "wordt doorgaans door Qisda gebouwd".

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 maart 2013 13:05]

Qisda en BenQ vallen beide onder dezelfde groep.

http://www.benq.com/about/group/
mooie prijs voor de specs.
Beetje jammer van de missende HDMI, maar goed. Mogelijk dat dat voor de zakelijke markt minder van belang is?
met de komst van displayport zie ik de hdmi meer als legacy port.
Nu nog laptops met displayport ipv de VGA plug (naast de HDMI die overal wel op zit).
Die VGA is ook niet primair bedoeld voor extra beeldschermen, maar voor projectors. Er zijn nog steeds niet veel plaatsen waar men al compleet over is naar HDMI projectoren, en zolang dat niet wereldwijd is gebeurd, zal VGA nog even blijven bestaan.
in mijn professionele ervaring, nog nooit 1 scherm aangesloten via dp of hdmi of DVI.
Mac heeft (blijkbaar) geen standaard vga meer en van die vertegenwoordigers hoor ik toch ook dat ze regelmatig niet kunnen projecteren vanaf hun mac omdat zij geen vga hebben.

Natuurlijk zal het wel van de sector afhangen waarin je werkzaam bent.
de grafische sector zal wel noodgedwongen geen vga meer gebruiken, en dat is een sector waar ik inderdaad nauwelijk mee te maken heb.

en met alle respect maar VGA is 100% bedoeld voor beeldschermen, sterker nog het is er initieel voor ontwikkeld.

Sorry, ik heb wÚlgeteld 2 schermen met HDMI, en dat is een nachtmerrie gebleken.
dat is dus 2 op enkele duizenden monitoren, TV's en projectoren samen.
zelfs de tv's worden via vga aangesloten en ok daar loopt het ook niet altijd soepel, omdat die slecht de pc resolutie ondersteunen over VGA.

[Reactie gewijzigd door bigbadbull op 27 maart 2013 10:40]

Op veel zakelijke laptops van de laaste generaties zit Displayport ipv hdmi.
Op de vorige generatie zakelijke Dell's zat DP. In de huidige generatie, sinds anderhalf jaar, zit er HDMI op.
mwa, qua functionalliteit zit er niet zo heel veel verschil in maar HDMI heeft een veel grotere markt penetratie (vooral in de AV doelgroep),

Ik dacht eerst dat displayport geen audio ondersteunde, maar wiki zecht van wel.. zo vroeg alweer wat geleerd vandaag :)
HDMI is niet echt een gemis gezien er toch geen geluid uit komt en je voor een een paar euro een verloop plug hebt. HDMI en DVI gebruiken het zelfde signaal als er geen geluid uit komt dus een simpele plug volstaat.
Puls displayport. Veel hogere resoluties en beter beeld plus daisychainen. Beter dan HDMI dus.
Displayport kun je in de praktijk niet daisychainen. Er is nog geen enkel scherm (en dat zal deze vermoedelijk niet veranderen) dat een doorvoer Displayport heeft.

En beter beeld is natuurlijk ook onzin.
En beter beeld is natuurlijk ook onzin.
Dat ligt behoorlijk genuanceerd.

Afhankelijk van welke versie je gebruikt (HDMI 1.3, 1.4, DP 1.1, 1,2, etc.) heb je 8, 10 of 12 bits kleuren per RGB channel. Daarnaast heeft native DP geen xvYCC color space support (later wel toegevoegd).
Helaas heeft de hogere resolutie, 'beter beeld' en daisychain allemaal geen betekenis voor dit scherm.

Het feit dat hdmi op het moment vaker voorkomt wel, maar goed, hdmi komt op de zakelijke markt ook niet heel veel voor.

[Reactie gewijzigd door martijnpatelski op 26 maart 2013 21:36]

Aangezien er dus WEL speakers in de monitor zien plus een audiouitgang was een HDMI ingang inderdaad wel makkelijk geweest.
Display port ondersteund gewoon geluid... HDMI is voor beeldschermen redlijk nutteloos, de betere video kaarten hebben gewoon 4x display port....
Beetje jammer van de missende HDMI, maar goed. Mogelijk dat dat voor de zakelijke markt minder van belang is?
HDMI is niet zo relevant voor zakelijke schermen lijkt mij, maar een HDMI-kabel kan prima in de DVI-poort met een adaptertje van een 3-4 euro.
dvi to HDMI adapter werkt gewoon 1 op 1 dus ik zie het probleem niet.
Het is een leuk scherm voor de niet veeleisende gebruiker.
Serieus, waar blijven de 4K schermen??
Een smartphone heeft straks dezelfde resolutie als de gemiddelde monitor, dat kan toch niet meer... ;(
zit je tegen een scherm van 3000 euro aan te kijken.
Moest wel ff lachen hierom.

Anyways een heerlijk 16:10 scherm :D
Leuke specs allemaal maar ik mis ik mis de usb hub.
En wat moet je nu werkelijk met een 4K 24" scherm? totaal zinloos...
Wel eens met zo'n nieuwerwets "retina" apparaat gewerkt? Letters zien er toch echt een stuk strakker uit wat erg prettig is voor mensen die veel met tekst (of code) werken.

Persoonlijk ben ik best bereid wat meer te betalen voor een 4K/retina/high-dotpitch desktop monitor, maar op dit moment is het aanbod gewoon totaal afwezig..
Idd, ik zou het ook graag op de desktop willen. Je kan ook veel makkelijker je desktop dynamisch scalen zonder verlies, en het leest veel lekkerder.

Ik heb al "retina" op mijn laptop, tablet en telefoon, nu de desktop nog.

Wel goed van dit scherm dat er terug gegaan wordt naar de 16:10 verhouding inderdaad. Maar op dit moment ga ik ook de 4K schermen afwachten.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 maart 2013 22:11]

Een smartphone heeft straks dezelfde resolutie als de gemiddelde monitor, dat kan toch niet meer...
Je hebt helemaal gelijk. Het is complete waanzin met de smartphones, quadcore CPU's, Full HD schermen en prijzen ver boven de 500 euro. De mensen laten zich daar compleet gek maken. Bij de monitoren gaat het allemaal in een wat rustiger, bedachtzamer tempo. Maar een tikkie hogere resolutie mag natuurlijk wel. 27"schermen in de smartphone pricerange (500+) bieden dat ook.
Stel je voor dat je een moederplaat hebt met een dpi van 300/400 (waar de huidige smartphones op zitten) en je hebt per moederplaat ongeveer 5 dode pixels die evenredig verspreid zijn.

(Berekeningen hieronder kloppen niet maar zijn voor het idee)
Snij je hier 5" schermen uit dan kun je er misschien 40 uithalen waarvan er 5 niet bruikbaar zijn. Ga je hier 10" schermen uithalen zijn het er nog maar 10 waarvan er 5 bruikbaar zijn.
Ga je naar 20" schermen kun je er 6 uithalen waarvan er 2 bruikbaar zijn.
Etc.

Kortom, de foutmarge bij grote schermen resulteert in een lagere yield waardoor deze schermen gewoon nog niet rendabel zijn.
Goeie zaak. Nu nog graag een 27 icnher 16:10, die bestaan niet AFAIK.
De markt voor meer dan 24 inch panelen (anders dan de 1080p panelen die in TVs en cheapo monitors gaan) is dusdanig klein dat er echt geen nieuwe categorie in wordt geintroduceerd zomaar. Als je 16:10 wilt pak je de 30" en als je 16;9 wilt pak je de 27.
Bij een 27" monitor die 2560x1440 biedt maakt het ook niet zoveel meer uit, dat is gewoon royaal. 27" monitoren die 1920x1080 bieden, tja het geld dat je dat extra kost tov een 24" 1920x1080 is bij Hans Anders beter besteed, heb je er ook nog wat als je niet achter je beeldscherm zit.
Wat is eigenlijk de achterliggende gedachte voor de 16:10 verhouding i.p.v. 16:9? Ik vraag me af in hoeverre dat formaat voor zakelijke gebruikers meerwaarde heeft?
Wat is eigenlijk de achterliggende gedachte voor de 16:10 verhouding i.p.v. 16:9? Ik vraag me af in hoeverre dat formaat voor zakelijke gebruikers meerwaarde heeft?
Meer verticale pixels = een groter gedeelte van spreadsheets/documenten tegelijkertijd in beeld = hogere productiviteit. 16:9 is leuk voor films.
Meer verticale pixels... bij hetzelfde aantal horizontale pixels. Over het absolute aantal pixels verticaal of horizontaal zegt het 2x niets, enkel wat de verhouding is tussen die 2.
Meer verticale pixels... bij hetzelfde aantal horizontale pixels. Over het absolute aantal pixels verticaal of horizontaal zegt het 2x niets, enkel wat de verhouding is tussen die 2.
Bij schermen om en nabij 24" gaat het bijna altijd om 1920 pixels in de breedte.
Een 16:10-scherm heeft 120 pixels meer in verticale richting, waardoor je minder hoeft te scrollen bij het lezen van tekst. Niet alleen voor zakelijke gebruikers heeft het meerwaarde; ik wil zelf ook niet anders, als ik de keuze heb (thuis heb ik een 16:10 24" monitor).

Ik blijf het raar vinden dat vrijwel alle applicaties vooral de verticale ruimte gebruiken, terwijl monitoren de afgelopen jaren steeds meer ruimte in horizontale richting hebben gekregen. Menu's en statusbalken zitten vrijwel altijd aan de boven- en/of onderkant van applicaties, en de toch al beperkte verticale ruimte wordt meestal ook nog eens bezet door een dikke taakbalk (vooral in Windows), waardoor er effectief nog minder over blijft.
16:9 is er vooral doorgedrukt door de fabrikanten, omdat een 16:10-scherm met dezelfde diameter als een 16:9-scherm een ruim 5% groter oppervlak heeft, en dus duurder is om te produceren. De meeste consumenten kijken toch vooral naar de diameter en niet naar de beeldverhouding, waardoor de fabrikanten wegkomen met het verkopen van schermen met schijnbaar dezelfde maat voor hetzelfde geld, maar met een kleine 5% minder oppervlak.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 26 maart 2013 21:11]

Ik blijf het raar vinden dat vrijwel alle applicaties vooral de verticale ruimte gebruiken, terwijl monitoren de afgelopen jaren steeds meer ruimte in horizontale richting hebben gekregen.
Tegelijkertijd zijn 5:4 schermen waarschijnlijk om deze reden ook zo lang populair gebleven op de zakelijke markt.
Dit - helemaal mee eens. Ik heb op mijn werk nog 2x 17” 1280x1024 staan en toen mijn PC vervangen werd, kreeg ik de vraag of ik die niet liever zou vervangen door 1x 22” 1920x1080. Nu is de boel dus vervangen maar mijn oude schermpjes staan er nog, veel handiger werken zo.

Overigens, in Windows kun je die dikke taakbalk natuurlijk gewoon links of rechts aan de zijkant plakken. In Firefox kun je met extensies (zoals Tree Style Tab) de tabs ook links of rechts van de pagina zetten, in plaats van erboven (is nog handiger als je veel tabs gebruikt ook). Met dat soort trucs kun je de verticale ruimte nog verder benutten.
Alleen jammer dat je in Office 2010 (bij mijn weten) de ribbon niet ook kan verplaatsen, dat zou ook nogal wat schermruimte opleveren. Hij kan echter wel dichtklappen, maar dat is niet hetzelfde.
Zeker weten dat het meerwaarde heeft, kun je meer regels tekst op je scherm kwijt.. is zeker met developen wel heel erg handig..
Inderdaad! Volgens mij is dit een prima set voor twee naast elkaar.
Je kan je scherm ook kantelen als je zo graag meer regels wilt... Mits je grafische kaart ook het beeld kan kantelen natuurlijk.
Documenten zijn nog steeds gebaseerd op een A4-portrait-formaat. Met een breedbeeldmonitor kan je er 2 naastelkaar zetten, maar dan wil je alsnog wel een beetje overzicht in de hoogte houden omdat je anders blijft scrollen.

Ook websites zijn traditioneel in de hoogte opgebouwd.

Het blijft dus nuttig om dergelijke formaten aan te houden. 16:9 is vooral in de computerwereld terechtgekomen omdat het lekker goedkoop was om televisieschermen in monitoren te monteren.
Vroeger werden er veel 4:3 monitoren verkocht van 1600x1200 pixels. In de breedte zijn daar 320 pixels bijgekomen, om 1920x1200 monitoren te krijgen met een verhouding van 16:10.

Zakelijk gezien, of gewoon praktisch gezien handig omdat je dan bijvoorbeeld meer documenten naast elkaar kunt zetten, of meer vensters in het algemeen. Voor de consumentenmarkt is vervolgens 1920x1080 met beeldverhouding 16:9 ge´ntroduceerd met als argument dat het full hd is en dat je daarmee mooi full hd films kunt kijjken. Maar in feite is het een goedkopere variant op een breedbeeldscherm omdat er 1920x120 pixels minder verkocht worden.

Dus de vraag die je stelt kun je beter omdraaien. Waarom heeft 16:9 de voorkeur boven 16:10 voor de consument? Ik denk omdat de fabrikant dit de consument heeft aangesmeerd en ermee wegkomt.
Het DPI valt me tegen. Tegenwoordig zie je dit soort resoluties in telefoons. Dit soort schermen ogen gewoon te korrelig, alsof ik tegen een collectie Rubik's Cubes zit aan te staren. Waar blijven de betaalbare 4k schermen? Kan ik echt alleen maar redelijke schermen krijgen door afdankertjes van de NASA over te nemen?
Betekent "voor de zakelijke markt" hier dat de monitor mat is?

Want dan zou dit voor mij de droom monitor te zijn.
- resolutie hoog genoeg voor full-hd content (hogere dpi is nergens voor nodig omdat ik niet op 3cm van mijn scherm zit)
- schermformaat groot genoeg
- 1200 pixels in de hoogte (voor oude spellen die alleen 4:3 resoluties ondersteunen)
- mat scherm tegen irritante reflecties
- normale responstijd zodat ik geen merkbare lag heb tijdens het gamen
- eco sensor is ideaal omdat ik regelmatig vergeet mijn monitor uit te zetten wanneer ik mijn kamer uit loop.
- een nette prijs voor het geheel

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Apple Games AMD Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013