Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 98, views: 16.236 •

Alle nieuwe kantoorcomplexen en woonruimtes moeten worden voorzien van breedbandtoegang, heeft de Europese Commissie besloten. Hetzelfde geldt voor gebouwen die worden gerenoveerd. Het Europees Parlement moet de plannen nog goedkeuren.

Europa vlag EuropeseHet plan, dat dinsdagmorgen door Eurocommissaris Neelie Kroes van ict-zaken is aangekondigd, houdt in dat de infrastructuur bij gebouwen tot aan de aansluiting van de gebruiker geschikt moet zijn voor breedbandtoegang. Dat geldt zowel voor nieuwe huizen en kantoorcomplexen als voor gebouwen waar flinke renovaties plaatsvinden. Daarbij moet elke internetprovider het recht krijgen om gebruik te maken van de breedbandinfrastructuur.

Met 'breedband' doelt de Europese Commissie op alle internetverbindingen die sneller zijn dan twee megabit per seconde, laat woordvoerder Ryan Heath van de Commissie weten. "We zijn echter technologieneutraal", zegt hij. Er is dus geen verplichting om bijvoorbeeld glasvezel aan te leggen. De plannen hebben waarschijnlijk weinig gevolgen voor Nederland, dat juist wordt genoemd als een van de voorbeelden waarop de plannen zijn gebaseerd. Het Europees Parlement moet het plan nog goedkeuren, evenals de Raad van Ministers.

Het plan maakt deel uit van een pakket maatregelen die de aanleg van breedbandinternet in Europa moeten worden bevorderen. Die maatregelen houden verder bijvoorbeeld in dat er coördinatie moet zijn tussen bedrijven en overheden. Zo moeten bij geplande werkzaamheden, waarvoor de grond open moet, ook meteen werkzaamheden voor snel internet kunnen worden uitgevoerd. Daardoor kunnen de kosten voor breedbandinternet omlaag. Daarnaast wil Europa dat vergunningen sneller worden toegekend.

Update, 13:12: Informatie over definitie van 'breedband' toegevoegd aan de tweede alinea.

Reacties (98)

ik denk dat dit niet met heel veel moeite wordt goedgekeurd. maar de vraag blijft een beetje moet europa zijn neus hier in steken. is dit niet meer wat voor ieder land appart?
daarnaast is het voor mij trouwens erg moeilijk voor te stellen dat er nog landen zijn waar een tragere verbinding wordt neergelegd dan adsl :+

[Reactie gewijzigd door coolkil op 26 maart 2013 12:00]

@coolkil: Ik woon op het Franse platteland en de maximale snelheid die we hier bereiken is 1,5Mb/s. Een stuk langzamer dan ADSL.
We zijn echt niet de enigen. Waarschijnlijk zijn er in Nederland ook nog wel plekken waar Internet nauwelijks beschikbaar is.
Woon je in een dichtbevolkt gebied, ja dan is de snelheid wel ok; er kan immers veel verdiend worden.
Europa zou beter moeten nadenken over een goede internetverbinding voor alle Europeanen.
... no offence, maar wat voor verbinding verwacht je als je in de middle of nowhere woont :|...
nogmaals ik bedoel dit echt niet beledigent of om mee te trollen.
Je hebt er hoogst waarschijnlijk zelf voor gekozen om op het platte land te wonen, vanwege de rust etc. Één van de nadelen van op het platte land wonen is een minder snelle verbinding, en daar had je met je keuze rekening mee moeten houden. Verwachten dat er belastinggeld gestoken wordt in snellere verbindingen omdat jij zonodig op het platte land wil leven is kolder. Wat is het volgende, een Mac om de hoek, want die heb je in de stad ook?
Daar gaat het even niet om, maar het is natuurlijk af te vragen of dit plan overal haalbaar is. In nederland zeker maar we zijn niet het enige land in de eu
als deze wet er door komt dan gaat de belastingbetaaler er wel voor opdraaien.
of er wordt niets meer gebouwd wat ook weer geld kost.

dat in NL alle huizen zo dicht op elkaar staan dat er "makkelijk" een snelle verbinding gemaakt kan worden betekend niet dat dit voor heel europa zo is. net over de grens, zowel in Belgie als in Duitsland, zijn de afstanden al een stuk groter tussen de dorpen.
over de "buiten" gebieden dan ong niet te spreken.
Alsof bevolkingsdichtheid wat wil zeggen. Ik woon in nieuwbouw in Breda. Geen glasvezel, geen VDSL. Saillant detail, de afgelopen 3 jaar is de straat al minstens 7 keer volledig open geweest. Even wat glas er in leggen was geen probleem geweest - 7 keer de straat open is wel bijzonder irritant overigens.

Er zijn genoeg voorbeelden aan te halen waar NL helemaal niet zo'n ideaal voorbeeld is. Verre van zelfs...

En als je dan reggefiber belt ofzo willen ze dat jij klanten gaat werven. Rot op, ik ga niet vergoedingsloos 5000+ huizen af om jullie klanten te werven met als enige mogelijke beloning dat ik er dan heel wellicht glasvezel aan over houd...

Gemeentes die de glas zelf financieren - die zijn slim bezig. Is ook bijzonder merkbaar aan de prijzen (is vaak factor 2-4 goedkoper echt absurd gewoon). Pak Nuenen bijv.
Ben ik volkomen mee eens, providers zijn lui.
Ik woon niet in een klein dorp op het platte land.
37K en er ligt gewoon glas op diverse locaties en de straten zijn al diverse keren open geweest afgelopen twee jaar. Ik woon in een flatgebouw (met nog 3 ernaast) dus het zou een kleine moeite zijn geweest glas te trekken.
Kopere kabels stammen uit de jaren 76-78 en zijn met fiks wat extra lussen getrokken. Enige alternatief is de kabel, maar die firma heeft monopoly erop in onze gemeente.
Saillant detail, de afgelopen 3 jaar is de straat al minstens 7 keer volledig open geweest. Even wat glas er in leggen was geen probleem geweest - 7 keer de straat open is wel bijzonder irritant overigens.

Ik ken het verschijnsel helaas ... :(

Maar, het is mij na het lezen van het artikel niet duidelijk hoe de EU dit denkt te voorkomen? Het problem is verschillende publieke en private instanties die los van elkaar plannen en niet overleggen. Dat is vooral een mentaliteitskwestie die ook binnen de overheid speelt. Het maken van een Europese richtlijn zal die mentaliteit niet wijzigen vrees ik.

Gemeentes die de glas zelf financieren - die zijn slim bezig

Ach, het is maar wat je wilt bereiken. Immers het is oprecht leuk om goedkope glasvezel te krijgen, maar wat is het doel?

Nederland heeft al een van de snelste en best dekkende internet netwerken ter wereld. De meerwaarde om van kabel naar glasvezel te gaan is dus minder dan in landen waar men nog op telefoonlijnen zit.

Verder is 'goedkoper' natuurlijk relatief. Via de belastingen zoals OZB betaal je natuurlijk gewoon toch die rest ... plus niet onmogelijk nog wat extra. Alleen betalen zo ook al die mensen die geen behoefte hebben aan glasvezel ook mee. 8)7

Als het het bedrijfsleven stimuleeert, is er heel heel heel misschien nog een stukje economische groei mee terug te winnen, maar voor de thuisgebruiker? Let wel, ik wil het ook graag, maar of het echt maatschappelijk (!) nut heeft durf ik heel hard te betwijfelen.
Ze hebben de lege hulzen vaak al klaar liggen hoor.
Ik woon op de boerenbuiten in België maar heb een 120mbit verbinding van telenet...
of er wordt niets meer gebouwd wat ook weer geld kost.
Er staat genoeg leeg dus dat zou dan weer geen gek idee zijn.. even een tijdje niets bouwen, maar eerst maar eens gebruiken wat er nu staat.
dat nadeel hoeft er helemaal niet te zijn er is al technologie die ook voor dun bevolkte plaatsen goed en snel internet kan leveren en dat het een stuk minder duur kan zijn dan bijvoorbeeld kabel aan te laten leggen denk bijvoorbeeld aan LTE 4G masten

er moet echter wel geïnvesteerd worden in technologie om het te verbeteren

natuurlijk mogen we wel verwachten dat internet het ook goed gaat doen op laag bevolkte plaatsen want het kan gewoon

MAC's om de hoek kom ik vaak genoeg tegen in laag bevolkte gebieden :9

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 26 maart 2013 13:04]

e hebt er hoogst waarschijnlijk zelf voor gekozen om op het platte land te wonen, vanwege de rust etc. Één van de nadelen van op het platte land wonen is een minder snelle verbinding, en daar had je met je keuze rekening mee moeten houden. Verwachten dat er belastinggeld gestoken wordt in snellere verbindingen omdat jij zonodig op het platte land wil leven is kolder.
Dit is wel heel kort door de bocht. Draai het maar eens om:
zorg overal voor een goede internet verbinding en het is meer aantrekkelijk om op het platteland te wonen. Goed tegen de ontvolking. Net zoals een goede infrastructuur en bereikbaarheid positief voor een regio werken is dat met internet ook zo.
Kijk even naar de geschiedenis, speel eens een goede simulator en viola, daar heb je weer wat geleerd.
Daarbij, wie zegt dat het via belasting gaat? Stel het verplicht en het wordt veel efficiënter gerealiseerd dan met belasting geld ooit kan. Er zijn zoveel bouwverplichtingen die helemaal niets met belastinggeld te maken hebben.

PS. een mac of andere fastfood is nou niet bepaald een verrijking voor de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Floor op 26 maart 2013 13:14]

Daar gaan we we weer discussie platteland en stad.

We leven in een maatschappij waar de staan en daar hebben we voor gekozen iedereen gelijk behandeld. Op datzelfde platteland zitten de boeren waar jij je melk, kaas, eieren van vreet. Zonder dat platteland moet je in de stand armoe lijden.

Uiteindelijk leven we in een maatschappij waar we er voor kiezen om de kosten over iedereen om te slaan. Jij betaald ook als je niet ziek bent premie waar andere weer van naar het ziekenhuis kunnen, je kan ook stellen dat dat niet eerlijk is en naar Amerika verhuizen. Zodra je dat iets groots hebt kun je je huis verkopen. Of waarom moeten mensen die werken voor werklozen betalen ? Waarom moet ik betalen voor mensen die roken en ziek worden. Zo zijn er nog veel meer voorbeelden waar we met zijn allen betalen.

Door dom te roepen had je maar niet op het platteland moeten wonen laat je eigenlijk zien dat je schijnbaar niet begrijpt hoe we in Nederland kosten verdelen. Triest hoor.
De vergelijking tussen een mac en een internet verbinding is natuurlijk een kolder.

Daarnaast wordt een internet verbinding gezien als een primair levens behoefte.. Waarom? Omdat je zonder internet bepaalde zaken niet meer zou kunnen doen.. Ik heb al jaren geen acceptgiro kaarten meer gehad om geld over e boeken naar iemand anders zijn rekening. ING heeft dat nog niet zolang geleden weer geintroduceerd maar meer de doelgroep ouderen.

Zo zijn er nog tal van zaken die je alleen nog via internet kan regelen en niet meer of moeilijk per post.
Ik begrijp waar je vandaan komt, maar dit werd 80 jaar geleden ook gezegd over elektriciteit: wie op het platteland gaaat wonen meot neit verwachten dat er zomaar elektrictieit is. Tenslotte moet de maatschappij toch neit opdraaien voor die persoonlijke keuze, en dure bekabeling tot in the middle of nowhere leggen?

Inmiddels is het echter al lang vanzelfsprekend dat er overal elektriciteit beschikbaar is. Die richting gaat het ook uit met internet: ik vind dat het stilaan tijd wordt dat men overal breedband kan krijgen, zeker in landen als België en Nederland (Dat het in Frankrijk iets langer duurt is normaal, maar ook daar moet het op termijn vind ik).

Internet is namelijk een essentieel deel van het zakelijke en sociale leven tegenwoordig. Probeer maar eens een job te vinden zonder degelijke internet-toegang.

Ik vind dat in deze probleemstelling ook de allerslechtste kant van het kapitalisme bovenkomt: terwijl in de steden vrolijk glasvezel wordt uitgerold en je weldra zonde problemen aan 1Gbps surft, kun je op het platteland maximaal 1.5Mbps halen. Een factor 666 verschil! Het erge is dat, als we de markt helemaal vrij laten, de ISPs helemaal nooit het platteland zullen bedienen: dat geld kunnen ze beter verder investeren in de steden want daar hebben ze een hogere ROI.

Hier moet imo de overheid regels opstellen die de digitale kloof inperken.
Ga er maar van uit dat deze plannen wel wat uitzonderingen heeft, zoals dus in een dun bevolkt gebied..
@coolkil: Ik woon op het Franse platteland en de maximale snelheid die we hier bereiken is 1,5Mb/s. Een stuk langzamer dan ADSL.
We zijn echt niet de enigen. Waarschijnlijk zijn er in Nederland ook nog wel plekken waar Internet nauwelijks beschikbaar is.
Woon je in een dichtbevolkt gebied, ja dan is de snelheid wel ok; er kan immers veel verdiend worden.
Europa zou beter moeten nadenken over een goede internetverbinding voor alle Europeanen.
Ja dien mensen kiezen er zelf voor om daar te gaan wonen, daar zijn alle voorzienen minder. Zelfde geldt voor telefoon destijds, riolering, waterleidingen, etc, alles zal daar niet of veel later pas aangelegd gaan worden. Ik kan je nu al voorspellen dat alle toekomstige vooruitgingen daar niet of veel langzamer van de grond afkomt, als je dat niet wilt moet je daar niet gaan wonen.

Ik vind dat je bedrijven niet kan verplichten om op dat soort plekken ook internet verplicht aan te leggen, zal denk ik ook wel uitzondering voor komen. Zie anders dat prijzen omhoog gaan omdat al die kilometer kabel(of zendmasten en kabels) die gelegd moet worden niet terugverdient kunnen worden met die paar boerderijen ergens achteraf waarvoor ze verplicht neergezet moeten worden.
Als we (EU) een gezamenlijk antwoord willen hebben op de economische groei van de BRICK landen dan denk ik dat we nog veel meer zaken collectief zouden moeten aanpakken. Met name west-europa is een kennis economie en daarbij is, naar mijn mening, internet toegang een belangrijk onderdeel.

Nederland in zijn eentje kan niet opboksen tegen Brazilië, Rusland en/of China. Zeker met het voornemen van Rusland om voor de BRICK-landen een zaken-unie te starten is voor ons als westerlingen een must om eens echt te gaan samenwerken.
BRIC...zoals in Brazilie, Rusland, India en China.
Inmiddels BRICS
+ South Africa
Als we (EU) een gezamenlijk antwoord willen hebben op de economische groei van de BRICK landen dan denk ik dat we nog veel meer zaken collectief zouden moeten aanpakken

Ik denk dat het feit dat wij in West Europa zo ongeveer alles collectief aanpakken, en voor privaat non-collectief initiatief geen geld of ruimte meer is, een veel grotere bedreiging is.

Dat is geen liberale sneer, maar als je ondertnemers vraagtw aarom het in de BRIC(K - Korea?) landen beter ondernemen is, krijg je doorgaans een waslijst aan argumenten die niets met onze mooie collectieve plannen te maken hebben.

Let wel, ik ben een groot voorstander van samenwerking zoals minder en uniforme regels, uniforme registratie, etc binnen de EU en meer vrijhandel en binnenlandse markten. Maar ik wordt altijd alergisch als men weer dwingend iets gaat opleggen vanuit Brussel.

Het probleem is namelijk dat veel van dit soort collectieve plannen een resultaat zijn van veel gelobby van Europese organisaties, en weinig te maken heeft met echt vooruitgang boeken. De grote telecomboeren willen graag verplichte aansluitingen, maar ik vraag me af welk kantoorpand tegenwoordig nog aangelegd wordt zonder? Is de burger echt beter af met zo'n regel?

En gewone huizen bouwen is al duur genoeg, zonder dat er een wetgever bijkomt die verplicht ook zegt dat er een aansluiting bij moet zitten. Let wel aansluitig, dat is wat anders dan internet. Immers jij koopt die woning en besluit gewoon kabel te nemen, maar hebt voor die andere aansluiting (DSL, glasvezel, etc of wat de projectontwikkelaar voor goedkoopste deal heeft kunnen sluiten) wel gewoon die paar honderd euro extra graafwerkzaamheden en aansluitingen en formulieren regelzooi betaalt bij je nieuwbouw.

Al die hele kleine beetjes regels gemaakt met de beste bedoelingen (en vaak flinke lobby) links en rechts tellen samen inmiddels duizenden euro's op bij een nieuwbouw woning.
Dit is nu typisch iets wat je in heel Europa wilt realiseren. Dat is de enige manier om de hele regio verder te helpen. Internet houdt zich ook niet aan landsgrenzen, dus waarom zou je toegang tot internet(diensten) willen beperken tot lokale regelgeving?
Europa kent verschillende niveau's van wetgeving. Dit wordt waarschijnlijk een directive waar europa een doel stelt en de landen vrij zijn om te kiezen hoe ze het implementeren in hun eigen wetten. Daar zouden dus uitzonderingen in kunnen worden opgenomen voor plaatsen waar vrijwel niemand woont.
http://europa.eu/about-eu/basic-information/decision-making/legal-acts/
Wat gaat dit geintje kosten / wie gaat het betalen?
Dat klopt. Het is nu al bijna onbetaalbaar voor jonge mensen om een eigen huis te bouwen. Zulke verplichtingen (naast de al bestaande strenge normen) maken het bijna onmogelijk.
Vind je dat jonge mensen een eigen huis moeten kunnen bouwen dan? Ik vind van niet...
Uiteindelijk betaal je als consument altijd wel waar je voor huurt danwel een hypotheek omdat je koopt. Het geld komt niet zomaar uit de lucht vallen.
Helemaal mee eens. Tenzij je het geld er voor hebt. Er zijn genoeg opties om te wonen. Ik zie al genoeg kapitaal verspilling (keuken wordt vervangen omdat ie wit is en niet roze). Laat staan als iedereen ook nog zijn/haar eigen huis kan bouwen.
Ja, laten we vooral stoppen met geld uitgeven, dat is bevorderlijk voor de economie en de werkgelegenheid |:(
Dat is wel zo goed voor de economie, ja.
want jonge mensen moeten eerst 30 jaar werken om dan oud en versleten te zijn en door iemand anders hun huis te moeten laten bouwen?
dat is juist de grap, de kosten voor glasvezel in een nieuw gebouw zijn nog goed te overbruggen, later inbouwen kost veel meer, dus dit is juist iets waar Europa een goede invloed kan hebben, ook voor de gehele economie.
Weet je heel zeker dat dit een goede invloed is op de hele economie. Ik denk dat het een desastreuze invloed heeft op de economie van gebieden met zeer weinig bewoners, of in lastige geografische omstandigheden.
Stel je wilt een huis op Rottumerplaat bouwen, dat kost nu misschien een ton. Daar komt straks een paar miljoen bij, je moet immers glasvezel door de Waddenzee trekken. Of je breedband internet nodig hebt of niet maakt niet uit, de betutteling schrijft voor dat je het moet aanleggen.
Nee natuurlijk niet. Dit plan gaat over gebouwen die klaar moeten worden gemaakt voor breedband. Niemand gaat je verplichten om kilometers glasvezel te trekken naar je huis toe.
Lees de eerste zin nog eens:
Alle nieuwe kantoorcomplexen en woonruimtes moeten worden voorzien van breedbandtoegang
Als je op een onbewoond Grieks eilandje een huis bouwt, of een hutje in de Pyreneen, of een jagershut in de bossen van Zweden, riolering is niet verplicht maar snel internet wel.
En het is echt jouw probleem. Je denkt toch niet dat de Europese commissie die aanlegkosten gaat lappen?
Een huis bouwen op Rottumerplaat gaat niet gebeuren.
makkie88, dit maakt dingen net goedkoper. Hier in Slovakije zijn er 3 glasvezel operatoren. Die leggen allemaal hun eigen glasvezel, en ze doen daar 3 keer de straat voor open. Ook werd er bijvoorbeeld net een nieuwe riolering gelegd in een nabij dorp. Ideaal moment om een glasvezel te leggen. Maar nee, niet gebeurd. Dat doen ze dan misschien wel (3 keer) binnen een paar jaar.

Op deze manier wordt de boel juist goedkoper, als ze verplicht zijn het toch te delen.
Wie betaalt nu jouw snelle internetverbinding?
zolang er veel mensen gebruik van maken word dit vanzelf goedkoper

kip en het ei het moet ergens beginnen

en het moet beginnen omdat files groter worden en meer mensen met meer apparaten meer data verwerken en dit zal steeds meer en efficiënter worden

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 26 maart 2013 13:11]

Ik zou eens willen zien dat ze ook de oudere gebouwen nu eens gingen voorzien.
Kabels daar zijn juist vaak bagger en dus onmogelijk de snelheden te halen die een Nieuw pand over een "normaal" kabeltje haalt.
Ze zouden kunnen beginnen om alle flatgebouwen te voorzien van glas (en dan koper/CAI laatste meters).
Dan kan je net zo goed glas tot in de woning doen.
Kabel zelf kost niet veel meer als de rest
glas tov een gewone utp kabel gaat op een afstand zo klein als dat niet veel uithalen.
Dait is ook de bedoeling, vandaar dat het ook bij renovatie moet.

De gedachte zal wel zijn: Als je subsidie / belastingvoordeel wilt voor bouw of renovatie, dan moet breedband in je plannen en budget inbegrepen zijn.
3km van de telefooncentrale en als enige alternatief kabel waarop slechts één aanbieder een verbinding kan leveren. Wordt dat gezien als breedband?
Ik had een mooie reactie getypt, maar die sloeg kant noch wal omdat ik breedband niet kon definieren. Wat is tegenwoordig breedband? 2Mbit? 8Mbit? 30+Mbit?
Uit het artikel:
Welke technieken aan de term 'breedband' voldoen, is niet geheel duidelijk. Over het algemeen wordt daarmee dsl, kabel en glasvezel bedoeld.

[Reactie gewijzigd door Sjengcity op 26 maart 2013 12:03]

Dat had ik natuurlijk wel gelezen, maar dit zegt weinig over de snelheid. In Nederland begint ADSL tegenwoordig bij 8Mbit, maar dit was niet altijd zo. 512Kbit verbindingen op ADSL waren doodnormaal.

Kennelijk is Nederland een voorbeeld voor andere landen. Vandaar dat ik mij afvraag wat die onder breedband verstaan.
ik denk dat je van af 8mbit kan zien als breedband. dat is tenminste wat er door redelijk wat bedrijfen in nederland nog gebruikt wordt.
Broadband technologies supply considerably higher bit rates than dial-up, generally without disrupting regular telephone use. Various minimum data rates and maximum latencies have been used in definitions of broadband, ranging from 64 kbit/s up to 4.0 Mbit/s.[16] In 1988 the CCITT standards body defined "broadband service" as requiring transmission channels capable of supporting bit rates greater than the primary rate which ranged from about 1.5 to 2 Mbit/s.[17] A 2006 Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) report defined broadband as having download data transfer rates equal to or faster than 256 kbit/s.[1] And in 2010 the U.S. Federal Communications Commission (FCC) defined "Basic Broadband" as data transmission speeds of at least 4 Mbit/s downstream (from the Internet to the user’s computer) and 1 Mbit/s upstream (from the user’s computer to the Internet).[18] The trend is to raise the threshold of the broadband definition as higher data rate services become available.[19]
Van wikipedia
Boven 4 Mbit/s down sowieso broadband.
Persoonlijk zou ik het uitbreiden met "zonder datalimiet, flatfee"
[nerdhoedje]
Breedband zegt helemaal niks over de hoeveelheid megabit. Dat is echter alleen zo gegroeid vanuit commercieel oogpunt.

Breedband (althans, de breedte van een band) van een signaal wordt gemeten in Megahertz. Dit geldt voor draadloos, bedraad en meer zaken (denk aan processors). Breedband zegt wat over de hoeveel informatie die de band tegelijk kan dragen. Aantal zenders, connecties, et cetera.
- Bron (niet compleet naar mijn mening): http://nl.wikipedia.org/wiki/Megahertz

Snelheid van een signaal wordt gemeten in Bytes per seconde. Dit zegt wat over de snelheid waarmee de informatie zich kan voortbewegen op de lijn. Het kan goed zijn dat een smallband ultra-snel is (glasvezel waar één lichtje door heen kan bijvoorbeeld). Daarom is een telefoonlijn ook gewoon breedband, echter de snelheid is niet zo hoog (56k).
- Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kilobit_per_seconde

Een beetje dezelfde semantische discussie als gewicht en massa. Een persoon op aarde weegt (gemiddeld?) 800 Newton, maar zijn/haar massa is 80kg (ruw afgerond).
[/nerdhoedje]
beetje krom dan
Want in jouw beredenering is dus de telefoon lijn breedband en glasvezel smalband
Doe mij dan maar die smalband...

En ik denk dat de EU echt bedoeld dat iedereen de mogelijkheid moet krijgen voor goed snel internet. Wat dan snel is is de vraag
Klopt, daarom wil ik een snelle lijn met een lage latency. Of het breedband is niet maakt me niet uit.
Breedband zegt helemaal niks over de hoeveelheid megabit. Dat is echter alleen zo gegroeid vanuit commercieel oogpunt.
Het ziet er naar uit dat Broadband/Baseband lang geleden gebruikt werd om aan te geven of je een signaal, of meerdere signalen parallel gebruikte. Daar heb je gelijk in. Maar tegenwoordig wordt Broadband voornamelijk gebruikt om aan te geven hoe snel een verbinding is. Ik denk niet dat de EU het uitmaakt hoe een signaal verstuurd wordt. Alleen de bandbreedte.
Breedband (althans, de breedte van een band) van een signaal wordt gemeten in Megahertz. Dit geldt voor draadloos, bedraad en meer zaken (denk aan processors). Breedband zegt wat over de hoeveel informatie die de band tegelijk kan dragen. Aantal zenders, connecties, et cetera.
- Bron (niet compleet naar mijn mening): http://nl.wikipedia.org/wiki/Megahertz
Megahertz is enkel een maat voor frequentie.
MHz wordt gebruikt voor dingen die trillen. Zoals processors.
Ik heb nog *nooit* iemand MegaHertz horen gebruiken in combinatie met netwerksnelheid.
Snelheid van een signaal wordt gemeten in Bytes per seconde.
Fout. Historisch gezien wordt netwerk-snelheid altijd gemeten in Bits per Seconde.
De weergave in Bytes/Sec is pas in opgang gekomen sinds het grote publiek is gaan downloaden (ftp, http, torrents). Die applicaties laten altijd cijfers zien in Bytes/sec.
Bytes/sec is altijd de netto throughput (ook wel "goodput" genaamd).
Bits/sec is meestal de bruto netwerk snelheid. Daar gaat dan nog een deel af, vanwege overhead van headers op de verschillende lagen (ethernet, atm, aal5, ip, tcp, etc).
Dit zegt wat over de snelheid waarmee de informatie zich kan voortbewegen op de lijn.
De snelheid waarmee informatie over de lijn zich voortbeweegt is altijd de lichtsnelheid. Of om precies te zijn, 60%-70% van de lichtsnelheid. (Licht door glas, of electronen door koper). Bandbreedte heeft helemaal niks te maken met de snelheid waarmee een signaal zich voortbeweegt.
Het kan goed zijn dat een smallband ultra-snel is (glasvezel waar één lichtje door heen kan bijvoorbeeld). Daarom is een telefoonlijn ook gewoon breedband, echter de snelheid is niet zo hoog (56k).
- Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kilobit_per_seconde
Ik weet niet waar jij allemaal tussen de regels leest in dat wiki artikel, maar wat je zegt raakt kant noch wal.

Breedband versus smalband is een definitie die van de oude PTTs komt. Uit de jaren tachtig. Een telefoonlijntje (56-64Kbps, DS0) was de normale manier van verbinden voor eindgebruikers door het telefoonnetwerk. Alles wat sneller was, werd breedband genaamd.

[Reactie gewijzigd door gryz op 26 maart 2013 13:42]

Megahertz is enkel een maat voor frequentie.
MHz wordt gebruikt voor dingen die trillen. Zoals processors.
Ik heb nog *nooit* iemand MegaHertz horen gebruiken in combinatie met netwerksnelheid.
Dit klopt inderdaad, hoewel trilling (dus de kleur) van het te versturen licht wel veel zegt over de reikwijdte van het signaal. Met 1550nm (infrarood) heb je bijvoorbeeld minder verlies dan op 500nm (rood ligt).

Ik denk alleen dat de term bandbreedte hier word gebruikt om het ogenblikkelijke transferlimiet aan te geven (wikipedia). En de defenitie breedband is door OECD vastgelegd, 256kbit. Bron

Edit: OESO = OECD

[Reactie gewijzigd door _Alkaline op 26 maart 2013 14:28]

Megahertz is enkel een maat voor frequentie.
MHz wordt gebruikt voor dingen die trillen. Zoals processors.
Ik heb nog *nooit* iemand MegaHertz horen gebruiken in combinatie met netwerksnelheid.
Nee, maar MHz wordt wel gebruikt als eenheid voor bandbreedte, net als breedband tegenwoordig gebruikt wordt voor "snelle verbinding", wordt "bandbreedte" tegenwoordig vaak gebruikt als synoniem voor "snelheid", oorspronkelijk is bandbreedte de maat voor welk deel van een breedbandige verbinding gebruikt wordt voor een bepaalde verbinding. Bijvoorbeeld, Internet via de kabel gebruikt traditioneel kanalen van 6MHz (VS) of 8MHz (meeste van de rest van de wereld) breed, oftewel, een bandbreedte van 6 of 8 MHz. Bandbreedte is bij gelijkblijvende modulatie en draaggolf-frequentie evenredig met bit-snelheid, dus wordt bandbreedte vaak gebruikt als synoniem voor "downloadsnelheid", terwijl dat eigenlijk onzin is. (Zodra je modulatie en/of draaggolf-frequentie gaat veranderen kan je bij gelijke bandbreedte meer of minder verkeer over dezelfde verbinding sturen...)
Je hebt gelijk vwb bits per second. Helaas kan ik niet zo snel artikelen vinden, maar vanuit mijn opleiding destijds werd er op gehamerd:
snelheid: bps
bandbreedte: Mhz

Ik zei ook dat ik een nerd hoedje op had gezet en dat ik erkende dat in de commerciële wereld bandbreedte vaak een bepaalde snelheid aangeeft.

Echter heeft in de wetenschappelijke wereld niks directs met elkaar te maken.
In principe is breedband alles wat sneller is dan een 56k modem. (Of 64 Kbps, zoals een ISDN kanaal).

14 Jaar geleden of zo hoorde ik van een weddenschap tussen engineers, of Europa binnen x jaar overal breedband zou hebben of niet. De definitie die ze toen gebruikten was 1 Mbps.

Ik heb ook wel eens de overheid horen praten over 256 Kbps als breedband. Ik neem aan dat dat dan met een 64 Kbps upstream snelheid gepaard gaat.

Ik zelf vind 1 Mbps wel een mooie grens om te bepalen van breedband is.


Zelf heb ik 7.5 Mbps downstream en 1 Mbps upstream. Voorlopig is dat genoeg. Ik woon ~3km van de centrale. ADSL ging langzaam omhoog van 2 Mbps of zo tien jaar geleden naar 5.5Mbps. In December kreeg ik ADSL2+, en ging de maximale snelheid naar 7.6 Mbps. Ik hoop dat er nog ooit een upgrade komt die 2 draden-paren combineert naar 16 Mbps. Maar daar zal het wel ophouden.
Goede zaak, breedband internet verbindt de EU met de rest van de wereld, volgens mij blijkt uit onderzoek ook dat er verbanden zijn tussen breedbandaansluitingen en economische groei, innovatie etc. go Neelie!
Breedband internet verbindt de EU met de rest van de wereld waar men lang niet altijd de beschikking heeft over breedband verbindingen. Voor zakelijke omgevingen zie ik toegevoegde waarde maar voor de doorsnede consument is dit wellicht wat anders. Dit zal afgezien van het handige voordeel torenhoge kosten met zich meebrengen en ik vind het nog maar de vraag of dit iets is wat je verplicht wilt / kunt stellen. Uiteindelijk betaal je (indirect) zelf de kosten. Ook de tijd en kosten die gemoeid gaan met dit soort trajecten kunnen imho beter in meer urgente zaken worden gestoken.
Het gaat er juist om deze landen waar internet niet standaard wordt aangelegd te bewegen om mee te gaan.Juist om het verschil tussen landen op te heffen. Uiteraard met subsidie.
Het is duidelijk dat dit op de langere termijn welvaart oplevert.
Internet is zo belangrijk geworden dat het bij de vaste infrastructuur van een huis hoort naast electra , water en gas...
Ja er is een statisch verband aangetoond, echter word door de media/onderzoekers vaak de verkeerde oorzaak gevolg relatie erbij bestempeld. Het is namelijk extreem logisch dat economisch welvarende en ontwikkelde gebieden vaker goede internet verbindingen hebben en ook al is er ongetwijfeld andersom ook een realtie omdat het mogelijkheden bied. De statistische onderzoeken tonen voornamelijk gewoon het verband tussen ontwikkeling waarop de "luxe" van internetverbindingen uit volgt. Want geloof me er zijn in afrika of dergeleijke gebieden genoeg mensen die al blij zijn als ze gewoon eten en drinken hebben en die het echt geen reet zal intereseren of ze wel of geen "breedband" internet hebben. Zeker als je al niet eens de luxe van een computer of smartphone hebt.
Als ze nu eerst een zorgen dat alle straten voorzien worden van glasvezel, dan volgen de gebouwen van zelf...
Breedband != glasvezel. Je kunt met glasvezel een breedband connectie regelen echter hoeft dit niet zo te zijn. Daarnaast zijn er ook andere breedband alternatieven die soms goedkoper
blijken.

Wat ik heel erg mis in het geheel is of dit plan ook zal gelden voor de buitengebieden waar aanleg van een breedband verbinding behoorlijk in de papieren kan lopen.
breedband gaat net wat verder dan alleen glasvezel.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Breedband

Er zijn in Nederland en België vijf fysieke infrastructuren voor breedband:
ADSL, ADSL2, VDSL of VDSL2 via Twisted pair met in Nederland KPN en in België Belgacom als eigenaar van vrijwel alle verbindingen;

Kabel via Coaxkabel met kabelbedrijven zoals UPC en Ziggo als eigenaar in Nederland en Telenet, Numericable en VOO in België;

Glasvezel of Fiber to the Home met lokale initiatieven en als grootste marktpartij (in Nederland) KPN/Reggefiber.

Satelliet via de satelliet-ontvanger. Een aanbieder in de Benelux is Astra2Connect

UMTS via mobiele verbindingen.

[Reactie gewijzigd door coolkil op 26 maart 2013 12:20]

Kijk eens naar de Engelse versie van het Wiki artikel over broadband.
http://en.wikipedia.org/wiki/Broadband#In_telecommunication
Broadband refers to a communication bandwidth of at least 256 kbit/s.
Dat is de historische betekenis van Broadband. Zoals ik hier boven al schreef, deze definitie is ook wat ik me kon herinneren.
Wat anderen er later van (proberen te) maken is iets heel anders.
Je noemt nu een aantal technieken waarmee je een breedband verbinding zou kunnen opbouwen echter is breedband iets anders dan een techniek (namelijk een frequentiebereik of in de volksmond een bepaalde throughput). Je kunt bijvoorbeeld ADSL hebben maar toch geen breedband connectie krijgen.
Ik snap wel dat er meerdere vormen van breedband zijn, maar ,wat mij betreft, begint breedband pas bij vdsl, de snelheden die op adsl of "minder" gehaald worden kun je in de huidige tijd niet echt breedband meer noemen. Het is jammer dat ze in het artikel niet duidelijk maken wat de minister verstaat onder breedband. Hier in de wijk heb ik naast kabel sinds ongeveer een maand de beschikking over vdsl. En ik woon in Eindhoven in de "technologie" regio. Ik snap dat het een kip en ei situatie is, maar ik (en dat is mijn persoonlijke mening) ben van mening als de gemeenten zouden zorgen dat overal glasvezel zou komen liggen dat het voor eigenaren van gebouwen veel interessanter is om de gebouwen ook geschikt te maken voor glasvezel....
Dus als ik een hutje op de hei wil bouwen om juist compleet weg te zijn van dit de digitale gekte, dan mag dat straks niet meer?
gewoon de draad niet gebruiken
Het plan, dat dinsdagmorgen door Eurocommissaris Neelie Kroes van ict-zaken is aangekondigd, houdt in dat de infrastructuur bij gebouwen tot aan de aansluiting van de gebruiker geschikt moet zijn voor breedbandtoegang.
Je hoeft dus niet verplicht een breedbandaansluiting te nemen, de infrastructuur dient er alleen geschikt voor te zijn.
Ja? Echt betaalbaar zal het niet zijn om een hutje in de middle of nowhere aangesloten te krijgen.
Reactie op Jorizzz;


Reggefiber doet dit bijvoorbeeld door pas aan te sluiten als een 3de van de inwoners van een dorp/stad akkoord zijn.

Dit klinkt mij veel logischer in de oren, dan een bedrijf verplichten aansluitingen te maken voor mensen die niet over willen stappen. (Wat met een "vereiste" wel zo zou moeten zijn).

De investering voor het maken van aansluitingen is alsnog erg duur. Wat denk je zelf dat het kosten om een 50.000 meter open te graven, en hier kabels/buizen/glasvezel etc. in aan te brengen?

[Reactie gewijzigd door _Alkaline op 26 maart 2013 13:57]

Daarom is het dus handig als ze dit direct bij de bouw doen.
Dan ligt de boel toch open (wegens aanleggen van riolering ed). Dan is het leggen van glas goedkoop. De kabel zelf zijn de kosten niet.
dat je een aansluiting hebt betekent nog niet dat je het moet gebruiken...
Als breedband bij het bouwbesluit inkomt kan dit maar zo een gevolg zijn, dat je niet kan voldoen en geen vergunning kan krijgen om te bouwen. Klinkt zot idd.
Maar, als ik het goed lees is in dat geval de gemeente verantwoordelijk voor het leveren van een breedband verbinding tot aan de gebruiker. Ik voorzie een investering in LTE door gemeentes(kabels blijven te complex en duur voor deze toepassing, graven voor 1 aansluiting ergens op de hei), aangezien het met deze verplichting breedband dezelfde status krijgt als wegen, riolering en stromend water. Wordt gewoon betaald uit OZB, dus wie zou er uiteindelijk voor op draaien.. Probleem hiermee is natuurlijk dat gemeentes bedrijven moeten optuigen die als netbeheerder gaan optreden, lijkt me nog steeds geen kerntaak vd overheid.
Als jij zodanig verslaafd bent aan het online zijn, dat je jezelf niet tegen kunt houden om die verbinding toch te gaan gebruiken, dan heb je inderdaad een probleem. Maar je kunt natuurlijk ook gewoon je pc/tablet/phone uit zetten.
Opzich een strak plan, maar hoe doe je dat in gebieden waar nog helemaal geen breedband aangeboden wordt? Die zijn er zat, kijk maar eens buiten de grotere steden in de landen in de buurt.
Het zal in die gebieden niet meer mogenlijk zijn om betaalbaar te bouwen of te renoveren als deze maatregel wordt ingevoerd. Met als gevolgd dat de buitengebieden langzaam zullen verkrotten en iedereen in de steden zal moeten wonen.

Wat ook nog leuk gaat worden zijn monumenten. De ene wet verplicht je een aansluiting te maken, de andere wet verbied je zo'n aanpassing te maken.
Wel eens van draadloos internet gehoord?
Ja, maar er zijn genoeg gebieden in Europa waar je niet eens GSM dekking hebt, laat staan mobiel internet.
Daar wordt het nu opgelost door mobiel breedband aan te bieden, hoe je iets dergelijks formeel vastlegt zou ik niet weten. Maar dit is deels een oplossing op zoek naar een probleem.
Sowieso gaat het in NL al behoorlijk goed, maar elders gaat dit alleen maar meer kabelspaghetti opleveren zoals in de mediterrane landen.
Dat betekent in de praktijk dus extra kosten voor bouwen in buitengebieden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.