Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 98, views: 20.578 •
Submitter: Martinspire

Nokia heeft bij de Internet Engineering Task Force aangegeven dat de Google WebM-compressiestandaard 64 toegewezen Nokia-patenten en 22 lopende patentaanvragen schendt. Ook wil Nokia zijn patenten niet onder frand-voorwaarden aan Google aanbieden.

Google wil voor de WebM-standaard, een compressieformaat voor internetvideo die op de VP8-codec is gebaseerd, royalties gaan betalen aan de Mpeg LA-organisatie. De royalties zijn bedoeld voor enkele essentiële, maar gepatenteerde onderdelen van de compressiestandaard. Met de overeenkomst zou Google de WebM-codec ook in sublicentie kunnen geven.

Nokia lijkt echter een stokje te willen steken voor de plannen van Google. Het bedrijf heeft de Internet Engineering Task Force laten weten dat de VP8-codec in zijn ogen 64 bestaande Nokia-patenten en 22 nog lopende patentaanvragen van het Finse bedrijf kan schenden. Ook heeft Nokia laten weten dat het niet van plan is om Google WebM onder een frand-model of geheel royaltyvrij te laten aanbieden.

Volgens een Nokia-zegsman probeert Google met WebM een propriëtaire codec tot een breedgedragen videostandaard te maken, die bovendien patenten schendt. Daarnaast zou WebM weinig tot geen toegevoegde waarde hebben ten opzichte van de h264-codec.

Bij de overeenkomst tussen Google en de Mpeg LA-organisatie zijn vermoedelijk niet alle patenten afgedekt. Zo heeft Nokia weliswaar samengewerkt met de Mpeg LA, maar het Finse bedrijf heeft vermoedelijk een deel van de patenten in eigen beheer gehouden.

Reacties (98)

Reactiefilter:-198091+161+211+30
Ik dacht dat het hele idee van webM was dat het royaltyvrij zou zijn, in tegenstelling tot h264. Die vlieger gaat dus blijkbaar niet op.

Ik zeg: afschieten die handel en alles gewoon naar h264. Dan zijn we allemaal blij.

[Reactie gewijzigd door onok op 25 maart 2013 14:27]

Klopt, Google deed voorkomen of het royalty-vrij zou zijn, maar dit was nooit het geval. Staaltje overmoed van Google, ze dachten, dat van die royalties tikken we wel af als het op ons pad komt. En ondertussen zoveel mogelijk partijen overhalen om WebM te gebruiken. 8)7
Oftewel...... weer meer kosten voor de eindgebruikers
Valt mee, Google bedacht enkele slimme constructies en maakte een formaat wat op z'n minst een kleiner aantal patenten schond dan h.264. Daarnaast legde ze een verklaring af waardoor hun eigen patenten niet zouden gebruikt worden tegen gebruikers van webm etc. en dus al met al betekende dat dat de kosten voor de eindgebruiker lager zouden worden (google->youtube in de eerste plaats). Tuurlijk moesten er nog wel voor bepaalde patenten afspraken worden getroffen, maar het idee zou zijn dat dat alleen frand patenten zou zijn en dat de kosten om dat te regelen lager uit zouden komen dan de kosten voor h.264 op youtube... nu lijkt dat alleen lastiger te zijn dan het er eerst uit zag.
Is dat niet een nogal revisionistische kijk op de zaken? Ik kan me alleen berichten herinneren dat Google weldegelijk aangaf dat WebM royalty vrij was, niet royalty-arm...
Die Royalty's zijn allemaal voor Google om af te dragen niet de gebruikers, dus in dat opzichte hebben ze gewoon gelijk, als jij content maakt en daar h.264 voor wilt gebruiken moet je gewoon lappen, gebruik je WebM hoef je niks te lappen...

De enige voor wie die royalty's een probleem zijn is voor Google, niet de gebruikers van de codec :)
Klopt, Google deed voorkomen of het royalty-vrij zou zijn, maar dit was nooit het geval. Staaltje overmoed van Google, ze dachten, dat van die royalties tikken we wel af als het op ons pad komt. En ondertussen zoveel mogelijk partijen overhalen om WebM te gebruiken. 8)7
Nah... als ze echt WebM als standaard erdoor hadden willen drukken hadden ze Youtube gewoon geen h.264 ondersteuning kunnen geven (en wel WebM), maar dat hebben ze niet gedaan.
Eh, nee. Vergeet niet dat je een browser nodig hebt om Youtube te gebruiken. Google heeft de gok niet aangedurfd om IE en Safari voor het blok te zetten met zo'n methode. Vooral ook omdat zo een zet de (naar we mogen aannemen) bij Google bekende patent problemen dat vast uitgebreid onder de loep genomen zouden worden door de verschillende partijen.
Die vrees is destijds al geuit en was een van de grootste bezwaren tegen WebM, naast de beperkte toegevoegde waarde en het gebrek aan hardware-versnelling.

De reden dat veel bedrijven niet aan WebM wilden was doordat onduidelijk was welke patenten/licenties in de (nabije) toekomst mee zouden gaan spelen. Google kon wel zeggen dat dat niet zou gebeuren, maar dat stelde ontwikkelaars niet gerust. De enige die erin trapte was de Mozilla Foundation... Gelukkig hebben zij inmiddels ook toegegeven een fout gemaakt te hebben.

Dit terwijl bij h.264 de licenties duidelijk zijn en vaak ook al aanwezig.

Gek genoeg had Google zelf ook al weinig vertrouwen in WebM, aangezien ze nooit h.264 support uit Chrome hebben verwijderd, zoals ze destijds aankondigden te zullen doen.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 25 maart 2013 14:44]

Probleem is dat dit bij elke codec speelt. Ook h.264 is niet gegarandeerd vrij van verdere patentschendingen en bij h.264 weet je al van in den beginne dat het gebruik ervan niet gratis is.
Sterker nog, deze actie van Nokia haalt ook de autoriteit van de MPEG LA ten op zichte van h.264 onderuit. Want Google had al een overeenkomst met hen, maar nu gaat Nokia alsnog op de solo-tour de boel dwarszitten. En wie zegt dat dat niet gaat gebeuren voor iemand die h.264 gebruikt?
Ik hoop dat mensen wat meer zich zullen verdiepen in de kwestie, in plaats van domme opmerkingen te maken.

http://www.osnews.com/sto...e_MPEG-LA_s_bluff_and_won
Not only does Google get a license to use VP8 itself, but also a license for the next generation of VPx, as well as the ability to sublicense to all users, whether they use Google products or third party VP8 products.
Kortom, VP8 en ook VP9 zijn beter beschermd dan H264. Gebruikers worden beschermd door ze een gratis licentie geven wanneer ze gebruik maken van de software. Dit maakt de codecs uitstekend geschikt om ze een HTML5 standaard te maken.
Jammer dat je een nogal bevooroordeeld artikel linkt van een website gericht op open source en een duidelijke aversie tegen alles dat niet open source is..

Soms wordt gedaan alsof open source "good" is en closed source "evil", maar het is simpelweg een ander ontwikkelmodel. Er is geen goed of slecht.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 25 maart 2013 14:50]

Je hebt geen enkel inhoudelijk argument gegeven waarom het artikel wat ik linkte incorrect is in zijn aannames.

Het Tweakers.net artikel suggereert incorrect dat VP8 niet meer royality vrij is voor gebruikers en mensen die content creŽren, dat is het dus wel. H264 is niet royality vrij voor mensen die content creŽren. Als je de voorwaarden van je camera leest zul je zien dat het maken van opnames alleen gelicenceerd is voor eigen gebruik. Als je dus je opnames op Youtube plaatst en geld gaat verdienen ben je dus niet legaal bezig.

[Reactie gewijzigd door Surkow op 25 maart 2013 14:59]

Het gaat ook om de toon, die de inhoud compleet irrelevant maken. Vast leuk voor de vaste bezoekers om te lezen die graag tegen alles niet-open-source aanschoppen, maar hierdoor totaal oninteressant voor mensen die minder bevooroordeeld zijn.

Verder vind ik het wel opmerkelijk dat ze google als winnaar uit de bus laten komen in een artikel, terwijl WebM juist alle geloofwaardigheid en support heeft verloren inmiddels...
Als je de voorwaarden van je camera leest zul je zien dat het maken van opnames alleen gelicenceerd is voor eigen gebruik. Als je dus je opnames op Youtube plaatst en geld gaat verdienen ben je dus niet legaal bezig.
Die licentie gaat om het creeren van de video's door je camera middels h.264, niet om het afspelen op een ander device of het delen van de uiteindelijke video. De browser waarin een video wordt afgespeeld heeft een eigen licentie van de decoder.

Dit zijn dus typisch het soort spookverhalen en conspiracy theories die een redelijke mening in de weg staan.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 25 maart 2013 15:05]

WebM de geloofwaardigheid verloren? Ik zie alleen maar FUD in de reacties hier. Nokia heeft nog niet eens aangetoond dat Google de patenten schend!

Het artikel was natuurlijk geschreven voordat Nokia aannemelijk maakte patenten te bezitten die geen onderdeel waren van de MPEG-LA deal. Het was de afgelopen dagen groots nieuws dat VP8 en VP9 eindelijk echt royality vrij konden zijn (voor gebruikers en mensen die content creŽren) vanwege de MPEG-LA deal.

[Reactie gewijzigd door Surkow op 25 maart 2013 15:06]

Ja verloren. De enige aanhanger was nog Mozilla, maar die zijn vorig jaar al overstag gegaan:

http://news.cnet.com/8301...e-in-h.264-web-video-war/

De reden dat WebM, met of zonder deal, oninteressant is geworden, is doordat het onzekerheid geeft. Google koopt dit nu af, maar wat gebeurt er met andere patenten die het schendt? (zoals deze nu van Nokia). Of wat gebeurt er als Google besluit de deal toch te veranderen?

Bedrijven betalen liever wat meer, maar zijn zeker van de uitkomst, dan dat ze met een technologie in zee gaan, waarvan ze geen idee hebben welke skeletten er nog uit de kast komen in de toekomst. Nu zijn MPEG-LA en Nokia al langsgeweest. Wie komen er in de toekomst nog meer langs?

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 25 maart 2013 15:10]

Het geeft juist geloofwaardigheid. MPEG-LA dreigde met het feit dat ze een patent pool gingen vormen en dat VP8 dus niet vrij was van problemen. Door de MPEG-LA deal verdween de FUD. Dat Nokia met nieuwe patenten op de proppen komt betekent dat ook h.264 niet beschermd is.
Theoretisch ja. Maar in de praktijk zal dat nooit gebeuren. Als Nokia iets tegen h.264 probeert te ondernemen, staan daar alle MPEG-LA leden tegenover met al hun patenten. Die kunnen met zijn allen vast wel een rijtje patenten bedenken waar Nokia mogelijk inbreuk op maakt. Want daar gaat het in die kringen uiteindelijk om: iedereen heeft patenten waar mogelijk een ander inbreuk op maakt. Op een specifiek gebied (bv. h.264) spreken ze met elkaar af dat iedereen elkaar niet zal aanvallen (met andere woorden: iedereen mag elkaars patenten gebruiken).
een website gericht op open source
Voor het geval je alleen op de naam af gaat; De OS in OSnews staat voor operating system, niet open source.
maar vp8 s dus nog steeds niet zeker van dat het ook echt royaltyvrij is, google kan wel zeggen van wel, maar als blijkt dat nokia gelijk heeft dan heb je als eindgebruiker echt een probleem, en kun je alsnog royalties gaan betalen.
Kortom, VP8 en ook VP9 zijn beter beschermd dan H264. Gebruikers worden beschermd door ze een gratis licentie geven wanneer ze gebruik maken van de software.
Dat is juist het probleem. Google doet alsof ze het recht hebben om licenties aan gebruikers uit te delen, maar volgens Nokia heeft Google zelf de benodigde licenties niet aangeschaft. Google is dus iedereen 'gratis' licenties aan het uitdelen van Nokia's technologie. Op die manier zijn de gebruikers helemaal niet beschermd want die licenties zijn niet compleet!
@onok : Ze spreken over een videostandaard. Hoe kunnen ze het een standaard noemen als ze partijen vervolgens uit gaan sluiten tot gebruik hiervan. Dan is het in mijn ogen geen standaard. Het probleem met al die "standaarden" is dat iedereen z'n eigen interpretatie hiervan heeft en onderlinge versies vaak niet compatibel zijn met elkaar.

Ik krijg een beetje het gevoel dat Nokia de markt aan het saboteren is omdat zij bewust kiezen voor Windows Phone i.p.v. Android. Met WebM proberen ze klanten aan hun eigen producten te binden om zo een voorsprong te nemen op Google.

Vind het maar een vreemde zaak. Van mij hoeven ze in ieder geval niet op sympathie te rekenen. Dat ze toch lekker in de grond zakken met hun "standaard"...

Je zult zien dat als Google vervolgens probeert om WebM via een alternatieve manier in Android te implementeren, dat Nokia vervolgens Google gaat aanklagen vanwege patentschending. Zo blijven we dus aan het sodemieteren met rechtszaken ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 25 maart 2013 15:18]

Nokia krijgt geen sympathie van je omdat... ze het web open proberen te houden? Je weet toch wel wat er zou gebeuren als Google zijn zin krijgt, toch? Google zou direct beginnen aan het bannen van h.264 van YouTube en het vervangen met VP8, wat browsers als Internet Explorer de toegang blokkeerd. Mochten ze het toch implementeren, dan kan Google simpelweg overgaan op VP9, welke ook al lange tijd in ontwikkeling is. Google krijgt een miljard hits op YouTube per maand, de wereld zou vlug over zijn op Chrome, en dan kunnen we voorgoed vaarwel zeggen tegen het open web.
Wat houdt MS tegen om VP8 / VP9 te implementeren in IE ???
Wat houdt MS tegen om VP8 / VP9 te implementeren in IE ???
* Het is een inferieur videocompressieformaat dat veel meer data nodig heeft als h.264 voor dezelfde kwaliteit video. Dat betekent dus veel meer kosten voor traffic die uiteindelijk bij de consumenten terugkomen
* Omdat VP8 als een proprietary formaat is ontwikkeld ern niet als standaard kunnen er nog wel een dozijn andere patenthouders zijn die zich nog niet gemeld hebben die pas interesse krijgen als VP8 op een schaal gebruikt wordt dat een rechtszaak wegens inbreukschade een haalbare zaak wordt.
* VP8 is minder efficient en wordt niet of nauwelijk ondersteunt in hardware zodat het decoden van VP8 door de CPU/ moet gebeuren ipv door dedicated veel zuiniger chips. Dat betekent dat er enorm veel energie verspild wordt bij het afspelen van webm video's. Dat is misschine maar 5 of 10 watt extra maar dat gaat als het elke dag om miljarden uren video gaat ook aardig oplopen aan milieuverspilling.
Sorry, deze drie argumenten, die ik alle drie durf te betwisten, zijn geen antwoord. MS mag de VP8 / VP9 libraries gewoon gebruiken. Ze zijn royalty-vrij en de BSD licentie staat toe om ook in propretary software toegepast te worden.
Ze mogen het inderdaad gewoon gebruiken. En daarna gewoon wachten op de rechtszaken van patenthouders die denken dat VP8 inbreuk maakt op hun patenten.

Dus ja, de licentie staat het formeel toe maar het is wellicht niet de meest slimme zet uit financieel/PR oogpunt.
Het verhaal van de standaarden is off-topic. De stelling was dat MS buitengesloten zou worden als VP8 "de standaard" zou worden. Dit is onzin. Ze kunnen de code gewoon gebruiken. Dat het gepatenteerd is, dit geldt ook voor H.264.
Er is nog altijd flash, en moest je het nog niet weten, door te kiezen voor h.264 en WebM niet te ondersteunen sluit je vandaag ook al browsers uit. Firefox en Opera hebben namelijk geen ondersteuning voor h.264. Het zou Mozilla bijvoorbeeld maar liefst 4 miljoen dollar per jaar kosten om h.264 te mogen inbouwen in Firefox.
Alsof Google zo dom is om meer dan een kwart van de internetgebruikers af te sluiten van Youtube. Google leeft van advertenties. IE uitsluiten is dom, onzinnig, en kunnen ze nu allang als ze willen.

Los van de intenties van beide partijen vind ik het niet slim van Nokia om nu "ruzie" te zoeken met Google. Google heeft een erg grote vinger in zowel het web als mobile, en kan makkelijk 10 klappen terug uitdelen.
Persoonlijk vermoed ik dat Nokia wat wrok koestert tegenover Google. Die hebben in het verleden al duidelijk aangegeven geen WP te dulden in de mobiele markt. (Misschien geen thermo-nucleaire oorlog zoals Jobbs aankondigde, maar het scheelt niet veel.)

Ze kunnen dan best wel redeneren: jij wilt geen apps uitbrengen voor WP? Wij willen je geen licentie geven op onze technologie.
"Met WebM proberen ze klanten aan hun eigen producten te binden om zo een voorsprong te nemen op Google."

Je bedoelt precies andersom denk ik?
Ik zeg: afschieten die handel en alles gewoon naar h264. Dan zijn we allemaal blij.
Nee hoor. Als bijv. Mozilla voor Firefox een licentie wil, dan kost dat 6,5 miljoen dollar per jaar (het tarief voor 2011-2015). Dat zullen ze zeker niet graag betalen.
http://forums.appleinside...-traction/40#post_2101753
Als bijv. Mozilla voor Firefox een licentie wil
Dat is alleen al ze een eigen implementatie willen meeleveren.
Als ze gewoon de standaard aanwezige h.264 codecs gebruiken op Windows, OS X, IOS, Android en Windows Phone hoeven ze niks te betalen.
En welke word dan standaard meegeleverd op Windows? En dewelke op andere platformen zoals Linux, bsd, ... . De reden om de codec op te nemen in de broncode is dezelfde als waarom 1 enkele codec als standaard voor <video> zou moeten bestaan: garanderen dat browser na installatie en zonder hulp van externe software ondersteuning bieden voor de codec.
Is nog geen 2 cent per Firefox gebruiker. Volgens Wikipedia heeft Firefox 450 miljoen gebruikers. Firefox is gratis, maar de achterliggende Foundation draaide 3 jaar geleden wel een omzet van 123 miljoen dollar. Denk niet dat die kosten - ook al is het veel geld - het grootste probleem zijn. Maar zelf vind ik dat het OS moet zorgen voor de codecs, dan kunnen tenminste alle browsers, applicaties en apps daar gebruik van maken.
So be it, Nokia heeft gelijk dat VP8 niks toevoegt tegenover H.264. En als niet alle patenten beschikbaar zijn, zou Google dit ook niet mogen forceren. Het zijn ten slotte geen FRAND-patenten. Zo geven we Google ook weer een mooi seintje dat ze niet zomaar kunnen krijgen wat ze willen. Voor een keer doen patenten eens iets goed.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 25 maart 2013 14:30]

Ik kan me de houding van Nokia enigszins voorstellen. Google is al een langere tijd bezig om Windows Phone zo min mogelijk te ondersteunen. Laat dat nou net het schip zijn waar Nokia op vaart - en het gaat al niet met zo'n vaart als oorspronkelijk de bedoeling was.

Wat ik me nog wel afvraag:
Volgens een Nokia-zegsman probeert Google met WebM een propriŽtaire codec tot een breedgedragen videostandaard te maken, die bovendien patenten schendt. Daarnaast zou WebM weinig tot geen toegevoegde waarde hebben ten opzichte van de h264-codec.
"(...) Daarnaast zou WebM weinig tot geen toegevoegde waarde hebben ten opzichte van de h264-codec" is dŠt een uitspraak van de Nokia zegman? Wel fijn dat de eigen ramen op zo'n manier worden ingegooid. Zulke uitspraken helpen natuurlijk niet echt aan de onderhandeltafel voor de royalties..
Google is al een langere tijd bezig om Windows Phone zo min mogelijk te ondersteunen.
Oh Bull! Windows Phone is gewoon een heel klein marktaandeel (2% Q3 2012) en ik kan me goed voorstellen dat Google vrolijk zegt "Gaan we geen moeite voor doen!". En zeker in de US schijnt het markt aandeel Windows Phone drastisch af te nemen. Microsoft heeft gewoon een hele slechte reputatie met hun mobiele OSen, vind je het dan vreemd dat 3rd parties vrolijk de middelvinger richting MS opsteken? Ik heb zelf heel wat jaartjes met Windows Mobile (en CE daarvoor) gewerkt en ben een jaar of drie geleden overgestapt op iOS en dat is zo een verbetering dat is moeilijk in woorden uit te drukken. Tenzij MS opeens wonderen produceert zou ik eerder voor Android, BB OS, etc. kiezen dan voor Windows Phone.

Das natuurlijk heel vervelend voor Nokia als 75% van de Windows Phone devices gemaakt zijn door Nokia...
Het marktaandeel van Windows Mobile is in de US inderdaad gekelderd. Maar verwar het zeker niet met Windows Phone, wat nog steeds groeiend is. Het is trouwens nogal vaag om een programma (Internet Explorer 10) wel te ondsteunen en exact dezelfde browser af te doen op een ander platform en dan gewoon zeggen dat het "daar niet werkte", de UA vervangen deed echter anders blijken. Het zijn gewoon rotstreken van Google...

Maar dat doet er niet toe, het gaat over een video codec hier, en VP8 heeft inderdaad zowat alle geloofwaardigheid (en aanhangers) verloren. Enkel Google wil het nog...

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 25 maart 2013 15:34]

Je zult Google maar geloofd hebben met hun mooie "WebM is open" verhaal en daarin hebben geÔnvesteerd. Dan ben je mooi in de aap gelogeerd.
Hoezo er is helemaal niks bewezen? Er is dus iig NOG niks aan de hand...
Als je een bedrijf bent dat iets met video doet en jij moet beslissen op welk formaat je je gaat richten, inclusief alle daarbij behorende investeringen.. dan heb je er weinig aan dat er NOG niks aan de hand is, nietwaar?
Hahaaa lol. Goed gezien! zoek voor de grap eens op oude nieuwsberichten rondom webvm. Je 'ziet' Google gewoon de draai maken. Het kan ook niet anders, maar ze doen precies wat ze anderen hebben verweten. Ach, time changes zullen we maar zeggen. Maar Google is echt niet zo 'not evil' als we denken
tja google heeft vast wel wat patenten die nokia gebruikt na de overname van motorola dus dut zal nokia wel weer gaan tegenwerken.
Ťn zo word dit niets meer dan een onderhandelings put tussen nokia en google.
nokia heeftiets wat google wil en google heeft iets wat nokia nodig heeft en aan het einde van de rit zal nokia dus in moeten geven of hardware uit de schappen moeten halen of google extra geld betalen...

verbaasinwekkend dat er nog steeds niet iets actie gedaan word aan deze patentenonzin.
het enigste wat ze tegenwoordig nog doen is het tegenhouden van innovatie wat nou weer precies het tegenovergestelde is van waar patenten oorspronkelijk voor bedoeld zijn...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 25 maart 2013 14:37]

Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. Na het (semi-)actief blokken van Google services op WP8-phones (en dus alle nokia phones) vind ik dit eigenlijk wel een mooie snauw terug van Nokia. Google moet niet te overmoedig worden. Google's 'Do No Evil'-credo begint zijn glans langzamerhand een beetje te verliezen.
Eens kijken, wie knijpt android fabriakanten uit voor licenties. En dat zonder bekend te maken voor welke IP, zodat er niet een aloternatief kan worden bedacht waarvoor niet hoeft te worden betaald? Juist ja, Microsoft. Waarom is Google opeens evil als ze niet met zo'n partij willen werken?

En Nokia? Ik was erg gecharmeerd van de 920, ik zat aan een nokia te denken als opvolger van mijn S2, zeker nu ik een beetje in C# ontwikkeling ben gedoken, na jaren niets geprogrammeerd te hebben. Gaat nu zeker niet gebeuren, als ze een FRAND licentie hadden gevraagd tot daar aan toe. Nu is het gewoon concurrentje pesten geworden en Google is daarvan niet de aanstichter. Gelukkig heeft Xamarin eindelijk een free versie voor android vrijgegeven. Gewoon C# gebruiken voor een Android phone.
Er valt niet te ontkennen dat Google actief bezig is met een armada om WP8 zo klein mogelijk te houden, en dat over de ruggen van de gebruikers: het intrekken van ActiveSync support, het niet ondersteunen van nieuwe maps en gmail-browser versies voor WP8-telefoons (terwijl ze dit natuurlijk wel kunnen runnen) alsook het weigeren tot ontwikkelen van apps (youtube?), zoals ze dat voor iOS bv wel doen.

Het lijkt me persoonlijk heel stug dat android fabrikanten willekeurig geld overmaken naar Microsoft voor niet gespecificeerde kosten, maar mocht dit zo zijn dan lijkt me daar juridisch het e.e.a. aan te schorten en nodig ik ze vriendelijk uit om Microsoft voor een rechter te dagen. Het over de rug van consumenten uitvechten van dit soort strubbelingen wint m.i. niemand wat mee.

[Reactie gewijzigd door MTDjassen op 25 maart 2013 14:51]

http://arstechnica.com/in...-tells-google-to-wake-up/

http://www.bbc.co.uk/news/technology-15427575

http://www.guardian.co.uk...android-licensing-dispute

http://www.informationwee...id-licensing-de/240062679

en die lijst kan ik nog vele paginas groter maken.
fabrikanten betalen zich scheel aan MS voor het android OS.
google verdiend niet direct aan android maar wel an de reclame erin dus kost dit geintje ok google geld.
dus een hele logische zet van google om het marktaandeel MS klein te willen houden en te zorgen dat wijd geaccepteerde standaarden en programmas niet op hun windows phone 8 werken.
google zou dom zijn om MS aan 2 kanten te speccen en en hun producten goed op een wp8 phone te laten werken en via via geld over te maken aan MS...

MS is degene die zit spelletje begonnen is google reageerde erop en omdat nokia door de actie van MS de dupe werd proberen die nu te compenseren met dit soort acties die alleen maar nadelig zijn voor ze aan het einde van de rit
MS promoot hun OS door vieze trucjes tegen android uit te halen en google kanniet anders doen dan te zorgen dat hun os als mindere uit de bus komt simpel zat.
de basis van dit probleem is dan ook patenten van MS die ze nooit toegekend hadden mogen worden omdat het innovatie tegen gaat ipv bevorderd.
minder android apparaten verkopen = minder reclame = minder inkomsten terwijl de ontwikkel kosten hetzelfde blijven of zelfs stijgen.
dus google verliest wel degelijk als er minder android devices verkocht worden.

@hieronder ZUCHT... je valt mij aan terwijl ik exact hetzelfde gezegd heb en het voor het merendeel met je eens ben.
en als je de moeite genomen had het hele topic door te lezen ipv even selectief lezen voor een aanvalletje had je dat gerealiseerd.
jammer hoor.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 26 maart 2013 15:49]

Gast, get real. Google wilde een 'vrij' OS ontwikkelen (android), maar zo vrij was dat niet... Google betaalt geen cent aan MS, dat doen de fabrikanten. Gaat het slecht met Samsung? Nee. Met de rest van de android boys? Nee. Stel het eens andersom: MS heeft dingen uitgevonden die android gebruikt, en dus android mogelijk maakt. Waarom zouden ze dat niet beschermen? Het is eigenlijk heel typisch dat Google hiermee wegkomt.

Punt 2: als je niet ziet dat Google w(p)8 zo klein mogelijk wil houden ben je blind. Wat MS in het verleden deed, doet Google nu ook. En weet je: ik snap het wel. Ik zou het ook doen. Maar om nou zielig te gaan doen over Google: mmmm, nee... Dit is concurrentie, en wie profiteren daarvan? Juist! Wij
Google verdient ook aan de Google play store.
Eens kijken, wie knijpt android fabriakanten uit voor licenties. En dat zonder bekend te maken voor welke IP, zodat er niet een aloternatief kan worden bedacht waarvoor niet hoeft te worden betaald? Juist ja, Microsoft. Waarom is Google opeens evil als ze niet met zo'n partij willen werken?
Denk je niet dat die bedrijven zelf een alternatief zouden kunnen verzinnen? Microsoft moet hun patenten wel beschermen, anders verliezen ze die als iemand anders er over begint.
dat is de wet van de patenten ja maar bedenk je nou eens het volgende.

MS verdedigd zijn patenten niet waarom google android ontwikkelaars ze niet hadden hoeven betalen waarop er meer devices verkocht hadden kunnen worden en google meer inkomsten gehad had.
dan had google niet hoeven doen wat ze nu aan het doen zijn (wat MS weer geld kost).

dus zonder patenen hadden we in een betere situatie gezeten als dat we nu zitten en als je dan toch je patenten wil verdedigen puurom ze in je bezit te houden vraag dan 1 dollar vergoeding per jaar puur om je patent te behouden je hoeft alle bedrijven bij elkaar geen miljard afhandig te maken om je patentje te beschermen.
het ging ze dan ook puur om het geld en om niets anders.
Ter zijde: Een patent verlies je niet als je het niet verdedigd, dat is in het merkenrecht..

Maar een nogal onrealistische situatieschets niet? Alsof Google iets anders zou doen als MS zijn patenten niet verdedigd had. Dit draait om veel te veel geld om het maar braaf te spelen.

En om op een andere post van je te reageren: MS is dit spelletje niet begonnen, dat was Google op het moment dat ze MS patenten gebruikten zonder vergoeding. Niet meer dan terecht dat MS dit vergoed wou zien.
Vind je dat zelf niet een beetje een onderbuikreactie van het kaliber waar je Nokia nu van beticht? Nokia'tje pesten dus in jouw geval.

De zaak ligt voor mij nog allesbehalve duidelijk, en bovendien als een product voor jou superieur is dan lijkt me een bijzaak toch niet iets dat je doorslaggevend moet laten zijn.
Dacht dat WebM door Google was ontwikkelt, ook gedeeltelijk in samenwerking met Microsoft.
WebM is onderdeel van HTML5 dacht ik ook...
Nee, MS heeft helemaal niks met WebM van doen. Die zijn een voorstander van het h.264 kamp.

Ook zegt de HTML5 standaard opzettelijk niets over welke codec gebruikt dient te worden, zodat het de ontwikkeling van de standaard niet in de weg zou staan. Het zegt alleen iets over de implementatie van video in websites.

Vergelijk het met het gebruik van afbeelding-formaten. Daar zegt het W3C ook niks over en daardoor kun je gemakkelijk met je tijd meegaan en GIF uitfaseren en overgaan naar PNG bijvoorbeeld.
Zoals ik het begreep: Ze hebben geen formaten verplicht gesteld in de HTML5 standaard, mede doordat ze er niet eens konden worden over welke formaten. Welke formaten nou ondersteund worden in de HTML5 <video> tag ligt nu aan de browser (en onderliggend besturingssysteem).
Ook wil Nokia zijn patenten niet onder frand-voorwaarden aan Google aanbieden.
Dat gaat Nokia uiteindelijk geld kosten als het wel frand patenten blijken te zijn. Deze strategie komt natuurlijk uit de koker van de MS clan bij Nokia die dat in nauw samenspraak met het hoofdkantoor van MS hebben bedacht. Alles om Google, Chrome en Android dwars te zitten.
Google kan er zelf ook wel wat van. Zoals activesync support niet ondersteunen, bewust hun diensten blokkeren op Wp toestellen en aan MS veel hogere bedragen vragen voor FRAND patenten voor de x264 codex.
Om een FRAND patent te hebben moet je ook een overeenkomst hebben gesloten over die patenten. Je mag dus zelf kiezen welk patent een FRAND patent is, wel moet een bedrijf er zich dan van bewust zijn dat het niet zo makkelijk is dat patent terug normaal te maken.
Nee, je mag niet zelf kiezen wat FRAND is.
FRAND kan worden opgelegd door een rechter, als jouw patenten onmisbaar zijn om een bepaalde standaard (bijv. 3G of WiFi) te implementeren, zonder welke jouw apparaat niet bruikbaar is.
Maaarrrr dan moet die standaard wel eerst standaard worden, en als je er patent op hebt, zoals hier het geval, kan dat geblokkeerd worden... Trouwens, een rechter kant FRAND niet afdwingen, die moet de patent eigenaar zich zelf opleggen.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 25 maart 2013 19:05]

Over het algemeen mag je wel gewoon kiezen wat FRAND is en wat niet, het is immers gewoon jouw patent! Dat de rechter het misschien soms oplegt is enkel in uitzonderlijke gevallen!

Echter is het vaak zo dat alle bedrijven die werken aan een bepaalde standaard zowat verplicht zijn hun patenten als FRAND vrij te geven alvorens het echt een standaard kan worden. Doen ze dit niet wordt hun patent vrij waardeloos aangezien het toch niet gebruikt wordt.

Dat een patent een FRAND patent is, betekent trouwens wel nog niet dat het bedrag eenvoudig vast te stellen is. In de praktijk is "fair" en "reasonable" vrij vaag..
Dat gaat Nokia uiteindelijk geld kosten als het wel frand patenten blijken te zijn
FRAND is een belofte van een patent eigenaar.
Ik denk dat Nokia nog wel weet of ze zelf een FRAND belofte hebben gedaan voor die patenten.
Nokia, ook gij...

Er gaat geen dag voorbij dat er niet weer een patenten zaak "in het nieuws" komt. Ziekelijk vind ik het.

Trouwens, Google heeft toch een 11 tal bedrijven betaald vanwege de "patent-pool". Waarom zit Nokia daar niet bij?

[Reactie gewijzigd door 505261 op 25 maart 2013 15:01]

Het is simpel, ik bedenk wat ik vraag een patent op ik krijg er patent op, wil jij het gebruiken dan moet je betalen klaar!
Ik snap het wel, Nokia heeft zich al die jaren stil gehouden maar als je dan zelf genaaid word dan ga je zelf ook naaien!
Trouwens, Google heeft toch een 11 tal bedrijven betaald vanwege de "patent-pool". Waarom zit Nokia daar niet bij?
Omdat er voor partijen met sterke patenten geen voordeel is aan een patentpool.
Een patentpool is alleen interessant bij FRAND situaties waarbij je iedereen een licentie moet geven maar daarvoor geen hoge licenties mag vragen.
Wat het nieuwsbericht niet vermeld (en wat ik wel in de nieuwssubmit heb meegezonden) is dat de actie van Nokia niet alleen is om het vrij verdelen tegen te gaan (waardoor Nokia dus effectief geld mis gaat lopen ondanks diens patenten). WMPoweruser was verder gegaan dan dit bericht met als commentaar:
If Google did get its way Google would likely quickly convert all the video on YouTube to its own standard, and its successors, and force Windows and Windows Phone to implement an ever changing target (Google is already planning VP9) leaving everyone else a step behind, something which would benefit only Google, who of course control Android and the Chrome browser.

We have already seen this in action with Gmail and Caldav, and represents a rather nefarious strategy for the company who’s motto is an imperative to themselves not to be Evil.
Imo een slechte zaak en het is terecht dat Nokia daar even een stokje voor steekt. Dat Google allerlei zaken gratis wil aanbieden is prima, maar om vervolgens bedrijven te duperen die geldige patenten hebben maar hier dus geen aanspraak op kunnen maken, gaat natuurlijk wel wat ver.

offtopic:
Laat het maar weer aan tweakers over om een negatief punt van google om te buigen

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 25 maart 2013 14:58]

Aangezien YouTube een van Google's grootste inkomstenbronnen is verwacht ik niet dat ze ineens h.264 buiten gaan sluiten. Daarmee zouden ze in 1 klap het grootste deel van hun bezoekers (en dus ook hun omzet) verliezen.

Desalniettemin ben ik het er mee eens dat controle door Google over een zogenaamd open-source video codec iets teveel van het goede wordt.
Ze zullen er niet ineens mee stoppen (al kan het wel met een soort van deadline net als exchange), maar dan zou bv de WebM versie wat extra features kunnen krijgen.
Ik vrees ervoor, vele zullen dan gewoon op het knopje "Download Chrome" klikken, wat dan uiteindelijk het internet helemaal kapot zal maken.
Vind dit als een valide reden klinken om e.e.a. te blokken. Goed dat ze dit eerlijk onderbouwen en inzichtelijk maken.
De MPEG group werkt ook aan H.265, een opvolger van H.264. VP9 is een soortgelijke ontwikkeling op VP8.
nokia is in dit spelletje niets meer dan de messenger van MS en die flikt aan alle kanten gewoon hetzelfde.
die pushen ook silverlight stevig door ten kosten van alternatieven maar daar hoor je niemand over.
ieder bedrijf wil dat zijn standaard en ide DE standaard word google is hiet dus ook niet de boeman apple heeft dit in het verleden namelijk al geprobeerd (e nfaalde gelukkig voor het grootste deel) MS doet het en nu ook googe ik zie het verschil niet.

het zijn en blijven bedrijven die als nummer 1 prioriteit hebben winst genereren.
en dan kan je niet gaan toekijken wat de concurentie doet en achteraf handelen.
Nokia zou in deze gewoon zelf geld mis gaan lopen.

Het is eigenlijk een beetje hetzelfde als wat er gebeurde met het format van de simkaarten.
Toen trok nokia aan het korte eind volgens mij.

en nu probeert google het met de vp8 google standaard... maar deze gaat denk niet lukken..
Oh, ik was in de veronderstelling dat Silverlight dood verklaard is/was.
helaas niet : http://www.rtl.nl/xl/#/gemist/

Beste bezoeker,

RTL XL werkt alleen nog met Microsoft Silverlight 5.
Dit is nodig voor het goed kunnen blijven afspelen van video's.
We verzoeken je vriendelijk Silveright 5 te installeren via onderstaande site:

http://www.microsoft.com/getsilverlight

Vriendelijk groet,

Team RTL XL


en zo zijn er nog meer sites die ervoor kiezen.
force Windows and Windows Phone to implement an ever changing target (Google is already planning VP9) leaving everyone else a step behind, something which would benefit only Google, who of course control Android and the Chrome browser.
Iedereen denkt altijd dat de controle van Android bij Google ligt, maar dat is en blijft een consortium waarbinnen ook bedrijven als Samsung een grote stem hebben. Uiteraard heeft Google een stevige vinger in de pap, maar het is niet zo dat als Google H.264 uit Android haalt dat Samsung daar mee akkoord gaat. Ik denk zelfs dat, als het zou gebeuren, Samsung, HTC, Sony, LG, Huawei, ... het zelf weer toevoegen, dan krijg je alleen de 'manke' Nexus versies, dan is daar de lol ook snel vanaf.

Persoonlijk ben ik zeer te spreken over de acties van Google, aangezien het namelijk hard bezig is de macht van andere bedrijven te breken die die macht (in mijn optiek en soms ook in de ogen van de wetgever) misbruikt hebben.
Microsoft heeft met IE6 wel bewezen hoe 'blij' we moeten zijn met de standaardbrowser, en blijkbaar is iedereen de WMV en WMA ellende van vroeger alweer vergeten, met dank aan de standaard mediaspeler.
Want de enige reden dat niemand anders tegen MS (en andere klassieke bedrijven) opkomt zijn de diepe zakken, patenten en advocaten. Want al zou iemand een andere codec willen schrijven, Open Source of niet, dan ben je binnen no-time het haasje.

Maar goed, Nokia mag best proberen om samen met Microsoft een blok te vormen tegen vooruitgang en tegen een vrijere patentwetgeving. Maar uiteindelijk trekken ze daarmee aan het kortste eind. En er staan genoeg partijen te trappelen om de strijd aan te gaan, Apple & Google zijn de bekendsten, maar ook HP, IBM, Dell of Facebook & Twitter of ....
Maar goed, Nokia mag best proberen om samen met Microsoft een blok te vormen tegen vooruitgang en tegen een vrijere patentwetgeving.
Want innovatie mag niet meer beschermd worden? Het lijkt me maar normaal dat Nokia vergoed wil worden voor zijn patenten en Google verhindert om goedkoop een inferieure codec door te duwen! Patenten zijn juist ingesteld om innovatie te beschermen en vooruitgang mogelijk te maken!
Hier zit Microsoft achter, die zijn goed bevriend met Nokia.
valt natuurlijk niet te bewijzen maar het ruikt er wel een beetje naar.

net als het gebrek aan nieuwe android tablets te laatste tijd (alleen de xperia tablet z is om over naar huis te schijven) en het feit dat de markt overspoeld word door windows 8 tablets.
hierbij had ik ook het lichte vermoeden dat MS hierachter zat.
ik kan er namelijk geen andere verklarng voor vinden.
android tablets begonnen net goed te verkopen en toen kwam MS om de hoek zetten en ineens werd het stil omtrend android tablets...
Nou poeh poeh. Vind helemaal niet dat de markt is overspoelt met windows 8.
Eerder mooie kansen voor android tablets, want Windows 8 zou belabberd zijn.
Vraag maar eens rond: Apple: mooi spul. Windows 7: geweldig! Android: helemaal top op een telefoon. Windows 8: raar, werkt niet, onbekend...
Mijn punt: het is perceptie. En ik heb niet het idee dat de perceptie van Windows 8 Nice is. Van android op tablets ook niet trouwens, daar hebben we iPads voor
Ik denk dat je sarcasmedetector stuk is (en die van een hoop modders ookinmiddels niet meer, maar dat is ze bij hoge uitzondering vergeven - normaalgesproken roep ik dan dat ze moeten reageren als ze iets niet snappen of raar vinden).

Windows 8 raar, werkt niet, onbekend slaat naar mijn idee juist op desktoptoepassingen waar het hier niet over gaat. Op telefoons en tabletten is het een stuk beter op zijn plaats.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 maart 2013 14:59]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013