Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 105, views: 22.547 •

De Amerikaanse luchtvaartautoriteiten zijn van plan om het verbod op het gebruik van elektronica tijdens het opstijgen en landen nog dit jaar te versoepelen. Smartphones blijven uit den boze, maar tablets en e-readers zouden in vliegtuigstand aan mogen blijven.

Airplane modeDat de Amerikaanse Federal Aviation Administration van plan is om de regels te versoepelen, was al bekend, maar The New York Times heeft vernomen dat de luchtvaartautoriteit vaart achter de plannen wil zetten. Het liefst ziet de FAA tegen het einde van dit jaar de soepelere regels ingevoerd, schrijft de Amerikaanse krant. Tijdens het opstijgen en landen zouden bepaalde apparaten, zoals e-readers en tablets, in de vliegtuigstand mogen worden gebruikt; mobiele telefoons zijn dan nog steeds niet toegestaan.

Volgens andere bronnen van de krant staat de FAA onder grote druk om de regels te versoepelen, of met een wetenschappelijke verklaring te komen voor het verbod. Net als in Europa is het in de Verenigde Staten momenteel nog verboden om tijdens het opstijgen en landen elektronica te gebruiken, met een paar uitzonderingen. Zo zijn pacemakers, scheerapparaten en opnamerecorders wel toegestaan. Vooral scheerapparaten leveren echter meer interferentie op dan veel elektronica.

Hoewel de versoepelde regels alleen in de Verenigde Staten zouden gelden, kan de beslissing ook gevolgen hebben in Europa. In de praktijk vindt het beleid van de FAA veel navolging bij andere luchtvaartautoriteiten.

Reacties (105)

Reactiefilter:-11050103+176+213+32
Om vervolgens te kunnen melden: "Hey, we hebben wifi. Maar dat kost je wel ¤5,- per uur!"
Ja inderdaad.

Wat ik ook apart vind is dat tablets wel mogen, maar smartphones niet.
Nu heb ik altijd vraagtekens gezet bij de regels omtrend het gebruik van electronica tijdens het opstijgen/landen, maar dat terzijde.

[Reactie gewijzigd door Laurens U op 25 maart 2013 11:15]

tablets mogen alleen in 'vliegtuig stand' gebruikt worden, dus niet zenden. Voor een telefoon geldt eigenlijk hetzelfde alleen wordt het voor het cabine personeel dan ondoenlijk om alles te controleren.
Met deze regels zou het onduidelijk worden voor het cabine personeel...
Is bijvoorbeeld de Galaxy Note nu een phone of tablet?
Het gaat niet om de benaming van de apparaten, het gaat om de draadloze communicatie. Als het toestel telefoonverkeer kan versturen en ontvangen, is het in de rechtszin een telefoon.
Mwoah.. als de beeldschermdiagonaal groter is dan 7 inch... dan is het ook in rechtszin (welke rechtszin eigenlijk) niet zeker een telefoon (zie bijv. loonheffingenbesluit van 5 juli 2011.).
Ik was eigenlijk aan het denken hoe je dat scheerapparaat nu in vliegtuigstand zet :) .
Kan je ermee bellen --> Telefoon want hij kan zenden en daarmee dus volgends de huidige toegepaste regels/redenering (welke ik niet zeg dat correct is) het toestel in gevaar brengen.

de reden dat er dus een verschil is is omdat tablets geen GSM verbinding hebben. en het niet te controleren is of iedereen in het vliegtuig zijn telefoon op vliegtuigstand heeft staan.

verder erg goed dat dit gedaan wordt, dit kan het vliegen een stuk prettiger maken, en de kans dat er iets gebeurt is practisch nul (aangezien ze ook permanent door GSM netwerken heenvliegen)

Onboard Wifi is ook erg handig, zelfs voor 5euro per minuut zie ik best dat er genoeg mensen zijn die dat er best voor willen overheben (500$ of meer premium voor business class wordt ook betaald dus waarom niet). en ik kan me prima voorstellen dat het in vele gevallen de 5$ per uur meer dan waard is. (stel je wil een artikel publiceren op tweakers.net terwijl je terug vliegt..)

kortom goede positieve wending, en mensen moeten ophouden overal de nadelen in te zoeken, wees blij dat het niet standaard in je ticketprijs zit en je de keuze krijgt.
Skype via Wifi is toch ook bellen...

Tjah, met zulke opmerkingen zullen je passagiers ook komen ben ik bang. De FAA zal hier heel duidelijk moeten maken wat wel en wat geen mobieltjes zijn.
Mijn Tablet heeft anders gewoon een 3G modem hoor. Die kan echt wel zenden ;)
Het gaat niet om de benaming van de apparaten, het gaat om de draadloze communicatie. Als het toestel telefoonverkeer kan versturen en ontvangen, is het in de rechtszin een telefoon.
Tijdens het opstijgen en landen is er nog een ander ding best belangrijk:

Als er plots turbulentie ontstaat heb je je camera, tablet, telefoon of laptop liever ergens in een vak zitten. Want anders krijgt je voorganger misschien een los in de cabine rond vliegende tablet in zijn nek.
Voor de duidelijk, in oorsprong is die regelgeving er gekomen omdat er geen zicht was op de impact van straling op de elektronica in een vliegtuig. Nu weten we wel dat die impact onder controle is en daarom is het ook toegestaan in de loop van de vlucht. Tijdens het landen en opstijgen is het niet toegelaten om sommige apparaten te gebruiken maar dat heeft niets met die straling te maken. Je zit namelijk altijd in het hetzelfde vliegtuig. Dit wordt enkel gedaan omdat de passagiers in deze 'kritieke' fase aandacht moeten hebben wat er gebeurt met het vliegtuig. Als er iets voorvalt en er moet snel geëvacueerd worden kunnen een paar mensen behoorlijke impact hebben als ze door het gebruik van telefoon/mp3-speler/.... niet kunnen horen wat ze moeten doen. De regels zijn echter niet snel genoeg om de nieuwe snufjes tegen te houden en daarom dat het niet voor alle apparaten gelijk is.
Dat klopt helemaal!

Om die reden wordt ook de cabin lights uitgedaan, zowel bij het opstijgen als het dalen en het landen. Op deze manier worden je ogen al voorbereid op het zicht in het donker. Dit proces duurt een aantal seconden bij kindjes, maar merkelijk trager bij volwassenen en ouderen (+ 10 minuten). Mocht er iets gebeuren kan je al meer zien in het donker dan wanneer het licht plots wegvalt.

Staren naar je smartphone of tablet heeft dan ook een negatief effect op je nachtzicht en kan mogelijk het verschil maken tussen overleven of niet (mocht je al zoveel geluk hebben dat je nog leeft... )
Maar je mag wel een fel wit boek lezen met het lampje boven je hoofd dat je nog gewoon aan kan doen... Dus dat lijkt me niet de enige reden, anders zouden ze die lampjes ook wel uit doen.
Je vraagt je af waarom ze dat niet gewoon zeggen? Er wordt toch altijd hetzelfde verhaal opgehangen dat de electronica mogelijk interfereert met de vluchtsystemen. Er is geen mens die dat gelooft, als dat echt zo was zou er een systeem zijn om te checken of er apparaten aanstaan in het vliegtuig of moest je bij het boarden alle electronische spullen inleveren.
Daar word ook wel gewoon gezegd hoor. Je mag geen afleidende apparaten in gebruik hebben bij take-off en landing.
Daarnaast mocht je dus geen elec. apparaten aan hebben staat tijdens de hele vlucht vanwege de angst voor storingen. Daar is dus geen sprake van en daarom mag je nu gewoon je tablet aan laten staan.
Nou is het natuurlijk wel zo dat bij het opstijgen de verbinding met het GSM netwerk verloren gaat. een GSM gaat dan meer vermogen verbruiken om eventueel een zwakker netwerk te kunnen bereiken. en constant blijven zoeken naar een netwerk op vol vermogen.
100 telefoons die DAT opeens gaan doen zou natuurlijk voor problemen KUNNEN zorgen. (het geluid wat je hoort als je een telefoon naast een speaker legt, is een voorbeeld van interferentie). Maar dat blijkt over het algemeen niet zo te zijn.
(het geluid wat je hoort als je een telefoon naast een speaker legt, is een voorbeeld van interferentie)
Strikt genomen is dat beinvloeding door hoogfrequent instraling. De versterker reageert op hoogfrequente straling, en met 100 GSM's kan dat zeker een probleem geven.
Interferentie Krijg je bij mengen van twee signalen. Je krijgt dan mengproducten (f1 + f2 en f1 - f2). Ook dit kan problemen geven. Twee GSM's die 110Mhz uit elkaar zitten kunnen een mengproduct opleveren in de 110 Mhz luchtvaartband.

Tot nu toe was men vooral bang voor instraling. Bang dat de hoogfrequente straling het navigatiesysteem zou beinvloeden. Helemaal niet ondenkbaar overigens. Gezien het feit dat een GSM met 2 Watt uit moet blijven geeft aan dat men nog steeds liever het zekere voor het onzekere neemt. WiFi met 50 mW is een veel kleiner risico.
Ik heb heel veel KLM gevlogen de laatste tijd en het maakt hun eigenlijk niet uit of als je naar een MP3 speler aan het luisteren bent tijdens landing of opstijgen. Budget airlines daarentegen maken er vaak al een probleem van als je een hoofdtelefoon op hebt alleen al om het geruis in de cabine een beetje tegen te gaan.

Ik snap dat ze willen dat je oplet tijdens het opstijgen en luistert naar de uit leg waar je nood uitgangen zijn en dergelijken, maar ik had liever gezien dat ze dat gewoon zeiden ipv gewoon een verbod te gebruiken.
Ontbranden van de brandstof? Ik denk dat de vonken die normaal uit een smartphone/tablet/camera/laptop komen wel de laatste reden van zorg zijn als het gaat om het ontbranden van kerosine na de crash 8)7
Het is meer dat KLM laks is, zoals helaas zo vaak.

Het moeten opruimen van losse spullen is een goede zaak, zodat die niet gaan rondvliegen. Een rondvliegende iPhone in vliegtuigstand is nog steeds potentieel dodelijk.

Dat men soms dwangmatig in naleving is, is vaak een kwestie van dat elke grens grijs is en je anders discussies krijgt.
En de vrijheid om het wel of niet te nemen...........
Zoals je bij de friettent ook meer of minder kunt bestellen.

Tijdens de kritische fassen (take off en landing) zou ik het alsnog prettig vinden als er geen losse apparaten door de tent kunnen vliegen. 2 x 10 minuten zonder multimedia moet toch nog te 'overleven' zijn?

[Reactie gewijzigd door Double-X-L op 25 maart 2013 11:16]

Ik heb vaak zat gehad dat 20 minuten voor landen al de elektronica uit moet. Toch fijn als je op een vlucht van 1.5uur net ff je tv serie kan afkijken.

Daarnaast is het ook bullshit want een vliegtuig valt echt niet in eens uit de lucht als iemand zijn telefoon aan laat staan...
Daarnaast is de beveiliging zo slecht dat iemand die paar kilometer verderop zit met 30 euro aan apparatuur een extra vliegtuigje op de radar kan laten verschijnen. http://www.youtube.com/watch?v=CXv1j3GbgLk (of ietsie korter: http://www.youtube.com/watch?v=NSLqRXyxiBo)
Je snapt natuurlijk wel de reactie.

Goh wat erg dat je net 5 minuten mist. Zeker op een vluchtje van 1,5 uur. En op langere vluchten (>5 uur) dan had je maar eerder moeten gaan kijken.
Tja ik vlieg niet voor mijn plezier, het is een vervoersmiddel. Ik doe mijn oordopjes in omdat ik geen jankende babies en andere mede passagiers wil horen.

Ik snap dat vliegen allemaal leuk is als je 1x per jaar naar de Canarische eilanden vliegt maar als je wat vaker lijnvluchten hebt wil je zelf ook wel een beetje comfort, en dit kan zijn je serie afkijken.
Ik vlieg jaarlijks zo'n 15 keer (Lijnvluchten) Het baby geschreeuw is schromelijk overdreven. Veel meer stoor ik mij aan de mede zakenreiziger die en zijn tablet, z'n telefoon, z'n power book en maaltijd op z'n schoot wil hebben en vervolgens op een vlucht van 6 uur 10 keer op staat om "iets" uit z'n bagage te pakken.
Ik stoor me daar niet aan, zeker nooit je benen gestrekt in het vliegtuig?
Als je daadwerkelijk zo vaak vliegt heb je geen moeite met vluvhten van anderhalf uur. Dat is opstijgen, lachen om cabinepersoneel wat in allerijl koffie uitdeelt, en dan zorgen dat alles weer weg is want we gaan alweer landen. En zoals gezegd, op langere vluchten had je maar eerder moeten gaan kijken. Maar je gaat toch niet serieus als je van Amsterdam naar London vliegt moeilijk liggen doen daar over..

Daar komt bij dat als ze jou vijf minuten gunnen de volgende ook weer vijf minuten wil.
Wanneer de losse apparaten door de tent vliegen, denk ik dat je wel andere zorgen hebt en niet op de gebruikelijk manier het vliegtuig zult verlaten. O-)
Wanneer de losse apparaten door de tent vliegen, denk ik dat je wel andere zorgen hebt en niet op de gebruikelijk manier het vliegtuig zult verlaten. O-)
Als je tijdens opstijgen een luchtzak tegenkomt of tijdens de landing op London City ietsjes harder neerkomt dan je had verwacht dan kunnen er al dingen gaan stuiteren hoor. En een smartphone die plots in je oor eindigt is ook niet erg prettig.
Ik vloog afgelopen weekend met budget vlieger Norwegian. Raad eens... gratis internet! Ik snap niet dat KLM hier geld voor durft te vragen.
KLM zal vast minder op onderhoud besparen dan Norwegian, dus moeten ze ergens extra inkomsten vandaan halen ;)

Nee maar beetje onzin wat je zegt, Norwegian heeft een heel ander idee over geld verdienen dan KLM. Zou goed kunnen dat zij verlies draaien op dat gratis aanbieden van wifi, maar dat ze op die manier meer 'vaste klanten' willen trekken wat in de toekomst wel geld op zou moeten brengen.
Als ik het kan voorkomen vlieg ik sowieso niet met KLM. Het voelt als een budget airline met premium prijzen.
Ik vloog afgelopen weekend met budget vlieger Norwegian. Raad eens... gratis internet! Ik snap niet dat KLM hier geld voor durft te vragen.
Een ander business model misschien? Bij de KLM moet je sinds kort ook gaan bijbetalen voor bagage dus dan vind ik het niet zo vreemd dat een luxe extra als WiFi niet gratis is (niet iedereen maakt hier immers gebruik van).
¤10 toch? Dat is het laatste bedrag wat ik gelezen heb.
Om vervolgens te kunnen melden: "Hey, we hebben wifi. Maar dat kost je wel ¤5,- per uur!"
Domme vraag misschien maar wat je je aan WiFi als je tablet in vliegtuig stand moet staan. Dan zijn alle zendontvangers uit, dus ook die voor WiFi.
Je kunt er dan niet op internetten, maar wel een spelltje doen/boek lezen/bericht bekijken enz.. ook zonder internet is een tablet nog buikbaar.
Ha ha! Dat is nog steeds goedkoper dan mijn verbinding op dit moment in mijn Britse hotelkamer... £6 voor één uur!!!

Overigens heb ik wel voor het eerst mijn mobieltje op het vliegtuig gebruikt omdat "devices in airplane mode may now be switched on" werd vermeld. Misschien dat de Europese EASA al verder gaat dan de FAA van de VS?

@hieronder: het verschil tussen mobieltjes en (de meeste) tablets is dat GSM véél meer stoort op bepaalde frequenties dan WiFi, denk ik.
Tablets mogen wel maar GSM's niet? Tablets hebben over het algemeen ook 3G dus ik snap niet wat het verschil is.
Waarschijnlijk omdat een telefoon altijd een 3g module heeft en een tablet niet altijd.

Aangezien ik zelf op een servicedesk werk lijkt me het toch niet verstandig aangezien er zat zijn die vergeten om de vliegtuigmodus aan te zetten of domweg niet weten hoe (internet is voor sommige net als zuurstof, dat is toch overal gewoon aanwezig?).
Ik ook niet. Als ik in het vliegtuig zit zet ik mijn Note 2 gewoon op 'Flight mode'.
Tablets mogen wel maar GSM's niet? Tablets hebben over het algemeen ook 3G dus ik snap niet wat het verschil is.
Zendvermogen van GSM en 3G is behoorlijk veel hoger dan WiFi een Bluetooth. Tablets hebben wel een vliegtuig stand waarbij alle zendontvangers uit staan. Als je wel WiFi en Bluetooth mag gebruiken dan zul je 3G waarschijnlijk ook uit moeten zetten.

Ik weet niet of GSM's die vliegtuigstand ook hebben maar voor een GSM lijkt het me dat behoorlijk onlogisch omdat je dan eigenlijk de hele core functionaliteit van een smartphone onderuit haalt. Een boek lezen gaat op zo'n ding ook (bijna) niet, blijft alleen een potje Angry Birds of zo spelen over.

Een e-reader zou wel weer handig zijn tijdens een lange vlucht, maar ook die hebben soms WiFi.

Achillishiel is natuurlijk naleving. Ik zou niet weten hoe het kabinepersoneel al die verschillende apparaten en instellingen uit elkaar zou kunnen houden en dan ook nog overzicht houden wie er allemaal aan het werk is. Ze kunnen toch moeilijk alle stoelen langs en elk apparaat 1 voor 1 controleren op de juiste instellingen.
Naleving, ben je mal...... ik heb mijn telefoontje een paar maal vergeten uit te zetten. in een groot vliegtuig zijn er waarschijnlijk altijd wel een man of 10 die hun electronica niet in de vleigstand zetten, toch geloof ik niet dat daardoor al een vliegtuig is neergestort.
Naleving, ben je mal...... ik heb mijn telefoontje een paar maal vergeten uit te zetten. in een groot vliegtuig zijn er waarschijnlijk altijd wel een man of 10 die hun electronica niet in de vleigstand zetten, toch geloof ik niet dat daardoor al een vliegtuig is neergestort.
Precies. Genoeg mensen die hun telefoon (ingeschakeld) in hun zak houden, en zelfs het lef hebben om al bellend ("Hoi, ik ben er! Kom me maar halen!") door de buitendeur van het vliegtuig de terminal in te sjouwen.

Het gaat ook voor een deel om de afleidings-factor. Het cabinepersoneel kan hun werk (controleren of iedereen veilig zit) ook niet doen als iedereen bezig is met bellen, Facebooken en Whatsappjes versturen.
Als vliegtuigen in de problemen zouden komen door die straling hadden ze niet mogen vliegen.

Ik ben al meerdere keren vergeten mijn telefoon uit te zetten en ik ben nog nooit neergestort. Zo boeiend is het allemaal niet.
Ik zie eigenlijk weinig verschil tussen een tablet en een smartphone in "Airplane mode" behalve het formaat? Ik snap die tweedeling dan ook niet, waarom zou je dit ondescheid maken.
Ik zie eigenlijk weinig verschil tussen een tablet en een smartphone in "Airplane mode" behalve het formaat? Ik snap die tweedeling dan ook niet, waarom zou je dit ondescheid maken.
Het risico bij fouten is bij een smartphone wel veel hoger. Als de gebruiker "Airplane mode" per ongeluk vergeet dan is het bij een tablet (zonder 3G, maar dat zijn de meeste) alleen laag vermogen WiFi en Bluetooth (tot 100 mW) en bij een smartphone is het minimaal 250 mW wat kan oplopen tot 5 W.

Dus door het uitsluiten van smartphones, wat de crew ook gemakkelijk kan controleren, sluit je heel veel risico's op storing uit.
Hoe kan de crew dat makkelijk controleren? Zij kunnen niet in een broekzak van iemand zien of zijn smartphone uitstaat. Het blijft toch een vertrouwenskwestie en ik blijf erbij als smartphones echt effect zouden hebben op de apparatuur in een vliegtuig dat er echt veel strengere controles zouden plaatsvinden, dan nu het geval is.

Nu krijg je scheve situaties zoals bijvoorbeeld iemand heeft zijn smartphone in zijn broek zitten die aanstaat (en niet op flight mode staat) en daar wordt niks van gezegd en iemand anders die er wel bewust op let en zijn toestel op flight mode heeft gezet om een spelletje te kunnen spelen die wordt er wel op aangesproken.
Snap alleen niet waarom een Tablet met 3G wel in airplane mode gebruikt mag worden, maar een smartphone met precies dezelfde instellingen niet. Beide hebben dezelfde radiomodules aanwezig en zouden dus evenveel storing kunnen veroorzaken.

Juist een smartphone in airplanemode kan je bijvoorbeeld gebruiken om foto's te maken tijdens het opstijgen en landen....
Ik denk dat het personeel gewoon niet een WiFi tablet van een 3G tablet kan onderscheiden, want ik had ook eens zo'n man met zo'n iPad 3G naast me en die mocht zijn iPad wel gebruiken, maar ik kreeg te horen dat ik mijn smartphone niet mocht gebruiken.
Scheerapparaat... yeah. Ik zit ook altijd tijdens het opstijgen m'n baard weg te werken.. 8)7
Denk dat je scheren in je stoel je niet in dank afgenomen wordt en een stewardess je vriendelijk doch dringend vraagt te stoppen. En dat heeft dan niks met interferentie te maken.

Ik zie overigens niet waarin een flight-mode iPhone anders is dan een iPad in Flight-mode?
Volgens mij nemen veel mensen in Amerika, 's morgens het vliegtuig naar hun werk. Uurtje vliegen is bijvoorbeeld helemaal niks raars, en kan me voorstellen dat je je dan even wil scheren, mocht je daar thuis geen tijd meer voor hebben gehad. :)
Scheerapparaat... yeah. Ik zit ook altijd tijdens het opstijgen m'n baard weg te werken.. 8)7
Denk dat je scheren in je stoel je niet in dank afgenomen wordt en een stewardess je vriendelijk doch dringend vraagt te stoppen. En dat heeft dan niks met interferentie te maken.
Er zijn genoeg zakelijke reizigers voor wie dit doodnormaal is. Zeker als je direct door moet naar een meeting zodra je land. Uiteraard doe je dit normaal op het toilet. Zo zijn er ook vliegtuigen met douches en andere mogelijkheden om je tijd in het vliegtuig nuttig te gebruiken en ter voorbereiding op je reisdoel.
Die zijn er ook wel maar daar mag je je dus niet bevinden tijdens opstijgen en landen. Fasten seatbelts.
Ik snap maar niet dat mensen niet even 5 minuten zonder hun smartphone/tablet of wat dan ook kunnen. Komop hé, dit is toch altijd al zo geweest.
Het gaat hier trouwens alleen om opstijgen en landen. Zijn mensen zo gehecht aan hun gadget?
Ik denk meer dat het om het punt gaat dat de FAA nog steeds geen benul heeft wat het doet een een soort volledig arbitraire scheiding maakt tussen twee gelijken apparaten met enkel een andere grote.

Daarnaast is er echt 0,0 bewijs dat deze elektronica interferentie veroorzaakt... broodje aap van de bovenste plank, net naast de niet telefoneren bij een tankstation ;)
Telefoneren bij de benzinepomp kan wel degelijk brand veroorzaken.

Edit: Excuses, het blijkt inderdaad niet waar te zijn, nogmaals mijn excuses :P
hier een filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=uw6-PhvcS3M

Maar het is dus wél mogelijk met een statische ontlading die voor een vonk zorgt.

[Reactie gewijzigd door Pertulibaba op 25 maart 2013 11:43]

Ik werk bij een tankstation (BP) en daar is geen duidelijke regel over het bellen bij een pomp? Leg eens uit waarom dat gevaarlijk zou zijn dan?
iets met elektrostatische energie jou smartphone kan geladen zijn en je houd minder rekening met wat je doet en je omgeving
Elektrostatisch heeft niks met een smartphone te maken, maar meer dat de benzine pistool t.o.v. de auto geladen is of vica verca.
Bij veel pompstations staan bordjes / stickers waarop staat dat je geen mobiele telefoon mag worden gebruikt. Het verhaal gaat dat de benzine walmen die er hangen aangestoken kunnen worden door de je telefoon te gebruiken. Dit verhaal is erg lang geloofd, maar ook hier is nooit bewijs voor gevonden en ik geloof dat die bordjes / stickers langzaamaan aan het verdwijnen zijn.
Leg eens uit? Ik ben benieuwd in welke film je dit hebt gezien :). En niet gaan miepen over exploderende accu's aub.

ontopic:

De regels zijn en nou eenmaal, laten we ons er maar gewoon aan houden, dan zijn alle aluhoedjes in het vliegtuig ook rustig.
Nieuwsartikel van vandaag over dit specifieke onderwerp:
http://www.standaard.be/mobilia/cnt/DMF20130324_00515907

De kans dat dit kan is dus gigantisch klein en al de verhalen die de ronde doen zijn blijkbaar urban legends. Er is geen enkel vastgesteld feit.
Naja dat is het punt ook niet per se, het gaat om een verbod. Ze vertellen andere mensen wat ze wel en niet mogen, en daar houden mensen niet van (ookal is het hun vliegtuig). Zeker als ze niet met concrete bewezen kunnen komen waarom het verbod er is/zo belangrijk is, gaan mensen er aan twijfelen.
Ik snap maar niet dat mensen niet even 5 minuten zonder hun smartphone/tablet of wat dan ook kunnen. Komop hé, dit is toch altijd al zo geweest.
Dat het altijd zo is geweest is zo'n beetje het slechtste argument dat er is voor regels die blijkbaar vanaf dag één te strikt zijn geweest. Als je 1-2x per jaar met ryanair naar Spanje vliegt is het inderdaad niet zo'n probleem maar voor de zakelijke reizigers die dagelijks of wekelijks vliegen is het een hoop tijd die je verspilt, zeker als het betekend dat die tijd later moet worden ingehaald. Met name op lange afstandsvluchten is de periode tussen gate verlaten en echt in de lucht zijn en waarop de piloot het lampje uitzet makkelijk 30-40 minuten. Tel daar de landing aan de andere kant ook nog even bij op en je verspilt per vlucht een uur terwijl dat helemaal niet nodig is.

Als frequent flyer ben ik zeer tevreden met de versoepeling van deze regels. Ik heb me ook altijd afgevraagd waarom dit zolang heeft moet duren.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 25 maart 2013 11:34]

Als zakelijke gebruiker elke dag je reis tijd gebruiken om te werken?
Ik kan genoeg dingen opnoemen waarom het gewoon belachelijk is.

1) Je let niet op je omgeving en bent dus totaal asociaal
2) Je heb niet alle tools tot je beschikking dus ben je maar beperkt aan het werk en dan wel lekker volle uren schrijven.
3) Je gebruikt aan het eind van het jaar het excuus dat je veel extra uren maakt per dag om je zelf belangrijker te laten voelen wat uiteindelijk vaak leidt tot burnouts en andere kwalen.
4) Je krijgt het waan idee dat je belangrijker bent dan iedereen omdat "je aan het werk bent" tijdens het reizen.

Je MOET juist als zakelijke gebruiker je reis tijd voor jezelf nemen omdat het vaak het enige tijd van de dag is dat helemaal voor jezelf is. De rest is op je werk of thuis met je familie.
Tuurlijk kan je af en toe iets inhalen maar dat moet niet te vaak gebeuren.

Het reactie "maar ik schrijf de uren helemaal niet die ik maak tijdens het reizen" heb ik ook al heel vaak gehoord en is niks anders dan een slappe manier om jezelf te profileren.
Alle personen die ik ken als "zakenman" en hun leven aardig in op een rijtje heeft zeggen hetzelfde.
Ik voeg daar maar even aan toe ; Als iedereen het echt zo druk zou hebben als men de hele dag door zegt, dan waren die mensen reeds lang dood, maar minstens overspannen gewest.

Ik moet bij tijd en weile hard werken maar in en vliegtuig lees ik lekker het in flight magazine of tuur naar buiten, ook 's-nachts.
Wat nou asociaal... Het is geen cafe ofzo, je zit in het vliegtuig om van A naar B te komen, niet om te kletsen. Ik praat ook nooit met de passagiers naast me... En verder: Een zakenreis geldt sowieso als werktijd, of je het nou aan werk besteedt of niet. Als ik voor werk 's avonds of in het weekend ergens heen vlieg dan krijg ik die uurtjes netjes terug.
@Sorcerer
'.........voor regels die blijkbaar vanaf dag één te strikt zijn geweest'.

en:

'........zeker als het betekend dat die tijd later moet worden ingehaald.'

Die regels kunnen alleen aangepast worden d.m.v. certificering en juist die moeizame procedures zorgen er mede voor dat vliegen zo veilig is. Veel mensen gaan steeds vanzelfsprekender, en daarmee, eenvoudiger tegen het vliegen aankijken.

Een voorbeeld:
Stoelhoezen waar je op zit, een 737-NG heeft +- 15 varianten in deze zgn. seatcovers.
Deze zijn alleen gecertificeerd in de originele configuratie.
Hoes A mag dan niet op stoel B ook al is het, min of meer, passend te krijgen.
Dit mag niet, omdat er eindeloze combinaties mogelijk zijn waarvan niet bekend is of dit bijvoorbeeld van invloed zou kunnen zijn op de brandvertraging.
Die stoel met die kussens en die covers op die lokatie zijn zo gecertificeerd.
1 uitzondering is daarop mogelijk en dat is een 'temporary cover' deze is dan ook alleen voor wisselen tijdens de vlucht totaan terugkomst op homebase.

Bij het ontwerp was er helemaal geen sprake van zend apparatuur door passagiers.
Enig idee hoeveel variabellen er zijn als 180 mensen zendapparatuur gaan gebruiken?
2,4Ghz, 5Ghz, zendvermogens, aantal gebruikers, lokaties van betreffende zenders.....
Bij een certificering moet je alle potentiele vlucht manipulerende scenario's uit kunnen sluiten alvorens regels en wetgeving aangepast gaan worden.

Regels en procedures die ervoor zorgen dat mensen zonder problemen dagelijks op een veilige manier van A naar B kunnen komen.

Dan nog even over het time-is-money dingetje.....
Als je die tijd later moet inhalen heeft dat wellicht meer te maken met planning dan regelgeving in de luchtvaart. Het is vooralsnog altijd zo geweest dat het niet mocht/kon.
Dat is een verlies in rendement wat gewoon geaccepteerd, en dus ingecalculeerd, dient te worden zoals dat voorheen ook het geval was.

Laten we onszelf vooral niet belangrijker maken door te doen alsof normale bedrijfsvoering niet mogelijk is als we 1 uur rendement op een vliegreis verliezen.
Als je een uur onderweg bent met de auto kun je ook weinig anders doen.

[Reactie gewijzigd door Double-X-L op 25 maart 2013 15:44]

tja sommige mensen menen dat ze zo belangrijk zijn, zitten dus ook nog even een mailtje te typen, of een powerpointje bij te werken onder het scheiten .... wat hier vergeten wordt is de mechanische veiligheid: fijn als bij een ruwe landing de tablet/laptop van je buurman tegen je harses krijgt .... en zakelijk vlieg ik bij voorkeur s'avonds / s'nachts
In de praktijk wordt de regelgeving vrijwel iedere vlucht overtreden, hoe veel telefoons blijven er niet aan staan in een jaszak, broekzak of zelfs in de koffer? Dan heb je ook nog de eigenwijze zakelijke gebruiker die weigert hem in airplane mode te zetten. Ikzelf zet mijn telefoon nooit uit maar gebruik wel de airplane mode, dan kunnen in ieder geval de RF-signalen geen problemen veroorzaken. Het laten draaien van een smartphone/tablet op batterij in airplane mode veroorzaakt in principe net zo veel rf-interferentie als een camera op een batterij of een zaklamp: nihil. De grootste oorzaak waarom deze ouderwetse regelgeving nog steeds actief is is dat de bemanning wil dat je oplet tijdens de veiligheidsinstructies, niet het risico op storing van electronica.
Vooral benieuwd wie er de komende tijd gaat bepalen wat een Smartphone is en wat een Tablet is. Met steeds meer Phablet-achtige toestellen als de Galaxy Note serie of zelfs de 6.1 inch Huawei Ascend Mate smartphone en kleine tablets van rond de 7 inch vraag ik me af hoe ze hier beleid op willen voeren.

Om nog maar te zwijgen over formfactors als Google Glass straks.
Meneer wilt u even uw pacemaker uitzetten? Nee ik snap dat je met een pacemaker op het vliegtuig mag stappen, Maar een scheerapparaat? Zit je in het vliegtuig hmm wat zal ik eens doen een boek lezen? nah ik ga me even scheren lijkt me een strak plan. :P

[Reactie gewijzigd door W4RH34D op 25 maart 2013 11:43]

Volgens mij heb ik een jaar of 3 geleden al in een mythbusters aflevering gezien dat de instrumenten van een beetje bijtijds vliegtuig digitaal zijn en absoluut geen last hebben van electromagnetische straling? laptops, telefoons, vanalles getest, er gebeurde helemaal niets.

Dus ja, gooi een vliegtuig vol met 4g mobieltjes (bijv) die constant een of ander youtube-je streamen, merken ze in die testvlucht nix, kunnen ze meteen alles toelaten.
Dat gaat niet werken op 10km hoogte heb je geen bereik :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013