Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 67, views: 38.502 •

Google zou een hardwarecertificatieprogramma op moeten zetten voor Android, gelijk aan hoe Microsoft dit heeft gedaan met zijn whql-programma, zo meent Nvidia. Op deze manier zou het Android-besturingssysteem minder fragmentatie qua hardware moeten krijgen.

Dat zei Neil Trevett, die bij Nvidia als topman van de mobiele divisie werkt. Volgens hem lijkt Android op het Windows van vroeger, omdat het besturingssysteem op allerlei hardware kan draaien zonder dat Google hier eisen aan stelt. Omdat Android op 'ontelbare' hardwareconfiguraties kan draaien, is het voor ontwikkelaars lastig om stabiele applicaties te ontwikkelen, aldus Nvidia. Fragmentatie, zowel op het gebied van hardware als de verschillende softwareversies die in omloop zijn, wordt vaak genoemd als bedreiging voor het Android-OS.

Een hardwarecertificatieprogramma vergelijkbaar met hoe Microsoft dit bij Windows heeft opgezet zou de oplossing kunnen bieden, aldus Trevett. Google zou dan certificaten uit moeten delen voor hardwareconfiguraties die door Google zijn getest en goed zijn bevonden. Trevett denkt echter niet dat Google een dergelijk concept zal ontwikkelen omdat het internetbedrijf er baat bij heeft dat zijn mobiele OS zo veel mogelijk wordt verspreid en fabrikanten dus niet zou willen limiteren in hun hardwarekeuzes.

Android wordt meestal gedraaid op processors die gebaseerd zijn op technologie van ARM, bijvoorbeeld Nvidias eigen Tegra-serie. Intel heeft het mobiele besturingssysteem echter geport naar x86-hardware, waarna de eerste Android-smartphones met een Intel-processor op de markt zijn verschenen. Bij andere mobiele besturingssystemen, zoals die van Apple en Microsoft, is de keuze qua hardware beperkt: Apple bepaalt zelf de hardware van zijn iPhones, terwijl Microsoft strenge eisen heeft opgesteld voor de hardware die gebruikt kan worden voor Windows Phone.

Reacties (67)

Ik zou liever zien dat bedrijven zelf de open- sourcegedachte omarmen en drivers uitbrengen die kunnen worden onderhouden in de mainline Linux- kernel source. Op die manier gaat de ontwikkeling geleidelijker en hoeven bedrijven niet elke keer zoveel moeite te doen om drivers werkend te krijgen op nieuwere kernels als Android weer eens met een nieuwe versie komt.
Mee eens, alleen willen bedrijven hun drivers niet open sourcen meestal. Dit heeft te maken met het "beschermen" van hun patenten (word je daar ook zo moe van?)..
Maar als je op bepaalde techniek een patent hebt, hoef je die toch niet te beschermen door de broncodes geheim te houden?
Als je het zelf geschreven hebt hoeft dat inderdaad niet, maar daar durf ik bij bepaalde bedrijven m'n hand niet voor in het vuur te steken.

En veel bedrijven redeneren zo niet. Die "moeten" hun software beschermen door de source code geheim te houden.
veel software matige ideeŽn zijn gewoonweg niet te patenteren, maar een bedrijf wil natuurlijk niet na alle research deze "ideeŽn" weg geven aan iedereen.. De meest innovatieve dingen in software zijn niet patenteerbaar "gelukkig". Net zoals wiskunde niet patenteerbaar is..

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 24 maart 2013 20:55]

In de ideale wereld zou dat zo werken, maar in de echte wereld zijn zijn er verschillende redennen om dat toch niet te doen:
1) Het zou niet voor het eerst zijn dat een patent geschonden werd
2) Daarnaast zijn software patenten niet overal geldig
3) Een patent kan een concurrent op ideeen brengen welke hij dan 'net' even anders implementeerd om patentbreuk te vermijden
4) en daarom wordt niet eens alles wordt gepatenteerd om te voorkomen dat de concurrentie te veel informatie heeft (het feit dat je het zelf al gebruikt zorgt al voor prior-art).
3) Tuurlijk, maar als de concurrent die informatie niet uit het patent in kwestie kan halen en aan de hand daarvan aanpassen - welke het punt over de broncode niet publiceren dus teniet doet - dan is het patent in kwestie gewoon waardeloos om mee te beginnen, want wat beschrijft het dan helemaal?

Dus zullen inderdaad bedrijven ook kiezen voor 'trade secrets' ipv. octrooien.

[Reactie gewijzigd door Hierodemus op 24 maart 2013 16:14]

Nee. Maar wel als je code gebruikt die in andere patenten beschermd is. (Waar je al dan niet een licentie op hebt)
nee, het vaker te maken met het feit dat zei licenties gebruiken van andere bedrijven, en daarom niet de drivers opensource kunnen maken. en tja, we zulken het maar niet hebben over linux als we het gaan hebben over fragmentatie en incompatibiliteit,want daar is linux toch wel heer en meester in, ondanks de open structuur, dus of opensourcen van drivers nou zo nodig is, nee.
Het heeft vaak niet zo veel te maken met het beschermen van hun eigen patenten te maken, maar met het beschermen van technieken waar ze een licentie op hebben. Een medewerker van Nvidia heeft dat ooit eens uitgelegd mbt de drivers voor hun graphics drivers... Om die te mogen open sourcen moeten ze toestemming van honderden bedrijven hebben om dat te mogen doen, dat is gewoon niet haalbaar en zou ze een godsvermogen kosten om dat allemaal af te kopen. Om die reden brengen ze geen opensource drivers uit.

Ati/AMD hebben het over een andere boeg gegooit, en de specs van hun kaarten naar buiten gebracht, zodat de opensource community zelf hun drivers kunnen gaan maken, zonder dat ATi zelf code/info naar buiten heeft gebracht die problemen op gaat leveren. Dat is ook een strategie, maar de kwaliteit van de drivers, en de functionaliteit blijft nog ver achter bij de "gesloten" drivers.


Het grootste probleem is dat het zo'n rechten "mijnenveld" is om zoiets te doen. Er zijn maar weinig bedrijven die dat risico gaan nemen. Voor ze het weten kunnen ze een claim voor vele miljoenen tegemoet zien omdat een bedrijf waarvan ze een licentie hebben het er niet mee eens zijn, of omdat een ander bedrijf de code kan doorzoeken en ontdekt dat ze een patent van hun schenden en ze daarvoor aanklagen.

Ik denk dat veel bedrijven er totaal niet mee zouden zitten om het vrij te geven, maar het risico gewoon niet durft te nemen.
@Jaap-Jan : Zoals AMD en haar waardeloze RadeonHD drivers voor Linux. Fabrikanten zouden veel meer opensource moeten worden.

Ik snap het standpunt van Intel wel, maar zij zijn zich aan het bemoeien met iets waar ze in feite (nog-) niks mee te maken hebben. Er staat in de pricewatch geen enkele smartphone of tablet die over een Intel processor beschikt i.c.m. Android.

Bovendien zorgt een dergelijke certificering volgens mij ook voor veel vertraging. Het zal langer duren voordat er nieuwe Android versies beschikbaar komen, veiligheidspatches zullen langer op zich laten wachten en nieuwe toestellen zullen mogelijk minder frequent worden uitgebracht vanwege de wachttijden bij certificatie. Ook zou het me niet verbazen als smartphones hierdoor duurder worden.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 24 maart 2013 15:26]

Ik snap het standpunt van Intel wel, maar zij zijn zich aan het bemoeien met iets waar ze in feite (nog-) niks mee te maken hebben. Er staat in de pricewatch geen enkele smartphone of tablet die over een Intel processor beschikt i.c.m. Android.
Het bericht gaat over nvidia, niet over intel.

Nvidia, dat is dat bedrijf van de closed source linux drivers die net aan goed genoeg werken om mensen niet massaal over te laten stappen naar de concurrentie, maar er vooral niet te veel support in willen stoppen. Ik heb al zoveel rare crashes gezien met nvidia dat ik hoop dat nouveau of de open source amd drivers eindelijk eens behoorlijk 3d gaan ondersteunen zodat ik hun gare binare blob niet meer nodig heb om te kunnen gamen.

Intel daarentegen onderhoudt z'n eigen open source drivers in de linux kernel tree.
Het artikel is kennelijk aangepast want gister stond er echt Intel in de titel en tekst. Foutje van tweakers?
@kozue : In de titel stond eerst "Intel". Zeker een typo van de redactie. Zo was er vorige week ook een bericht waar 37 steden gratis Wifi zouden krijgen, dat later gecorrigeerd werd naar 36 steden.
Een kwaliteitscontrole en open source sluiten elkaar absoluut niet uit. Helaas kan je, sinds Android open source is, de kwaliteitscontrole niet eisen, maar wel aanbieden. Verder kan je dan duidelijk stellen welke telefoons wel, en welke telefoons niet aan de kwaliteitseisen voldoen, zodat voor de consument duidelijker wordt welke producten mogelijk buggy zijn, en welke niet.

Android staat toch ook wel bekend als een buggy os vanwege de budgettablets en telefoons van bedrijven die wat minder kwaliteit leveren. Een kwaliteitscontrole kan hier wel een oplossing voor bieden, door duidelijk te stellen dat Android niet buggy is, maar sommige producten wel.
De open source gedachte is dat de community de drivers schrijft, onafhankelijk van de bedrijven. Als iets niet werkt,of de fabrikant maakt alleen closed source drivers, dan zet je er met zijn allen als gebruikers de schouders onder om het te fixen. In de praktijk gebeurt dat bij veel drivers niet en maken bedrijven ze zelf, en gedragen gebruikers zich als passieve consumenten (het werkt niet, ik ga klagen ipv zelf coden).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 maart 2013 15:52]

De open source gedachte is dat de community de drivers schrijft, onafhankelijk van de bedrijven.
De community kan net zo goed uit bedrijven bestaan als uit hobbyisten of losse professionals.

De gebruiker mag ook zichzelf gedragen als passieve consument, daar is geen 'wet' of 'regel' tegen bij Open Source. Sterker nog, mijn moeder hoeft van mij echt geen fix voor een driver te gaan bedenken :+

Als een gebruiker wil klagen mag dat, maar dat heeft geen zin, net zo goed als dat geen zin heeft bij Microsoft of Apple. Maar bij Open Source staat het je vrij om een iemand jouw probleem te laten fixen. Je bent niet afhankelijk van een grote leverancier, als jij liever alle knopjes groen wilt hebben, dan is er vast iemand die dat (evt. tegen betaling) wil doen.
De open source gedachte is dat de community de drivers schrijft
Als we kijken naar de feiten:

In de open source definitie http://opensource.org/osd staat nergens iets over wie drivers moet schrijven,

Als we kijken naar de top 20 van wie Linux schrijft http://go.linuxfoundation.org/who-writes-linux-2012, zitten daar een hele hoop hardware-bedrijven bij, zoals TI, Intel, Broadcom, Samsung, Nokia, Linaro en nog vele anderen.

Ergens de schouders onder zetten om het te fixen heeft alleen zin als er documentatie is, anders is er weinig beginnen aan. Dus als iets net werkt of de fabrikant maakt alleen closed source drivers, is het meer in de geest van open source om ze te vragen dat wel te doen en anders gewoon simpelweg hun producten niet te kopen: stemmen met je voeten helpt veel meer dan "coden".
Het frappante is dat nVidia (degene die de WHQL eigenlijk wil), niet in het lijstje voorkomt. nVidia is berucht om z'n "closed source" drivers. Vandaar de "nVidia fuck you" quote van Linus Thorvalds.
op zichw el voor dat idee, lastige is dan wel hoe whql certify je voor alle mogelijke hardware configs etc, al geldt dat natuurlijk ook voor de pc, maar daar wordt dat grotendeels opgelost door driversmodellen, welke wel de hardware acces vertragen.

desalniettemin geen slecht idee imho.
Persoonlijk heb ik van de verschillende hardware configs geen ekele last; mbv de android/andere frameworks kan je hier zonder probleem op programeren (al is het wel lastig dat vooral Samsung hun devices vaak laat liegen over wat ze zijn/hebben). NFC is NFC, accelerometer is accelerometer; je vraagt aan de API en je krijgt info terug. Dit is het voordeel van niet bare-metal programeren.

Het enige echte probleem van de android "fragmentatie" is het goed ondersteunen van alle verschillende screen sizes/resoluties/densities. Dat is pas echt kut.

WHQL voor android klinkt als iets wat intel wil of voor geld-klopperij danwel dat het hen helpt met hun chips te integreren in een space waar ze weinig success hebben. Ikzelf zie tot noch toe als programmeur de noodzaak niet.
Het enige echte probleem van de android "fragmentatie" is het goed ondersteunen van alle verschillende screen sizes/resoluties/densities. Dat is pas echt kut.
Hoewel ik niet wil beweren dat het niet kut is, valt het eigenlijk best wel mee. iOS heeft ook gewoon een hele rits met resoluties en zelfs schermverhoudingen. Nu iPhone, iPhoneHD, iPhone5, iPad, iPadHD.
Het hangt dan ook sterk af van welke devices je 'wilt' ondersteunen, ga je tot low-end, dan moet je 320x240 nog ondersteunen, helemaal tot 1920x1080. Echter is het vaak dat de designers een 'pixel-perfect' design willen, tja, gaan we eindelijk richting iets wat schaalt is het weer niet goed. :)
Die 'HD'-resoluties (jij bedoelt retina) hoef je eigenlijk niet dubbel te tellen zoals jij doet. Een retina app voor de iPad wordt namelijk automatisch omlaag geschaald voor de iPad 2 of iPad mini.

In totaal zijn er dus maar drie resoluties die ondersteund moeten worden. (iPhone 4S, iPhone 5 en iPad 4).
Wat Google dan eventueel zou kunnen doen als tussen oplossing is apparaten "whql" certificeren en dat telefoons/tablets na certificering dat logo kunnen gebruiken.
App ontwikkelaars zouden dan misschien kunnen zeggen werkt met alle "whql" gecertificeerde telefoons, mensen die dan wat meer willen uitgeven of eisen stellen kunnen dan een gecertificeerde telefoon aanschaffen en er is dan ook nog gewoon markt voor de goedkope toestellen die dan niet gecertificeerd zijn.
Android wordt vaak slecht in het zonnetje gezet als het om fragmentatie gaat. Maar dit is juist de kracht van Android. Iedereen kan de broncode downloaden en naar eigen wens in toestellen verwerken, met als gevolg een enorme diversiteit aan keuze.

Het certificeren van hardware is een truc van zekere hardwarefabrikanten om meer van die hardware te verkopen en minder competitie met andere hardwarefabrikanten te krijgen.

"Een hardwarecertificatieprogramma vergelijkbaar met hoe Microsoft dit bij Windows heeft opgezet zou de oplossing kunnen bieden, aldus Trevett."

Met andere woorden: "Met een hardwarecertificatieprogramma kunnen wij van Intel meer Intelprocessoren in Android-toestellen verwerken zodat wij van het succes kunnen meesnoepen."

Nee dankje, we hebben al een Windows Phone, laat Android lekker open.
Als iets gecertificeerd is wil dat niet meteen zeggen dat je ook vendor lock-in krijgt.
Nee maar het kan wel zo zijn dat je minder onbekende merken krijgt.... Nu is er juist voor ieder wat wils
De onbekende merken zijn vaak ook de merken die tablets in het schap leggen voor een prijs die eigenlijk niet kan, met tot gevolg dat ze niet vooruit te branden zijn en je elke vorm van support op je buik kan schrijven. Dat is dan iemands eerste ervaring met Android, en ik zie niet in hoe dat voor Google voordelig kan zijn.
Dit was in het begin misschien zo maar dat is sinds dat Android 4.0 er is allang niet meer zo.
Ik zie niet helemaal in hoe je reactie iets te maken heeft met het (terechte) punt van Z-Dragon. Als je Android 4.0 op een stokoud stuk crappy tablet zet is het ook retetraag, en die goedkope tablets die je bij Intertoys, Blokker of soortgelijke ketens ziet, zijn meestal spotgoedkoop omdat het verouderde hardware is. En nee, dat is geen toffe eerste kennismaking, nee, als je tablet er drie minuten over doet om je E-Book app te starten.
Volgens mij gaat het Intel erom de drempel te verhogen voor kleine ARM-bedrijfjes om groot te worden.

Kijken we naar de grote spelers die nu goedkope snelle ARM-processors op de markt brengen, zoals Rockchip, Mediatek en AllWinner, dan waren het vermoedelijk die bedrijven die vroeger chips maakten die niet vooruit te branden waren en waar je support op je buik kon schrijven. Die bedrijven hebben Intel bijgebeend / ingehaald:

Rockchip werkt hard aan open source drivers, Mediatek kan in tegenstelling tot Intel SoC's voor mobieltjes maken met geintegreerde radio-chips (net als Qualcomm). Beiden maken op dit moment al chips op 28nm.

Ondertussen is Spreadtrum de gehele onderkant van de markt (Inda, Afrika: Smartfoons <35 euro) aan het overnemen (zie oa EETimes, juist het meest groeiende stuk van de taart die Intel zichzelf had toegedicht met hun Yolo.
Precies, Intel is bang om markt te verliezen, als dat nog niet is gebeurd dan.
Als iets gecertificeerd is, betekent dat dat ondersteuning voor die onderdelen verleend wordt en voor andere onderdelen niet. En zelfs al werkt het toch op de alternatieve hardware die een fabrikant zou kiezen, een toekomstige update kan er zomaar voor zorgen dat het niet meer werkt en dat zou dan een probleem voor de fabrikant zelf zijn "had je maar gecertificeerde onderdelen moeten kiezen".

In de praktijk dus een risico dat bijzonder weinig fabrikanten bereid zullen zijn te nemen, en dus een vendor lock-in richting hardware die wel gecertificeerd is (wat natuurlijk niet maar een enkele vendor hoeft te zijn).
Als iets gecertificeerd is wil dat niet meteen zeggen dat je ook vendor lock-in krijgt.
Niet direct. Maar het 'certificatieprogramma' van Microsoft gaat amper om testen.

Elke fabrikant kan zijn hardware en drivers WHQL-gecertificeerd krijgen. De voornaamste voorwaarde is gewoon het betalen van een flinke smak geld aan Microsoft, voor de licentie op het Windows-logo'tje op de doos. Qua tests stelt de WHQL weinig voor.

Uiteindelijk heeft dat dus als resultaat dat de kleinere hardware-fabrikanten (en hobbyisten) gewoon geen budget hebben om te betalen voor een WHQL-certificatie. Waardoor het marktaandeel van de grote fabrikanten (zoals dus Intel) groter wordt.

Een directe 'harde' vendor lock-in is het niet, maar je zet zo wel de kleine spelers buitenspel.
Heb jij misschien een bron over wat de WHQL certificatie van Microsoft inhoud? Je doet het voorkomen alsof het een certificaat is welke je kan kopen. Garandeerd het Microsoft certificaat dan echt niet of Windows 8 geschikt is voor de bepaalde hardware configuratie?

Naar mijn weten is het namelijk zo dat er voor zo'n certificaat wel degelijk een ongelovelijke eisenlijst is opgesteld waar je product aan moet voldoen. Met de komst van Windows 8 zijn er nog veel meer spcifieke eisen gekomen waar je aan moet voldoen. Ik snap daarom ook niet waarom je +1 word gemod terwijl je onware dingen verteld. Om jezelf eens in te lezen heb ik een bron van Microsoft zelf bij mijn post gevoegd. Daarin staan een aantal PDF documenten welke vol staan met alle requirements voor Windows 8 welke zijn opgezet om de Windows 8 ervaring zo goed mogelijk te laten zijn voor de gebruiker. Een whql test door Microsoft kost trouwens maar 250 dollar. De kleinere producenten kunnen dit dus echt wel opbrengen. Er moeten voor zowel de drivers als het product zelf worden betaald. Wanneer je dus een product uitbrengt met eigen hardware, dan zal je meer betalen. Het is dus: 250 per driver / per product voor een heel OS family (professional, home editon, ultimate, x86/x64 etc.) Voor dat geld krijg je dan ook een uitgebreide test welke wordt uitgevoerd door Microsoft.

Bronnen:
http://en.wikipedia.org/wiki/WHQL_Testing
http://msdn.microsoft.com/library/windows/hardware/hh748188
http://www.osronline.com/showthread.cfm?link=150282
Windows is met fragmentatie anders - in het begin van haar geschiedenis - het grootste desktop-besturingssysteem geworden. Onderstuende vroeger ook meer hw-architecturen.

Geintegreerde meuk die maar op 1 type hardware draait zoals bij Apple is leuk, maar zelfs in de VS heeft Microsoft 3x zoveel marktaandeel op de desktop markt.

Verder is de kracht van fragmentatie dat er voor iedereen wat wils is: Goedkope smartfoons, hele goedkope, waterdichte, peperdure met ingelegde diamanten, met officiele applicatie markt, maar ook met talloze 'goedopere', onaangepaste Google-versies of met fabrikant-aanpassingen: Dat is de reden dat Android zo populair is.

Exact om dezelfde reden dat Toyota meer auto's verkoopt dan Aston Martin, of waarom Unilever 5 soorten boter (Becel, Blue Band, Zeeuws Meisje, Lštta en Linera) aanbiedt in de supermarkt in plaats van maar 1 kuipje met "Unilever Boter" erop.
Anderzijds worden de voordelen van veel keus flink overschat. Want wat heb je aan de mogelijkheid tot kiezen, als er zo veel te kiezen valt dat je door de bomen het bos niet meer ziet, en een groot risico loopt om de verkeerde keuze te maken? Het is gewoon verwarrend dat Android bij elke fabrikant net weer een beetje anders werkt, en dat de ene tablet met Android heel aardig is, terwijl de andere simpelweg een onding is.

[Reactie gewijzigd door Z-Dragon op 24 maart 2013 15:34]

Daarnaasr zijn de kosten van een WHQL certificering erg hoog, dus dit betaald de consument weer.
Ik denk zelf dat het probleem met android hem vooral in de drivers zit, die zullen toch echt op een manier geregeld moeten worden waarbij een nieuwe versie niet betekend dat de drivers het niet meer doen en dus oude telefoons afhankelijk zijn van de fabrikanten. Dit kan het best op de linux manier waarbij de drivers in het kernal worden opgenomen en het kan ook door net zoals in reguliere windows vaak het geval is de drivers zo te laten werken dat android geŁpdatet kan worden zonder dat de drivers herschreven moeten worden.

Wat intel hier vertelt zal de vrijheid van android behoorlijk schaden en vindt ik alleen al daarom geen goed idee.

[Reactie gewijzigd door qlum op 24 maart 2013 15:25]

Het klinkt nogal opportunistisch als vanuit nvidia komt.
Op het moment dat de hardware keuze voor android beperkt zou worden hebben zij natuurlijk wel het geld om te zorgen dat ze in het goedgekeurde rijtje terecht komen, terwijl veel kleinere concurrenten buiten de boot zouden vallen en nvidia zich dus geen zorgen meer hoeft te maken over hun.
Het beperken van hardware diversificatie is dus in nvidias voordeel en hun advies hierover kan ik maar moeilijk serieus nemen.

[Reactie gewijzigd door Marijn_ op 25 maart 2013 15:30]

Wat een onzin. Android biedt naar de ontwikkelaar een API waar de ontwikkelaar vervolgens mee aan de slag kan. Wat er onder de motorkap zit maakt niet uit. De ontwikkelaar moet er simpelweg voor zorgen dat de applicatie netjes schaalt naar de grootte van het scherm en niet crasht als er bijvoorbeeld maar 1 camera in het apparaat zit in plaats van twee. Dat is gewoon een kwestie van netjes programmeren.
Ah ja vertelt dat maar aan game-ontwikkelaars die rekening moeten houden met 20 hardwareconfiguraties
Tweakers.net zegt dat de beste man werkt bij intel als topman, terwijl in de bron toch echt staat: "Neil Trevett, VP of Mobile Content at Nvidia".....
Zoals Linus Thorvalds zei: Fuck you nVidia
Sterker nog, Intel komt in het volledige artikel niet voor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Trevett
Occupation Vice president of Mobile Content, NVIDIA Corporation
Yep, Nvidia
"Nvidia Says Android Needs a Version of WHQL" is de letterlijke titel van het bronartikel.
In plaats hier van, "moet" er een standaard komen voor firmware updates!
Dat is het grootste probleem van android.
ik zou liever zien dat je net als bij een pc/laptop gewoon zelf een versie android kan pakken en drivers packs ophalen, zonder hack tools of ander moeilijk gedoe

net als bij pc's en laptop kan ik kiezen voor verschillende OS,, linux , windows BSD etc ,, neem ik een te zware distrubutie is m'n telefoon traag mijn probleem.

nu ben ik als ik het officieel wil doen afhankelijk van de fabrikant of ik wel de nieuwste Android krijg en die hebben een belang dat ik toch weer een nieuw toestel koop...
Dat is tegen gewoon zo. De hele custom rom community doet daar aan :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Gamescom 2014 Websites en communities Smartphones Beheer en beveiliging Windows Sony Microsoft Games Consoles Besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013