Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 37, views: 23.787 •

Een Amerikaanse rechter heeft geoordeeld dat Microsoft met zijn Xbox 360-console geen inbreuk maakt op patenten van Google-dochter Motorola. Daardoor lijkt een eventueel import- en verkoopverbod in de Verenigde Staten van de baan.

Het gaat om een patentenzaak die Motorola in 2010 al aanspande. Het bedrijf claimde dat Microsoft met de Xbox 360 inbreuk maakte op vier patenten die voornamelijk technieken beschrijven voor draadloze verbindingen tussen bepaalde apparaten en videocompressie bij streaming van onder meer de h.264-codec. Volgens rechter David Shaw is er van patentinbreuk echter geen sprake, zo meldt Bloomberg.

Het is nog mogelijk dat Google in beroep gaat tegen de beslissing en daarnaast zal de International Trade Commission de uitspraak nog onderzoeken. De organisatie kan een importverbod opleggen op producten die inbreuk maken op patenten. Het is echter onwaarschijnlijk dat het oordeel van de zeskoppige commissie afwijkt van die van de rechter.

Eerder oordeelden Duitse en Amerikaanse rechters nog dat Microsoft met zijn Xbox 360-console wel degelijk inbreuk maakt op patenten van Motorola. In Duitsland werd vervolgens een verkoopverbod uitgesproken, terwijl in de Verenigde Staten alleen een advies voor een dergelijk verbod werd gegeven. Opvallend genoeg werd het advies aan de ITC om een import- en verkoopverbod uit te spreken eveneens gegeven door David Shaw. Het is onduidelijk waarom de rechter van gedachten is veranderd.

Reacties (37)

In land A maakt Microsoft wel inbreuk op patenten, in land B niet. Hoe kunnen de rechters dit uitleggen? Of is Amerika een te grote markt?
Een mogelijk verklaring is dat het niet om dezelfde patenten gaat. Je moet patenten in verschillende regio's in de wereld bij verschillende organisaties aanvragen.
Of omdat wetten niet overal gelijk zijn, en ook de manier van beoordelen van land tot land verschilt? In het Verenigd Koninkrijk hechten rechters over het algemeen veel waarde aan 'de letter' in de contracten, terwijl rechters in Nederland meer waarde hechten aan de intenties van de partijen.

Maar zelfs in Nederland zie je dat de verschillende arrondissementen van de rechtbanken onderling verschillen vertonen. Je kunt je wellicht voorstellen dat de verschillen van land tot land nog veel groter kunnen zijn..

Heeft overigens weinig te maken met het aanvragen van patenten. Tegenwoordig is er een vrij uniforme procedure voor het aanvragen hiervan. Grotere bedrijven dekken dit over het algemeen wel goed af. Helemaal binnen de economisch relevante gebieden.
Het gaat er ook vaak niet alleen om wie waar recht op heeft, maar deze uitspraken worden ook geleid door feiten als; heeft de patenthouder zijn patent netjes aangeboden? Is er eerst een normale communicatie geweest tussen partijen alvorens naar de rechter te stappen. Hoe lang is gewacht met het aanspannen van de rechtzaak nadat men heeft gemerkt dat er (vermeende) patenten worden gebruikt? Is het patent niet te standaard omschreven?
Enz enz enz..
Tja, in land C is het illegaal om als vrouw een auto te rijden...

Andere landen, andere wetten.
Uit het korte stukje.
Het is onduidelijk waarom de rechter van gedachten is veranderd.
De rechter is van mening veranderd, waardoor is nog onduidelijk.
Ik weet niet precies hoe het in elkaar steekt, maar ik weet dat om de h264 codec nogal wat gezeur was, namelijk MS moest flink voor deze codec betalen en dan ook meer dan andere die deze codec afnamen. Hierdoor weigerde MS te betalen omdat dit volgens hen dus te hoog was. Even los van of MS gelijk had/heeft of niet, is niet betalen voor iets terwijl je het wel gebruikt, natuurlijk niet zoals het hoort.
Een Duitse rechter had dan ook uitgesproken dat eerst moest worden bepaald of de prijs redelijk was middels de rechtzaak in de VS voordat ze weer verder konden gaan.
Niet alle rechters zijn het zelfde, anders was er ook nooit een reden om in hoger beroep te gaan.

Het komt ook wel eens voor dat in hoger beroep er een andere uitspraak is, dan zijn er dus ook 2 rechters het niet helemaal met elkaar eens.
Je bedoelt de anti-MS website die MS overal op afbrandt? Hun haat voor MS is overal wel duidelijk in.
Jegh ik word zo ziek van die patent onzin. Wat boeit het toch allemaal. Of het nu Iclone Idingen Xnox ect heet. Kijk ik snap dat je van bestaande dingen niet zomaar leds anders kan maken. Maar kommop zeg. Zitten ze elkaar te trollen om verkoop verboden enzo op te wekken.

Daarnaast wat kan Google doen met deze uitspraak ? Microsoft een beetje inperken ?? Wouw Microsoft is dan 3^-13% kleiner. Wereldprestatie !! En het ergeste is nog dat als bedrijf 1 het gaat doen. Bedrijf 2 volgt en zo gaan dadelijk alle bedrijven elkaar aftrollen. Er zijn ook serieus bedrijven Die alleen maar namen verzinnen om patant op de kunnen vragen. Vreselijk.

Sorry maar dit is gewoon mijn mening.
Vooropgesteld dat ik al die patentzaken tussen de grote jongens niet volg, maar waarom wordt er altijd om een verkoop- of importverbod gevraagd? Waarom zou je geen licentieovereenkomst eisen? Zo'n verbod is een zeer zware maatregel die er in dit geval voor zou zorgen dat MS geen enkele Xbox 360 meer zou kunnen verkopen in de VS.
Vooropgesteld dat ik al die patentzaken tussen de grote jongens niet volg, maar waarom wordt er altijd om een verkoop- of importverbod gevraagd? Waarom zou je geen licentieovereenkomst eisen? Zo'n verbod is een zeer zware maatregel die er in dit geval voor zou zorgen dat MS geen enkele Xbox 360 meer zou kunnen verkopen in de VS.
Waarom genoegen nemen met wat geld als je je concurrent helemaal van de markt kan krijgen? Erg sympathiek is het niet, maar sympathieke aandeelhouders bestaan niet. Als aandeelhouder kun je je mooi verstoppen achter zo'n bedrijf, alle fatsoen overboord zetten en dan helemaal focussen op geld verdienen.
Omdat het op het zelfde neer komt. Microsoft wordt hierdoor gedwongen een licentie af te nemen. Waarschijnlijk is het makkelijker iemand te dwingen iets niet te doen dan om iets wel te doen.
en het jammerlijke is dat door al die patentenonzin de technologische vooruitgang flink wordt tegengehouden.. kun je je voorstellen hoe (traag) de geschiedenis was verlopen als de uitvinder van het wiel eerst 70 jaar alleen zelf zijn uitvinding mocht verkopen, etc?
Dat niemand daar ooit aan gedacht heeft toen, waarschijnlijk omdat meerdere mensen op verschillende continenten datzelfde idee kregen en ze het niet van elkaar wisten.
Al kan ik me voorstellen dat ook toen je een knuppel in je nek kreeg als je dit na ging maken in de nabijheid van de uitvinder die zijn inkomsten zag dalen. (kralen, schelpen, eten?)
Maar de invoering, tot algemeenheid, duurde wel enige honderden jaren.
Je moest maar net de skills hebben om ze te maken.

Tegenwoordig kan de AustraliŽr John Keogh uit Hawthorn, Victoria, zich de officiŽle vader van het wiel noemen. Hij vroeg in 2001 octrooi aan op de uitvinding, en kreeg die ook van het Australische Octrooibureau, die hem uitvindingsoctrooinummer 2001100012 verleende.

Natuurlijk was er wel prior art.......helaas voor John.
Al was het hem meer te doen om aan te tonen hoe gevaarlijk het was/is om geen goed gereguleerd patentsysteem te hebben.
Hij won dan ook de Ig Nobelprijs (spreek uit als ˌɪɡnoʊˈbɛl/ IG-noh-BEL) hiermee. :9~

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 maart 2013 17:17]

@bazkie: Je doet net of het in het verleden gewoon toegestaan was om iemand anders zn ideeen te jatten. Zelfs ten tijde van Edizon en Tesla deden dit soort conflicten zich voor. En wat zou er van de technische vooruitgang terecht komen als het geen nut heeft hier in te investeren omdat een concurent er toch mee aan de loop gaat. Patenten zijn een ruilmiddel om je ideeen te beschermen zodat je de investering er uit kan halen ťn dat je concurenten er tegen betaling gebruik van kunnen maken. Alleen is de uitvoering om allerlei redenen lastig. Maar er wordt ook meer drukte om gemaakt om de rechtzaken dan nodig.
De bedoeling van Google is gewoon om hun WebM er door te drukken en de gebruikte standaard weg te drukken door het onbetaalbaar te maken. Het gaat er hem dus niet om om MS te dwarsbomen of marktaandeel te doen verliezen. Het draait over dominantie.

Momenteel wordt WebM bijna nergens gebruikt en het lijkt er ook niet op dat bedrijven staan te popelen om het te implementeren. Door de H264 standaard onbetaalbaar te maken kan het bedrijven dwingen om het wel te implementeren.

Een goede zaak dus dat het Google niet gelukt is.
Gaat dit om dezelfde patenten waar een Amerikaanse rechter oordeelde dat er in Duitsland beter geen verkoopverbod werd uitgeroepen?
Het zijn natuurlijk verschillende landen met elk hun eigen rechtssysteem, dus is het best logisch dat elk land andere straffen oplegt bij patentinbreuk.
Mooi en nu kappen met die onzin. De VP8 codec lijkt ook weer een drama te worden. In Duitsland bouwen ze notabene een zaal erbij omdat er zoveel patent rechtszaken lopen. En we weten allemaal wie die kosten uiteidelijk betalen.
De VP8 codec lijkt ook weer een drama te worden.
Hoezo? Het laatste wat ik hoorde was dat de MPEG-LA haar FUD campagnes heeft opgegeven. En Google heeft WEBM (VP8) als standaard ingediend. Daar lijkt dus nu juist het ergste geweest te zijn.

Van een nieuw drama was ik me niet direct bewust.
Er zitten toch patenten op VP8?
Voor zover ik weet niet. Ze hebben er juist alles aan gedaan om patenten te ontwijken (volgens wikipedia).
Niet helemaal. Patenten ontwijken is zo goed als onmogelijk. Maar de codec is wel royalty- free, de eigenaren van de patenten die op de videocodec rusten vragen geen geld aan gebruikers van de codec.

MPEG-LA probeerde nog om WebM kapot te maken door te claimen dat de codec (onder water) inbreuk maakt op patenten van hun, maar daar zijn ze nu mee opgehouden nu ze een overeenkomst hebben met Google.
Dat beweerde de MPEG-LA wel, al meer dan 10 jaar volgens mij, maar er is nog nooit iets concreets gekomen van die club. Als ze daadwerkelijk iets van enig gewicht hadden gehad, denk je dan niet ook dat ze het na zo'n lange tijd van dreigen wel een keertje hadden kunnen bewijzen?

Het feit dat er nu een overeenkomst is waarbij Google de rechten volledig krijgt is heel veelzeggend.
Ik denk dat velen niet echt begrijpen wat er speelt. MS heeft al jaren betaald voor de h.264 licenties, maar Motorola is nu opeens (sinds oom Google ze heeft opgekocht) van mening dat ze veel meer voor moeten krijgen. Helaas heeft Motorola ooit afgesproken met andere bedrijven in de h.264 patent pool dat ze redelijke bedragen moeten vragen voor het licenseren van de h.264 patenten en die afspraak willen ze eigenlijk niet meer. En om die reden wordt er nu gevochten.

Om het een beetje begrijpelijk te maken: Motorola wil een miljard of 4/5 per jaar van MS voor de 50 h.264 patenten die ze in handen hebben. Op dit moment betaalt MS voor de volledige h.264 patentenportfolio (1000 patenten) slechts een paar miljoen.

Over belachelijk gesproken.
En wie ben jij om te bepalen wat onredelijk is? Ik bedoel, MS heeft zo verschrikkelijk veel verkopen dat ik van mening ben dat zij op basis van verkoopaantallen best wat meer mogen betalen als een veel kleiner bedrijf.
4 tot 5 miljard per jaar is NIET redelijk voor 50 van de (ongeveer) 1000 patenten voor h.264. Dat is 10.000 keer zoveel als dat moet worden betaald door andere bedrijven voor hetzelfde patent. En het bedrag is al op basis van verkoop aantallen. Voor ieder verkocht product met h.264 betaalt Microsoft nu al een bedrag, hetzelfde als alle andere licentie afnemers, maar Motorola eist nu dat Microsoft 10.000 keer meer betaald dan de rest. Redelijk? Laat me niet lachen!
Ik denk dat velen niet echt begrijpen wat er speelt. MS heeft al jaren betaald voor de h.264 licenties, maar Motorola is nu opeens (sinds oom Google ze heeft opgekocht) van mening dat ze veel meer voor moeten krijgen.
Het gaat om een patentenzaak die Motorola in 2010 al aanspande.
Dat is nogal een tijdje voor de overname begonnen.

[Reactie gewijzigd door NicOlaJ op 24 maart 2013 01:56]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013