Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 84, views: 20.867 •
Submitter: Kevinp

De Europese Commissie kijkt naar klachten van Franse providers over Apple rondom de afname van iPhones. Apple zou vooral kleine providers verplichten om relatief veel iPhones af te nemen en een schadevergoeding te betalen als dat aantal niet wordt gehaald.

Er is nog geen formeel onderzoek naar het vermeende machtsmisbruik dat Apple uitoefent in Europa, meldt The New York Times, maar de Europese Commissie zou de klachten serieus nemen. Door kleinere providers te dwingen om grote hoeveelheden iPhones in te kopen, zullen die providers hun marketing richten op Apples smartphone om de verplichte verkoopaantallen te halen en zo de 'boete' van Apple te ontlopen.

Apple dwingt de providers niet de contracten te tekenen, maar wie niet akkoord gaat, zou de iPhone niet mogen verkopen. Tweakers ontving enkele jaren geleden al informatie die bevestigt dat Apple deze onderhandelingstactiek ook in Nederland heeft toegepast in de tijd dat de iPhone nog exclusief bij T-Mobile te koop was. Inmiddels ligt de iPhone bij alle Nederlandse providers. Apple zou bovendien de afgelopen tijd 'een beetje minder arrogant' zijn geworden sinds de dood van oprichter Steve Jobs, zo claimde onlangs een topman van France Telecom-Orange.

Het is onduidelijk of de Europese Commissie naar aanleiding van de klachten een onderzoek zal starten. Zo'n onderzoek kan leiden tot hoge boetes van miljoenen euro's, oplopend tot in de miljarden. Dat ondervond Microsoft onlangs, dat een half miljard euro moet betalen nadat Google en Opera de Europese Commissie tipte over een overtreding.

Doosjes iPhone 4

Reacties (84)

Wie mijn producten koopt moet aan mijn voorwaarden voldoen. Dat mag je eisen als fabrikant lijkt me?
Tuurlijk kan dat maar nu forceerd apple de verkoop door naar de klant omdat de providers geen boete's willen krijgen zullen ze dus eerder jouw als klant een iphone aansmeren i.p.v. een eerlijk antwoord geven.
Dat is geen tuurlijk. Het ligt er aan wat voor positie deze fabrikant inneemt op de markt. Als jij, als locale betonboer, zonder geldige reden weigert te leveren aan een potentiŽle afnemer, dan zal daar geen haan naar kraaien. Ben je een grote zorgverzekeraar, dan ligt het wat genuanceerder.

Apple neemt een vrij dominante positie in op de smartphonemarkt. Niet alleen qua markt aandeel, maar ook qua invloed. Het doel van de mededingingsregels is de concurrentie eerlijk en gezond houden. Als een fabrikant dusdanige invloed kan uitoefenen dat de ene fabrikant prioriteitsgewijs boven de andere wordt geplaatst, zonder dat de telecomprovider dit daadwerkelijk wil, dan misbruikt een leverancier haar macht. En dat moet je niet willen.

Overigens benieuwd of Nederlandse providers ook een klacht gaan indienen. Uit het artikel blijkt dat het specifiek gaat om Franse providers.
Maar dan mis je veel inkomsten, want Apple heeft nog steeds een behoorlijk marktaandeel dat je eigenlijk niet kan negeren.
Maar dan mis je veel inkomsten, want Apple heeft nog steeds een behoorlijk marktaandeel dat je eigenlijk niet kan negeren.
Het wordt interessant hoe de Europese Commissie hierover zal oordelen. Apple's marktaandeel is substantieel, maar aan de andere kant kan zeker niet worden gesproken over een monopoliepositie. Wellicht zou dat een aanleiding voor de Europese Commissie kunnen zijn om de klacht ongegrond te verklaren? Wordt afwachten ...
Dat er verkeerde producten aangesmeerd worden gebeurt overal, ook op de koffieafdeling van de mediamarkt. Daar heb ik ze horen zeggen: deze gaat er binnenkort uit dus verkoop deze maar.

Het punt is dat providers keus hebben de iPhone wel of niet af te nemen. En dat ze een Bargarantie willen (minimale afname) is heel logisch, anders kunnen ze hun tijd beter aan iets anders besteden. Daarnaast kunnen providers de telefoons ook in winkels kopen (in BelgiŽ is de iPhone nooit exclusief met contract aangeboden) en dan aan de klant doorverkopen. Dat zal dan wel meer kosten voor de provider een een probleem met garantieafhandeling geven, maarja je kan niet alles hebben. Providers moeten overigens ook een deel van hun inkomsten t.g.v. de iPhone afdragen aan Apple, als ze dus inkopen bij een winkel ipv bij Apple, dan hebben ze daar ook niets mee te maken.

Wat nog erger is, is dat telecomproviders zelf de grootste oplichters zijn. Kijk eens naar hoe hard de EU moet pushen om de prijzen op een redelijk niveau te krijgen. Maar ook de snelheden van dataverbindingen tot 14,4 Mb/s heeft iemand dat ooit gehaald? Wat heb je aan een theoretisch product? In ieder geval zet apple haar klanten op een eerlijke manier af in plaats van met leugens.

De pot verwijt de ketel!
Het punt is dat providers keus hebben de iPhone wel of niet af te nemen. En dat ze een Bargarantie willen (minimale afname) is heel logisch, anders kunnen ze hun tijd beter aan iets anders besteden.
Op het moment dat die 'bargarantie' bewust zo hoog wordt gemaakt dat een verkoper gedwongen wordt om de concurrentie links te laten liggen en zich 100% moet concentreren op dat ene product om te voorkomen dat een boete betaald moet worden, dan kun en mag je je afvragen of een fabrikant niet dit soort contracten gebruikt om te proberen de concurrentie de markt uit te drukken via de verkoop kanalen ipv de vrije markt haar werk te laten doen.

Daarnaast is vrije keus nogal beperkt als de fabrikant in kwestie rond de 50% marktaandeel heeft. Veel kleinere bedrijven kunnen zich het niet veroorloven, zeker in deze tijden niet, om 50% van hun potentiŽle markt te negeren.
Uhm dat providers "zelf de grootste oplichters zijn" en dat de EU moet pushen om prijzen op niveau te krijgen dat heeft toch niks met deze hele zaak te maken? Dat is gewoon een drogreden: ja maar zij doen het ook.

Vooral omdat het hier gaat over NIEUWE providers. Een nieuwe provider kan niet groot worden, tenzij hij de Iphone gaat verkopen, want anders mist hij 30/40%? van de telefoons die hedendaags verkoopt worden.
Je kan gewoon niet eisen dat een kleine provider direct (Bijv) 1 miljoen Iphones gaat verkopen, want de provider is pas net op de markt. Maar kiest hij er voor om dit contract niet af sluiten dan mist hij 30-40% inkomsten doordat hij de Iphone niet kan verkopen.

En op deze manier sluit je andere telefoonfabrikanten ook uit.
Nee, dat klopt dus niet, die kleine provider kan zon telefoon gewoon bij de mediamarkt kopen en doorverkopen. In Nederland negeren kleine provider ook de iPhone, of eigenlijk de smartphone in zn geheel (Aldi bijvoorbeeld, waar je alleen GPRS (2.5G) kan afnemen een geen UMTS (3G)). Daarnaast had Apple met de iPhone 24,5% van de markt in handen.

Overigens ben ik niet van mening dat dit een drogreden is, cafehouders (waar bijna altijd een grote brouwer achter zit, mogen dit eisen dus waarom een Smartphone fabrikant niet? De wetgever heeft bepaald dat de regels voor alle sectoren omtrent dit soort zaken gelijk zijn, dus is 'ja maar zij doen het ook' geen drogreden. Sterker nog Jurisprudentie is gebaseerd op wat er met anderen gebeurt is.

Die eis van Apple is dus misschien onredelijk maar zeker niet onoverkomelijk, ze kunnen zich richten op de niet smartphone gebruiker of de telefoons bij een handelaar inkopen. Wellicht mogen ze ook zelf de telefoons verkopen ook B2B verkopen doen, dus bijvoorbeeld 10% aan de Albert Heijn doorverkopen.
Je vergelijking bij de cafehouders loopt een beetje mank maar is wel een goeie. Het klopt dat achter de meeste cafe's een grote brouwer zit, maar bij een cafe is dit dan exclusief die brouwer die levert aan dat cafe. Je zult hard moeten zoeken om een cafe tegen te komen waar ze bijv. Grolsch, Heineken en Bavaria op de tap hebben.

Een provider (moet?) doet echter wel zaken met meerdere telefoonleveranciers. Als ik als klant vraag naar het toestel wat het best bij me past, verwacht ik van de provider een objectief advies, niet direct een toestel dat hij moet pushen om onder een boete uit te komen, ongeacht of dit voor mij het beste advies is.

Om even op het fictieve cafe terug te komen: Grolsch en Heineken zullen best lopen, maar Bavaria dreigt met een boete omdat er te weinig verkocht wordt. Als iemand de biermerken niet kent en de barman vraagt om een lekker biertje, zal hij diegene een Bavaria aansmeren om onder die boete uit te komen.

(Om misverstanden te voorkomen: ik weet dat de iPhone niet te vergelijken is met Bavaria in kwaliteit en marktaandeel, maar het leek me een goed voorbeeld om het principe duidelijk te maken)
Dus als er iemand jouw vraagt om exclusief 500.000 telefoons te verkopen, met de voorwaarde dat als je ze niet allemaal verkoopt je §50.000 boete moet betalen dan teken je zo'n contract of ga je dan eerst eens nadenken of je wel 500.000 telefoons kan verkopen?

Apple forceert niet de verkoop, Apple forceert bedrijven na te denken voor ze blindelings gaan bestellen en Apple achteraf met een hoop onverkochte telefoons op te zadelen.

Het is altijd de strategie van Jobs geweest om nooit meer te produceren dan je gaat verkopen. Slimme strategie als je het mij vraagt. Als bedrijven nu gaan klagen dat ze Apple niet mochten opzadelen met onverkochte toestellen is het duidelijk dat Apple er slim aan deed van die boetes te opleggen want dat betekend enkel dat sommigen hun huiswerk niet hebben gedaan toen ze exclusief iPhones wouden verdelen.
Dit doen alle fabrikanten als je niet een bepaald omzet haalt dan raak je het contract kwijt.
Veelal doen ze dit om de winkeliers een minimaal omzet te behalen.

Vreemd dat ze alleen Apple er dan op aan gaan spreken, zo zit de markt namelijk eenmaal in elkaar.
De vraag is wat je mag eisen.

Als Apple mag je misschien bepaalde databundels eisen als minimum. Maar een minimum aantal verkopen?

In mijn ogen mag je eigenlijk niks eisen, behalve hetgene wat je nodig hebt om een telefoon goed te laten functioneren. MUV dure investeringen zoals een bepaald netwerk.

Het komt erop neer dat je een Apple dus wel internet mag verplichten, maar niet welke netwerken of aantal verkopen.
Aantal verkopen mag best. Als sluiterij kan ik ook niet maar een paar flesjes bier bij een brouwerij afnemen, maar is er ook een minimum bestelgrote. Misschien mag ik wel niet verkochte flesjes terug geven, maar betaal ik wel een boete.

Daar is ook niets mis mee. Het gaat om de druk. Elke provider wil, maar eigenlijk moet!, de iPhone en Galaxy modellen voeren. Doen ze dat niet dan lopen ze omzet mis. Apple en Samsung hebben daardoor macht en het is goed dat er naar gekeken wordt of die macht niet misbruikt wordt en zonodig ingegrepen.

(vervolg is geen reactie meer op Kevinp, maar meer algemeen)
Ik heb eigenlijk geen idee waarom hier een discussie op tweakers, of welk forum over bestaat. Bij de uitkomst krijg je weer zo'n nutteloze discussie. Als Apple wordt vrij gesproken dan vinden de fanboys dat terecht en de haters vinden het een voorbeeld van de absurde macht die Apple heeft. Wordt Apple veroordeelt dan zijn de fanboys op hun teentjes getrapt en de haters vinden er hun bewijs van hoe evil Apple wel niet is.

Gaat nergens over, dit soort discussies die voornamelijk vanuit de onderbuik wordt gevoerd.
Maar als je uit het verleden weet dat je 100 toestellen verkoopt. (of flesjes bier) wat mag de ander dan eisen?

Mag apple dan eisen dat je 90 apple toestellen verkoopt? (dus 90% apple is).

Wanneer je te groot wordt kan je meer eisen, maar wanneer je over de grens gaat misbruik je je macht. Zo simpel is het om het te zeggen. Waar die grens ligt is veel lastiger.
Dat is inderdaad een lastige vraag. Ik ga er even vanuit dat de commissie die dat onderzoekt voor de EU inzicht heeft of kan krijgen in de overeenkomst en deze kan vergelijken met andere overeenkomsten. Ik heb zelf gewoon een informatie gebrek om er iets zinnigs over te zeggen, behalve dat ik het goed vind dat bedrijven worden gecontroleerd.

Wat dat betreft is de EU een zegen. Nederland in zijn eentje had nooit Microsoft kunnen dwingen om andere browsers makkelijker toe te laten of, recentelijk, de kartelvorming met beeldbuizen waar oa Philips en Samsung bij betrokken waren te beboeten.

(ik ben redelijk pro Europa)
Huh? Apple l kijkt heus niet naar hoeveel toestellen je in het verleden koopt hoor.. Als je maar 100 toestellen verkoopt wees dan maar zeker dat in dat voorbeeld Apple eist dat je er 10.000 verkoopt. Het gaat er niet om hoeveel jij normaal verkoopt, het gaat er om hoeveel stuks Apple in een land wil verkopen.

Dat kan interessant zijn voor jou als je maar 100 stuks verkocht in het verleden om naar 10.000 stuks te gaan in de toekomst maar het is dan wel de vraag of je 1000 stuks kan bolwerken.

Het gaat hier over exclusiviteit waar jij als provider heel hoog kan scoren, de vraag is of je wel in de wieg gelegd bent om hoog te scoren.
Hangt van het aantal af. Apple kan niet zomaar als een kip zonder tegen een (kleine) provider roepen dat ze ze zoveel aantallen af moeten nemen en ook te verkopen. Moet wel realistisch blijven.
Gaat nergens over, dit soort discussies die voornamelijk vanuit de onderbuik wordt gevoerd.
Het gaat wel degelijk ergens over. Apple heeft, door zich heel krachtig op te stellen naar de providers en leveranciers, een zeer dominante positie in de onderhandelingen die in de hele keten (onderdelen leveranciers - fabrikant - provider - klant). Daardoor kunnen ze van de zeer hoge prijs die voor een toestel wordt betaald een groot deel in eigen zak steken en heeft Apple een zeer hoge winstmarge. In ieder geval in het begin betaalde de provider niet alleen een bedrag voor de telefoon, maar ook een deel van de abonnementsgelden van de subscriber. Ook mocht de iPhone alleen met een snelle internetverbinding worden geleverd, waardoor deze in de perceptie sneller was dan concurrerende toestellen.

Je zou zelfs kunnen zeggen dat het echte geheim achter het financiŽle succes van Apple zit in deze bedrijfskundige innovatie van het verdienmodel achter de telefoon. Apple heeft de daarvoor bestaande verhoudingen tussen fabrikanten en providers compleet overhoop gegooid.

Dat het is gelukt is enerzijds natuurlijk een waardering van de markt (lees gebruikers) voor het feit dat Apple een baanbrekend product heeft gemaakt. Anderzijds is het zo dat Apple de natuurlijke doorontwikkeling van de markt probeert tegen te houden, door het soort afspraken dat ze afdwingen volgens de klacht. En dat zou machtsmisbruik kunnen zijn. Doorontwikkeling van de markt (mits niet verstoord) betekent immers dat de buitengewone winst die Apple maakt weer zal verdwijnen:
  • Klanten willen meer of dezelfde functionaliteit voor minder geld, dus je krijgt nu al Quad Core Snapdragon toestellen met 1280*720 schermen voor onder de §400. §700 voor de volgende 16GB iPhone wordt gewoon te duur. Je ziet overigens ook dat hierdoor een nieuwe generatie fabrikanten gaat groeien: Huawei, ZTE, Jiayu etc. die voorheen vooral de assemblage deden voor andere merken.
  • Bovendien is de innovatiekracht in de sector nu zo hoog (quad cores, full HD, draadloos laden, interfaces, apps, NFC, noem maar op) dat Apple haar positie als leading innovator zal kwijtraken. Dat zie je nu overigens al gebeuren in de tech pers.
  • Providers willen een betere deal met Apple. Hun traditionele verdienmodellen staan onder druk. De vraag naar (of verkoopbaarheid van) Samsung telefoons was voor providers een grote steun om zich weer assertiever op te stellen tegenover Apple. Nu moeten andere fabrikanten weer sterker worden zodat providers zich weer sterker kunnen opstellen tegenover Samsung. Daarom zie je dat KPN vooral andere fabrikanten en systemen pusht en dat er behoorlijk wat steun is voor nieuwe platforms zoals Firefox OS.
  • Leveranciers willen een betere positie tov Apple en daarmee een betere prijs voor hun onderdelen. Om te beginnen zullen ze zich minder afhankelijk willen maken door ook andere klanten te ontwikkelen. Als Apple in aantallen niet meer zo belangrijk is als voorheen zal Apple meer moeten gaan betalen om het beste en nieuwste te krijgen.
Met een grotendeels onbelemmerde markt zal de smartphone zich ontwikkelen tot een goedkoop massaproduct met een grote mate van homogeniteit tussen de verschillende producten. Differentiatie in hardware wordt dan steeds moeilijker, want er is niet zoveel prijsruimte als bijvoorbeeld bij auto's (van Chevrolet Spark t/m de ultieme sportwagen). Dat is natuurlijk een angstbeeld voor Apple en ze zullen er alles aan doen om dat te voorkomen. Daar passen die contracten uit dit artikel bij, maar ook de patentrechtszaken om het beeld van Apple als innovator hoog te houden.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 22 maart 2013 11:02]

Volgens mij gaat het nergens over. Een fabrikant met een machtige positie (in dit geval Apple, maar dat maakt niet uit, toch. Of voor jou wel?) die mogelijk misbruik maakt van die positie. Een overheidsinstantie (in dit geval de EU) doet hier onderzoek naar.

Die overheidsorganisatie kijkt of de markt niet verstoord wordt (wat de gevolgen zou kunnen hebben die jij schetst).

Dus wat is nou precies jouw punt? Jij maakt je blijkbaar zorgen dat een machtige positie van 1 aanbieder innovatie tegen houdt en de EU doet hier onderzoek naar en heeft in het verleden bewezen niet bang te zijn om flinke boetes uit te delen. Dat is toch precies wat jij wilt?

(aan de mods te zien gaat het bij een aantal er toch weer om dat een bepaald merk de nek om gedraaid moet worden. Dus toch een onderbuik discussie. Let op dat ik Apple niet verdedig maar dat ik die onderbuik discussie aankaart!)

[Reactie gewijzigd door elbo op 22 maart 2013 11:59]

Heel goed geschetst maar als de positie van Apple NU op wankelen staat waarom grijpt de EU zo laat in? Waarom niet op een eerder moment?

Als de positie aan het wankelen in zou de EU niet hoeven ingrijpen want dan zou de markt het zelf oplossen. Ik denk dat de providers in Frankrijk vooral uit protectionisme handelen zoals zo vaak in Frankrijk gebeurt. De klachten worden verzameld om kleine providers te voorzien van betere regels omdat ze het zelf niet kunnen afdwingen. Ze zijn te klein en hebben geen macht bij Apple. Via de EU willen ze vervolgens betere wetten afdwingen zodat ze zich beter kunnen opstellen tegen apple.

En ik zou hier aan willen toevoegen dat er wel daadwerkelijk brood is in de iPhone anders zouden ze de telefoon niet willen verkopen. Lijkt mij. Misschien dat de marges strak zijn en dat vinden ze minder plezierig. Iedereen probeert gewoon het geld te graaien en ze proberen het rechts om of links om.

Wat ik ook weet is dat er ook een bonus structuur is. Dat als er een x aantal iphones verkocht worden dat er dan een beloning is. De marges op apple producten zijn haar scherp maar deze bonus maakt het dan interessant. Waarschijnlijk dat ze daardoor veel afnemen zodat ze altijd die bonus nemen. Vervolgens moeten ze de telefoons dan nog zien kwijt te raken. Dit is ook een boete waarover weinig gesproken wordt. De kosten wordt niet goed gemaakt als ze maar 80% van de aanschafte telefoons kunnen verkopen zelfs met de bonus.

Tevens wil Apple niet dat er aantallen iPhones ergens liggen weg te rotten in een magazijn ergens. Er moet een gezonde flow zijn, dus willen ze dat je de iPhones kwijt raakt binnen afgesproken tijd. Grotere organisaties kunnen deze threwput goed calculeren maar kleinere organisaties hebben hier wel meer moeite mee. Vandaar dat er ook bij de Media Markt nu ook Apple producten zijn. Media Markt heeft de goede flow aan producten. Dit is zeer interessant voor beide partijen omdat Media Markt zeer gericht is omzet groei en minder op marges.

Hier zou ook een boete aangekoppeld kunnen worden om een grotere incentive te creeeren zodat de providers meer marketing zouden doen en de iPhone meer willen pushen dan andere telefoons.

Deze ideeen bestonden eigenlijk al maar het is de combinatie er van waardoor Apple zijn omzet+winst heeft zien groeien.
;)
Grappig dat je juist een voorbeeld neemt van een bierbrouwerij.
Vooral juist omdat bierbrouwerijen de laatste jaren vaak het nieuws haalt wegens kartelvorming en prijsafspraken.
Dit lijkt mij, toe ze nog een opkomend bedrijf bent, gewoon kunnen. Er wordt immers niet gedwongen, omdat er andere gelijkwaardige opties zijn: Samsung, LG, Nokia, HTC.

Echter op een gegeven moment hebben ze een market share gehad die in sommige landen opliep tot 2/3 van de mobiele markt. Op het moment dat je dan dat soort contracten voorlegt, gaat daar wel degelijk een mededingingsrechtelijke beperking vanuit. Immers, om van de Apple appel een hap te kunnen nemen in een markt die schijnbaar zo groot is (2/3 in Italie, 30% in Frankrijk etc.) moet je het contract accepteren of je klanten (waarvan 2/3 in ItaliŽ dus een Apple wilde in 2010) verliezen.

Daarmee worden Samsung, LG, Nokia en HTC effectief (gedeeltelijk) uitgesloten van die network provider en dat is concurrentiebeperkend.

Het ligt dus vooral aan je market share (dominante positie of niet) of dit soort gedrag ongeoorloofde gevolgen heeft. Een dominante positie is in de EU onder bepaalde omstandigheden al aangenomen bij 38% van de markt. In bovenstaande voorbeelden zou ItaliŽ er wel onder vallen, maar Frankrijk dus niet.

[Reactie gewijzigd door Benkei123 op 22 maart 2013 09:05]

Klopt, en er spelen nog meer factoren mee. Een factor welke in casu erg belangrijk is, betreft de toegankelijkheid van de markt. Hoe hoog is de drempel voor een nieuwkomer om de markt te betreden? Bij de huidige smartphonemarkt is deze enorm hoog. Wellicht als je al een technologiebedrijf bezit met aanzienlijke middelen kun je het merk de markt op pushen. Dat vergt echter enorme investeringen en de eerste jaren zal het weinig opleveren. Kijk alleen al naar de R&D periode voorafgaand aan een release.

Bij een dergelijke markt is het best denkbaar dat bepaalde handelswijzen al als mededingingverstorend worden beschouwd, al is je aandeel 'maar' 20-40% in deze markt, wat overigens ontzettend veel is voor ťťn telefoonfabrikant met slechts ťťn telefoonlijn.

edit; laatste zin toegevoegd

[Reactie gewijzigd door -Tom op 22 maart 2013 09:31]

Mogelijk is een goede dat je niet meer dan 50% van de marketshare mag verplichten als verkoop. Verkoopt een provider 100 toestellen en heb je 50% marketshare mag je verplichten da van die 100 toestellen er 25 apple zijn.

Immers wanneer je zou mogen verplichten om de marketshare te verkopen hadden we geen iPhones (of SGS's) gehad. Maar zaten we allemaal nog met Nokia's.
Er klopt gewoon geen ruk ervan dat een winkel vereist word XXX te verkopen, is vooral nadelig voor de klant.
Die krijgt een iPhone in zijn neus gedrukt omdat winkel het XXX keer moet verkopen.

Is toch van de zotte..

[Reactie gewijzigd door Power2All op 22 maart 2013 10:31]

Lijkt mij ook, maar de quotum moet wel realistisch gesteld worden. En dat is het dus niet altijd het geval. Je moet minimaal 1 miljoen iPhones afnemen als je het wilt kunnen aanbieden. Zoiets heb ik tenminste gelezen in een artikel over een Australische provider me zelfde soort klachten. Als je het dus niet gaat aanbieden loop je dus sowieso als een groot deel van het publiek mis. Als je het wel gaat doen dan moet je het gaan pushen met reclames of door flinke kortingen op te geven, waat ook niet bevorderlijk is voor een gezonde marktwerking.
Tuurlijk, zolang het maar de wetgeving volgt.
En dat doet Apple niet met 1 jaar garantie terwijl wettelijk het 2 jaar is.

En wat er hierboven is uitgelegd, voldoet ook niet aan de wet.
Je forceerd een kleine zaak om groot in te kopen en dan ook nog eens een minimum verkoop op te leggen.
Dat is niet conform sociaal gedraag jegens elkaar, want als een kleine zaak zegt "ja ho even, dat gaat mij niet lukken, ik wil XXX kopen en dan kan ik minimaal XXX verkopen", en dan zegt Apple Fuck You, en dan krijgen ze gewoon niks.
Kortom, klinkt als chantage.
Je zou vreemd opkijken als je een winkel in loopt en een winkelier eist van jou dat je een minimum aantal produkten afneemt. Een telecomprovider is gewoon klant bij Apple. Vind dit altijd een rare gang van zake.
Wat natuurlijk ook een probleem is dat Apple gewoon zelf ook winkels en webshop heeft, ze kunnen dus gemakkelijk hun eigen producten verkopen onder de gangbare marktprijs, is ook gebeurd in de webshop, dus ze hebben een grote stok achter de deur....
Ga eens geld lenen bij een bank en bepaal zelf hoe je gaat terug betalen. Ze zullen raar opkijken en je een contract onder de neus schuiven waarin staat gestipuleerd hoe jij gaat terugbetalen en als je dat contract niet nakomt je boetes zal betalen. Aan jou om uit te maken of je dat geld wil lenen.

Mss een rare vergelijking om naar een lening te verwijzen maar die kleine spelers kan je best vergelijken met mensen met weinig geld die graag met de grote jongens willen meespelen en daar te grote risico's willen voor nemen.

Je zou gek zijn als bedrijf om je zelf te binden aan dat soort lui zonder strikte voorwaarden af tr sluiten.
Wie mijn producten koopt moet aan mijn voorwaarden voldoen. Dat mag je eisen als fabrikant lijkt me?

Wie in de Europese Unie producten wil verkopen moet aan de voorwaarden van de Europese Unie voldoen. Dat mag je eisen als Europese Unie lijkt me?
Wie mijn producten koopt moet aan mijn voorwaarden voldoen. Dat mag je eisen als fabrikant lijkt me?
Tot op zekere hoogte. Ik kan ook wel in de voorwaarden zetten dat je garantie vervalt als je meer dan 10 uur belt elke maand maar dat wil niet zeggen dat een rechter daar vervolgens mee akkoord gaat. Apple bepaald niet de wet, voorwaarden zijn geen wetten.

Kijk maar naar die 1 jaar garantie die Apple gaf, dat hield ook geen stand.
Je mag van alles in de voorwaarden zetten zolang die maar niet tegenstrijdig zijn met de geldende wetten en verdragen!
De kleine providers zijn niet verplicht om akkoord te gaan, maar gaan zelf akkoord.
Ik zie het probleem dan ook niet.

Wanneer je als kleine provider verwacht de verkoopaantallen niet te gaan halen, moet je geen verplichting aangaan.
Maar als het alternatief is dat je geen iPhones verkoopt en dus een flink deel van de markt mist, kun je eigenlijk geen goede keuze maken. Ik vind het raar dat jullie je niet afvragen waarom Apple dergelijke contracten nodig heeft? Ik heb nog nooit gehoord dat een fabrikant een product verkoopt en dat de provider er een gegarandeerd aantal moet verkopen of een boete moet betalen. Waar is dat goed voor?
Als Apple er vanuit gaat dat jij X aantal telefoons afneemt en verkoopt, dan heeft Apple Y aan inkomsten. Als jij als verkoper X aantal verkopen niet haalt, dan compenseert de boete de gemiste inkomsten en behaalt Apple alsnog Y inkomsten. Oftewel, het garandeert Apple de inkomsten van het contract dat ze met jou als verkoper hebben afgesloten.
Ja ik vind dat dus echt smerig. Als nu alle telefoon fabrikanten dit zouden doen wat hou je dan nog over? Het is nu niet de kracht van de telefoon die het tot verkopen aanzet, maar een contract.

Apple maakt genoeg winst, dan heb je zo'n contract niet nodig. Je product moet zichzelf verkopen, niet dmv een contract.
Het eerste dat inderdaad in me opkomt, wat je overhoudt onder de streep, is dat je als producent ontzettend veel telefoons verkoopt en overal kan roepen dat jouw toestel het beste verkoopt.....
En gekoppeld aan dat verhaal zullen providers dus hun "best" gaan doen om de iPhone te verkopen. Aka gratis marketing en "enthousiaste" verkopers.

Is gewoon heel slim gespeeld van Apple, maar wellicht iets te Amerikaans voor de Europese markt.
Buiten het feit dat Apple op die wijze zijn eigen inkomsten garandeert ten koste van de providers, want die riskeren een boete en zelf voledig buiten schot blijft hierin, is er nog iets anders mis met deze praktijken.

Een kleine provider zal er dus alles aan doen om zijn voorraad iPhones te verkopen en zijn reclame daarop afstemmen. Minder ruimte dus voor concurrenten van Apple.
Dus en Apple is gegarandeerd van bepaalde inkomsten en gratis reclame.
Het is dus ook een vorm van concurrentievervalsing.

Trouwens wat gebeurt wanneer Apple ineens een ruktoestel (even bot gezegd) maakt?
De providers zitten met een enorme voorraad iPhones, niemand wil het toestel hebben en dus krijgt de provider een fijne boete.
En Apple verdient gewoon zijn geld en de provider maakt verlies, terwijl het de verantwoordelijk van Apple is.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 22 maart 2013 10:09]

Bullshit.
Apple probeert over de rug van de verkoper meer cash te innen dan zou moeten.
Een winkel verkoopt iemands product, als deze niet aansluit, helaas voor Apple/Samsung/HTC of whatever.
Een winkel word nu geforceerd om bepaalde producten aan de klant de smeren, ondanks dat het troep is.
Zeer waarschijnlijk is de provider van tevoren op de hoogte wat de eventuele boete zal gaan kosten. Je kunt dan ook de afweging gaan maken om helemaal geen iPhone aan te bieden als provider zijnde of om de iPhone aan te gaan bieden onder de voorwaarden van Apple. Mocht je dan nog niet de verkoopaantallen halen die in de verplichting staan dan zul je de boete bij de inkoopkosten moeten optellen en moeten nagaan of je uiteindelijk winst overhoud.

De provider is op de hoogte van de voorwaarden. Wanneer er in dit artikel het geval is dat providers eerst de voorwaarden accepteren en daarna een aanklacht indienen is dat naar mijn mening onterecht.
Er gebeuren wel meer dingen waarvan je op het eerste oog totaal geen weet van hebt. Wat dacht je van de bonussen die verkopers kunnen binnenhalen als ze van een bepaald merk, specifiek model binnen twee weken weten te verkopen? Drie keer raden wat er door de verkoper wordt aangeraden aan de niets vermoedende klant ;)

Andersom gebeurd het trouwens ook, dat bepaalde providers kunnen stunten met prijzen omdat ze xx aantal meer telefoons hebben afgenomen. Hoe vaak kom je wel niet tegen dat je bij de ene telco nog een behoorlijk bedrag moet bij betalen terwijl de andere het toestel gratis dan wel nagenoeg gratis aan kan bieden met een vergelijkbaar abonnement. Reken er maar niet op dat er liefdadigheidswerk verricht wordt :P

[Reactie gewijzigd door Miki op 22 maart 2013 09:44]

Dit soort contracten zijn meer regel dan uitzondering hoor. Ik weet dat bijvoorbeeld bij een afname van X aantal HP producten, je kortingen op de producten kan krijgen. Als je die aantallen niet haalt, dan wordt die bedongen korting weer afgenomen en betaal je de volle mep. Dat lijkt een beetje op de Apple strategie. Alleen heeft HP niet het marktaandeel, dat Apple heeft.
Maar dat vind ik bij kortingen nog wel een vrij acceptabele verkoopstrategie. Apple gaat echter iets verder daarin en rekent boetes bij mindere verkoopresultaten. Dat ligt toch iets gevoeliger, aangezien je dan geld verliest als de verkoop niet goed gaat. Dus een kleine provider neemt dan dubbel verlies op zich (niet verkochte toestellen en de boete daarna). Dat levert een dermate hoge verkoopdruk op, dat zulke providers gedwongen marketing moeten verrichten voor Apple om zo hun producten te slijten. Daar zit namelijk de crux van het verhaal.
...Dus een kleine provider neemt dan dubbel verlies op zich (niet verkochte toestellen en de boete daarna)....
Die boete slaat op het terugnemen van niet verkochte toestellen. De combinatie van afzet en boete dient als een margedrukkend stuurmiddel om Apple-producten te pushen naar de consument (zoals je zelf ook schrijft).

[Reactie gewijzigd door hieper op 22 maart 2013 10:08]

...Ik heb nog nooit gehoord dat een fabrikant een product verkoopt en dat de provider er een gegarandeerd aantal moet verkopen of een boete moet betalen. Waar is dat goed voor?
Smartphones zijn hoogwaardige producten. De voorraadkosten van dergelijke producten zijn relatief hoog. Als de leverancier voldoende macht heeft, dan kan deze meer risico's (oa bullwhip-effect) hieromtrent bij de afnemer plaatsen. Daarnaast stelt Apple nog een aantal niet genoemde eisen die de supplychainkosten verlagen.

Bovendien kan de leverancier door de afzet te bepalen de markt onder druk houden en de cashcycle verkorten.

[Reactie gewijzigd door hieper op 22 maart 2013 09:59]

Het komt wel degelijk vaker voor, hoor, ik heb hier een zaak liggen van een ticketboer die kleine afnemers verplicht om een x aantal kaarten te kopen, en die ze niet verkopen moeten toch betaald worden.
Ben zeker geen Apple fan, maar bedrijven die quota en eisen stellen is toch niets nieuws?

Veel leveranciers stellen eisen als "je moet minstens 20k van ons afnemen per jaar" ed.
In de tekst staat dat je gťťn iPhones meer zou mogen verkopen als je het contract niet tekent.

Je mag als leverancier wel quota stellen maar volgens mij is het verboden om dan vervolgens boetes te geven. Op deze manier werk je in de hand dat providers vooral de iPhone gaan promoten en dat min of meer niet vrijwillig doen. Dan is er sprake van concurrentievervalsing want andere merken die deze praktijken niet hanteren zijn er de dupe van.

Dat Apple minder arrogant is geworden klopt wel. Ik denk ook dat de huidige topman menselijker is dan Jobs die de arrogantie uitstraalde.
Yah maar die houden rekening met de grootte van een winkel.
Apple doet dit niet.
Hmm dat hoeven ze niet, stel bvb BMW concessie houders die destijds ook MINI zouden willen verkopen, die werden door BMW "approved" of ze het wel mochten, op basis van uitstraling, personeel,...

Als een modemerk bvb zegt (en velen doen het!) je moet zoveel afnemen, dan moeten ze helemaal niet naar de grote vd winkel kijken (en velen doen dat dan ook niet).

Als je op voorhand een contract tekent van "ja, ik neem dit jaar 20k af" en je doet het vervolgens niet, dan pleeg je contractbreuk.

Bij retail gaat het dikwijls anders: je moet een initiŽle bestelling plaatsen van bvb 20k, dus je moet onmiddellijk aan die voorwaarden voldoen. Apple geeft dan de kleinere een beetje "respijt" omdat ze hun aanschaf wat kunnen spreiden.

Wil hier geen Apple-praktijken zitten goedpraten, maar uit dit artikel kan ik moeilijk afleiden waar ze iets strafbaars zouden doen.
Aparte situatie. Lijkt me juridisch alleen lastig aan te pakken. Is dit chantage?

[Reactie gewijzigd door Sebazzz op 22 maart 2013 09:00]

Nee lijkt me niet. Dit zijn gewoon bedrijfscontracten waar je beide met overeenstemming voor tekenen. Chantage is dat 1 van beide partijen dwingt om te tekenen. Daar is hier geen sprake van.

Als ik een premium brand zou hebben en het premium zou willen houden, zou ik ook zorgen dat het alleen in die winkels ligt, waar mijn premium tot zijn recht komt. En om te zorgen dat ik alsnog genoeg afzet, vraag ik de premium reseller om een bepaald volume per maand/jaar in de markt te zetten. Indien de targets niet gehaald worden, krijgen ze een boete. Deze premium reseller moet voor zichzelf uitmaken of de targets haalbaar zijn en zij tekenen voor het risico als ze dit niet doen.

Bij officiŽle auto merkdealers werkt het volgens mij ook zo. Alleen in plaats van boetes, krijgen zij bonussen als ze een bepaalde target halen. Alleen als de targets bij lange na NIET gehaald worden, dan is de kans groot dat je Merkdealer af bent, want dan doe je niet voor het merk wat de importeur/fabrikant ervan verwacht.
Door de machtspositie is daar dus wel sprake van. Immers, als de kleine provider niet meedoet halen ze geen klanten binnen. Ze moeten dus wel akkoord gaan met deze belachelijke voorwaarden.
Nijgt wel naar Chantage idd.
Maar dit is inderdaad iets om uit te laten zoeken.

Apple doet de laatste tijd rare dingen waar je wenkbrouwen van klapperen xD
Whaaat? Een fabrikant die het in zijn hoofd haalt zijn klant een boete te geven?!! Ze kunnen op zijn meest de belevering stopzetten wannee een klant niet genoeg weg zet, al moet ik even zoeken naar een motivatie hiervoor.

Maar een boete? Aan een klant? Bizar...
Dat zie je wel vaker hoor. Bij distributiecontracten, wanneer de minimumverkoophoeveelheden niet gehaald worden gaat de prijs per product omhoog. Heet dan weliswaar geen boete, maar heeft hetzelfde effect.
Nee, dat heeft niet hetzelfde effect.
Als jij de aantallen niet haalt wordt de staffelkorting minder, je verliest echter nog steeds niets op het doorverkochte product.....je verdient er minder aan.
En dat maakt niet heel veel uit want de provider gaat het uiteindelijk om abonnees voor hun datanet.
Ga je echter boetes heffen dan verliest de provider dus geld omdat ze de aantallen niet halen..........ze zullen dus dat product pushen om geen geld in te hoeven leveren dat ze eerst weer terug moeten verdienen aan een abo.

Zie het als geld verdienen aan je dienst zonder geld te verdienen aan het toestel tegen eerst twee maanden gratis dienst leveren omdat je een ander toestel geleverd hebt.

Imo dus een wurgcontract van Apple die concurrentie tegengaat en dat is in strijd met onze vrije concurrentie, helemaal als er gesteld wordt dat je anders geen toestellen krijgt als je er maar 100 per jaar afzet.
Gezien de populariteit van de iPhone (door deze constructie?) wil je dus je klanten zo`n telefoon kunnen leveren en teken je, ook al heb je daar vraagtekens bij.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 22 maart 2013 11:25]

Het effect is wel degelijk hetzelfde. Jij gaat er gemakshalve vanuit dat een boete gelijkstaat met verlies en minder korting niet. Dat is niet zo. Afhankelijk van de hoogtes van de boetes en/of de verlagingen is dat minder winst of zelfs verlies, maar dat geldt voor allebei de instrumenten.

Zoals ik al in een eerdere post ook had gesteld; op het moment dat Apple ermee begon hadden ze helemaal geen populariteit in dit product dus was er geen sprake van een wurgcontract. Dat kwam pas nadat ze een significante markt hadden.
Lijkt me heel normaal. Apple heeft een minimum afname. De afnemer tekent daarvoor. Dat is niets bijzonders. Als de minimum afname niet verkocht wordt, neemt Apple het onverkochte deel van de partij terug tegen een restocking fee. Niets mis mee.

Wat de grote vraag is, is of dat minimum aantal een realistisch aantal is. Als de minimum afname 1 miljoen telefoons is, en Nederland is goed voor 3 miljoen stuks totaal, dan is dat onrealistisch, en moet dat minimum aantal misschien aangepast worden aan de lokale markt waarin Nederlandse aanbieders opereren. Of misschien moet gewoon de stuksprijs wat omhoog in heel Nederland, omdat er minder worden afgenomen.
Het verklaard in iedergeval waarom er zoveel Appels worden verkocht, als alle aanbieders gedwongen zijn appel de hemel in te prijzen aan een ieder die maar binnen komt met het idee een nieuwe gsm te willen kopen. :-) kun je gaan na denken wordt het nu zoveel verkocht omdat het een goed product is OF omdat het gros van de mensen gewoon verkeerd geinformeerd wordt :-)

Ontopic: Vind ik het wel schandalig dat dit soort praktijken worden gebruikt wat dat aan gaat lijkt het wel alsof we terug gaan naar mafia praktijken bij producenten.

Apple drukt wurg contracten in aanbieders schoot.
Google vervalst de zoek resultaten door zichzelf hoger te zetten.
Microsoft krijgt giga boete voor de browser keus, en onderzoek naar fraude
om er maar een paar te noemen.
En natuurlijk de 678.357 928 (fictief nummer voordat een slimmerd met de vraag komt dit getal te onderbouwen) pattent zaken waar ze mee spelen en je moe van wordt.

Daarnaast proberen ze de gebruiker ook volledig in hun macht te krijgen, neem een android of apple en je moet een gmail of ituns nemen/hebben om het volledig te kunnen gebruiken.
(ja je kan er om heen maar ik ga even uit van de 90% normale burgers die geen tweaker zijn en dus gewoon op de power knop drukken en doen wat er wordt gevraagd)

Het begint een beetje een naar gevoel te geven dat ze allemaal proberen de totale wereld macht te hebben over de markt en over het volk wat gebruik maakt van hun producten.
Vraag me af hoelang dit zo aanhoud want over het algemeen in het normale leven hebben de gene die dit soort dingen proberen geen goed eind, Hitler wilde ook de wereld macht maar had ook beetje pech :-)

Maar ja het is eigenlijk al jaren bekend dat de rijken de wereld leiden het wordt alleen nooit openlijk toegegeven.
@ agent-00

Het is al een tijdje het tendens dat de wereldmacht steeds meer bij de grote multinationals komen te liggen dan de grote landen. Multinationals hebben in sommige gevallen al een hogere omzet dan menig NBP's. Bovendien opereren ze over de landsgrenzen heen en hebben winst/eigen belang als primair doel i.t.t. nationale overheden.

Het probleem is natuurlijk dat er geen duidelijke grenzen/scheidingen zijn tussen deze verschillende type machthebbers, zoals de machtige lobbygroepen inmiddels hebben laten zien. De ceo vd ene bedrijf in dit land kan volgend jaar de ceo zijn de concurrende multinational in een ander land of zelfs de president van zijn/haar land. Dit alles kan natuurlijk ook andersom.
Zie daarin maar de gouden regel voor te verzinnen om de universele hebzucht vd mens in te dammen. Alleen al met een paar duizend Euro's aan aandelen in een bepaalde multinational kan een mens al doen veranderen m.b.t. normen en waarden.

Ik ben redelijk pessimistisch hierover. Het is al eerder voorspeeld door deskundigen.
Het ligt er een beetje aan. Ik kan me voorstellen dat Apple een minimum afname oplegt, omdat het anders niet rendabel is. Ik hoeft bij een groothandel ook niet aan te komen met een order voor 1 product.

Als het om echt grote aantallen gaat wordt het enigszins dubieus, maar wat mij betreft is het nog steeds Apple's product = Apple's regels.
Niet rendabel? wtf iPhone is het meest winstgevende product, hun producten zijn behoorlijk overprijsd.
ps: er is geen minimale afname, je mag kopen maar niet verkopen als je niet een minimum aantal afneemt. Dat bevestigd dat het niets te maken heeft met rendabel zijn.
Dat ligt er een beetje aan wat voor groothandel, heb je het over voedsel dan zal je inderdaad bijvoorbeeld een tray blikjes af moeten nemen
Ik kan bij mijn groothandel echter prima 1 hoogrendementsketel afnemen zonder opgelegd te krijgen er 10 af te nemen.
In geval van de blikjes blijft mijn goedkope inkoopprijs gelijk, in geval van de ketel krijg ik meer staffelkorting als ik er meer afneem over een bepaalde periode.
In beide gevallen verdien ik aan de wederverkoop en krijg ik geen boete als ik geen of minder producten afneem.
Wordt ik echter verplicht 10 ketels af te nemen en weet ik dat als ik er drie niet verkoop in die periode, ze teruggenomen worden tegen een prijs van 60 % van mijn inkoop dan prijs ik die ketel bij klanten de hemel in.....ook al hadden ze zelf een beter type gevonden dat voor hen voldeed en misschien iets goedkoper is.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 22 maart 2013 11:52]

ja in principe is het al een tijd duidelijk dat er zoiets speelt. want de providers blijven van alle nieuwe toestellen de iphone gewoon zon beetje als hoofdproduct zien en proberen dus op allerlei manier de iphone aan de man te brengen ..
dit moet niet kunnen natuurlijk.
ik ben al verschillende keren bij een provider winkel naar binnen gelopen om te kijken naar nieuwe toestellen . maar je merkt wel dat verkopers je echt de iphone kant proberen op te duwen .
daarbij vind ik niet dat apple providers kan verplichten om zoveel af te nemen . het is aan apple zelf om iets te brengen wat goed verkocht word. omdat het een goed product is.
als dit echt zo zou zijn en apple zou dit niet meer mogen . dan denk ik dat er toch wat minder iphones verkocht zouden zijn/worden dan nu. dat zal zeker een hele hap schelen denk ik..
Of de providers maken meer winst op iphones doordat er grotere abonnementen bij worden verkocht of omdat er minder service op hoeft te worden verleend of meer marge op zit of ze vinden gewoon echt dat het een goed product is....

Denk je nou echt dat Samsung, Nokia en noem maar op niet op PRECIES dezelfde manier werken (minimale afname, boete c.q. betaling voor restocking bij minder afnemen dan afgesproken etc.)?

Wat een huilies dat ze EERST hun handtekeningen onder die contracten zetten en bergen geld verdienen aan het verkopen van iphones en DAARNA nog eens proberen Apple een mes in de rug te steken door te gaan klagen over afspraken waar ze nota bene zelf partij bij zijn!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013