Microsoft: overheid vroeg in 2012 om persoonlijke gegevens van 1438 users
Volgens Microsoft heeft de Nederlandse overheid in 2012 om de persoonlijke gegevens van 1438 personen gevraagd. Dat blijkt uit het Law Enforcement Requests Report dat het bedrijf voor de eerste keer heeft vrijgegeven. In de meeste gevallen werd ook daadwerkelijk data overhandigd.
In ongeveer 78 procent van de gevallen overhandigde Microsoft vorig jaar persoonsgegevens als de Nederlandse overheid daar om vroeg. Slechts één keer werd een verzoek afgewezen omdat er niet aan de juridische eisen was voldaan. In de overige gevallen waarbij geen data werd verstrekt, kon Microsoft van de bewuste persoon geen gegevens vinden. Tenslotte werd er nog twee keer om Skype-gegevens gevraagd.
Op mondiaal niveau werd er in 2012 meer dan 75.000 keer een aanvraag gedaan om persoonsgegevens te verkrijgen bij Microsoft, waarbij het meer dan 137.000 personen betrof. In sommige gevallen werd er ook om content gevraagd, zoals de inhoud van een e-mail. Nederland vroeg in 2012 geen content op van Microsoft-gebruikers, waarbij het dus alleen om persoonsgegevens ging.
De Verenigde Staten en Turkije hebben beide meer dan 11.000 keer gegevens opgevraagd bij Microsoft, waarbij de beide landen aan kop gaan qua aanvragen. Ook Frankrijk, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk scoorden hoog. Overigens werd bijna 7 procent van de Amerikaanse aanvragen afgewezen wegens het niet voldoen aan juridische eisen, een opvallend hoog percentage.
Google geeft al langer elk jaar een overzicht van de aanvragen die overheden doen om persoonlijke gegevens van gebruikers te verkrijgen. Het is waarschijnlijk dat Microsoft dit vanaf nu ook gaat doen.
Reacties (47)
Iets meer dan 1400 op jaarbasis valt wel mee volgens mij, al helemaal omdat er verder niet om inhoud/content van die personen gevraagd is. Wat ik me dan wel weer afvraag: in wat voor gevallen vraagt de Nederlandse overheid om persoonsgegevens bij bijvoorbeeld Microsoft en Google?
Daar ben ik eerlijk gezegd meer benieuwd naar dan deze cijfers.
Daar ben ik eerlijk gezegd meer benieuwd naar dan deze cijfers.
Kinderporno en andere strafbare feiten waar ze bewijs tegen willen/moeten hebben
Zoiets dacht ik al, maar waar ik dan benieuwd naar ben is hoe die onderverdeling is. Er zijn 1438 personen waarvan gegevens opgevraagd zijn, maar allemaal met verschillende redenen. Lijkt me wel interessant om te weten hoeveel daarvan kinderporno-gerelateerd zijn, of terroristische activiteiten, illegale praktijken die niet perse heel erg strafbaar zijn, etc.
Nog interessanter is hoeveel van die 1400 personen daadwerkelijk schuldig waren van dat soort zaken.
Juist. Niettemin zijn het er 1400 teveel.Nog interessanter is hoeveel van die 1400 personen daadwerkelijk schuldig waren van dat soort zaken.
nieuws: Rapport: fouten bij opvragen naw-gegevens door politieEr gaat van alles fout bij het opvragen van naw-gegevens van internet- en telefoongebruikers. Dat blijkt uit een rapport van het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Er zijn geen landelijke richtlijnen voor raadplegingen en er kan niet achteraf worden gecontroleerd of deze terecht waren.
http://www.rijksoverheid....-gebruiken-voor-opsporingTelecombedrijven en internetproviders krijgen voor het aanleveren een vergoeding van de overheid.
De te geven gegevens zijn
Dit Big Brother -gedoe gaat verder dan bovenstaand:naam, adres, postcode en woonplaats van de gebruiker;
de telecommunicatiedienst die de gebruiker afneemt (bijvoorbeeld vast, mobiel, prepaid);
telefoonnummer(s) van de gebruiker;
naam van de telecommunicatieaanbieder.
Internetproviders moeten deze gegevens verstrekken:
naam, adres, postcode en woonplaats van de gebruiker;
de internetdienst die de gebruiker afneemt (bijvoorbeeld kabel, ADSL, e-mail);
IP-adressen, e-mailadres(sen) en in sommige gevallen de identificatienummers van randapparaten (bijvoorbeeld kabelmodems);
naam van de internetaanbieder.
http://webwereld.nl/analy...t-altijd-waar-u-bent.html
[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op vrijdag 22 maart 2013 00:14]
AIVD-screening voor hoge staatsfuncties bijvoorbeeld. Hierbij kijken ze alleen naar of de staatsveiligheid in het geding is maar indicatoren die dit moeten tegengaan of bevestigen moeten wel ergens gevonden worden. Daarnaast kan ook van jongeren die online contacten onderhouden met radicale groeperingen een SkyDrive opgevraagd worden indien daar aanleiding toe is.
Simpelere zaken zijn idd vermoedens/bewijzen tot criminele activiteiten, kinderporno, grote fraudezaken, etc.
Ik vind het cijfer nog best wel meevallen eigenlijk. Hoeveel aanvragen kreeg Google er ookalweer?
Simpelere zaken zijn idd vermoedens/bewijzen tot criminele activiteiten, kinderporno, grote fraudezaken, etc.
Ik vind het cijfer nog best wel meevallen eigenlijk. Hoeveel aanvragen kreeg Google er ookalweer?
Volgens hun "Transparency Report" een stuk minder:
http://www.google.com/tra...port/userdatarequests/NL/
http://www.google.com/tra...port/userdatarequests/NL/
Voor een screening mogen geen bijzondere opsporingsmethoden worden gebruikt.
Ook niet voor het niveau A.
Ook niet voor het niveau A.
Ook de FIOD kan gebruik maken van die gegevens die door het CIOT beheerd worden.AIVD-screening voor hoge staatsfuncties bijvoorbeeld.
Simpelere zaken zijn idd vermoedens/bewijzen tot criminele activiteiten, kinderporno, grote fraudezaken, etc.
Ik vind het cijfer nog best wel meevallen eigenlijk. Hoeveel aanvragen kreeg Google er ookalweer?
http://www.rijksoverheid....-gebruiken-voor-opsporing
Relatief gezien is het juist heel veel gelet op het inwoneraantal van 313 mln. van de VS met 11.000 aanvragen versus dat van Nederland met nauwelijks 17 mln. en 1.438 aanvragen.Iets meer dan 1400 op jaarbasis valt wel mee volgens mij,
[Reactie gewijzigd door F0nz0 op donderdag 21 maart 2013 21:14]
Ik denk veelal aan oplichters die bijvoorbeeld een hotmail adres gebruiken.Wat ik me dan wel weer afvraag: in wat voor gevallen vraagt de Nederlandse overheid om persoonsgegevens bij bijvoorbeeld Microsoft en Google?
Deze oplichters gaan echt niet hunnwerkelijke naw gegeven opgeven bij een hotmailaccount.
Nu blijkt maar weer dat het zo gek nog niet is om een 2de identiteit aan te maken met fictieve naw gegevens voor gebruik op het Internet. Voor mij is het echter al te laat. Ze weten van mij al alles.
Nu blijkt maar weer dat het zo gek nog niet is om een 2de identiteit aan te maken met fictieve naw gegevens voor gebruik op het Internet. Voor mij is het echter al te laat. Ze weten van mij al alles.
Echte oplichters gebruiken geen publieke diensten.Ik denk veelal aan oplichters die bijvoorbeeld een hotmail adres gebruiken.
Zet een server neer, kwak er een OS en mail op en communiceer lekker via interne mailboxen met elkaar, geen verkeer dat naar buiten hoeft, geen Microsoft of provider die er wat mee kan.
Al het verkeer er naartoe over SSL.
Ik denk dat je zo een stuk anoniemer tewerk gaat.
Ik mag hopen alleen bij verdenkingen van bijzonder ernstige delicten of criminele activiteiten. Maar eigenlijk is nergens je data veilig geen land of bedrijf kan daar iets aan doen.
Inhoud van e-mail? Mag dit wel? Ik weet dat het de overheid is, maar daar zijn toch ook wel grenzen?
e-mail valt niet onder briefgeheim, helaas...
dacht het wel hoor
Dacht het niet hoor:
En verder: mocht een rechter er toestemming voor geven, dan mogen opsporingsdiensten ook gewoon brieven openen.Het briefgeheim geldt niet voor e-mail. Internetproviders hebben wel een geheimhoudingsplicht voor mail van en naar hun klanten. En de schrijver van een e-mail kan via zijn auteursrecht optreden tegen ongewenste publicatie.
[Reactie gewijzigd door the_shadow op donderdag 21 maart 2013 20:28]
nope,
http://www.iusmentis.com/technologie/email/briefgeheim/
dit is de site van Arnoud Engelfriet, een bekende Nederlandse jurist die zich vooral bezig houdt met het ICT-recht.
/edit; ik zie dat the_shadow ook deze bron aan heeft gehaald...
http://www.iusmentis.com/technologie/email/briefgeheim/
dit is de site van Arnoud Engelfriet, een bekende Nederlandse jurist die zich vooral bezig houdt met het ICT-recht.
/edit; ik zie dat the_shadow ook deze bron aan heeft gehaald...
[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op donderdag 21 maart 2013 20:28]
En als het al onder briefgeheim gaat vallen, onder het briefgeheim van welke natie moet het dan vallen? Die waar de servers staan, of die waar de aanvragers zitten of die waar de verstuurders / ontvangers zitten?e-mail valt niet onder briefgeheim, helaas...
Dat is hogere wiskunde? Je kan meerdere adressen hebben per persoon, maar andersom?Op mondiaal niveau werd er in 2012 meer dan 75.000 keer een aanvraag gedaan om persoonsgegevens te verkrijgen bij Microsoft, waarbij het meer dan 137.000 personen betrof.
Ik vindt 75K eigenlijk erg weinig, ik had min of meer verwacht dat ons land dat in zn eentje gehaald zou hebben.
Euh een aanvraag kan toch ook meerdere personen omvatten denk ik. Scheelt een hoop papierwerk als je et in een keer.
Een overheid zou in 1 aanvraag toch ook de persoonsgegevens van meerdere personen kunnen opvragen?
Ik vind 1438 eigenlijk ook niet zo veel, als je nagaat dat het aantal telefoontaps een stuk hoger is.
Edit: Moet vaker refreshen.
Ik vind 1438 eigenlijk ook niet zo veel, als je nagaat dat het aantal telefoontaps een stuk hoger is.
Edit: Moet vaker refreshen.
[Reactie gewijzigd door DrHaXX op donderdag 21 maart 2013 20:21]
Wat ik mij hierbij afvraag:
Deze getallen vallen in het niets bij het aantal afgeluisterde telefoonlijnen. (vele tienduizenden op jaarbasis). Als ze al dan niet met een bevel telefoon mogen aftappen dan mogen de vast ook gewoon internetlijnen volgen. M.a.w. het zegt niet zoveel over de hoeveelheid meekijkende overheid toch?
Deze getallen vallen in het niets bij het aantal afgeluisterde telefoonlijnen. (vele tienduizenden op jaarbasis). Als ze al dan niet met een bevel telefoon mogen aftappen dan mogen de vast ook gewoon internetlijnen volgen. M.a.w. het zegt niet zoveel over de hoeveelheid meekijkende overheid toch?
Een telefoonverbinding is wel wat anders als een internetverbinding. Zodra jij een verbinding hebt die beveiligd is met encryptie dan word het erg lastig om de afgeluisterde data om te zetten in iets wat te begrijpen is. Skype is bijvoorbeeld nauwelijks af te luisteren. Nu was dat laatst wel gehacked maar ik geloof nog niet dat de overheid dit dan ook makkelijk kan doen op grotere schaal.
Ik zou meer kijken naar van hoeveel personen ze gegevens hebben gevraagd dan hoe vaak.De Verenigde Staten en Turkije hebben beide meer dan 11.000 keer gegevens opgevraagd bij Microsoft, waarbij de beide landen aan kop gaan qua aanvragen. Ook Frankrijk, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk scoorden hoog.
Dan zou Amerika met 24.565 eerste zijn, Frankrijk met 17.973 tweede, en de VK met 14.301 derde.
Je kan inmiddels met 1 aanvraag gegevens over 1 of 100.000 personen vragen.
Voor de geïnteresseerde http://download.microsoft...2/MSFT_Reporting_Data.pdf
[Reactie gewijzigd door sacinici op donderdag 21 maart 2013 20:05]
Ja lieve kijkbuiskinderen... zet vooral je data in 'the cloud'... want daar is het veilig..
[/brave new world mode]
[/brave new world mode]
Die hype gaat nog wel over zodra er misbruik van wordt gemaakt. Zeker met de Amerikaanse bedrijven die dit vooral beheren. Welke dus onder de Amerikaanse wet vallen. Welke dus alle data die er staan op kunnen vragen.
Nee geen cloud voor mij voor belangrijke dingen.
Nee geen cloud voor mij voor belangrijke dingen.
Ik zou ook het aantal verzoeken afzetten tegenover het aantal inwoners:
De VS heeft bijna 314 miljoen inwoners en Turkije heeft bijna 80 miljoen inwoners
en hoeveel inwoners daarvan hebben toegang tot het internet ?
De VS hebben 245 miljoen actieve internet gebruikers en Turkije: 36,4 miljoen
bron: http://www.internetworldstats.com/stats2.htm
De VS heeft bijna 314 miljoen inwoners en Turkije heeft bijna 80 miljoen inwoners
en hoeveel inwoners daarvan hebben toegang tot het internet ?
De VS hebben 245 miljoen actieve internet gebruikers en Turkije: 36,4 miljoen
bron: http://www.internetworldstats.com/stats2.htm
[Reactie gewijzigd door etrans op donderdag 21 maart 2013 20:15]
Als je dan Nederland en de VS vergelijkt hebben wij relatief gezien twee keer zoveel verzoeken per personen met een internet verbinding. Best schokkend eigenlijk hoe crimineel wij zijn.
Dat is nou het pobleem. Jij spreekt ook al over "criminelen" terwijl er legio fouten worden gemaakt en verkeerde mensen worden opgepakt, en bestempeld worden als "crimineel"Als je dan Nederland en de VS vergelijkt hebben wij relatief gezien twee keer zoveel verzoeken per personen met een internet verbinding. Best schokkend eigenlijk hoe crimineel wij zijn.
nieuws: Rapport: fouten bij opvragen naw-gegevens door politie
Daarbij zou ik weleens cijfers willen zien hoeveel misdriven aan het licht komen of opgelost worden door het opvragen van deze gegevens.Daar heb ik nooit iets over gehoord.
Precies, kan je zien hoe onze regering ons vertrouwd. Of je kan je afvragen of de mensen die iets over justitie te zeggen hebben uberhaupt wel te vertrouwen zijn. En geen misbruik maken van hun macht.
Onder het mom van kinderporno en terrisisme veroorloven ze zich alles, waar waarschijnlijk meestal het totaal overbodig is.
Ik bedoel we hebben nu allemaal ID plicht, is het daar veiliger van geworden? Dat gevoel heb ik niet.
Waarom hebben we dan die plicht? Om ons geld afhandig te maken? Want zelfs als een rechter een uitspraak doet wordt dat genegeerd. Eigenlijk is juist DAT het criminele van Nederland. Uitspraken van de rechter negeren.
Sinds de VVD in de regering zit is justitie bezig met een heksenjacht, waar vooral de normale burger het slachtoffer van is. Maar al te vaak helaas gewillig.
Onder het mom van kinderporno en terrisisme veroorloven ze zich alles, waar waarschijnlijk meestal het totaal overbodig is.
Ik bedoel we hebben nu allemaal ID plicht, is het daar veiliger van geworden? Dat gevoel heb ik niet.
Waarom hebben we dan die plicht? Om ons geld afhandig te maken? Want zelfs als een rechter een uitspraak doet wordt dat genegeerd. Eigenlijk is juist DAT het criminele van Nederland. Uitspraken van de rechter negeren.
Sinds de VVD in de regering zit is justitie bezig met een heksenjacht, waar vooral de normale burger het slachtoffer van is. Maar al te vaak helaas gewillig.
Geen wereldschokkende informatie overigens. Dit is wat Microsoft weggeeft bij een aanvraag:
Login: First.Last@xxxxxxx.com
PUID: 0006BFFDA0FF8810
First Name: First
Last Name: Last
State: Washington
Zip: 98052
Country: US
Timezone: America/Los_Angeles
Registered from IP: 65.55.161.10
Date Registered {Pacific}: 10/24/2007 1:05:18 PM
Gender: M
Age: 1977
Last Login IP: 64.4.1.11
Login: First.Last@xxxxxxx.com
PUID: 0006BFFDA0FF8810
First Name: First
Last Name: Last
State: Washington
Zip: 98052
Country: US
Timezone: America/Los_Angeles
Registered from IP: 65.55.161.10
Date Registered {Pacific}: 10/24/2007 1:05:18 PM
Gender: M
Age: 1977
Last Login IP: 64.4.1.11
Het schokkendste eraan vind ik wel de "Age". 
Onze regering vraagt:Geen wereldschokkende informatie overigens. Dit is wat Microsoft weggeeft bij een aanvraag:
Login: First.Last@xxxxxxx.com
PUID: 0006BFFDA0FF8810
First Name: First
Last Name: Last
State: Washington
Zip: 98052
Country: US
Timezone: America/Los_Angeles
Registered from IP: 65.55.161.10
Date Registered {Pacific}: 10/24/2007 1:05:18 PM
Gender: M
Age: 1977
Last Login IP: 64.4.1.11
http://www.rijksoverheid....-gebruiken-voor-opsporingnaam, adres, postcode en woonplaats van de gebruiker;
de telecommunicatiedienst die de gebruiker afneemt (bijvoorbeeld vast, mobiel, prepaid);
telefoonnummer(s) van de gebruiker;
naam van de telecommunicatieaanbieder.
Internetproviders moeten deze gegevens verstrekken:
naam, adres, postcode en woonplaats van de gebruiker;
de internetdienst die de gebruiker afneemt (bijvoorbeeld kabel, ADSL, e-mail);
IP-adressen, e-mailadres(sen) en in sommige gevallen de identificatienummers van randapparaten (bijvoorbeeld kabelmodems);
naam van de internetaanbieder.
Niet wereld schokkend?
Als onze regering met een IP adres komt en je krijgt deze informatie zonder tussenkomst van de rechter vind ik dat nogal schokkend.
Als je echt iets ernstigs fout deed dan hadden ze dat ook wel op betere duidelijkere en meer legale wijze (dit zie ik namelijk als een maas in de wet tov bv een huiszoeking) aan kunnen komen.
Als onze regering met een IP adres komt en je krijgt deze informatie zonder tussenkomst van de rechter vind ik dat nogal schokkend.
Als je echt iets ernstigs fout deed dan hadden ze dat ook wel op betere duidelijkere en meer legale wijze (dit zie ik namelijk als een maas in de wet tov bv een huiszoeking) aan kunnen komen.
Ervan uitgaande dat met het inwonersaantal van de verenigde staten (313.847.465) zo'n 18,75 maal groter is dan het Nederlandse aantal (16.730.632) heeft de Nederlandse overheid naar rato ongeveer 45% vaker persoonsgegevens opgevraagd als de Amerikaanse collega's deden.
Hierbij moet wel bedacht worden het percentage van de Nederlandse bevolking dat gebruikmaakt van het Internet met 92,9% een stukje hoger ligt dan het percentage van de Amerikaanse bevolking dat gebruikmaakt van het Internet (78,1%).
Dit verklaart echter niet het verschil van 45% nu de penetratiegraad 'slecht' 18% hoger ligt ten opzichte van die van de VS
Overigens is hiermee mijns inziens de belangrijkste vraag niet beantwoord: waarom vraagt de Nederlandse overheid veel vaker deze gegevens op?
Het zou goed kunnen zijn dat justitie in Nederland grondiger onderzoek doet dan haar Amerikaanse collega's. Een wat zorgelijkere verklaring zou zijn dat het in Nederland eigenlijk min of meer gewoonte is om bij bepaalde onderzoeken deze gegevens te vorderen.
Maar meer als speculeren hierover kan ik niet, het blijft koffiedik kijken en in dit opzicht zijn dit soort rapporten dan redelijk nutteloos.
Men zou kunnen beargumenteren dat dit soort rapporten bijdraagt aan de controle van het overheidshandelen jegens haar burgers.
Maar tenzij er écht schokkende getallen uit naar voren komen is er - naar mijn mening - dan ook weinig nieuws aan de horizon. Bovendien wordt met dit soort rapport geen inzicht verkregen in de noodzaak en de rechtmatigheid van deze aanvragen.
Hierbij moet wel bedacht worden het percentage van de Nederlandse bevolking dat gebruikmaakt van het Internet met 92,9% een stukje hoger ligt dan het percentage van de Amerikaanse bevolking dat gebruikmaakt van het Internet (78,1%).
Dit verklaart echter niet het verschil van 45% nu de penetratiegraad 'slecht' 18% hoger ligt ten opzichte van die van de VS
Overigens is hiermee mijns inziens de belangrijkste vraag niet beantwoord: waarom vraagt de Nederlandse overheid veel vaker deze gegevens op?
Het zou goed kunnen zijn dat justitie in Nederland grondiger onderzoek doet dan haar Amerikaanse collega's. Een wat zorgelijkere verklaring zou zijn dat het in Nederland eigenlijk min of meer gewoonte is om bij bepaalde onderzoeken deze gegevens te vorderen.
Maar meer als speculeren hierover kan ik niet, het blijft koffiedik kijken en in dit opzicht zijn dit soort rapporten dan redelijk nutteloos.
Men zou kunnen beargumenteren dat dit soort rapporten bijdraagt aan de controle van het overheidshandelen jegens haar burgers.
Maar tenzij er écht schokkende getallen uit naar voren komen is er - naar mijn mening - dan ook weinig nieuws aan de horizon. Bovendien wordt met dit soort rapport geen inzicht verkregen in de noodzaak en de rechtmatigheid van deze aanvragen.
[Reactie gewijzigd door Rubén89 op donderdag 21 maart 2013 20:49]
maar is het ook niet zo dat de Amerikaanse overheid vaak bedrijven iets laten tekenen dat ze niet mogen melden dat er uberhaupt een aanvraag is geweest om gegevens in te zien. Er is daar een speciale wet voor, maar ik kan er even niet op komen hoe dat heet.. Iemand enig idee...? Misschien dat daarom de cijfers van de Amerikanen wat lager uit vallen..
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
