Gerucht: Battlefield 4 behoudt 64 spelers en Commander keert terug
Op een Battlefield-fanwebsite is een lijst verschenen met Battlefield 4-features. In de lijst valt onder meer te lezen dat het maximumaantal van 64 spelers per map behouden blijft, dat de Commander-feature terugkeert en dat er een derde factie in het spel zit.
De lijst met Battlefield 4-features is gepubliceerd door Bf4central, dezelfde website die eerder al een officiële Battlefield 4-wallpaper online plaatste. Volgens de website is de informatie over het nog niet aangekondigde spel afkomstig van dezelfde persoon die hen de wallpaper bezorgde en aangaf wanneer EA de teaser zou vrijgeven, zodat de featurelijst als zeer betrouwbaar wordt bestempeld.
Mocht de lijst inderdaad kloppen, dan houdt Battlefield 4 vast aan hetzelfde maximumaantal spelers in een spel Battlefield 3, namelijk 64. Wel nieuw is dat er, naast de Verenigde Staten en Rusland, een Aziatische factie zal zijn. Ook keert de Commander-feature terug in het spel. Die feature zat in Battlefield 2, maar werd daarna niet meer gebruikt door ontwikkelstudio DICE. De feature houdt in dat één speler per team de commandant is die, door middel van een strategisch speloverzicht dat alleen hij heeft, zijn team kan ondersteunen met artillerievuur of ammo-drops. Wel zou de Commander-feature voor Battlefield 4 enigszins zijn aangepast ten opzichte van die voor Battlefield 2.
Uit de lijst zou ook blijken dat Battlefield 4 weer beschikt over een singleplayermodus en een coöperatieve spelmodus. Voor het verhaal zou DICE nieuwe schrijvers hebben aangetrokken. Verder zou het spel beschikken over meer spelmodi en meer 'close quarter combat maps' dan Battlefield 3. Net als Battlefield 3 zal Battlefield 4 samenwerken met Battlelog en flink ondersteund worden met dlc, waarvoor de plannen in een vergevorderd stadium zouden zijn. Ook zouden gamers vanaf de dag van release al een Battlefield 4 Premium-abonnement kunnen afsluiten, waarmee zij alle dlc zonder extra bijbetalingen kunnen downloaden.
Battlefield 4 is volgens de featurelijst in ontwikkeling voor de huidige en volgende generatie consoles, en natuurlijk voor de pc. Het spel zou officieel op 26 maart aangekondigd worden. Dat scheelt één dag met de datum die in de teaservideo zelf te zien is, want daar wordt 27 maart aangegeven.
Reacties (143)
Laten we hopen dat dit gerucht ontkracht wordt. Het wordt tijd voor 128 vs 128 of zelfs 256 vs 256.
MAG op de PS3, of planetside op de PC iets voor jou? 
MAG is uniek, en qua gameplay ervaring nog altijd ongeevenaard. Er is geen alternatief imho. Prachtige game, verneukt door ontwikkelaar een sony. Had ik daar toch graag een vervolg op gezien.
MAG:) Speel het nog steeds een paar keer per week, die grote aantallen blijven verslavend. Clandeploy met 25 man, in 32 vs 32 Sabotage de tegenpartij A en B laten veroveren om ze daarna alsnog terug te dringen over de hele map.
MAG is natuurlijk vooral infanterie en nauwelijks voertuigen, maar het blijft knap gemaakt, ik loop altijd in een squad met een doel en tov van de meeste andere shooters geeft dat vaak een episch gevoel. Overal gevechten, aan sommige neem je deel, andere sneak je voorbij.
Maar de game is bijna dood. De 64 speler modes zijn geen probleem, maar 128 vs 128 wordt alleen nog door Japanners gespeeld, op zaterdagmiddag lukt het nog wel eens.
Als MAG op PS3 256 spelers kan herbergen (of eigenlijk 4x 32 vs 32), dan hoop ik toch dat de PS4 versie van Battlefield 4 minstens 1x 32 vs 32 aankan, met voertuigen. Dus net als op PC. Starhawk op PS3 draait al heel soepel met 16 vs 16, en draait bijna geheel op vehicle combat, op grote maps en in de lucht.
MAG is natuurlijk vooral infanterie en nauwelijks voertuigen, maar het blijft knap gemaakt, ik loop altijd in een squad met een doel en tov van de meeste andere shooters geeft dat vaak een episch gevoel. Overal gevechten, aan sommige neem je deel, andere sneak je voorbij.
Maar de game is bijna dood. De 64 speler modes zijn geen probleem, maar 128 vs 128 wordt alleen nog door Japanners gespeeld, op zaterdagmiddag lukt het nog wel eens.
Als MAG op PS3 256 spelers kan herbergen (of eigenlijk 4x 32 vs 32), dan hoop ik toch dat de PS4 versie van Battlefield 4 minstens 1x 32 vs 32 aankan, met voertuigen. Dus net als op PC. Starhawk op PS3 draait al heel soepel met 16 vs 16, en draait bijna geheel op vehicle combat, op grote maps en in de lucht.
[Reactie gewijzigd door VonBraunschweig op woensdag 20 maart 2013 14:42]
Ik ben er helemaal mee eens, vooral in die grote mappen is het vervelend als je ver moet lopen om terug moet te komen in de actie. en er is al bewezen dat het mogelijk is: http://bf3blog.com/2011/0...-tested-with-128-players/
Meer is alleen niet altijd beter. De levels moeten er ook bij passen, net als de modes. CTF met 64 players is vreselijk. Als je 30 of minder players hebt wordt het gelijk een stuk beter.
Ik heb liever dat ze zich richten op goeie maps en interessante nieuwe modes dan zoveel mogelijk mensen op een kaart proppen puur omdat het kan.
Ik heb liever dat ze zich richten op goeie maps en interessante nieuwe modes dan zoveel mogelijk mensen op een kaart proppen puur omdat het kan.
Dus omdat er enkele maps zijn die mogelijk niet geschikt zijn voor 128 players moet dit maar nergens mogelijk zijn? Wat een onzin.
Het lijkt mij namelijk heel eenvoudig om bij het selecteren van het maximaal aantal spelers een limiet in te bouwen voor een aantal maps. Dus een bepaalde map kun je met maximaal 64 spelers spelen, een andere weer met maximaal 32 spelers en de grooste map met 128 spelers. Dit is geen rocket science en ik heb het idee dat ze bij Dice wel in staat zijn tot het bedenken en implementeren van een soortgelijk idee.
Het is wel leuk dat je erbij zegt dat de levels bij het aantal spelers moeten passen. Akkoord, maar er zijn ook een aantal levels waar een groter aantal spelers meer tot zijn recht zou komen.
Het lijkt mij namelijk heel eenvoudig om bij het selecteren van het maximaal aantal spelers een limiet in te bouwen voor een aantal maps. Dus een bepaalde map kun je met maximaal 64 spelers spelen, een andere weer met maximaal 32 spelers en de grooste map met 128 spelers. Dit is geen rocket science en ik heb het idee dat ze bij Dice wel in staat zijn tot het bedenken en implementeren van een soortgelijk idee.
Het is wel leuk dat je erbij zegt dat de levels bij het aantal spelers moeten passen. Akkoord, maar er zijn ook een aantal levels waar een groter aantal spelers meer tot zijn recht zou komen.
Ik ben ook een voorstander van het koppelen van een spelerslimiet (en wellicht ook spelersminimum) per gamemode of map.
Bandar Desert zou bijvoorbeeld gerust 128-player kunnen zijn.
Vreemdgenoeg zit zoiets momenteel niet in het spel, waardoor je bijvoorbeeld 64-player Squad Rush of Air Superiority kunt doen, wat natuurlijk desastreus is voor de gameplay ervaring.
Belangrijk is uiteraard wel dat je dan zorgt voor een ruime selectie aan maps voor een bepaalde player cap, anders worden map rotaties te snel saai.
Bandar Desert zou bijvoorbeeld gerust 128-player kunnen zijn.
Vreemdgenoeg zit zoiets momenteel niet in het spel, waardoor je bijvoorbeeld 64-player Squad Rush of Air Superiority kunt doen, wat natuurlijk desastreus is voor de gameplay ervaring.
Belangrijk is uiteraard wel dat je dan zorgt voor een ruime selectie aan maps voor een bepaalde player cap, anders worden map rotaties te snel saai.
dice had meer naar de trauma studios moeten kijken die de mod desert combat hebben gemaakt! ik vond daar de spel opbouw beter dan van bf2 en bf3! ctf dc was gewoon spannender,en vliegen met de AC 130 gunship in plaats van dat rond draaiende ding in bf3!
heb ooit een keertje karkant gespeeld dat we 32 aan de ene kant en 32 aan de andere kant van het water echt epic en het geluid was overweldigend van sniper tot arty je had het idee dat je midden in een veldslag zat,en dat lijkt me ook wel wat met 128 vs 128 of zelfs 256 vs 256!
heb ooit een keertje karkant gespeeld dat we 32 aan de ene kant en 32 aan de andere kant van het water echt epic en het geluid was overweldigend van sniper tot arty je had het idee dat je midden in een veldslag zat,en dat lijkt me ook wel wat met 128 vs 128 of zelfs 256 vs 256!
arma 3 gaan spelen 
Als de serverbinaries flink onder handen worden genomen wel ja. Anders niet. In Arma 2 loopt het belangrijkste deel van de engine op slecht een enkele core, en met een flink overklokte 3770k houd het wel op bij 72 spelers in de meeste gevallen.
Bij zulke aantallen moeten er ook weer meer voertuigen in de game en een groter terrein. Ik denk niet dat dat haalbaar is met de techniek die ze in elke map willen zetten (destruction 4.0 wordt weer meer zoals BFBC2 met dus minder scripted destruction)
Dan mogen de maps van mij ook wel 10x zo groot worden!!!
Ben blij met Arma 3, heerlijk over tig vierkante kilometer sluipen en tactisch je aanval bepalen in plaats van dat het puur op oog-hand coordinatie aankomt!!!
Ook na het lezen van de zin: meer 'close quarter combat maps' dan Battlefield 3 Ben ik blij dat tegen die tijd Arma 3 waarschijnlijk uit is.
Battlefield 3 was erg leuk en geeft een wat hectischere fast paced multiplayer ervaring. Maar daar ben ik persoonlijk wel een beetje op uitgekeken.
Ben blij met Arma 3, heerlijk over tig vierkante kilometer sluipen en tactisch je aanval bepalen in plaats van dat het puur op oog-hand coordinatie aankomt!!!
Ook na het lezen van de zin: meer 'close quarter combat maps' dan Battlefield 3 Ben ik blij dat tegen die tijd Arma 3 waarschijnlijk uit is.
Battlefield 3 was erg leuk en geeft een wat hectischere fast paced multiplayer ervaring. Maar daar ben ik persoonlijk wel een beetje op uitgekeken.
Doe maar eerst 64 vs 64. Op de meeste maps is 32 vs 32 meer dan genoeg. Ze moeten nu eens een map maken zo groot als Bandar Desert alleen dan met veel bomen of huizen enzo. Dan heeft 64 vs 64 enig zin.
Waarom die geeky aantallen?
Waarom niet gewoon 100? Of 10.000? Wat is de limiterende factor eigenlijk?
Waarom niet gewoon 100? Of 10.000? Wat is de limiterende factor eigenlijk?
omdat bits 1 en nulletjes zijn
decimale code is 1 2 4 8 16 32 64 128 etc etc
en games maken gebruik van decimale code want pc's draaien daar op
maar denk dat het wel anders kan
decimale code is 1 2 4 8 16 32 64 128 etc etc
en games maken gebruik van decimale code want pc's draaien daar op
maar denk dat het wel anders kan
Dat is nog geen reden. Beetje hetzelfde als zeggen 'omdat je geen 8 vingers hebt, anders had het 100 geweest'.
De limiterende factor is de performance van de engine en de hardware. Ik denk dat 64 een beetje zo gegroeid is uit verdubbelingen (die niets te maken hebben met het binaire stelsel).
De limiterende factor is de performance van de engine en de hardware. Ik denk dat 64 een beetje zo gegroeid is uit verdubbelingen (die niets te maken hebben met het binaire stelsel).
64 vs 64 zou volgens Dice niet een optimale spelbeleving zijn. Lees de inside Dice blogs maar eens. De engine kan het prima aan
Squads zijn 4 personen max in Battlefield. Dus het is handig om een viervoud te nemen. 100 zou dus ook goed kunnen. Er zijn ook gewoon servers met slots voor 40, 44, 48 etc. spelers.Waarom die geeky aantallen?
Waarom niet gewoon 100? Of 10.000? Wat is de limiterende factor eigenlijk?
Ik hoop eigenlijk dat de squads weer als in BF2/2142 worden met 6 man per squad en 1 dedicated squadleader als spawnpoint. Veel betere teamplay dan 4 man waarbij je op iedereen kan spawnen.
Hoop dat Battlefield weer een beetje een PC game gaat worden. De 4 man squads zijn namelijk een overblijfsel van de beperkingen op console (max playercount 32, 16v16, met 6 man squads zou je maar 2 squads kunnen maken). Een commander is in ieder geval een stap in de goede richting.
Ik heb BF2/2142 helemaal kapot gespeeld, BFBC2 ook nog gekocht, maar vond ik persoonlijk een stuk minder (Regenerating health, op iedereen spawnen, 3 spotting en andere handholding features). Toen duidelijk werd dat BF3 meer van datzelfde zou worden heb ik hem uiteindelijk ook niet gekocht.
Hopelijk gaan ze met BF4 weer terug naar hun roots, voor veel oude spelers is BF3 namelijk nogal een dissapointment.
Hoop dat Battlefield weer een beetje een PC game gaat worden. De 4 man squads zijn namelijk een overblijfsel van de beperkingen op console (max playercount 32, 16v16, met 6 man squads zou je maar 2 squads kunnen maken). Een commander is in ieder geval een stap in de goede richting.
Ik heb BF2/2142 helemaal kapot gespeeld, BFBC2 ook nog gekocht, maar vond ik persoonlijk een stuk minder (Regenerating health, op iedereen spawnen, 3 spotting en andere handholding features). Toen duidelijk werd dat BF3 meer van datzelfde zou worden heb ik hem uiteindelijk ook niet gekocht.
Hopelijk gaan ze met BF4 weer terug naar hun roots, voor veel oude spelers is BF3 namelijk nogal een dissapointment.
Dat is zo in squad deathmatch (6 spelers) en in hardcore mode kan je enkel op je top-squad speler spawnen.
Die is er niet voor als je met twee teams speelt natuurlijk. Zolang het een even getal betreft dan is het goed.
Wat een rol kan spelen is optimalisatie van datastructuren en verbindingen. Veel van dat soort zaken werken beter in machten van 2. In veel gevallen bij grote datastructuren (beelden bijv.) loont het om de afmetingen een veelvoud van 8 te geven. Voor spellen zal dit veel minder relevant zijn.
Wat misschien nog mee kan spelen, afhankelijk van het spel, is dat je een macht van 2 natuurlijk altijd in groepen kunt opdelen:
64 spelers -> 32 spelers in 2 groepen -> 16 spelers in 4 groepen -> 8 groepjes van 8 spelers.
Wat een rol kan spelen is optimalisatie van datastructuren en verbindingen. Veel van dat soort zaken werken beter in machten van 2. In veel gevallen bij grote datastructuren (beelden bijv.) loont het om de afmetingen een veelvoud van 8 te geven. Voor spellen zal dit veel minder relevant zijn.
Wat misschien nog mee kan spelen, afhankelijk van het spel, is dat je een macht van 2 natuurlijk altijd in groepen kunt opdelen:
64 spelers -> 32 spelers in 2 groepen -> 16 spelers in 4 groepen -> 8 groepjes van 8 spelers.
128 spelers is mij veel te veel. Als je nu conquest large met 64 man speelt heb ik vaak al het idee dat je zelf nooit beslissend kan zijn voor een match.
Sommigen vinden het leuk om echt te voelen dat zij een redelijk grote rol gespeeld te hebben in de overwinning. (jij dus bvb en ik meestal ook)
Soms speel ik gewoon ook graag eens iets waar het nou niet altijd ZO belangrijk is wat jij doet, vind het leuk om even tussen massieve legers te zitten en zo van base naar base te trekken. Planetside 2 momenteel voor bijvoorbeeld.
Het is maar wat je wil.
Dacht nu dat het bij BF3 voor mij gedaan was met BF (tot nog toe alle pc games gespeeld) maar nu ik lees dat de commander terugkomt ga ik het toch weer wat opvolgen ^^
Lees net wat meer en lijkt me toch niet helemaal te worden wat ik wil. Iets anders dan maar.
Soms speel ik gewoon ook graag eens iets waar het nou niet altijd ZO belangrijk is wat jij doet, vind het leuk om even tussen massieve legers te zitten en zo van base naar base te trekken. Planetside 2 momenteel voor bijvoorbeeld.
Het is maar wat je wil.
Dacht nu dat het bij BF3 voor mij gedaan was met BF (tot nog toe alle pc games gespeeld) maar nu ik lees dat de commander terugkomt ga ik het toch weer wat opvolgen ^^
Lees net wat meer en lijkt me toch niet helemaal te worden wat ik wil. Iets anders dan maar.
[Reactie gewijzigd door Pure_evil op woensdag 20 maart 2013 19:21]
Want? Zelfs 64 is al veel te druk is de meeste maps.
voor 128 vs 128 moeten de mappen minstens dubbel zo groot zijn zoals ze nu zijn
Dacht dat de commander alleen in BF2142 zat?
Hoe dan ook, vind het jammer dat BF 4 geen opvolger van BF 2142 is, maar gewoon van BF 3.
Hoe dan ook, vind het jammer dat BF 4 geen opvolger van BF 2142 is, maar gewoon van BF 3.
nope ook in Battlefield 2 zover ik weet
Zeker weten. Menig commander de nek willen breken door nodeloos en oneindig enemies te spotten. Daar zal waarschijnlijk wel wat in gaan veranderen (misschien een soort infrarood scherm waarmee je teams aanwijzingen kan geven).
Enemy boat spotted bleef grappig in een map zonder water
Hahah ja
Niks nodeloos, commanders die constant aan het spotten waren en ook daadwerkelijk ervoor zorgden dat hun team ging winnen door orders te geven en supplies te geven waren zeldzaam maar erg bepalend voor een goede ronde.
(heb zelf ook uren achtering ghost town gezeten, uiteraard in een buggy om tegelijkertijd ook je voertuigstijd op te voeren
)
(heb zelf ook uren achtering ghost town gezeten, uiteraard in een buggy om tegelijkertijd ook je voertuigstijd op te voeren
)
Heb zelf ook urenlang doorgebracht als commander maar omdat ik de instructies en spottings altijd zelf hatelijk vond heb ik die rol zelf altijd ingevuld vanuit een ondersteunend perspectief. Droppen van supplies of plaatsen van radar. Enkel wanneer ik samen met de anderen van de clan speelde ging ik hen wel altijd zo goed mogelijk begeleiden inclusief orders en enemy spotting in hun buurt.
ghost town speelde ik bijna alleen maar met de apache en dan rondjes van 50 kills en dan maar 4 of 5 keer gekilled te worden die ervaring miste ik wel in bfbc2 en in bf3!
DICE heeft heel veel easter eggs in zijn game verwerkt die lijken op een vervolg van BF2142. Waarschijnlijk is dat een titel waar ze nu of snel aan beginnen.
Dat zou echt geweldig zijn.
Vond 2142 zo'n tof spel.
En als ik me niet vergis zat hier toen ook nog de commander functie in. Zo kon die persoon toch die Titans besturen of aanduiden welke positie er moest worden veroverd.
Als ze dat terug op die manier gaan verwerken dan kijk ik echt wel uit naar 'Commander'
Vond 2142 zo'n tof spel.
En als ik me niet vergis zat hier toen ook nog de commander functie in. Zo kon die persoon toch die Titans besturen of aanduiden welke positie er moest worden veroverd.
Als ze dat terug op die manier gaan verwerken dan kijk ik echt wel uit naar 'Commander'
Nice! Die Commander-feature voegde destijds veel speelplezier toe en zal de gameplay zeker ten goede komen. Ben ook erg benieuwd hoe Battlefield 4 er op de next-gen consoles uit komt te zien.
Ik hoop dat de commander functie nuttiger wordt. In BF2 en BF2142 was je rol heel beperkt als commander. Je kon wat dingen als UAV en artillery inzetten, maar uiteindelijk moest je team de klus klaren. Daar bleef het nog wel eens op hangen. Als je squads nauwelijks luisterden had het gewoon geen zin.
De commander moet meer kunnen doen.
Daarnaast had je op server vaak nonstop stemrondes om de commander uit zijn functie te zetten.
Als je squads nauwelijks luisterden had het gewoon geen zin.De commander moet meer kunnen doen.
Daarnaast had je op server vaak nonstop stemrondes om de commander uit zijn functie te zetten.
is dat niet juist het mooie aan het commander systeem? je kun wel een vet overpowerde commander hebben met teveel optie's, maar als je team in zn geheel ruk is hoor je gewoon niet te winnen. de commander gewoon orders laten uitvoeren, meer overzicht over het speelveld die daarop in kan springen, en je team die de klus moet klaren.
- Battlefield 4 is coming out on both current and next gen systems, and PC as well.
- Will ship with more close quarter infantry maps than BF3
Dat is leuk die 64 spelers, maar naar mijn mening lopen de meeste BF3 64 speler servers niet eens zo goed als zou moeten. Bovendien moeten ze maps groot genoeg maken, iets wat in de meeste BF3 DLC's niet het geval is, waar 32 lekkerder speelt.
Time will tell ^^
Time will tell ^^
dat komt omdat de mappen gericht zijn op 32 players servers en dat hebben de DICE devs zelf gezegd
bij 64 player maps zoals in BF2 en 2142 zijn de flags veel uitgespreider over de map geplaatst
bij BF3 zitten ze allemaal in het midden van de map
bij 64 player maps zoals in BF2 en 2142 zijn de flags veel uitgespreider over de map geplaatst
bij BF3 zitten ze allemaal in het midden van de map
Idd, maar als wat ipodkiller waar is: "Bf3 will ship with more infantry maps than bf3". Dan is bf4 geen battlefield meer te noemen. De oude battlefield is gewoon dood en nu is het meer in de richting van cod te gaan omdat dat zo goed verkoopt. Logische stap als je geld wilt verdienen, maar funest voor de battlefield gameplay (helaas)
Ja, op een goeie server waar iedereen aan het gevecht meedeed was het echt een deadlock met 32 vs 32, zelfs op caspian border.
Laat maar. Zo neem je driekwart van wat de gameplay van BF anders maakt dan CoD weg. Hele domme actie, maar ja, twaalfjarigen staan nu eenmaal heel hoog bovenaan het lijstje met doelgroepen voor deze game bij EA.meer 'close quarter combat maps' dan Battlefield 3
[Reactie gewijzigd door Origin64 op woensdag 20 maart 2013 12:24]
Gaan een beetje de COD kant op wat dat betreft 
Maargoed daardoor ging mijn voorkeur dus altijd uit naar COD, ik wil niet 5 minuten lopen en niemand tegen komen, ik speel een spel voor ACTIE...
Maargoed daardoor ging mijn voorkeur dus altijd uit naar COD, ik wil niet 5 minuten lopen en niemand tegen komen, ik speel een spel voor ACTIE...Ja, wat ik juist leuk vind aan BF is dat ik met mijn tank een paar kilometer om kan rijden om de vijand te flanken, in plaats van hem alleen maar als stormram te kunnen gebruiken. Dat je met een sniper als je goed mikt op enorm lange range kills kan maken. Dat soort diepe gameplay komt veel minder naar voren op kleine maps, daar staat iedereen net als in CoD achter elk muurtje te campen.
Klopt dat is het grote verschil, vandaar dat ik opmerk dat ze naar elkaar toe lijken te groeien...
Of eerder denk ik dat BF naar COD groeit vanwege het veel grotere succes van COD...
Of eerder denk ik dat BF naar COD groeit vanwege het veel grotere succes van COD...
Ik ben een Battlefield speler van het eerste uur, Battlefield 1942, en juist die grote maps waren/zijn leuk dat je juist niet elke 2 sec tegen een vijand aanloopt, taktiek, met name als team/peloton is dan belangrijk.
Hoewel volle actie op zijn tijd ook haar charmes heeft.
Hoewel volle actie op zijn tijd ook haar charmes heeft.
Geen close quarter stijl dat is niet leuk meer, maar meer Metro/Bazaar/Seine achtige mappen lijken me echt meer dan welkom, vooral voor de current gen consoles.
Doe mij maar meer Caspian Border. Juist nu de nieuwe consoles niet meer vastzitten aan 512MB shared DDR2 is het mogelijk om enorme maps met een grote variatie aan textures en omgevingen te bouwen.
Of je bouwt het spel alleen voor de pc en zorgt dat je nog grotere maps maakt met 128 players dr in.
Ook zouden meer begroeing slootjes etc erin moeten stoppen zodat het echt een battlefield word en niet al te statisch.
Graag zou ik ook grote squads zien waarin je kan applyen voor een slot zodat je niet alleen maar snipers in een squad hebt zitten, dat je nog meer moet samenspelen en een gevarieerd team hebt ipv sniper walhalla.
Ook zouden meer begroeing slootjes etc erin moeten stoppen zodat het echt een battlefield word en niet al te statisch.
Graag zou ik ook grote squads zien waarin je kan applyen voor een slot zodat je niet alleen maar snipers in een squad hebt zitten, dat je nog meer moet samenspelen en een gevarieerd team hebt ipv sniper walhalla.
Het mooie van Metro vind ik de unbalance.. hoe gek het ook klinkt maar alles draait om punt b. Daar komt alles samen. Persoonlijk hou ik van de intense gevechten om dat punt. You win some, you lose some zeg maar.
Het erg leuke aan Seine en bazaar vind ik het feit dat het infantery is met 1 (of 2) voertuigen maar geen vliegtuigen/choppers..
Hoe fantastisch leuk heb ik het gehad door achter een gebouw weg te duiken omdat je een tank voorbij hoort rommelen en maar bidden dat hij j eniet had gezien om dan ineens omhoog te kijken en je loert recht in de loop van dat ding.
Ik hoef niet perse 64 vs 64. wat ik wel erg erg cool zou vinden is meer maps met 1 of 2 voertuigen aan elke kant.
Het erg leuke aan Seine en bazaar vind ik het feit dat het infantery is met 1 (of 2) voertuigen maar geen vliegtuigen/choppers..
Hoe fantastisch leuk heb ik het gehad door achter een gebouw weg te duiken omdat je een tank voorbij hoort rommelen en maar bidden dat hij j eniet had gezien om dan ineens omhoog te kijken en je loert recht in de loop van dat ding.
Ik hoef niet perse 64 vs 64. wat ik wel erg erg cool zou vinden is meer maps met 1 of 2 voertuigen aan elke kant.
en maak de gebouwen meer toegankelijk als in bf 1942 berlin en stalingrad!
Inderdaad! Ik vind dat Battlefield grootte maps moet hebben met 64/128 man en niet kleinere maps waarbij iedereen op een kluitje staat. Er moet toch wel een methode zijn om die spelers verspreid te houden zodat het niet te druk wordt.
*Denkt nu al aan strand invasies met 64 vs 64
*
*Denkt nu al aan strand invasies met 64 vs 64
*Wake Island was met 32v32 al gaaf, maar inderdaad... 128 spelers. Joint Operations ondersteunde dat volgens mij wel, dat was sowieso een puik spel! Maar ging ten onder aan het feit dat daar geen straaljagers en gevechtshelicopters waren, het was meer een soort guerilla oorlog met van die little birds en APC's (tanks weet ik niet eens meer, geloof het niet).
foutje in dit artikel: commander mode zat voor het laatst in battlefield 2142, niet Bf2. klein detail..
Battlefield 2142 is geen voorgaande versie van Battlefield 4, dat is namelijk 3 en 2.
een derde (aziatische) factie is mij hellemaal niet zo nieuw die had battlefield 2 namenlijk al.
lijkt er dus op dat het weer meer richting BF2 gaat met een commander weer terug
lijkt er dus op dat het weer meer richting BF2 gaat met een commander weer terug
Maar je speelde daarbij nooit als 3 facties tegelijk op 1 map.een derde (aziatische) factie is mij hellemaal niet zo nieuw die had battlefield 2 namenlijk al.
lijkt er dus op dat het weer meer richting BF2 gaat met een commander weer terug
maar ik zie hier ook geen directe aanwijzing dat dat nu wel het geval wordt.
dus beschouw ik het op dit moment als niet echt zo nieuw.
persoonlijk denk ik dat het ook niet echt te doen is om met drie facties te gelijke tijd in een map te zitten wordt dan waarschijnlijk wel heel erg onoverzichtelijk/chaotisch.
dus beschouw ik het op dit moment als niet echt zo nieuw.
persoonlijk denk ik dat het ook niet echt te doen is om met drie facties te gelijke tijd in een map te zitten wordt dan waarschijnlijk wel heel erg onoverzichtelijk/chaotisch.
BF2 had meerdere facties als je ook euroforce uitbreiding erbij optelt dan kon je ook als europa spelen
wat mij betreft heb ik liever gewoon 2 factions die tegen elkaar uit vechten op 1 map
maar dat we wel over meerdere factions beschikken in verschillende mappen
het moet namelijk wel gebalanceerd blijven
en faction vs faction vs faction lijkt mij niet echt leuk tenzij dit een speciale game mode word dan vind ik het niet zo erg
wat mij betreft heb ik liever gewoon 2 factions die tegen elkaar uit vechten op 1 map
maar dat we wel over meerdere factions beschikken in verschillende mappen
het moet namelijk wel gebalanceerd blijven
en faction vs faction vs faction lijkt mij niet echt leuk tenzij dit een speciale game mode word dan vind ik het niet zo erg
[Reactie gewijzigd door firest0rm op woensdag 20 maart 2013 12:59]
Kunnen ze meteen als DLC weer een remake doen van de oude mappen zoals Daging Oilfields en Dragon Valley...
Meer close quarter maps kan ik wel waarderen, vooral met het aan gort schieten van de omgeving was dat voor mij een van de leukste expansions.
Die derde faction, is dat voor SP of MP? Voor MP maakt het eigenlijk niet echt uit tenzij er dan ook met 3 factions tegenlijk gevochten kan worden. Dat maakt het wel interessant dan.
En het verhaal van BF3, dat was niet veel laten we eerlijk wezen. Gewoon een manier om van A naar B te gaan. En soms zelfs dat nog geen eens.
Die derde faction, is dat voor SP of MP? Voor MP maakt het eigenlijk niet echt uit tenzij er dan ook met 3 factions tegenlijk gevochten kan worden. Dat maakt het wel interessant dan.
En het verhaal van BF3, dat was niet veel laten we eerlijk wezen. Gewoon een manier om van A naar B te gaan. En soms zelfs dat nog geen eens.
die extra faction erbij in multiplayer betekent nieuwe wapens nieuwe voertuigen en nieuwe fighterjets
de J10 zat ook al in BF2 die zou ik graag terug willen zien in BF4 en wellicht ook de J20
en ik hoooooop echt dat ze nu weer gewoon terug komen met 2 seater jets
in air superiority is dat geniaal lijkt mij zo
de J10 zat ook al in BF2 die zou ik graag terug willen zien in BF4 en wellicht ook de J20
en ik hoooooop echt dat ze nu weer gewoon terug komen met 2 seater jets
in air superiority is dat geniaal lijkt mij zo
[Reactie gewijzigd door firest0rm op woensdag 20 maart 2013 13:02]
Waarom zou je het aantal spelers ook naar beneden trekken? Die battlefield maps uit de tijd dat ik het speelde (BF2) leende zich prima voor hogere aantallen spelers.
Is het juist geen tijd om dat nog weer een beetje te boosten naar 128 ofzo?
Is het juist geen tijd om dat nog weer een beetje te boosten naar 128 ofzo?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
