Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 68, views: 23.639 •

LG dreigt Samsung met een rechtszaak om de feature Smart Pause, waarbij een video op een telefoon wordt gepauzeerd als de gebruiker wegkijkt. LG zegt al enkele jaren een patent te hebben op deze feature.

De Smart Pause-functie zit in de Galaxy S4 van Samsung, maar LG heeft dezelfde functie in de vorige maand gepresenteerde Optimus G Pro, onder de naam Smart Video. LG claimt sinds 2009 patent te hebben op de functie en dreigt Samsung aan te klagen, schrijft de Zuid-Koreaanse nieuwssite Yonhap News.

Samsung ontkent de aantijging en zegt dat het de functie zo heeft gemaakt dat die geen patenten schendt. Het is onduidelijk of het daadwerkelijk tot een aanklacht komt; het zou ook kunnen dat het LG alleen te doen is om de publiciteit.

Dat juist LG met een aanklacht dreigt, is curieus. Beide bedrijven 'lenen' al jaren ontwerpelementen en softwarefeatures van elkaar. Een voorbeeld is Smart Stay van Samsung, waarbij het scherm niet uitgaat zolang de gebruiker ernaar kijkt. LG heeft dat overgenomen onder de naam Smart Screen, met dezelfde functie. Zo zijn er tal van details die overeenkomen, zoals de opbouw van de notificatiebalk in Android met toggles en een slider om de helderheid in te stellen.

Samsung presenteerde de Galaxy S4 vorige week in New York. De telefoon heeft een 5"-scherm met full-hd-resolutie en draait bij de Nederlandse versie op een Qualcomm Snapdragon 600-soc met Adreno 320-gpu. De telefoon ondersteunt 4g en heeft Android 4.2.2 met Samsungs skin TouchWiz aan boord.

Actrice toont Smart Pause op Samsung Galaxy S4

Reacties (68)

ze zijn in iedergeval een keertje op tijd :) i.p.v wachten tot het een succes word.
De S3 had het ook al dus echt optijd is het ook niet :D Maar het is wel redelijk snel vergeleken met andere bedrijven.
De S3 had de Smart Stay al, maar nog niet de Smart Pause.
Sloop er maar uit dan die feature, kan me niet anders voorstellen dan dat het irritant is...
Zowieso is het heel erg annoying dat tegenwoordig allerlei apparaten en OS'en zonodig willen bedenken wat ik zou moeten willen... Ik wil maar 1 ding en dat is dat die software gewoon uitvoert wat ik aangeef...
Die zwarte hoed staat je goed mxcreep!

Als je deze functies niet wil gebruiken dan zet je ze toch uit? Ik denk dat andere mensen dit wel nuttig vinden en het kan zo zijn dat de evolutie van dit soort features tot hele andere spannende dingen leidt.

On, gebruikt LG deze feature ook of ligt deze te verstoffen op een plank? Dat zou namelijk redelijk zonde zijn en dat geeft ook een beetje het probleem van het patentensysteem aan. Het bevordert nou niet bepaald innovatie.
Daar heb je wel een punt, "uitzetten wat je niet wilt". Tegenwoordig met bijna alles zo, je moet uitzetten wat je niet wilt maar andersom kom je nog maar weinig tegen. Kies wat je aan wilt zetten dus, standaard uit dus.

Net met zo'n product als Windows, moet eerst een tijdje tweaken om alle onnodige 'zooi' uit te schakelen. Je zegt "Dan zet je het toch gewoon uit", vaak weet je niet eens dat er een service draait totdat je in het systeem duikt. Niet iedereen wil dat en kan dat.

In feite is het de omgekeerde wereld.
Totaal uit de context gerukt als je het mij vraagt. Natuurlijk heb je een basisfunctionaliteit maar het vaak zo dat er allerlei toeters en bellen worden geïnstalleerd of geconfigureerd welke de leverancier nodig acht. Vaak gebruik je dat niet eens en moet je het eerst allemaal uit gaan zetten of deinstalleren etc. Dat bedoel ik dus, dus niet zo extreem zoals jij dat jezelf voorstelt.
ach, dit is gewoon een onderonsje van LG én Samsung om elkaars producten in het licht te zetten..

achter de deuren;

Big Boss LG: hey, we kunnen wel wat gratis reclame gebruiken
BB samsung: wij kunnen dat ook wel...
BB LG: zullen we effe doen alsof er boel is omtrend onze nieuwe 'wegkijk-feature'?
BB Samsung: ja, da's goed, dan pakken we ineens apple nog eens aan want zij hebben dit niet en nu weten ze zeker dat alle mogelijkheden hierrond al gepatenteerd zijn door ons
BB LG; ja leuk, en op 't einde van de rit staan alle sites weer vol met reclame en specs van onze producten en taat er uiteindelijk in't klein ergens bij dat die patentclaim toch niet klopte en dat we het weer hebben bijgelegd
BB Samsung; jep; dat spaart ons weer een paar miljoen aan banners, commercials en billboafds uit :)
Wat als je nou aangeeft aan de software dat het de video pauzeert als je wegkijkt? Gaat dus niet als ze die functie eruit slopen. Je reactie spreekt zichzelf dus tegen. Wat je waarschijnlijk bedoelt te zeggen is dat je een zo kaal mogelijke software wilt hebben die snel en stabiel is. En dan via apps toevoegd wat voor jou belangrijk is.
Zo kinderachtig, al die patenten, laat ze gewoon vervallen, komt de innovatie alleen maar ten goede. Maar nee, geld is weer belangrijker dan vooruitgang. Idioten daar :r
zo makkelijk ligt het nu ook weer niet. Zonder patent zou ik een geweldig idee hebben, en zou een groter bedrijf er direct met dat idee aan de haal kunnen gaan. Die kunnen direct groter en sneller en goedkoper produceren dan een "beginnend" bedrijf.

Gevolg is dus dat het zinloos is om iets te bedenken, want het wordt toch gestolen. Dus bedenkt niemand meer iets. De kleine bedrijven is het zinloos want het wordt gestolen, en de grote bedrijven hoeven dus niet te innoveren omdat ze nooit achter lopen.

echter dat sommige patenten curieus zijn daar ben ik het wel mee eens. maar in dit geval vind ik het een speciale functionaliteit die niet te breed gedefinieerd is.
Jammere is u dat er ZOVEEL gepatenteerd is dat je met elke ontdekking die je doet wel weer 1 a 2 patenten schend. Van Steve Jobs is bekend dat hij bij het ontwikkelen van de iPhone heeft gezegd: "Patenteer elk idee. Ook als we het idee niet gaan gebruiken kunnen we het patent altijd nog inzetten (als verdediging)"

Natuurlijk kan je licenties afdragen maar sommige bedrijven zullen niet zo snel een nieuwe startup toestaan in 'hun' markt.
Het grote probleem is dat de patienten zo zijn opgesteld dat ze een zo breed mogelijk bereik hebben. Een patent zou alleen moeten gelden voor een specifieke oplossing. En voor de hand liggende zaken zoals een knop om op te klikken en dan volgt er een actie of ik kijk naar het scherm en het scherm blijft aan zou helemaal niet patenteerbaar moeten zijn.
Ja, dat ligt aan het gehanteerd systeem.
Het concept van patenten is goed: het stimuleert innovatie. Echter, de uitvoering (en dan vooral de Amerikaanse) is bar slecht, omdat het feitelijk ook ideeën zonder gedefinieerde technische oplossingen toelaat.
een patent kan zeer nuttig zijn maar word in de huidige maatschappij overduidelijk misbruikt bij de technologiebedrijven.
Bij andere sectoren speelt dit veel minder heb ik het idee.
Dat doen ze toch wel aangezien het voor een individu onbetaalbaar is om voor elk land een patent te gaan registreren.
Dat is de theorie waarom patenten een positieve invloed zouden hebben.
Ook voor beginnende bedrijven, maar is een maar ...

Omdat grote bedrijven en patent trolls ondertussen alles patenteren wat los en vast zit (zonder dat dit noodzakelijker wijs in een product hoeft te worden gebruikt) is het voor een beginnend bedrijf vrij moeilijk om een product te maken dat niet ook één of meerdere patenten van één van deze grote bedrijven zal schenden.

Daar zou je een licentie op kunnen proberen te krijgen, maar waarschijnlijk werken ze daar niet aan mee .. dan kun je dat juridisch aan gaan vechten, maar daar heb je nou als kleintje net de armslag niet voor. Het zelf patenteren kost je al bijna de kop.

Mocht je alsnog te lastig worden of tijdelijk onder de radar zijn doorgezwommen dan wordt je wel of opgekocht of juridisch uitgerookt.

Kortom in theorie zou het patent-systeem juist ook de kleine uitvinder moeten beschermen, maar helaas is de uitwerking in de praktijk geregeld het tegenovergestelde.
Zonder patent zou ik een geweldig idee hebben,
Hoeveel 'kleine' developers ken jij die zoveel baat hebben bij patenten?
Hoeveel 'kleine' developers ken jij die zoveel baat hebben bij patenten?
Kijk eens naar de diverse kleine bedrijven die de afgelopen jaren opgekocht zijn door Apple, Google, Microsoft ed. Een groot deel daarvan is opgekocht voor de IP die ze hadden, en de oorspronkelijke ontwikkelaars zitter er over het algemeen nu heel warmpjes bij.
Om een daadwerkelijke voorbeeld te geven:
http://en.wikipedia.org/wiki/FingerWorks

(Overigens hebben we natuurlijk ook Steve & Steve die begonnen in een garage box, en Bill was ook een kleine developer)

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 19 maart 2013 16:43]

@olaf: Zoals ik bijvoorbeeld, ook een kleine. Ik heb een nieuw betalingssysteem ontwikkeld en ben in gesprek geweest met wat banken etc. maar wel met een geheimhoudingsverklaring. Sommige willen deze niet ondertekenen omdat ze bang zijn dat je het bedrijf gaat aanklagen wanneer ze met een soortgelijk product op de markt komen. Aan de ene kant is dat erg tegenstrijdig aangezien de 'waarde' van een geheimhoudingsverklaring versus een patent.

In dat geval zou een patent een oplossing zijn, dan hoeft er geen geheimhoudingsverklaring ondertekend te worden omdat het al vastligt in een patent. Maar voor een kleine speler is een patent niet te betalen, althans ik kan dat niet betalen. Met zo'n geheimhoudingsverklaring loop je nog steeds het risico dat ze er vandoor gaan met je idee. Via registratie of depot van beschrijving van het idee biedt geen bescherming. Weliswaar ligt daarmee vast op welke datum het idee bestond, maar dat geeft geen juridische rechten. Maar ja, wat moet je dan? Patent is niet weggelegd voor een kleine speler.

Ik vind het wel jammer dat tegenwoordig elke wassen neus in een patent wordt vastgelegd, net als deze van LG. Patentmisbruik zou ik het willen noemen. Het wordt gebracht alsof het toestel daardoor populairder zou worden en LG daardoor inkomsten misloopt. Vind dit meer een feature, is grappig maar heeft totaal geen essentiële toegevoegde waarde. Het maakt de videofunctie kwalitatief niet beter ofzo.

Voor kleine spelers kunnen patenten zeker een belangrijke rol spelen om zich te kunnen 'wapenen' tegen de grote reuzen . Het 'gemene' eraan is dat kleine spelers dat veelal niet kunnen betalen, is erg oneerlijk, een patent is niet voor iedereen bereikbaar. Grote bedrijven patenteren er op los met het gevolg dat kleine spelers nauwelijks kans hebben. Want als bedrijven die onzin patenten waarbij handelingen e.d. kunnen worden gepatenteerd blijft er voor de kleine man weinig over.
Ben het zeker met je eens, echter blijft een feit dat een patent aanvragen erg veel geld kost (vooral voor het klein/beginnend bedrijf).
Waardoor in dit geval de patenten al aan hun doel voorbij zijn geschoten.

Ben het zeker wel eens met patenten, maar zoals al een aantal keer gecommentarieerd alleen voor een specifieke oplossing/implementatie.
Daarnaast moet er misschien eens gekeken worden waarvoor pantenten worden uitgeven a.k.a. een knop op een bepaalde plaats of vormgeving in iets waar niet al te veel variatie in mogelijk is (neem smartphones) is natuurlijk niet patent waardig.(naar mijn inziens)

[Reactie gewijzigd door bloeper op 19 maart 2013 16:20]

zo makkelijk ligt het nu ook weer niet. Zonder patent zou ik een geweldig idee hebben, en zou een groter bedrijf er direct met dat idee aan de haal kunnen gaan. Die kunnen direct groter en sneller en goedkoper produceren dan een "beginnend" bedrijf.
Dat is inderdaad het idee van patenten. Het grote probleem is dat patenten de laatste jaren alleen maar voor het omgekeerde gebruikt worden: grote bedrijven registreren of kopen duizenden patenten die vaak zo algemeen zijn dat je, wat je ook maakt, je altijd wel meerdere patenten schendt. Het gevolg is dus, dat als jij als klein bedrijf iets bedenkt en patenteert en een groot bedrijf schendt jouw patent, en jij bij ze aanklopt met je patent in de hand, dat dat grote bedrijf de deur opent met 3 patenten in de hand. En zelfs als je ze niet schendt, ben je failliet lang voordat de rechtzaak afgelopen is.

Kortom: patenten waren bedoeld om kleine uitvinders te beschermen maar beschermen nu alleen nog maar grote bedrijven.
Gevolg is dus dat het zinloos is om iets te bedenken, want het wordt toch gestolen. Dus bedenkt niemand meer iets. De kleine bedrijven is het zinloos want het wordt gestolen, en de grote bedrijven hoeven dus niet te innoveren omdat ze nooit achter lopen.
Naast het beschermen van kleine uitvinders, beschermen patenten ook de investering in grote R&D uitgaven. Als jij bijvoorbeeld een nieuw medicijn of ander chemisch proces wil ontwikkelen, kan daar jaren aan R&D in zitten. Als jouw concurrent dan zo'n pilletje bij de drogist haalt, dat door een chemisch analyseapparaat gooit een 2 maanden na jou (bij wijze van spreken) hetzelfde pilletje op de markt brengt, met nauwelijks een cent investering is dat, op z'n zachtst gezegd, vervelend. Die concurrent kan immers hetzelfde pilletje veel goedkoper maken en jij verdient dus nooit je investering terug.

Echter, bij software gaat het niet om jarenlange R&D, het gaat om een idee, dat iemand in een split-second bedacht kan hebben. De daadwerkelijke coding-tijd is al beschermd via auteursrecht, je concurrent mag niet zo maar jouw code kopieren, die moet zelf code gaan schrijven.

Tenslotte, denk je nou echt dat iedereen stopt met innoveren als er geen patenten zijn? Ik denk eerder dat de huidige staat van patenten de innovatie tegenhoudt, want als je iets "nieuws" bedenkt is er een grote kans dat iemand anders dat al lang, al dan niet in een zeer algemene beschrijving, gepatenteerd heeft.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 20 maart 2013 10:11]

echter dat sommige patenten curieus zijn daar ben ik het wel mee eens. maar in dit geval vind ik het een speciale functionaliteit die niet te breed gedefinieerd is.
Wat is er volgens jouw dan precies gepatenteerd dat je hem niet te breed vindt, zo duidelijk is het niet in het artikel of de bronnen...

Het is niet het pauzeren bij wegkijken wat gepatenteerd is maar een techniek die dat mogelijk maakt, zonder dat we weten wat LG heeft vast gelegd en zonder te weten wat voor techniek Samsung gebruikt valt helemaal niks te zeggen over het patent noch de schending...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 maart 2013 16:59]

zo makkelijk ligt het nu ook weer niet. Zonder patent zou ik een geweldig idee hebben, en zou een groter bedrijf er direct met dat idee aan de haal kunnen gaan. Die kunnen direct groter en sneller en goedkoper produceren dan een "beginnend" bedrijf.
Probleem is dat je met patenten iets op een oneigenlijke manier probeert te repareren: twee personen kunnen gelijktijdig hetzelfde idee hebben.

Als ik letterlijk het wiel uitvindt en daar een patent op neem en dit exclusief voor mezelf wil houden, moet de rest van de wereld dan de komende 30 jaar dan maar met rupsbanden gaan werken, alleen omdat ik eerder was?

[Reactie gewijzigd door twop op 19 maart 2013 18:02]

onderzoek kost miljoenen, niemand die nog gaat innoveren als daarna iedereen het gratis kan kopiëren. Met patenten zijn ze verzekered van een ROI. Samsung mag deze techniek heus wel gebruiken voor een paar centen per telefoon.
Een uitvinding gaat om het uitvinden, niet om de tijd die erin zit.
Volgens auto mark kost het wel miljoenen..
Beide bedrijven 'lenen' al jaren ontwerpelementen en softwarefeatures van elkaar.

Hoop niet dat dit oorlog betekent tussen de bedrijven dat er dadelijk nog een kans is dat ze gaan ontkennen dat ze patenten van elkaar geleend hebben.
Het opvallendste aan deze is da het Android vs. Android is...
Afgezien van het feit dat geen van deze functies standaard in Android is te vinden en dus totaal niks met Android heeft te maken...
nee et is LG tegen samsung, 2 grote concurrenten van elkaar.
dat ze beide Android gebruiken (en allebij ook nog eens aanpassen ) staat daar buiten.

dat is net zoals zeggen dat Dell en HP geen concurrenten zijn want ze gebruiken beide windows.

verder OT:
tsja als ze het kunnen bewijzen en er een Patent voor hebben dan snap ik het maar of dit nou verstandig is... dat vraag ik me ten zeerste af.
Het heeft niets met android te maken ;) het had net zo goed op een zx spectrum kunnen plaats vinden.

Het is wel schokkend dat het apparaat je gezicht en de trekken bij houdt. Als ze zulk soort data bijhouden is dat toch wel iets wat de verkeerde kant op gaat.
Gewoon een logaritme waarschijnlijk, er wordt echt niet een bibliotheek aangelegd met al jouw gelaatstrekken.
Dan zou zo`n functie ook pas werken nadat jij een maandje bekken hebt zitten trekken en naar alle kanten je hoofd hebt zitten bewegen.
Dat bolletje wordt gevolgd, en dan met name die twee zwarte puntjes die iets glimmen.(een hele donkere zonnebril waar je ogen niet zichtbaar zijn, zijn voor de berekening nog steeds twee vakjes)
Zijn die niet meer in beeld dan "kijk" je niet.
Het zou dus best kunnen dat als je één oog mist en geen kunstoog hebt, of als je één oog dichtknijpt, de functie niet tot slecht werkt.
Dat ligt aan het logaritme die de berekeningen uitvoert, hoe goed die is en of die het vermogen van alle levende wezens benadert, die kijken namelijk allemaal naar die twee glimpuntjes om te zien of iets het aankijkt.

OT; LG "dreigt" met een rechtszaak, klinkt als blaffende honden bijten niet. (die zijn bang en willen aandacht.nl "ik ben er ook")

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 20 maart 2013 12:35]

Tsja, dit is ook weer zo'n zinloos patent. Had Sony ook niet een techniek om te detecteren of je nog wel in dezelfde ruimte was als de tv, zodat het paneel uit kon als je even weg liep? Juist dit soort "eco" oplossingen zijn belangrijk om de accu te besparen, maar nu zou maar 1 fabrikant dat mogen toepassen? Het is ook dusdanig arbitrair dat je je kunt voorstellen dat meerdere mensen dit tegelijk bedenken.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 19 maart 2013 15:15]

Zinloos patent? Onder andere deze feature zijn 1 van de unique selling points van de S4 als ik alle reviews mag geloven. Dus voor LG is het niet zo zinloos als jij stelt.
Joost mag weten wie het het eerst bedacht heeft (waarschijnlijk hebben ze het alle 3 gepatenteerd), maar Google/Motorola heeft het ook al aangekondigd: nieuws: 'Nieuwe Google-telefoon kan scrollen via oogbesturing'

Zo "unique" is het dus niet :)

Edit: En voeg IBM en Sun ook maar toe aan de bedrijven met een dergelijk patent. Dus tsja, de zinvolheid van het patent van LG is te betwijfelen :) Ik heb geen eens zin om door te zoeken naar andere bedrijven met een "scroll met je ogen" patent. Zoals ik al zei: dit bedenken ingenieurs all over the world onafhankelijk van elkaar :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 19 maart 2013 18:55]

Nee het is geen uniek sellingpoint.
Het is extra geleverde software op de S4, Samsung heeft echter al aangegeven alle software ook naar de S3 te porten, mits dit hardwarematig mogelijk is.

Maw zitten bepaalde sensoren er niet in dan heeft het geen zin die software te gebruiken omdat die nutteloos is, een camera zit er echter wel op, dus gezichtsherkenningsoftware zal wel werken en geport worden. Net als dual cam mogelijkheden.
nee meerdere fabrikanten mogen het toepassen. het is alleen zo dat er dan eerst een licentie gekocht moet worden op het patent. daar gaan al die rechtzaken om. ze mogen het wel gebruiken als ze maar toestemming vragen.
Deze ''eco'' oplossing verbruikt net zoveel accu zonder dat de feature aan staat.
Je frontfacing camera staat dan voortdurend aan. Dat meer energie zal slurpen dan 5 sec weg kijken.
Ik vind dit patentengevecht in tegenstelling tot die over het ontwerp van de iPhone/Galaxy S tenminste nog ergens op slaan, aangezien het ook makkelijk te definieren is als 'hetzelfde' (zelfde actie geeft zelfde resultaat)...
Dat is nog maar de vraag natuurlijk. Of dezelfde actie met dezelfde wijze van registreren hetzelfde resutlaat geeft. Dit soort patenten zijn zo ver uitgewerkt dat het wat verder gaat als 'mijn video pauzeert als ik mijn hoofd draai'. Het kan dus best zijn dat dezelfde actie (je hoofd draaien) hetzelfde effect heeft (een gepauzeerde video) maar dat de wijze waarop het toestel registreert dat je hoofd gedraaid is totaal anders is.

Misschien registreert de Samsung je ogen via de camera en heeft de LG wel een voelsensor die merkt of je tegen het toestel ademt. Of gebruikt de ene face-recognition en de ander oogregistratie.

Ik vind het allemaal te flauw voor woorden. Ik snap best dat patentenregistratie (en het geld dat met vernieuwende features en unique selingpoints te verdienen is) belangrijk kan zijn, maar we moeten niet doorschieten.
Het gaat echter niet om het idee maar de techniek erachter...

Stel Samsung gebruikt de camera om te kijken waar je heen kijkt, en LG heeft een touwtje wat je in je mond moet houden welke een switch over haalt op het toestel (lol).

Beide geeft hetzelfde resultaat: bij wegkijken gaat het scherm uit. Maar beide zijn los van elkaar patenteerbaar want de techniek om een bepaald doel te bereiken is anders...
Sowieso te zot voor woorden dat je patent kunt krijgen op een dergelijke, vanzelfsprekende feature.
Hoogste tijd dat het patentrecht op de schop gaat, en alleen nog gebruikt wordt voor echte innovaties.
Het probleem is dan hoelang je iets geattendeerd mag houden. Ik bedoel een touchscreen op een smartphone is bijvoorbeeld nog niet zo heel lang arbitrair.
Dat durf ik dan wel weer te betwijfelen. Wordt niet alles in Sci-Fi films al decenia lang met een touchscreen bediend? Het was een kwestie van wachten tot de benodigde componenten klein en zuinig genoeg waren maar dat was dan ook alles.
Samsung presenteerde de Galaxy S4 vorige week in New York. De telefoon heeft een 5"-scherm met full-hd-resolutie en draait bij de Nederlandse versie op een Qualcomm Snapdragon 600-soc met Adreno 320-gpu. De telefoon ondersteunt 4g en heeft Android 4.2.2 met Samsungs skin TouchWiz aan boord.
Misschien ben ik paranoide, maar bij dit soort toevoegingen aan artikelen vraag ik me altijd af of de marketing-afdeling van T.net niet mee heeft zitten kijken.
LG moet stoppen met deze ongein. Ze hebben al zoveel gekopieerd van Samsung, zelfs de animatie van de notificatie toggles is 'geleend' van Samsung en nog wat zaken zoals Smemo van Samsung omtoveren in Qmemo en Pop up play van Samsung hebben ze ook 'geleend' en net iets anders gemaakt.
Wat mij betreft allemaal prima maar ga geen rechtzaak beginnen en snel nog even een value pack uitbrengen voor de Optimus G waarin nog meer geleende features van Samsung zitten.
Hoe weet je dat ze daar niet voor hebben moeten betalen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSalaris

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste website van het jaar 2014