Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

×

Help jij Tweakers Website van het Jaar te worden?

Tweakers is genomineerd voor beste website 2014 in de categorieŽn Nieuws & Informatie, Community en Vergelijking. Stem nu en maak kans op mooie prijzen!

Door , , reacties: 97, views: 14.530 •
Submitter: MacWolf

De Britse regering heeft richtlijnen opgesteld voor het selecteren van software binnen de overheid. Daarin spreekt het de voorkeur uit voor opensource-software. PropriŽtaire software zou uitsluitend in specifieke omstandigheden gebruikt moeten worden.

Het document, government service design manual geheten, is nog in de conceptfase maar moet gaan dienen als een leidraad voor het kiezen van de juiste software door overheidspersoneel. De opstellers reageerden op de vraag 'wanneer opensource te gebruiken' met het antwoord dat opensource-software de voorkeur moet krijgen boven propriëtaire software. Dit zou met name gelden voor besturingssystemen, netwerksoftware, webservers, programmeertalen en databases.

Propriëtaire software of 'closedsource'-software zou alleen in zeldzame gevallen gekozen moeten worden. Bovendien zou bij een dergelijke keuze goed gekeken moeten worden of de gebruikte interfaces gebruik maken van open standaarden en er wordt gewaarschuwd voor vendor lock-in. Indien de overheid zelf software ontwikkelt, dan moet deze volgens de richtlijnen met een opensource-licentie gepubliceerd worden.

De Britse regering is al sinds eind vorig jaar bezig om opensource-software bij het maken van keuzes voor softwarepakketten een betere positie te geven, maar het zou de eerste keer zijn dat de overheid zich openlijk uitspreekt over de kwestie en opensource de voorkeur wil geven. Aan Computer Weekly laat Liam Maxwell, chief technology officer bij de Britse overheid, weten dat in zijn ogen binnen het publieke domein opensource de juiste keuze is, mede omdat de software voor overheidstaken zelden tot nooit op maat is gemaakt en er met andere landen samengewerkt kan worden aan opensource-projecten.

Onlangs sloten de Britten nog een samenwerkingsverband met Estland voor de ontwikkeling van digitale diensten op basis van opensource-software. Estland staat binnen Europa al enige tijd bekend als grootgebruiker van opensource-software en zou hier inmiddels de nodige ervaring mee hebben opgebouwd.

Reacties (97)

Reactiefilter:-197095+180+220+30
Goede zaak, het is natuurlijk belachelijk dat overheden jaarlijks miljoenen uitgeven aan bijv. Windows- en Office-licenties als het ook voor nop kan.
Open souce betekent niet gratis!
Inderdaad! Alleen al het inkopen van support en het omscholen van al die ambtenaren gaat waarschijnlijk een klein fortuin kosten..
Dat is geld wat grotendeels/meer dan nu in GB blijft, en dus ook weer voor een deel terug komt bij de regering.
Ook bij de verkoop van closed source blijft een groot deel van het geld in het land en vloeit een deel terug naar de regering. Neem nu een MS of Apple, die hebben ook kantoren in het VK, hebben er ook veel personeel rondlopen en bij goede verkoopscijfers zijn zij in staat om van het hoofdkantoor meer investeringsmogelijkheden te krijgen.

Of software op zich open of gesloten is maakt voor mij persoonlijk niets uit. Dat software werkt volgens open standaarden is een heel stuk belangrijker imho.
Bij de verkoop van closed source software gebeurt de ontwikkeling in andere landen. Terwijl open source software kansen geeft aan privť initiatieven in eigen land om dingen verder te ontwikkelen. Deze kansen ontstaan omdat je een basis hebt om van te vertrekken en je als ontwikkelaar je enkel maar moet bezig houden met wat je nog moet toevoegen. Dit kan met open source zowel op low level (wat expertise aan uw industrie geeft) als op high level gebeuren. Dezelfde dynamiek en expertise kan je gewoonweg niet met closed source software bereiken doordat de buitenlands concurrentie een te grote voorsprong heeft en je dus van scratch zou moeten beginnen.
Hmm, denk je dat Blokker? MS staat nogal in het nieuws in het VK. Via allerlei vage lease constructies tussen het MS hoofdkwartier in de VS en de europese tak in Dublin loopt het VK elk jaar vele miljoenen aan belasting mis. En alsof dat nog niet genoeg was (belasting voor bedrijven in Ierland is belachelijk laag) zette MS een nog vagere constructie op met de kanaal eilanden en Barbedos.
Dus, als de VK overheid kiest voor closed source MS, dan blijft er hoegenaamd niets in de VK....
Google & Apple gebruiken volgens mij dezelfde constructie die deels ook via nederland loopt. De Double Irish With a Dutch Sandwich
De Google & Apple zaak steekt iets anders in elkaar. Zij hebben gewoon hun europese hoofdkwartier in Dublin en betalen daar een zeer lage belasting. Niet dat de VK daar blij mee is maar....
MS deed het iets anders (correct me if I'm wrong, ben geen belasting deskundige): MS Europa (gevestigd in Dublin) sloot een lening af bij het MS hoofdkwartier in de VS. Met deze lening leasen ze dan de producten (zoals Windows en Office) met het recht de licensies door te verkopen. Dit licentie recht werd echter overgeheveld naar het een of andere belasting paradijs als ik het goed heb. Affijn, een ondoorzichtige contructie waarbij MS zo ongeveer geld toe krijgt van de overheid. Het is onduidelijk of het legaal is of niet maar het kan wederom jaren duren voordat het hele zaakje uitgeplozen is en voor de rechter komt.

Ik denk dat dit meespeelt bij het nemen van deze beslissing door de engelse regering. Namelijk:
1. De overheid in de UK verdient geen cent aan MS. EN het levert weinig banen op
2. Open Source heeft een sterkere positie in de UK dan in NL. Er zijn vele bedrijven gevestigd die zich volledig op OSS richten
3. De UK loopt voorop bij de ontwikkeling van OSS. Zie bijvoorbeeld Xen, ontwikkeld in Cambridge maar geadopteerd door Citrix. Nu is Citrix natuurlijk een VS bedrijf, maar alle Xen ontwikkeling vindt nog steeds plaats in de UK.
4. OSS (Linux) is meer onafhankelijk van de architectuur en draait prima op ARM. Dus, inkomsten voor ARM (Britse invloedrijke holding). MS is duidelijk gebonden aan Intel (behalve met de mobile tak dan) en levert dus ook op dat vlak geen bijdrage aan de engelse economie.

Dus, zowel vanuit het oogpunt van technologische vooruitgang als vanuit de engelse economie een wijs besluit.

[Reactie gewijzigd door loetje6 op 17 maart 2013 16:48]

Wat ik persoonlijk ook denk, is dat het met grote "gesloten-bron" software boeren zeer lastig tot vrijwel onmogelijk is software te laten aanpassen. Een paar voorbeelden:

Volgens mij wordt er voor GIS veel AutoDesk software gebruikt. Helaas heeft AutoCAD (maar bijv. ook Solidworks) ieder jaar zowat een nieuwe versie waarvan het bestandsformaat niet werkt op oude versies, met gevolg dat je weer allemaal nieuwe versien etc. in huis moet halen.
Juist dit soort systemen zou je graag aanpassen aan lokale eisen (bouw-besluit) e.d., en dat is met gesloten software erg moeilijk. Verder wil je graag makkelijk een hele hoop .dwg's naar PDF's (of SVG's?) om kunnen zetten, maar dat is helaas erg lastig, en reverse-engineering maakt inbreuk op AutoDesk's "dwg" handelsmerk.

Zo ongeveer iedereen - behalve boekhouders - vind SAP een log, inflexibel (en mijns inziens ook traag) systeem. Een webinterface was er vroeger vziw niet. De Franse overheid deed een staaltje power-play en zei: "We willen een web-interface of we gooien SAP eruit". Dat werkte, nu is er een web-interface... Maar wat voor een! Een eigen 'onderzoekje' leidde ertoe dat ik uitvond dat die klootviolen het voor mekaar hadden gekregen een tabel 19x te nesten (!) - kennelijk lopen ze bij SAP 10 jaar achter met web-development. Geen wonder dat die web-interface de traagste web-meuk is die ik ooit gebruikt heb...

Bepaalde bugs zitten al langer dan tien jaar in MS Word (o.a. document map: Als er een manual page kan dat zelf helaas ook niet doen.

Bijv: Page break voor de heading staat wordt 'ie niet meegenomen) en worden nooit gefixt. Zelf heb ik meegemaakt dat met MS Office het converteren van .doc naar .docx tot corrupte bestanden leidt die niet meer te openen vallen. LibreOffice kon ze nog wel gewoon openen overigens.
Als MS Office "open bron" was, kon De Britse overheid proberen dat soort problemen op te lossen, nu kunnen ze dat niet.

Dit soort zaken verbazen mij de laatste tijd nogal: Als wij als (technisch) bedrijf niet tegemoet komen aan de wensen van de klant, kunnen we het wel schudden en gaan ze gewoon naar een ander. Echter, grote software-bedrijven leveren al heel lang niet wat de klant wil voor een veel te hoge prijs, maar bijna geen enkele overheid loopt bij ze weg.

Al die software die niet aan de eisen van de klant tegemoet komt leidt tot meer uitgaven aan de kant van de gebruiker, open source software zou een manier kunnen zijn om dit in te dammen.
Wat ik mis in deze discussie is wat de overheid jaarlijks weggooit aan mislukte IT projecten. Om het maar niet te hebben over complete flaters als het EPD (serieus - na 4 jaar afschaffen? Wat dachten ze? Die ziekenhuizen kappen er wel mee? Nou niet dus - die konden niet meer terug).

Maar goed, een zekere EPD leverancier besloot gewoon basis proxy authenticatie uit het pakket te halen (ongetwijfelfd geschreven in .NET) ten faveure van NTLM authenticatie. Oh en je moet de update wel installeren binnen een maand, want er is een wetswijziging en de nodige wijzigingen zitten alleen in de nieuwe versie.

Daar sta je dan als ziekenhuis met 6000+ werkplekken die alleen basis proxy authenticatie doen ivm gebruikte proxies, bepaalde monitoring software en nog wat andere problematiek. En een verplichting om over te gaan (wetswijziging...).

De directeur van de leverancier heeft zelf om tafel gezeten met de directeur van het ziekenhuis. Ze weigeren nog steeds.

Om je nog wat concepten te geven in die branche:

* Koppeling met je ECG systeem of iets dergelijks (overzetten van foto's e.d.) doen ze meestal in 1 dag. Kosten 12.000 euro.
* Koppeling door iemand anders laten schrijven: alle garantie op het product weg en dag dag ondersteuning (vele tonnen aan support contracten die je dan sloopt)
* Het wordt pas echt leuk als dit pakket moet praten met het pakket van een andere leverancier met dezelfde instelling. Laat je het de 1 doen vervalt de garantie op de ander. Gevolg, 2 mensen gaan code schrijven en die code praat met elkaar... DB insert van de ene naar de andere was 100x sneller en goedkoper, etc. Maar ja, levert je garantie/support problemen op met 1 v/d pakketten.

Clubs op dat niveau komen echt met zo ongelofelijk veel crap weg dat ik bijzonder blij ben dat ik niet in dat gebeuren zit. De onder andere aan projecten van miljarden die ze gewoon betaald krijgen terwijl ze niet opleveren. Als je een auto koopt en die voldoet niet breng je hem terug en eis je je geld terug - niet in deze sector. Gewoon schokken en niks krijgen. Vreemd genoeg bestellen ze ook het volgende (gaat zeker mislukken) project gewoon bij dezelfde leverancier...

Maar goed, afgezien van de frustratie van de onwelwillendheid van dergelijke clubs ben ik al in staat ze met een knuppel in elkaar te grossen voor hun grove arogantie en moedwillig verspillen van *miljarden* aan gemeenschaps kapitaal.

Slim is het natuurlijk wel en het kapitalisme hebben we aan ons allen te danken - maar dat ze er mee weg blijven komen is simpelweg absurd. En wij ons maar afvragen waarom die zorgpremie zo stijgt...
Je moet ook geen mensen gaan omscholen alleen om dit doel te halen. Aanpassingen moet je doen op het moment dat je toch al gaat veranderen. Dus op het moment dat programma X niet meer voldoet en vervangen gaat worden, dan moet je gaan sturen op een open source oplossing. De kosten en moeite van de overstap naar open source valt dan helemaal weg tegen die investeringen die je toch al moet doen.
Bovendien: "Omscholing" wijst erop dat deze mensen al "geschoold" waren in het werken met gesloten-bron software. Een frisse benadering zou het zijn om daar ook eens naar te kijken:

Stel: Iemand die voor 10 000 euro is geschoold om te werken met een gesloten pakket dat 5 000 euro kost, moet misschien voor 5 000 euro omgeschoold worden om te werken met een open-sournce pakket dat gratis is. Dan lijkt het inderdaad duur en niet de moeite waard om over te stappen.

Maar als er een open-source alternatief is dat gratis is en aan de eisen voldoet, zou men niet kunnen stellen dat een groot deel van die scholingskosten met dure licenties samen eigenlijk over de balk gesmeten geld is?

Ik weet vrij zeker dat er in het Britse onderwijs tientallen miljoenen worden besteed om scholieren / studenten te leren werken met allerlei dure gesloten software, daar zou wat aan gedaan moeten worden, om te voorkomen dat ze later "omgeschoold" moeten worden!
Mja daar knelt het een beetje. Veel van die gesloten software wordt nagenoeg gratis aan scholen gegeven.

Immers komen die scholieren straks van school en willen ze werken met wat ze reeds kennen.

Je onderschat de industrie aanzienlijk op dat gebied.
Inderdaad! Alleen al het inkopen van support en het omscholen van al die ambtenaren gaat waarschijnlijk een klein fortuin kosten..
Als je i.p.v. naar MS office 2007 (of 2010), met die geweldige "ribbon," was overgestapt op b.v. libreoffice, had je een eventuele cursus voor de laatste, i.p.v. voor de eerste kunnen kopen.

En maakt het niet meer zoveel uit.

Hetzelfde geld voor de vervanging van windows xp naar 7. Of straks naar Win 8. Dat is een goed moment om op linux over te gaan. Win 8 is meer anders dan menige linux distributie.
Helemaal correct. Je hebt gewoon zakelijke Linux zoals RHEL, maar die is niet gratis. Mensen denken vaak dat het voldoende is om een willekeurige distro te downloaden en thats it. Support is voor bedrijven en in dit geval overheid net zo belangrijk. Dat wordt vaak vergeten, in al die dure betaalde licenties zit wel support en garanties.

Daarnaast zal de Britse overheid flinke migratie kosten moeten maken. Nu draait alles dan op een Windows platform. Alle applicatie moeten vervangen worden, voor elke functionaliteit die ze nu hebben zullen ze een open source tegenhanger moeten vinden. Je moet daarna ook controleren of het echt doet wat jij wil. Tevens zal je je mensen moeten opleiden. De gebruikers moeten wennen aan hun nieuwe OS en applicatie en je moet beheerders vinden die het kunnen beheren.
Helaas zit in een licentie niet altijd support hoor of het is vaak van het niveau waar de honden geen brood van eten. En daarbij het is meer dan alleen Windows hoor en Windows is minder groot dan vele denken, maar het gekozen moment van UK government is wel goed te noemen. Als ik alleen al kijk naar hoe Windows 8 wordt ontvangen en hoe een recente migratie van XP met Office 2003 naar 7 met Office 2010 is gegaan dan is het voor een eindgebruiker toch opnieuw onderwijzen en of dat zo meteen Windows 8 gaat zijn of iets anders maakt dan ook niet meer uit.

Het achterland en alle applicaties gaan ook al jaren een transformatie door en je ziet business owners steeds vaker oude requirements opschonen cq aan de kantzetten omdat het nice to haves waren en amper iets bleken toe te voegen. En migraties kosten altijd geld ook als je van dezelfde applicatie naar een nieuwe versie gaat. Er wordt op dat vlak vaak met cijfers gegoogeld en dat geldt ook voor kosten om het jaarlijks te laten draaien. Het meest bekende truukje is om een gedeelte van de beheerders niet op te nemen in de kosten of door bepaalde kosten per opschaling van een dienst buiten scope te laten.

Maar onder aan de streep is dit een goede stap als er dan ook daadwerkelijk wordt gekozen voor lokale aanbieders van deze diensten. Het National Health program van vorige eeuw in de UK was daar ook een goed voorbeeld van, want het geld stroomt dan naar allerlei verschillende onderdelen van de economie. Denk aan onderwijs, huisvesting, hoogwaardige voedselmakers, luxe artikelen en diensten. Vergeet niet dat de grootste economische boost in Nederland was toen we staatsbedrijven hadden die we soms verliest lieten lijden, maar wel de economie aan de praat hielden. DSM, PTT, Postbank en de aanleg van ons wegennet waren misschien wel de grootste aanjagers van onze huidige standaard van leven die we in hoog nu tempo verliezen.

Het is een gewaagde stap en ik hoop van harte dat de Britten hem nemen. Hopelijk komen er pakketten die wij in Nederland ook gewoon kunnen gebruiken, want bedenk eens hoeveel we kwijt zijn aan de GBA terwijl alles door een commercieel bedrijf wordt ontwikkeld met alle gevolgen vandien.
Precies. Veel ambtenaren werken nog met XP, wat hard aan vervanging toe is. Dan kun je het inmiddels net zo goed vervangen door linux. Verandering (dus, opleiding van mensen) komt er toch, dus geen additionele kosten
Dat wordt vaak vergeten, in al die dure betaalde licenties zit wel support en garanties.
Is dat altijd zo? Volgens mij gebeurt het vaak zat dat gesloten software-bedrijven overheden gewoon in de kou laten staan.

Ik kan me een euveltje met Britse kernonderzeeers herinneren waar Windows systemen inzaten waarin ik er een hard hooft in heb dat het met 'support' is opgelost.

Ook kan ik me herinneren dat de Londonse stock-exchange gecrasht is met de Windows / Accenture oplossing. Zat daar een dusdanige garantie op dat Microsoft de verliezen van die dag betaald heeft? Lijkt me erg stug!

De Londen Exchange heeft dat simpelweg opgelost door Linux te kiezen en een Sri Lankaans software-bedrijfje over te nemen die goede software hadden zodat ze de broncode konden inzien en (laten) veranderen. Voor 1/10 van het geld gaan transacties nu 10x sneller. Inderdaad, ze hebben nu geen garantie en support meer van MS / Accenture, maar een veel beter systeem, minder duur, beter aanpasbaar en stabieler: Het lijkt mij dat "support en garantie" een partij als de LSE tegenwoordig 'aan hun billen kan oxideren': De voordelen zijn veel belangrijker dan de zogenoemde 'support' die in de praktijk een wassen neus bleek.

ed: Misschien eraan toevoegen, het maakt niet zoveel uit of de support en garantie gegeven worden op gesloten of open software, wat ik hier wil zeggen is dat het mijns inziens nogal een overschat iets is. Werknemers hebben dagelijks ruzie met hun software, en het is bij grote bedrijven zelden zo dat een help-verzoek door de eerste - tweede lijns worcdt doorgespeeld aan de leverancier en wordt opgelost. Bovendien staan de licenties altijd vol met disclaimers, zoals bij Windows waar in staat dat Microsoft nooit verantwoordelijk is door 'schade' geleden door het gebruik van Windows.

[Reactie gewijzigd door kidde op 17 maart 2013 21:45]

De software is gratis. Wat de support kost (voor zover dat nodig is) is afwachten. Maar het lijkt me aannemelijk dat dat goedkoper is dan support bij commerciele software, de licentiekosten achterwege latend.
Buiten dat is het "niet gratis" zijn een jaren oud argument tegen OSS dat in de praktijk helemaal niet van toepassing hoeft te zijn. Een organisatie met een aantal professionals in de ICT-afdeling kan zonder kostbare externe hulp een boel klaarspelen. Er is alleen een andere werkwijze voor nodig. De hoeveelheid beschikbare OSS is enorm waardoor voor elk probleem altijd meerdere oplossingen mogelijk zijn. Het ontbreken support kan plan B in werking stellen, maar plan B kan ook standaard gemaakt worden door de organisatie daarop af te stemmen. Support op een stuk open software hoeft helemaal geen meerwaarde te hebben boven wat er allemaal vrij op internet te vinden is.
Externe hulp zal er, zeker in grote bedrijven, altijd aan te pas komen. Als je als sysadmin jarenlang hebt vastgezeten aan Windows dan schakel je niet zomaar om naar *nix bijvoorbeeld. Dat kost tijd en op het meest cruciale moment: wanneer je voor het eerst migreert, heb je net enorm veel know-how nodig om het vlot te laten lopen. En als je onervaren bent kan je dan maar beter hulp inroepen van mensen die er wel ervaring mee hebben.

En nee, info vrij op internet vinden is leuk, maar wanneer je in een groot bedrijf de IT infrastructuur ziet falen dan heb je competente mensen nodig, mensen die de fout uit zichzelf kunnen vinden, die de fout snel kunnen vinden en die hem snel kunnen oplossen. Niet iemand die wat op internet kan gaan zoeken in de hoop dat iemand anders ooit hetzelfde heeft meegemaakt en daarna een hoop trial and error nodig heeft om alles op te lossen.
Externe hulp zal er, zeker in grote bedrijven, altijd aan te pas komen. Als je als sysadmin jarenlang hebt vastgezeten aan Windows dan schakel je niet zomaar om naar *nix bijvoorbeeld.
Dit soort overstappen wordt eigenlijk nooit "Big-Bang" gedaan. Je begint met een klein project en als dat een succes is ga je verder. Op die manier kun je rustig wennen aan de nieuwe situatie.
En nee, info vrij op internet vinden is leuk, maar wanneer je in een groot bedrijf de IT infrastructuur ziet falen dan heb je competente mensen nodig, mensen die de fout uit zichzelf kunnen vinden, die de fout snel kunnen vinden en die hem snel kunnen oplossen. Niet iemand die wat op internet kan gaan zoeken in de hoop dat iemand anders ooit hetzelfde heeft meegemaakt en daarna een hoop trial and error nodig heeft om alles op te lossen.
Dit is een valse tegenstelling. Wat heb je aan competente mensen als je geen informatie hebt? Je kennis en ervaring moet ergens vandaan komen.
Als je competente mensen hebt dan kun je met vrije software je (in theorie) alle problemen zelf oplossen. Met closed source kun je dat niet want je krijgt niet meer informatie dan je leverancier je wil geven.
Als de leverancier geen zin heeft om te te helpen dan heb je pech en is er niks meer te kiezen. (Het doet er niet toe hoeveel miljoen je biedt, Microsoft zal nooit porno in het startmenu opnemen, om maar een dom voorbeeld te geven).
Maar het lijkt me aannemelijk dat dat goedkoper is dan support bij commerciele software, de licentiekosten achterwege latend.
Waarom zou dat aannemelijk zijn?
Het lijkt mij juist helemaal niet aannemelijk. Geef eens wat argumenten waarom het goedkoper zou zijn?
Nee, maar de licenties zijn dat wel. Supportkosten zijn er ook voor Microsoftproducten. Op langere termijn zijn deze vele malen hoger, dat hebben tig onderzoeken al laten zien, behalve de "wij van WC-eend"-onderzoeken van Microsoft zelf natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Conzales op 17 maart 2013 16:51]

De keus zou gebaseerd moeten zijn op de wensen, geschiktheid, kosten etc. en dat heeft niets te maken met alleen maar wel of geen open source.

Je kunt hooguit een richtlijn maken dat bij min of meer gelijke geschiktheid (kosten etc.) open source de voorkeur heeft.
Met vrijblijvendheid kom je nergens. Want in Nederland is het ook zo vrijblijvend geweest en het resultaat was nihil. Niet ook zo gek als je bedenkt dat er enorm veel belangen zijn die de status quo willen handhaven.
Overheden zijn van nature conservatief en voorzichtig. En dan is het vaak alleen genoeg om de twijfel om een andere kant op te gaan aan te wakkeren met vage rapporten en soms zelf FUD. Dat komt zelfs al voor bij het overstappen van commercieel pakket A naar B.

Maar in de praktijk kom je ook vaak tegen dat overstappen naar iets anders in technische zin heel moeilijk is omdat je aan bepaalde formaten vast zit. Wat dat betreft is het cruciaal om te beginnen met het afdwingen van open standaarden die ook gecontroleerd worden. En dat dan Europees of zelfs nog verder via verdragen etc. En als bedrijven dat bewust saboteren daar ook flinke sancties op zetten.
Maar in de praktijk kom je ook vaak tegen dat overstappen naar iets anders in technische zin heel moeilijk is omdat je aan bepaalde formaten vast zit
Daarom zouden ze ook open standaarden moeten afdwingen.
En dan heb je ook geen last meer van Vendor Lock-in.

Maar dat is dus iets totaal anders dan open-source afdwingen.
Maar die zelfde overheid presenteert elke avond het 8 uur journaal en meestal het eerste onderwerp is de status van de hedendaagse religie: 'economie'. En zoals inmiddels bekend gaan piramide spellen alleen maar goed als er steeds meer ingezet wordt. Daar past gratis niet echt in, of ze zouden ads in de software dienen te plaatsen. Dus alles moet duurder, meer omzet en mensen meer uitgeven.
Goede zaak, het is natuurlijk belachelijk dat overheden jaarlijks miljoenen uitgeven aan bijv. Windows- en Office-licenties als het ook voor nop kan.
Ik speel even advocaat van de duivel, maar weet je wat het kost om te migreren van een omgeving waarin Office wordt gebruikt naar een OSS office variant? Denk maar eens aan al het maatwerk wat getest moet worden, gebruikersopleidingen etc.

Ten tweede, welke OSS office variant kies je? Hoe dek je support af?
Support is vaak vťťl goedkoper te regelen dan in de tarieven voor Office licenties zit. De vraag is ook maar net welke vorm van support je daadwerkelijk nodig hebt en gebruikt. En omscholen valt wel mee. Omscholen van Office 2007 naar 2013 is net zo duur als van Office 2007 naar Open Office.
je denkt echt dat van die halve wizzkids er werken. Zijn vooral oudere medewerkers die waarschijnlijk al moeite hadden met windows en die geef je nu iets totaal anders...

goed ze zijn zeker niet de eerste en misschien dat het lukt maar in Wenen zijn ze er weer mee gestopt terwijl MŁnchen wel door is gegaan

http://nl.wikipedia.org/wiki/LiMux

[Reactie gewijzigd door matty___ op 17 maart 2013 12:21]

Zijn vooral oudere medewerkers die waarschijnlijk al moeite hadden met windows en die geef je nu iets totaal anders...
Maar als ze van Windows XP naar Windows 7 of van Office-zonder-Ribbon naar Office-met-Ribbon* over moeten stappen is dat ineens geen enkel probleem? En het leuke bij MS is, dat je bij de volgende upgrade weer zo'n mega-verandering krijgt, omdat MS de laatste jaren bij elke upgrade de hele GUI ondersteboven gooit...

*Weet niet meer bij welke versie dat veranderd is.
Uit ervaring kan ik zeggen dat bij grote omgevingen het absoluut niet waar is dat '...support vaak veel goedkoper is dan Microsoft...' (een vrij geÔnterpreteerde vertaling).

In een aantal gevallen was het juist andersom. Dit door de grote hoeveelheid verschillende aanbieders waar contract onderhandelingen mee moesten worden gevoerd.

Je slaat de spijker precies op zijn kop met 'het is net welke vorm van support je nodig hebt'.

En omscholen kost zeker een hoop. En het grootste probleem is dat gebruikers hun jarenlang opgedane ervaring niet laten omscholen met een enkele cursus. Hiervoor is een 'continu' leerproces nodig. En dat kost natuurlijk ook geld.

Nu moet ik zeggen dat ook bij de 'standaard' Microsoft producten de noodzaak van 'continu' leren wordt onderschat.
In een aantal gevallen was het juist andersom. Dit door de grote hoeveelheid verschillende aanbieders waar contract onderhandelingen mee moesten worden gevoerd.
Wil je nu serieus zeggen dat doordat er meerdere aanbieders zijn, support duurder wordt?
Ja, zo werkt dat altijd.
Simpele economische waarheid als een koe.

Je krijgt hogere kortingen als je meer producten afneemt bij ťťn leverancier. Daardoor ben je goedkoper uit dan bij verschillende leveranciers maar een paar producten afnemen.

En kleine leveranciers zijn meestal ook veel duurder met support dan grote leveranciers. (schaalgrootte is van belang bij support)
Ach valt wel mee hoor het is gene 1980/19990 meer.
Er zijnsteeds meer jongeren in dienst die met computers zijn opgegroeid die schakelen in een dag over.
En er zijn nog heel veel oudere werknemers die amper met een PC kunnen werken. En ook bij de jongeren zijn er heel veel die wel een basiskennis hebben maar zeker niet verder geraken dan dat. Het is niet omdat iedereen op Facebook zit vandaag en iedereen met een smartphone rondloopt dat ze ook allemaal iets van IT kennen.
Dat laatste punt dat je aanhaalt, is wel iets wat ik tegenwoordig vaker ziet. Als je een Smartphone hebt, ben je zeker niet per definitie een of ander IT expert.

Ook hebben smartphones niets met IT te maken en Facebook is voor gebruikers inderdaad :)

Aan de andere kant is de populaire opensource software van tegenwoordig vele malen gebruikersvriendelijker dan de commerciŽle tegenhangers. Dan heb ik het wel over de software die "out-of-the-box" werkt.
Niet programmatuur die je achteraf wilt installeren. Daarvoor heb je toch nog wel snel een expert nodig.

[Reactie gewijzigd door Elite25 op 17 maart 2013 22:21]

Ik vind het idee om opensource software voor te trekken een slechte zaak. Dat werkt in de hand dat er kwalitatief slechtere software welke minder goed met andere producten samenwerkt voor een hogere operationele last moet worden gebruikt terwijl er een beter alternatief kan zijn die niet opensource is.

Een veel betere aanpak is te definiŽren dat er van open standaarden voor de uitwisseling van informatie moet worden gebruikt.

Disclaimer: Ik heb het bron artikel niet gelezen, dus wellicht dat daarin openstandaarden voor communicatie wordt bedoeld i.p.v. opensource software.
Ik vind het idee om opensource software voor te trekken een slechte zaak. Dat werkt in de hand dat er kwalitatief slechtere software welke minder goed met andere producten samenwerkt voor een hogere operationele last moet worden gebruikt terwijl er een beter alternatief kan zijn die niet opensource is.

Een veel betere aanpak is te definiŽren dat er van open standaarden voor de uitwisseling van informatie moet worden gebruikt.

Disclaimer: Ik heb het bron artikel niet gelezen, dus wellicht dat daarin openstandaarden voor communicatie wordt bedoeld i.p.v. opensource software.
OSS hoeft kwalitatief niet slechter te zijn, en OSS zal net sneller voldoen aan de eisen van open standaarden en dus net beter met andere software samenwerken.

Ik ga er wel mee akkoord dat open standaarden het uitgangspunt moet zijn ipv OSS.
Ik vind het idee om opensource software voor te trekken een slechte zaak. Dat werkt in de hand dat er kwalitatief slechtere software welke minder goed met andere producten samenwerkt voor een hogere operationele last moet worden gebruikt terwijl er een beter alternatief kan zijn die niet opensource is.
Open source krijgt de voorkeur, het is geen eis. Als er duidelijke redenen zijn om voor een closed source product te gaan dan kan dat nog steeds.
Een veel betere aanpak is te definiŽren dat er van open standaarden voor de uitwisseling van informatie moet worden gebruikt.
Die aanpak is ook nodig en is belangrijker dan open source software, maar nog steeds is vrije software op zichzelf een goed doel. Juist voor overheden die in een vrij bijzondere niche opereren. Alles wat ze doen is met publiek geld, er zijn honderden andere overheden die ongeveer hetzelfde werk doen en toch is overal veel maatwerk nodig. Verder wil je je als overheid zo min mogelijk binden aan 1 leverancier. Er zijn allerlei regels om oneerlijke concurrentie te voorkomen die het onmogelijk maken om voor lange tijd voor 1 leverancier te kiezen. Bij de volgende aanbesteding wordt je gedwongen om een andere te nemen. De mogelijkheid om je software mee te nemen naar een andere leverancier is daarom van enorme waarde.

Leuke bijkomstigheid van Open Source is dat alle communicatie per definitie volgens een open protocol verloopt (al is het daarmee nog geen standaard).
Open source voortrekken is wellicht geen eis, maar er staat niet voor niets dat er alleen in bijzondere situaties van moet afhangen.

Dat is gewoon een slechte zaak. Windows en Office zijn hťt voorbeeld waarom dit een slechte regel is. Het kost inderdaad flink aan licenties, maar het zijn gewoon goede producten. Alle medewerkers kunnen er nu mee omgaan, en daar zitten ook een heleboel mensen bij die hier flinke moeite mee hebben (gehad). Deze weer laten wennen aan heel iets anders is enorm contra-productief.

Daarnaast, een heleboel applicaties, plug-ins etc., al dan niet zelf gebouwd, werken met deze "de facto standaarden" en kunnen wellicht niet samenwerken met zogenaamde open source alternatieven.

Tot slot, onderschat ook niet de certificeringen: al je support en sysop personeel heeft opleidingen in die richting gehad en veel ervaring. Uiteraard zijn dit mensen die best kunnen switchen, maar er zal hoe dan ook veel kennis verloren gaan en veel tijd in gaan zitten.

Open source klinkt mooi en nobel, maar ik durf te zeggen dat het in de verre meerderheid van gevallen een slechte keus zal zijn, en juist extra gaat kosten (direct, of indirect).

Tot slot, voor alle Microsoft bashers: MS gaat steeds meer aan (open) standaarden voldoen en begint ook de open source community te omarmen. (Voorbeelden: Entity Framework = open source; MS biedt Linux in Azure aan).
Windows en Office zijn nu juist het probleem waar de Britse overheid vanaf wil. Concreet hebben ze momenteel 1 groot probleem, en 1 grote wens waardoor ze zo graag van open source gebruik willen maken (uiteraard versimpel ik een en ander).

Het probleem dat ze hebben is dat ze te maken hebben met een grote lock-in in IE6 en ActiveX componenten. Ze kunnen geen kant op, en linksom of rechtsom ze hebben te maken met gigantische toekomstige migratiekosten ongeacht wat ze doen. Ze hebben hieruit echter wel een les getrokken: Ze willen nooit weer met zo'n lock-in te maken krijgen, hetgeen ze dus proberen te bereiken door te focussen op open standaarden en close source software te vermijden waar mogelijk (ter info, ze zijn al veel bezig me het uitrollen van Firefox bijvoorbeeld dat in elk geval parallel aan IE6 op hun Windows XP workstations kan draaien).

De wens die ze hebben is dat ze kosten kunnen besparen door personeel gebruik te laten maken van hun eigen apparatuur (het BYOD-principe). In de praktijk betekent dat dus ook dat dit je infrastructuur openstelt voor iOS en Android, en whatever mensen maar mee aan komen zetten. Als je dan je IT volledig rondom Windows en Office hebt ingericht zonder rekening te houden met interoperabiliteit met (mobiele) systemen die daar geen gebruik van maken, dan heb je een probleem.
Het probleem dat ze hebben is dat ze te maken hebben met een grote lock-in in IE6 en ActiveX componenten.
Dat probleem heeft dus niets met Microsoft te maken maar met third-party software die gebruikt maakt van deze technologieŽn.

De vereiste voor open-source software lost dit probleem niet op. Het enige wat dit probleem kan oplossen is eisen dat third-party software niet gebruik maakt van OS- en applicatie-specifieke features om op voort te bouwen maar enkel van open-source features.

Microsoft pikt hier trouwens op in met de mogelijkheid om HTML5 + javascript applicaties te bouwen voor Windows 8.
De wens die ze hebben is dat ze kosten kunnen besparen door personeel gebruik te laten maken van hun eigen apparatuur (het BYOD-principe).
Het BYOD-principe is een ramp als het om gevoelige gegevens gaat. Ik wil niet dat ťťn of andere ambtenaar mijn gegevens op zijn device heeft staan. Of zelfs maar kan raadplegen.

Een bedrijf waarvoor ik werk laat enkel toe om mijn mail op mijn eigen device te controleren. En daarvoor moet ik gebruik inloggen op een citrix-omgeving via een RSA token. En zelfs daar worden gelukkig al vraagtekens bij geplaatst. Er gaat maar ergens iets runnen op de achtergrond dat de inhoud van mijn mails kopieert en doorstuurt naar ergens anders.
Er gaat maar ergens iets runnen op de achtergrond dat de inhoud van mijn mails kopieert en doorstuurt naar ergens anders.
Goh, en dat geld voor de huidige desktops niet denkt u?
Nee dat geld voor de desktops niet.

Tenminste als het beheer hun werk goed heeft gedaan. Die windows desktops kun je prima dichtspijkeren met policies zodat er geen malware op de achtergrond kan draaien.
(en met open-source zijn er wellicht ook wel opties om dat goed te doen)

Met BYOD is dat niet mogelijk.
Je geeft heel goed aan waarom de overheid snel van MS af moet stappen...

Een enorme vendor lock-in, zowel in werkwijze als in gebruikte tools. Je geeft als overheid MS op deze manier een te grote macht.
Over het omarmen van open standaarden; wel ze zijn te laat. Ze hebben er jarenlang tegen gevochten met allerlei FUD. Nu worden ze daarop afgerekend, want welke IT beleidsmaker vertrouwt MS nu nog?
Die vendor lock-in is echt niet enkel de schuld van Microsoft. Mijn bedrijf neemt bijvoorbeeld software af van een derde partij. Die software draait enkel op Windows (wel alle versies). Dus is het eigenlijk die derde partij die ons dwingt tot het gebruik van Windows, niet Microsoft.

Een alternatief hebben we niet echt. De derde partij is de enige wereldwijd die dat soort software maakt. Ze hebben bovendien ook maar een tiental klanten. Er is dus gewoon geen kans tot concurrentie. Eisen stellen kunnen we dan ook niet echt.
Kwalitatief slechtere software? Waar staaf jij dat op? Je beseft je hoeveel apparaten nu al open source gebruiken waar je bijna geen weet van hebt?

Je bedoelt dat leveranciers hun API geheim houden en dat er dan amper mee te werken is. Klopt en daar hebben veel gesloten pakketten ook last van hoor. Veel leveranciers zijn pas de afgelopen paar jaar wakker geworden dat ze LDAP moeten gebruiken voor authenticatie en authorisatie ipv weer een eigen gebakken dingetje. En dat ze misschien iets van XCOM, XFB of MQ moeten ondersteunen om file transfer en/of messaging te doen. Helaas zijn veel koppelingen tussen pakketten nog steeds gewoon dump en load, en als er iets anders is waarbij ze automagisch aan elkaar worden geknoopt zie je of data vermikt worden in sommige gevallen of de logfiles staan vol met berichten waar een paard nog de hik van krijgt.

Zoals al eerder gezegd, gewoon open source en open/vrije standaarden verplicht stellen en dan kijken of de huidige software leveranciers nog daadwerkelijk overeind blijven door echte marktwerking. Ik gok dat veel programmeurs en software huizen zich mogen melden bij het lokale tuinbedrijf om te gaan schoffelen of bij de lokale super om vakken te gaan vullen.
Waarom altijd die discussie enkel over de support en licentiekosten?
Er zijn belangrijker zaken in de ICT wereld.

Wat te denken van open en duidelijk gedefinieerde bestandsformaten?
Dit lijkt mij een groot voordeel voor overheden.

Wat te denken van onafhankelijkheid en vrije keuze?
Is dit geen essentiŽle eis die een overheid zou moeten stellen?

En dan vooral het aspect vendor lock-in.
Een aantal leveranciers weet hun software vaak zo te bouwen dat je voor een goede integratie ook aan de andere programma's van deze leveranciers vast zit.

Het gaat niet enkel om de aanschaf en support kosten, er zijn ook een aantal principiŽle keuzes aan de orde, en deze pleiten volgens mij in ieder geval voor open bestandsformaten en voor een deel ook voor open source software.
Inderdaad. Neem nu bijvoorbeeld windows 8, waar microsoft een heel nieuwe weg inslaat. Dan heb je als overheid geen vrije keuze om daarin mee te gaan want als de support voor win7 ophoud moet je wel mee. Of directer: wat als google hun apps for governments programma wijzigt.

Alleen in een opensource omgeving ben je de baas over je eigen computer en data. Dat zou voor een overheid net zo zwaar moeten wegen als de prijs.
Wat een drama queen ben jij: Extended support voor Windows 7 is sowieso tot 2020.
Dan zijn windows 9 en 10 allang uit. Dus als Windows8 inderdaad niet aanslaat, dan heeft MS ruim de tijd om het te verbeteren.

En je kunt altijd nog overstappen op een concurrent, als het echt niet beter wordt. Of dat nu open-source of closed-source is.
Waarom altijd die discussie enkel over de support en licentiekosten?
Er zijn belangrijker zaken in de ICT wereld.

Wat te denken van open en duidelijk gedefinieerde bestandsformaten?
Dit lijkt mij een groot voordeel voor overheden.
Is het ook. Daar zijn dan ook al regels over. Als je open source gebruikt dan zijn alle bestandsformaten automatisch open, je hebt immers de source. Dat betekent overigens nog niet dat het een bruikbare standaard is, maar je kan in ieder geval altijd uitzoeken hoe je data is opgeslagen.
Wat te denken van onafhankelijkheid en vrije keuze?
Is dit geen essentiŽle eis die een overheid zou moeten stellen?

En dan vooral het aspect vendor lock-in.
Een aantal leveranciers weet hun software vaak zo te bouwen dat je voor een goede integratie ook aan de andere programma's van deze leveranciers vast zit.
Dat zijn precies de problemen die worden aangepakt door om Open Source te vragen. In de closed source wereld kies je een programma en daarmee zit je ook vast aan een leverancier. Er is niemand anders die dat ene programma kan leveren en ondersteuen.
In de wereld van Vrije Software heb je altijd toegang tot de broncode en alles wat nodig is om die broncode om te zetten in een werkend programma. Je kan dus altijd een ander bedrijf vragen om de software verder te ontwikkelen. Dat zal vaak moelijk en duur zijn, maar het is mogelijk.

Voor andere pakketen (zoals bv Drupal) is er zelfs een levendige community van onafhankelijke leveranciers die het pakket ondersteunen. Als de ene websitebakker niet bevalt dan staan er zo 100 anderen klaar die ook bekend zijn met de source van Drupal.
Dat zijn precies de problemen die worden aangepakt door om Open Source te vragen
Problemen die je prima kunt oplossen door Open standaarden te eisen.

Open source is niet de juiste oplossing.
In de wereld van Vrije Software heb je altijd toegang tot de broncode en alles wat nodig is om die broncode om te zetten in een werkend programma. Je kan dus altijd een ander bedrijf vragen om de software verder te ontwikkelen. Dat zal vaak moelijk en duur zijn, maar het is mogelijk
Het is alleen in theorie mogelijk. In de praktijk is dat gewoon ONmogelijk. En daarmee zit je dan bij exact dezeflde problemen als bij close source software.


Open Source is NIET de oplossing. Wat je moet doen, is een open bestandsformaat te kiezen, en je controleren dat er meerdere software paketten zijn die er mee om kunnen gaan. Alleen dŠn kun je er vanuit gaan dat je eventueel in de toekomst op een reeele manier je applicatie software kunt omwisselen.
Wat een kudde dumbo's daar in Engeland.
Ze halen duidelijk 2 dingen door mekaar, de licentiekost is onafhankelijk van het sourcetype.
Ik betaal duurdere aanschaf en support voor Red Hat (open source) dan voor Windows server Licenties (closed).

Ik kan een overheid ook enkel maar afraden om voor gratis open source te gaan want zo'n projecten houden regelmatig op te bestaan omdat de ontwikkelaars iets anders willen gaan doen of je krijgt geen support etc...

There is no such thing as a free lunch.
Geef een persoon een vis en hij eet voor een dag! Leer hem vissen en hij eet de hele week!

Opensource zelf door ontwikkelen en beheren kan tientallen jaren doorgaan. He legt de basis een goed fundament en ontwikkelt een open raamwerk. Het gaat niet alleen om de kosten maar ook om veiligheid macht in eigen handen maar goed als ik dit allemaal moet uitleggen dan sla ik al de plant mis
Wacht even. Jij stelt nu voor dat de overheid open source gaat gebruiken, zodat ze het zelf kunnen beheren en doorontwikkelen?

Over "de plant misslaan" (sic) gesproken: je bent denk ik wel bekend met het track record van overheden en IT?
Alles wat je zelf kunt kun je ook uitbesteden natuurlijk. Niemand zegt dat de overheid het zelf "in-house" moet doen.

En dat rampzalige track record van grote IT projecten is verre van exclusief voor de overheid, en omvat doorgaans ook commerciele partijen.
En wie gaat dat dan beheren? De overheid zelf? Wat denk je dat daar de kosten van zijn.

Het is vaak een leuk motto, je kan de code zelf aanpassen. Maar in een Enterprise oplossing zit men daar niet op te wachten.
OpenSource betekend ook samenwerken en delen, waardoor je de menselijke maatschappij beter en goedkoper kunt laten werken, waardoor automatisch eens echt alles gestroomlijnt kan gebeuren. Een hele hoop totaal overbodige langzaam erin geslopen tussenlagen en opzettelijk ingebrachte hinder, kan gewoon geschrapt worden.
Het doet echt niks extra's voor de werking van het intussen log gemaakte systeem.

Geef een persoon een vis en hij eet voor een dag! Leer hem vissen en hij eet de hele week!
Een klein probleempje (normaal VVD inzicht?), kan ontstaan als je iemand een hengel geeft en leert vissen (alsof ze dat niet allang voor zichzelf konden, en deden?) Is als de zee, het meer, of de rivier door andere grootverbruikers allang verpest is, of al geheel leeg gevist is? (In Somalie wettelijk mogelijk gemaakt?) Dat is dus weer een politieke liberale schijn-oplossing, die niet werken zal.

Andere inzichten, en nieuwe ideeen, die ook uitvoerbaar zijn moeten gebruikt worden.
Bekijk het eens, denk er zelf over na, weeg zaken tegenelkaar af! (is zo gek nog niet!)
http://www.ted.com/talks/ Kies [Dutch] voor ondertitels (Nederlands)

Ook programmeurs kunnen soms blijven vastzitten, in oude starre systemen.
Zorg ervoor dat goede ideeen (gratis!) verspreid worden, zodat mensen zelf iets gemakkelijker kunnen ontdekken (!) en begrijpen (!). Iets moois in deze wereld begint altijd met een idee. Ik noem er hier maar 3 stuks op, waar jezelf slimmer van wordt.

Bruce Feiler: 'Agile' programmeren -- voor je gezin "Agile" betekend behendig ?
http://www.ted.com/talks/...ming_for_your_family.html

Tot de ontdekking komen dat je verkeerde zaken jarenlang hebt geloofd, door gewoon aannemen van wijsmakerij van allerlei bestuurders, die het schijnbaar ook niet weten?
http://www.ted.com/talks/dan_pink_on_motivation.html

Verandering in Economy maar dan helemaal anders, Peter Drucker?
Ernesto Sirolli: Wil je iemand helpen? (Luister en lees! Dode Hulp by Dambisa Moyo)
http://www.ted.com/talks/...e_shut_up_and_listen.html
"Wat een kudde dumbo's daar in Engeland."

Lekker genuanceerd...

En nog fout ook.

Het hierboven genoemde LiMux project bewijst het tegenovergestelde.
Het is een enorm succesverhaal. De gemeente MŁnchen heeft reeds 10 miljoen gespaard. Dit bedrag is gerekend met ALLE kosten die met de omschakeling verbonden zijn geweest. Dit ondanks dat Steve Ballmer persoonlijk langs is geweest en een FUD verhaal heeft opgehangen. Het is een langdurig traject geweest, maar zoals je ziet levert het veel op. En dit is alleen het financiele aspect.

Tevens heeft de Duitse regering ook bijgedragen aan de ontwikkeling aan Libre Office. Zo is de bestandsuitwisseling tussen MSO en LO in korte tijd significant verbeterd.

Dus wat levert het op:
- financieel
- geen vendor lock-in
- code verification door derden mogelijk
- transparanter beleid
- locale bedrijven kunnen support leveren
- betere open source software, waar iedereen van profiteert
- ...

Wel moet rekening gehouden worden met een langdurige overgansperiode.
Welke enorme succesverhaal van MŁnchen?

Het leek mooi, maar uiteindelijk is dat voornamelijk een WC Eend verhaal.
Laatst kwam nog in het nieuws dat het allemaal helemaal niet zo lekker gaat in MŁnchen.
Dat is ook de reden dat het vrijwel geen navolging heeft gekregen.
Alleen koop je bij MS in de basis enkel een gebruikslicentie en moet je daarna nog tekenen voor het onderhoud. Wil je bij RHEL enkel en alleen gebruik maken van dan kan je ook kiezen voor centos wat zo goed als identiek is aan RHEL, maar dan zonder de betaalde ondersteuning.

En ook closed source software kan stilvallen/verdwijnen. En daar sta je dan. Met een volledig gesloten systeem waar je niets meer aan kan aanpassen. Moet je over 15 of 20 jaar oude hardware bijeenschrapen om een falend systeem weer maar eens op te lappen. Het OSS kan je zelf of extern alsnog doorontwikkelen wanneer dat nodig zou zijn.
Bij closed software kan je contractueel garanties eisen over de beschikbaarheid op langere termijn. Bij gratis open source kan je dat niet.

Ik ben reeds jaren met deze problematiek bezig en ken al de stellingen die hier beschreven worden al.

Ook leuk als mensen zeggen dat de import van MS office bestanden in Libre Office "fel verbeterd" is. Als je in een zakelijke omgeving een document met conversiefouten voorlegt kom je met die opmerking niet ver.

De voornaamste reden waarom open source maar niet doorbreekt op de professionele desktop is omdat de professionele wereld geen boodschap heeft aan al die diversiteit van linuxversies. Heerlijk dat het allemaal gratis is, maar wie helpt je met een patchingprobleem in een weekendnacht? De klant vraagt tenslotte 99,9% uptime voor zijn toepassingen. En dan even zelf in een broncode gaan ploeteren lijkt me toch een paar bruggen te ver.

Het beste bewijs dat gratis open Source niet genoeg garanties biedt in een professionele omgeving is het feit dat er firma's als Red Hat bestaan.

ęoff topicĽ
Voor mij blijft het erg vervelend dat vele niet-tweakers open source verdedigen als zijnde gratis en, vrij en veilig. Voor geen van de 3 stellingen is er ook maar een enkele garantie. Grappig daarbij is dat dit soort "freedom fighters" vaak wel een iPhone bezit en liefst ook nog een desk- of laptop van Apple "want op Apple heb je geen virussen"
Je reactie steekt erg slecht in elkaar, voor iemand die al jaren met de problematiek bezig is.
Je verweeft de software licentie met de support. Terwijl dat twee geheel gescheiden zaken zijn. Bij CSS heb je geen keuze. De support (=kosten) wordt opgedrongen door de eigenaar van de software ( de licentie verstrekker). Je hebt dus geen keuze.
Bij OSS zijn support en licentie van elkaar gescheiden. Je hebt dus alle keuze. Je kunt kiezen voor een product (door de vrije licentie) en dan heb je een min of meer onafhankelijke keuze voor de support. Geen support (dus gratis, als je de interne automatiserings afdeling niet meerekent). Support van leverancier A (lage kosten, alleen tijdens kantooruren) of support van leverancier B (24x7 support).

En daarbij.... de sites met de hoogste beschikbaarheid zijn over het algemeen gebouwd met OSS ;-). Het mooiste voorbeeld daarvan is de London Stock Exchange (LSE). Eerst gebouwd door Accenture en MS op basis van MS technologie. Werd nogal prominent genoemd in de 'Get the Facts' campagne om de superioriteit van MS over Linux aan te tonen. Het systeem voldeed echter totaal niet (gebrek aan betrouwbaarheid en performance) en werd snel vervangen door Linux (Millenium Exchange). Een (door LSE) aangepaste Linux versie die wel in staat was 99.999% uptime te leveren.

De compatibiliteits problemen tussen MS Office en anderen kun je ook op een andere manier uitleggen. Hoewel MS OOXML als standaard door de ISO hebben gedrukt hebben ze zich (tenminste tot Office 2013) zelf nooit aan de standaard gehouden. Buiten dat is de 'openheid' van de standaard discutabel. De UK overheid denkt dan ook serieus na over het overgaan op een standaard die wel volledig open en transparant is (ODF). Dat legt het balletje volledig aan de andere kant; kan MS overweg met een open standaard die ze niet zelf kunnen manipuleren?

[Reactie gewijzigd door loetje6 op 17 maart 2013 17:19]

Bij closed software kan je contractueel garanties eisen over de beschikbaarheid op langere termijn. Bij gratis open source kan je dat niet.
Wat voor garanties? Mij lijkt dit nogal een paradoxale ondoordachte stelling die u doet, dus u bedoelde vast iets anders dan wat u schreef?

Open source software is doorgaans "voorgoed" beschikbaar, omdat de licentie erop een eeuwigdurend recht geeft het programma te gebruiken voor doorgaans alle doeleinden die de gebruiker bedenken kan.

Zelfs als een bedrijf besluit om te nokken met bepaalde software, zoals Oracle effectief StarOffice de nek aan het omdraaien is, blijft de oude code voorgoed beschikbaar. Dus wat Sun niet kon garanderen, namelijk lange beschikbaarheid van software ook naar een overname, is gelukkig door het "open" zijn van de broncode wel gegarandeerd.
Dus na de excuus-vrouw, de excuus-allochtoon en de excuus-homo hebben we nu ook excuus-software. Positieve discriminatie heeft nog nooit gewerkt. Wat er nu in feite gezegd wordt: OSS is niet goed genoeg om te comcureren met CSS.

En practisch gezien: een verandering doorvoeren die noch door de gebruikers noch door de beheerders gewenst is....hoe vaak is dat al goed gegaan?
Dan vraag ik me af wie jou als techneut of beheerder wilt hebben? Ik niet.
Rommel zou je sowieso niet moeten willen hebben, open of gesloten. Kwaliteit is waar het om gaat.

[Reactie gewijzigd door Martao op 17 maart 2013 14:21]

Spreek voor jezelf, zou ik zeggen. Open source zegt totaal niets over de kwaliteit of de prijs van software. OSS is prima, alleen in veel gevallen zit er geen megalomaan bedrijf achter dat het probeert te verkopen waardoor closed source software vaak populairder is.
Wat men nu zegt is dat closed source software voor vendor lock-ins zorgt die de vrije markt verstoren, die u controle over je eigen producten doet verliezen en die minder expertise in eigen land houden.
@Terracotta
"Wat men nu zegt is dat closed source software voor vendor lock-ins zorgt die de vrije markt verstoren, die u controle over je eigen producten doet verliezen en die minder expertise in eigen land houden."

Ja, ja en ja
Ik ben vooral benieuwd naar wat ze als oplossing zien voor bv een Oracle of Microsoft databases.
Enkel en alleen al het herschrijven van alle interfaces kost waarschijnlijk al een fortuin , dan zijn die paar duizend euro voor een licenties hoogstwaarschijnlijk een druppel op een hete plaat.

Iedere keer opnieuw doet men alsof het omschakelen van het ene naar het andere peanuts is, maar de realiteit is vaak toch beduidend complexer.
Ook de commentaren hier op Tweakers zijn ronduit simplistisch te noemen.
Hoeveel tweakers hebben ervaring met dit soort dingen of hebben zelf ervaring met bedrijven van 100.000 werknemers. Ikzelf zie dit soort verhalen ieder jaar opnieuw voorbij komen en vaak is het de grote baas zelf met 0,0 verstand van zaken die ťťn of ander document heeft gelezen en daardoor het licht heeft gezien .... niet dus.

Hoe vaak lopen overheidsprojecten niet verkeerd ?!
Ik heb dit vaker gezien en gewerkt in organisaties met 100.000 man +. Je hebt helemaal gelijk vrees ik! Enig wat ik kan zeggen is dat volledig overstappen onzin is en waarom zou je? Beste is van alle werelden gebruik maken geen voorkeur hebben. Iedere situatie als nieuw evalueren en kijken welke richting het beste is. Managers en leiders moeten vaker naar de werkvloer luisteren en niet met een idee en mening komen en dan vragen naar advies maar wees open en laat de mensen die er verstand van hebben open en creatief vrij denken das het beste advies dat ik kan geven na ruim 13jr ervaring.
Managers en leiders moeten het ook met informatie doen die de bedrijven achter closed-source software hen leveren. Open source software wordt meestal enkel gepromoot door mensen die als 'geek' aanschouwd worden waardoor hun mening maar half gehoord wordt terwijl ze vaak een meer dan deftig punt hebben. Open source heeft veelal andere problemen dan closed software maar ze hebben er niet per se meer.

Ik kom tegenwoordig in contact met genoeg 'zwarte dozen' waar we een weg rond moeten verzinnen om ons netwerk niet in de soep te laten lopen terwijl het probleem eenvoudiger opgelost had kunnen worden als we toegang hadden tot het systeem.
Als ik het goed begrijp is het geen verbod op closed source, open source krijgt alleen de voorkeur.

Ze zullen echt niet ineens van Windows en MS Office afstappen en zo kun je dus verwachten dat ze nog steeds Oracle en MS databaseservers zullen blijven gebruiken voor een hoop zaken.
@klakkie.57th.
"Hoe vaak lopen overheidsprojecten niet verkeerd ?!"
Dit klopt helemaal. Het heeft echter niets met OSS / CSS te maken.

[Reactie gewijzigd door 505261 op 17 maart 2013 14:18]

Enkel en alleen al het herschrijven van alle interfaces kost waarschijnlijk al een fortuin , dan zijn die paar duizend euro voor een licenties hoogstwaarschijnlijk een druppel op een hete plaat.
En daar zit je dus al direct met een voorbeeld van vendor lockin. Je hangt vast aan 1 enkele fabrikant en word slaaf van je eigen systeem.

En ja, migraties van grote bedrijven zijn zeer pijnlijk en kostelijk. Maar als je om te beginnen al leert werken met open standaarden dan ben je al van 1 ding zeker: 1 enkele softwareleverancier kan je nooit met je rug tegen de muur zetten.
Iedere keer opnieuw doet men alsof het omschakelen van het ene naar het andere peanuts is, maar de realiteit is vaak toch beduidend complexer.
Ik heb meer het idee dat er vaak overdreven moeilijk gedaan wordt en het niet accepteren van OSS voortkomt uit gebrekkige algemene ICT-kennis. Alleen zeggen dat het "beduidend complexer" is is aanwijzing daarvan. Zijn je organisatie en werkwijze dan niet eigenlijk te complex?
Hoe vaak lopen overheidsprojecten niet verkeerd ?!
Te vaak. Waarschijnlijk grotendeels door onkunde en daarnaast door het onnodig veel partijen erbij betrekken. OSS zou ze goed doen. Een beetje transparantie en modulariteit in plaats van allerlei dure commerciele oplossingen blind op elkaar afstemmen omdat Jan en Piet daar een opleiding voor gedaan hebben en zeggen dat er niets beters bestaat. (lees: het anders niet snappen) Zo moeilijk is het allemaal niet.
Er wordt in deze discussie gesproken over hoge kosten bij migratie, maar beste mensen, dat is eenmalig!!!!!!! Vergeten we dat? Daarna zit je voor de rest van je bestaan vast aan gratis software, en met een beetje een vakkundige helpdesk, die je toch al had, kun je zelf wel cursusjes geven om gebruikers bij te spijkeren. Moet nu ook: denk aan migratie van office 2003 naar officie 2010. Ik kan nog steeds niet soepel met dat achterlijke lint werken ;)

Aanvulling:
En uiteraard zal er ook altijd betaalde software blijven bestaan. Denk aan heel specialistische software. Die pakketten kunnen dan wellicht wel mooi draaien op een opensource besturingssysteem. ;)

[Reactie gewijzigd door bh1967 op 17 maart 2013 14:16]

Migratiekost is NIET eenmalig, maar zal naar boven komen telkens je van pakket veranderd. Zelf bij grote updates binnen eenzelfde pakket kan de migratiekost al snel oplopen (denken we bijv. maar aan Office 2007 met zijn Ribbon of Win8 met zijn Modern UI).
Met migratie bedoel ik de migratie van betaald naar open source. Migraties van versie 1 naar versie 2 heb je altijd, dus dat is geen issue.
Er zijn zat softwarepakketten waar de upgrades/updates niet de interface iedere keer zo rigoreus veranderd wordt.

Eigenlijk zou je dat ook helemaal niet moeten willen.

Levert alleen irritatie en productie verlies op.

Of het moet zo intuÔtief zijn dat het geen scholing/introductie/uitleg nodig heeft.
Als je de andere reacties zou lezen, dan zou je nu weten dat
a) Open Source niet gratis is
b) Het niet ophoudt bij migratie: de gebruikers, supporters en beheerders moeten omgeschoold worden. En zeker bij een bepaalde groep gebruikers gaat dit op veel weerstand en problemen leren. Niet iedereeen is er handig mee.
Ik ben geen open source "advocate", laat dat voorop stellen. Maar we kunnen toch wel stellen dat closed source software niet voor eeuwig door kan blijven gaan? Je weet gewoon NIET wat de software allemaal doet. Je weet het gewoon niet.

En als we puur naar de financien kijken, dan blijkt OSS wel degelijk goedkoper. Zie mijn eerdere post.
Je kan toch gewoon de source inzien zonder dat er direct een open source licensie aan hangt? Daarvoor zijn zaken als Shared Source licensies verzonnen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 maart 2013 22:19]

Betaalde software is ook niet gratis en daarbij betaal je ook omscholingskosten (denk aan verschillen tussen versies). Hoe dan ook: betaald is duurder dan niet betaald (ook als is OSS inderdaad niet "gratis" in gebruik).

Maar de cruciale vraag is: Ben je voor open source systemen, of ben je voor betaalde software?

Ik lees een beetje tussen de regels door dat je geen open source wilt. ;)

PS: Dit was een reactie op Martao

[Reactie gewijzigd door bh1967 op 17 maart 2013 15:03]

1: OSS is niet gratis. De aanschaft wel, echter de contracten, daar zit vaak juist de kosten in. Aanschaf besparen is leuk, maar dat is een eenmalige aanschaft, echter het normale beheer, daar zit hm de kosten is.

En als je migratie kosten zich pas na 10 jaar terug verdienst hebben. Dan is het nog maar te hopen dat OpenOffice of LibreOffice vervangen is voor "GreenOffice", of wat voor een naam dan ook.

Er zal altijd specialistische software blijven bestaan. Maar onderschat deze hoeveelheid niet, maar vooral hoe langrijk vaak die software is. Dit is vaak core business software.
"Er zal altijd specialistische software blijven bestaan. Maar onderschat deze hoeveelheid niet, maar vooral hoe langrijk vaak die software is. Dit is vaak core business software."

Dat klopt. Echter, overheden hebben vaak controle-apparaten ingebakken. Hoe controleer je CSS? Hoe weet je of er geen back-door is ingebakken? Vertrouw je MS, een veroordeelde monopolist?
Lijkt mij een hele wijze beslissing. Zeker sinds de laatste tijd kan je met OSS minstens net zo goed uit de voeten. Daarnaast heb je nog als bonus van de vendor lock-in af.
Standalone wel, echter als alles moet integreren, dan valt OSS een stuk tegen. De meeste leveranciers willen maar voor 1 omgeving programmeren. En dat is Windows.
De meeste klanten willen geen leveranciers meer die enkel met een monocultuur om kunnen gaan. Client/Server is dood, grote bedrijfsspecifieke applicaties gaan allemaal over op Web-based.Uiteraard zul je specifieke desktop applicaties blijven houden (Autocad of zo) maar ik denk dat je daar steeds meer desktop 'appliances' gaat zien (Steambox anyone).
Integratie (met name van zware bedrijfsprocessen) is een stuk beter geregeld met OSS. SOA heeft een boel losgemaakt. Je kunt bijvoorbeeld per component (service) kiezen voor een product en bent niet langer afhankelijk van 1 leverancier.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013