Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 54, views: 11.330 •

De Europese Unie heeft regels aangenomen waarmee consumenten die een geschil met een fysieke winkel of webwinkel hebben, een snelle oplossing moeten krijgen. Bij een dispuut doet een speciaal daartoe in te stellen orgaan binnen 90 dagen uitspraak.

Met de nieuwe regelgeving, die is aangenomen door het Europees Parlement, moet het mogelijk worden om langslepende en dure rechtszaken tussen winkeliers en hun klanten te voorkomen. Kopers die een klacht hebben over een fysieke winkel of webwinkel, kunnen bij een organisatie terecht die vervolgens een oordeel over de zaak uitspreekt. De regelgeving verplicht EU-lidstaten om daarvoor een organisatie in hun land op poten te zetten. Hoewel dergelijke organisaties in sommige landen al bestaan, zorgt de nieuwe regelgeving ervoor dat de principes in elke lidstaat worden gelijkgetrokken.

Specifiek voor onlineaankopen zullen consumenten terechtkunnen op een speciale EU-portal, waar een klacht over een webwinkel achtergelaten kan worden. De zaak wordt vervolgens ook online afgehandeld, waardoor klachten EU-breed behandeld kunnen worden. Dit maakt het dus ook mogelijk om een zaak aan te spannen als goederen in een ander EU-land zijn gekocht.

Het onlineplatform voor webaankopen wordt pas over twee jaar geactiveerd. Zo krijgen lidstaten de kans om zich hierop voor te bereiden. EU-landen moeten de lokale organisatie voor aankopen in fysieke winkels ook binnen twee jaar hebben opgezet.

Reacties (54)

Online aankoopproblemen online opgelost voor de gehele EU. Werd een keer tijd ook. Kun je zonder problemen gaan bestellen. Al deed ik het in het buitenland toch met creditcard, altijd verzekerd.
Creditcard kost ook geld, dus wat mij betreft uitgesloten.
Zo zien we dat de EU zeker ergens goed voor is, voor alle doemdenkers :+ .
Wel goed om te zien dat dit gebeurd, maar eigenlijk is het best triest, want het betekent dat (te) vaak individuën ten onrechte gedupeerd worden door webwinkels.
Creditcard geeft alleen schijnveiligheid. Als het mis gaat dan zul jij als consument bewijslast moeten aandragen aan het Creditcard bedrijf. Maar ook dan is het aan het Creditcard bedrijf of je je geld terug krijgt. Creditcard bedrijven zijn in eerste instantie bijna altijd op de hand van de (al dan niet frauduleuze) bedrijven.

Dus als jij bijvoorbeeld een auto huurt in Spanje en je levert de auto in zonder enig krasje maar bij thuiskomst beweert het autobedrijf dat er schade is dan zul je gewoon moeten betalen...

De creditcard is de meest onveilige betalingsmogelijkheid omdat je het bedrijf machtigt geld van jouw rekening af te halen. De creditcard moet je alleen gebruiken bij bedrijven die te vertrouwen zijn.
Creditcard geeft alleen schijnveiligheid. Als het mis gaat dan zul jij als consument bewijslast moeten aandragen aan het Creditcard bedrijf.
Dat valt wel mee. Ik ben zelf een keer voor enkele duizenden euros opgelicht via mijn creditcard. Na bellen met mastercard was het geld geloof ik binnen een maand teruggeboekt.
Dus als jij bijvoorbeeld een auto huurt in Spanje en je levert de auto in zonder enig krasje maar bij thuiskomst beweert het autobedrijf dat er schade is dan zul je gewoon moeten betalen...
Ik denk dat je als consument juist door het recht wordt beschermd tegen dit soort praktijken. Een rechter snapt ook wel dat je als consument veel minder sterk staat. En ik denk dat de bewijslast dan ook bij het autobedrijf ligt. (Maar ik ben geen jurist).

[...]
Ik denk dat je als consument juist door het recht wordt beschermd tegen dit soort praktijken. Een rechter snapt ook wel dat je als consument veel minder sterk staat. En ik denk dat de bewijslast dan ook bij het autobedrijf ligt. (Maar ik ben geen jurist).
Daarom is het belangrijk dat bij inlevering van de auto beide partijen naar de auto gaan kijken en beide partijen tekenen voor goed ontvangst.
Daarmee voorkom je dat gedonder.

Ook niet onbelangrijk: voordat de huurder een auto in ontvangst neemt, om de auto heen lopen en eventuele schades gelijk melden.

In dit soort conflicten kan nooit een bemiddelaar een partij voortrekken. De bemiddelaar of soortgelijk dient echt onpartijdig te zijn.

[Reactie gewijzigd door bbcs op 13 maart 2013 20:22]

Besluitvorming gaat nou eenmaal niet zo makkelijk wanneer je ~ 27 lidstaten op één lijn moet krijgen. Vervolgens krijgen de lidstaten nog twee jaar de tijd om de richtlijn om te zetten in nationaal recht.

En ja, dat 'werd een keer tijd ook', dat is echter het logische gevolg van een bureaucratische orgaan met relatief beperkte macht. Net als deze, komt de meeste regelgeving van de EU in de vorm van richtlijnen. Richtlijnen hebben als voordeel dat de lidstaten een eigen bevoegdheid hebben binnen het geschetste kader, ze hebben echter als nadeel dat er in de nationale parlementen nogmaals over gediscussieerd moet worden en dat er afwijkingen onstaan tussen de verschillende landen. Dit was bv. het geval bij de cookierichtlijn, waarbij Nederland de richtlijn strenger implementeerde dan andere Europese lidstaten.
Hier in NL is dat al geregeld. Je kunt naar Thuiswinkel (probeert te bemiddelen, verwacht er niet te veel van) en de geschillencommissie.

Waar het aan ontbreekt is de mogelijkheid tot een groepsklacht. Dát is het grote probleem.

Stel jij hebt, net als 49 andere mensen, een geschil met een webwinkel over exact hetzelfde product, dan moet je nu allemaal individueel een klacht indienen, klachtgeld betalen en alle bewijzen aanleveren. Alles 50x.

Daarna krijgt iedereen een zittingsdatum. 50 zaken over exact hetzelfde probleem. Te idioot voor woorden imho.
Zou mooi zijn als ze in nederland een van de 2 organisaties die jij noemt dan opnieuw inrichten i.p.v. weer een extra orgaan op te richten met bijbehorende kosten.

[Reactie gewijzigd door Tazzios op 12 maart 2013 17:18]

De geschillencommissie is dan imo de beste keuze. Thuiswinkel is een ledenorganisatie. De geschillencommissie is geheel onafhankelijk. Dat geeft beide kampen (consument en ondernemer) gelijke kansen. Thuiswinkel is een leuke eerste stap, maar meer dan de ondernemer wijzen op het feit dat die beter eieren voor zijn geld kan kiezen doen ze niet. Ze nemen geen standpunt in o.i.d. Bemiddelen moet je ook zien als corresponderen met de ondernemer met Thuiswinkel in CC. That's all.

Ze proberen je wel te helpen hoor, daar niet van, maar echt ideaal is het niet.
Mooi dat dit er aan zit tekomen, lijkt mij een zeer goed initiatief.

Iets is immers beter dan niets.

Als er nu ook nog de mogelijkheid aangehangen wordt om een klacht collectief te maken dan zou dat helemaal mooi zijn.

verwacht van de geschillen commisie ook niet teveel.

Ik lever onomstotelijk bewijs dat ik een telefonische klacht heb ingediend, deze klacht is de 1 keer door het bedrijf waar de klacht tegen gericht was niet geregistreerd, de 2e klacht was wel geregistreerd.

En kijk nu eens ik verlies de zaak, krijg niet de vergoeding waar ik recht op heb en mijn 25 euro geschillen commisie kosten ben ik ook nog eens kwijt.

Ik gebruik nu gewoon mijn rechstbijstand, dat werkt A: goedkoper en bewezen B: stukken beter.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 13 maart 2013 06:29]

Niet elke webwinkel is aangesloten bij Thuiswinkel want dat kost namelijk een behoorlijk bedrag aan contributie.
Ter aanvulling op je 'groepsklacht' verhaal: tot nu toe, iedere keer als ik iets heb met een bedrijf (fysiek of web) plaats ik een bericht op het forum van Tros Radar. Andere mensen met hetzelfde probleem plaatsen dan ook een reactie bij jou topic en je zult vanzelf zien (bij de grotere instanties, waar meestal dit soort shit voorkomt) dat er een webcare-mannetje van het bedrijf een reactie achterlaat en iedereen z'n klacht persoonlijk oplost.

Ik heb nog nooit een rechtzaak aan hoeven spannen, maar heb altijd m'n gelijk gekregen. Lang Leve het Tros Radar-forum! :)
Even technisch. Eigenlijk zou er een standaard moeten zijn die web domeinnamen koppelt aan een forum. Dan zou je vanuit de browser op een willekeurige webpagina van een willekeurig bedrijf op een button moeten kunnen drukken, en zou er een forum openen over dat specifieke bedrijf.

Deze fora moeten dan wel gerund/gemodereerd worden door een onafhankelijke organisatie natuurlijk.
Bij vijftig gelijke klachten kun je deze uiteraard ook via de rechter laten oplossen; ook een ondernemer zal hier belang bij hebben; ook hij moet voor elke procedure bij de geschillencommissie betalen. Het klachtgeld valt overigens hard mee, maar de tijd wat je er aan kwijt bent..

Bij de rechten kun je prima meerdere overeenkomende gevallen tegelijk aanhangig maken. Kosten- en tijdtechnisch is dat ook nog eens goedkoper voor zowel de consument als de ondernemer.
Thuiswinkel is juist een voorbeeld van hoe het niet moet.
Het is geen onafhankelijke organisatie, maar een organisatie uit de branche zelf.
Klinkt als een Europese rechtbank wat los staat van het Europese Hof. Wie wijst de leden van dit orgaan aan? Hoever reikt hun jurisdictie? Weer een beetje meer Europa waar niet direct om gevraagd is.
Klinkt niet als een Europese rechtbank zoals in het artikel staat gaat het om het volgende:

De regelgeving verplicht EU-lidstaten om daarvoor een organisatie in hun land op poten te zetten

Dus ze trekken het voor elke land gelijk waardoor het voor de consument en verkopende partij eerlijker/makkelijker word om door de gehele EU te verkopen. Er zijn dus al landen die dit hebben (blijft dus ook bestaan) maar er zijn ook lidstaten zonder een dergelijk iets (moet nu dus komen).

Hele goede zaak dit, ik hoop dat er meer europese regelgeving voor dit soort zaken komt.

[Reactie gewijzigd door pedaalemmer op 12 maart 2013 17:09]

Dit kan een mooie oplossing zijn. Veel consumenten weten volgens mij niet waar ze nu terecht kunnen of wat ze moeten doen als ze er niet uit komen bij een geschil.

Ik vraag me wel af of zo'n organisatie dan niet overspoeld raakt. Hoe zou het gaan met onterechte "claims"? Moeten deze klagers dan alsnog de kosten betalen?

Ik ben wel benieuwd naar de uitwerking in ieder geval :)
Go Europa!

ik koop ongeveer 60% van al mijn non-food items inmiddels online, maar voor mij blijft het toch altijd belangrijk om te weten met welke partij ik zaken doe en of deze wel betrouwbaar is. (met bv Tweakers shopreviews).

Probleem is alleen dat je op dit moment een redelijk verstand van zaken en enige vrije tijd moet hebben om bij iedere aankoop opnieuw een goede afweging te maken, wat er toe leidt dat ik in de praktijk maar bij 5-10 verschillende webshops een aankoop doe, en kleine webshops, hoewel vaak goedkoper niet in aanmerking komen.

Een commissie zoals de EU nu wil instellen gaat er in ieder geval voor mij voor zorgen dat de drempel om bij een 'nieuwe' winkel (in het buitenland) te kopen, omdat ik meer vertrouwen heb in een goede afloop.
Als we dat allemaal doen betekend dat uiteindelijk meer concurrentie en dus lagere prijzen of betere service.
Ik ben voor.
snelle oplossing ..........90 dagen(na aanmelden) vind ik niet bijster snel.

Wel is dit beter dan de huidige mogelijkheid, thuiswinkel is wel een leuke instantie, maar echt veen vertrouwen in resultaat heb ik er niet in.
Een oplossing binnen 90 dagen is nog altijd beter dan geen oplossing.
Die instantie zal in Nederland waarschijnlijk wel de Consumentenautoriteit worden (per 1-4-2013 de Autoriteit Consument & Markt).

Maar de vraag is wat de waarde van een uitspraak van de ACM wordt. Wordt dat een executoriale titel (net zoals bij een gerechtelijke uitspraak)? Of moet je met de uitspraak van de ACM eerst nog naar een rechter om een executoriale titel (vonnis) te halen? In dat laatste geval wordt het er dan nog steeds niet echt makkelijker op. Enige is dan dat de rechter niet inhoudelijk de zaak zal behandelen, wat weer sneller gaat dan je gelijk halen bij de rechter zonder deze ACM-route. Dat kan nl. nog wel 1-1,5 jaar duren voordat je een vonnis hebt.
Die instantie zal in Nederland waarschijnlijk wel de Consumentenautoriteit worden (per 1-4-2013 de Autoriteit Consument & Markt).
Laat die organisatie heel snel ophoepelen! Het is een zooitje daar!
Zij zijn wel de laatste die voor een dergelijke taak in aanmerking komt. Zij zijn niet onpartijdig, zeer partijdig zelfs: dus niet geschikt.
ben vorig jaar al gestopt met online verkopen op ebay na.
ik wil alles bij een lokale winkel hebben en dan maar een paar % meer betalen.
ik vind het zo irritant dat als er iets kapot is war uit een online winkel hier ver vandaan komt dat ik me scheel mag betalen aan verzend kosten om te garanderen dat het aankomt terwijl ik een paar euro goedkoper uit was dan in een winkel.

dan maar liever vooraf een paar euro meer betalen en bij grarantie naar de winkel lopen zonder extra kosten.

ach ja nu maar hopen dat we niet alleen gelijk hebben maar ook gelijk krijgen dat is nog altijd het probleem namelijk.
Ik koop heel veel online. Er gaat zelden iets mis. Ik denk dat ik uiteindelijk honderden euro's heb bespaard door online inkopen te doen. De besparingen die ik heb behaald in de loop der jaren wegen bij mij ruimschoots op tegen de verzendkosten en ergernis van die ene keer dat je iets moet terugsturen omdat het niet voldoet.
ik heb in de afgelopen 10 jaar zeker 4 videokaarten 2 telefoons 2 moederborden een setje geheugen (1 van de 2 reepjes) een dvd speler en een aantal harde schijven gehad die het binnen de garantie begaven dus als ik die allemaal terug gestuurd had had ik meer kwijt geweest dan de meerprijs van lokaal kopen.

mischien heb ik gewoon veel pech maar verdom het om nog bij een online shop te kopen.
wat ook weer nadelen heeft aangezien veel producten zelfs in een stad als almere gewoon niet beschikbaar zijn of absurd duur zijn waardoor ik ze niet koop.

win nu bijvoorbeeld een tabletje hebben en het enigste beetje redelijk is een 300T van asus (bij gebrek aan fatsoenlijke FHD tablets...) maar die zijn gewoon niet meer te krijgen of ze kosten meteen 100 euro meer dan bij een webshop wat ik niet betaal.
dus voorlopig nog geen tablet voor mij omdat ze gewoon niet beschikbaar zijn.

gelukkig hebben we hier wel gewoon de mycom voor mijn computer zooi die is vaak het goedkoopste.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 12 maart 2013 17:28]

ben vorig jaar al gestopt met online verkopen op ebay na.
ik wil alles bij een lokale winkel hebben en dan maar een paar % meer betalen.
ik vind het zo irritant dat als er iets kapot is war uit een online winkel hier ver vandaan komt dat ik me scheel mag betalen aan verzend kosten om te garanderen dat het aankomt terwijl ik een paar euro goedkoper uit was dan in een winkel.
Nu zeg je iets heel moois.

Ik lees nog wel eens op een forum waarbij men klaagt dat ze in de problemen zitten, maar wel zaken besteld bij een zeer duistere en vage webshop. 8)7 Moet ik dan met die mensen medelijden hebben? Die willen toch opgelicht worden? |:(

Mensen moeten niet alleen naar de aanschafprijs kijken, maar ook naar het totaal plaatje.
Als een website zeer vaag is, geen kvk en BTW nummer staat: niets bestellen. Een beetje gezonder achterdocht kan geen kwaad.
Een tussenvorm is kopen bij webwinkels die niet al te ver uit de buurt zitten, en ook nog een adres hebben.
Ik weet al waar het op uitdraait: bij een geschil tussen twee partijen wordt dan naar de consument gekeken die beschermd moet worden tegen de boze ondernemer.
En dat is fout.

Een geschil tussen twee partijen dient degene die het bekijkt onafhankelijk te zijn en geen van beide partijen voortrekken. Men mag dan ook niet uit het oogpunt van één van de partijen bekijken.
Een rechter doet dat en zo hoort het ook.

In Nederland kennen we ook zo'n toezichthouder: de consumentenautoriteit. Die is echter NIET onpartijdig, omdat die juist ten aller tijden het belangen van de consument als uitgangspunt bekijkt.

Ik vind het best dat men de zeer lange rechtszaken wilt voorkomen, maar de onpartijdigheid mag nooit of te nimmer uit het oogpunt verloren gaan. Degene die dan een oordeel moet vellen moet onpartijdig zijn.

Als dat niet het geval is, mag wat mij betreft de ondernemers een hele grote middelvinger daarop uitsteken.
Immers is bij een geschil twee partijen betrokken en beide partijen moeten evenveel kans maken.
ben ik het niet helemaal mee eens.
vaker dan niet heeft de consument gewoon gelijk maar krijgt hij dit simpelweg niet omdat je toch niets kan beginnen tegen een groot bedrijf.

verder schuift de winkelier de garantie nogal makkelijk van zicht af met ga maar naar de fabrikant.

nee meneer de winkelier ik koop het product bij JOU dus jij ben verantwoordelijk voor de garantie niet ik.
die kosten die de winkelier eventueel moet maken zaten 10 jaar gelenden gewoon bij de verkoop prijs inberekend.
je rekende erop dat 1 op de 10 producten terug kwam en de kosten dieje moest maken zaten bij de prijs in.
maar tegenwoordig is het geld al als winst weggeboekt voordat ze het product verkocht hebben en schuiven ze de kosten mooi door naar de klant.

de klant moet dan ook gewoon beschermd worden en de winkelier moet maar weer eens naar zijn bedrijfsvoering kijken en zicht bedenken waar in de afgelopen 10 a 15 jaar het verkeerd gegaan is en hij de wet begon te negeren omdat hij wist dat hij sterker stond.

natuurlijk zijn er uitzonderingen maar vaak is dat gewoon niet het geval.
ben ik het niet helemaal mee eens.
vaker dan niet heeft de consument gewoon gelijk maar krijgt hij dit simpelweg niet omdat je toch niets kan beginnen tegen een groot bedrijf.

verder schuift de winkelier de garantie nogal makkelijk van zicht af met ga maar naar de fabrikant.

nee meneer de winkelier ik koop het product bij JOU dus jij ben verantwoordelijk voor de garantie niet ik.
Ik wil niet vervelend zijn, maar voor garantie mag de winkelier de koper wel degelijk doorverwijzen naar de fabrikant.

In geval van non-conformiteit is dat niet. Wat echter niet wegneemt dat ook in geval van non-conformiteit de verkopende partij wel degelijk de fabrikant in mag schakelen.

En non-conformiteit heeft niets met garantie te maken.
vaker dan niet heeft de consument gewoon gelijk maar krijgt hij dit simpelweg niet omdat je toch niets kan beginnen tegen een groot bedrijf.
Is niet waar hoor.
Als de verkopende partij door een klant wordt opgelicht, moet die net zoveel moeite doen dan als een consument opgelicht wordt.

Daarnaast: als een consument een geschil heeft met een verkopende partij, wilt niet zeggen dat de arme consument beschermd moet worden tegen de "boze" ondernemer.

Ik wil alleen maar zeggen dat bij een geschil twee partijen zijn en de bemiddelaar mag nooit of te nimmer op voorhand partij trekken voor één van de partijen.
Dat doet de consumentenautoriteit wel, waardoor die organisatie totaal niet geschikt is als toezichthouder.
Daarnaast bedenkt die organisatie ook nog eigen "regels" en is vervolgens verontwaardigd dat de ondernemer daar niet aan houdt. De consumentenautoriteit geeft een totaal eigen visie en mening, waarbij de belangen van de consument voorop staat. Dat kan dus nooit.
Een toezichthouder mag nooit of te nimmer zijn eigen visie en mening geven en mag ook nooit of te nimmer een partij kiezen.

De reden dat veel rechtszaken lang duren is dat de rechter naar beide partijen kijkt en dat is dus volgens de EU ongewenst.

Bij een conflict moet naar beide partijen geluisterd worden en de belangen van beide partijen moet even zwaar wegen.

En zo'n website waar men klachten kwijt kan, kan nooit of te nimmer de plaats van de rechter vervangen.
natuurlijk mag een winkel je doorwijzen naar de fabrikant maar dat betekend niet dat jij dat als klant hoeft te accepteren.
je sluit namelijk toch echt een deal met de winkel bij aankoop niet met de fabrikant.
dus doorverwijzen maar maar de klant mag als hij dat liever heeft gewoon de winkel het op laten knappen.

nou is het wel zo dat sommige producten sneller gefixed zijn via de fabrikant of hebben voor sommige producten zoals computers of tv's gewoon een pickup en return garantie.


en ja een winkelier die word opgelicht heeft ook problemen zijn gelijk te krijgen.
al ishet voor een winkelier wel stukken makkelijker.
die kan namelijk makkelijker een incasso buro inschakelen.
en ook is het zoiezo al minder makkelijk om een winkelier op te lichten ipv een klant op te lichten.
winkels staan gewoon sterker dat is een feit.
natuurlijk mag een winkel je doorwijzen naar de fabrikant maar dat betekend niet dat jij dat als klant hoeft te accepteren.
Toch wel.
je sluit namelijk toch echt een deal met de winkel bij aankoop niet met de fabrikant.
dus doorverwijzen maar maar de klant mag als hij dat liever heeft gewoon de winkel het op laten knappen.
Dat klopt niet.

In geval van non-conformiteit dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product weer volgens de koopovereenkomst komt.

Bij garantie is dat anders. Dan is ieder die garantie biedt daar aansprakelijk voor.

Dus als een consument bij een winkel een product koopt waarbij de verkopende partij zelf geen garantie geeft (kan) en de fabrikant één jaar garantie geeft.

Dan heeft de consument naast de koopovereenkomst met de verkopende partij ook een garantie overeenkomst met de fabrikant.

Dat is geheel volgens de Nederlandse wetgeving en Europese richtlijn.

Mensen die anders beweren halen de regels omtrent garantie en conformiteit door elkaar en gooien dat op één grote hoop.

Voor alle duidelijkheid:
Er zijn twee zaken: conformiteit en garantie. Soms wordt ook de term "wettelijke garantie" gebruikt en dat is gewoon een andere term voor conformiteit en heeft niets te maken met de garantie die de fabrikant of verkopende partij verstrekt.
De wetgevers in Europa gebruiken de term "wettelijke garantie" niet maar wel conformiteit, om verwarring met de handelsgarantie/commerciële garantie te voorkomen welke door de fabrikant of verkopende partij verstrekt wordt.
en ja een winkelier die word opgelicht heeft ook problemen zijn gelijk te krijgen.
al ishet voor een winkelier wel stukken makkelijker.
Dan zal ik je uit de dromen halen: dat is niet zo.
die kan namelijk makkelijker een incasso buro inschakelen.
Een incassobureau heeft niet meer rechten als een consument.
en ook is het zoiezo al minder makkelijk om een winkelier op te lichten ipv een klant op te lichten.
Ook dat is niet zo.
winkels staan gewoon sterker dat is een feit.
Nonsens.

Maar dan nog: een bemiddelaar mag nooit of te nimmer partijdig zijn.
Simpel.
je kan het wel zo makkelijk wegwuiven maar het is gewoon een feit dat winkels veel vermogender zijn dan de gemiddelde consument waardoor een rechtzaak makkelijker te betalen is en veel grote ketens hebben zelfs inhuis advokaten die in loondiennst zijn dat zal een consument NOOIT hebben en dus is dat al 1 probleem voor de consument.
om nog maar te zweigen over de kosten die een rechtzaak met zich meebrengt.
ook dit is voor een winkelketen vaak makkelijker op te hoesten en ze weten dat een consument het vaak niet zover zal laten komen omdat ze het simpelweg niet betalen kunnen.
en wat betreft incassoburos heb je volgens mij het hele punt gemist.
de rechten van een incassoburo zijn niet interesant veel mensen zijn bank voor incassoburos en hun dreigementen en zullen daardoor eerder de zaak naast zich neerleggen.

dus al met all staan winkel sterker als het om oplichting en gelijk krijgen gaat

nog even een quoteje van een rechtzaak en wat de rechten vind van je non-conformiteit:

[gedaagde] als uitoefenende een beroep of bedrijf houdt jegens [eiser] als consument de verantwoordelijkheid voor het uitvoeren van garantiebepalingen en daarmee ook voor deugdelijke reparatie van de computer binnen een redelijke termijn.

het is zelfs zo dat als je direct naar de fabrikant gaat dat de winkel je laten kan weigeren omdat je niet eerst naar de winkel gegaan ben.
en als je zeg je telefoon naar de fabrikant stuurt voor reparatie ben jij zelf verandtwoordelijk laat je de winkel het doen zijn zij verantwoordelijk.
en ik kan je vertellen in een half jaar zijn er al 3 pakketjes van mij verloren gegaan bij die boeven van postnl.

ik zou dus nog maar eens goed opzoeken hoe het zit je ben als winkel namelijk nog altijd verantwoordelijk.
hoe lang hangt af van je product en dat is inderdaag nogal een grijs gebied en dat moet dan ook snel veranderen.

leesmateriaal:
http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3387
maargoed je laatste regel ben ik met je eens.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 13 maart 2013 03:49]

nog even een quoteje van een rechtzaak en wat de rechten vind van je non-conformiteit:

[gedaagde] als uitoefenende een beroep of bedrijf houdt jegens [eiser] als consument de verantwoordelijkheid voor het uitvoeren van garantiebepalingen en daarmee ook voor deugdelijke reparatie van de computer binnen een redelijke termijn.

het is zelfs zo dat als je direct naar de fabrikant gaat dat de winkel je laten kan weigeren omdat je niet eerst naar de winkel gegaan ben.
en als je zeg je telefoon naar de fabrikant stuurt voor reparatie ben jij zelf verandtwoordelijk laat je de winkel het doen zijn zij verantwoordelijk.
en ik kan je vertellen in een half jaar zijn er al 3 pakketjes van mij verloren gegaan bij die boeven van postnl.
Even voor alle duidelijkheid: er wordt vaak gesuggereerd dat garantie en conformiteit hetzelfde is. Dus hoe men het noemt: garantie, conformiteit, wettelijke garantie of wat dan ook, men is van mening dat het niet uitmaakt hoe het genoemd wordt, maar men verstaat overal garantie onder, dus moet alles aan die regels gebonden worden.
Dat is niet zo.

Het is wel zo dat als de verkopende partij garantie biedt, dat die ook verantwoordelijk is voor die voorwaarden.

Nu kan die rechter wel zeggen wat hij wilt, maar ook die rechter dient aan de lettertjes van de wet te houden en ook aan de lettertjes van de Europese richtlijn.
En die lettertjes hebben nu eenmaal bepaald dat ieder die garantie biedt, daar ook aansprakelijk voor is.

In de Europese richtlijn staat:
Artikel 6
Garanties
1. Elke garantie is juridisch bindend voor degene die haar biedt, volgens de in het garantiebewijs en in de daarmee samenhangende reclame vastgestelde voorwaarden.
In de Nederlandse wetboek 7 staat in artikel 6a:
Artikel 6a
1 Indien in geval van een consumentenkoop in een garantie door de verkoper of de producent bepaalde eigenschappen zijn toegezegd, bij het ontbreken waarvan de koper bepaalde rechten of vorderingen worden toegekend, dan kan de koper deze uitoefenen onverminderd alle andere rechten of vorderingen die de wet de koper toekent.
In de publicatie van de Tweede Kamer over "Aanpassing van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek aan de richtlijn betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen" staat ook het volgende:
Fabrieks- en importeursgaranties vergroten per definitie de rechten van de koper in die zin dat de koper naast de rechten die hij jegens de verkoper reeds kan uitoefenen, nu ook rechten krijgt toegekend jegens de fabrikant of importeur met wie hij (anders) niet in een contractuele relatie staat. Door aanvaarding van de garantie krijgt de koper er een tweede debiteur bij, hetgeen bijvoorbeeld voordelig kan zijn indien de fabrikant of de importeur beschikt over een service- en reparatieafdeling.
Met andere woorden: naast de koopovereenkomst heeft de koper (dus ook consument) een garantieovereenkomst met de fabrikant als de fabrikant wel garantie geeft.

Zou de verkopende partij ook garantie geven, heeft de consument drie overeenkomsten:
- koopovereenkomst met de verkopende partij
- garantieovereenkomst met de verkopende partij
- garantieovereenkomst met de fabrikant

Geeft de verkopende partij geen garantie maar de fabrikant wel, dan heeft de consument twee overeenkomsten:
- koopovereenkomst met de verkopende partij
- garantieovereenkomst met de fabrikant

Non-conformiteit slaat alleen op de koopovereenkomst en niet op de garantieovereenkomst.

Dus volgens deze gegevens is de verkopende partij niet aansprakelijk voor de afhandeling van de garantie met de fabrikant.

Veel mensen zeggen dat het onzin is en aangeven dat men alleen met de verkopende partij een overeenkomst heeft. Men haalt dan de regels omtrent garantie en conformiteit (dus dat het product volgens de koopovereenkomst dient te zijn) door elkaar.
het is zelfs zo dat als je direct naar de fabrikant gaat dat de winkel je laten kan weigeren omdat je niet eerst naar de winkel gegaan ben.
Klopt.
Als men zelf naar de fabrikant gaat, verspeelt men het recht op de non-conformiteit. Immers kan de verkopende partij dan niet meer aantonen dat het product wel volgens de koopovereenkomst geleverd was als de fabrikant of wie dan ook aan het product gaat prutsen.

Ook kan men dan de garantie welke door de verkopende partij verstrekt is, verprutsen.
Quote "computerjunky" : nee meneer de winkelier ik koop het product bij JOU dus jij ben verantwoordelijk voor de garantie niet ik.

Quote "bbcs": Ik wil niet vervelend zijn, maar voor garantie mag de winkelier de koper wel degelijk doorverwijzen naar de fabrikant.


Jullie hebben beide een punt.
Ja de winkelier is het aanspreekpunt, Er zit een verschil in tussen de fabrieksgarantie en de garantie periode welke de winkelier hanteerd. Dit mag afwijkend zijn van elkaar.

Overigens dient een winkelier op hardware ( geen gebruiksmateriaal zoals cartridges, cd's etc etc.) minimaal een jaar garantie te hanteren, dit hoeft niet per definitie gelijk te zijn aan de fabrieksgarantie, echter mag een winkel een particulier nooit doorverwijzen naar een fabrikant.

De winkelier mag slechts adviseren naar de fabrikant te gaan omdat dit bijvoorbeeld sneller is. Het is de plicht van een ondernemer artikelen welke door hem zijn verkocht kosteloos binnen de fabrieksgarantie periode in behandeling te nemen/ aan te bieden bij zijn distributeur/leverancier als de consument hierom verzoekt.

Is het product buiten de fabrieks of is er sprake van gebruikersschade door bijv verkeerd gebruik ( verbogen socketpinnen, schade door overclocken)?
Dan mag de winkelier wel alle kosten doorberekenen of deze weigeren.

Om te stellen dat een dergelijk orgaan een aanvulling is voor de nederlandse comsument? Nee dat denk ik niet, de consument wordt in nederland als enigzins overbeschermd, denk aan bijvoorbeeld retour recht, uit ervaring weet ik wat voor zooi consumenten af en toe onder dat mom proberen retour te sturen. Voor andere landen waar men niet zo streng kijkt naar het consumenten recht zal dit zeker een goede aanvulling zijn. Zoals BBCS an vertelde, er moet een bureau zijn welke echt volledig onafhankelijk is, zoals bijvoorbeeld een rechter is( of iedergeval zou moeten zijn).
Quote "computerjunky" : nee meneer de winkelier ik koop het product bij JOU dus jij ben verantwoordelijk voor de garantie niet ik.

Quote "bbcs": Ik wil niet vervelend zijn, maar voor garantie mag de winkelier de koper wel degelijk doorverwijzen naar de fabrikant.


Jullie hebben beide een punt.
Ja de winkelier is het aanspreekpunt, Er zit een verschil in tussen de fabrieksgarantie en de garantie periode welke de winkelier hanteerd. Dit mag afwijkend zijn van elkaar.
Helaas heb je het mis.

Alleen bij non-conformiteit is de verkopende partij het aanspreekpunt.

Bij garantie is degene die garantie biedt het aanspreekpunt.

Daarnaast kent de wetgeving geen verschil tussen fabrieksgarantie en de garantie die de verkopende partij verstrekt.
Het gaat daarbij gewoon om handelsgarantie of commerciële garantie.

"Wettelijke garantie" bestaat in de zin van een gegeven garantie niet. De term "wettelijke garantie" is een andere benaming voor conformiteit.
Overigens dient een winkelier op hardware ( geen gebruiksmateriaal zoals cartridges, cd's etc etc.) minimaal een jaar garantie te hanteren, dit hoeft niet per definitie gelijk te zijn aan de fabrieksgarantie, echter mag een winkel een particulier nooit doorverwijzen naar een fabrikant.
De verkopende partij is helemaal niet verplicht om garantie te verstrekken.
Garantie is een gunst, geen recht.

In de Europese richtlijn is de garantie bepaald in artikel 6 en in de Nederlandse wetboek is garantie geregeld in artikel 6a van wetboek 7.


De winkelier mag slechts adviseren naar de fabrikant te gaan omdat dit bijvoorbeeld sneller is. Het is de plicht van een ondernemer artikelen welke door hem zijn verkocht kosteloos binnen de fabrieksgarantie periode in behandeling te nemen/ aan te bieden bij zijn distributeur/leverancier als de consument hierom verzoekt.


[/quote]Om te stellen dat een dergelijk orgaan een aanvulling is voor de nederlandse comsument? Nee dat denk ik niet, de consument wordt in nederland als enigzins overbeschermd, denk aan bijvoorbeeld retour recht, uit ervaring weet ik wat voor zooi consumenten af en toe onder dat mom proberen retour te sturen. Voor andere landen waar men niet zo streng kijkt naar het consumenten recht zal dit zeker een goede aanvulling zijn. Zoals BBCS an vertelde, er moet een bureau zijn welke echt volledig onafhankelijk is, zoals bijvoorbeeld een rechter is( of iedergeval zou moeten zijn).
[/quote]

Dat de gang naar de rechter zo lang kan duren, heeft puur te maken doordat de rechter naar beide partijen kijkt en ook kijkt naar de belangen van beide partijen.

Zou de consumentenautoriteit die functie overnemen, weet ik wel hoe het zal verlopen.
De consumentenautoriteit bekijkt alles vanuit het oogpunt van de consument en stelt de belangen van de consument als uitgangspunt.
Het gevolg daarvan is dat de consumentenautoriteit veel sneller een oordeel zal uitspreken, omdat de ondernemer (de tegenpartij van de consument bij een geschil dus) bijna niet zal horen, diens belangen als niet relevant zal beoordelen en voornamelijk een geschil in het voordeel van de consument proberen uit te spreken.

Een recente gebeurtenis bewijst dat. De consumentenautoriteiten hebben in samenwerking met de consumentenbonden in Europa een hetze gestart tegen Apple omdat men van mening is dat Apple niet aan de garantieregels houdt.
Met andere woorden: Apple geeft standaard maar één jaar garantie en daar is de consumentenautoriteit het niet mee eens. Apple behoort volgens de consumentenautoriteit in Europa standaard twee jaar garantie te verstrekken omdat de "wettelijke garantie" in Europa twee jaar betreft. Dus is Apple in overtreding.
Nu is hier in Nederland de consumentenautoriteit in samenwerking met de Consumentenbond aan het kijken om Apple hier in Nederland ook te kunnen vervolgen.

Hoezo onpartijdig?
Het is terecht dat consumenten meer bescherming genieten. In geschillen tussen een winkel en consument is het vaak David tegen Goliath. Een consument kan veel meer schade ondervinden dan een bedrijf, dat normaliter veel meer kan opvangen.
ha ha soms is het idd boze ondernemer ... deze ondersteuning had ik wel willen hebben ... en het "leuke" is dat in mijn geval zowel winkelier en fabrikant niet aanspreekbaar waren op hun plichten, en moet je voor een apparaat van 500,- een advocaat inhuren? dat kan deze bruin niet trekken ....
ha ha soms is het idd boze ondernemer ... deze ondersteuning had ik wel willen hebben ... en het "leuke" is dat in mijn geval zowel winkelier en fabrikant niet aanspreekbaar waren op hun plichten, en moet je voor een apparaat van 500,- een advocaat inhuren? dat kan deze bruin niet trekken ....
Met een ondersteuning heb ik geen moeite.

Wel met een ondersteuning waarbij de belangen van de consument het uitgangspunt is en wat men ook wilt bereiken.

De toezichthouders en ondersteuning moeten ten aller tijden onpartijdig zijn en mogen niemands belangen voorop stellen.
Dan alleen kan een geschil op een eerlijke manier opgelost worden.

Een onpartijdige geschillencommissie kan dat. De Nederlandse consumentenautoriteit niet. Die is partijdig en niet geschikt voor dergelijke taken.

Komt ook nog bij dat naar de lettertjes van de wet gehandeld moet worden en niet naar de meningen en uitspraken van de consumentenautoriteit.


Begrijp me aub niet verkeerd. Op zich ben ik totaal niet tegen een bepaald meldpunt waar consumenten terecht kunnen. Maar laat het aub wel eerlijk verlopen: dus beide partijen gelijk en degene die het geschil bekijkt onpartijdig is.

Bij een geschil zijn namelijk twee partijen en een meldpunt of geschillencommissie kan nooit één van de partijen voortrekken.
Je zal maar een ondernemer zijn die zo'n organisatie op je dak krijgen die de consument voortrekt en die consument juist de boel aan het flessen is. Geen schijn van kans.

Daarentegen moet ook de ondernemer niet voorgetrokken worden.
Is het niet zo dat de geregeld is in de wet ! Die bekijkt eea vanuit het oogpunt van de consument.
Bv dat je redelijke verwachtingen van een product mag hebben.

Een rechter zal dit dus precies zou doen (de wet volgen).
Is het niet zo dat de geregeld is in de wet ! Die bekijkt eea vanuit het oogpunt van de consument.
Bv dat je redelijke verwachtingen van een product mag hebben.
Dat is niet zo.

En redelijke verwachting bestaat niet. De wetgeving gaat uit van wat de koper op grond van de koopovereenkomst van het product mag verwachten, met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.
Een rechter zal dit dus precies zou doen (de wet volgen).
En dat is niet volgens de consumentenautoriteit.
Het is wel degelijk zo dat een consument een bepaalde verwachting van een product mag hebben, echter is het altijd de vraag of iets reeel is.

De klant kan bij een gebrek aanspraak maken op non-conformiteit als het product buiten de gestelde garantie defect gaat. Er is dan sprake van een technische en economische levensduur. Als voorbeeld zal ik nemen een HP notebook van 400 euro.
Deze worden door HP vanaf de fabriek geleverd met 12 maanden garantie. Deze garantie gaat in zodra de reseller deze aan de consument verkoopt. Echter kan er van een notebook redelijkerwijs verwacht worden dat deze 24 maanden probleemloos behoort te functioneren.
Echter is er een heel grijs gebied wat wel en niet als verwachtelevens daadwerkelijk is. Kan er van een budget notebook verwacht worden dat deze 24, 36 of wellicht zelfs 48 maanden functioneerd? En wat kan een klant dan al niet verwachten bij een notebook van 1400 euro? Hier is een groot discussie punt wat bij de wet nog als grijs gebied ( en dus nadeling voor de consument) wordt gezien. En voor welke periode kan een consument verwachten dat een artikel kosteloos wordt gerepareerd.

HP is volgens het Regresrecht binnen een verwachte levensduur dan ook verplicht deze kosteloos te herstellen. Echter komt hier een probleem wat met jullie hele discussie fout zit.


Regresrecht is een schakel werking, de winkelier dient vast te stellen dat het defect veroorzaakt is door een technische mankement ( even als voorbeeld, de CPU heeft het begeven) De winkelier moet deze dan aanmelden bij zijn leverancier, deze leverancier moet deze dan ook weer doorzetten naar de volgende schakel tot aan de fabrikant. Het is de winkelier die de schakel werking in gang moet zetten, een particulier kan immers niet bij een distributeur aankomen, hier heeft hij geen verkoopcontract mee. In tegenstelling tot wat veel mensen denken is garantie een contract tussen de verkoper en koper, dit is niet overdraagbaar, maar ook niet weerlegbaar. Er kan van een consument niet redelijkerwijs verwacht worden dat deze alle wegen kan bewandelen, hiervoor dient de reseller zijn verantwoordelijkheid te nemen als ze graag ondernemertje spelen.

Er heeft op ict waarborg ook over het regresrecht een heel stuk gestaan. wellicht interessant voor sommige mensen, hier wordt hoofdzakelijk gesproken over distributeurs en fabrikanten, maar er zijn ook genoeg resellers ( winkels ) die hier blijkbaar niet aan mee willen werken. http://www.ictwaarborg.nl...sbruiken-het-regresrecht/
Het is wel degelijk zo dat een consument een bepaalde verwachting van een product mag hebben, echter is het altijd de vraag of iets reeel is.

De klant kan bij een gebrek aanspraak maken op non-conformiteit als het product buiten de gestelde garantie defect gaat. Er is dan sprake van een technische en economische levensduur. Als voorbeeld zal ik nemen een HP notebook van 400 euro.
Deze worden door HP vanaf de fabriek geleverd met 12 maanden garantie. Deze garantie gaat in zodra de reseller deze aan de consument verkoopt. Echter kan er van een notebook redelijkerwijs verwacht worden dat deze 24 maanden probleemloos behoort te functioneren.
Ik moet je toch corrigeren.
Als de wetgever bepaald heeft dat de verkopende partij aansprakelijk is als gedurende de eerste twee jaar na aankoop het product niet volgens de koopovereenkomst blijkt te zijn, heeft de wetgever niet bepaald dat het product gedurende de eerste twee jaar na aankoop probleemloos mee dient te gaan.
Er heeft op ict waarborg ook over het regresrecht een heel stuk gestaan. wellicht interessant voor sommige mensen, hier wordt hoofdzakelijk gesproken over distributeurs en fabrikanten, maar er zijn ook genoeg resellers ( winkels ) die hier blijkbaar niet aan mee willen werken. http://www.ictwaarborg.nl...sbruiken-het-regresrecht/
Met alle respect, maar ik heb die ict waarborg zelf horen zeggen dat zij donders goed weten wat zij aangeven dat de verkopende partij daar nooit aan KAN voldoen.
Zij weten donders goed dat theoretische "regels" die zij zelf verzinnen nooit of te nimmer door de verkopende partij uitgevoerd kunnen worden en toch gaan zij die verkopende partij dat verplichten.

Een voorbeeld:

Als een verkopende partij nooit of te nimmer keihard kan garanderen dat een harde schijf binnen een bepaalde periode (bijvoorbeeld vijf jaar) niet zal crashen, gaan zij vervolgens de verkopende partij verplichten om keihard de garantie te geven dat die harde schijf binnen vijf jaar niet zal crashen. 8)7 |:(
Je vergeet voor het gemak even dat de Consumentenautoriteit zo consumentvriendelijk is omdat we in Nederland (en Europa) nu eenmaal wetgeving hebben die de consumenten beschermen. Consumenten worden in hun relatie tot het bedrijfsleven gezien als de zwakkere partij (en terecht lijkt me). Vergelijk het met het arbeidsrecht. Dat is ook werknemersvriendelijk, omdat de werknemer de zwakkere partij wordt geacht.
Je vergeet voor het gemak even dat de Consumentenautoriteit zo consumentvriendelijk is omdat we in Nederland (en Europa) nu eenmaal wetgeving hebben die de consumenten beschermen.
De consumenten hebben naast rechten ook plichten. En de wetgeving is niet zo ingericht om de consument te beschermen.

Het gaat erom dat de overeenkomst die tussen koper en verkoper is afgesloten, dat beide partijen aan dienen te houden.
De zaak wordt vervolgens ook online afgehandeld, waardoor klachten EU-breed behandeld kunnen worden.

Ja, maar b.v. oplichterij kun je moeilijk online bestrijden. Je zult dus wel degelijk 'handen en voeten' in de deelnemende landen moeten hebben om in te grijpen als online inrijpen alleen niet genoeg blijkt te zijn. Een die-hard oplichter schrikt niet van een oproep per e-mail zich te melden op het plaatselijke politiebureau...
Het is dan ook bedoeld als goedkope manier om conflicten op te lossen, niet om misdadigers aan te pakken. Als jij met een oplichter te doen hebt zul je gewoon "ouderwets" aangifte moeten doen bij de politie.
Het is dan ook bedoeld als goedkope manier om conflicten op te lossen, niet om misdadigers aan te pakken. Als jij met een oplichter te doen hebt zul je gewoon "ouderwets" aangifte moeten doen bij de politie.
Daar heb ik geen moeite mee. Maar dan moet die wel onpartijdig zijn.

De reden dat ik er zo op hamer, is dat in diverse Europese landen diverse organisaties zijn die deze taak op zich hebben genomen. Die zijn echter heel partijdig en zullen dan altijd het belang van de consument voorop stellen. Dergelijke organisaties kunnen dus nooit bij conflicten onpartijdig zijn.

Dus als zo'n organisatie altijd de belangen van de consument voorop stelt een uitspraak zal doen bij een conflict tussen een consument en een ondernemer, is dat nooit onpartijdig.
Het is dan ook bedoeld als goedkope manier om conflicten op te lossen, niet om misdadigers aan te pakken. Als jij met een oplichter te doen hebt zul je gewoon "ouderwets" aangifte moeten doen bij de politie.
Als die onpartijdig is: laat maar komen. Zolang dat die niet de belangen van de consument voorop stelt heb ik er geen moeite mee.

Laat ze vooral de webshops aanpakken die zonder KvK en BTW actief zijn.
Ook degene die van alles beloven en niets nakomen. Dus als mensen iets bestellen en betaald hebben, dat er vervolgens niets geleverd wordt.
Dat die aangepakt worden: geen probleem.


Maar er zit wel een adder onder het gras: naast de Europese richtlijn hebben we wel te maken met de verschillende nationale wetten. Dat kan soms lastig zijn.

Wat wel een goede gedachte is, is dat een koper uit Nederland wel op een gemakkelijke manier een geschil uit de weg kunnen werken met bijvoorbeeld een webshop uit een ander Europees land.
De zaak wordt vervolgens ook online afgehandeld, waardoor klachten EU-breed behandeld kunnen worden.

Ja, maar b.v. oplichterij kun je moeilijk online bestrijden. Je zult dus wel degelijk 'handen en voeten' in de deelnemende landen moeten hebben om in te grijpen als online inrijpen alleen niet genoeg blijkt te zijn. Een die-hard oplichter schrikt niet van een oproep per e-mail zich te melden op het plaatselijke politiebureau...
Dan moet er ook werkelijk sprake zijn van oplichting.

Helaas roepen diverse mensen al heel erg snel dat men is opgelicht, dat er sprake is van een fabrieksfout en ga zo maar door, terwijl dat heel vaak helemaal niet het geval is.
Quote: bbcs Helaas roepen diverse mensen al heel erg snel dat men is opgelicht, dat er sprake is van een fabrieksfout en ga zo maar door, terwijl dat heel vaak helemaal niet het geval is.

Dit klopt helemaal. Er is dan ook niet voor niets sprake van een omgekeerde bewijslast na 6 maanden.
Binnen de eerste zes maanden moet een winkel kunnen aantonen dat er bij een onterechte claim sprake is van verkeerd gebruik.

Na zes maanden moet de consument aantonen dat zij wel goed zijn omgegaan met de goederen. Nu moet dit natuurlijk naar alle redelijkheid worden gezien, maar als mooi voorbeeld, de voor u vermoedelijk de welbekende Intel socketpinnen.

Klant koopt een Intel Cpu en monteert zelf zijn CPU en komt hierna terug dat zijn moederbord niets doet.. één verbogen pin kan al zorgen dat een moederbord niet post, en dit valt onder gebruikersschade. Immers geeft de klant al aan dat deze niet functioneert. de consument heeft dan pech

Komt die zelfde klant aan en hij zegt, ik heb deze zo gehad, ik vermoed dat deze niet gaat werken, dan is de bewijslast aan u, en heeft u een financiele tegenvaller.
Quote: bbcs Helaas roepen diverse mensen al heel erg snel dat men is opgelicht, dat er sprake is van een fabrieksfout en ga zo maar door, terwijl dat heel vaak helemaal niet het geval is.

Dit klopt helemaal. Er is dan ook niet voor niets sprake van een omgekeerde bewijslast na 6 maanden.
Binnen de eerste zes maanden moet een winkel kunnen aantonen dat er bij een onterechte claim sprake is van verkeerd gebruik.

Na zes maanden moet de consument aantonen dat zij wel goed zijn omgegaan met de goederen.
Kijk, het ligt vaak gecompliceerder.

Zullen we de betreffende wetstekst er maar bij pakken?

De meeste consumentenorganisaties en consumenten belangenorganisaties geven aan:

artikel 7:18 lid 2:

"Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart. " Punt.

Echter is die laatste punt geen punt, maar een komma:

", tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet."

Wat echt opvalt, is dat wat achter de komma staat wordt weggelaten.

Dus de gehele wetstekst is:

artikel 7:18 lid 2:
"Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet."


Ik denk dat de tekst duidelijk genoeg is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Politiek en recht Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013