Compiz-developer haalt uit naar Canonical en toekomstplannen Ubuntu
Sam Spilsbury, een vooraanstaande developer van Compiz en ex-werknemer bij Canonical, heeft aangekondigd dat hij niet langer code zal ontwikkelen voor de 3d-windowmanager. Volgens de ontwikkelaar weigert de Ubuntu-maker elke verbetering aan Compiz.
Compiz vormt momenteel een belangrijk onderdeel van Unity, de gui die Canonical voor Ubuntu heeft ontwikkeld. De software laat Unity soepeler draaien op gpu's dankzij OpenGL-ondersteuning en biedt diverse 3d-effecten. Canonical kondigde echter onlangs aan dat het af zal stappen van de huidige Unity-implementatie en in de volgende versie, Unity Next geheten, zal baseren op andere technologie. Zo zal de gui worden geschreven in Qt en QML en Canonical wil zelfs een geheel nieuwe displayserver bouwen onder codenaam Mir.
Nu de toekomst van Compiz onzeker lijkt, bijt Sam Spilsbury, een van de belangrijkste developers van Compiz en voormalig werknemer bij Canonical, van zich af. Hij stelt dat Canonical bij het bepalen van zijn koers niet langer meer luistert naar de Ubuntu-community. De Ubuntu-ontwikkelaar dreigt hierdoor de community van zich te gaan vervreemden, zo stelt Spilsbury.
De Compiz-developer stelt verder dat de geopperde plannen voor Mir en Unity Next zeer vaag zijn. Verbeteringen aan Compiz die hij de laaste maanden aan Canonical heeft voorgesteld, die goed getest zouden zijn en de grafische prestaties op met name Nvidia-gpu's flink zouden verbeteren, zijn in de ogen van de developer terzijde geschoven. Spilsbury zegt om deze redenen te stoppen met het onderhouden en verder verbeteren van de Compiz-code.
De blogposting van Spilsbury maakt wederom duidelijk dat het rommelt in de Ubuntu-community. Vorige week voelde Ubuntu-voorman Mark Shuttleworth zich gedwongen om de gemaakte keuzes van Canonical te verdedigen. Volgens Shuttleworth moeten er moeilijke keuzes gemaakt worden om zo te voorkomen dat de boot gemist wordt op het vlak van mobiele besturingssystemen.
Reacties (77)
Canonical begint zo langzamerhand een "normaal" groot software bedrijf te worden. Simpelweg arrogant en ze staan los van hun achterban.
Dit hoeft trouwens niet eens slecht te zijn, want het lijkt de enige manier waarop er fatsoenlijke groei mogelijk is. Blijf teveel aan je achterban kleven en je raakt achterhaalt. No offense naar sommige mensen hier, maar IT mensen is niet de makkelijkste groep om tevreden te houden en erg gericht op details. Iets wat goed van toepassing kan komen in het coden van een applicatie maar wat minder in de "evolutie" van een stuk software.
Een misschien wat gevoelig onderwerp, maar als voorbeeld kan je de overstap naar de nieuwe Tweakers.net layout nemen. Mijn god wat werd hier dramatisch over gedaan, terwijl het voor de "gewone" bezoeker een vooruitgang was, afgezien van wat kleine foutjes. Maar ik wil hier niet al teveel over in gaan want anders barst hier weer een discussie over los
Canonical heeft in ieder geval het besluit genomen om groot te willen worden. In dit proces moet je helaas wat mensen teleurstellen en vaak is dit de "harde kern" in de achterban.
edit: oeps, typo in Canonical idd.. Zo erg is dat nou ook weer niet Overigens, ik zeg ook niet dat die software development community niet belangrijk is voor Ubuntu. En ik zeg al helemaal niet dat je niemand tevreden moet houden.
Wat het wel is, is dat op het moment dat je je producten voor de grote massa wilt maken dat je voornamelijk de techneuten moeilijk achter je kan scharen.
Dit hoeft trouwens niet eens slecht te zijn, want het lijkt de enige manier waarop er fatsoenlijke groei mogelijk is. Blijf teveel aan je achterban kleven en je raakt achterhaalt. No offense naar sommige mensen hier, maar IT mensen is niet de makkelijkste groep om tevreden te houden en erg gericht op details. Iets wat goed van toepassing kan komen in het coden van een applicatie maar wat minder in de "evolutie" van een stuk software.
Een misschien wat gevoelig onderwerp, maar als voorbeeld kan je de overstap naar de nieuwe Tweakers.net layout nemen. Mijn god wat werd hier dramatisch over gedaan, terwijl het voor de "gewone" bezoeker een vooruitgang was, afgezien van wat kleine foutjes. Maar ik wil hier niet al teveel over in gaan want anders barst hier weer een discussie over los
Canonical heeft in ieder geval het besluit genomen om groot te willen worden. In dit proces moet je helaas wat mensen teleurstellen en vaak is dit de "harde kern" in de achterban.
edit: oeps, typo in Canonical idd.. Zo erg is dat nou ook weer niet
Overigens, ik zeg ook niet dat die software development community niet belangrijk is voor Ubuntu. En ik zeg al helemaal niet dat je niemand tevreden moet houden.Wat het wel is, is dat op het moment dat je je producten voor de grote massa wilt maken dat je voornamelijk de techneuten moeilijk achter je kan scharen.
[Reactie gewijzigd door MathijsR op zondag 10 maart 2013 20:38]
Simpelweg arrogant vind ik te makkelijk gezegd. Ze hebben gewoon een eigen visie, dat is natuurlijk in strijd met 'luisteren naar de community' in de zin van: precies doen wat de community zegt. Mint doet dat bijvoorbeeld in hoge mate.
Het probleem met luisteren naar de community is dat 'de community' geen eenduidige visie heeft en niet bestaat uit mensen die grondige marktonderzoeken doen. Dat maakt hen niet altijd de beste adviseurs.
Het probleem met niet luisteren is echter dat je heel veel software zelf moet gaan ontwikkelen omdat je nog maar weinig medewerking krijgt. Canonical kan dat wel een tijdje doen, maar ze zullen toch met resultaten moeten laten zien dat ze interessante producten maken. App developers zullen toch ook grotendeels uit 'de community' moeten komen, vooral als Mark's droom dat open source de norm wordt waarheid moet worden.
Android laat zien dat het platform zelf wel open is, maar dat er niet bepaald door iedereen in een 'open spirit' mee wordt omgegaan. Privacy is bijna niet te vinden en vrijwel alle apps zijn closed source.
Het probleem met luisteren naar de community is dat 'de community' geen eenduidige visie heeft en niet bestaat uit mensen die grondige marktonderzoeken doen. Dat maakt hen niet altijd de beste adviseurs.
Het probleem met niet luisteren is echter dat je heel veel software zelf moet gaan ontwikkelen omdat je nog maar weinig medewerking krijgt. Canonical kan dat wel een tijdje doen, maar ze zullen toch met resultaten moeten laten zien dat ze interessante producten maken. App developers zullen toch ook grotendeels uit 'de community' moeten komen, vooral als Mark's droom dat open source de norm wordt waarheid moet worden.
Android laat zien dat het platform zelf wel open is, maar dat er niet bepaald door iedereen in een 'open spirit' mee wordt omgegaan. Privacy is bijna niet te vinden en vrijwel alle apps zijn closed source.
Mark Shuttleworth zei het vorig jaar al:
("skunkworks approach" is het ontwikkelen van nieuwe functionaliteit in besloten kring, en pas releasen als het helemaal klaar is.)The skunkworks approach has its detractors. We’ve tried it both ways, and in the end, figured out that critics will be critics whether you discuss an idea with them in advance or not.
Het open source idee gaat er vanaf, volgens mij bedoelt ie dat. De mobiele markt zit helemaal niet te wachten op -die- Linux. Dat zet de deur naar de hardware helemaal open. Maar de smartphones en tablets zitten nog dicht. Om mee te doen is Canonical bijna gedwongen hetzelfde te doen als Google, Apple en MS: De boel dichttimmeren en deels laten leunen op gesloten copyrighted componenten. Apparaten die te flexibel zijn met het OS en daar niet verplicht aan vast zitten zijn niet welkom in de markt.
Ik geloof niet dat het in de praktijk al mogelijk is om Ubuntu 100% open source en vrij toegankelijk op een smartphone te laten draaien. Dat zou automatisch betekenen dat alle andere Linux-distributies met de benodigde libraries dat ook moeten kunnen en dat is volgens mij nou net waar de commerciele schoen wringt.
Ik geloof niet dat het in de praktijk al mogelijk is om Ubuntu 100% open source en vrij toegankelijk op een smartphone te laten draaien. Dat zou automatisch betekenen dat alle andere Linux-distributies met de benodigde libraries dat ook moeten kunnen en dat is volgens mij nou net waar de commerciele schoen wringt.
Volgens mij lees je meer in dit bericht dan wat er daadwerkelijk aan de hand is, dit heeft niets met oss te maken, zolang canonical oss gebruikt zullen ze altijd in meer of mindere mate hun "eigen" code moeten opensourcen, zodra ze daarvanaf stappen zullen ze ineens alles kwijt zijn wat ze tot dan toe hebben opgebouwd: canonical kan zich dus niet ineens dezelfde profiteurshouding aanmeten als apple of microsoft zonder dat meer mee te verliezen dan ze kunnen winnen.
Canonical aimt op mainstream. Het is een bedrijf met winstoogmerk! En winst wordt er nog steeds niet gedraaid. Mark wil concurreren met apple, google en microsoft.
Daarvoor is een mooie visie neergezet; directe uitwisseling en eenduidigheid in bedieningsgemak tussen verschillende systemen; desktop/mobiel/tablet. Die visie is nog niet door andere os'bouwers neergezet.
Wil hij slagen, dan -moeten- zij groeien, en andere ontwikkelaars dezelfde kant op zien te krijgen. Dat heeft hij diverse malen tevergeefs geprobeerd met gnome en xorg. Daarom werkt men nu ook aan ene eigen x; zodat zij niet meer afhankelijk zijn van andere.
Daarmee willen zij nog aandeel behalen op de markt waar ze te laat ingestapt zijn. Als jouw visie botst met die van de ontwikkelaars waar je afhankelijk van bent heb je 2 opties; jou visie bijstellen, andere ontwikkelaars zoeken. Dat laatste is dus wat canonical aan het doen is. .. iets met innovatie
Daarvoor is een mooie visie neergezet; directe uitwisseling en eenduidigheid in bedieningsgemak tussen verschillende systemen; desktop/mobiel/tablet. Die visie is nog niet door andere os'bouwers neergezet.
Wil hij slagen, dan -moeten- zij groeien, en andere ontwikkelaars dezelfde kant op zien te krijgen. Dat heeft hij diverse malen tevergeefs geprobeerd met gnome en xorg. Daarom werkt men nu ook aan ene eigen x; zodat zij niet meer afhankelijk zijn van andere.
Daarmee willen zij nog aandeel behalen op de markt waar ze te laat ingestapt zijn. Als jouw visie botst met die van de ontwikkelaars waar je afhankelijk van bent heb je 2 opties; jou visie bijstellen, andere ontwikkelaars zoeken. Dat laatste is dus wat canonical aan het doen is. .. iets met innovatie
Qt en QML worden gebruikt in het KDE project die al een complete tablet-editie hebben draaien op...jawel Qt en QML. Dat Ubuntu daar naar overstapt is in dat opzich dus wel te verklaren: het is ondertussen bewezen.Zo zal de gui worden geschreven in Qt en QML en Canonical wil zelfs een geheel nieuwe displayserver bouwen onder codenaam Mir.
Dat ze "Mir" ontwikkelen is waarschijnlijk aan twee zaken te wijten: Wayland ontwikkeling gaat/ging traaaaaaaaag. Er wordt al jaren over gesproken maar pas de laatste maanden (weken?) komt er echt wat meer vaart in. Een beetje meer druk erachter kan wonderen doen. Aan de andere kant kan het ook inderdaad een wat arrogante zet zijn. We zullen het snel weten.
Ps. Qt5 (QML) plus Wayland op en fameuse (low power / cpu) Raspberry Pi:
https://www.youtube.com/watch?v=HItv4HX5r3k
Qt + QML op een tablet: http://plasma-active.org/
[Reactie gewijzigd door BartOtten op zondag 10 maart 2013 23:13]
BartOtten: Zoals eerder gezegd is er geen technische reden geweest dat Canonical niet Wayland kon helpen. Ze staan helemaal vrij om zelf iets te doen, maar ze waren ook helemaal vrij om aan Wayland te helpen.
Zoals een Wayland ontwikkelaar al opmerkte: nogal vermoeiend dat de onjuiste weergeving van Canonical zo vaak herhaald wordt.
Dat Canonical nu al een jaar (ofzo) aan Mir heeft gewerkt, doet niets aan Wayland af.
Zoals een Wayland ontwikkelaar al opmerkte: nogal vermoeiend dat de onjuiste weergeving van Canonical zo vaak herhaald wordt.
Dat Canonical nu al een jaar (ofzo) aan Mir heeft gewerkt, doet niets aan Wayland af.
Ik ga dan ook niet mee in enige bewering van Canonical (dat van het trage was een eigen observatie) en ja Canonical had aan Wayland kunnen werken. Het feit dat het personeel niet goed ingelicht schijnt te zijn doet me denken aan een "schop". De reden voor die "schop" kunnen we atm alleen maar raden en zullen we in de toekomst moeten zien.
Zie het een beetje als Tizen en Firefox OS op Sony modellen: het is vooral om aan te tonen dat je niet afhankelijk bent. Ik weet niet of dat in DIT geval ook zo is, maar het is wel mogelijk.
Zie het een beetje als Tizen en Firefox OS op Sony modellen: het is vooral om aan te tonen dat je niet afhankelijk bent. Ik weet niet of dat in DIT geval ook zo is, maar het is wel mogelijk.
nu haal je wel een heel dom argument naar voren, en wel om de volgende die software development community rond ubuntu is cruciaal voor ze nu is het iemand van compiz een project dat ubuntu waarschijnlijk niet heel lang meer zal gebruiken, de volgende keer is het het dev team van libreoffice (lees wel. het enige kantoor pakket dat zich nog enigsinds kan meten met MS office ... zolang je geen doc of docx formaat verplicht stelt tenminste)
en de keer erna is het samba of een van de vele andere cruciale stukken software, conocial moet vooral niet gaan denken dat ze het alleen heerschap hebben, zowiso is de zet naar QT wat mij betreft een hele domme.. laatste keer dat ik keek werd het door nokia afgestoten naar een of ander vaag klein bedrijfje, en was kde vooral overgeleverd aan een redelijk, maar zeker niet overdreven actieve community. wil cononical zelf qt gaan onderhouden? ik hoop het niet want ik heb gtk altijd prettiger gevonden.
ik denk dat unity met gtk nog best wel eens heel wat verbeterngen zou kunnen krijgen, of weer richting gnome3 of richting iets nieuws en op zichzelfs staands,
het zou mij met de huidige koers van conocial niet verbazen als er binnen een paar jaar een nieuwe branch-off zal plaats vinden.
zowiso is er nu nauwelijks een goede gnome3 deb gebaseerde distro te vinden, persoonlijk zou ik wel heel graag een distro zien die weer puur gtk based is, en ongeveer op / rond de snelheid zit van ubuntu lts... maar dan net iets minder conservatief als de lts versies, en toch een stuk terughoudender dan de ubuntu tussen releases.
en de keer erna is het samba of een van de vele andere cruciale stukken software, conocial moet vooral niet gaan denken dat ze het alleen heerschap hebben, zowiso is de zet naar QT wat mij betreft een hele domme.. laatste keer dat ik keek werd het door nokia afgestoten naar een of ander vaag klein bedrijfje, en was kde vooral overgeleverd aan een redelijk, maar zeker niet overdreven actieve community. wil cononical zelf qt gaan onderhouden? ik hoop het niet want ik heb gtk altijd prettiger gevonden.
ik denk dat unity met gtk nog best wel eens heel wat verbeterngen zou kunnen krijgen, of weer richting gnome3 of richting iets nieuws en op zichzelfs staands,
het zou mij met de huidige koers van conocial niet verbazen als er binnen een paar jaar een nieuwe branch-off zal plaats vinden.
zowiso is er nu nauwelijks een goede gnome3 deb gebaseerde distro te vinden, persoonlijk zou ik wel heel graag een distro zien die weer puur gtk based is, en ongeveer op / rond de snelheid zit van ubuntu lts... maar dan net iets minder conservatief als de lts versies, en toch een stuk terughoudender dan de ubuntu tussen releases.
Dat kleine vage bedrijfje is de oorspronkelijke ontwikkelaar van QT (toen bekend onder de naam Trolltech) en was verantwoordelijk voor het groot worden voor Nokia zich er mee ging bemoeien.laatste keer dat ik keek werd het door nokia afgestoten naar een of ander vaag klein bedrijfje
Every change breaks someone's workflow
Ergens kan ik me wel in Sam's kritiek vinden: een nieuwe displayserver is een behoorlijk grote stap, en het is niet altijd maar 'beter' om iets vanaf de grond op nieuw te schrijven. Het is doorgaans verdraaid lastig om volledig compatible te zijn (zeker als je niet oude bugs wilt herintroduceren), met een beetje pech gaat dit meer problemen opleveren dan het oplost.
Ergens kan ik me wel in Sam's kritiek vinden: een nieuwe displayserver is een behoorlijk grote stap, en het is niet altijd maar 'beter' om iets vanaf de grond op nieuw te schrijven. Het is doorgaans verdraaid lastig om volledig compatible te zijn (zeker als je niet oude bugs wilt herintroduceren), met een beetje pech gaat dit meer problemen opleveren dan het oplost.
De software wereld heeft ons inderdaad geleerd dat herschrijven meestal niet de oplossing is.
Je kunt beter blijven sleutelen aan iets wat reeds bestaat, of een bestaand project overnemen/implementeren, dan het volledig opnieuw te ontwikkelen.
Kijk naar Netscape, Mac OS X zou er normaal ook anders hebben uitgezien, maar dat project is nooit afgeraakt. En jobs heeft next gebracht.
Er zullen nog talloze voorbeelden zijn.
Je kunt beter blijven sleutelen aan iets wat reeds bestaat, of een bestaand project overnemen/implementeren, dan het volledig opnieuw te ontwikkelen.
Kijk naar Netscape, Mac OS X zou er normaal ook anders hebben uitgezien, maar dat project is nooit afgeraakt. En jobs heeft next gebracht.
Er zullen nog talloze voorbeelden zijn.
Ik vind dat je hier een punt hebt, en het is ook niet zo dat er geen andere keus is. Distro's genoeg lijkt me..
Dit is dus exact de reden waarom ik geen Ubuntu meer gebruikCanonical begint zo langzamerhand een "normaal" groot software bedrijf te worden. Simpelweg arrogant en ze staan los van hun achterban.
Compiz was voor mij persoonlijk (voor Unity) echt een leuke additie voor mijn desktop. Vooral "Wobbly Windows" was fantastisch. Na Unity was ik snel weggejaagd van Ubuntu en overgegaan op Arch linux.
Mijn persoonlijke mening is dat Compiz toen een zooitje was (bij elkaar geraapte effecten en filters..) en had het een hele hoop refactoring en herschrijven nodig. Als dat dus gedaan is en Ubuntu doet er niks mee vind ik dat vrij kwalijk. Then again, revolution vs evolution.
Mijn persoonlijke mening is dat Compiz toen een zooitje was (bij elkaar geraapte effecten en filters..) en had het een hele hoop refactoring en herschrijven nodig. Als dat dus gedaan is en Ubuntu doet er niks mee vind ik dat vrij kwalijk. Then again, revolution vs evolution.
Hoofdletters, interpunctie en correcte spelling is een begin om serieuzer genomen te worden.
Uhm, wat heeft KDE hiermee te maken? Unity is gebouwd bovenop Gnome3 + Compiz. Ik zie niet hoe Canonical ook maar iets met KDE te maken heeft in dit onderwerp..
KDE = in QT geprogrameerd. QT was van Trolltech. Trolltech is overgenomen door Nokia, en weer verkocht.
Unity next wordt weer QT en QML. Waar Gnome in GTK+ en verwanten geprogrameerd was.
Ubuntu was op Debian geprogrameerd. Om eerlijk te zijn hun plan is te gewaagd.
Een display server moet goeie beveiliging hebben. Met embedded systems moet je die beveiliging voor een deel weglaten of ombuigen om zo energie te besparen.Dat is het grote probleem. De X-display server wordt gezien als een gedrocht. Maar op bepaalde punten waaronder beveiliging is het nog steeds zijn tijd ver vooruit. (waaronder x forwarding)
Nu was er eindelijk een LSB standaard en die was al weer aan het vervallen. (oa door sneller opstartproces verschil) en nu veranderen ze dit ook nog!
Unity next wordt weer QT en QML. Waar Gnome in GTK+ en verwanten geprogrameerd was.
Ubuntu was op Debian geprogrameerd. Om eerlijk te zijn hun plan is te gewaagd.
Een display server moet goeie beveiliging hebben. Met embedded systems moet je die beveiliging voor een deel weglaten of ombuigen om zo energie te besparen.Dat is het grote probleem. De X-display server wordt gezien als een gedrocht. Maar op bepaalde punten waaronder beveiliging is het nog steeds zijn tijd ver vooruit. (waaronder x forwarding)
Nu was er eindelijk een LSB standaard en die was al weer aan het vervallen. (oa door sneller opstartproces verschil) en nu veranderen ze dit ook nog!
Over welke Compiz-versies heb je het nu eigenlijk? Compiz 0.8.x was prima. Compiz 0.9.x is een rewrite van C naar C++ en nog erg instabiel. (kan zijn dat dat verbeterd is in het afgelopen half jaar)
Valt eigenlijk ook wel weer mee 
Toen ik mijn username heb verzonnen, draaide ik primair Ubuntu op de desktop en was ik helemaal weg van Compiz. De laatste tijd draai ik eigenlijk geen Linux meer op de desktop, dus ook geen Compiz meer.
Toen ik mijn username heb verzonnen, draaide ik primair Ubuntu op de desktop en was ik helemaal weg van Compiz. De laatste tijd draai ik eigenlijk geen Linux meer op de desktop, dus ook geen Compiz meer.
"De Compiz-developer stelt verder dat de geopperde plannen voor Mir en Unity Next zeer vaag zijn.": Deze zijn niet alleen vaag voor developers, maar ook voor gebruikers. 
Het is voor mij volstrekt onduidelijk welke richting ze willen opgaan. Het zou er zomaar op neer kunnen komen dat ze meer 'binnenshuis' willen gaan ontwikkelen, om zo te voorkomen dat 'de concurrent' met hun idee op de markt komt.
Dit gebeurd trouwens al bij Canonical en dit is in mijn optiek geen goede ontwikkeling voor Linux. Het idee van 'open zijn' zou er juist aan bij moeten dragen dat er verbeteringen plaatsvinden. Zo zouden bij bepaalde onderdelen verbeteringen kunnen worden aangebracht door de community waar de ontwikkelaar niet aan heeft gedacht of (nog) niet aan heeft kunnen werken.
Het was me sinds Unity wel duidelijker dat Canonical meer hun eigen weg in zou willen gaan met hun DE, maar dat het zo ver zou gaan was mij niet bekend. Gaan ze dus nu ook een eigen WM bouwen? Of gaan ze bestaande WMs poorten naar Mir?
Het is voor mij volstrekt onduidelijk welke richting ze willen opgaan. Het zou er zomaar op neer kunnen komen dat ze meer 'binnenshuis' willen gaan ontwikkelen, om zo te voorkomen dat 'de concurrent' met hun idee op de markt komt.
Dit gebeurd trouwens al bij Canonical en dit is in mijn optiek geen goede ontwikkeling voor Linux. Het idee van 'open zijn' zou er juist aan bij moeten dragen dat er verbeteringen plaatsvinden. Zo zouden bij bepaalde onderdelen verbeteringen kunnen worden aangebracht door de community waar de ontwikkelaar niet aan heeft gedacht of (nog) niet aan heeft kunnen werken.
Het was me sinds Unity wel duidelijker dat Canonical meer hun eigen weg in zou willen gaan met hun DE, maar dat het zo ver zou gaan was mij niet bekend. Gaan ze dus nu ook een eigen WM bouwen? Of gaan ze bestaande WMs poorten naar Mir?
Ik denk dat Shuttleworth hier een puur zakelijk doel voor ogen heeft, echt winst maakt zijn toko niet, dat kan alleen als dat hele platform stabiel is, en hij bijv op zijn Ubuntu mobiel en op desktop bij hardware verkopers kan gaan leuren. Om daar controle over te krijgen haal je natuurlijk alles intern.
Of het nu goed voor Linux is of niet, Canonical doet ook gewoon aan bedrijfsvoering, en ik denk dat deze nu voor de linux community in prioriteit staat. Dat is natuurlijk even wennen voor een linux community waar de open-source spirit voorop staat.
Ik denk dat er weinig technische redenen voor zijn die groots relevant zijn, puur bedrijfsmatig.
Of het nu goed voor Linux is of niet, Canonical doet ook gewoon aan bedrijfsvoering, en ik denk dat deze nu voor de linux community in prioriteit staat. Dat is natuurlijk even wennen voor een linux community waar de open-source spirit voorop staat.
Ik denk dat er weinig technische redenen voor zijn die groots relevant zijn, puur bedrijfsmatig.
Het lijkt mij niks om vrijwillig mee te helpen aan een distributie waarvan je pas 12 maanden later hoort dat er een beslissing is geweest om een andere kant op te gaan. Als je mee helpt (en sommige mensen steken er enorm veel tijd in), dan verwacht je een zekere mate van waardering en vertrouwen. Canonical is het enige bedrijf waar bijna standaard dingen 6+ maanden na het besluit dingen worden bekend gemaakt.
In kort: Lijkt mij niks om aan mee te helpen met Ubuntu.
Maar aan de andere kant: Het marktaandeel van de verschillende Linux distributies op de desktop stelt al zolang vrij weinig voor. Als de verwijze van Canonical succesvol is dan kan ik de andere manier van werken niks vinden, maar zo enorm mooi zijn als een Linux distributie 15%+ markaandeel zou hebben (van de desktop).
Zelfs met het huidge aandeel dat ze hebben krijgen ze het voor elkaar om nVidia naar hun te luisteren (drivers) + Steam. Hopelijk zijn ze succesvol.
In kort: Lijkt mij niks om aan mee te helpen met Ubuntu.
Maar aan de andere kant: Het marktaandeel van de verschillende Linux distributies op de desktop stelt al zolang vrij weinig voor. Als de verwijze van Canonical succesvol is dan kan ik de andere manier van werken niks vinden, maar zo enorm mooi zijn als een Linux distributie 15%+ markaandeel zou hebben (van de desktop).
Zelfs met het huidge aandeel dat ze hebben krijgen ze het voor elkaar om nVidia naar hun te luisteren (drivers) + Steam. Hopelijk zijn ze succesvol.
Ik ben niet zo bekend met de linux termen en gemeenschap hoor, maar Compiz wordt toch wel door meer dan enkel Ubuntu gebruikt? Ik snap niet waarom deze persoon er dan mee wilt stoppen, er zijn toch genoeg andere distro's die Compiz gebruiken?
Ubuntu heeft de facto van Compiz zijn eigen project gemaakt, onder andere door de hoofdontwikkelaar in dienst te nemen en het project over te brengen van compiz.org (nu volledig verouderd) naar zijn eigen launchpad-platform (https://launchpad.net/compiz). Compiz werd de laatste tijd ook vooral in functie van Unity verder ontwikkeld. In die zin weet ik ook niet goed hoeveel andere distributies Compiz nog echt gebruiken want andere disitributies gebruiken doorgaans de eigen compositing window managers van KDE en GNOME zelf.
Dusja, het Compiz-project is gewoon in handen van Canonical en blijkbaar weigert Canonincal patches van iemand die niet meer voor Canonical werkt. Dan heb je maar twee opties: of je stopt ermee, of je forkt de boel.
Dusja, het Compiz-project is gewoon in handen van Canonical en blijkbaar weigert Canonincal patches van iemand die niet meer voor Canonical werkt. Dan heb je maar twee opties: of je stopt ermee, of je forkt de boel.
Heel juist, het lijkt erop dat deze ontwikkelaar exposure wil hebben.
Wordt je betaald voor je werk dan is er toch niks aan de hand, stap als programmeur over naar het MIR project en klaar.
Is de bijdrage vrijwillig en onbetaald ach er zijn projecten genoeg. Het is eventueel verlies voor Canonical maar geen onoverkomelijk probleem.
Deze ontwikkelaar heeft net zo last van zijn ego als waarvan hij Mark Shuttleworth beticht.
Ik snap Mark Shuttleworth best, maar ook de Ubuntu community.
Echter als Ubuntu een medespeler moet worden op mobiel platform en daardoor ook op de desktop zal er sneller ontwikkeld moeten worden en er zal één visie moeten gelden voor het bedrijf. Adhv de recente video's maak ik op dat er wel degelijk een strategie en visie is. We vergeten even dat de Ubuntu speeltuin voornamelijk wordt gefinancierd door Mark Shuttleworth, Ubuntu is één van de grootste Linux distributies.
Ondernemen is risico nemen, dat geldt ook voor Canonical. Kijk naar Mandriva regelmatig (bijna) failliet geweest.
Wordt je betaald voor je werk dan is er toch niks aan de hand, stap als programmeur over naar het MIR project en klaar.
Is de bijdrage vrijwillig en onbetaald ach er zijn projecten genoeg. Het is eventueel verlies voor Canonical maar geen onoverkomelijk probleem.
Deze ontwikkelaar heeft net zo last van zijn ego als waarvan hij Mark Shuttleworth beticht.
Ik snap Mark Shuttleworth best, maar ook de Ubuntu community.
Echter als Ubuntu een medespeler moet worden op mobiel platform en daardoor ook op de desktop zal er sneller ontwikkeld moeten worden en er zal één visie moeten gelden voor het bedrijf. Adhv de recente video's maak ik op dat er wel degelijk een strategie en visie is. We vergeten even dat de Ubuntu speeltuin voornamelijk wordt gefinancierd door Mark Shuttleworth, Ubuntu is één van de grootste Linux distributies.
Ondernemen is risico nemen, dat geldt ook voor Canonical. Kijk naar Mandriva regelmatig (bijna) failliet geweest.
Misschien matig gerelateerd, maar over stappen naar Qt en QML zoals genoemd in het artikel vindt ik wel erg interessant. Dit betekend dat Ubuntu een lange weg gemaakt heeft van gnome naar gtk/unity naar qt/unity next, wat traditioneel de core is van het KDE platform.
Maar Gnome omvat veel meer dan GTK.
Zouden ze ook de hele glib boel om willen gooien naar Qt?
De twee systemen werken (dankzij freedesktop) best aardig samen, maar het idee om een gemixt desktop environment te maken klinkt onhandig.
Overigens zou het geen gekke zet zijn om Unity nogmaals helemaal om te gooien, omdat het nooit echt handig heeft gewerkt in mijn ogen (en die van veel anderen).
Ik ben in elk geval al een hele tijd van Ubuntu af, en het heeft me denk ik een hoop gedoe gescheeld.
Zouden ze ook de hele glib boel om willen gooien naar Qt?
De twee systemen werken (dankzij freedesktop) best aardig samen, maar het idee om een gemixt desktop environment te maken klinkt onhandig.
Overigens zou het geen gekke zet zijn om Unity nogmaals helemaal om te gooien, omdat het nooit echt handig heeft gewerkt in mijn ogen (en die van veel anderen).
Ik ben in elk geval al een hele tijd van Ubuntu af, en het heeft me denk ik een hoop gedoe gescheeld.
canonical durft tenminste iets anders te doen.
Hier kan ik me wel bij aansluiten. Ik begrijp al dat gezeur eigenlijk niet zo. Eerst was er altijd kritiek omdat Canonical niets deed aan low level zaken maar alleen maar op andermans werk leunde (wat volgens mij ook juist het voordeel van een open bron is).
Nu hebben ze eerst een heel nieuw Desktop Environment gebouwd (mijns inziens redelijk geslaagd) waar ook weer eindeloos kritiek op kwam, en daarna gaan ze met echte low level zaken aan de gang.
Het mooie van open source software is toch júist dat je het hóeft te gebruiken? Je kan ook gewoon Kubuntu, Lubuntu, Xubuntu, Mint, of één van de andere afgeleiden met een ander desktop environment gebruiken. En als je helemáál niks met Ubuntu te maken wil hebben, dan neem je gewoon Debian, Arch, of Fedora. Of beter nog bouw je eigen distro met LinuxFromScratch.org.
Ik applaudisseer in ieder geval het lef wat ze hebben. Want wat als het allemaal mislukt? Dan zal Canonical gewoon een langzame dood sterven en wordt er weer een andere distro populair. En wat als het enorm succesvol wordt? Dan spelen de andere distro's gewoon leentjebuur en is Linux in zijn algemeenheid weer geholpen.
Kortom; niets nieuws onder de zon.
Nu hebben ze eerst een heel nieuw Desktop Environment gebouwd (mijns inziens redelijk geslaagd) waar ook weer eindeloos kritiek op kwam, en daarna gaan ze met echte low level zaken aan de gang.
Het mooie van open source software is toch júist dat je het hóeft te gebruiken? Je kan ook gewoon Kubuntu, Lubuntu, Xubuntu, Mint, of één van de andere afgeleiden met een ander desktop environment gebruiken. En als je helemáál niks met Ubuntu te maken wil hebben, dan neem je gewoon Debian, Arch, of Fedora. Of beter nog bouw je eigen distro met LinuxFromScratch.org.
Ik applaudisseer in ieder geval het lef wat ze hebben. Want wat als het allemaal mislukt? Dan zal Canonical gewoon een langzame dood sterven en wordt er weer een andere distro populair. En wat als het enorm succesvol wordt? Dan spelen de andere distro's gewoon leentjebuur en is Linux in zijn algemeenheid weer geholpen.
Kortom; niets nieuws onder de zon.
Punt is dat als ze zo low level gaan als de display server, al die afgeleide het ook moeten gaan gebruiken omdat alles van ubuntu er aan gaat hangen. En met die nieuwe display server moeten alle DE's ook weer gaan porten daar naar toe, wat sommige waarschijnlijk niet willen. Oftewel je wordt gedwongen om met Ubuntu ook unity te gebruiken, wat ik persoonlijk echt niet wil.
Lijkt mij logisch dat Canonical nou eenmaal prioriteit geeft aan hun eigen visie. Dat een afgeleide van Ubuntu (snap niet of je Xubuntu enzo bedoelt, of bv zoiets als Linux Mint) iets meer werk zal hebben: tjah, pech gehad.
Ik ben erg blij dat Canonical blijft innoveren en aan de slag gaat met nieuwe GUI systemen en een nieuwe displayserver. Dat "de gevestigde orde" zich aangevallen voelt is iets wat je altijd ziet bij vernieuwingen. Ik zeg: pech gehad!
Bijvoorbeeld de displayserver:
Iedereen is het er over eens dat X.Org een gedrocht is. Na jaren vooral discussiëren is er dan eindelijk een alternatief waaraan men gaat werken, Wayland. Wayland is een grote verbetering, maar is volgens sommigen niet vernieuwend genoeg en neigt nog iets te veel naar X.Org. Canonical is het hier mee eens en gaat werken aan Mir, een display server waarbij ook rekening wordt gehouden met mobile platformen.
Wat is daar mis mee? Dat is toch alleen maar goed voor de toekomst van Linux en de variatie van het ecosysteem.
Hetzelfde geldt voor de GUI. Een vrij groot deel van de community is niet tevreden met Gnome. Canonical ook niet en gaat dus aan een eigen systeem werken: Unity. Maar vervolgens komt Canonical erachter dat het met een eigen gebrouwen systeem nogal complex is om dezelfde ervaring aan te bieden op alle platformen en formfactors. Ze hebben dus een cross-platform framework nodig. Nou, die is er dus: Qt.
Mensen die vervolgens zeggen dat Canonical nu KDE "naait" snappen niet waarom Canonical deze stap maakt. Ze willen een cross-platform GUI maken en Qt is daar geschikt voor. Dat KDE ook Qt gebruikt wil niet zeggen dat ze de concurrentie aangaan met KDE of KDE overbodig willen maken.
Bijvoorbeeld de displayserver:
Iedereen is het er over eens dat X.Org een gedrocht is. Na jaren vooral discussiëren is er dan eindelijk een alternatief waaraan men gaat werken, Wayland. Wayland is een grote verbetering, maar is volgens sommigen niet vernieuwend genoeg en neigt nog iets te veel naar X.Org. Canonical is het hier mee eens en gaat werken aan Mir, een display server waarbij ook rekening wordt gehouden met mobile platformen.
Wat is daar mis mee? Dat is toch alleen maar goed voor de toekomst van Linux en de variatie van het ecosysteem.
Hetzelfde geldt voor de GUI. Een vrij groot deel van de community is niet tevreden met Gnome. Canonical ook niet en gaat dus aan een eigen systeem werken: Unity. Maar vervolgens komt Canonical erachter dat het met een eigen gebrouwen systeem nogal complex is om dezelfde ervaring aan te bieden op alle platformen en formfactors. Ze hebben dus een cross-platform framework nodig. Nou, die is er dus: Qt.
Mensen die vervolgens zeggen dat Canonical nu KDE "naait" snappen niet waarom Canonical deze stap maakt. Ze willen een cross-platform GUI maken en Qt is daar geschikt voor. Dat KDE ook Qt gebruikt wil niet zeggen dat ze de concurrentie aangaan met KDE of KDE overbodig willen maken.
Het probleem is dat ze nu opeens beginnen te roepen dat wayland niet goed genoeg is terwijl er met een goed gesprek met de developers genoeg te regelen valt, maar ipv een gesprek beginnen laten ze nou opeens hun support voor wayland vallen en denken ze zelf wel even een vervanger voor X.Org te kunne schrijven.
Denk ik niet. Ook al zijn de ontwikkelaars van Wayland misschien wel heel welwillend, je kan niet zomaar even de complete structuur van een project omgooien.terwijl er met een goed gesprek met de developers genoeg te regelen valt
Dus als Canonical vindt dat er in de basis iets mis is met Wayland, dan heeft praten weinig nut en zou dat alleen maar pleisters voor pijnlijke plekjes opleveren. En zeg nou zelf, software die half uit elkaar valt heeft niemand iets aan, toch? Zeker na het verleden met XFree86 en X.Org is dat nu iets wat je juist niet moet willen...
Het enige is, er is niks mis met Wayland. Canonical heeft bij de aankondiging van Mir een hoop FUD verspreid over zowel Xorg als Wayland. Ze hebben ook nooit bij Xorg of Wayland gevraagd of er een mogelijkheid tot samenwerken was. Pas nadat de aankondiging van Mir is geweest heeft iemand van Canonical zich durven te melden in het IRC kanaal van Wayland. Waar hij uiteindelijk aangaf eigenlijk geen echte kennis te hebben van het input-model van Wayland (waar een groot deel van de kritiek op Wayland over ging), en een dag later had diezelfde persoon de wiki pagina aangepast en al die punten "waarom Wayland ruk is" weggehaald. Daarnaast is ook iemand nagegaan wie er nu allemaal aan Mir werkt. Hier zit niemand bij die ook maar enige ervaring heeft met het ontwikkelen van een display server. Terwijl een groot deel van de Xorg ontwikkelaars nu wel achter Wayland staat. En deze devs dus ook voldoende ervaring hebben om te weten hoe je een display server maakt, welke problemen je kunt verwachten, etc.
Daarnaast moet Wayland ook goed zijn voor cross device/form factor. De hoofd ontwikkelaar van Wayland is in dienst van Intel, en toentertijd was de bedoeling al dat Wayland gebruikt zou gaan worden in MeeGo. Wat later dus samen is gegaan met Tizen. Intel is dus nog steeds bezig met een op Linux gebaseerd besturingssysteem wat (o.a.) op smartphones moet draaien. En waar Wayland dus een rol in gaat spelen.
Daarnaast moet Wayland ook goed zijn voor cross device/form factor. De hoofd ontwikkelaar van Wayland is in dienst van Intel, en toentertijd was de bedoeling al dat Wayland gebruikt zou gaan worden in MeeGo. Wat later dus samen is gegaan met Tizen. Intel is dus nog steeds bezig met een op Linux gebaseerd besturingssysteem wat (o.a.) op smartphones moet draaien. En waar Wayland dus een rol in gaat spelen.
We zullen dus wel zien wie er gaat winnen. Tizen met Wayland, Sailfish met X.org, Ubuntu Mobile, of al die andere Linux distro's met eigen display frameworks (WebOS, Android, FirefoxOS).
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op zondag 10 maart 2013 23:03]
Dit is precies de reden waarom ik denk dat Mir voornamelijk een schrikmiddel is om Wayland voor het voetlicht te brengen. Hoe vaak is de afgelopen week het woord "Wayland" gevallen? 1.000 keer? Versus hoeveel in het afgelopen jaar? 2 keer? Well done als je het mij vraagt. Ik denk dat het Wayland een hoop extra input oplevert. Mocht het niet het gewenste effect hebben (als in het project versnellen) dan hebben ze nu Mir achter de hand.
Het is een beetje raar maar ik heb zulke 'acties' wel vaker gezien. We herinneren ons vast nog Linus afgelopen jaar die NVidia semi publiekelijk de huid volschold terwijl NVidia nog best aardige drivers levert voor Linux (Ati/AMD daarentegen.....)
Vragen om feedback levert vaak weinig op. Hier heb ik ervaring mee op dit moment. Mijn nieuwe dienst www.superrepo.org heeft dagelijks 1.000 nieuwe gebruikers (nu 16.000 totaal dus ja...erg jong). Ik heb meerdere malen in nieuwsposts, twitter, Facebook en forumberichten om feedback gevraagd en heb welgeteld van 2(!) users feedback ontvangen (en enkele developers). Een flinke ruzie beginnen levert daarentegen aandacht EN feedback op...raar maar waar
Ook hier heb ik ongewild ervaring mee maar het positieve is dat ik nu wel feedback heb om mee verder te werken
ps. Mocht je tussen die 16.000 zitten: feedback wordt gewaardeerd. Zowel positief als negatief.
Het is een beetje raar maar ik heb zulke 'acties' wel vaker gezien. We herinneren ons vast nog Linus afgelopen jaar die NVidia semi publiekelijk de huid volschold terwijl NVidia nog best aardige drivers levert voor Linux (Ati/AMD daarentegen.....)
Vragen om feedback levert vaak weinig op. Hier heb ik ervaring mee op dit moment. Mijn nieuwe dienst www.superrepo.org heeft dagelijks 1.000 nieuwe gebruikers (nu 16.000 totaal dus ja...erg jong). Ik heb meerdere malen in nieuwsposts, twitter, Facebook en forumberichten om feedback gevraagd en heb welgeteld van 2(!) users feedback ontvangen (en enkele developers). Een flinke ruzie beginnen levert daarentegen aandacht EN feedback op...raar maar waar
Ook hier heb ik ongewild ervaring mee maar het positieve is dat ik nu wel feedback heb om mee verder te werken ps. Mocht je tussen die 16.000 zitten: feedback wordt gewaardeerd. Zowel positief als negatief.
[Reactie gewijzigd door BartOtten op zondag 10 maart 2013 23:15]
Open source betekend ook niet dat je veel feedback krijgt, 90% van de gebruikers kent de code niet eens, van de laatste 10% heeft 50% geen zin om zich er in te verdiepen de andere 40% kijkt er misschien naar en de andere 10% past wat aan; hoeveel er daarvan dan feedback geven is heel klein.
En wat nu als developers hier graag ook weer patches aan (Mir) willen toevoegen, worden deze dan ook geweigerd door Canonical?
Het is niet zo'n probleem dat Canonical iets zelf ontwikkeld, het communiceren naar developers toe die 'niet binnen' Canonical zitten is gewoon niet goed. Tenminste dit is wat ik continue lees.
Wordt Mir dan wel zo open als de bedoeling is van Wayland?
Het is niet zo'n probleem dat Canonical iets zelf ontwikkeld, het communiceren naar developers toe die 'niet binnen' Canonical zitten is gewoon niet goed. Tenminste dit is wat ik continue lees.
Wordt Mir dan wel zo open als de bedoeling is van Wayland?
Mir is ongeveer een jaar in besloten kring ontwikkeld. Ik zou weinig vertrouwen hebben dat grote ontwikkelingen dan opeens wel open worden ontwikkeld. Het team achter Mir is behoorlijk groot. Ik denk dus ook niet dat Canonical echt veel niet-Canonical ontwikkelaars verwacht.
Zo te zien werkt Canonical het liefst op deze manier: ik vind het niks, maar so be it IMO (staat ze vrij).
Zo te zien werkt Canonical het liefst op deze manier: ik vind het niks, maar so be it IMO (staat ze vrij).
Het probleem dat de mensen hebben met Mir is onder andere dat Wayland eerder door Shuttleworth werd aan gegeven als de volgende display server en deze nu laat vallen als een baksteen. Ze zijn in het geniep beginnen werken aan Mir terwijl 1 van de Canonical devs die normaal mee aan Wayland werkte al een tijdje geen commits meer had geleverd aan Wayland net vanwege Mir. Tenslotte is er ook het probleem dat op de site van Mir regelrechte leugens stonden over Wayland en alles wat Canonical met Mir wil doen ook perfect met Wayland kan.
Interessant leesvoer:
http://shnatsel.blogspot....ion-on-mir-you-never.html
http://pastebin.com/KjRm3be1
Interessant leesvoer:
http://shnatsel.blogspot....ion-on-mir-you-never.html
http://pastebin.com/KjRm3be1
Je mening is de jouwe, maar het klopt niet helemaal wat je zegt.Hetzelfde geldt voor de GUI. Een vrij groot deel van de community is niet tevreden met Gnome. Canonical ook niet en gaat dus aan een eigen systeem werken: Unity. Maar vervolgens komt Canonical erachter dat het met een eigen gebrouwen systeem nogal complex is om dezelfde ervaring aan te bieden op alle platformen en formfactors. Ze hebben dus een cross-platform framework nodig. Nou, die is er dus: Qt.
Een groot deel van de community is juist tevreden met Gnome, het staat nog altijd onder #care en boven KDE. Haal dat grote deel van de pie-chart weg, en je hebt een klein deel over om een ander label op te plakken, in dit geval het "deel van de community [dat] niet tevreden met Gnome [is]".
Daarnaast, GTK+ is ook cross-platform. De Nokia N900 mobiele linuxtelefoon draait op GTK+. Dat Qt cross-platform is, is op zichzelf dan ook niet de reden om over te stappen.
De N900 is een slecht voorbeeld natuurlijk. Nokia was na hun ervaringen met GTK op Maemo immers zo tevreden dat ze besloten Qt over te nemen en ook daarnaar te switchen
Hah... komt 't hoge woord er toch nog uit. Ubuntu is een mobiel besturingssysteem aan het worden en de desktop-gebruikers hebben het maar te slikken."Volgens Shuttleworth moeten er moeilijke keuzes gemaakt worden om zo te voorkomen dat de boot gemist wordt op het vlak van mobiele besturingssystemen."
Als het goed werkt, dan is het toch geen enkel probleem? En als het niet goed werkt, dan stap je toch gewoon over op iets anders? Het is niet dat je geen keuze hebt zoals bij bijvoorbeeld MS of Apple..de desktop-gebruikers hebben het maar te slikken.
Onzin. De mobiel moet gewoon erg zuinig zijn en DUS word er extreem geoptimaliseerd. KDE heeft hetzelfde gedaan en daar ziet de desktop erg veel vruchten van het werk aan de mobiele editie.
Ik ben gestopt met Ubuntu - men moet niet de omgeving willen veranderen, oftewel ben je een linux-distro en dat wil zeggen dat je veel overeenkomsten hebt met andere distro's - oftewel doe je je eigen ding - en noem je het geen distributie meer.
Ik ben naar mint overgestapt, en als dat me niet bevalt ga ik wel naar gentoo of de echte moeder alle distro's - debian.
Ubuntu was leuk, nu is't wat mij betreft RIP.
Ik ben naar mint overgestapt, en als dat me niet bevalt ga ik wel naar gentoo of de echte moeder alle distro's - debian.
Ubuntu was leuk, nu is't wat mij betreft RIP.
Moest je overstappen zou ik je volgorde wijzigen tussen Gentoo en Debian. Debian heeft veel meer gemeen met Ubuntu en Mint dan Gentoo.
En moest je toch Gentoo kiezen, bereid je maar al voor op emerge
En moest je toch Gentoo kiezen, bereid je maar al voor op emerge
Beetje tweaker draait z'n hand niet om voor portage (emerge) hoor. Compilen kost veel tijd en standaard configs zijn niet zo gepolished maar krijgt wel een beter beeld van de mogelijkheden dan met Ubuntu. Betekend per definitie ook dat je meer moet leren/weten. Ook dat is niet altijd verkeerd.
Ennuh waarom zouden ze het geen distributie meer mogen noemen? Als het Gnome, KDE, Cinnamon, xfce, lxdm, e17, etc als wm gebruikt mag het wel maar met unity niet? Beetje raar niet?
En ik ben ook niet kapot van unity. Kan hetzelfde zeggen over Win8 en van gnome3 word ik ook niet happy. Een PC is gewoon geen tablet. Gezien ik blind type verlaat ik mijn toetsenbord bij voorkeur helemaal niet en ik zie dan ook nauwelijks voordelen in
touch op mijn PC.
Als je toch al niet vooruit komt op een toetsenbord zal het je ongetwijfeld weinig uitmaken maar ik val niet in die categorie.
Ennuh waarom zouden ze het geen distributie meer mogen noemen? Als het Gnome, KDE, Cinnamon, xfce, lxdm, e17, etc als wm gebruikt mag het wel maar met unity niet? Beetje raar niet?
En ik ben ook niet kapot van unity. Kan hetzelfde zeggen over Win8 en van gnome3 word ik ook niet happy. Een PC is gewoon geen tablet. Gezien ik blind type verlaat ik mijn toetsenbord bij voorkeur helemaal niet en ik zie dan ook nauwelijks voordelen in
touch op mijn PC.
Als je toch al niet vooruit komt op een toetsenbord zal het je ongetwijfeld weinig uitmaken maar ik val niet in die categorie.
Ik hoop echt dat er een fork van Compiz komt. Het had bijna meer grafisch geweld dan Quartz en Aero bij mekaar en je was echt de man als je al die grafische effecten aan je klasgenoten liet zien.
GNOME3 had me al weggejaagd toen ik opeens die via een update van de pakketten binnen kreeg. (Hetzij wel dat ik toen Sabayon draaide, dus ik had eigenlijk minder naïef equo upgrade moeten gebruiken). Al het moois wat ik heb opgebouwd met Compiz was gewoon weg. Ik had geen zin om XFCE en Emerald erbij te pakken en helemaal opnieuw te beginnen. Dus alle config files gebackupt voor later. Dualboot weer single boot gemaakt en Windows gebruiken tot er betere tijden zijn
GNOME3 had me al weggejaagd toen ik opeens die via een update van de pakketten binnen kreeg. (Hetzij wel dat ik toen Sabayon draaide, dus ik had eigenlijk minder naïef equo upgrade moeten gebruiken). Al het moois wat ik heb opgebouwd met Compiz was gewoon weg. Ik had geen zin om XFCE en Emerald erbij te pakken en helemaal opnieuw te beginnen. Dus alle config files gebackupt voor later. Dualboot weer single boot gemaakt en Windows gebruiken tot er betere tijden zijn
Het knappe aan Compiz vond ik hoe licht en efficient het was. Voor Aero had je destijds een DirectX 10 kaart nodig en Compiz deed hetzelfde met een Geforce 3.
@dev10 Je hebt helemaal gelijk, het was DirectX 9 met Pixel Shader 2.0 in hardware.
@dev10 Je hebt helemaal gelijk, het was DirectX 9 met Pixel Shader 2.0 in hardware.
[Reactie gewijzigd door erikdenv op maandag 11 maart 2013 08:24]
Voor Aero had je geen DirectX 10 kaart nodig. Een kaart met met Shader model 2.0 was voldoende en dat waren DirectX 9 kaarten. Het was wel zo dat Compiz het in die tijd wel veel beter deed met mindere kaarten dan Aero.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
