Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties, 28.142 views •

Sam Spilsbury, een vooraanstaande developer van Compiz en ex-werknemer bij Canonical, heeft aangekondigd dat hij niet langer code zal ontwikkelen voor de 3d-windowmanager. Volgens de ontwikkelaar weigert de Ubuntu-maker elke verbetering aan Compiz.

Compiz vormt momenteel een belangrijk onderdeel van Unity, de gui die Canonical voor Ubuntu heeft ontwikkeld. De software laat Unity soepeler draaien op gpu's dankzij OpenGL-ondersteuning en biedt diverse 3d-effecten. Canonical kondigde echter onlangs aan dat het af zal stappen van de huidige Unity-implementatie en in de volgende versie, Unity Next geheten, zal baseren op andere technologie. Zo zal de gui worden geschreven in Qt en QML en Canonical wil zelfs een geheel nieuwe displayserver bouwen onder codenaam Mir.

Nu de toekomst van Compiz onzeker lijkt, bijt Sam Spilsbury, een van de belangrijkste developers van Compiz en voormalig werknemer bij Canonical, van zich af. Hij stelt dat Canonical bij het bepalen van zijn koers niet langer meer luistert naar de Ubuntu-community. De Ubuntu-ontwikkelaar dreigt hierdoor de community van zich te gaan vervreemden, zo stelt Spilsbury.

De Compiz-developer stelt verder dat de geopperde plannen voor Mir en Unity Next zeer vaag zijn. Verbeteringen aan Compiz die hij de laaste maanden aan Canonical heeft voorgesteld, die goed getest zouden zijn en de grafische prestaties op met name Nvidia-gpu's flink zouden verbeteren, zijn in de ogen van de developer terzijde geschoven. Spilsbury zegt om deze redenen te stoppen met het onderhouden en verder verbeteren van de Compiz-code.

De blogposting van Spilsbury maakt wederom duidelijk dat het rommelt in de Ubuntu-community. Vorige week voelde Ubuntu-voorman Mark Shuttleworth zich gedwongen om de gemaakte keuzes van Canonical te verdedigen. Volgens Shuttleworth moeten er moeilijke keuzes gemaakt worden om zo te voorkomen dat de boot gemist wordt op het vlak van mobiele besturingssystemen.

Reacties (77)

Reactiefilter:-177072+157+211+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik ben erg blij dat Canonical blijft innoveren en aan de slag gaat met nieuwe GUI systemen en een nieuwe displayserver. Dat "de gevestigde orde" zich aangevallen voelt is iets wat je altijd ziet bij vernieuwingen. Ik zeg: pech gehad!

Bijvoorbeeld de displayserver:
Iedereen is het er over eens dat X.Org een gedrocht is. Na jaren vooral discussiëren is er dan eindelijk een alternatief waaraan men gaat werken, Wayland. Wayland is een grote verbetering, maar is volgens sommigen niet vernieuwend genoeg en neigt nog iets te veel naar X.Org. Canonical is het hier mee eens en gaat werken aan Mir, een display server waarbij ook rekening wordt gehouden met mobile platformen.

Wat is daar mis mee? Dat is toch alleen maar goed voor de toekomst van Linux en de variatie van het ecosysteem.

Hetzelfde geldt voor de GUI. Een vrij groot deel van de community is niet tevreden met Gnome. Canonical ook niet en gaat dus aan een eigen systeem werken: Unity. Maar vervolgens komt Canonical erachter dat het met een eigen gebrouwen systeem nogal complex is om dezelfde ervaring aan te bieden op alle platformen en formfactors. Ze hebben dus een cross-platform framework nodig. Nou, die is er dus: Qt.

Mensen die vervolgens zeggen dat Canonical nu KDE "naait" snappen niet waarom Canonical deze stap maakt. Ze willen een cross-platform GUI maken en Qt is daar geschikt voor. Dat KDE ook Qt gebruikt wil niet zeggen dat ze de concurrentie aangaan met KDE of KDE overbodig willen maken.
Het probleem is dat ze nu opeens beginnen te roepen dat wayland niet goed genoeg is terwijl er met een goed gesprek met de developers genoeg te regelen valt, maar ipv een gesprek beginnen laten ze nou opeens hun support voor wayland vallen en denken ze zelf wel even een vervanger voor X.Org te kunne schrijven.
terwijl er met een goed gesprek met de developers genoeg te regelen valt
Denk ik niet. Ook al zijn de ontwikkelaars van Wayland misschien wel heel welwillend, je kan niet zomaar even de complete structuur van een project omgooien.

Dus als Canonical vindt dat er in de basis iets mis is met Wayland, dan heeft praten weinig nut en zou dat alleen maar pleisters voor pijnlijke plekjes opleveren. En zeg nou zelf, software die half uit elkaar valt heeft niemand iets aan, toch? Zeker na het verleden met XFree86 en X.Org is dat nu iets wat je juist niet moet willen...
Het enige is, er is niks mis met Wayland. Canonical heeft bij de aankondiging van Mir een hoop FUD verspreid over zowel Xorg als Wayland. Ze hebben ook nooit bij Xorg of Wayland gevraagd of er een mogelijkheid tot samenwerken was. Pas nadat de aankondiging van Mir is geweest heeft iemand van Canonical zich durven te melden in het IRC kanaal van Wayland. Waar hij uiteindelijk aangaf eigenlijk geen echte kennis te hebben van het input-model van Wayland (waar een groot deel van de kritiek op Wayland over ging), en een dag later had diezelfde persoon de wiki pagina aangepast en al die punten "waarom Wayland ruk is" weggehaald. Daarnaast is ook iemand nagegaan wie er nu allemaal aan Mir werkt. Hier zit niemand bij die ook maar enige ervaring heeft met het ontwikkelen van een display server. Terwijl een groot deel van de Xorg ontwikkelaars nu wel achter Wayland staat. En deze devs dus ook voldoende ervaring hebben om te weten hoe je een display server maakt, welke problemen je kunt verwachten, etc.

Daarnaast moet Wayland ook goed zijn voor cross device/form factor. De hoofd ontwikkelaar van Wayland is in dienst van Intel, en toentertijd was de bedoeling al dat Wayland gebruikt zou gaan worden in MeeGo. Wat later dus samen is gegaan met Tizen. Intel is dus nog steeds bezig met een op Linux gebaseerd besturingssysteem wat (o.a.) op smartphones moet draaien. En waar Wayland dus een rol in gaat spelen.
We zullen dus wel zien wie er gaat winnen. Tizen met Wayland, Sailfish met X.org, Ubuntu Mobile, of al die andere Linux distro's met eigen display frameworks (WebOS, Android, FirefoxOS).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 maart 2013 23:03]

Dit is precies de reden waarom ik denk dat Mir voornamelijk een schrikmiddel is om Wayland voor het voetlicht te brengen. Hoe vaak is de afgelopen week het woord "Wayland" gevallen? 1.000 keer? Versus hoeveel in het afgelopen jaar? 2 keer? Well done als je het mij vraagt. Ik denk dat het Wayland een hoop extra input oplevert. Mocht het niet het gewenste effect hebben (als in het project versnellen) dan hebben ze nu Mir achter de hand.

Het is een beetje raar maar ik heb zulke 'acties' wel vaker gezien. We herinneren ons vast nog Linus afgelopen jaar die NVidia semi publiekelijk de huid volschold terwijl NVidia nog best aardige drivers levert voor Linux (Ati/AMD daarentegen.....)

Vragen om feedback levert vaak weinig op. Hier heb ik ervaring mee op dit moment. Mijn nieuwe dienst www.superrepo.org heeft dagelijks 1.000 nieuwe gebruikers (nu 16.000 totaal dus ja...erg jong). Ik heb meerdere malen in nieuwsposts, twitter, Facebook en forumberichten om feedback gevraagd en heb welgeteld van 2(!) users feedback ontvangen (en enkele developers). Een flinke ruzie beginnen levert daarentegen aandacht EN feedback op...raar maar waar :( Ook hier heb ik ongewild ervaring mee maar het positieve is dat ik nu wel feedback heb om mee verder te werken :)

ps. Mocht je tussen die 16.000 zitten: feedback wordt gewaardeerd. Zowel positief als negatief.

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 10 maart 2013 23:15]

Open source betekend ook niet dat je veel feedback krijgt, 90% van de gebruikers kent de code niet eens, van de laatste 10% heeft 50% geen zin om zich er in te verdiepen de andere 40% kijkt er misschien naar en de andere 10% past wat aan; hoeveel er daarvan dan feedback geven is heel klein.
En wat nu als developers hier graag ook weer patches aan (Mir) willen toevoegen, worden deze dan ook geweigerd door Canonical?

Het is niet zo'n probleem dat Canonical iets zelf ontwikkeld, het communiceren naar developers toe die 'niet binnen' Canonical zitten is gewoon niet goed. Tenminste dit is wat ik continue lees.

Wordt Mir dan wel zo open als de bedoeling is van Wayland?
Mir is ongeveer een jaar in besloten kring ontwikkeld. Ik zou weinig vertrouwen hebben dat grote ontwikkelingen dan opeens wel open worden ontwikkeld. Het team achter Mir is behoorlijk groot. Ik denk dus ook niet dat Canonical echt veel niet-Canonical ontwikkelaars verwacht.

Zo te zien werkt Canonical het liefst op deze manier: ik vind het niks, maar so be it IMO (staat ze vrij).
Hetzelfde geldt voor de GUI. Een vrij groot deel van de community is niet tevreden met Gnome. Canonical ook niet en gaat dus aan een eigen systeem werken: Unity. Maar vervolgens komt Canonical erachter dat het met een eigen gebrouwen systeem nogal complex is om dezelfde ervaring aan te bieden op alle platformen en formfactors. Ze hebben dus een cross-platform framework nodig. Nou, die is er dus: Qt.
Je mening is de jouwe, maar het klopt niet helemaal wat je zegt.

Een groot deel van de community is juist tevreden met Gnome, het staat nog altijd onder #care en boven KDE. Haal dat grote deel van de pie-chart weg, en je hebt een klein deel over om een ander label op te plakken, in dit geval het "deel van de community [dat] niet tevreden met Gnome [is]".

Daarnaast, GTK+ is ook cross-platform. De Nokia N900 mobiele linuxtelefoon draait op GTK+. Dat Qt cross-platform is, is op zichzelf dan ook niet de reden om over te stappen.
De N900 is een slecht voorbeeld natuurlijk. Nokia was na hun ervaringen met GTK op Maemo immers zo tevreden dat ze besloten Qt over te nemen en ook daarnaar te switchen ;)
Het probleem dat de mensen hebben met Mir is onder andere dat Wayland eerder door Shuttleworth werd aan gegeven als de volgende display server en deze nu laat vallen als een baksteen. Ze zijn in het geniep beginnen werken aan Mir terwijl 1 van de Canonical devs die normaal mee aan Wayland werkte al een tijdje geen commits meer had geleverd aan Wayland net vanwege Mir. Tenslotte is er ook het probleem dat op de site van Mir regelrechte leugens stonden over Wayland en alles wat Canonical met Mir wil doen ook perfect met Wayland kan.

Interessant leesvoer:
http://shnatsel.blogspot....ion-on-mir-you-never.html
http://pastebin.com/KjRm3be1
Canonical begint zo langzamerhand een "normaal" groot software bedrijf te worden. Simpelweg arrogant en ze staan los van hun achterban.

Dit hoeft trouwens niet eens slecht te zijn, want het lijkt de enige manier waarop er fatsoenlijke groei mogelijk is. Blijf teveel aan je achterban kleven en je raakt achterhaalt. No offense naar sommige mensen hier, maar IT mensen is niet de makkelijkste groep om tevreden te houden en erg gericht op details. Iets wat goed van toepassing kan komen in het coden van een applicatie maar wat minder in de "evolutie" van een stuk software.

Een misschien wat gevoelig onderwerp, maar als voorbeeld kan je de overstap naar de nieuwe Tweakers.net layout nemen. Mijn god wat werd hier dramatisch over gedaan, terwijl het voor de "gewone" bezoeker een vooruitgang was, afgezien van wat kleine foutjes. Maar ik wil hier niet al teveel over in gaan want anders barst hier weer een discussie over los ;)

Canonical heeft in ieder geval het besluit genomen om groot te willen worden. In dit proces moet je helaas wat mensen teleurstellen en vaak is dit de "harde kern" in de achterban.

edit: oeps, typo in Canonical idd.. Zo erg is dat nou ook weer niet ;) Overigens, ik zeg ook niet dat die software development community niet belangrijk is voor Ubuntu. En ik zeg al helemaal niet dat je niemand tevreden moet houden.

Wat het wel is, is dat op het moment dat je je producten voor de grote massa wilt maken dat je voornamelijk de techneuten moeilijk achter je kan scharen.

[Reactie gewijzigd door MathijsR op 10 maart 2013 20:38]

Het open source idee gaat er vanaf, volgens mij bedoelt ie dat. De mobiele markt zit helemaal niet te wachten op -die- Linux. Dat zet de deur naar de hardware helemaal open. Maar de smartphones en tablets zitten nog dicht. Om mee te doen is Canonical bijna gedwongen hetzelfde te doen als Google, Apple en MS: De boel dichttimmeren en deels laten leunen op gesloten copyrighted componenten. Apparaten die te flexibel zijn met het OS en daar niet verplicht aan vast zitten zijn niet welkom in de markt.
Ik geloof niet dat het in de praktijk al mogelijk is om Ubuntu 100% open source en vrij toegankelijk op een smartphone te laten draaien. Dat zou automatisch betekenen dat alle andere Linux-distributies met de benodigde libraries dat ook moeten kunnen en dat is volgens mij nou net waar de commerciele schoen wringt.
Volgens mij lees je meer in dit bericht dan wat er daadwerkelijk aan de hand is, dit heeft niets met oss te maken, zolang canonical oss gebruikt zullen ze altijd in meer of mindere mate hun "eigen" code moeten opensourcen, zodra ze daarvanaf stappen zullen ze ineens alles kwijt zijn wat ze tot dan toe hebben opgebouwd: canonical kan zich dus niet ineens dezelfde profiteurshouding aanmeten als apple of microsoft zonder dat meer mee te verliezen dan ze kunnen winnen.
Canonical aimt op mainstream. Het is een bedrijf met winstoogmerk! En winst wordt er nog steeds niet gedraaid. Mark wil concurreren met apple, google en microsoft.

Daarvoor is een mooie visie neergezet; directe uitwisseling en eenduidigheid in bedieningsgemak tussen verschillende systemen; desktop/mobiel/tablet. Die visie is nog niet door andere os'bouwers neergezet.

Wil hij slagen, dan -moeten- zij groeien, en andere ontwikkelaars dezelfde kant op zien te krijgen. Dat heeft hij diverse malen tevergeefs geprobeerd met gnome en xorg. Daarom werkt men nu ook aan ene eigen x; zodat zij niet meer afhankelijk zijn van andere.

Daarmee willen zij nog aandeel behalen op de markt waar ze te laat ingestapt zijn. Als jouw visie botst met die van de ontwikkelaars waar je afhankelijk van bent heb je 2 opties; jou visie bijstellen, andere ontwikkelaars zoeken. Dat laatste is dus wat canonical aan het doen is. .. iets met innovatie :+
Zo zal de gui worden geschreven in Qt en QML en Canonical wil zelfs een geheel nieuwe displayserver bouwen onder codenaam Mir.
Qt en QML worden gebruikt in het KDE project die al een complete tablet-editie hebben draaien op...jawel Qt en QML. Dat Ubuntu daar naar overstapt is in dat opzich dus wel te verklaren: het is ondertussen bewezen.

Dat ze "Mir" ontwikkelen is waarschijnlijk aan twee zaken te wijten: Wayland ontwikkeling gaat/ging traaaaaaaaag. Er wordt al jaren over gesproken maar pas de laatste maanden (weken?) komt er echt wat meer vaart in. Een beetje meer druk erachter kan wonderen doen. Aan de andere kant kan het ook inderdaad een wat arrogante zet zijn. We zullen het snel weten.

Ps. Qt5 (QML) plus Wayland op en fameuse (low power / cpu) Raspberry Pi:
https://www.youtube.com/watch?v=HItv4HX5r3k
Qt + QML op een tablet: http://plasma-active.org/

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 10 maart 2013 23:13]

BartOtten: Zoals eerder gezegd is er geen technische reden geweest dat Canonical niet Wayland kon helpen. Ze staan helemaal vrij om zelf iets te doen, maar ze waren ook helemaal vrij om aan Wayland te helpen.

Zoals een Wayland ontwikkelaar al opmerkte: nogal vermoeiend dat de onjuiste weergeving van Canonical zo vaak herhaald wordt.

Dat Canonical nu al een jaar (ofzo) aan Mir heeft gewerkt, doet niets aan Wayland af.
Ik ga dan ook niet mee in enige bewering van Canonical (dat van het trage was een eigen observatie) en ja Canonical had aan Wayland kunnen werken. Het feit dat het personeel niet goed ingelicht schijnt te zijn doet me denken aan een "schop". De reden voor die "schop" kunnen we atm alleen maar raden en zullen we in de toekomst moeten zien.

Zie het een beetje als Tizen en Firefox OS op Sony modellen: het is vooral om aan te tonen dat je niet afhankelijk bent. Ik weet niet of dat in DIT geval ook zo is, maar het is wel mogelijk.
Simpelweg arrogant vind ik te makkelijk gezegd. Ze hebben gewoon een eigen visie, dat is natuurlijk in strijd met 'luisteren naar de community' in de zin van: precies doen wat de community zegt. Mint doet dat bijvoorbeeld in hoge mate.

Het probleem met luisteren naar de community is dat 'de community' geen eenduidige visie heeft en niet bestaat uit mensen die grondige marktonderzoeken doen. Dat maakt hen niet altijd de beste adviseurs.

Het probleem met niet luisteren is echter dat je heel veel software zelf moet gaan ontwikkelen omdat je nog maar weinig medewerking krijgt. Canonical kan dat wel een tijdje doen, maar ze zullen toch met resultaten moeten laten zien dat ze interessante producten maken. App developers zullen toch ook grotendeels uit 'de community' moeten komen, vooral als Mark's droom dat open source de norm wordt waarheid moet worden.

Android laat zien dat het platform zelf wel open is, maar dat er niet bepaald door iedereen in een 'open spirit' mee wordt omgegaan. Privacy is bijna niet te vinden en vrijwel alle apps zijn closed source.
Mark Shuttleworth zei het vorig jaar al:
The skunkworks approach has its detractors. We’ve tried it both ways, and in the end, figured out that critics will be critics whether you discuss an idea with them in advance or not.
("skunkworks approach" is het ontwikkelen van nieuwe functionaliteit in besloten kring, en pas releasen als het helemaal klaar is.)
Every change breaks someone's workflow

Ergens kan ik me wel in Sam's kritiek vinden: een nieuwe displayserver is een behoorlijk grote stap, en het is niet altijd maar 'beter' om iets vanaf de grond op nieuw te schrijven. Het is doorgaans verdraaid lastig om volledig compatible te zijn (zeker als je niet oude bugs wilt herintroduceren), met een beetje pech gaat dit meer problemen opleveren dan het oplost.
De software wereld heeft ons inderdaad geleerd dat herschrijven meestal niet de oplossing is.

Je kunt beter blijven sleutelen aan iets wat reeds bestaat, of een bestaand project overnemen/implementeren, dan het volledig opnieuw te ontwikkelen.

Kijk naar Netscape, Mac OS X zou er normaal ook anders hebben uitgezien, maar dat project is nooit afgeraakt. En jobs heeft next gebracht.

Er zullen nog talloze voorbeelden zijn.
Ik vind dat je hier een punt hebt, en het is ook niet zo dat er geen andere keus is. Distro's genoeg lijkt me..
nu haal je wel een heel dom argument naar voren, en wel om de volgende die software development community rond ubuntu is cruciaal voor ze nu is het iemand van compiz een project dat ubuntu waarschijnlijk niet heel lang meer zal gebruiken, de volgende keer is het het dev team van libreoffice (lees wel. het enige kantoor pakket dat zich nog enigsinds kan meten met MS office ... zolang je geen doc of docx formaat verplicht stelt tenminste)

en de keer erna is het samba of een van de vele andere cruciale stukken software, conocial moet vooral niet gaan denken dat ze het alleen heerschap hebben, zowiso is de zet naar QT wat mij betreft een hele domme.. laatste keer dat ik keek werd het door nokia afgestoten naar een of ander vaag klein bedrijfje, en was kde vooral overgeleverd aan een redelijk, maar zeker niet overdreven actieve community. wil cononical zelf qt gaan onderhouden? ik hoop het niet want ik heb gtk altijd prettiger gevonden.

ik denk dat unity met gtk nog best wel eens heel wat verbeterngen zou kunnen krijgen, of weer richting gnome3 of richting iets nieuws en op zichzelfs staands,

het zou mij met de huidige koers van conocial niet verbazen als er binnen een paar jaar een nieuwe branch-off zal plaats vinden.

zowiso is er nu nauwelijks een goede gnome3 deb gebaseerde distro te vinden, persoonlijk zou ik wel heel graag een distro zien die weer puur gtk based is, en ongeveer op / rond de snelheid zit van ubuntu lts... maar dan net iets minder conservatief als de lts versies, en toch een stuk terughoudender dan de ubuntu tussen releases.
laatste keer dat ik keek werd het door nokia afgestoten naar een of ander vaag klein bedrijfje
Dat kleine vage bedrijfje is de oorspronkelijke ontwikkelaar van QT (toen bekend onder de naam Trolltech) en was verantwoordelijk voor het groot worden voor Nokia zich er mee ging bemoeien.
Canonical begint zo langzamerhand een "normaal" groot software bedrijf te worden. Simpelweg arrogant en ze staan los van hun achterban.
Dit is dus exact de reden waarom ik geen Ubuntu meer gebruik :)
Zie hier een mooi illustrerende reactie van Christopher Halse Rogers over hoe Mir precies ter spraken is gekomen.

https://plus.google.com/u...5330174/posts/PXc93m8nKwk

Persoonlijk zit ik ook in het 'diversiteit en keuzevrijheid' team.
Wat veel projecten missen is een overziende visie en financiële backing.
Ubuntu heeft beide tot op heden altijd goed ingezet om zich te onderscheiden in het drukke Desktop Linux landschap.

Ook de afspinsels kennen veel populariteit en bieden ieder wat wils.
Na het lezen van bovenstaande reactie snap je dat dit puur een technische overweging is geweest omdat er gewoon niet genoeg sluiting is met bestaande producten zoals bijvoorbeeld Wayland.

Het gebruiken van bestaande Open Source code is altijd een goede keuze als dit je project versneld en beter overzicht geeft. Indien je echter maar tien procent van dit project wilt gaan gebruiken en vervolgens alsnog 90% zelf bij moet schrijven krijg je een onwijze overhead.

Praktijkvoorbeeld (versimpeld).
Voor een slide-out op mijn website kan ik de volledige jQuery library inladen maar als alles wat ik wil een klein venstertje open laten klappen en verder niets. jQuery geeft hier een leuk fancy effect aan wat ik niet wil. Ik moet dan de jQuery library dermate aanpassen dat hij simpelweg openklapt en niets meer. Hierdoor had ik dit net zo goed zelf kunnen schrijven in enkele regels Javascript.

(Uiteraard is jQuery heerlijk flexibel en kan dit met simpele parameters gewoon gedaan worden en hoef ik de library helemaal niet aan te raken.. maar hence versimpeld ;-))

Maar goed.. wellicht slecht voorbeeld, maar zo moet je het zien.
Het valt me op dat het vertrouwen in de visie van Canonical hier wel een beetje wegzakt.

Persoonlijk denk ik dat dit niet zomaar is besloten, en dat er voor de keuze voor een allesomvattend Ubuntu (desktop/mobile etc.) wat dingen gebroken moeten worden. Als het persoonlijk gevoel even aan de kant gezet wordt, en hier vanuit een zakelijke en lange termijn visie naar gekeken wordt, het van Canonical een heel logische en verstandige keuze is.

Natuurlijk zullen de oudgedienden onder ons een grote verandering niet leuk vinden, maar ik denk dat vele nieuwe programmeurs uit de webwereld zich juist vanwege javascript/QML achter dit 'nieuwe concept' scharen, dus nieuwe aanwas. Als alles ook daarwerkelijk uitwerkt zoals bedoeld, is iedereen weer positief, en komt het vertrouwen vanzelf terug. Who dares wins, imho.
canonical durft tenminste iets anders te doen.
Hier kan ik me wel bij aansluiten. Ik begrijp al dat gezeur eigenlijk niet zo. Eerst was er altijd kritiek omdat Canonical niets deed aan low level zaken maar alleen maar op andermans werk leunde (wat volgens mij ook juist het voordeel van een open bron is).

Nu hebben ze eerst een heel nieuw Desktop Environment gebouwd (mijns inziens redelijk geslaagd) waar ook weer eindeloos kritiek op kwam, en daarna gaan ze met echte low level zaken aan de gang.

Het mooie van open source software is toch júist dat je het hóeft te gebruiken? Je kan ook gewoon Kubuntu, Lubuntu, Xubuntu, Mint, of één van de andere afgeleiden met een ander desktop environment gebruiken. En als je helemáál niks met Ubuntu te maken wil hebben, dan neem je gewoon Debian, Arch, of Fedora. Of beter nog bouw je eigen distro met LinuxFromScratch.org.

Ik applaudisseer in ieder geval het lef wat ze hebben. Want wat als het allemaal mislukt? Dan zal Canonical gewoon een langzame dood sterven en wordt er weer een andere distro populair. En wat als het enorm succesvol wordt? Dan spelen de andere distro's gewoon leentjebuur en is Linux in zijn algemeenheid weer geholpen.

Kortom; niets nieuws onder de zon.
Punt is dat als ze zo low level gaan als de display server, al die afgeleide het ook moeten gaan gebruiken omdat alles van ubuntu er aan gaat hangen. En met die nieuwe display server moeten alle DE's ook weer gaan porten daar naar toe, wat sommige waarschijnlijk niet willen. Oftewel je wordt gedwongen om met Ubuntu ook unity te gebruiken, wat ik persoonlijk echt niet wil.
Lijkt mij logisch dat Canonical nou eenmaal prioriteit geeft aan hun eigen visie. Dat een afgeleide van Ubuntu (snap niet of je Xubuntu enzo bedoelt, of bv zoiets als Linux Mint) iets meer werk zal hebben: tjah, pech gehad.
Unity was duidelijk het begin van het einde.

Als ze onafhankelijker van anderen willen zijn, waarom dan in godsnaam een grafische library die een precompiler nodig heeft?
Gnome 3 is misschien teleurstellend, maar dat hoeft toch niet te betekenen dat Gtk meteen weggegooid moet worden?

Het lijkt wel alsof Ubuntu zich probeert af te zetten van de Linux community waar het zo trots op was(of dat dacht ik tenminste).
Unity was duidelijk het begin van het einde.
Persoonlijk gebruik ik Unity nu een paar maanden, en ben er eigenlijk best over te spreken. Meningen verschillen zullen we maar zeggen :)
Als ze onafhankelijker van anderen willen zijn, waarom dan in godsnaam een grafische library die een precompiler nodig heeft?
Je weet dat iedere C/C++ compiler een preprocessor gebruikt? Oh wacht, je doelt op Qt's MOC? Die gebruikt inderdaad datzelfde preprocessor mechanisme om extra code te genereren zodat je als programmeur niet alle definities 3x hoeft te kloppen. Erg elegant als je het mij vraagt.

En het is gewoon pure C++ code met wat preprocessor directives en ook allemaal open-source, dus als je dit als klacht tegen afhankelijk gebruikt ben je waarschijnlijk niet helemaal goed geinformeerd.
Gnome 3 is misschien teleurstellend, maar dat hoeft toch niet te betekenen dat Gtk meteen weggegooid moet worden?
Ik denk niet dat deze stap iets met Gnome 3 te maken heeft. Tuurlijk, Unity was hun antwoord omdat ze het niet eens waren met de richting waar Gnome Shell opging, maar ondanks dat zijn ze gewoon GTK3 apps blijven gebruiken. De switch naar Mir en Qt staat daar dus los van.

De primaire reden dat ze GTK links laten liggen is volgens mij omdat het simpelweg niet geschikt is voor touch interfaces, terwijl ze juist iets willen hebben dat goed op iedere form factor werkt. Dit is iets wat Qt juist heel goed aangepakt heeft. Met QML maak je makkeljk declaratieve interfaces met JavaScript scripting. Animaties en transities zijn kinderlijk eenvoudig geworden, net als het customizen van je interface voor verschillende form factors. GTK heeft hier niet echt een antwoord op.

Wat ook meespeelt denk ik is dat BlackBerry en Jolla's Sailfish OS ook beiden Qt en QML gebruiken. Zo heb je 3 kleine spelers die grotendeels dezelfde tooling gebruiken. Dat scheelt voor hen niet alleen ontwikkeltijd, het zorgt er ook voor dat ontwikkelaars relatief eenvoudig native apps voor alle 3 deze platforms tegelijk kunnen bouwen. Voor veel ontwikkelaars zou het niet te verantwoorden zijn om voor al deze kleine spelers aparte native apps te ontwikkelen, maar als je met 1 codebase er 3 tegelijk kunt pakken wordt het al veel interessanter. Dat snappen ze bij Canonical natuurlijk ook, en ik verwacht ook dat ze daar een graantje van mee hopen te pakken.
Het lijkt wel alsof Ubuntu zich probeert af te zetten van de Linux community waar het zo trots op was(of dat dacht ik tenminste).
Het lijkt er wat mij betreft meer op dat ze een eigen visie hebben. Ze doen mee met de community waar die visie overlapt met anderen, maar daar waar hun mening afwijkt zijn ze ook niet bang hun eigen weg in te slaan.

Ik zal direct toegeven dat ik het hele Mir-verhaal ook een (misschien te) grote gok vind, maar de beslissing om Qt te gaan gebruiken lijkt mij zonder meer een goede. Misschien doen ze niet alles in 1x goed, maar als het niet voor Ubuntu was, zou de hele Linux desktop veel meer stilstaan.
In feite zijn ze bij Qt veel verder dan dat ze bij GTK+ zijn.
Mijn ervaring is dat programmeren met Qt op Windows werkt meer out-of-the-box dan GTK+ of GTKmm. Ik kreeg GTK+ niet eens werkend in Eclipse, NetBeans, CodeBlocks, CodeLite of Dev-CPP op Windows.

Bij Qt was het de installer installeren, even Qt in je main %Path% zetten, MinGW met MSYS of Windows 7/8 SDK (voor de aparte compilers en debugging tools) en Qt Creator installeren en gaan met die banaan.

Wat ik ermee wil bedoelen: het spreekt voor zich dat er van Qt gebruikt is ipv GTK+. Of course kan Canonical ook zelf weer een eigen Toolkit library bouwen, zoals ze nu dus ook een eigen display server willen programmeren maar blijkbaar strookt Qt nog met hun plannen omdat het al zo uitgebreid is.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 10 maart 2013 23:35]

Waarom laten ze niet gewoon de devs GTK+ aanpassen? Serieuze vraag. Alle widgets en shitjes die op een Qt venster zitten heb je immers ook op een GTK+ venster. Als het programmeren van een venster zo lastig is moet er dus gewoon een andere interpreter komen die de boel wat syntactic-sugar-achtiger kan aannemen.

Als er één klacht is wat ik veel hoor is het dat GTK+ widgets vaak te lomp groot overkomen. Wel, nu blijkt dus dat dat voor touch juist weer handig is.

Serieuze vraag. Het porten van QML naar GTKML lijkt me logischer dan 100.000 packages porten naar Qt.
Je hebt wel gelijk maar zoals men al eerder zei. Andere commerciële partijen werken ook met QT. En dan heb je gewoon betere compatibiliteit.

Wil je de markt veroveren moet je dat wel doen. Zo komen programma's eerder naar Ubuntu toe vanwege de QT omgeving. Die waren er anders niet geweest!

Ik zelf vind het de juiste stap. Maar dat is net zoals jou bericht een mening.
Ik denk dat je dan erg onderschat hoeveel werk het was om QML te maken, en hoeveel werk het zou zijn om datzelfde met GTK te bereiken. GTK is puur widget-based (dat was de Qt GUI module ook primair voor QML). Om iets als QML na te bouwen zou betekenen dat ze dat volledig los moeten laten en het resultaat zou vrijwel niets meer met GTK van doen hebben.

Het eindresultaat zou zijn dat ze extra werk aan het verzetten zijn om QML nog eens na te bouwen en 100.000 packages zouden moeten porten en geen enkele aansluiting meer zouden hebben met wat de rest van de industrie doet.
Als Ubuntu stopt met de ondersteuning van Gnome dan zijn niet meteen alle GTK+2/3 libraries deprecated. Er zijn zat andere bedrijven die ook aan die libraries werken vanwege hun gebruik van Gnome, Mate, XFCE, LXDE en ROX Desktop.
Wat een gezeur allemaal. Iedereen heeft zijn eigen agenda, zowel die Compiz meneer als Cannonical. En wat de gebruikers betreft: het is gewoon Linux, dus pak je een andere distro. Of beter nog: splits de source af en ga het zelf doen. Dat was toch het mooie aan Open Source? Alles moest toch Open Source worden zodat 'we' het zelf konden aanpassen? Blijkbaar werkt dat ineens niet meer als het daardwerkelijk zover is.

Mij raakt deze onzin niet, want ik gebruik Ubuntu zonder grafische shizzle. En ik kan daardoor sowieso makkelijker overstappen op elke andere Linux distro. Je hoeft alleen maar even te wennen aan de andere package manager en als je een beetje handig bent, maak je je eigen Ubuntu.

Allemaal geblaat om niet. Mensen pakken Linux, maar blijken uiteindelijk toch een soort Windows te willen...
Ja dat is dus een vloek en een zegen tegelijk. Door al dat gevork zijn er nu juist 234987234 distro's en niemand kan me vertellen wat nou de beste is. En dan al die losse componentjes nog, dat gaat echt nergens over.
Op zich snap ik eigenlijk het hele gezeur niet rondom die bloody gui van Ubuntu. Het is geen Windows, waar je niets kunt aanpassen. Dus tief dat Unity dan gewoon eraf (of installeer het niet) en pak een van de andere gui's met de skin van je eigen keuze. Dát is toch het mooie aan Linux? Je kunt het zelf helemaal naar je hand zetten.

Maar dat bedoelde ik dus: men loopt te mekkeren over Windows en alles moet Open Source, en alles moet Linux, maar ze behandelen het net als Windows. WTF? Een nieuwe gui installeren is echt geen rocket science in Linux. Dus wat is het probleem precies?
Tools not policy gaat helaas niet op als de grote massa het wil accepteren.

Men wil "out of the box" een systeem wat werkt, mooi is en wat de gemene deler als "beste" zal bestempelen.
Daar is trouwens best wat voor te zeggen, ook voor de power-user, want die gebruikers die niet uit te voeten kunnen als "power user" met wat de gemiddelde gebruiker als "beste en makkelijkst" zal bestempelen zijn op 1 hand te tellen.

Ik krijg eigenlijk een beetje jeuk van het eeuwige "je kan het zelf allemaal aanpassen" argument.
Mensen willen niet aanpassen, men wil iets wat meteen werkt.

Mijn inziens kan zo'n GUI prima bestaan.
Hebben we daarom niet Xubuntu, Kubuntu, lubuntu gubuntu etc.etc.
Kies je omgeving en het werkt.
'T is niet zo dat unity niet werkt. Het werkt juist heel goed, vooral met keyboard, en dat vindt ik heeeeeeel belangrijk.
Het is hier vooral smaken verschillen....
Bovendien, Ubuntu repos zijn top, zou niet meer terug willen naar rpm.

[Reactie gewijzigd door digifan op 12 maart 2013 11:07]

Er is geen beste distro.
De spijker op z'n kop! Dat is het hele probleem juist.
"De Compiz-developer stelt verder dat de geopperde plannen voor Mir en Unity Next zeer vaag zijn.": Deze zijn niet alleen vaag voor developers, maar ook voor gebruikers. :S

Het is voor mij volstrekt onduidelijk welke richting ze willen opgaan. Het zou er zomaar op neer kunnen komen dat ze meer 'binnenshuis' willen gaan ontwikkelen, om zo te voorkomen dat 'de concurrent' met hun idee op de markt komt.

Dit gebeurd trouwens al bij Canonical en dit is in mijn optiek geen goede ontwikkeling voor Linux. Het idee van 'open zijn' zou er juist aan bij moeten dragen dat er verbeteringen plaatsvinden. Zo zouden bij bepaalde onderdelen verbeteringen kunnen worden aangebracht door de community waar de ontwikkelaar niet aan heeft gedacht of (nog) niet aan heeft kunnen werken.

Het was me sinds Unity wel duidelijker dat Canonical meer hun eigen weg in zou willen gaan met hun DE, maar dat het zo ver zou gaan was mij niet bekend. Gaan ze dus nu ook een eigen WM bouwen? Of gaan ze bestaande WMs poorten naar Mir?
Ik denk dat Shuttleworth hier een puur zakelijk doel voor ogen heeft, echt winst maakt zijn toko niet, dat kan alleen als dat hele platform stabiel is, en hij bijv op zijn Ubuntu mobiel en op desktop bij hardware verkopers kan gaan leuren. Om daar controle over te krijgen haal je natuurlijk alles intern.

Of het nu goed voor Linux is of niet, Canonical doet ook gewoon aan bedrijfsvoering, en ik denk dat deze nu voor de linux community in prioriteit staat. Dat is natuurlijk even wennen voor een linux community waar de open-source spirit voorop staat.

Ik denk dat er weinig technische redenen voor zijn die groots relevant zijn, puur bedrijfsmatig.
Het lijkt mij niks om vrijwillig mee te helpen aan een distributie waarvan je pas 12 maanden later hoort dat er een beslissing is geweest om een andere kant op te gaan. Als je mee helpt (en sommige mensen steken er enorm veel tijd in), dan verwacht je een zekere mate van waardering en vertrouwen. Canonical is het enige bedrijf waar bijna standaard dingen 6+ maanden na het besluit dingen worden bekend gemaakt.
In kort: Lijkt mij niks om aan mee te helpen met Ubuntu.

Maar aan de andere kant: Het marktaandeel van de verschillende Linux distributies op de desktop stelt al zolang vrij weinig voor. Als de verwijze van Canonical succesvol is dan kan ik de andere manier van werken niks vinden, maar zo enorm mooi zijn als een Linux distributie 15%+ markaandeel zou hebben (van de desktop).

Zelfs met het huidge aandeel dat ze hebben krijgen ze het voor elkaar om nVidia naar hun te luisteren (drivers) + Steam. Hopelijk zijn ze succesvol.
Ik hoop echt dat er een fork van Compiz komt. Het had bijna meer grafisch geweld dan Quartz en Aero bij mekaar en je was echt de man als je al die grafische effecten aan je klasgenoten liet zien.

GNOME3 had me al weggejaagd toen ik opeens die via een update van de pakketten binnen kreeg. (Hetzij wel dat ik toen Sabayon draaide, dus ik had eigenlijk minder naïef equo upgrade moeten gebruiken). Al het moois wat ik heb opgebouwd met Compiz was gewoon weg. Ik had geen zin om XFCE en Emerald erbij te pakken en helemaal opnieuw te beginnen. Dus alle config files gebackupt voor later. Dualboot weer single boot gemaakt en Windows gebruiken tot er betere tijden zijn :)
Het knappe aan Compiz vond ik hoe licht en efficient het was. Voor Aero had je destijds een DirectX 10 kaart nodig en Compiz deed hetzelfde met een Geforce 3.

@dev10 Je hebt helemaal gelijk, het was DirectX 9 met Pixel Shader 2.0 in hardware.

[Reactie gewijzigd door erikdenv op 11 maart 2013 08:24]

Voor Aero had je geen DirectX 10 kaart nodig. Een kaart met met Shader model 2.0 was voldoende en dat waren DirectX 9 kaarten. Het was wel zo dat Compiz het in die tijd wel veel beter deed met mindere kaarten dan Aero.
Ik ben niet zo bekend met de linux termen en gemeenschap hoor, maar Compiz wordt toch wel door meer dan enkel Ubuntu gebruikt? Ik snap niet waarom deze persoon er dan mee wilt stoppen, er zijn toch genoeg andere distro's die Compiz gebruiken?
Ubuntu heeft de facto van Compiz zijn eigen project gemaakt, onder andere door de hoofdontwikkelaar in dienst te nemen en het project over te brengen van compiz.org (nu volledig verouderd) naar zijn eigen launchpad-platform (https://launchpad.net/compiz). Compiz werd de laatste tijd ook vooral in functie van Unity verder ontwikkeld. In die zin weet ik ook niet goed hoeveel andere distributies Compiz nog echt gebruiken want andere disitributies gebruiken doorgaans de eigen compositing window managers van KDE en GNOME zelf.

Dusja, het Compiz-project is gewoon in handen van Canonical en blijkbaar weigert Canonincal patches van iemand die niet meer voor Canonical werkt. Dan heb je maar twee opties: of je stopt ermee, of je forkt de boel.
Heel juist, het lijkt erop dat deze ontwikkelaar exposure wil hebben.
Wordt je betaald voor je werk dan is er toch niks aan de hand, stap als programmeur over naar het MIR project en klaar.
Is de bijdrage vrijwillig en onbetaald ach er zijn projecten genoeg. Het is eventueel verlies voor Canonical maar geen onoverkomelijk probleem.
Deze ontwikkelaar heeft net zo last van zijn ego als waarvan hij Mark Shuttleworth beticht.

Ik snap Mark Shuttleworth best, maar ook de Ubuntu community.
Echter als Ubuntu een medespeler moet worden op mobiel platform en daardoor ook op de desktop zal er sneller ontwikkeld moeten worden en er zal één visie moeten gelden voor het bedrijf. Adhv de recente video's maak ik op dat er wel degelijk een strategie en visie is. We vergeten even dat de Ubuntu speeltuin voornamelijk wordt gefinancierd door Mark Shuttleworth, Ubuntu is één van de grootste Linux distributies.
Ondernemen is risico nemen, dat geldt ook voor Canonical. Kijk naar Mandriva regelmatig (bijna) failliet geweest.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True