Overheid gaat telco's dwingen klanten te compenseren na storing - update
Het ministerie van Economische Zaken gaat providers dwingen om klanten een compensatie te geven na een storing. Dat zegt het ministerie. Een wetsvoorstel daarover zal binnenkort naar de Tweede Kamer worden gestuurd.
Het ministerie wilde het providers eerst zelf laten regelen, maar gesprekken daarover zijn stukgelopen, meldt Nu.nl. Nu zal het ministerie een voorstel met daarin de hoogte van compensaties bij bepaalde omstandigheden binnenkort naar de Tweede Kamer sturen. Als dat voorstel het haalt, zullen providers verplicht worden klanten te compenseren na een storing.
In november 2011 bleek dat een meerderheid in de Tweede Kamer het onacceptabel vond dat er geen wettelijke regeling is voor compensatie bij telecomstoringen. Sindsdien zijn providers en het ministerie in gesprek daarover.
KPN en T-Mobile zouden geen plannen hebben, maar Vodafone zou werken aan een eigen voorstel. Dat bevestigt een woordvoerder van Vodafone aan Tweakers. Het is volgens Vodafone niet eenvoudig om een standaardcompensatie in te voeren, omdat het moeilijk is om te bepalen wanneer er gecompenseerd zou moeten worden. De woordvoerder gebruikte daarbij het voorbeeld van een elektriciteitsnet dat óf wel, óf niet werkt. Bij Vodafone gaat het om 'complexe materie', zoals verminderde dekking of diensten zoals sms die wel of niet werken. "Aan die puzzel wordt nog gewerkt", aldus de woordvoerder.
In het verleden heeft Vodafone na een storing klanten al gecompenseerd. Zo mochten Vodafone-klanten in mei 2012 vier dagen gratis bellen en sms'en na een brand in een centrale in Rotterdam. Ook in 2009 compenseerde Vodafone een grote storing met een weekend gratis bellen en sms'en. Ook andere providers compenseren geregeld bij grote storingen, maar vaak ook gebeurt dat niet.
Update 18:18: De gesprekken met providers zijn stukgelopen, zo zegt het ministerie tegen Nu.nl. De overheid gaat nu providers dwingen een bepaalde compensatie uit te keren. Het artikel is daarop vrijwel in zijn geheel herschreven: het ging oorspronkelijk alleen over het plan van Vodafone.
Reacties (62)
Klinkt natuurlijk leuk, maar een gemiddelde klant gaat daar wel over vallen als je dat te horen krijgt bij een verzoek om compensatie.
Precies het gene waar iuk sceptisch over ben;
Kan wel een wetgeving zijn (of worden) maar als consument trek je al snel aan kortste eind...
Europees is bepaald dat bij een langdurige vertraging van een vlucht per vliegtuig de consument gecompenseerd moet worden. De EU wetgeving stelt bepaalde randvoorwaarden en richtlijnen op voor deze wet. -alle- vliegmaatschapijen die opereren binnen de EU moetn zich aan de wet houden.....
Afgelopen zomer vakantie was me vlucht 6+u vertraagd, ik voldoe aan de gestelde eisen; vliegmaatschappij MOET dat compenseren. vlucht vertraagd langer dan 4u, en afstand > 1200km.
Vliegmaatschappij staat voor alles open behalve tot dialoog/schikking en vergoeding. (2012) Inmiddels ben ik een zaak begonnen, die in 2014 voor komt.
Ik vind dat bijzonder; immers is per wet bepaald wat de rechten EN plichten van passagier en vervoerder zijn. Ookal is dat wettelijk bepaald krijg jy als consument niet direct waar je wettelijk recht op hebt!
Als ik een rechtzaak via brussel moet aangaan om mijn recht te halen, hoe denken de overheden in hemelsnaam een vergoeding/compensatie te kunnen verwachten als de EU-wetgeving al nauwelijks nageleeff wordt? Moet iedere burger straks bij een storing/netwerk falen een juridische procedure starten tegen zijn netwerk leverancier??
Nu is de markt van vlucht aanbieders/begeleiders nog wel te overzien. Maar hoe gaat dat bij NVO's; denk aan hema mobiel, een hollandse nieuwe? Dat soort sub-aanbieders kunnen zich uitermaate goed verschuilen achter de rug van hun netwerkleverancier; kpn/vodafone.
Hardstikke leuk idee - maar in praktijk zie ik het nog niet gebeuren. Immers lijkt de overheid zelf al moeite te hebben met afbakenen van verantwoordelijkheden en consequenties bij dis-functioneren?
Er dient een duidelijkere beschrijving van de SLA te komen voor de consument; wanneer is een aanbieder in gebreke? wanneer en hoeveel bereik/signaal mag een consument verwachten? welke plichten heeft een aanbieder? En wat zijn de consequenties als die niet nageleefd worden?
Kan wel een wetgeving zijn (of worden) maar als consument trek je al snel aan kortste eind...
Europees is bepaald dat bij een langdurige vertraging van een vlucht per vliegtuig de consument gecompenseerd moet worden. De EU wetgeving stelt bepaalde randvoorwaarden en richtlijnen op voor deze wet. -alle- vliegmaatschapijen die opereren binnen de EU moetn zich aan de wet houden.....
Afgelopen zomer vakantie was me vlucht 6+u vertraagd, ik voldoe aan de gestelde eisen; vliegmaatschappij MOET dat compenseren. vlucht vertraagd langer dan 4u, en afstand > 1200km.
Vliegmaatschappij staat voor alles open behalve tot dialoog/schikking en vergoeding. (2012) Inmiddels ben ik een zaak begonnen, die in 2014 voor komt.
Ik vind dat bijzonder; immers is per wet bepaald wat de rechten EN plichten van passagier en vervoerder zijn. Ookal is dat wettelijk bepaald krijg jy als consument niet direct waar je wettelijk recht op hebt!
Als ik een rechtzaak via brussel moet aangaan om mijn recht te halen, hoe denken de overheden in hemelsnaam een vergoeding/compensatie te kunnen verwachten als de EU-wetgeving al nauwelijks nageleeff wordt? Moet iedere burger straks bij een storing/netwerk falen een juridische procedure starten tegen zijn netwerk leverancier??
Nu is de markt van vlucht aanbieders/begeleiders nog wel te overzien. Maar hoe gaat dat bij NVO's; denk aan hema mobiel, een hollandse nieuwe? Dat soort sub-aanbieders kunnen zich uitermaate goed verschuilen achter de rug van hun netwerkleverancier; kpn/vodafone.
Hardstikke leuk idee - maar in praktijk zie ik het nog niet gebeuren. Immers lijkt de overheid zelf al moeite te hebben met afbakenen van verantwoordelijkheden en consequenties bij dis-functioneren?
Er dient een duidelijkere beschrijving van de SLA te komen voor de consument; wanneer is een aanbieder in gebreke? wanneer en hoeveel bereik/signaal mag een consument verwachten? welke plichten heeft een aanbieder? En wat zijn de consequenties als die niet nageleefd worden?
[Reactie gewijzigd door himlims_ op vrijdag 8 maart 2013 22:31]
Probleem is dat er geen echte EU wetgeving is, maar enkel landelijke wetgeving. Voor naleving moet je dus vaak bij landelijke rechtbanken aan de gang, en die hebben er vaak geen trek in.
En in dit geval vliegmaatschappijen weten dat 99% van de mensen geen vergoeding eisen, als je het gewoon afwijst. Gewoon "de vinger geven" en die mensen gaan weg én vliegen de volgende keer vaak toch gewoon weer met je ... Let wel, ik praat het niet goed, juist niet, maar zo werkt het.
Wel vind ik dat er soms weinig aandacht voor de andere kant is. Al die kosten worden doorberekend in de kosten, en vlieg- en telecom zijn nu net twee markten waar de meeste klanten vooral op prijs hun keuze maken. Dwz dat blijtk elke keer uit onderzoeken.
Aangezien vertragingen schering en inslag zijn bij vliegmaatschappijen, betekent dat dus een automatsiche hogere kostenpost. Met name de prijsvechters worden dan belast.
Bij telecomboeren niet anders. Het feit dat storingen het nieuws halen geeft aan dat ze nog vrij zeldzaam zijn,maar ook hier met name prijsvechters kunnen in problemen komen.
Immers denk eens na, als een MVNO een storing heeft door het host-network waar ze op zitten. Wie betaalt dan die kosten? Het host-network heeft vrijwel altijd contracten waardoor men niet aansprakelijk is. De MVNO moet dus die kosten gaan ophoesten en doorberekenen. Hun voordeel tov een grote operator neemt dan af.
Ik ben er een groot voorstander van om de vrije markt dit te laten regelen. Immers wie graag vergoeding wil, kan dan bij Vodafone terrecht. Als veel mensen dat belangrijk vinden, volgen de anderen vanzelf. En anders is er geen reden voor de overheid zich hiermee te bemoeien.
En in dit geval vliegmaatschappijen weten dat 99% van de mensen geen vergoeding eisen, als je het gewoon afwijst. Gewoon "de vinger geven" en die mensen gaan weg én vliegen de volgende keer vaak toch gewoon weer met je ... Let wel, ik praat het niet goed, juist niet, maar zo werkt het.
Wel vind ik dat er soms weinig aandacht voor de andere kant is. Al die kosten worden doorberekend in de kosten, en vlieg- en telecom zijn nu net twee markten waar de meeste klanten vooral op prijs hun keuze maken. Dwz dat blijtk elke keer uit onderzoeken.
Aangezien vertragingen schering en inslag zijn bij vliegmaatschappijen, betekent dat dus een automatsiche hogere kostenpost. Met name de prijsvechters worden dan belast.
Bij telecomboeren niet anders. Het feit dat storingen het nieuws halen geeft aan dat ze nog vrij zeldzaam zijn,maar ook hier met name prijsvechters kunnen in problemen komen.
Immers denk eens na, als een MVNO een storing heeft door het host-network waar ze op zitten. Wie betaalt dan die kosten? Het host-network heeft vrijwel altijd contracten waardoor men niet aansprakelijk is. De MVNO moet dus die kosten gaan ophoesten en doorberekenen. Hun voordeel tov een grote operator neemt dan af.
Ik ben er een groot voorstander van om de vrije markt dit te laten regelen. Immers wie graag vergoeding wil, kan dan bij Vodafone terrecht. Als veel mensen dat belangrijk vinden, volgen de anderen vanzelf. En anders is er geen reden voor de overheid zich hiermee te bemoeien.
enIk ben er een groot voorstander van om de vrije markt dit te laten regelen. Immers wie graag vergoeding wil, kan dan bij Vodafone terrecht. Als veel mensen dat belangrijk vinden, volgen de anderen vanzelf. En anders is er geen reden voor de overheid zich hiermee te bemoeien.
Met andere woorden je vind dat de private sector het maar moet uitzoeken en dat de klant in principe altijd de vinger kan krijgen? Immers dat werkt in 9 van de 10 gevallen helaas zo. Pas als er grote aandacht voor komt, denk aan een Kassa, Journaal of ander programma dan wordt er pas iets mee gedaan. Ik zie juist graag een midden.En in dit geval vliegmaatschappijen weten dat 99% van de mensen geen vergoeding eisen, als je het gewoon afwijst. Gewoon "de vinger geven" en die mensen gaan weg én vliegen de volgende keer vaak toch gewoon weer met je ... Let wel, ik praat het niet goed, juist niet, maar zo werkt het.
De private sector krijgt de mogelijkheid om zichzelf te bewijzen en dingen zelf te regelen echter als er genoeg fout gegaan is dan is het aan de overheid om daar iets aan te doen. Immers de overheid is er om zijn burgers te beschermen.
Mijn punt was meer mensen willen én goedkoop, én de garantie/service. Dat kan niet, want garantie/service kost geld.
De overheid moet niet de suggestie gaat wekken dat beide kan. Wat dan gebeurd is dat de goedkoopste vluchten wat duurder worden. En wat bij vliegen blijkt, is dat mensen ondanks een negatieve ervaring vrijwel altijd toch weer met die goedkope maatschappij vliegen, ipv een ticket upgrade te nemen met extra garantie/service.
Concreet, de consument moet kunnen kiezen, en de overheid moet geen impliciete keuze voor mij gaan maken.
En dat is wat mensen vaak niet beseffen. Dit soort dwangwetgeving maakt wel degelijk een keuze voor ons.
Bij vliegen kun je nog beargumenteren dat er weinig alternatieven zijn omdat men zich achter internationale wetgeving kan verschuilen (al is dat dus niet geheel waar), maar bij telco's is er die keuze wel degelijk.
De overheid moet niet de suggestie gaat wekken dat beide kan. Wat dan gebeurd is dat de goedkoopste vluchten wat duurder worden. En wat bij vliegen blijkt, is dat mensen ondanks een negatieve ervaring vrijwel altijd toch weer met die goedkope maatschappij vliegen, ipv een ticket upgrade te nemen met extra garantie/service.
Concreet, de consument moet kunnen kiezen, en de overheid moet geen impliciete keuze voor mij gaan maken.
En dat is wat mensen vaak niet beseffen. Dit soort dwangwetgeving maakt wel degelijk een keuze voor ons.
Bij vliegen kun je nog beargumenteren dat er weinig alternatieven zijn omdat men zich achter internationale wetgeving kan verschuilen (al is dat dus niet geheel waar), maar bij telco's is er die keuze wel degelijk.
[Reactie gewijzigd door Armin op maandag 11 maart 2013 16:51]
Ik heb het idee dat je in dit soort gevallen ook altijd een beetje mazzel moet hebben. Soms heb je er van die eikels bijzitten die gewoon niet mee willen werken.
Aan de andere kant werkt het soms ook probleemloos. Vorig jaar was mijn vlucht uit Japan naar Amsterdam met overstap in Parijs overbooked voor de overstap. Toen ik kwam inchecken werd dit meteen verteld met de vraag of ik dan misschien direct naar NL wou vliegen (scheelt 3 uur dus uiteraard wil ik dat) en ik kon ook meteen kiezen of ik 150 euro cash wou hebben als ''compensatie'' of 300 euro korting op de volgende vlucht die ik zou boeken met klm/airfrance.
Aan de andere kant werkt het soms ook probleemloos. Vorig jaar was mijn vlucht uit Japan naar Amsterdam met overstap in Parijs overbooked voor de overstap. Toen ik kwam inchecken werd dit meteen verteld met de vraag of ik dan misschien direct naar NL wou vliegen (scheelt 3 uur dus uiteraard wil ik dat) en ik kon ook meteen kiezen of ik 150 euro cash wou hebben als ''compensatie'' of 300 euro korting op de volgende vlucht die ik zou boeken met klm/airfrance.
Ik vrees wel voor dit soort praktijken. Ook Apple is een leuk voorbeeld van proberen onder de wet uit te krabbelen en steevast 1 jaar garantie proberen te geven, al moeten ze van de wet meer garantie geven. Bedrijven kunnen soms verassend goed de wet naast zich neer leggen.
Ik weet een beter regel, regel je eigen back-up dan stel je eigen zekerheid garant.
JA want één veel te duur abbonement is niet genoeg, en als één provider niet levert doet degene die jij gekozen hebt dat VAST wel.
Dat is voor veel normale klanten niet realistisch. Zakelijke klanten krijgen volgens mij al vergoedingen.
Dat is voor veel normale klanten niet realistisch. Zakelijke klanten krijgen volgens mij al vergoedingen.
als de overheid dit gaat eisen zullen de prijzen nog verder omhoog gaan. want de providers berekenen dit gewoon door in de prijs !!
Yup.
Bij zakelijke verbindingen is dit overigens al veel beter geregeld.
Daar betaal je gewoon extra voor gegarandeerde uptime met boete clausules voor het niet behalen daarvan.
Overheid moet zich er gewoon niet mee bemoeien.
Vrije markt economie moet dit toch voorstellen of niet dan? nog een paar keer dat die ISP's hun netwerken plat liggen en dan ga je vanzelf zien dat klanten zulke uptime garanties gaan eisen en dat providers die gaan aanbieden omdat dat dan ineens een valide verkoopargument wordt.
Op het moment boeit het klanten gewoonweg niet of de (gegarandeerde) uptime opgenomen is in het contract omdat (langdurige) internetuitval gewoon te weinig voor komt.
Dus òf klanten gaat het ineens boeien en dan komen die clausules er vanzelf òf klanten blijft het nog steeds niks boeien en dan is er ook geen probleem.
Dat de regering zich hiermee gaat lopen bemoeien is echt belachelijk, zo krijgt de markt niet eens de kans om zichzelf aan te passen op nieuwe vraag/prioriteiten van klanten.
Bij zakelijke verbindingen is dit overigens al veel beter geregeld.
Daar betaal je gewoon extra voor gegarandeerde uptime met boete clausules voor het niet behalen daarvan.
Overheid moet zich er gewoon niet mee bemoeien.
Vrije markt economie moet dit toch voorstellen of niet dan? nog een paar keer dat die ISP's hun netwerken plat liggen en dan ga je vanzelf zien dat klanten zulke uptime garanties gaan eisen en dat providers die gaan aanbieden omdat dat dan ineens een valide verkoopargument wordt.
Op het moment boeit het klanten gewoonweg niet of de (gegarandeerde) uptime opgenomen is in het contract omdat (langdurige) internetuitval gewoon te weinig voor komt.
Dus òf klanten gaat het ineens boeien en dan komen die clausules er vanzelf òf klanten blijft het nog steeds niks boeien en dan is er ook geen probleem.
Dat de regering zich hiermee gaat lopen bemoeien is echt belachelijk, zo krijgt de markt niet eens de kans om zichzelf aan te passen op nieuwe vraag/prioriteiten van klanten.
Je hebt wel een punt. Maar op dit moment zijn er te weinig telecomproviders om echt hierop te kunnen concurreren. Als er tien providers waren, dan was er vast wel eentje die als unique selling point zou hebben dat ze bereikbaarheid garanderen, waar je dan uiteraard ook voor moet betalen. Maar de huidige drie providers vinden dit kennelijk geen interessant marktsegment.
Dat is hun goed recht, maar we zijn met z'n allen inmiddels zo afhankelijk van (mobiele) telefoons geworden, dat een flinke storing voor een groot deel van de mensen een groot probleem veroorzaakt. Als de markt hier dan geen oplossing voor aanbiedt, dan zul je als wetgever moeten ingrijpen.
Hetzelfde is gebeurd met de belkosten in het buitenland. Die waren absurd hoog, maar omdat de markt niet met een oplossing kwam (ook wel terecht: niemand neemt voor die 2 weken per jaar dat je in het buitenland zit een speciaal abonnement met buitenlandkorting, dus verkooptechnisch gezien niet interessant) moest de wetgever ingrijpen. En het is er wel beter van geworden.
Dat is hun goed recht, maar we zijn met z'n allen inmiddels zo afhankelijk van (mobiele) telefoons geworden, dat een flinke storing voor een groot deel van de mensen een groot probleem veroorzaakt. Als de markt hier dan geen oplossing voor aanbiedt, dan zul je als wetgever moeten ingrijpen.
Hetzelfde is gebeurd met de belkosten in het buitenland. Die waren absurd hoog, maar omdat de markt niet met een oplossing kwam (ook wel terecht: niemand neemt voor die 2 weken per jaar dat je in het buitenland zit een speciaal abonnement met buitenlandkorting, dus verkooptechnisch gezien niet interessant) moest de wetgever ingrijpen. En het is er wel beter van geworden.
PhilipsFan, sorry mijn fout.
Hoewel je een valide argument aanhaalt waar ik zelf nog niet bij stil had gestaan, moet ik toch bekennen dat ik dit ingrijpen nog steeds onwenselijk acht.
Ik had het in mijn reactie over de markt die zich aan moet passen aan nieuwe vraag, en het kwam hier misschien niet duidelijk naar buiten maar daarmee doel ik ook op de klanten zelf.
Het schijnt tegenwoordig de rage te zijn dat klanten voor alles en iedereen beschermt moeten worden en dat de regering hun handje overal mee beet moet houden (bijvoorbeeld: EU wettelijk verplichte garantie van minimaal 2 jaar).. god verbied dat klanten eens zelf moeten nadenken over een aankoop!
Weg zijn de tijden dat klanten zelf hun bek open trokken richting een verkoper om vragen te stellen over wàt ze nou precies aanschaffen en welke voorwaarden er bij de verkoop van sprake zijn.
Ik durf te wedden dat meer dan 90% van iedereen die bvb. een stuk electronica koopt niet weet bij wat voor defecten ze het op kunnen sturen voor kosteloze vervanging en of ze het dan naar de retailer of naar de fabrikant moeten sturen en wat het verschil daartussen is..
Als de overheid klanten niet constant hun handje beet zou houden dan zouden klanten gedwongen worden om zelf hun hersenen te gebruiken en zouden klanten ook (uiteindelijk) beter in staat zijn om ZELF de markt te bewerken door spullen te kopen van retailers en fabrikanten wiens verkoop-deals en voorwaarden passen bij de eisen/wensen van de klant.
Zoals het er nu voor staat worden klanten alleen maar luier en dommer, waar de markt dan misbruik van maakt, en dan wanneer het al te laat is (zoals bvb nu dus met die grootschalige service uitval) dàn ineens gaat onze grote broer de overheid er wel eens iets aan doen..
Als klanten preventief hun aankopen screenen zijn ze ook beter in staat om retailers en fabrikanten te sturen.
Als de Vodafone/KPN/Tele2/whatever sales afdeling ineens bij elk gesprek vragen voorgeschoteld krijgt van klanten over gegarandeerde uptime dan gaan ze vanzelf inzien dat ze wellicht goed klanten kunnen werven door zulke dingen op te nemen in hun contracten en hier reclame mee te maken.
Een ander goed voorbeeld dat wellicht Tweakers.net relevant is:
Valve Steam.
Wist je dat je bij steam geen spellen koopt maar enkel het recht koopt de door Steam in bezit zijnde spellen te 'gebruiken'? Je koopt bij steam geen spellen maar een service.
En als je hun voorwaarden doorleest (i know, wie doet dat nou
..) dan zul je zien dat Steam GEEN ENKELE garantie bied dat het haar service door zal zetten en ze het recht behouden OP ELK WILLEKEURIG MOMENT ZONDER VERANTWOORDING de service te beëindigen.
Nù maakt niemand daar een probleem van omdat Valve veel te veel geld verdient met Steam om uberhaupt ook maar te denken over het niet langer voortzetten van de service maar het geeft mij persoonlijk wel een onprettig gevoel wetende dat wanneer Valve failliet gaat of besluit 'een andere weg in te slaan' ik ineens de 150+ spellen die ik via steam 'aangekocht' heb KWIJT ben.
WIJ als klanten blijven doodleuk spellen 'kopen' op Steam zonder hier echt bij stil te staan, WIJ als klanten stellen Steam geen eisen/vragen over wat er gebeurt in het geval dat Steam eindigd, WIJ als klanten zijn hier dus verantwoordelijk voor!
Als WIJ nou eens met z'n alle massaal Valve benaderen over wat er zou gebeuren wanneer Steam stopt dan forceren WIJ Valve om te komen met een antwoord welke ZIJ dan (mits we het acceptabel vinden) moeten opnemen in hun algemene voorwaarden.. denk hierbij aan de mogelijkheid om (wellicht tegen vergoeding) al je bij Steam aangekochte spellen opgestuurd te kunnen krijgen op dvd's/blue-rays/ext-hdd's gedurende een bepaalde termijn na de berichtgeving dat Steam de service gaat beëindigen.
Veel mensen hebben een hekel aan onderhandelen en doen dat enkel wanneer ze een auto of huis kopen... waar ze dan meestal niet eens goed over kunnen onderhandelen omdat ze simpelweg niet getraind zijn..
Maar in andere landen (Turkije bijvoorbeeld) wordt over ALLES onderhandeld. Dit wordt niet alleen gezien als een spel maar het is ook heel belangrijk omdat het je forceert na te denken over de waarde van een product en het verschil tussen wat JIJ bereid bent daarvoor te betalen en wat de verkoper ervoor wil vragen.
Deze post is nogal lang geworden maar het illustreert mijns inziens wel een groot probleem waar onze huidige 'verzorgingsstaat' mee heeft te krampen:
- luie ongeïnformeerde mensen
- (achteraf) ingrijpen overheid moordend voor 'vrije-markt' economie en zeer gevaarlijk op de lange termijn (je komt op een punt dat de overheid meer macht heeft over JOU dagelijks leven dan jijzelf!)
Ik hoop dat jullie niet in slaap zijn gevallen.
ps. iets als de verplichte zorgverzekering is een ander verhaal en valt mijns inziens nìet onder mijn argumentatie. Zonder verplichte zorgverzekering zouden de huidige maandelijkse tarieven onhaalbaar zijn en zouden mensen die zich wel willen verzekeren het niet eens kunnen omdat de grote meerderheid te dom is om eraan mee te doen waardoor verzekeraars gewoonweg veel hogere tarieven moeten hanteren. Dit is nou een goed voorbeeld van waar het wèl goed is dat de overheid heeft ingegrepen om het risico te spreiden en zo de prijzen te drukken. Het maakt mij niet uit als meer dan 90% van de bevolking achterlijk is en niet stilstaat bij hun aankopen en zij daaronder lijden.. zolang IK er maar geen last van heb!
pps. neem EVE Online als voorbeeld van een betere aanpak mbt. een vrije-markt economie. Scammen is daar gewoon toegestaan omdat CCP inziet dat het onbegonnen werk is een politie rol aan te nemen en het VEEL beter is de spelers zèlf te laten nadenken en een contract/verkoper te onderzoeken/ondervragen alvorens te accepteren/kopen. De enige rede dat scammen daar uberhaupt nog steeds mogelijk is is het feit dat spelers gemakkelijk nieuwe accounts/karakters kunnen maken wat het onmogelijk maakt een toezichthoudend orgaan zoals wij de consumentenbond hebben te handhaven.. in het echte leven zou dat dus veel makkelijker (klant gestuurd!) op te lossen zijn en heb je vanuit de overheid niet meer nodig dan dat ze garanderen dat een contract wettelijk bindend is.
Hoewel je een valide argument aanhaalt waar ik zelf nog niet bij stil had gestaan, moet ik toch bekennen dat ik dit ingrijpen nog steeds onwenselijk acht.
Ik had het in mijn reactie over de markt die zich aan moet passen aan nieuwe vraag, en het kwam hier misschien niet duidelijk naar buiten maar daarmee doel ik ook op de klanten zelf.
Het schijnt tegenwoordig de rage te zijn dat klanten voor alles en iedereen beschermt moeten worden en dat de regering hun handje overal mee beet moet houden (bijvoorbeeld: EU wettelijk verplichte garantie van minimaal 2 jaar).. god verbied dat klanten eens zelf moeten nadenken over een aankoop!
Weg zijn de tijden dat klanten zelf hun bek open trokken richting een verkoper om vragen te stellen over wàt ze nou precies aanschaffen en welke voorwaarden er bij de verkoop van sprake zijn.
Ik durf te wedden dat meer dan 90% van iedereen die bvb. een stuk electronica koopt niet weet bij wat voor defecten ze het op kunnen sturen voor kosteloze vervanging en of ze het dan naar de retailer of naar de fabrikant moeten sturen en wat het verschil daartussen is..
Als de overheid klanten niet constant hun handje beet zou houden dan zouden klanten gedwongen worden om zelf hun hersenen te gebruiken en zouden klanten ook (uiteindelijk) beter in staat zijn om ZELF de markt te bewerken door spullen te kopen van retailers en fabrikanten wiens verkoop-deals en voorwaarden passen bij de eisen/wensen van de klant.
Zoals het er nu voor staat worden klanten alleen maar luier en dommer, waar de markt dan misbruik van maakt, en dan wanneer het al te laat is (zoals bvb nu dus met die grootschalige service uitval) dàn ineens gaat onze grote broer de overheid er wel eens iets aan doen..
Als klanten preventief hun aankopen screenen zijn ze ook beter in staat om retailers en fabrikanten te sturen.
Als de Vodafone/KPN/Tele2/whatever sales afdeling ineens bij elk gesprek vragen voorgeschoteld krijgt van klanten over gegarandeerde uptime dan gaan ze vanzelf inzien dat ze wellicht goed klanten kunnen werven door zulke dingen op te nemen in hun contracten en hier reclame mee te maken.
Een ander goed voorbeeld dat wellicht Tweakers.net relevant is:
Valve Steam.
Wist je dat je bij steam geen spellen koopt maar enkel het recht koopt de door Steam in bezit zijnde spellen te 'gebruiken'? Je koopt bij steam geen spellen maar een service.
En als je hun voorwaarden doorleest (i know, wie doet dat nou
..) dan zul je zien dat Steam GEEN ENKELE garantie bied dat het haar service door zal zetten en ze het recht behouden OP ELK WILLEKEURIG MOMENT ZONDER VERANTWOORDING de service te beëindigen.Nù maakt niemand daar een probleem van omdat Valve veel te veel geld verdient met Steam om uberhaupt ook maar te denken over het niet langer voortzetten van de service maar het geeft mij persoonlijk wel een onprettig gevoel wetende dat wanneer Valve failliet gaat of besluit 'een andere weg in te slaan' ik ineens de 150+ spellen die ik via steam 'aangekocht' heb KWIJT ben.
WIJ als klanten blijven doodleuk spellen 'kopen' op Steam zonder hier echt bij stil te staan, WIJ als klanten stellen Steam geen eisen/vragen over wat er gebeurt in het geval dat Steam eindigd, WIJ als klanten zijn hier dus verantwoordelijk voor!
Als WIJ nou eens met z'n alle massaal Valve benaderen over wat er zou gebeuren wanneer Steam stopt dan forceren WIJ Valve om te komen met een antwoord welke ZIJ dan (mits we het acceptabel vinden) moeten opnemen in hun algemene voorwaarden.. denk hierbij aan de mogelijkheid om (wellicht tegen vergoeding) al je bij Steam aangekochte spellen opgestuurd te kunnen krijgen op dvd's/blue-rays/ext-hdd's gedurende een bepaalde termijn na de berichtgeving dat Steam de service gaat beëindigen.
Veel mensen hebben een hekel aan onderhandelen en doen dat enkel wanneer ze een auto of huis kopen... waar ze dan meestal niet eens goed over kunnen onderhandelen omdat ze simpelweg niet getraind zijn..
Maar in andere landen (Turkije bijvoorbeeld) wordt over ALLES onderhandeld. Dit wordt niet alleen gezien als een spel maar het is ook heel belangrijk omdat het je forceert na te denken over de waarde van een product en het verschil tussen wat JIJ bereid bent daarvoor te betalen en wat de verkoper ervoor wil vragen.
Deze post is nogal lang geworden maar het illustreert mijns inziens wel een groot probleem waar onze huidige 'verzorgingsstaat' mee heeft te krampen:
- luie ongeïnformeerde mensen
- (achteraf) ingrijpen overheid moordend voor 'vrije-markt' economie en zeer gevaarlijk op de lange termijn (je komt op een punt dat de overheid meer macht heeft over JOU dagelijks leven dan jijzelf!)
Ik hoop dat jullie niet in slaap zijn gevallen.
ps. iets als de verplichte zorgverzekering is een ander verhaal en valt mijns inziens nìet onder mijn argumentatie. Zonder verplichte zorgverzekering zouden de huidige maandelijkse tarieven onhaalbaar zijn en zouden mensen die zich wel willen verzekeren het niet eens kunnen omdat de grote meerderheid te dom is om eraan mee te doen waardoor verzekeraars gewoonweg veel hogere tarieven moeten hanteren. Dit is nou een goed voorbeeld van waar het wèl goed is dat de overheid heeft ingegrepen om het risico te spreiden en zo de prijzen te drukken. Het maakt mij niet uit als meer dan 90% van de bevolking achterlijk is en niet stilstaat bij hun aankopen en zij daaronder lijden.. zolang IK er maar geen last van heb!
pps. neem EVE Online als voorbeeld van een betere aanpak mbt. een vrije-markt economie. Scammen is daar gewoon toegestaan omdat CCP inziet dat het onbegonnen werk is een politie rol aan te nemen en het VEEL beter is de spelers zèlf te laten nadenken en een contract/verkoper te onderzoeken/ondervragen alvorens te accepteren/kopen. De enige rede dat scammen daar uberhaupt nog steeds mogelijk is is het feit dat spelers gemakkelijk nieuwe accounts/karakters kunnen maken wat het onmogelijk maakt een toezichthoudend orgaan zoals wij de consumentenbond hebben te handhaven.. in het echte leven zou dat dus veel makkelijker (klant gestuurd!) op te lossen zijn en heb je vanuit de overheid niet meer nodig dan dat ze garanderen dat een contract wettelijk bindend is.
[Reactie gewijzigd door Ayporos op zaterdag 9 maart 2013 10:31]
Precies! Spreek dan gewoon uptime af met je klanten. En dan kan je (voor zakelijke abonee's) best een hoger tarief vragen in ruil voor hogere uptime garanties.
En bij een 'normaal' geprijsd abonnement garandeer je een iets lagere uptime.
Zo is het transparant en kunnen we zelf kiezen wat we al dan niet willen (betalen)
En bij een 'normaal' geprijsd abonnement garandeer je een iets lagere uptime.
Zo is het transparant en kunnen we zelf kiezen wat we al dan niet willen (betalen)
Hun backups interesseren me helemaal niets. Als ik een dag niet kan bellen wil ik 4X mn dagprijs van mn bundel terug. Een keer vanwege het feit dat ik geen gebruik kon maken van iets dat mij beloofd is en 3x zodat ik van een ander ander netwerk prepaid gebruik kan maken, prepaid is ook nogal duur in vergelijking met mijn abonnement, daarnaast ben je vaak toch al snel een tientje kwijt voor een prepaid simkaart en niet iedereen heeft tijd de goedkoopste oplossing te zoeken.
Ja, want systemen zijn altijd 100% betrouwbaar. Domme opmerking van jou dit.Wat dachten ze ervan de shit gewoon te laten werken
Vorige compensatie van Vodafone was natuurlijk onzin. Abonnees hebben al een belbundel waar ze meestal niet overheen gaan. Het was alleen voor prepaid gebruikers een waardige compensatie.
Er is een verschil tussen 100% betrouwbaar en meerdere storingen in enkele maanden achter elkaar.
Hij heeft met z'n lompe flame wel een punt. In plaats van allerlei moeite te steken in wat er ná een storing moet gebeuren, kun je ook es goed naar je orginsatie kijken en de boel gewoon goed op orde maken. Ik heb zelf bij Telfort gewerkt, en het is daar een janboeltje op veel te veel manieren. Ik heb geen reden om te denken dat dat elders beter (of slechter) is.
echter wil de 2de kamer dat er een regeling (schadevergoeding) komt voor als er een storing is geweest als dit niet door de providers zelf word gedaan dan willen ze daar weer een wet voor opstellen. dus jah denk dat het voor de providers slimmer is om dit zelf te regelen heb je wat meer vrijheid dan als er weer een wet voor gemaakt word.
[Reactie gewijzigd door hjvg op vrijdag 8 maart 2013 18:09]
Misschien dat de compensatie goedkoper is dan zoveel onderhoud aan een netwerk?
Dat kan zijn, maar storing na storing is ook gezichtsverlies, alleen upper management interesseert dat niet, omdat dat langetermijn is.
Eén systeem hoeft niet 100% betrouwbaar te zijn, maar als je een dergelijke dienst aanbied lijkt het mij niet meer dan redelijk om een solide back-up systeem te hebben zodat een daadwerkelijke storing de klant, die immers genoeg betaald, niet zomaar kan bereiken ;-)
Kosten-baten... Een betrouwbaarder systeem met meer uptime kost ook veel meer. Dat moet worden doorberekend naar de klant, want iemand moet betalen. Niet veel mensen zitten daar op te wachten, en stappen dan over naar de concurrent die (iets) minder betrouwbaar is, maar veel minder kost.
Naar mijn mening ook onzinnige compensatie van Vodafone. Ik heb er zelf wel één of een aantal keren last van de storing ondervonden, maar aan compensatie als gratis bellen en sms'en in het weekend heb ik helemaal niets. Ik gebruik mijn phone overwegend zakelijk, door de week. Ik heb dus helemaal geen compensatie ontvangen. Een mooi, maar nutteloos gebaar voor mij en waarschijnlijk vele anderen......
Vorige compensatie van Vodafone was natuurlijk onzin. Abonnees hebben al een belbundel waar ze meestal niet overheen gaan. Het was alleen voor prepaid gebruikers een waardige compensatie.
Een vergoeding naar rato van je abonnementskosten voor de dagen dat er storing is lijkt me wel het aller, allerminste. Je overlast is vaak groter, het zou een provider sieren wanneer daar ook iets tegenover staat, al is het maar 'symbolisch'. Je zult wel moeten standaardiseren (per gebruiker de schade inschatten/aantonen is natuurlijk ondoenlijk én je weet dat er bij techniek iets kan foutgaan, je mag er dus nooit 100% op rekenen, ondanks dat deze dienst weinig waard is zonder hoge betrouwbaarheid). Een mooie standaard lijkt mij het tweevoudige van je abonnementskosten naar rato van het aantal dagen storing. Dat zou mij als gebruiker enige gevoel van genoegdoening geven.
Een goede service van Vodafone, maar als je kijkt naar de nieuwe Red abonnementen dan zit er al onbeperkt sms op, terwijl in de duurste bundel ook onbeperkt spraak zit. Wanneer je dan mensen wilt compenseren in deze bundels, dan is dat slechts half (je kan immers al onbeperkt smsen) of heeft het helemaal geen voordeel (in het geval van het duurste abonnement). Data zullen ze niet gratis gaan doen voor een weekend, want dat is het niewe verdienmodel. Ik ben dus benieuwd wat voor compensatie Vodafone precies in gedachten heeft.
Was het niet zo dat tijdens die gratis bel/sms dagen vorig jaar dat je abonnement ook 4 dagen op "pauze" stond? Anders zou dat nog de compensatie kunnen zijn naar abonnees, gewoon 4 dagen niet betalen! 
Ja, dat was vier dagen onbeperkt bellen en smsen zonder addertjes onder het gras. Die activiteiten werden niet in rekening gebracht, wat ook de reden was dat de Vodafone-abonnees in mijn omgeving spontaan de meest nutteloze gesprekken gingen voeren... 
Dus gewoon een 'commercieel goed gebaar'.
Goede zaak want als consument wordt er ook opgetreden als je in gebreke blijft (niet betaald dus).
Je betaald voor een dienst en niet voor slechts een deel van die dienst, ergo als je dus niet 100% krijgt dan moet dat compenseerd worden.
Vodafone is ook pas tevreden als de klant 100% van de rekening betaald en geen cent minder.
Je betaald voor een dienst en niet voor slechts een deel van die dienst, ergo als je dus niet 100% krijgt dan moet dat compenseerd worden.
Vodafone is ook pas tevreden als de klant 100% van de rekening betaald en geen cent minder.
Een standaardcompensatie kan alleen maar van toepassing zijn op standaard storingen.
Standaard storingen bestaan alleen niet! Zou wel handig zijn als ze wel bestonden want had bestonden er ook wel standaard oplossingen!
Goede zaak dat Vodafone denkt aan een vorm van compensatie voor het wegvallen van een dienst of product. Je betaalt immers voor een goed product of dienst en moet er dan ook gebruik van kunnen maken. Kleine verstoringen zijn acceptabel maar grote verstoringen waar ook veel mensen last van hebben, mogen best ruimhartig gecompenseerd worden.
Standaard storingen bestaan alleen niet! Zou wel handig zijn als ze wel bestonden want had bestonden er ook wel standaard oplossingen!
Goede zaak dat Vodafone denkt aan een vorm van compensatie voor het wegvallen van een dienst of product. Je betaalt immers voor een goed product of dienst en moet er dan ook gebruik van kunnen maken. Kleine verstoringen zijn acceptabel maar grote verstoringen waar ook veel mensen last van hebben, mogen best ruimhartig gecompenseerd worden.
Systeem x 2
Ok het mag wat kosten, maar je levert of je levert niet! Business as usual, all the time ;-)
Ok het mag wat kosten, maar je levert of je levert niet! Business as usual, all the time ;-)
Ik weet een hele goede compensatie, elke minuut storing 0,5 eurocent per abonnee in die regio
Of bijvoorbeeld als Vodafone een toestel heeft geleverd dat niet werkt, terwijl het netwerk in orde was... Dat is feitelijk ook een storing. Geen "storing" zoals dat in de volksmond wordt genoemd, maar wel een "onderbreking van de dienst".
Of wat als er een storing is met internet in het buitenland? Vodafone heeft zo'n ding van "¤2 per dag voor 35MB + 20min bellen" maar wat nou als na 1MB het internet eruit klapt in verweggistan? Dan heb je die ¤2 dus voor jan met de korte achternaam betaald.
Of wat als bepaalde websites niet werken (als in, geen verkeer, niet als in slecht renderen ofzo). Of alléén een bepaalde dienst (bijv e-mail) werkt niet doordat er door een storing simpelweg geen communicatie plaats kan vinden tussen jou en die dienst. Dan is het netwerk in principe operationeel, en er is geen onderbreking van de dienstverlening, maar er is wel een "onvolledige dienstverlening".
Anyway, ze proberen aan een negatieve gebeurtenis een positieve draai te geven, en ze komen hiermee in positief nieuws. Slinkse methode om een gebrekkige dienst te kunnen leveren, zo kun je het ook zien.
Of wat als er een storing is met internet in het buitenland? Vodafone heeft zo'n ding van "¤2 per dag voor 35MB + 20min bellen" maar wat nou als na 1MB het internet eruit klapt in verweggistan? Dan heb je die ¤2 dus voor jan met de korte achternaam betaald.
Of wat als bepaalde websites niet werken (als in, geen verkeer, niet als in slecht renderen ofzo). Of alléén een bepaalde dienst (bijv e-mail) werkt niet doordat er door een storing simpelweg geen communicatie plaats kan vinden tussen jou en die dienst. Dan is het netwerk in principe operationeel, en er is geen onderbreking van de dienstverlening, maar er is wel een "onvolledige dienstverlening".
Anyway, ze proberen aan een negatieve gebeurtenis een positieve draai te geven, en ze komen hiermee in positief nieuws. Slinkse methode om een gebrekkige dienst te kunnen leveren, zo kun je het ook zien.
[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op vrijdag 8 maart 2013 17:56]
Jammer, abonnement gaat gewoon door , ook bij storingen, en 4 dagen gratis bellen? Wat heb ik daar aan?
wat wil je dan 5000 euro vergoeding. ??
Hoeveel financieel verlies lijdt jij als je 4 dagen niet kan bellen met je mobieltje?? Of ben je aan het zeiken m het zeiken of wil je het liefst overal een slaatje uit slan zonder ergens (moreel) recht op te hebben?
Jij wordt ook boos als bol.com je 10 plasma t niet leveren voor 1 euro omdat ze een uur een verkeerde prijs op de site hadden staan.
Of je vind jezelf vreselijk belangrijk dat er doden vallen als je niet bereikbaar bent, dan moet je zelf maar voor backup zorgen
Jij wordt ook boos als bol.com je 10 plasma t niet leveren voor 1 euro omdat ze een uur een verkeerde prijs op de site hadden staan.
Of je vind jezelf vreselijk belangrijk dat er doden vallen als je niet bereikbaar bent, dan moet je zelf maar voor backup zorgen
Verplichte Sla's voor alle consumentencontracten. En straks maar klagen dat de prijs omhoog is gegaan. Doe mij maar gewoon best effort tegen de huidige prijzen
het classificeren van storingen is best redelijk te doen.
ten eerste kan je kijken naar de locatie, je kan voor het gemak zeggen dat alle abonnees die daar wonen recht op compensatie hebben al is dat niet altijd van toepassing het is waarschijnlijk de meest redelijke toepassing, voor bedrijven waar het bedrijf gevestigd is.
ten tweede kijk je naar de duur, hoe langer hoe meer compensatie en geen compensatie als de storing korter is dan een bepaalde tijd.
ten derde kijk je naar de mate van storing, kan je soms wel er doorheen, kan je bijvoorbeeld wel sms gebruiken maar niet bellen of licht het er helemaal uit.
Er hoeft niet echt naar het abbonoment gekeken te worden gezien het geen compensatie is voor het niet krijgen waar je voor betaald hebt maar meer voor het ontnomen communicatie middel.
Dit bedenk ik me nu even en ik denk dat hier een standaard compensatie omheen bouwen niet zo moeilijk hoeft te zijn.
ten eerste kan je kijken naar de locatie, je kan voor het gemak zeggen dat alle abonnees die daar wonen recht op compensatie hebben al is dat niet altijd van toepassing het is waarschijnlijk de meest redelijke toepassing, voor bedrijven waar het bedrijf gevestigd is.
ten tweede kijk je naar de duur, hoe langer hoe meer compensatie en geen compensatie als de storing korter is dan een bepaalde tijd.
ten derde kijk je naar de mate van storing, kan je soms wel er doorheen, kan je bijvoorbeeld wel sms gebruiken maar niet bellen of licht het er helemaal uit.
Er hoeft niet echt naar het abbonoment gekeken te worden gezien het geen compensatie is voor het niet krijgen waar je voor betaald hebt maar meer voor het ontnomen communicatie middel.
Dit bedenk ik me nu even en ik denk dat hier een standaard compensatie omheen bouwen niet zo moeilijk hoeft te zijn.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
