Twitter krijgt patent op pull-down-to-refresh
Twitter krijgt binnenkort een patent voor zijn pull-down-to-refresh-mechanisme toegewezen. Twitter gebruikt het mechanisme in mobiele apps; veel andere bedrijven gebruiken een vergelijkbaar mechanisme. Het is onbekend of Twitter het patent offensief wil gaan gebruiken.
TechCrunch meldt dat Twitter de betaling aan het patentbureau gedaan heeft en dat het patent dan normaal gesproken binnen enkele weken wordt toegewezen. Het patent werd in 2010 aangevraagd door Tweetie, de twitter-client die in datzelfde jaar, inclusief patenten, werd overgenomen door Twitter. Volgens het patentbureau was een mechanisme waarbij omlaag geswiped wordt om het scherm te verversen destijds nog niet eerder bedacht.
Het is onduidelijk of Twitter met het patent de juridische strijd zal aangaan met makers van apps die hetzelfde mechanisme gebruiken. In april 2012 gaf Twitter werknemers die een patent bedenken de bevoegdheid om wel of geen toestemming te verlenen voor offensief gebruik.
Het patenteren van elementen in gebruikersinterfaces gebeurt vaak. Apple klaagde Samsung in 2011 onder andere aan vanwege de manier waarop de interface na een swipe 'terugveerde'. Volgens de rechter schond Samsung inderdaad een octrooi van Apple, waardoor er een verkoopverbod voor de Samsung Galaxy S, S II en Ace van kracht werd. Samsung omzeilde die blokkade echter direct door een update voor de interface van de smartphones uit te rollen.
Reacties (93)
leuk voor twitter, aangezien facebook dat pull down to refresh ook al gebruikt op de mobiele app.
en nog 1000 andere apps.
Gelukkig gaat Twitter niks doen met dit patent. Twitter heeft een tijd geleden met alle eigen ontwikkelaars afgesproken dat ze dit soort patenten nooit offensief zouden gebruiken.
Tweetie was overigens de allereerste app met dit effectje, dus van 'prior art' is vziw geen sprake.
Tweetie was overigens de allereerste app met dit effectje, dus van 'prior art' is vziw geen sprake.
[Reactie gewijzigd door TvdW op vrijdag 8 maart 2013 11:33]
Was Tweetie destijds niet gekocht door Twitter en omgedoopt tot de native Twitter app?
native is het niet, maar wel de officiele 
Dat moet je maar hopen dat ze niets doen. Ze hebben een patent dat hebben ze niet voor niets dus zal het vroeg of laat wel een keer worden ingezet.
Neemt niet weg dat dit wederom een voorbeeld is van een belachelijk patent.
krijgen we dadelijk pull down to call
pull down to talk
pull down your pants, oeps van dit soort patenten zakt je broek vanzelf af.
Neemt niet weg dat dit wederom een voorbeeld is van een belachelijk patent.
krijgen we dadelijk pull down to call
pull down to talk
pull down your pants, oeps van dit soort patenten zakt je broek vanzelf af.
Grote kans dat het gewoon een patent voor de heb is. Als jij het niet patenteert is er wel een troll die het doet, en dan zijn de rapen gaar.
Een troll had dit niet kunnen patenteren, want er zou dan sprake zijn van prior art; Tweetie had dit mechanisme namelijk al gebruikt.
Als Twitter dit patent niet wil gebruiken om concurrenten aan te klagen, kunnen ze het altijd nog defensief inzetten. Dus als een concurrent Twitter met een ander patent wil dagen, kan Twitter dreigen hen dan voor inbreuk op de swipe-patent aan te klagen.
Als Twitter dit patent niet wil gebruiken om concurrenten aan te klagen, kunnen ze het altijd nog defensief inzetten. Dus als een concurrent Twitter met een ander patent wil dagen, kan Twitter dreigen hen dan voor inbreuk op de swipe-patent aan te klagen.
En sinds wanneer trekt de gemiddelde troll zich daar iets van aan? Meestal geven ze er niets om en worden dit soort patenten gebruikt om een 'warchest' aan te leggen. Kleine bedrijven wordt dan gedreigd met een rechtzaak in de hoop dat ze gaan betalen omdat ze geen geld hebben voor een rechtzaak. Prior art of niet, het kan gewoon worden gebruikt voor afpersing...Een troll had dit niet kunnen patenteren, want er zou dan sprake zijn van prior art
edit: typo
[Reactie gewijzigd door Delgul op vrijdag 8 maart 2013 13:20]
Als je ook maar enige notie zou hebben van hoe een octrooi verkregen wordt, dan zou je weten datEn sinds wanneer trekt de gemiddelde troll zich daar iets van aan? Meestal geven ze er niets om en worden dit soort patenten gebruikt om een 'warchest' aan te leggen.
(a) een octrooi aanvragen beter niet lichtzinnig wordt gedaan, want het kost veel geld
(b) het bureau waar de aanvrage wordt ingediend een Prior Art-search uitvoert, en dus aanvrages van dergelijke trolls relatief eenvoudig kunnen beperkt of zelfs geweerd worden
(c) als Twitter de octrooi-aanvragen in de sector zou monitoren, dan zou ze een dergelijke aanvrage snel in de gaten krijgen en een procedure kunnen starten tegen de troll.
Ad a.) het kost helemaal niet zoveel geld, veel minder dan een trol uit bedrijven kan kloppen.
Ad b.) het Amerikaanse octrooibureau voert nauwelijks tot geen prior-artonderzoek uit.
Kortom, Delgul heeft gelijk dat zelf patenteren veel eenvoudiger en goedkoper is dan je potentieel blootstellen aan afpersing door octrollen.
Ad b.) het Amerikaanse octrooibureau voert nauwelijks tot geen prior-artonderzoek uit.
Kortom, Delgul heeft gelijk dat zelf patenteren veel eenvoudiger en goedkoper is dan je potentieel blootstellen aan afpersing door octrollen.
Omdat jij je eerst moet verdiepen in patentrecht.
Een patent meld je aan er wordt dan onderzocht of er prior art is en anderen kunnen bezwaar indienen. In dat geval zou het patent afgewezen worden en mag iedereen het gebruiken.
Een kenmerk van een troll is ook niet dat ze zelf iets patenteren maar een bestaand patent opkopen en er dan geld van willen maken.
Je argumenten kleine bedrijven worden dan gedreigd, uh MS, Apple, Google noem ze maar op dreigen ook kleine bedrijven.
Een patent meld je aan er wordt dan onderzocht of er prior art is en anderen kunnen bezwaar indienen. In dat geval zou het patent afgewezen worden en mag iedereen het gebruiken.
Een kenmerk van een troll is ook niet dat ze zelf iets patenteren maar een bestaand patent opkopen en er dan geld van willen maken.
Je argumenten kleine bedrijven worden dan gedreigd, uh MS, Apple, Google noem ze maar op dreigen ook kleine bedrijven.
Mijn excuses. Uit je kennis van de Nederlandse grammatica en het jargon aangaande octrooien (en niet 'patenten'...) blijkt zeer duidelijk dat jij er veel meer van af weet.
In de V.S. is het veel makkelijker om een patent te krijgen.
Sterker nog, je krijgt het tenzij een ander die al een patent heeft verkregen zich meldt.
Er is maar weinig controle op, daarom hoor je ook regelmatig over patent-oorlogen die via de rechtbank worden uitgevochten.
In Nederland (en de rest van Europa) is het allemaal veel strenger geregeld en moet de patent-aanvrager bewijzen dat hij/zij recht op een patent heeft.
Sterker nog, je krijgt het tenzij een ander die al een patent heeft verkregen zich meldt.
Er is maar weinig controle op, daarom hoor je ook regelmatig over patent-oorlogen die via de rechtbank worden uitgevochten.
In Nederland (en de rest van Europa) is het allemaal veel strenger geregeld en moet de patent-aanvrager bewijzen dat hij/zij recht op een patent heeft.
Maar zelf hier in Europa worden helaas octrooien toegekend die onzin zijn, zoals Apple's ronde hoeken, en de bandjes van de BH's van Marlies Dekkers. Tenminste, ik meen dat dat laatste ook een octrooi was: anders zijn het foute "handelsmerken". Het is gelukkig nog niet zo erg als in America.
Maar in America ging het pas goed fout toen het speciale nationale octrooigerechtshof werd ingesteld (d.w.z.. het gerechtshof van het Federal Circuit kreeg vanaf toen alle octrooirechtszaken); en Europa heeft helaas, helaas sinds een paar maanden ook zo'n speciale rechtbank, die geheel buiten de controle van enig ander orgaan valt, zelfs buiten de EU, zodat je niet in beroep kunt gaan boven deze rechtbank, theoretisch zelfs niet bij het Europees Hof.
http://blogs.computerworl...-again-probably/index.htm
"In a very real sense, then, the Federal Circuit is responsible for the rise of patent thickets, patent trolls and the granting of absurdly obvious and trivial patents on every aspect of software. The reason that occurred is that its decisions were rarely reviewed or overturned. Only when the US Supreme Court chose to take on a case was there any possibility of that."
Ik maak me hier grote zorgen om.
Maar in America ging het pas goed fout toen het speciale nationale octrooigerechtshof werd ingesteld (d.w.z.. het gerechtshof van het Federal Circuit kreeg vanaf toen alle octrooirechtszaken); en Europa heeft helaas, helaas sinds een paar maanden ook zo'n speciale rechtbank, die geheel buiten de controle van enig ander orgaan valt, zelfs buiten de EU, zodat je niet in beroep kunt gaan boven deze rechtbank, theoretisch zelfs niet bij het Europees Hof.
http://blogs.computerworl...-again-probably/index.htm
"In a very real sense, then, the Federal Circuit is responsible for the rise of patent thickets, patent trolls and the granting of absurdly obvious and trivial patents on every aspect of software. The reason that occurred is that its decisions were rarely reviewed or overturned. Only when the US Supreme Court chose to take on a case was there any possibility of that."
Ik maak me hier grote zorgen om.
[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op vrijdag 8 maart 2013 18:58]
Ze kunnen het ook gewoon patenteren omdat op een dag wel eens een ander bedrijf zou kunnen komen aankloppen "Wij hebben hier een patent op en eisen dat je deze manier van refreshen uit je app haalt".
En Google's motto is 'Do no Evil'. Zodra Twitter hier een goede kans in ziet om geld aan te verdienen zullen ze dit misbruiken zover als ze kunnen.
Ten eerste is het "Don't be evil" en ten tweede is het informeel, niet officieel het motto van Google. Bron.
Verder zie ik de overeenkomst tussen Google en Twitter niet zo, behalve dat het grote bedrijven zijn...
Verder zie ik de overeenkomst tussen Google en Twitter niet zo, behalve dat het grote bedrijven zijn...
Twitter bewaard dit soort patenten voor wanneer ze failiiet gaan als iedereen (lees: alle paarse broeken) er weer op uigekeken is. Dan proberen ze via rechtzaken er nog wat geld uit te slepen.
Was het in de VS niet zo dat als je een patent niet actief "enforced", het nadien wel proberen doen weinig kans van slagen had?
Dan kunnen ze beter het patent voor een fictieve dollar in licentie geven aan 'al' wie het wil.
Dan kunnen ze beter het patent voor een fictieve dollar in licentie geven aan 'al' wie het wil.
[Reactie gewijzigd door H!GHGuY op vrijdag 8 maart 2013 12:42]
Volgensmij betreft dat trademarks.
zeggen en doen zijn 2 verschillende dingen.... enuh, mogelijk dat er echt wel andere applicaties zijn geweest waarbij dit ook al was...
Zoals de tweakers.net-app 
edit: i0ne was me voor
edit: i0ne was me voor
[Reactie gewijzigd door oehoe op vrijdag 8 maart 2013 11:54]
Die vaak niet reageert, hangt, spontaan foutmeldingen geeft, al 1 jaar niet geüpdatet is en geen support heeft voor de laatste devices.
Zou net zeggen, binnenkort is het Twitter vs Tweakers
Zie trouwens qua naam ook nog wel wat patentzaken aankomen
Zie trouwens qua naam ook nog wel wat patentzaken aankomen
Dan zullen ze daar wel op duiden met dit stukje: "Het is onduidelijk of Twitter met het patent de juridische strijd zal aangaan met makers van apps die hetzelfde mechanisme gebruiken."
Twitter vs Facebook. Dat zal een interessante strijd worden.
Maar goed, wellicht doen ze er niks aan.
Twitter vs Facebook. Dat zal een interessante strijd worden.
Maar goed, wellicht doen ze er niks aan.
Dit is ook een heel slimme uitvinding. De Facebook en Gmail apps gebruiken het nu, wat nog meer?
Gmail op Android gebruikt geen pull down to refresh in iedergeval. Wellicht die van iOS wel.
iOS wel ja
Ik vind het een non-invention. Er is niets van nieuwe technologie ontwikkelt of gebruikt.
Er wordt gewoon een extra functie opgeroepen wanneer je aan het einde van de lijst komt...
Die functie is trouwens hetzelfde als deze die bij een 'refresh'-knop zou horen. Enig verschil is dat ze nu 'automatisch' wordt opgeroepen. Ik zou geen 'waw' zeggen.
Ik vraag mij trouwens af welk budget ze aan research hebben gespendeerd aan dit ideetje
Er wordt gewoon een extra functie opgeroepen wanneer je aan het einde van de lijst komt...
Die functie is trouwens hetzelfde als deze die bij een 'refresh'-knop zou horen. Enig verschil is dat ze nu 'automatisch' wordt opgeroepen. Ik zou geen 'waw' zeggen.
Ik vraag mij trouwens af welk budget ze aan research hebben gespendeerd aan dit ideetje
[Reactie gewijzigd door petervdb op vrijdag 8 maart 2013 11:48]
das een mooie uitleg vanuit een technische standpunt, hetzelfde kun je zeggenm over dropdown menuś ipv bijv buttons, die doen beide niets anders dan een functie aanroepen... en toch zijn het verschillende ui elementen en zorgen voor een andere ux, oftewel niet alleen vanuit een technische standpunt bekijken maar bijv ook uit een user interface standunt of user friendliness...
Ik wil niet ontkennen dat het een leuk of goed idee is.
Ik vind het enkel patentonwaardig want het is eerder (eenvoudig) idee en ze hebben er zo goed als geen effort moeten in steken: alles wat nodig is, was voor handen. Het is dus heel eenvoudig te verwezenlijken, dus een echt spectaculaire vooruitgang is het niet.
De winst t.o.v. een bescheiden knopje of balkje bovenaan of onderaan de lijst is zo goed als nihil. Een lijst die zichzelf update om de x seconden vind ik eigenlijk al beter.
Ik vind het enkel patentonwaardig want het is eerder (eenvoudig) idee en ze hebben er zo goed als geen effort moeten in steken: alles wat nodig is, was voor handen. Het is dus heel eenvoudig te verwezenlijken, dus een echt spectaculaire vooruitgang is het niet.
De winst t.o.v. een bescheiden knopje of balkje bovenaan of onderaan de lijst is zo goed als nihil. Een lijst die zichzelf update om de x seconden vind ik eigenlijk al beter.
Dat is nog steeds bekeken vanuit technisch oogpunt.hebben er zo goed als geen effort moeten in steken: alles wat nodig is, was voor handen. Het is dus heel eenvoudig te verwezenlijken
Vanuit interactie-oogpunt is het een van de meest briljante vindingen van de afgelopen jaren (het feit dat zoveel apps dit gekopieerd hebben onderschrijft dit).
Het doel van patenten is om uitvinders te beschermen tegen misbruik van de moeite die ze geinvesteerd hebben om tot een uitvinding te komen.
Je kunt m.i. betogen dat nauwelijks geen enkele software "uitvinding" heel veel moeite gekost heeft. Het gaat meestal meer om een goed idee, dan om het overwinnen van obstakels om dat idee te realiseren. Maar juist dat laatste is wat normaal gezien patenteerbaar is en een idee an sich zou dat niet moeten zijn.
Je kunt m.i. betogen dat nauwelijks geen enkele software "uitvinding" heel veel moeite gekost heeft. Het gaat meestal meer om een goed idee, dan om het overwinnen van obstakels om dat idee te realiseren. Maar juist dat laatste is wat normaal gezien patenteerbaar is en een idee an sich zou dat niet moeten zijn.
Bij octrooi-aanvragen draait alles rond de manier waarop iets wordt omschreven. Inderdaad is een louter idee niet octroieerbaar - het moet gaan om een uitvinding (zijnde 'een oplossing voor een wezenlijk probleem').
Nu is het probleem dat je op een klein touchscreen te weinig ruimte hebt om én content weer te geven én toetsen om het toestel of de content te bedienen. Als je dan een functie kan toewijzen aan het eenvoudig bereiken van het einde van een lijst, in combinatie met de visuele feedback dat het lijkt alsof je aan de content 'trekt', dan vind ik dat briljant gevonden en zeker een octrooi waard.
Nu is het probleem dat je op een klein touchscreen te weinig ruimte hebt om én content weer te geven én toetsen om het toestel of de content te bedienen. Als je dan een functie kan toewijzen aan het eenvoudig bereiken van het einde van een lijst, in combinatie met de visuele feedback dat het lijkt alsof je aan de content 'trekt', dan vind ik dat briljant gevonden en zeker een octrooi waard.
Octrooien zijn bedacht om investeringen terug te kunnen verdienen door anderen te verbieden het na te maken zonder het achterliggende denk- en ontwikkelwerk te hoeven doen. Hoe groot of belangrijk of mooi zo'n uitvinding is is helemaal niet van belang - het gaat erom of je zonder octrooi onevenredig veel nadeel zou oplopen doordat jij wel, maar een copycat niet met investeringskosten te maken heeft.niet alleen vanuit een technische standpunt bekijken maar bijv ook uit een user interface standunt of user friendliness
Dat deze techniek voordelige invloed heeft op de gebruikerservaring staat buiten kijf, maar dat zegt dus op zich nog niets over de octrooiwaardigheid ervan.
Jij bent overigens niet alleen in die 'verschoven' opvatting over wat wel en niet octrooieerbaar zou moeten zijn; het hele idee van bescherming van investeringen is nogal verwaterd, van 'bescherming van investering van uitvinders' naar 'lukraak monopoliseren van (leuke) ideëen ongeacht of daar nu wel of niet daadwerkelijk een investering aan ten grondslag ligt'.
Naar mijn idee is een idee of een uitvinding waar geen substantiële investering (kennis, tijd, geld) aan besteed is sowieso niet octrooiwaardig, omdat dat soort dingen vroeg of laat tóch wel tevoorschijn komen. De samenleving schiet er niks mee op om degene die dat toevallig als eerste doet een monopolie te geven.
[Reactie gewijzigd door Iknik op vrijdag 8 maart 2013 14:35]
Wordt dit niet in zowat alle hedendaagse communicatie apps gebruikt?
Is dit nou een gevalletje van Prior Art of heeft het nog een andere naam?
Is dit nou een gevalletje van Prior Art of heeft het nog een andere naam?
Wordt dit niet in zowat alle hedendaagse communicatie apps gebruikt?
Daar stel je exact de goede vraag; hedendaags. Het patent werd in 2010 aangevraagd en de techniek is inderdaad iets van de afgelopen jaren. De techniek wordt met name (alleen?) gebruikt voor touchscreen-applicaties, maar ik zou het niet per direct een 'logische doorontwikkeling op een bestaande techniek' noemen.
Opzich best een innovatief patent, en het lijkt me best mogelijk dat Twitter de eerste was die deze techniek toepaste.
Daar stel je exact de goede vraag; hedendaags. Het patent werd in 2010 aangevraagd en de techniek is inderdaad iets van de afgelopen jaren. De techniek wordt met name (alleen?) gebruikt voor touchscreen-applicaties, maar ik zou het niet per direct een 'logische doorontwikkeling op een bestaande techniek' noemen.
Opzich best een innovatief patent, en het lijkt me best mogelijk dat Twitter de eerste was die deze techniek toepaste.
Het is eerder een doorontwikkeling, nou ja dat niet eens, ze hebben gewoon Apple's pull-up-to refresh omgedraaid 
.
.
De ontwikkelaar van deze techniek, Loren Brichter, heeft dit voor het eerst toegepast in de iOS app Tweetie. Tweetie is later overgenomen door Twitter, maar Brichter (die het patent zelf heeft ingediend) heeft zelf altijd gezegd dat hij niemand voor de rechter zou slepen om het patent. (Bron)
Dus nee, het is geen prior art.
Dus nee, het is geen prior art.
Volgens mij is dit een vrij standaard manier om gegevens te vernieuwen in iOS.
Geworden idd, dat was het voor tweetie namelijk niet.
Facebook werkt al aan een nieuw design met autorefresh. Er komt dan een balk bovenin die weergeeft wanneer er voor het laatst geupdated is. Zonder pull-down dus
Denk echter dat er enorm veel apps zijn die dat systeem (nog) gebruiken..
Denk echter dat er enorm veel apps zijn die dat systeem (nog) gebruiken..
Dat heeft het in iOS volgens mij al naast het pull to refresh.
En weer een totaal debiele patent toewijzing. Iets wat iedereen gebruikt en een algemene geaccepteerde methode is wordt nu toegekend aan een 1 bedrijf. En ze waren bij lange na niet de eerste. Dit werd al gebruikt lang voordat twitter bestond, warschijnlijk in elkaar gescript een door een hobby script kiddo die met ajax aan het knoeien was in 2005 ergens.
Heb je ook een bron? Mijnsinziens kwam het namelijk wel degelijk met Twitter mee toen de touchscreen-telefoons steeds meer gemeengoed werden. Het is best wel iets geniaals, en snap best dat het patentwaardig is.
Weet jij een voorbeeld van een eerdere implentatie dan?En ze waren bij lange na niet de eerste.
De android app van Tweakers maakt ook gebruik van dit systeem. Zullen ze bij Tweakers dan ook een licentie moeten aanschaffen? Ze zijn niet de enige die dit systeem gebruiken, dus zal nog enige strijd met zich meebrengen verwacht ik zo.
[Reactie gewijzigd door i0ne op vrijdag 8 maart 2013 15:20]
Dat zou betekenen dat je het openen van een deur met een deurkruk zou patenteren. Als je een deurkruk patenteert bescherm je jezelf tegen mensen die je ontwerp afkijken en ergens anders (goedkoper) gaan produceren. Wat jij zegt heeft niet zoveel met elkaar te maken.
Vind je bijvoorbeeld het patent op de paperclip ook belachelijk? Denk je dat je iedere keer dat je een paperclip gebruikt eigenlijk zou moeten betalen?
Vind je bijvoorbeeld het patent op de paperclip ook belachelijk? Denk je dat je iedere keer dat je een paperclip gebruikt eigenlijk zou moeten betalen?
Eens! Ik vind het erg triest dat men hiervoor patenten aanvraagt. En nog erger dat deze dan toegewezen worden. Als dit offensief gebruikt zou worden (OK het heeft er alle schijn van dat dit niet het geval is, maar toch) zou het toch een belemmering vormen voor "hobby" / low budget applicatie ontwikkelaars met alle gevolgen van dien?
Is hetzelfde als een patent op dubbelklikfunctionaliteit in OSen / applicaties...
Is hetzelfde als een patent op dubbelklikfunctionaliteit in OSen / applicaties...
[Reactie gewijzigd door Robbio85 op vrijdag 8 maart 2013 11:45]
Je vind het triest omdat het tegenwoordig allemaal zo simpel klinkt en lijkt mede omdat je er helemaal aan gewend bent.
da's pas triest.
da's pas triest.
Als die er al was, dan is dat patent al in de tijd van de oude Grieken afgelopen.
En de Tweakers.net app voor Android maakt er ook gebruik van.
Volgens mij zit het als een 'default' feature in de iOS SDK ondertussen sinds iOS 6, zullen zien hoe dit loopt.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
