Shuttleworth zet vraagtekens bij voorstellen voor Ubuntu-rolling releases
Ubuntu-voorman Mark Shuttleworth heeft de nodige vraagtekens gezet bij de roep van sommige ontwikkelaars om over te stappen op een rolling release-schema. Wel zou volgens Shuttleworth bekeken moeten worden of de snelheid van releases omhoog kan.
Al enige tijd wordt er binnen de Ubuntu-community en Canonical gediscussieerd over de voor- en nadelen van een overstap van vaste releasemomenten naar een rolling release-schema. Tot nu toe brengt Canonical elk half jaar een nieuwe release uit en elke twee jaar een stabiele LTS-versie. Sommige developers menen echter dat Ubuntu beter af is als het overstapt op rolling releases waarbij continu software wordt uitgerold, maar in een blogposting zet Ubuntu-voorman Mark Shuttleworth daar de nodige kanttekeningen bij.
Shuttleworth stelt dat rolling releases geen 'echte' releases zijn en daarom niet geschikt zijn voor Ubuntu. Zo is hij bang dat er onvoldoende tijd is om software-updates goed te testen en zijn zogenaamde point releases, waarmee LTS-releases worden bijgewerkt, succesvol gebleken. Wel is Shuttleworth van mening dat bekeken moet worden of het aantal releases per jaar verder omhoog kan, maar dan moet er wel gekeken worden of het testen van de software nog verder geautomatiseerd kan verlopen. Hoewel een definitief besluit over de optie om over te stappen naar rolling releases nog niet is genomen, is de kans daarop mede door de uitspraken van Shuttleworth wel kleiner geworden.
De Ubuntu-voorman gaat in zijn blogposting ook in op de kritiek van sommigen op de weg die Canonical is ingeslagen, zoals de keuze om de Unity-interface verder te ontwikkelen. Volgens Shuttleworth kan Canonical eenvoudigweg niet alle ontwikkelaars tevreden stellen met de gemaakte keuzes. Het bedrijf zou echter met de versnelde ontwikkeling van Ubuntu en de huidige focus op mobiele telefoons, tablets en televisies een 'unieke' kans aangrijpen om opensource-software toonaangevend te laten worden in de huidige markt.
Reacties (34)
srcThe sky is not falling in. Really. Ubuntu is a group of people who get together with common purpose. How we achieve that purpose is up to us, and everyone has a say in what they can and will contribute. Canonical’s contribution is massive.
“It’s simply nonsense to say that Canonical gets ‘what it wants’ more than anybody else. Hell, half the time *I* don’t get exactly what I want. It just doesn’t work that way: lots of people work hard to the best of their abilities, the result is Ubuntu,” stated Mark.
bij de ontwikkeling van een systeem moeten keuzes gemaakt worden, canonical aimt duidelijk op mainstream. en wil mee concurreren in de markt met google, microsoft en apple. mooie van linux blijft; niemand verplicht je iets. je hebt nog altijd zelf de vrijheid om voor een ander systeem te kiezen. Of de andere pakketten.
//edit; interresante post, waarom ubuntu voor mir kiest
[Reactie gewijzigd door himlims_ op donderdag 7 maart 2013 20:04]
Ik vind het wel leuk om elk halfjaar de nieuwe versie te downloaden, het liefst rolling release maar de gemiddelde consument heeft waarschijnlijk weinig zin in al die updates.
Ik denk dat een keer in de twee jaar updaten voor de meeste mensen genoeg is.
Dus ik zou daar niet zomaar van af stappen als Ubuntu zijnde.
Ik denk dat een keer in de twee jaar updaten voor de meeste mensen genoeg is.
Dus ik zou daar niet zomaar van af stappen als Ubuntu zijnde.
Opzich heeft ubuntu toch een soort van rolling release.
Doe maar op een 10.04 systeem: do-release-upgrade
Niets cdtje downloaden ofzo.
Doe maar op een 10.04 systeem: do-release-upgrade
Niets cdtje downloaden ofzo.
eerlijk, ik zou prefereren dat ze eens wat minder zouden releasen,
maak gewoon een goede release, en verspil niet zoveel tijd met alles proberen zelf te maken,
linux is al zo chaotisch door alle verschillende distro's en door Ubuntu nog meer af te splitsen wordt dit alleen maar erger.
natuurlijk is dit ook de kracht van linux dat alles kan, maar ik zou prefereren dat er iets meer in een gelijke visie gewerkt zou worden. liever 1 goede release per jaar, en 4-5 distro's dan 4 releases per jaar. en 100 distros
ook bijv goede installers die op elke distro werken, drivers die op alle distro's werken, en niet de command line in hoeven om sommige programmas te installeren. dat maakt linux gebruikersvriendelijken, niet Unity 2.123.4234.2
maak gewoon een goede release, en verspil niet zoveel tijd met alles proberen zelf te maken,
linux is al zo chaotisch door alle verschillende distro's en door Ubuntu nog meer af te splitsen wordt dit alleen maar erger.
natuurlijk is dit ook de kracht van linux dat alles kan, maar ik zou prefereren dat er iets meer in een gelijke visie gewerkt zou worden. liever 1 goede release per jaar, en 4-5 distro's dan 4 releases per jaar. en 100 distros
ook bijv goede installers die op elke distro werken, drivers die op alle distro's werken, en niet de command line in hoeven om sommige programmas te installeren. dat maakt linux gebruikersvriendelijken, niet Unity 2.123.4234.2
[Reactie gewijzigd door freaq op donderdag 7 maart 2013 19:13]
Het linux landschap doet denken aan Russische koude oorlog bouwkunsten. Zoals in Rusland kan je op OS project sites (zoals github, ...) hopen stukken software vinden waar de nodige manuren in gegoten zijn zonder resultaat.
Als je die mix and match filosofie van linux je niet aanstaat kan je altijd naar BSD'en of unix'en kijken. Die hebben meestal een strengere centrale macht die de teugels in handen houdt.
Als je die mix and match filosofie van linux je niet aanstaat kan je altijd naar BSD'en of unix'en kijken. Die hebben meestal een strengere centrale macht die de teugels in handen houdt.
[Reactie gewijzigd door analog_ op donderdag 7 maart 2013 19:21]
En zijn ongeveer op het niveau van de jaren 90....Als je die mix and match filosofie van linux je niet aanstaat kan je altijd naar BSD'en of unix'en kijken. Die hebben meestal een strengere centrale macht die de teugels in handen houdt.
Persoonlijk ben ik daar heel dubbel in. Eens in het halve jaar vind ik niet veel, maar ik moet eerlijk bekennen dat ik er ook niet altijd zin in heb, je bent er toch weer een paar uurtjes mee bezig. En vergeleken met Microsoft (Inmiddels kan Ubuntu echt wel onder de noemer 'Volwassen OS' vallen) is dat meer dan 6x vaker, en de tijd die je kwijt bent is toch aanzienlijk.
Ik denk dat Ubuntu qua updates nu tussen wal en schip zit. 6 Maanden is te kort om een hele nieuwe versie uit te brengen (zoals Windows), dus dan zou je bijvoorbeeld eens in het jaar een update moeten geven. Aan de andere kant zouden ze ook nieuwe nummers kunnen hanteren, en de nieuwe versies gewoon als update kunnen aanbieden, zoals dat bij OSX gebeurd (10.8 en dan komen er tot de nieuwe versie fixes uit in de vorm van 10.8.1, 10.8.2 etc). Hoe dan ook, het huidige businessmodel werkt niet echt imho.
Om even op freaq terug te komen: Het aantal distro's heeft niemand echt macht over. Door de Linux foundation wordt eens in de zoveel tijd een nieuwe versie uitgegeven, en op basis daarvan maken andere organisaties weer distro's. Linux Mint is bijvoorbeeld op Ubuntu gebaseerd, maar niet door Canonical zelf beheerd. Lubuntu, Xubuntu en welke -buntu's je wel niet kunt bedenken zijn allemaal gebaseerd op Ubuntu, maar hebben een eigen twist om bijvoorbeeld minder resources te vragen, of met een andere interface, gewoon omdat er vraag naar is en er een organisatie is die het wilt beheren. Met je releases ben ik het eens.
Ik denk dat Ubuntu qua updates nu tussen wal en schip zit. 6 Maanden is te kort om een hele nieuwe versie uit te brengen (zoals Windows), dus dan zou je bijvoorbeeld eens in het jaar een update moeten geven. Aan de andere kant zouden ze ook nieuwe nummers kunnen hanteren, en de nieuwe versies gewoon als update kunnen aanbieden, zoals dat bij OSX gebeurd (10.8 en dan komen er tot de nieuwe versie fixes uit in de vorm van 10.8.1, 10.8.2 etc). Hoe dan ook, het huidige businessmodel werkt niet echt imho.
Om even op freaq terug te komen: Het aantal distro's heeft niemand echt macht over. Door de Linux foundation wordt eens in de zoveel tijd een nieuwe versie uitgegeven, en op basis daarvan maken andere organisaties weer distro's. Linux Mint is bijvoorbeeld op Ubuntu gebaseerd, maar niet door Canonical zelf beheerd. Lubuntu, Xubuntu en welke -buntu's je wel niet kunt bedenken zijn allemaal gebaseerd op Ubuntu, maar hebben een eigen twist om bijvoorbeeld minder resources te vragen, of met een andere interface, gewoon omdat er vraag naar is en er een organisatie is die het wilt beheren. Met je releases ben ik het eens.
Ik denk dat mensen alles teveel naar zichzelf toe redeneren. De reden dat Ubuntu een releasecycle van 6 maanden is gaan doen, is om er vaart in te krijgen. Doelen stellen en opleveren. Druk op de ketel. Daarom wil Mark Shuttleworth het tempo nog wel verhogen. Ik begrijp ook perfect dat hij gebroken heeft met Gnome en Wayland. Die mensen laten zich niet haasten en ze volgen hun eigen ideeën. Wayland zou twee jaar geleden al in Ubuntu moeten hebben zitten. Niemand kan garanderen wanneer het wel bruikbaar is. Prima hoor deze gestage ontwikkeling maar daar kan je als bedrijf geen planning op baseren.
Als mensen niet genegen zijn met jou mee te denken en mee te werken is het beter een eigen richting in te gaan. Doen ze het wel dan krijg je nog een hoop stront aan de knikker want dan gaan mensen roepen dat je Wayland en Gnome gekaapt hebt. Open source is werkelijk geen gemakkelijke omgeving, want mensen die vrijwillig werken stellen meer eisen en voelen zich gerechtigd om meer kritiek te geven.
Wat Mark Shuttleworth doet is goed voor Linux, maar zelfs al zou het alleen maar goed zijn voor Ubuntu dan heeft hij nog alle recht om dat te doen. Canonical is een commercieel bedrijf, net als Google. Linus Torvalds is hier heel realistisch in, die moet niets hebben Richard Stallman en co die bedrijven voor rotte vis uitmaken. GPL vind hij een goede licentie, maar met Stallman's puritiense ideeen heeft hij weinig op. Hij omarmt alle bedrijven die een bijdrage willen leveren, ook als het om puur zelfzuchtige redenen is. Hij bouwt liever Linux op het eigenbelang van bedrijven dan hun pure onzelfzuchtige liefde. Hij realiseert dat Linux waarde moet kunnen genereren voor bedrijven om relevant te zijn.
Een snelle releasecycle werkt goed als je achterstand wil wegwerken. Dat zie je ook bij Libre Office en Firefox. Nadeel is wel dat veel mensen afgehaakt zijn bij de eerste versies van Unity omdat ze niet realiseerden dat dit een werk in uitvoering was. De visie achter Unity begint zich nu pas goed te ontvouwen. Ik bewonder Canonical voor zijn visie, wat wij nu zien daar is men al vier jaar aan het werken.
Hele strontladingen krijgen ze over zich heen van mensen uit de eigen Linux gemeenschap, je wil het vaak niet geloven. Vaak zijn het mensen die een andere distro toegedaan zijn en jaloers kijken naar wat Ubuntu bereikt en dat verstoppen achter verdachtmakingen en overdreven principiële bezwaren, totaal negerend dat elke distro vrij is zijn eigen weg in te slaan. De Linux gemeenschap bejubelt diversiteit, maar wordt wantrouwend als iemand van de gebaande paden afwijkt en dan ook nog succes heeft.
Toch denk ik dat juist een grote populaire distro voor meer eenheid zorgt in de Linux gemeenschap. Simpelweg omdat men eerst kankert en daarna gewoon de vruchten plukt. Met Mir bijvoorbeeld kunnen Android drivers gebruikt worden, wie wil dat nou niet? Het ontwerpen van interfaces wordt een stuk gemakkelijker voor apps die worden uitgerold op verschillende platforms. Ik vind het een mooie ontwikkeling.
Als mensen niet genegen zijn met jou mee te denken en mee te werken is het beter een eigen richting in te gaan. Doen ze het wel dan krijg je nog een hoop stront aan de knikker want dan gaan mensen roepen dat je Wayland en Gnome gekaapt hebt. Open source is werkelijk geen gemakkelijke omgeving, want mensen die vrijwillig werken stellen meer eisen en voelen zich gerechtigd om meer kritiek te geven.
Wat Mark Shuttleworth doet is goed voor Linux, maar zelfs al zou het alleen maar goed zijn voor Ubuntu dan heeft hij nog alle recht om dat te doen. Canonical is een commercieel bedrijf, net als Google. Linus Torvalds is hier heel realistisch in, die moet niets hebben Richard Stallman en co die bedrijven voor rotte vis uitmaken. GPL vind hij een goede licentie, maar met Stallman's puritiense ideeen heeft hij weinig op. Hij omarmt alle bedrijven die een bijdrage willen leveren, ook als het om puur zelfzuchtige redenen is. Hij bouwt liever Linux op het eigenbelang van bedrijven dan hun pure onzelfzuchtige liefde. Hij realiseert dat Linux waarde moet kunnen genereren voor bedrijven om relevant te zijn.
Een snelle releasecycle werkt goed als je achterstand wil wegwerken. Dat zie je ook bij Libre Office en Firefox. Nadeel is wel dat veel mensen afgehaakt zijn bij de eerste versies van Unity omdat ze niet realiseerden dat dit een werk in uitvoering was. De visie achter Unity begint zich nu pas goed te ontvouwen. Ik bewonder Canonical voor zijn visie, wat wij nu zien daar is men al vier jaar aan het werken.
Hele strontladingen krijgen ze over zich heen van mensen uit de eigen Linux gemeenschap, je wil het vaak niet geloven. Vaak zijn het mensen die een andere distro toegedaan zijn en jaloers kijken naar wat Ubuntu bereikt en dat verstoppen achter verdachtmakingen en overdreven principiële bezwaren, totaal negerend dat elke distro vrij is zijn eigen weg in te slaan. De Linux gemeenschap bejubelt diversiteit, maar wordt wantrouwend als iemand van de gebaande paden afwijkt en dan ook nog succes heeft.
Toch denk ik dat juist een grote populaire distro voor meer eenheid zorgt in de Linux gemeenschap. Simpelweg omdat men eerst kankert en daarna gewoon de vruchten plukt. Met Mir bijvoorbeeld kunnen Android drivers gebruikt worden, wie wil dat nou niet? Het ontwerpen van interfaces wordt een stuk gemakkelijker voor apps die worden uitgerold op verschillende platforms. Ik vind het een mooie ontwikkeling.
Is toch ook logisch? De gemiddelde gebruiker wil een systeem dat werkt, en geen beta tester zijn voor iets dat nog volop in ontwikkeling is. Ik heb Unity ook links laten liggen, het werkte niet lekker. Het is totaal niet aanpasbaar en het geeft me een windows-gevoel. "Wij weten wat goed voor je is", ofzo.Nadeel is wel dat veel mensen afgehaakt zijn bij de eerste versies van Unity omdat ze niet realiseerden dat dit een werk in uitvoering was. De visie achter Unity begint zich nu pas goed te ontvouwen.
Ik wil heus niet beweren dat ik het nooit zal gebruiken. Wanneer het aan mijn wensen voldoet zie ik me nog best wel overstappen. Echter doet het dat nog steeds niet. Misschien wordt het in de toekomst ooit nog wel eens wat, maar tot nu toe is het een project wat veel te snel geïntroduceerd is om een gebruikersgroep te creëren.
Bovendien had ik het gevoel dat het me opgedrongen werd. Je moet trouwe gebruikers niks opdringen, dan krijg je weerstand. Vooral in de Linux community, want die heeft zelf voor Linux gekozen, en hecht dus waarde aan het hebben van een keuze. Ik denk dat Microsoft een heel eind weg kan komen met interface aanpassingen. Windows 8 zorgt nog wel voor wat weerstand, maar ik denk dat dat vooral geluiden zijn uit de tweaker-hoek, en dat de grote groep gewoon gebruikt wat ze voorgeschoteld wordt. Maar in de Linux community moet je zoiets echt niet gaan doen, en dat snapt Canonical nog niet.
Maar goed, ik denk dat het allemaal maar tijdelijk is. Unity verbeterd ieder half jaar een flink stuk, en het vervangen van een display server of compiz zal de meeste mensen worst wezen.
" je bent er toch weer een paar uurtjes mee bezig"
serieus?
wat doe jij dan allemaal?
ik heb bij een vriendin een paar keer release update gedaan en dat ging wonder boven steeds prima zonder achteraf nog echt zaken te hoeven aan te passen.
ik zelf draai fedora en daar ik altijd nieuwe versie installeren ipv dist-upgrade:
- nieuwe release op usb stick zetten
- home dir backuppen als je zeker wil zijn
- nieuwe versie installeren met bestaande partitie indeling en er voor kiezen de /home partitie niet te formatteren
- OS installeren wat niet langer dan 10 minuten duurt
- yum update
- bash scriptje draaien dat al je favorite packages weer installeert
- wellicht wat wat custom system conf scripts terug zetten
en klaar.
het mooie is dat de nieuwe programma's je oude instellingen herkennen en automatisch een upgrade doen alsof je OS niet vernieuwd is maar alsof je net een nieuwere versie van de package hebt geïnstalleerd...
wat betreft rolling updates,
het is voor desktops mooi maar het lastige voor de ontwikkelaars is meestal de dependency hell.
pakket A kan pas worden uitgerold als pakket B waar het van afhankelijk is ook stable is maar pakket B kan weer afhankelijk zijn van pakket C waarvan de nieuwe versie nog beta is... etc..
voor servers is het meestal niet handig,
je wil niet dat bepaalde pakketten plots naar een nieuwe major release gaan aangezien het zo maar kan zijn dat bepaalde functies opeens deprecated zijn terwijl je eigen software daar niet op aangepast is,,
serieus?
wat doe jij dan allemaal?
ik heb bij een vriendin een paar keer release update gedaan en dat ging wonder boven steeds prima zonder achteraf nog echt zaken te hoeven aan te passen.
ik zelf draai fedora en daar ik altijd nieuwe versie installeren ipv dist-upgrade:
- nieuwe release op usb stick zetten
- home dir backuppen als je zeker wil zijn
- nieuwe versie installeren met bestaande partitie indeling en er voor kiezen de /home partitie niet te formatteren
- OS installeren wat niet langer dan 10 minuten duurt
- yum update
- bash scriptje draaien dat al je favorite packages weer installeert
- wellicht wat wat custom system conf scripts terug zetten
en klaar.
het mooie is dat de nieuwe programma's je oude instellingen herkennen en automatisch een upgrade doen alsof je OS niet vernieuwd is maar alsof je net een nieuwere versie van de package hebt geïnstalleerd...
wat betreft rolling updates,
het is voor desktops mooi maar het lastige voor de ontwikkelaars is meestal de dependency hell.
pakket A kan pas worden uitgerold als pakket B waar het van afhankelijk is ook stable is maar pakket B kan weer afhankelijk zijn van pakket C waarvan de nieuwe versie nog beta is... etc..
voor servers is het meestal niet handig,
je wil niet dat bepaalde pakketten plots naar een nieuwe major release gaan aangezien het zo maar kan zijn dat bepaalde functies opeens deprecated zijn terwijl je eigen software daar niet op aangepast is,,
Ik snap het niet. Je hebt Ubuntu 12.04 LTS dat vijf jaar ondersteund wordt. In die vijf jaar komen er nog een of twee LTS versies voorbij geloof ik. Je kunt ieder moment overstappen naar een andere versie of een nieuwere LTS. Je zou kunnen denken dat ze met minder releases minder mankracht zouden verspillen, maar ik vraag me af of dat zo is. Waarschijnlijk hebben ze een goed systeem om updates automatisch te testen, en zijn updates voor 13.4 merendeels ook bruikbaar voor 12.4 etc. Dat is een kwestie van goed beheer, inzicht houden wanneer een update niet meer werkt voor een oudere release, en dat zullen ze echt wel doen.
Ik ben dik tevreden met Ubuntu en hoop dat ze hun goede werk blijven doen, en kunnen blijven doen. Discussie zal er altijd wel blijven. Dat is bij MS en Apple toch ook? Genoeg commentaar op die twee. Als er geen commentaar zou zijn, dat zou erg zijn denk ik. Dan heb je of domme gebruikers, of geen gebruikers.
Ik ben dik tevreden met Ubuntu en hoop dat ze hun goede werk blijven doen, en kunnen blijven doen. Discussie zal er altijd wel blijven. Dat is bij MS en Apple toch ook? Genoeg commentaar op die twee. Als er geen commentaar zou zijn, dat zou erg zijn denk ik. Dan heb je of domme gebruikers, of geen gebruikers.
Klinkt alsof jij liever een distro als Debian zou hebben. Tot in den treure geteste software en ongeveer eens in de twee jaar een release.
Ik zou het liefst zien dat ze overgaan naar monthly releases: genoeg tijd om er zeker van te zijn dat alles stabiel kan draaien, maar ook niet echt outdated.
Maar buiten dat zou ik eigenlijk nog het liefst een nieuwe package manager ala Pacman zien. Apt-get vind ik echt traag na een tijdje Pacman in Arch te hebben gebruikt.
Maar buiten dat zou ik eigenlijk nog het liefst een nieuwe package manager ala Pacman zien. Apt-get vind ik echt traag na een tijdje Pacman in Arch te hebben gebruikt.
dan stop ik direct met ubuntu, pacman is misschien leuk voor een stel levensloze geeks (ja ik weet het heel gevaarlijke uitspraak op tweakers.net), maar als ik mijn pc-domme grootmoe daaraan moet gaan blootstellen dan pas ik ... en met mij velen... het is niet voor niets dat debian gebruik maart van apt
Wat is er outdated aan ieder half jaar een release? De grootste groep gebruikers weet niet eens welke versie van welk pakket ze draaien, laat staan dat ze zich druk gaan maken over updates. Ik vind het al heel wat als ze de normale security fixes installeren.
En er is niks mis met apt-get. Ik heb geen ervaring met pacman, maar overstappen op een andere package manager is het domste wat ze zouden kunnen doen. Dan werken oude pakketten en software die apt gebruikt niet meer. Het is al erg genoeg dat we 2 grote package managers hebben. Nu moet alles in rpm en deb worden aangeboden. Nog meer fragmentatie wordt de Linux community alleen maar een grotere rotzooi van. Ik zou juist liever zien dat redhat en suse over zouden schakelen naar deb. Apt is toch echt een heel stuk sneller dan yum...
En er is niks mis met apt-get. Ik heb geen ervaring met pacman, maar overstappen op een andere package manager is het domste wat ze zouden kunnen doen. Dan werken oude pakketten en software die apt gebruikt niet meer. Het is al erg genoeg dat we 2 grote package managers hebben. Nu moet alles in rpm en deb worden aangeboden. Nog meer fragmentatie wordt de Linux community alleen maar een grotere rotzooi van. Ik zou juist liever zien dat redhat en suse over zouden schakelen naar deb. Apt is toch echt een heel stuk sneller dan yum...
Rolling releases zijn dikke ellende. Ik heb ooit Linux Mint als rolling release (LMDE) geïnstalleerd, en na verloop van tijd was die gewoon niet meer vooruit te branden. Elke keer als je de computer aanzet zijn er 18 nieuwe updates, dan weer 53 nieuwe updates, dan weer 22 nieuwe updates... er komt gewoon nooit een einde aan en de boel raakt zo opgestopt en verstikt dat je gewoon geen idee meer hebt van wat er allemaal geïnstalleerd werd, wordt, of nog moet worden. Op den duur kreeg ik gewoon de zenuwen van dat uitroeptekentje in de taakbalk dat elk uur wel een of andere update te melden had. Ik weet het wel, het valt allemaal wel in te stellen dat je er weinig hinder van hebt, maar die Mint werd ten slotte zo pokketraag dat ik de boel geformatteerd heb. Mij krijg je nooit meer terug naar een rolling release.
Je krijgt bij een Rolling Release natuurlijk nooit software erbij die je niet al op je systeem had staan, tenzij het nieuwe dependencies zijn. Die zou je echter sowieso er bij gekregen hebben wanneer je de nieuwste versie installeert bij een non-Rolling Release distro. Dat je niet weet wat geïnstalleerd wordt klopt dus grotendeels niet. Ook dat je systeem er trager van wordt is erg onwaarschijnlijk. Je krijgt namelijk de meest recente versie van iets binnen, wat meestal beter zou moeten werken dan een oudere versie. Ook krijg je niet opeens meer geïnstalleerde programma's, geplaatste files, of gezette links.
Het enige echte nadeel van RR (op de desktop) is dat je niet de garantie hebt dat je systeem stabiel blijft. Echter hoort dit dan bij je eigen verantwoordelijkheid, aangezien jij als (root)user nu de taak hebt om te zorgen dat je geen dependencies e.d. breekt.
Het enige echte nadeel van RR (op de desktop) is dat je niet de garantie hebt dat je systeem stabiel blijft. Echter hoort dit dan bij je eigen verantwoordelijkheid, aangezien jij als (root)user nu de taak hebt om te zorgen dat je geen dependencies e.d. breekt.
[Reactie gewijzigd door Firestone op donderdag 7 maart 2013 20:16]
Daar zeg je het precies goed, 'meestal' en 'beter zou moeten'. Dat is natuurlijk niet altijd het geval, geen enkel stuk software is bug vrij.Ook dat je systeem er trager van wordt is erg onwaarschijnlijk. Je krijgt namelijk de meest recente versie van iets binnen, wat meestal beter zou moeten werken dan een oudere versie.
Daarnaast kan een nieuwe versie ook nieuwe features features hebben waardoor het weer meer ruimte inneemt.
Daarnaast is er ook zoiets als een cache die continu opnieuw moet worden aangemaakt met een dergelijke hoeveelheid updates.
Afhankelijk van het aantal programma's dat je hebt geïnstalleerd, en daarmee dus ook een tigvoud aan packages en dependencies, kan dit zeer zeker een vertraging in je systeem opleveren. Niet iedereen zit aan de SSD.
Waardoor het dus ook direct niet meer te gebruiken is voor de gemiddelde leek. Wat dus gelijk het hele 'nut' van een pakket als Ubuntu onderuit haalt.Het enige echte nadeel van RR (op de desktop) is dat je niet de garantie hebt dat je systeem stabiel blijft. Echter hoort dit dan bij je eigen verantwoordelijkheid, aangezien jij als (root)user nu de taak hebt om te zorgen dat je geen dependencies e.d. breekt.
Ubuntu is juist gestart om Linux beschikbaar te maken voor iedereen, niet alleen de 'superuser'. Daar zijn al genoeg andere pakketten voor.
op zich heb je een leuk aantal punten, maar ik snap niet helemaal hoe jij een stel rip-amateurs wilt vergelijken met een professionele ontwikkel gemeenschap... ubuntu onder leiding van conocical heeft zowiso meer resources ... dus waar lmde gebruikt maakt van (ik meen debian unstable of zelfs debian-testing.. kan ubuntu WEL duidelijke regels instellen wanneer een package in de tree mag verschijnen, zelfs ALS het dus roling werkt kon het nog steeds langzamer gaan dan wat jij beschrijft...
maar als ubuntu elke maand, of desnoods 2 maanden een punt release zou vrijgeven zou ik dat vanuit ubuntu perspectief nog best begrijpen... je kunt nogaltijd auto upgrade aanzetten maar de vraag is dan hoelang zo'n punt release wat waard is... immers, als ze maar 4weken meegaan en 6 weken support hebben (is 2 weken na de upgrade) dan zie ik met al die milestones eerders meer dan minder problemen tov een echte rolling release..
maar als ubuntu elke maand, of desnoods 2 maanden een punt release zou vrijgeven zou ik dat vanuit ubuntu perspectief nog best begrijpen... je kunt nogaltijd auto upgrade aanzetten maar de vraag is dan hoelang zo'n punt release wat waard is... immers, als ze maar 4weken meegaan en 6 weken support hebben (is 2 weken na de upgrade) dan zie ik met al die milestones eerders meer dan minder problemen tov een echte rolling release..
Ik vergelijk geen rip-amateurs met de professionele ontwikkelgemeenschap, dat doe je nu zelf.maar ik snap niet helemaal hoe jij een stel rip-amateurs wilt vergelijken met een professionele ontwikkel gemeenschap...
Ik geef aan dat het doel van Ubuntu niet overeenkomt met het principe van RR, en ik geef aan dat een systeem wel degelijk trager kan worden van updates.
Wat betreft RR, Ubuntu heeft altijd als visie gehad om Linux beschikbaar te maken voor de massa. Dit betekent dus dat je ook rekening moet houden met complete leken, vergelijkbaar met de gemiddelde 65+-er. (no offence) Die zitten niet te wachten op elke week een nieuwe versie van Ubuntu plus alle uren werk die er bij komen kijken om te zien of alles nog goed werkt. En als er dan problemen zijn dan weten ze vaak niet eens welke versie ze van iets draaien.
Daarnaast kan alle software die op Ubuntu draait al tussentijds worden geupdatet, daar is het Software Center (of de Package Manager) voor. Het complete OS een update geven is eens in het half jaar prima. Ik vraag me ook af of een OS binnen, zeg een maand, wel substantieel kan veranderen om een 'upgrade' (en alle bijkomende problemen) te verantwoorden.
Dit hele verhaal over RR gaat naar mijn mening dus voornamelijk om de boners binnen de ontwikkelgemeenschap (kijk mij eens, weer een nieuwe Ubuntu!), en niet waar Ubuntu voor staat. Ik ben het wat dat betreft dan ook eens met Shuttleworth.
rolling releases gebruiken is helemaal niet goed. Op server-niveau krijg je het probleem dat je dan plotse een andere PHP versie krijgt of een upgrade van een of ander programma waarbij je de config moet aanpassen. Een server moet stabiel zijn en dus niet constant veranderen.
Hetzelfde ook voor de gewone desktop. Ineens weer een upgrade dat aanpassingen doet aan de GUI of iets dergelijks. Het systeem met releases is goed. Wil je iets nieuws hoef je enkel te dist-upgraden naar de volgende release of gebruik desnoods backports.
Hetzelfde ook voor de gewone desktop. Ineens weer een upgrade dat aanpassingen doet aan de GUI of iets dergelijks. Het systeem met releases is goed. Wil je iets nieuws hoef je enkel te dist-upgraden naar de volgende release of gebruik desnoods backports.
Je kan met LTS werken, Debian of zelf een lokale package repository met goedgekeurde packages onderhouden. Ubuntu heeft ook iets á la Red Hat Moonwalk waarmee je je servers kan aansturen in bedrijfsverband.
Hoe zit het dan met tussentijdse 'sudo apt-get update && sudo apt-get upgrade'? Dan werk je toch ook de pakketten bij? Of is dat enkel voor het updaten van niet-essentiele pakketten? Hoewel libc6 ook een keer op die manier werd geupdate..
Dat zijn alleen security fixes, geen extra features, andere config-files of API veranderingen. Deze rolling releases zouden ook nieuwe features (en allerlei niet-essentiele veranderingen) toevoegen, en die zorgen juist vaak voor het niet goed samenwerken van programma's of nieuwe bugs.
[Reactie gewijzigd door ktf op donderdag 7 maart 2013 20:02]
Snellere releases lijkt mij totaal niet het antwoord. Ubuntu is met zijn vaste 6 maanden release plan niet de distributie met de hoogste kwaliteit. Een rolling release met een goede quality control zou een beter alternatief zijn. Debian overweegt ook om tussen Testing en Stable nog een extra suite in te richten die de stabiliteit probeert te hebben van Stable en de actualiteit van Testing.
Inderdaad. Ik had liever gehad dat ze de .04 releases doen als nu en bij de .10 releases een veel beperktere upgrade: geen nieuwe freeze van Debian unstable, wel de nieuwste Unity, nieuwe kernel, nieuwe LOffice enzo. Verder de basis intact laten en fixen. Zo'n release zou veel stabieler kunnen zijn dan de huidige. Zelfs de laatste LTS is niet erg stabiel.
[Reactie gewijzigd door Sir Isaac op donderdag 7 maart 2013 20:51]
Naar mijn mening is er echt niks mis met rolling releases. Mijn eerste kennismaking met linux was Ubuntu, maar na verloop van tijd overgestapt op Arch. Ubuntu met de eerste unity releases voelde echt heel erg buggy aan (vaste releases hoeven nou niet bepaald stabieler te zijn). Qua software loop je altijd achter terwijl in je in windows elke applicatie direct kan updaten.
Arch linux werkt echt heel fijn, het heeft een steile leercurve en is niet geschikt voor de massa, maar problemen heb ik er echt zelden mee! En als die er zijn kan ik die vrij snel oplossen door even te googelen of via het forum. Je hebt altijd de nieuwste software en updaten vind ik eigenlijk zelfs makkelijker dan bij distro-upgrades van Ubuntu. Dat duurde echt altijd heel erg lang. Ik hoef mijn computer alleen opnieuw op te starten bij kernel updates en zeker niet zo vaak als bij Windows!
Chakra linux heeft denk ik het beste van twee werelden met half-rolling releases. Nieuwe software, maar toch goed getest. Het is als Arch met de gebruiksvriendelijkheid van Ubuntu!
Arch linux werkt echt heel fijn, het heeft een steile leercurve en is niet geschikt voor de massa, maar problemen heb ik er echt zelden mee! En als die er zijn kan ik die vrij snel oplossen door even te googelen of via het forum. Je hebt altijd de nieuwste software en updaten vind ik eigenlijk zelfs makkelijker dan bij distro-upgrades van Ubuntu. Dat duurde echt altijd heel erg lang. Ik hoef mijn computer alleen opnieuw op te starten bij kernel updates en zeker niet zo vaak als bij Windows!
Chakra linux heeft denk ik het beste van twee werelden met half-rolling releases. Nieuwe software, maar toch goed getest. Het is als Arch met de gebruiksvriendelijkheid van Ubuntu!
Eigenlijk ben ik het wel eens met wat Mark hier zegt:
Ubuntu is volgens mijn idee een weg in geslagen wat onder de open source community niet altijd op prijs word gesteld (vooral door de meer conservatieven) maar wel volgens mij de enige juiste is om relevant te worden in de markt.
Sommige Linux mensen gebruiken Linux alleen maar omdat de rest het niet gebruikt. Hoewel ik hier ooit 1 van was, zie ik nu in wat voor geweldig platform het is. Ik probeer me nu serieus te verdiepen in de community en wil wat terug doen.Everyone that I care about in open source has a shared dream: they want free software to become the norm, not the exception. And Ubuntu is the only way I can see for that to happen, which is why I spend all my time on it, and why so many other people spend huge amounts of time on it too.
I simply have zero interest in the crowd who wants to be different. Leet. ‘Linux is supposed to be hard so it’s exclusive’ is just the dumbest thing that a smart person could say. People being people, there are of course smart people who hold that view.
What I’m really interested in is this once-in-a-lifetime opportunity to create a free and open platform that is THE LEADER across both consumer and enterprise computing.
With Ubuntu (and Unity) we have that. It’s amazing. Think about it – unlike years gone by, a free software platform is actually winning awards for innovative leadership in the categories that count: mobile, cloud. Investing your time and energy here might have a truly profound impact on the world. That’s worth digging into. Just roll your eyeballs at the 1337 crowd, roll up your sleeves, find something interesting to improve, and join in. To the extent that you can master a piece, you will get what you want. If you think the grand vision should follow your whims, you won’t.
If we work hard, and work together, Ubuntu will become a widespread platform for phones, tablets and PCs. You’ll have the satisfaction of designing, building and fixing tools that are used every day by millions of people. That’s meaningful. And it’s worth looking hard at our practices to ask the question: how best to achieve that goal? Of those practices, interim releases are just as subject to evaluation and revision as any other.
Ubuntu is volgens mijn idee een weg in geslagen wat onder de open source community niet altijd op prijs word gesteld (vooral door de meer conservatieven) maar wel volgens mij de enige juiste is om relevant te worden in de markt.
Volledig mee akoord. Ubuntu gaat onzettend hard voruit. Hoewel ik al ubuntu gebruik sinds versie 6.06 heb ik pas sinds versie 12.04 het gevoel niks tekort te komen. Alsof het nu allemaal in zijn plooien begint te vallen. Software center, Unity, Steam,de Nvidia 3.10 drivers, Ubuntu mobile. Het zijn boeiende tijden.
Nja, het is echt niet dat Ubuntu alleen kritiek heeft gehad van "the 1337 crowd". Dat is wel een beetje te makkelijk. Er zijn goede redenen om niet enthousiast te worden over de Amazon integratie in Unity. Dat vindt bijvoorbeeld ook de EFF.
De stap van gnome2 naar Unity ging ook nogal ruw en brak zonder scrupules met de manier hoe mensen hun computer gebruiken. Voor een distro die ooit adverteerde met de slogan: "linux for human beings" was dat nogal curieus.
Er was ooit veel enthousiasme ubuntu en ze kregen eigenlijk overal credits voor datgene wat ze probeerden te doen. Dat hebben ze nu waarschijnlijk een beetje verspeeld en dat is toch wel jammer.
De stap van gnome2 naar Unity ging ook nogal ruw en brak zonder scrupules met de manier hoe mensen hun computer gebruiken. Voor een distro die ooit adverteerde met de slogan: "linux for human beings" was dat nogal curieus.
Er was ooit veel enthousiasme ubuntu en ze kregen eigenlijk overal credits voor datgene wat ze probeerden te doen. Dat hebben ze nu waarschijnlijk een beetje verspeeld en dat is toch wel jammer.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
