Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 250 reacties, 45.965 views •

God-sim SimCity kampt met ernstige technische problemen, die er in veel gevallen toe leiden dat het spel geheel onspeelbaar is. De oorzaak is officieel nog niet bekend, maar het heeft er de schijn van dat de servers de druk niet aankunnen.

Het donderdag door Electronic Arts uitgebrachte pc- en Mac-spel SimCity kampt met flinke technische problemen. Veel gamers klagen over verbindingsproblemen. Dat begon dinsdag al met klachten vanuit de Amerikaanse markt, waarna donderdag Europese gamers zich bij hen voegden. Het topic is een van de vele klaagtopics over SimCity die te vinden zijn op de website van Electronic Arts. Een deel van de gedupeerde gamers krijgt in het geheel geen contact met de SimCity-servers, terwijl een ander deel niet verder komt dan de eerste menu's en daardoor het spel nog niet kan spelen.

Eerder deze week werd de Amerikaanse release al verstoord door vergelijkbare problemen. Dat werd volgens de uitgever veroorzaakt door de 'overweldigende populariteit' van het spel, waardoor meer mensen tegelijk de Origin-servers op wilden dan de servers aankonden. De uitgever zei aanpassingen te hebben gedaan waardoor de internationale releases op donderdag en vrijdag niet tegen dezelfde problemen zouden aanlopen. Die aanpassingen lijken echter niet het gewenste effect te sorteren,

SimCitySimCity

De verbindingsproblemen zijn opvallend, want ontwikkelstudio EA Maxis leek er vooraf zeker van dat er geen grote problemen zouden zijn. Tweakers vroeg SimCity-producer Jason Haber eerder dit jaar al naar eventuele serverproblemen. Haber beloofde dat eventuele problemen snel verholpen zouden worden. Desondanks lijken EA en EA Maxis vooralsnog geen antwoord te hebben op de serverproblemen die veel gamers er momenteel van weerhouden hun spel te spelen.

Het bewuste fragment uit het interview met Jason Haber

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)

Reacties (250)

Reactiefilter:-12500236+1147+215+31
1 2 3 ... 9
Was dat bij de beta niet ook al? Krijg je beta invite van EA, kun je heel die game na 16uur downloaden en herhaaldelijk (her)installeren nog niet spelen. Verwacht je dat zoń grote uitgever de zaakjes na zoń beta-test in orde heeft; je weet immers wat je kunt verwachten. Bedoel zoń beta is er toch juist voor om te kijken hoe je systemen / game / infrastructuur het houdt (EA :X)

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 7 maart 2013 10:09]

Vergeet niet dat er iemand is gebanned van de beta door negatieve feedback te geven.

Ontopic:

Dit verbaast me niks. We hebben het hier over EA. En EA staat nou niet echt bepaald bekend op een goeie klanten service. *kuch Microtransacties kuch*

Blij dat ik EA niet langer meer mijn geld gun.
Voor de mensen die het gekocht hebben, laat dit een wijze les zijn :)
Ik begin steeds meer te denken dat er tijdens een release van wat dan ook er expres problemen zijn. Dit is zeer gunstig:
- Mensen (nog niet kopers) denken dat het spel een gigantisch succes is
- Mensen die deze problemen nu op het begin hebben, zijn dat later toch wel vergeten / kopen een volgend spel toch wel (wellicht dan niet meer op de eerste dag)

Ik kan mij absoluut niet voorstellen dat grote bedrijven niet van tevoren berekenen en inschatten hoeveel mensen er gebruik van zullen maken en sowieso voor de eerste week geen overhead houden.

Als ze geen problemen hadden, dan hadden ze geen reclame gehad op dit moment dat hun spel echt was uitgekomen.

[Reactie gewijzigd door Eypo op 7 maart 2013 10:16]

Is ook expres. More or less.

Het vergroten van de servers kost natuurlijk geld. En stel je is even voor dat EA geld moet betalen om de consumenten blij te maken.

Herinnert iemand zich de release van Battlefield: Bad Company 2 nog?
Dat was nog eens een rommeltje..naar 2 maand draaide de server vlekkeloos. EA zei dat ze de server capaciteit hadden vergroot. Ik zeg dat de meeste users zijn vertrokken en daarom de servers weer beter liepen.
Herinnert iemand zich de release van Battlefield: Bad Company 2 nog?
Dat was nog eens een rommeltje..naar 2 maand draaide de server vlekkeloos. EA zei dat ze de server capaciteit hadden vergroot. Ik zeg dat de meeste users zijn vertrokken en daarom de servers weer beter liepen.
Ik neem aan dat dit met Bad Company 2 op de consoles was? De PC-versie had volgens mij alleen bij de beta wat problemen met PunkBuster. Daarna volgens mij ook niet meer. Zelfde geval overigens bij Battlefield 3.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 7 maart 2013 12:43]

Ook op PC waren er immense problemen. Ik herinner me nog heel goed dat ik vaak niet kon inloggen, en als ik ingelogd geraakte dat ik vaak 10+ pogingen moest doen om in een server te geraken. Dit had ook te maken met een zeer gebrekkige server browser die ze gelukkig volledig herschreven hebben. BC2 had een zeer slechte release. Spijtig, want het spel zelf was subliem.

Hopen dat we van SimCity uiteindelijk dezelfde conclusie kunnen trekken. Ik dacht even te preorderen, maar heb het uiteindelijk niet gedaan. Ga een weekje wachten tot alles op orde is en dan een boxed copy kopen. Terwijl ik wacht speel ik gewoon de Arma 3 alpha :) Die werkt wel goed ;)
Let wel op dat het bij sim city om EA eigen game servers gaat en bij bad company 2 was het probleem dat de oude back end werd gebruikt en die was eigenlijk niet meer geschikt hiervoor, nadat EA enkele extra back end servers had geplaatst ging het beter.

Dinsdag ging het mis omdat Dice op de release van simcity in de US een patch van 6gig ging uit brengen en ook nog eens end game voor bf3 op ps3 activeerde.
Hierdoor is origin en een deel van de blaze back end down gegaan onder de load.

Tot nu toe is mijn ervaring dat ze capaciteits problemen best wel snel oplossen alleen wordt er heel slecht gecommuniceerd.
EA had een goede inschatting kunnen doen gebaseerd op de hoeveelheid aanmeldingen voor de beta's en het aantal pre-orders via Origin. Helaas, hebben ze dit niet gedaan en 't resultaat is te zien.
Toch begrijp ik niet waarom ze de servercapaciteit niet hebben uitgebreid.

Om te beginnen zijn het vooral de 'gamers' (degenen die ook wat kritischer naar developers kijken), die zo'n game op de releasedatum kopen, en niet de doorsnee burger. Als de game dan problemen heeft zullen de 'gamers' minder vertrouwen hebben in de developer, omdat ze wat meer details van het probleem (laffe gedrag van EA) weten.
Als de doorsnee burger dan na de release deze game zou willen kopen en hoort van anderen dat het problemen heeft, lijkt het mij dat ze afzien van hun potentiŽle aankoop.

Al met al lijkt het mij dus dat EA zo klanten zal verliezen.
Dit is zeer gunstig
- Mensen (nog niet kopers) denken dat het spel een gigantisch succes is
ehm.. ik denk nu juist het tegenovergestelde :+
Blij dat ik EA niet langer meer mijn geld gun.
Voor de mensen die het gekocht hebben, laat dit een wijze les zijn
Dit overkomt de beste. Zelfs het ow zo goede en heilige Blizzard had soortgelijke problemen tijdens de launch van Diablo 3.

[Reactie gewijzigd door magnifor op 7 maart 2013 10:21]

Ik heb het niet alleen over dit.
Ik heb het ook over de honderden andere fratsen dat EA uit haalt ;)
Blizzard Activision bedoel je maar ok.

Mijn ervaringen met EA de laaste anderhalfjaar.
BF3: Coole game, jammer dat ik het de eerste 2 maanden niet heb kunnen spelen.
SWTOR: Coole game, launch was redelijk (Is een MMO dus daarbij vergeef ik dat al gauw). Game is half af afgeleverd en de beloofde PVP was gewoon bij lange na niet haalbaar op de engine/servers waaar het op draaide. Nu, ruim 1 jaar later. schijnt het beter te zijn.
Origin: Moet ik nog meer zeggen? Het is gewoon een draak van een programma, Hell, ik heb het installatiebestand ooit moeten opmaken en een nieuwe installer hiervan bouwen omdat de teringzooi niet wou installeren en EA support weigerde me te helpen.
ME3: Erg vette game (Bioware bedankt!) Maar met day1 DLC, Microtransacties in het PVP gedeelte....

En dan nog de spellen die ik niet wil/ga kopen omdat het business model hard zuigt
DeadSpace3: Ik ga geen game kopen waar microtransacties in zitten. Dan verwacht ik een F2P of reduced sale prijs.
Sim City: Always online DRM, day1 DLC en Microtransacties in een 60 euro game!?
C&C: Ik verwacht een P2W model aangezien dat tot nu toe bij alle F2P games van EA is. (Battlefield, hun webbased C&C spel etc)


EN DAN NOG:
Ik lig in een deuk dat er al een gehackte versie schijnt te bestaanvan SimCity. Ik dacht dat deze game altijd online moest zijn omdat de servers een deel van de berekeningen maken? Als dat zo is kraak je dat never nooit niet in 1 dag.

EAmoet echt heel wat dingen gaaan verbeteren voordat ze ooit nog een euro van mij krijgen.
"C&C: Ik verwacht een P2W model aangezien dat tot nu toe bij alle F2P games van EA is. (Battlefield, hun webbased C&C spel etc)"

EA heeft aangegeven dat Command & Conquer ('Generals II') geen P2W-model zou krijgen. Het spel is voor iedereen gelijk, ware het niet dat de mensen die betalen sneller kunnen levelen.

Voor de balans van het player vs. player zou dit niks uit moeten maken; spelers worden geplaatst tegenover spelers van het eigen level. Dat de ander er minder lang heeft gedaan om op dat level te komen maakt dan an sich weinig uit. Het biedt wellicht zelfs een voordeel voor de niet-betalende speler: deze heeft immers meer tijd in de game gesproken en daarmee - gemiddeld genomen - meer ervaring met het spel.

Als EA zich aan zijn woord houdt lijkt me dit een prima systeem.
Volgens mij heeft EA hierboven ook geen problemen te verwachten met de servers bij Sim City.
En ik zie nog meer voorbeelden in de comments.

Het moge duidelijk zijn dat EA gewoon niet goed omgaat met de game servers. Google anders maar eens op "EA servers". En niet in staat zijn beloftes na te komen.
Ik kan me heel weinig recente games herinneren met een online component die bij de release wel naar behoren werkten. Zowel de games van EA als Actiblizzian als Ubisoft (en een hele hoop van anderen die ik niet gespeeld heb) zijn in multiplayer de eerste weken geplaagd door latency-issues en uitval door ondercapaciteit op de servers. EA is echt niet de enige die hier de fout in gaat.
EN DAN NOG:
Ik lig in een deuk dat er al een gehackte versie schijnt te bestaanvan SimCity. Ik dacht dat deze game altijd online moest zijn omdat de servers een deel van de berekeningen maken? Als dat zo is kraak je dat never nooit niet in 1 dag.
Er is geen gehackte versie :) De torrents die te vinden zijn zijn simpelweg 2 GB aan virussen of whatnot, heb medelijden met de mensen die erin trappen.
Inderdaad, er is geen gehackte versie. (wel muziek en filmpjes)
Ik ben idd al de reloaded aan het downloaden.
Heb hem netjes origineel gekocht, maar als ik niet kan spelen, ga ik richting de illegale versie's.
Die shit doet het tenminste!!!
Ik ben idd al de reloaded aan het downloaden.
Heb hem netjes origineel gekocht, maar als ik niet kan spelen, ga ik richting de illegale versie's.
Die shit doet het tenminste!!!
Doe dit aub niet, en start al helemaal geen executales, er is geen illegale versie van Simcity 2013, de torrents die verkrijgbaar zijn, zijn nep...
[...]


Doe dit aub niet, en start al helemaal geen executales, er is geen illegale versie van Simcity 2013, de torrents die verkrijgbaar zijn, zijn nep...
De vraag is natuurlijk wel hoe lang dat nog duurt, met deze onzin rond de servers.

Als het ze met World of Warcraft lukt, moet het voor SC toch ook mogelijk zijn om met wat kunst- en vliegwerk privť-servers de lucht in te krijgen.
Het wordt ook eens tijd voor een paar uitspraken of proefprocessen tegen game makers.

Wat zou ik wel eens willen weten:

1. Mag een speler gebanned worden van een spel in single player modes. Immers koop je het spel, en ben je mogelijk gewoon de eigenaar. (Ondanks dat bedrijven vinden dat je een licentie koopt).
2. Mag een spel wat je eenmalig koopt zomaar de server uitzetten waardoor een spel onspeelbaar wordt. Immers koop ik het spel en als ik (zelfs als enige) het wil spelen moet dat toch kunnen?


Voor beide punten geld in mijn ogen dat een spel maker niet het recht heeft om zoiets te bepalen. Ik speel(de) SS 4 vooral om rustig af en toe te spelen. Ik zit niet op multiplayer omgevingen te wachten. En zal er (tenzij ze het verplichten) dan ook een gebruik van maken. Waardoor ik in mijn ogen zo veel moet kunnen cheaten als ik wil. Van onbeperkt geld tot hoge demands etc.

Hetzelfde geld voor de spellen waar EA de servers uit heeft gezet. Omdat EA (en andere) keuzes maken om verplicht op hun server te draaien ipv dedicated servers zorgen ze er voor dat ik een spel niet meer kan spelen. Je zou kunnen zeggen dat zo'n bedrijf twee opties heeft 1. de server in de lucht houden 2. een patch uitbrengen. Eventueel 3. de spelers die dat hebben gekocht de nieuwe versie geven. Maar dat wil niet iedereen.
@Kevinp:
1. Juridisch gezien ben je eigenaar van het schijfje, maar niet van de data die daarop staat. De exclusieve rechten om te openbaarmaken en verveelvoudigen blijven bij de rechthebbende, in dit geval EA. Het gebruiken van software is een handeling die als verveelvoudiging wordt aangemerkt (gezien het verveelvoudigd wordt naar je werkgeheugen). Een licentie is niet meer dan een contract tussen rechthebbende en gebruiker die de gebruiker toestemming geeft om inbreuk te maken op de exclusieve rechten van de rechthebbende. Via de licentie wordt je toestemming gegeven om de software daadwerkelijk te gebruiken. De rechthebbende mag echter niet verbieden dat de rechtmatige gebruiker de software op de beoogde manier gebruikt. Indien de gebuiker de software dus niet op de beoogde manier gebruikt, dan staat het EA vrij in de licentie voorwaarden op te nemen om de gebruiker te bannen.

2. Een licentie is gewoon een contract tussen de gebruiker en rechthebbende, waarmee de gebruiker gewoon akkoord is gegaan. In die voorwaarden staat heel duidelijk dat de servers ermee op kunnen houden. Toch zie ik hier nog wel enige ruimte. In principe wordt het niet verboden het spel te spelen, maar wordt het de facto onmogelijk gemaakt. Mogelijk zou een rechter oordelen dat dit in strijd is met 45j Aw., maar die kans lijkt me vrij klein.
je bent wel eigenaar van de data die eropstaat, echter niet van de sourcecode.
oftewel je koopt het product as is, een gaat met de voorwaarden akkoord. oa dus dat als zij willen ze de servers uit mogen zetten.
@Freaq
Dat is natuurlijk compleet onjuist. Als je eigenaar van de data zou zijn zou je de data immers prima online mogen knallen, of het schijfje kopiŽren en verkopen. De broncode heb je immers toch niet.
Nee want volgens mij valt dat onder copy right. Is weer wat anders.
@ Floor?
Waar heb je het over? Nogmaals: Juridisch gezien ben je eigenaar van het schijfje, maar niet van de data die daarop staat. Als freaq en jij beweren dat ik hier ongelijk heb dan zou ik dat wel graag beargumenteerd willen zien. Om even mijn bewijsvoering te doen: zowel de bron- als objectcode wordt beschermd door het auteursrecht. Dit is recent nog bevestigd door het Europese Hof van Justitie, in rechtsoverweging 39 van de BezpečnostnŪ softwarovŠ asociace-zaak.
Egh.. stelletje wijsneuzen ook bij elkaar...
Je koopt het recht om het spel te spelen, zoals Lan Mandragoran mooi uitlegde. Het gebruiken van software is inbreuk op het copyright, echter je koopt een licentie om dit te mogen doen. Als jij het contract verbreekt door dingen te doen die volgens het licentie contract niet mogen, is dat jou eigen schuld en mag EA je er van weerhouden de softwaren nog langer te gebruik (oftewel, de licentie intrekken).

Het copyright zit trouwens zowel op de source code (waar je geen licentie voor koopt), EN op de machine code/assets die je op het schijfje krijgt. Beide zijn immers gemaakt door EA.

Dat EA hiermee het hele spel kapot maakt, is een heel ander verhaal, maar dat is juridisch geen probleem. Ik vind alleen wel dat de wetgeving op dit gebied anders moet.
EA mag helemaal niet het recht intrekken om het spel te spelen. Ik heb er immers voor betaald. Als ze dat recht in willen trekken, moeten ze ook het geld terug geven. Niet alleen uitgevers hebben rechten, consumenten hebben die ook. Volgens jouw redenatie mag EA direct na aankoop jouw recht intrekken. Dat valt onder oplichting en kun je EA voor aanklagen.

Ze kunnen wel het recht intrekken om gebruik te maken van hun servers. De servers zijn immers een dienst, en de beta. Dat je zonder de servers het spel niet kan spelen is een technisch probleem. Zelf snap ik ook niet hoe een singleplayer game een server nodig kan hebben die zo belangrijk is dat het spel niet meer speelbaar is. Nou interesseren sims games me totaal niet, dus ik weet verder niks over dit spel, maar is er iets in dit spel dat perse een server nodig heeft of is dit weer een vorm van licentie checking die te ver is doorgeslagen?
EA mag wel het recht intrekken om het spel te spelen. 'Ik hebt er immers voor betaald' is volstrekt irrelevant argument. Je bent een contract aangegaan met EA. Als in die voorwaarden staat dat het gebruik van het spel mag worden ontzegd, dan ben je daar gewoon mee akkoord gegaan. EA mag alleen niet per licentie verbieden dat de rechtmatige gebruiker het spel op de beoogde manier gebruikt. Voor het geval het spel dus niet op de door EA beoogde manier gebruikt wordt staat het EA vrij om voorwaarden in de licentie op te nemen die het mogelijk maken om het recht op het spel te spelen in te trekken. Ik beroep me hierbij op artikel 45j Auteurswet 1912. Jouw argumentatie mis ik vooralsnog.
die EULA is niet wettig onder europese wet geving en dat zeker niet met digitale content dus suc6 met dat contract verhaal
maar de europese rechter zal dat links laten liggen

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 7 maart 2013 13:19]

Hoezo is de EULA niet wettig? Hoe kom je daarbij?
Met fysieke content kun je de EULA pas zien na aanschaf en is deze per definitie ongeldig. Is al veel over geschreven hoor :)
Hoezo is de EULA niet wettig? Hoe kom je daarbij?
Simpel:

Je krijgt de EULA pas te zien nadat je de aankoop hebt gedaan. In die zin is het dus geen contract of licentie overeenkomst, maar zijn het achteraf opgelegde voorwaarden. En die achteraf opgelegde voorwaarden zijn volgens Europese wetten en jurisprudentie niet bindend.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 10 maart 2013 16:19]

Bron firest0rm?

Een EULA valt altijd nog onder de wet, maar zover ik weet is een licensie intrekken bij contractbreuk volledig wettelijk. Je kan dit eventueel bij de rechter gaan aankaarten om dit ongeldig te laten verklaren, maar zolang dat niet gebeurd is moet je je graag aan de regeltjes houden.

De bottom line is heel simpel: Ga je niet akkoord met de EULA? Koop het product dan niet (of vraag een refund). Je kan niet verwachten dat je voetbal bij een club mag blijven spelen als je constant de bal vastpakt met je handen, ookal zegt de wet niet dat het niet mag. Je geeft aan akkoord te zijn met de spelregels en dan moet je dat ook gewoon doen.

EA kan trouwens heel makkelijk dit counteren. Je speelt op hun servers. Ongewenst gedrag kan stabiliteits/veiligheidsproblemen met zich meebrengen. Om andere gebruikers te beschermen zullen ze dus de rotte appels moet bannen.

Ik weet het, ik speel hier devil's advocate, maar zo zit het eenmaal in elkaar. Ofwel boycot je, ofwel hou je je aan de regels. Er is echt geen middenweg tot een rechter de EULA ongeldig verklaart (de dag erna moet je natuurlijk een licht aangepaste versie accepteren die WEL wettelijk is, dus echt winnen doe je niet).
Een EULA is geen contract. Een EULA krijg je pas te zien na de aankoop. Het zou anders zijn als je de EULA moet accepteren als je het spel in de winkel afrekent, maar na de aankoop extra bepalingen toe gaan voegen is wettelijk niet toegestaan.
hier Lan lees dit :

http://falkvinge.net/2013...y-and-sharing-of-culture/

misschien helpt het je met weer als een consument leren te denken
Ik geef alleen aan hoe de feitelijke situatie nu is, niet hoe die idealiter behoort te zijn. Ik kan dan ook prima als een consument denken, maar in dit geval heeft de consument gewoon een beduidend minder sterke positie.
Ik ben geen contract aangegaan, ik heb een spel gekocht in de winkel. Als ik een spel koop, heb ik nergens een handtekening gezet of iets van een contract gezien, maar alleen een mooi doosje met een glimmend schijfje erin.

Ik snap niet dat je je eigen kromme punten hier zo hard loopt te verdedigen. Als je een fysiek product koopt mag je er na aankoop mee doen wat je wilt. Niemand zal je tegenhouden om je nieuwe gezinsauto mee te nemen naar een circuit, ook al was dat niet het beoogde doel van de verkoper. Maar er zijn blijkbaar nog steeds personen die denken dat een game anders is, puur omdat het software is.

Die EULA's heb je hier niks mee te maken. Je krijg ze pas te zien na aankoop, en dan is het al te laat om nog extra bepalingen op te leggen.
Ik verdedig mijn eigen kromme punten niet, ik leg uit hoe de wet in elkaar steekt. En software is nou eenmaal niet te vergelijken met een fysiek product als een auto. Kijk voor de grap maar eens naar artikel 45i Auteurswet. Daarin staat dat gebruik van software in beginsel aangemerkt wordt als een niet toegestane verveelvoudidingshandeling, waar in beginsel alleen de auteursrechthebbende (EA) recht op heeft. Dus je kunt vol verbazing uitroepen dat er 'nog steeds personen zijn die denken dat een game anders is, puur omdat het software is', maar dit is feitelijk gewoon de situatie, of je het er nou mee eens bent of niet. Alleen met een licentie krijg je toestemming om het product daadwerkelijk te gebruiken. Je moet in het proces dan ook een heel duidelijk onderscheid maken tussen de aankoop van het schijfje, waarmee je een verbintenis aangaat met de verkoper, en met het akkoord gaan met de licentievoorwaarden, waarvoor jij in ruil het spel ook nog eens mag spelen.
Kan best wezen dat het zo in de wet staat, maar een rechter wordt geacht om in de geest van de wet te handelen, en het is in een rechtbank echt niet te verdedigen dat je een schijfje koopt van §60 omdat je dat schijfje zo mooi vond. Iedereen weet ook wel dat je dat bedrag voor de content betaald, en de fysieke drager alleen bijzaak is. En dan nog, niet alles koop je op schijf. Als je iets op steam koopt, koop je nog steeds een product, ondanks dat je niks fysieks in handen krijgt.

Volgens jouw redenatie zou ik het spel gratis mogen spelen als ik er geen schijfje bij krijg, omdat de betaalde prijs alleen voor het schijfje was, en je de content er alleen maar bij kreeg voor de lol met een gratis licentie. Het lijkt me toch niet de bedoeling van die wet om te zeggen dat piraterij 100% legaal is, zolang je het maar niet op een schijfje hebt staan?
En dan nog, niet alles koop je op schijf. Als je iets op steam koopt, koop je nog steeds een product, ondanks dat je niks fysieks in handen krijgt.
Maar als je het online koopt, krijg je WEL vooraf de EULA te zien. Het argument dat je de EULA pas na aankoop te zien krijgt, gaat dan niet meer op. Je gaat accoord met de EULA, of je koopt het spel niet.
Niks mis met een image online zetten hoor!
Alleen moet je er dan geen keys of cracks bij gaan leveren natuurlijk.
Nee, je hebt niet het recht deze images te distribueren. Het materiaal op het schijfje zit copyright op, en online zetten is een kopie maken.
Wow, wat zijn er toch veel zelfbenoemde experts hier. Er is heel veel mis het het online zetten van een image. Daarmee publiceer je de objectcode, wat aangemerkt moet worden als een inbreuk op de auteursrechten. Zoals ik net ook al aangaf, zowel de executables, de broncode als de objectcode valt onder het auteursrecht van de maker. Echt, hoe kom je er in godsnaam bij dat dit zomaar zou mogen?
Het is niet mijn bedoeling om denigrerend te doen. Ik vind het alleen jammer dat de discussie nu volledig vertroebeld is geraakt door mensen die onwaarheden als feiten presenteren. Ik vind dat als je iemand wil corrigeren, je op zijn minst zeker van je zaak moet zijn en het liefst ook nog een vorm van bewijs erbij moet leveren. In deze discussie staat gewoon heel erg veel onzin van mensen die compleet geen idee hebben waar ze het over hebben. Dat vind ik jammer, want het gaat nu compleet niet meer over de situatie met Simcity en hoe die zou moeten zijn.
want het gaat nu compleet niet meer over de situatie met Sim-City en hoe die zou moeten zijn.
Ik begrijp dat je vooral bezig bent met mensen informeren, Lan, en daar is op zich niks mis mee
Er zijn hier inderdaad veel mensen die niet zoveel kaas hebben gegeten van juridische zaken, maar zou dat dan moeten?

Moet iedere consument maar alle juridische boeken over copyright doorspitten en elke EULA bij elke update om nog een beetje bewust te blijven?

Er zijn gewoon veel mensen die enorm gefrustreerd zijn omdat ze bij dit soort zaken telkens weer aan het korte eind trekken, en dat uitten ze door hun ongenoegen te tonen, zelfs als ze geen juridisch expert zijn.

Al deze DRM zooi zorgt alleen maar voor ongemak bij de eerlijke kopers, denk maar aan al het gedoe met SecuROM.
En uiteindelijk is elke game toch wel te hacken als er maar genoeg mensen mee bezig zijn..

Het mag nou wel eens afgelopen zijn met al dat gedoe met copyright en exclusive rights.. Ik heb zelf -+ 700 pc games die ik (bijna) allemaal eerst heb gedownload van een "illegale" uploader om te zien of ze degelijk waren, demo's geven immers altijd maar een beperkt beeld op een game.
Er zijn natuurlijk ook games die ik niet koop.. maar die speel ik dan ook niet lang..

Misschien moet de industry piracy maar als gratis reclame gaan zien.. dat is het voor veel mensen immers ook..

just my 2c

(edit : punctuatie)

[Reactie gewijzigd door tvmcrusher op 7 maart 2013 23:29]

Toch denk ik dat hier in het kader van consumentenbescherming nog wel het ťťn en ander op aan te merken is.

De voorwaarden voor het aangaan van een licentie, worden vastgelegd door middel van algemene voorwaarden. Of deze voorwaarden al dan niet altijd van toepassing zijn, laat ik even buiten beschouwing.* Er van uitgaande dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn, kan als volgt geredeneerd worden.

De aankoop van een game is, hoewel de voorwaarden van de uitgever soms anders doen vermoeden, een koopovereenkomst. Je betoogd terecht dat je hiermee eigenaar wordt van de fysieke schijf (de 'gegevensdrager'); niet van de intellectuele eigendomsrechten op deze schijf. Voor de reguliere consument bestaan er weinig bezwaren tegen dit systeem: immers, hij kan het product gebruiken zoals hij dit redelijkerwijs mocht verwachten bij de aankoop: het spelen van de game.

Het product, de game, is gekocht met dit oogmerk. Er is sprake van wilsovereenstemming. Wanneer de uitgever van een game de spreekwoordelijke stekker uit de servers trekt ontstaat er een probleem. De consument kan het spel niet meer spelen. Feitelijk wordt hem hiermee de hoofdprestatie van de overeenkomst ontnomen op grond van een clausule in de algemene voorwaarden. De zwarte lijst (art. 6:236 BW) stelt dat een clausule in de AV onredelijk bezwarend is indien deze “… de wederpartij geheel en onvoorwaardelijk het recht ontneemt de door de gebruiker toegezegde prestatie op te eisen;”. Feitelijk is dit het geval.

En al zou een beroep op dit artikel niet slagen, dan zou een consument altijd nog een beroep kunnen doen op de algemene regel dat een algemene voorwaarde niet onredelijk bezwarend mag zijn. Met name consumenten in dit opzicht redelijk goed beschermd.

Dit geldt overigens niet alleen voor Nederland, maar voor de gehele EU.


* - Hier is nl. ook nog wel het nodige op aan te merken bij de verkoop van (fysieke) games. Het verhaal wordt dan iets te complex ben ik bang.
@-Tom:
Maar als je goed leest in 6:236, dan zie je dat het heel expliciet gaat om de toegezegde prestatie. Indien EA aangeeft dat het op termijn mogelijk is dat de stekker eruit getrokken wordt, dan is de toegezegde prestatie nooit onvoorwaardelijk geweest. Technisch gezien ontneemt EA de gebruiker niet de toegezegde prestatie indien nooit is toegezegd dat het de game altijd gespeeld kan worden. Overigens komt het bij software zelden voor dat er beroepen wordt op algemene voorwaarden, gezien vooral de licentievoorwaarden bindend zijn.
Met de koopovereenkomst beoogd de consument het 'product' in het bezit te krijgen. Het 'product' is juridisch gezien de gegevensdrager. Feitelijk gaat het echter om -het gebruik van- de content.

Wanneer een uitgever besluit de stekker er uit wenst te trekken en daarmee de gebruiker de volledige functionaliteit van een game ontneemt, dan is m.i. de toegezegde prestatie ontnomen. Het gaat hier om het feitelijke aspect; wat mochten de partijen over en weer van elkaar verwachten?

Bij een koopovereenkomst hoeft niet toegezegd te worden dat een product altijd gebruikt kan worden; dat is praktisch de kern van de overeenkomst. EA zou in een dergelijk geval moeten aantonen waarom de consument niet hoefde te verwachten dat hij de game altijd zou kunnen spelen. Een clausule in de algemene voorwaarden volstaat hier niet toe.
En in hoeverre wijken licentievoorwaarden af van algemene voorwaarden? Naar mijn weten kunnen de eerstgenoemde ook gewoon geschaard worden onder algemene voorwaarden.
Het is inderdaad zoals Rr4mmie al aangeeft. Algemene voorwaarden gelden met betrekking tot de aankoop tussen de gebruiker en de winkel. EA is hierbij dus geen partij. Bij de licentievoorwaarden gaat het daarentegen om de rechthebbende en de gebruiker, en is de gameverkoper geen partij. Indien een regel in de licentie in strijd is met de algemene voorwaarden zal de gebruiker dus moeten gaan klagen bij de winkel, en niet bij EA. En aangezien het product jarenlang wel normaal gebruikt kon worden, geef ik de gebruiker die teruggaat naar de winkel erg weinig kans.
EA zou in een dergelijk geval moeten aantonen waarom de consument niet hoefde te verwachten dat hij de game altijd zou kunnen spelen.
EA zet achterop elk doosje van hun games, dat online functionaliteiten na een aankondiging van minimaal zoveel dagen (90 uit m'n hoofd) uitgeschakeld kunnen worden. Bij sporttitels die elk jaar uitkomen, staat er zelfs bij dat het zoveel dagen na het aflopen van het huidige seizoen is.

Dus de consument kan het in dat geval wel degelijk verwachten.
Met een belangrijk detail verschil dat voor een game als SC of D3 het spel onspeelbaar wordt terwijl bij de sportsgame de game nog prima te spelen is in single player mode.
Probleem is alleen, ik als onwetende consument koop het spelletje in de winkel. Eenmaal tijdens het installeren kom ik er bij het lezen van de licentie achter dat EA de stekker er uit kan trekken. Omdat ik dat niet wist, ga ik terug naar de winkel, die mij vervolgens verteld dat ik mijn geld niet terugkrijg omdat ik de software al geopend heb. Je kunt van een consument gewoon niet verwachten dat hij of zij de licentievoorwaarden al kent tijdens het kopen van de software licentie, terwijl de consument verwacht dat deze een licentie voor altijd koopt.
Ik denk dat Br4mmie hier wel een punt heeft. Algemene voorwaarden en mijn inziens ook licentievoorwaarden kunnen enkel worden ingeroepen wanneer ze voor het sluiten van de overeenkomst kenbaar zijn gemaakt aan de andere partij. Zelfs een simpele verwijzing naar de algemene voorwaarden onder bijvoorbeeld een offerte kan al onvoldoende zijn.

Zijn de voorwaarden niet overlegd of kenbaar gemaakt dan geldt voor beide partijen wat elk van de partij redelijkerwijs van de ander mag verwachten waarbij de wet als uitgangspunt wordt gebruikt. Daarbij komen we op het punt van Tom (op 11:51 uur) Als je een spel koopt dan mag je in eerste plaats verwachten dat je het kan spelen. Wanneer dit niet meer kan dan dient de andere partij aan te geven waarom zij denken dat het redelijk is dat dit niet meer kan. Aangezien het spelen van het spel de absolute basis is van de overeenkomst kan dit wel eens lastig worden.
Om nog maar te zwijgen over degene die over vijf jaar SimCity voor een tientje uit de budgetbak vist, het installeert en erachter komt dat de EA-servers uit staan. Dan heb je ook een leuk probleem.
Tegen die tijd brengen ze gewoon een patch uit zodat het always-online gedeelte niet meer nodig is, hoeft EA geen/minder servers meer te onderhouden en kunnen de spelers die tegen die tijd nog spelen gewoon verdergaan.

Heb niet zoveel met spelen zoals deze, maar na het kijken van wat streams van amerikaanse spelers moet ik mijn standpunt misschien eens aanpassen, het spel zag er erg goed uit ( voor zover ik heb kunnen zien ) en leek me best iets waar ik me in zou kunnen verdiepen.
daar moet je EA dan maar op vertrouwen.

bovendien betwijfel ik me dat sowieso, want het ding saved savegames online, dus ik weet niet of ze dan nog zin hebben lokale-save-code te schrijven.
Ik snap je punt. De vraag is precies wat jij aangeeft. Mag een uitgever zomaar dergelijke eisen stellen. Of moeten we de consument wat meer vrijheid en rechten geven.

Het gaat er niet om dat je kopieren makkelijker moet maken. Always online mag dus ook nog. Maar het offline halen van een server is in mijn ogen gewoon diefstal. Je neemt immers de consument iets af.
ben benieuwd wie jij dan wel je geld gun. merendeel van de releases hebben dit probleem. en niet alleen van EA. dus laat dit eerder een wijze les voor jou zijn. of het nu EA is, of blizzard of trion of wie dan ook. elk spel wat enige vorm van online inlog of drm heeft, kampte met dit probleem tijdens release.

begin het gezeik over EA beetje ziekelijk vervelend te vinden.

hmm, dit zou reactie op wesley moeten zijn en niet op magnifor :P

[Reactie gewijzigd door huntedjohan op 7 maart 2013 10:26]

Dit is jouw argument? Je weet dat dit kan gebeuren?

Ik zou me behoorlijk opgelicht voelen als ik mijn single player game niet kan spelen omdat ik moet inloggen op een server hiervoor. En wat Kevinp ook al terecht aanhaalt, wat nu als de servers offline gaan, heb ik dan nog een product waar ik iets mee kan?

Alle games van voor dit "always" online DRM/server gedoe, doen het namelijk over 20 jaar nog prima (danwel met emulators, dan wel op een andere manier), maar je hebt de garantie dat je product gewoon blijft werken. Kijk, veel spellen zul je dan wel niet meer online kunnen spelen, omdat niemand meer de servers draait, maar je kan je single player game (ik kan dit niet vaak genoeg benadrukken), gewoon blijven spelen.

Bij een spel zoals deze, is dat dus maar de vraag. Wie belooft je dat EA een offline modus erin patched, of dat ze de always online DRM eruit patchen? Wat nu als blijkt dat het voor EA te duur wordt om de servers te onderhouden na een jaartje of 2? Als je kijkt naar hoeveel mensen bijv. nog SimCity 2 spelen, hou ik namelijk mijn hart vast, over hoeveel mensen dus genaaid kunnen worden door een bedrijft als EA.

En daarnaast, is het eigenlijk dus niet meer kopen. Immers ben je van EA afhankelijk wanneer en of je je spel kan spelen. Als zij onderhoudt plegen, kan je niet spelen. Als zij technische problemen ervaren, kan jij niet spelen. Ik kan zo nog wel even doorgaan.

En je wordt het gezeik rondom EA zat? Noem eens iets positiefs dan? Ze willen micro-transacties in iedere game gaan stoppen, je moet dus altijd online zijn voor een single player game, je hebt te maken met login queue's en bent compleet afhankelijk van EA om je spel Łberhaupt te spelen. EA heeft daarnaast ook verschillende bedrijven de nek om gedaan, doet hun best om alles zoveel mogelijk uit te melken en was een van de eerste, dan wel niet de eerste, adopter van de online pass.

Dus in de catagorie: doe mij een lol: wat heeft EA gedaan dan om respect te verdienen de laaste paar jaar? Want je fanbase straffen voor loyaliteit (mensen die pre-orderen en dus nu niet kunnen spelen om maar wat te noemen), onder de noemer: had je kunnen weten, is gewoon klinkklare onzin.
Het is natuurlijk heel leuk om op EA te zeiken, maar het is gewoon een bedrijf dat winst wil maken. We doen soms net of de toegang tot games een of ander grondrecht is. Dat is het niet. Het staat ons vrij om de belangenafweging te maken of we geld over hebben voor de games van EA. De risico's dat het spel kut loopt of dat er microtransacties zijn neem je voor lief wanneer je een aankoop doet. Want hoe erg je ook kunt zeuren over EA, het staat je volledig vrij niet tot aanschaf van hun games over te gaan of om een eigen bedrijf op te richten dat het beter doet.
Oh begrijp me niet verkeerd, ik hou een Blizzard zeker niet de hand boven het hoofd, en games zijn zeker niet een grondrecht. Ik weet dat de "goede oude" tijd voorbij is, toen games nog door gamers voor gamers gemaakt werden (zeg maar de indy games van nu), maar wat enkele bedrijven doen (Ubisoft, Blizzard, EA) kan gewoon niet door de beugel en de consument heeft zeker het recht om daar een tegenreactie op te geven.

Wanneer je een product koopt (en ik hou even het Europese grondrecht aan, want dat geld namelijk hier voor ons), dan ben je gewoon eigenaar van een deugdelijk product dat binnen enkele bepalingen en beperkingen gewoon hoort te werken. Kijk van een auto weet je ook dat er benzine (of diesel) in hoort voordat het werkt. Maar wat nu, als je door een draadloze verbinding (gsm bijv.) moet gaan valideren alvorens je mag gaan rijden. Sterker nog, wat nu als er dan ook een login queue is, omdat veel mensen in de ochtend de weg op willen?

Het grote probleem hier is, dat wanneer je een spel zoals SimCity koopt, je dus niet meer echt eigenaar bent, en compleet afhankelijk wordt van een bedrijf als EA, en maar duimen moet of je hem van deze "aardige" mensen mag spelen. Je bent wel eigenaar van het product (in dit geval, de licentie, die je overigens gewoon mag doorverkopen indien gewenst, maar omdat veel CD keys vaak account gebonden zijn, gaat dat ook niet meer op tegenwoordig), maar de bruikbaarheid van het product word nog steeds door het verkopende bedrijf bepaald, niet meer door de eigenaar.

Waarom denken ze dat ze hiermee weg kunnen/mogen komen? Waarom zijn games in dit geval zoveel anders dan films, of zelfs keuken apparaten. Het is gewoon een product, dat out of the box hoort te werken. Of dit nu een blender is, een fŲhn, een fiets of de laatste film, dat doet er gewoonweg niet toe. En zolang jij/wij als consument gewoon deze producten blijven kopen en gewoon ja en amen zeggen, komen bedrijven als Blizzard, EA en anderen in de toekomst er gewoon mee weg.

De online pass is bijv. ook al gemeen goed aan het worden en Sony is/was aan het plannen om alle PS3 (misschien ook PS4 straks?) games ook te voorzien van een online pass, zodat ze ook nog kunnen meeverdienen aan 2e hands verkoop. Ook hier denken deze bedrijven dat ze -meer- rechten hebben dan een philips die TVs verkoopt. Want Philips hoor je niet klagen wanneer een TV doorverkocht wordt, maar als iemand het ook maar in zijn hoofd haalt Bulletstorm 2e hands te kopen, dan moet hij maar lekker betalen om online te kunnen spelen.

En wij, de betalende consument, slikken het maar gewoon. En dat betekend dat bedrijven steeds weer een stukje verder gaan, om maar zoveel mogelijk winst te behalen. Begrijp me niet verkeerd, al deze bedrijven mogen (moeten) winst maken, zo simpel is het, ik ben niet dom. Maar de manier waarop ze de consument zoveel mogelijk in proberen te perken en op zo veel mogelijk manier geld uit maar 1 product proberen te persen, schiet bij mij gewoon in het verkeerde keelgat. En dan maakt het voor mij niet uit of dit Blizzard, Trion, Ubisoft of in dit geval, EA is.

@trippeh: Mijn punt is, dat te veel mensen het gewoon nog wel voor lief nemen, ik weet dat jij, ik en andere tweakers het niet voor lief nemen, maar we zijn dan gewoon een korrel zand in de woestijn.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 7 maart 2013 12:54]

En wij, de betalende consument, slikken het maar gewoon.
Ik en vele andere niet, koop het spel gewoon niet. Lekker aan de slag met Sim City 4 die nog wel dedicated op eigen pc gespeeld kan worden...
Je gaat nog een stap verder dan wat ik zeg. Het always online is iets waar ik niet zoveel moeite mee heb (als ze maar zorgen dat het vanaf het begin werkt zo niet -> schadevergoeding (dat moet de KLM ook als het te laat werkt/vertraging hebt).

Het offline halen van servers mag van mij zelfs ook. Maar dan moet een spel bv 10 euro/jaar kosten. Dus goedkoper, om zo als het ware wel een jaarlijkse licentie te kopen.

Nu koop je een spel, met een "licentie" voor onbepaalde tijd. Maar EA bepaald wel hoe lang jij nog kan spelen. En je hebt daar ook geen enkel onderhandelingsruimte in.

Het is toch vreemd als je bij de APK komt komend jaar en de monteur zegt. Nee je mag er niet meer rijden. Jij vraagt dan waarom niet, repareer maar. En de monteur zegt, nou er is niks mis met je auto. Maar wij vinden dat je een nieuwe moet kopen. Dit is precies wat er gebeurd. Je hebt wel de keus om wel of een nieuwe te kopen. Maar niet om het oude, wat perfect voldeed te blijven spelen/gebruiken.

Als het gaat om piraterij tegen te gaan, wat ze van mij best mogen doen(of proberen, want het lukt toch niet) dan is het voldoende om 1 of misschien 2 jaar always online drm te hebben. Daarna zijn de winsten toch weg.
"We doen soms net of de toegang tot games een of ander grondrecht is."

serieus? als je voor een spel betaald hebt vind jij het rechtvaardig dat je er geen toegang tot hebt?

"Het is natuurlijk heel leuk om op EA te zeiken, maar het is gewoon een bedrijf dat winst wil maken."

dat is natuurlijk geen argument. overdreven voorbeeld: bedrijf X produceert kinderporno: "we zeiken bedrijf X af, maar ze proberen gewoon geld te verdienen!"

sorry, je logica is kapot :/
Ik snap de reactie van huntedjohan wel. EA wordt voor elk foutje gigantisch afgezeken (microtransactions, serverproblemen). In de meeste gevallen is dit ook terecht.

Echter EA is niet de enige! Blizzard is niet veel beter met zijn Diablo 3. De launch was vreselijk, de auction house is vergelijkbaar met microtransactions en de beloofde features zijn pas veel later geÔntroduceerd.

Ik durf te wedden dat er vergelijkbare situaties bij andere publishers spelen. Het is dan ook bijzonder dat alleen EA als grote kwaadaardige wordt gezien terwijl de rest geen haar beter is. Vergeet niet dat publishers eigenlijk gewoon geld willen verdienen. Daarin wordt een afweging gemaakt tussen de klant tevreden te houden en de kosten die dit met zich mee brengt. Helaas voor ons gamers is dit in de laatste jaren ten koste gegaan van tevredenheid.

Als je (niet jij specifiek trouwens) dan toch hier grote problemen mee hebt zou ik eens gaan rondkijken in de Indie wereld. Zowel op Steam Greenlight als op Kickstarter verschijnen zo nu en dan geweldige games. Games die misschien niet de graphics van een AAA title hebben maar minimaal de gameplay. Deze games zijn vaak ook meer gericht op een bepaalde groep gamers en niet meer op de massa, zoals helaas het merendeel van de grote titels.

Desondanks zijn Indie developers ook niet altijd vies van voor het geld gaan ipv je klanten tevreden houden.
Diablo 3? Dat is toch dat stuk baggersoftware dat een beetje op Torchlight 2 lijkt maar dan duurder, saaier en veel meer melkkoe?
Waarom EA zo wordt afgezeken en bijvoorbeeld Blizzard niet? EA is altijd al een melker geweest en heeft geen fanbase, alleen "klanten". Blizzard heeft vroeger een hoop respect en fans opgebouwd door hun klanten goed te behandelen en kwaliteitsgames te maken, en werd door een hoop mensen gezien als een van de betere game developers. Dat het met Diablo 3 helemaal mis is gegaan is een feit, maar omdat Blizzard voor die tijd een net bedrijf was, worden ze sneller vergeven. Bij EA is het al vele jaren huilen met de pet op, en steeds meer mensen zijn klaar met EA. Daarom hoor je zoveel meer gezeur over EA dan over anderen.
1. Omdat dit topic over sim city gaat.
2. Omdat EA al jaren (voor de PC) games levert die half af zijn. Of waar ze bewust dingen uit laten om ze later te verkopen.
3. Omdat Blizzard in het verleden eigenlijk altijd gewoon erg goede games maakt
4. Omdat ik (nog) niet heb gehoord dat bliz servers stopte.

Maar veel reacties zijn in zijn algemeenheid tegen always online. Wat geld voor alle uitgevers die zo werken.
Je bent als reactie op mij mijn post aan het herhalen? Of staat je reactie op het verkeerde niveau?
Om het nog iets te verduidelijken: mijn eerste zin was geen vraag maar een vraagstelling.
Hoe kun je je nu opgelicht voelen?

Je weet dat je altijd online moet zijn.
Je weet dat als EA de stekker eruit trekt dat het gedaan is.

Staat het je niet aan koop het spel niet, zo simpel is het.

Hoe belachelijk ben je als je het spel koopt wetende dat het altijd online moet zijn, om er nadien over te klagen dat je online moet zijn.
Je weet dat je altijd online moet zijn.
nee dat weet je pas na de aan koop van het product
zodra je het spel installeert krijg je pas je end user licensens agreement te accepteren
Je weet dat als EA de stekker eruit trekt dat het gedaan is.
blijkbaar niet he? anders hadden we mensen nu niet horen klagen...

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 7 maart 2013 13:32]

Euhm, je kan misschien lezen wat er op de doos staat?
Daar staat het duidelijk bij de system requirements.

En het staat ook vermeld op hun website?

[Reactie gewijzigd door Saboutai op 7 maart 2013 14:05]

Hoe duidelijk is het dan dat je voor een Sims game altijd online moet zijn? Hoeveel mensen weten dat bij aankoop? Hoeveel doen daar vooraf research naar? Het gros zal gewoon de game kopen omdat ze de vorige ook leuk vonden, en komen er thuis of na een paar maanden pas achter dat de spelregels veranderd zijn.
Je kan het moeilijk EA kwalijk nemen, dat mensen te idioot/lui zijn om te lezen.
Als je een zak koopt waar "chips" op staat, en die bevalt, wil je misschien hun andere zakken chips ook uitproberen. Als je dan van hetzelfde merk een zak koopt met een ander smaakje waar ook "chips" op staat, verwacht je weer een zak chips, geen zak koekjes. Als je dan toch koekjes krijgt, voel je je opgelicht, ook al stond het misschien op de achterkant.
Het heeft niks te maken met luie of idiote mensen, maar met verwachtingen die geschapen zijn door het verleden. Oudere simcity games hadden dit soort zaken toch niet?
gebanned door negatieve feedback, dan zal hijw aarschijnljk dat niet p een constructieve wijze gedaan hebben.

anyways ik had dat probleem bij de beta ook kon de game neit spelen, en dit is toch erg jammer, ik wacht wel een paar weekjes voordat ik beslis of ik hem ga halen al lijkt de game me erg leuk. maar als ik hem niet kan spelen dan is het wel erg jammer.

edit: dit was een reactie op wesleydw, bug?

[Reactie gewijzigd door freaq op 7 maart 2013 10:45]

Oh dat hoeft niet hoor. Je hele Origin (met al je games) werd ook gewoon gebanned als je maar iets zei wat niet naar de zin van EA was. Ik zie EA er dus echt wel voor aan dat ze mensen bannen alleen maar omdat die negatieve feedback geven.
Het is ook erg stom dat EA zo'n korte beta maakt en dan ook nog niet alles beschikbaar stelt. Ja waar heb je dan in godsaan een beta voor nodig ?. Om te kijken of de engine het doet. nou die doet het, einde beta.

In Starcraft 2 had je een Beta van zowa 5 maanden. En zelf nog kan het voorkomen dat niet alle bugs eruit zijn gehaald. Verder werd de balance gemaakt, en bijna alle opties (behalve campaign) vrij gegeven.

Wat doet EA ? Een beta maken van 1 weekend, mensen met een Slechte of foute feedbacks werden gebanned∴ mensen durfde amper een feedback te geven. (dus je gooit al je eigen glazen in ). Je geeft maar amper 40% van de game vrij, Je geeft maar aan een paar mensen een Beta key∴ je weet niet hoeveel servers je ongeveer moet kopen, En volgensmij (weet ik niet zeker) is zelfs de Engine super slecht. Ja kommop zeg. Wat verwacht je dan ‽ dat de game vlekkeloos zou verlopen ‽ het is een RTS game (ja echt)

Ik snap niet dat EA ooit zo'n grote game studio kon worden. En EA verpest ook de Kleine briljante gamestudio's Die altijd met liefde games maakte. Maar mijn ''mening'' over EA is nu Offtopic.

∴ = dus (dusteken) (moet ik leren van mijn Leeraar)
‽ = interrobang (combinatie van een vraagteken en omroep teken ! +?=‽ )
Eigenlijk is dit hele verhaal zo hypocriet als de pest.

De spelers hebben zelf deze markt gecreeerd. Ik heb nog NOOIT een spel illegaal gedownload, zelfs Japanse Doujin shmups die hier godsonmogelijk zijn te krijgen laat ik importeren voor ik ze illegaal download. Al die mensen die hier, terecht, steen en been klagen:
Punt 1; Waarom koop je uberhaupt een EA game, heb je de afgelopen tien jaar onder een steen gewoond? Er was ook een Simcity "social" aangekondigd, had je nou echt iets beters verwacht van de meest commerciele publisher in de wereld?
Punt 2; Ik durf te wedden dat een aanzienlijk deel van de klagers hier de nodige illegale downloads hebben gedaan in hun leven, en nu wederom dit weer als excuus gebruiken om te gaan piraten. Het probleem alleen maar groter maken dus. Wij hebben deze markt gemaakt, wij hebben hun spellen al die tijd gekocht, wij hebben toegekeken hoe EA 45% van de markt heeft opgeslokt en niets gedaan. Wij hebben in de jaren negentig gelachen omdat we alles gratis en voor niets konden downloaden en nu zitten we op de blaren...deal with it!

EA Is natuurlijk gewoon een walgelijke uitgever. De zoveelste in een lange, lange, reeks van episoden die ononstotelijk bewijzen dat EA schijt heeft aan jullie; de betalende klant die entertainment verwacht. Als bedankje voor jullie geld krijg je frustratie, keer op keer. Hoe kan een bedrijf die zo overduidelijk lak heeft aan hun fanbase zo groot worden?!
Maar Blizzard, Ubisoft en Bethesda zijn net zo erg, al die fanboys hier die hun verdedigen hebben stroop op de mond. Blizzard heeft vrachtwagenmladingen met geld verdiend aan WOW en in plaats van D3 de game te maken die fans hoopten hebben ze er een typische cashcow van gemaakt, en de fans verdedigen het nog ook, naieve jochies dat zijn het. D3 was een gedrocht van een release, HOMM6 was volledig verkracht door de DRM policy van Ubisoft net als de Settlers franchise en de Elder Scrolls reeks gaat ook steeds verder onderuit met matige DLC's voor veel geld en binnenkort een free to play MMO. Wat verwacht je nou? Zolang jullie je geld naar deze wolven blijven brengen verandert er NIETS!!!

Wil je echt een verandering maken, stop dan met kopen!! Ga op Steam, Kickstarter of waarever en koop goede indygames, je valt van je stoel hoe veel leuke, originele en goedkope games je kan kopen waarvan je de uitgever wel echt het geld gunt. Maarja dit kost opoffering en een beetje dedication, het is veel makkelijker om te klagen en de shit van de grote uitgevers te slikken voor de volgende gepolijste drol die ze bedenken. Lekker mekkeren en niets doen, nederlands favoriete hobby.
Gemakzuchtig en hypocriet, de uitgevers, de piraten, de kopers en de hele scene er omheen. Allemaal de mond vol van hoe het wel moet maar ondertussen wel gewoon de kas van de grote uitgevers blijven spekken zodat ze ons met de volgende game nog harder kunnen naaien.

Over twee weken is er niets meer aan de hand en spelen alle schaapjes braaf Simcity, precies wat EA verwacht, precies waarom zij de grootste zijn, precies waarrom ze het de volgende keer niet anders zullen doen...

Ik had mezelf voorgenomen, omdat ik een groot fan ben, deze game, voor het eerst in mijn leven op de releasedag te kopen. Maar nee, ik koop hem niet, nu niet, nooit niet. EA verdient het niet, dan speel ik maar wat anders, uit principe.
net of steam nu zon geweldige uitgever is? als ik zie hoeveel games op steam gewoon echt 1 grote geld klopperij is snap ik niet waarom iedereen steam blijft aanprijzen als enige goeie game distributeur. als je zie hoeveel leuke aanbiedingen origin geeft, en als je dat vergelijk met de soms belachelijk hoge prijzen die steam blijft vragen voor games begrijp ik zolangzaam aan echt niet waarom iedereen en EA en origin blijven afkraken en steam de hemel in lult. ik heb met alleen de demo van kingdoms of reckoning problemen gehad, en verder geen enkel gezeik met origin. game aanbod begint steeds groter te worden. acties doen zeker niet onder voor steam. dus waarom alles van EA blijven afzeiken inclusief hun distro platform als iedereen het wel koopt.

ook jij zul simcity gaan kopen als t in de aanbieding is, en hier lekker lopen bashen dat je uit principe geen EA games koop, net als veel andere gamers groots zeggen dat je het niet doe maar ondertussen is EA wel de grootste.
"dus waarom alles van EA blijven afzeiken inclusief hun distro platform als iedereen het wel koopt"
Dat is dus precies het probleem wat ik aankaart...

Het enige dat steam beter doet dan de rest is dat ze naast deze geldklopperij OOK ruimte bieden voor indygames en originaliteit. Steam is zeker geen lichtend voorbeeld, maar ze verdienen geld, gelukkig, en daarnaast proberen ze ook nog echt wat toe te voegen aan de scene. Wat mij betreft als enige grote publisher...

[Reactie gewijzigd door Kasparov13 op 7 maart 2013 13:02]

"en als je dat vergelijk met de soms belachelijk hoge prijzen die steam blijft vragen voor games begrijp ik zolangzaam aan echt niet waarom iedereen en EA en origin blijven afkraken en steam de hemel in lult."

De prijs op steam wordt bepaald door de uitgever en niet door Valve. De hoge prijzen op steam zijn het resultaat van druk vanuit de retail sector.
nieuws: Britse winkels dreigen Steam-games uit de schappen te weren

Steam wordt met name geprezen door de prijs expermenten waar het jaren geleden mee is begonnen om vervolgens te concluderen dat er gewoon meer geld wordt verdient bij lagere prijzen.

Resultaat is dat er meerdere keren per jaar evenementen zijn waarbij op vrijwel alle games 25%,50% of 75% korting wordt gegeven.

nieuws: Valve vindt games te duur
Valve bood zijn eigen shooter Left 4 Dead een weekend lang aan voor 25 dollar, de helft van de normale prijs. De verkoop van het spel steeg met liefst 3000 procent en verkocht zelfs zo goed dat Valve in het bewuste weekend meer aan het spel verdiende dan tijdens de lancering in november. Newell zei bovendien over cijfers te beschikken die aantonen dat de verkoop in winkels in hetzelfde weekend niet terugliep, daarmee de kritiek weerleggend dat online-verkoop nadelig is voor bestaande winkelketens

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 maart 2013 14:27]

Als ik een uitgever haat download ik illigaal ja. (EA, activivision) Die verdienen idd mijn geld niet. Maar ik wil wel de trlogie van spellen spelen die (in het geval van simcity) Maxis met veel liefde heeft gemaakt. In 1997 kocht EA maxis op. En bam veel Maxis mensen werden onstagen. Simcity werd in een keer serieuzer gemaakt (dus dag microgolf centrale), gameplay werd veranderd en veel fantesie ging weg. in sc 5 is dit nog erger geworden, maar nu is het juist .. te blij, te sim

Kijk bijvoorbeeld Half Life heb ik nog nooit gedownload (ja black mesa en uplink haha) En ik heb letterlijk alle delen van half life. Omdat ik weet dat valve zijn liefde in de game stopt.

Ik heb ook een licentie van Starcraft. Omdat ik vind dat starcraft nog met liefde gemaakt word. (blizzard wil geen risico nemen voor hun grootste E-Spot) Maar Diablo en WoW zou ik ook nooit kopen.
En je wil nu een complimentje omdat je naar EA het signaal geeft dat:
A. Je hun spellen wel leuk vindt, je download ze immers wel
B. Maar dat ze hun DRM policy nog verder moeten uitbreiden omdat gasten zoals jij met een slappe smoes piraten en de PC markt verder omzeep helpen??

Mensen zoals jij zijn de hele reden dat we op dit punt zijn beland in de game markt.
lol, jij snapt het oorzaak en gevolg verband niet helemaal.

Die gasten van EA blijven maar game studio's opkopen waar ik super coole games kocht, Maar als EA een studio opkoopt is die studio die studio niet meer. Maar ik wil wel mijn spel kunnen spelen.

ja ik vind die SPELLEN van EA leuk. (die ooit van anderen waren) Maar dat betekend nog niet dat ik EA mijn geld gun.

Die DRM heb ik niet zo veel mee te maken. Anyway ik ga op gedownloade spellen toch nooit online, dus is het de schuld van die andere ''downloaders'' met hun cracks.
Lol steam met dat argument schiet jij jezelf totaal in de voeten
steam doet namelijk PRECIES het zelfde

ook daar krijg je pas je EULA te zien nadat je het product hebt aangeschaft en ook daar kun je licenties niet door verkopen en als je dit wel probeert word je gebannen


ben blij dat steam trouwens ook een rechtszaak aan hun broek heeft gekregen door een of andere Duitse foundation
De meeste mensen die ik ken, weten helemaal niks over een uitgever of developer. Die zien alleen een doosje dat er grappig uitziet, krijgen mooie herinneringen terug van vorige delen en leggen met een lach op hun gezicht het geld weer neer.

Ik ben het helemaal met je verhaal eens hoor. Maar ik denk het grootste deel van de EA klanten geen boodschap heeft aan uit principe een game laten liggen. Net zoals dat iedereen ook wel weet dat die goedkope kip uit de supermarkt een vreselijk bestaan heeft gehad en ze graag het dierenleed blijven sponsoren als ze maar de helft van de prijs voor de kip hoeven te betalen. Of al die mensen die ontevreden de OV chipkaart blijven gebruiken, ondanks de erbarmelijke toestanden en hogere kosten die het voor reizigers meebrengt.

Als je ergens voor staat, put your money where your mouth is, en gebruik het niet. Maar ga dan ook de game niet illegaal downloaden, dat geeft alleen maar weer een vertekend beeld. Er is niets dat zo'n goed signaal geeft naar uitgevers als een game die zelfs gratis nog door niemand gespeeld wordt.
"Net zoals dat iedereen ook wel weet dat die goedkope kip uit de supermarkt een vreselijk bestaan heeft gehad en ze graag het dierenleed blijven sponsoren als ze maar de helft van de prijs voor de kip hoeven te betalen. Of al die mensen die ontevreden de OV chipkaart blijven gebruiken, ondanks de erbarmelijke toestanden en hogere kosten die het voor reizigers meebrengt.

Als je ergens voor staat, put your money where your mouth is, en gebruik het niet. Maar ga dan ook de game niet illegaal downloaden, dat geeft alleen maar weer een vertekend beeld. Er is niets dat zo'n goed signaal geeft naar uitgevers als een game die zelfs gratis nog door niemand gespeeld wordt."


God wat heb jij ongelooflijk gelijk!
Tja, Het is allemaal geldverdienerij. Bijvoorbeeld een uitbreiding voor CoD. Waar slaat dat op ‽ En wat is het, een paar zombie maps en een nieuw wapen jeeeej, en mijn hele klas snel naar de game mania fietsen om voor +/- 20,- dat te kopen. En als ik er ieds van zeg ben ik een keer ''raar'' dat iemand daar zijn geld niet aan uitgeeft.

EA is het ergst, elk jaar een nieuwe FiFA, Daar verdienen ze miljarden aan. Maar in prenciepe is het gewoon een patch. Volgensmij is de Egnine/gameplay nog hetzelfde als in fifa 2006.
Ik kan nou niet bepaald zeggen dat dit echt als een verrassing komt. Ik denk dat bijna elke game waarmee je alleen online kan spelen dit probleem heeft gehad in de eerste week van release, gewoon doordat teveel mensen tegelijk in willen loggen.
Klopt. Dan zou je zeggen dat het leermoment daarin vrij snel gevonden zou moeten zijn....
Zeker als het in de beta ook al gebeurd is... Je zou toch verwachten dat men juist dan op zijn minst benchmarks draait en misschien nog wat optimaliseert of meer servers neerzet om het geheel gladjes te laten verlopen. Blijkbaar is een snelle release belangrijker (de geldkraan moet z.s.m. open) dan een goed produkt afleveren.
Dat lijkt mij ook. Ik me meen te herinneren dat EA zei dat die beta ook diende als proefdraaien voor de servers zodat bij de release de capaciteit voldoende was. Eerst zijn ze bezig iedereen lekker te maken met LetsAllBeMayor.com en open beta's en vervolgens blijkt het spel zo populair gemaakt dat de server het niet trekt...

Zelf ben ik zeker geÔnteresseerd in SimCity, maar ik wil eerst een demo spelen. Weet iemand of en wanneer die uitkomt?
Mijn grootste reden dat ik zulke games nooit pre-order. Heb je weinig baat bij ;)
Het is niet alleen een kwestie van leren. Je moet ook accepteren dat je niet kan schalen voor die initiele piekbelasting. Dat is veel te duur.
Ja, want een paar dagen wat rekenkracht op de cloud huren gaat in de centen lopen zeker. Het kŠn wel goed gaan hoor, maar ze willen het gewoon niet.

EA heeft gewoon alleen zakelijke belangen voorop, ze zijn bereid alles op te offeren voor een marginale hoeveelheid extra winst. Ieder bedrijf moet gezond blijven en winst maken, maar EA begint zich gewoon als een monopolist te gedragen.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 7 maart 2013 10:20]

Want iedereen gebruikt cloud...
Ik wil hier verder geen discussie over de voor- en nadelen van cloud beginnen, maar zoals ik me EA voorstel draaien ze alle servers op eigen hardware, en extra hardware aanschaffen voor de piekbelasting in de eerste week is veel te duur.
Dat vind ik kul, je weet dat je een game gaat releasen, je weet dat dat een piek gaat bezorgen. Dan huur je je aantal servers, en die sluit je weer als de piek geweest is.
Eigenlijk komt het op 1 ding neer: geld!
Zo het geld is binnen je wacht maar.
Waarom niet? Je kunt als groot bedrijf zoals EA is best wat servers van andere games tijdelijk kunnen verhuizen naar Simcity. Andere games zullen nu best een dip laten zien. Bovendien is het echt niet duur om bij een bedrijf als Amazon aan te kloppen om een dag of 5 even wat servers te huren.

Het viel me wel op dat er toch een heleboel mensen bij de Nederlandse (EU) release redelijk snel konden downloaden en vaak nog wel ingame kwamen. Helaas hield het daar vaak op doordat er toch geen regio gemaakt kon worden of plot kon worden gekozen. Ook hadden sommigen last dat er niet gesynchroniseerd werd, waardoor alle voortgang verloren gaat zodra je weer inlogt.
Heel lullig gezegd. Maar dat is niet "mijn" probleem. De keuze is aan EA (en andere) om always online te doen. Dan moet je het ook goed regelen. Doe je dat niet hoort daar in mijn ogen een schadevergoeding tegenover te staan.

Sim city kan je perfect offline spelen, iets wat vele ook zullen doen in het begin. Nu kan je niks.

Het is misschien te duur, maar als je deze opzet kiest moet je die kosten maar slikken. Nellie heeft hier toch een taak om dit eens aan te pakken.
Er is ook een financiele afweging... In de eerste week wil iedereen tegelijk die game spelen (vanaf dat het mogelijk is). Een maandje later zal de drukte normaal gesproken zich wat beter spreiden.

Dan kun je als bedrijf twee dingen doen. Een berg geld uitgeven aan een capaciteit die je vermoedelijk nooit meer nodig hebt... Of de kritiek uitzitten en wachten tot het probleem zichzelf oplost.

Dat het een kwetstie van onkunde is lijkt me sterk. Denk aan de Diablo 3 launch waarbij met de open beta al duidelijk was hoe zwaar de belasting zou worden. Blizzard heeft in ieder geval voldoende ervaring met serverbelasting (world of warcraft). Toch ging het mis (ondanks dat er geen free trials waren en alleen verkochte exemplaren). Simcity is toch een spel wat veeeel minder spelers heeft. Zeker in vergelijking met bijvoorbeeld Battlefield 3 en League of legends.

Via origin weet EA precies hoe veel exemplaren gepre-ordered zijn. Even geduldig zijn als simcity koper dus (ik kan me voorstellen dat het irritant is).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 maart 2013 14:35]

altijd t zelfde bij die gasten, zon grote release en dan je shit niet op orde hebben, foei
Lijkt een bekend een EA probleem te zijn, ook bij de BF3 release moest men uren lang wachten en maar hopen dat je contact kreeg met de servers...
Wat men zou moeten doen is het spel massaal terug brengen. Maak een screenshot van het probleem, voeg het bij het spel en breng of stuur het terug. Dat is een duidelijke boodschap naar de uitgever.

[Reactie gewijzigd door klonic op 7 maart 2013 12:54]

Na Diablo 3 (wat ik nog heb weten te slijten aan een vriend van me) heb ik het besluit genomen dat als een spel - dat niet per definitie multiplayer is - online only is ik er met een grote boog omheen loop. Erg jammer want ik was een grote SimCity fan.
Zo denk ik er ook over. Ik wil het graag off-line kunnen spelen. Als dat niet kan ben ik niet geinteresseerd.
Grappig, EA zei van de week nog dat zij de drukte ditmaal wel aan zouden kunnen.

Blijkt maar weer dat ze weer fout zitten..
Vervelend voor de mensen die dachten gelijk te kunnen spelen maar het ligt niet alleen aan EA. Diablo3 en de meeste WoW expansions hadden dat probleem ook in begin.

Na een week is dat meestal wel opgelost doordat mensen meer gespreid gaan inloggen en niet allemaal op hetzelfde moment.

Daarnaast hebben die mensen het spel toch al gekocht. Dus die blijven wel wachten vandaar dat ik ook niet denk dat ze extra capaciteit bij zetten.
Dat het gebruikelijk lijkt te zijn in de industrie, wil nog niet zeggen dat het ook zo hoort.
Als bij de lancering van een game de muis bij 10% van de gebruikers niet werkt, moet dat toch ook opgelost worden?
Netjes is anders en ik baalde ook als een stekker bij D3. Vandaar dat ik simcity pas volgende week ga kopen als deze ellende voorbij is.
Je kan t beter helemaal niet kopen en je geld uitgeven bij bedrijven die jou als klant zien ipv als koe.
Wow expansions viel in mijn ogen reuze mee. Waar die vaak last van hadden was terugkerende spelers, waardoor je hoge wachttijden had. Daar hadden ze het wel op orde. Bij D3 totaal niet.

Ik snap dergelijke releases ook niet. Waarom niet het volgende.

1. pre order, deze mensen krijgen op datum X het spel.
2. Normale verkoop. Het spel gaat pas 7 dagen later in de normale verkoop.

Hierdoor kan je je servers inrichten op de preorders. Dat weet je precies. En daarna is de topdrukte wel weg om zo de overige groep te releasen.
Dat impliceert dat EA om de spelers geeft terwijl alleen de aandeelhouders van belang zijn. Het draait echt alleen om het geld.
Daarnaast hebben die mensen het spel toch al gekocht. Dus die blijven wel wachten vandaar dat ik ook niet denk dat ze extra capaciteit bij zetten.
Niet echt, ik weet natuurlijk niet hoe het precies bij Origin zit, maar als je bijv naar steam forums kijkt, als er maar iets fout gaat bij launch, wil meteen ~5% van de kopers een refund, duurt het een paar dagen zit je al aan de 30-50%

En leuk hoe je 2 van de grootste 'always online' titels noemt, daar (bij die controle) ligt dus het hele probleem, dat het bij andere developers ook gebeurd betekend niet dat het acceptabel is, het betekend dat die andere developers ook zitten te falen, tuurlijk is er wat te zeggen voor onverwachte drukte bij launch, maar kom op, games industrie is de grootste entertainment industrie, er word ontzettend veel geld binnen geharkt met dlcs en hoedjes en shit, maar vooruit kijken en een goed serverpark neerzetten doet nog bijna geen een developer.
Het wordt tijd dat de ontwikkelaars hier een oplossing voor vinden. Eigenlijk is het eerder een regel dan uitzondering dat er problemen zijn bij grote releases. Zelf had ik er veel last van bij Diablo 3, en ik hou mijn hart vast voor de nieuwe Starcraft.
Het anticiperen op de impact van een release is moeilijk. Maar ik snap niet dat zulke grote bedrijven niet extra servers en mankracht inzet in de week van de release.

Hopelijk heeft Blizzard hiervan geleerd en gaat Heart of the Swarm wel soepeltjes.
Het anticiperen op de impact van een release is moeilijk.
Moeilijk, maar zeker niet onmogelijk, en zoals je zelf al aangeeft kunnen ze natuurlijk ook voor een maand ofzo een heel serverpark inhuren en dan down of upscalen waar nodig.
Iets wat iedereen al verwachte, het is bij andere EA games niet anders gegaan en ze leren er ook niet van.

Gelukkig blijven ze de always on DRM en Origin er doorheen duwen zo dat je niet kunt spelen.
Zoals altijd, word de betalende gebruiker weer het dupe van anti piracy maatregelen.

Ook vraag ik mij af wat er met veel van deze EA spellen gebeurt als ze de stekker uit de servers trekken? Iets wat EA ook nog wel eens doet.

EA en DRM, de drijvende kracht achter piracy.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True