Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 34, views: 8.073 •
Submitter: himlims_

Cfo Blake Jorgensen van Electronic Arts heeft aangegeven dat niet in alle EA-games microtransacties kunnen worden uitgevoerd. Eerder leek hij te zeggen dat dit wel het geval was, maar woensdag verduidelijkte hij dat dit alleen voor mobiele games volledig geldt.

Een week geleden leek chief financial officer Jorgensen nog te beweren dat alle games die EA in de toekomst uitbrengt microtransacties zullen ondersteunen, maar woensdag verduidelijkte hij zijn woorden. Alle games die EA in de toekomst uitbrengt krijgen mogelijkheden voor microtransacties, maar niet alle games zullen dit ook daadwerkelijk ondersteunen. Dat zei Jorgensen volgens Polygon.

De mobiele games zullen in de toekomst wel allemaal kleine transacties ondersteunen, omdat veel van deze games free-to-play zijn. Volgens Jorgensen waarderen gebruikers het om op deze manier ingame-content te kunnen kopen. Voor pc- en consolegames is EA nog op zoek naar een manier om gebruikers via kleine betalingen extra's te laten aanschaffen. Dit moet dan meer worden gezien als microtransacties voor speluitbreidingen dan voor het upgraden van content.

Halverwege 2012 bleek al dat EA gecharmeerd was van het idee om games gratis speelbaar te maken. Peter Moore, chief operating officer van uitgever Electronic Arts, schetste toen al dat uitgevers in de nabije toekomst hun geld gaan verdienen met microtransacties.

Reacties (34)

Vroeger was Real Racing altijd betaald, sinds dat EA het heeft overgenomen en Real Racing 3 heeft uitgebracht. Is het spel helemaal microtransacties geworden en gratis. Op zich een goeie zet! Het spel is nog steeds net zo leuk als vroeger en je merkt niet dat anderen spelers beter zijn.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 7 maart 2013 11:51]

Daar denkt anders ook niet iedereen hetzelfde over: "'Real Racing 3' is ruined by in-app purchases"

Ik moet eerlijk bekennen het zelf nog niet gespeeld te hebben, maar het idee om te wachten óf te betalen, staat mij ook alles behalve aan.
Alleen hebben ze het daar in de ios versie nog niet onder de knie. Zo moet je een x aantal coins gebruiken om je nieuwe auto direct te kunnen gebruiken of kun je 2 uur wachten. Toen ik de airplane mode inschakelde en vervolgens handmatig de klok met twee uur vooruit zette was mijn auto echter 'instant' beschikbaar. Dit werkt trouwens voor alle ingame tijdsrestricties. Was weer net als licenties ontwijken in win 3.11 :P

Als ik kijk naar populaire ingame aankopen in de appstore zijn er toch heel wat mensen die de beurs trekken om deze coins te kopen.

(@ Mikemkm die 2 uur was voor de aankoop van een BMW m6 coupé)

[Reactie gewijzigd door .CoUk op 7 maart 2013 13:37]

Dit klopt niet helemaal. Ik heb het spel zelf en nu ongeveer 4 uur gespeeld en 2 auto's compleet getuned (dit zijn 10 updates per auto ongeveer). reparaties / updates duren ongeveer 4 minuten tot een kwartier (in ieder geval de auto's die ik nu heb) kleien reparaties zijn gelijk gereed (kapotte ruit etc)
Meerdere updates zijn tegelijk te activeren
Als je een auto update/repareerd kun je met de andere auto gewoon rijden.

Als ik met het spel stop geef ik nog een paar opdrachten indien nodig en alles is weer gereed als ik ga spelen. Het is wel de moeite niet teveel te botsen aangezien dit gerepareerd moet worden. Dit vind ik tot nu toe wel ok

Dus het heeft zijn voor en nadelen. Grootste voordeel is natuurlijk "Gratis"
Voor een "gratis" spel ziet het er in ieder geval ongelooflijk mooi uit

Microtransacties hebben me op dit moment nog niet gestoord


(kleine aanvulling. de upgrade van mijn nieuwe auto duurt inderdaad 30 minuten nu. gelukkig kan ik verder met een andere auto ;)

[Reactie gewijzigd door Mikemkm op 7 maart 2013 13:26]

Dit sjoemelen werkt ook met wat handelingen bij Candy crush. als je dan met 5 levens een level uitspeelt de game afsluit en je tijd weer terug op normaal zet dan hou je je levens en is de tijd toch weer normaal.

Je kunt dus of 89 cent betalen of het op mijn manier doen...Het was even uitvogelen hoe je de tijd weer terug op het oude kreeg zonder dat je je levens kwijt raakte weer. maar als je 5 levens hebt wordt de tijd niet naar de DB geschreven en die levens hou je dan.

Slordig foutje maar het scheelt je veel wachten of veel geld!

Als je net 1 zet voordat je een level uitspeelt de game op de achtergrond zet, je tijd naar voren haalt en weer naar de game gaat, heb je bij het uitspelen van je level meteen 5 levens geschreven naar de DB. vervolgens kun je de game afsluiten tijd terug zetten en weer opstarten en voila je hebt nog steeds 5 levens.

[Reactie gewijzigd door sygys op 7 maart 2013 12:43]

Misschien is het wel te spelen zonder te betalen ... maar of dat ook leuk is? Na het lezen van dit artikel over Real Racing 3 op Destructoid en deze review op Penny Arcade weet ik genoeg: free-to-play is geinig, maar ik betaal toch liever het volle pond voor een volledig spel. Twee alleszeggende quotes uit bovenstaande artikelen:
Yes, you can theoretically play to earn gold and unlock stuff, but the grind is tedious to an excruciating degree.
It becomes frustrating when the game begins to arbitrarily throw roadblocks in your path simply to get you to pay. I played about 20 minutes of Real Racing 3 before the consumer-hostile monetization practices made me want to slam my iPad into the wall.
(btw, ik vond de micro transacties in Dead Space 3 helemaal niet zo opdringerig -- het was gewoon een optie die ik kon negeren)
Games als Blacklight Retribution of Path of Exile vind ik anders uitstekende free to play games met de kwaliteit van een 60 euro titel. Daarnaast is het geen pay to win, en kan je met echt geld alleen weapon camo's, armor pieces of wat dan ook kopen
Denk dat het afhangt van hoe je speelt. Als je gewend bent uren achter elkaar te spelen is al dat freemium wachten-of-betalen verschrikkelijk. Als je steeds even een (paar) race(s) doet kun je onderhoud, ugrades (repareren is instant) en het bezorgen van nieuwe auto's laten doen terwijl je toch al andere dingen ging doen en dan is het nauwelijks storend...

Alleen is betalen met coins wel weer absurd. 800 coins voor één auto is wel heel gortig als 1000 coins ¤89,99 kosten...
En de uitspraak welke Tweakers de vorige keer deed, blijkt dus ook definitief niet te kloppen: we dienen nog steeds braaf te betalen voor (de overgrote meerderheid van) onze PC/console games.

Positief nieuws dit in mijn ogen! Microtransacties maken het spelen van games niet leuker in mijn ogen... Blijft dan toch altijd knagen dat je met extra geld uitgeven opeens meer mogelijkheden krijgt of sneller progressie maakt, ondanks dat het optioneel is.
f2p hoeft niet altijd pay-2-win te zijn, League of Legends bewijst weer eens. Maar ik wil inderdaad ook niet dat je voor alles extra moet betalen.

Ik heb heel Warhammer 40k Dawn of War I+II/Space Marines gehaald( alsmede ook de meeste DLC's), maar soms waren er dus DLC's waarbij je denkt wie gaan er die nou kopen? Wat is het nut ervan? En microtransacties zijn dan zelfs een stuk erger. Snap wel dat er winst moet worden gemaakt, maar damn voor sommige kleine dingen? Dat ze het durven te vragen :+ .
Als niemand het koopt halen ze het vanzelf weer weg. Ze mogen best proberen toch? Je bent niet verplicht het te kopen.
Volgens mij klopt die uitspraak die Tweakers deed wel, want die werd op meerdere sites gequote. Alleen heeft EA zich bedacht, waarschijnlijk in navolging van alle kritiek en proberen ze het nu zo te draaien dat het verkeerd begrepen leek. Dat is een strategie die de laatste tijd door meer bedrijven word aangenomen. Eerst controversiele uitspraken doen en als dan blijkt dat niemand er op zit te wachten zeggen dat we het allemaal verkeerd begrepen hebben.

Dead Space 3 was het voorbeeld dat ze weldegelijk aan het denken waarom om het in alle spellen te doen. En dan doen ze min of meer ook al jaren, door als DLC van die shortcuts te verkopen waardoor je het spel niet hoeft te spelen om alles te unlocken. Van Need For Speed tot Battlefield.

En alles Free to play hebben ze ook letterlijk zo gezecht, zie Command and Conquer. AL onze games was de uitspraak als ik het mij goed herriner. Dat was vorig jaar al.
Inderdaad EA roept al maanden dat ze meer naar het Microtransacties model willen. Ze hebben echter nooit gezecht dat dit op F2P titels zou gaan of dat alles daarom F2P zou worden. (Zie Sim City met verschillende City packs. Dat zijn gewoon microtransacties in DLC vorm verstopt, DS3 hetzelfde, C&C wordt F2P omdat ze de online commuity zo groot mogenlijk moeten hebben.)
Betalen voor extra content kan best een goed idee zijn, zolang het maar geen oneerlijk voordeel geeft. Een verdeling tussen rijk en arm uit het echte leven wil ik in een game niet terugzien.
Zo vond ik de real money auction house in Diablo 3 dan ook een waardeloos idee. Als je maar geld genoeg hebt koop je gewoon je gear en mep je iedereen in elkaar zonder tijd en moeite in je character te moeten steken. Dat soort spellen geef ik geen geld aan uit. Maar aan de andere kant zijn er ook bv uitbreidingen van the Sims, die geen extra opties toevoegen, maar alleen extra content, en die worden ook verkocht.

Ik hoop dat developers weten waar de grens ligt, en niet ineens snellere auto's gaan verkopen in racegames, aimbots of sterkere wapens in shooters of instant spawn van extra legers in RTS. Zolang het niet naar cheaten ruikt, ben ik er wel een voorstander van. Dan betalen alleen de echte liefhebbers voor het spel en degenen die het na een middagje voor gezien houden verspillen geen 40 euro aan de aanschaf.
Heeft volgens mij niets te maken met de developers. Eerder met het management of de team leiders die beslissen welke richting het spel gaat.
Misschien hebben ze twee keer nagedacht na het zien van de tegenvallende cijfers van Dead Space 3. Ik ben benieuwd wat er uiteindelijk zal gebeuren. En je moet wel oppassen met EA, omdat ze nog steeds het geld hebben om veelbelovende studios te kopen. Dus policy van EA is mogelijk terug te zien in meer games dan ik persoonlijk zou willen.
Dit nieuwsbericht plaatsen we maar weer onder "PR damage control".
Ironisch, welke reclame zie je rechts van dit bericht? De BF3 premium, 1 van de grootste milkcows van EA laatste tijd.

Hoe kan je iets nog 'micro' noemen als je zo goed als nog een keer de aanschafprijs van de game vraagt om dingen te mogen unlocken of DLC te krijgen?

Microtransacties zijn al jaren bewezen verdienmodellen te zijn, maar gericht op 'het in leven houden' van de game/publisher, niet om er een ziekelijke cashcow van te maken door ingame content achter te houden en later te koop aanbieden. Diverse MMO's doen dit netjes, EA gaat gewoon misbruik maken van zo'n systeem.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 7 maart 2013 11:58]

150 euro? Ik weet niet waar jij dat vandaan haalt maar de game BF3 premium kon je laatst nog ergens voor circa 30 eurie op de kop tikken in een sale. Het is wel algemeen bekend dat je niks buiten de sale om in de Origin store zelf moet kopen, dat is gewoon vrijwillig geld verbrassen.
Voor pc- en consolegames is EA nog op zoek naar een manier om gebruikers via kleine betalingen extra's te laten aanschaffen. Dit moet dan meer worden gezien als microtransacties voor speluitbreidingen dan voor het upgraden van content.

Dat is dus het grote probleem wat zich steeds meer voordoet. Je koopt een game voor nog 50-60 euro nieuw en dan gaan ze extra content op de launch beschikbaar maken die net zo gemakkelijk op de cd had kunnen staan. Het constante uitmelken bij franchises die goed lopen maakt de gameindustrie toch behoorlijk vervelend, met als grote voorbeeld Call of duty en Battlefield met hun abonnementen om extra content te kunnen ontvangen.
Je koopt een game voor nog 50-60 euro nieuw en dan gaan ze extra content op de launch beschikbaar maken die net zo gemakkelijk op de cd had kunnen staan.
Erger nog: de content staat vaak al op de dvd.

Heb meermaals EA-games op de Xbox aangeschaft, en DLC gekocht (die al dan niet vanaf launch al beschikbaar was), en dit waren vaak bestandjes van 180KB, wat dus nooit de content zelf kan zijn. Het gaat dan alleen maar om unlock-codes die extra content unlocken, die al op de dvd staan sinds aanschaf.
Dit is meer om de transactie te vereenvoudigen voor de consument en de developers.

Het lijkt er idd vaak op dat het pure uitmelkerij is maar het is zeker niet altijd zo. Als een aantal ontwikkelaars van het spel geen werk meer hebben omdat hun werk erop zit (voor hun deel van het spel) kan de werkgever 2 dingen doen, ze meer uren geven om aan DLCs te werken of simpelweg het contract niet verlengen.

Voor de consument komt het uiteraard over als pure uitmelkerij als er DLCs geunlocked moeten worden die op een DVD, maar als je het proces daadwerkelijk volgt dan is het heel begrijpelijk en normaal om DLCs op een DVD te gooien.

(Nu geldt wat ik beschreven heb niet voor alle DLCs uiteraard.)
Dus ik zat Dead Space 3 gewoon de hele tijd op mijn mobiel te spelen?

Juist.
ik ben zo langzamerhand goed ziek van microtransacties. het probleem is dat het nooit stopt, of je een oneerlijk voordeel geeft. niks mis met kleine DLC om wat extra content te krijgen of wat microtransacties in mobiele games, maar EA kenende eindigt het OF in een een spel waar je goede ammo moet kopen met echt geld, ammo midden in een gevecht kan kopen,snellere auto's waar je nooit aan kan tippen als gratis speler of constant elke keer weer een nieuwe map die je moet kopen. een spel waar je ¤60 voor hebt betaalt wordt behandeld als een F2P spel.

ik snap best dat je winst moet maken aan een game en het geen liefdadigheid is, maar het wordt zo langzamerhand een beetje te extreem. logisch is dat je maps niet allemaal gratis krijgt of dat je jaren patches krijgt maar de eindeloze mappacks, wapenpacks, unitpacks ect. is meer het uitmelken van een game dan dat er nieuwe content wordt aangeboden. en het is meer dan bewezen dat dat best mogelijk is, want minecraft is al een aantal jaar constant aan het patchen voor iedereen maar er is geen DLC uitgekomen.

EA mag wat mij betreft hun imago wat gaan verbeteren in plaats van eindeloos te melken. het houd toch echt een keertje op en gaat de consument weg. zelfde geld voor tig andere publishers. ik ben het in eider geval zat o uitgemolken te worden en houd lekker de hand op de knip en ga ook zeker niet beginnen met DLC kopen "om het spel draaiende te houden". tenzij ik iets ECHT heel leuk vind en het zijn geld waard vind. hopelijk doen meer mensen dit en gaat de industrie zich wat meer richten op de consument in plaats van de knip.

TL;DR
ik ben microtransacties en eindeloze zinloze DLC helemaal zat, en houd de hand op de knip. de industire moet zich wat aanpassen. F2P verdienmodel op normale games moet eens ophouden
Onzin. Echt complete onzin.

Je hebt namelijk twee type microtransacties. Je hebt microtransacties, waarbij je betaalt voor cosmetische aanpassingen. Dus bijvoorbeeld hoedjes, andere skins, andre sounds, etc. Die benadelen of bevoordelen niemand. Het zijn gewoon nice-to-have's voor mensen die zich willen onderscheiden. Niets mis mee. Voorbeelden: Dota2 en Teamfortress 2. Die beide games kunnen zich compleet bedruipen van de microtransacties.

Daarnaast heb je microtransacties, die direct ingrijpen op de gameplay. Dat is het geval bij bijvoorbeeld Diablo III en veel mobiele games. Respawntijd verkorting, aparte items die je anders niet kan krijgen, etc. Daar ben ik tegenstander van, omdat dit zorgt voor pay-to-win.
Daarbij zal je wel zien, dat die spellen meestal geen lang leven zijn toebedacht. Dat gevoel van oneerlijke concurrentie, zal veel spelers wegjagen en je support base uitdunnen. En de support base is de levensader van een spel.

Tot slot heb je nog aparte DLC. In principe vind ik, dat je DLC altijd gratis beschikbaar moet maken als je de volle mep vraagt voor een game. Ik vind 50 euro betalen voor een paar extra mappen in BF3 totaal onzinnig en belachelijk. Wat je namelijk doet, is het splitsen van betalende en niet-betalende spelers. Je zorgt ervoor dat de spelers die niets kopen, alleen op jouw oudere mappen / omgeving kunnen spelen. En betalende spelers kunnen weer op de nieuwere mappen spelen, maar daar zijn de spelersaantallen veel lager, omdat minder mensen daarbij kunnen. Je benadeelt daarmee dus ook indirect de betalende klanten, die hebben namelijk minder spelers om tegen te spelen. Erg oneerlijk.

Je moet DLC zien, als extra ondersteuning tbv je klanten, je bind de klanten aan jou door ze steeds opnieuw te prikkelen en dus blijven de microtransacties ook binnenstromen.

[Reactie gewijzigd door Noeandee op 7 maart 2013 14:56]

Toch raar dat het tegenwoordig bij veel games niet meer mogelijk is om gewoon de *hele* game te kopen en dan klaar te zijn. Tegenwoordig heb je allerlei expansion packs, downloadable content, en andere extraatjes omdat ze nóg meer geld uit onze zakken willen kloppen.

Nee, beste medetweakers, jullie hoeven niet te reageren met "maar ze verplichten je toch niet", dat snapt m'n neus ook wel. Het gaat erom dat als er zeer vroeg na de release al 3 DLC's beschikbaar zijn (zie Borderlands 2), de game zonder die DLC's dus feitelijk niet compleet is/was.

Dit geldt ook voor microtransacties. Omdat het maar een klein bedrag is, ben je eerder geneigd het te doen. Je koopt eerder verspreid over een heel jaar 100 pakken koekjes, dan dat je iets koopt dat 100x zo duur is als een pak koekjes. Je wordt dus gewoon omgeluld, en je krijgt een incomplete game.
Dat is niet raar, de samenstelling van de markt is veranderd sinds consoles steeds meer als primaire markt gezien worden voor wat in essentie pc-games zijn en console gamers accepteren dit soort zaken relatief makkelijk, zo kun je veel meer vragen bij een console titel, accepteren mensen verregaande beperkingen en kun je B-titels als AAA titels verkopen.

Die makke houding zorgt ervoor dat kritische consumenten in die markt nu een relatief kleine groep zijn geworden waardoor uitgevers zelfs met verregaand uitmelken nog steeds genoeg verkopen.
Het is vervelend, maar het werkt wel.

Ik denk dat dlc/microtransacties gewoon een weergave zijn van de tijdsgeest. Mensen hebben minder tijd maar wel geld voor luxeproducten (ondanks de "crisis" blijven we autorijden, iphones/S3's en tv's kopen) en men wil instant gratificatie.

Misschien moet er een disclaimer bij spellen: "Let op: Microtransacties kosten ook geld!" :P
Precies, het werkt. Daarnaast demotiveert het illegaal downloaden van een game. Kijk bijvoorbeeld naar Skyrim, door verschillende expansions die ook echt de moeite waard zijn kopen veel mensen de game toch inplaats van het downloaden omdat ze deze expansions niet willen mislopen.

Ik ben geen fan van micro-transacties in een game. Maar bij sommige games vind ik het niet zo erg om een klein bedrag neer te tellen voor content wat voor vele uren extra speelplezier bezorgt. Vroeger werd dit gratis gedaan door de mod-communitie, helaas wordt die communitie bij vele games tegenwoordig uitgesloten.

Het is natuurlijk een ander verhaal als ze expres content uit de game laten om deze op een later tijdstip te verkopen voor extra geld. Dit is dus een moeilijk discussie punt, hoe bepaal je of iets essentieel in de game hoort te zitten en wat ''extra'' is? ;) Sommige mensen vinden alle extra's namelijk essentieel.
Ik speel het spel zelf niet maar je kunt ongetwijfeld de dlcs ook downloaden.
Het illegaal downloaden demotiveer je door geen DRM in een spel te zetten. Ik wil als eerlijke koper niet gestraft worden, terwijl de piraat om de hoek nergens last van heeft met z'n DRM-loze versie.

Illegaal downloaden doe je ook door de prijzen laag te houden, en als enog 80 DLC's van een game aankomen, dan hoort dat gewoon te kunnen. Dan KUN je een AAA-titel gewoon voor een schappelijke ¤20 in de schappen leggen, en DAN is het ook niet erg als er 3 DLC's à ¤10 komen. Dan kun je zelf beslissen hoeveel je aan de game uitgeeft, en beter nog: als je de game niet zo leuk vind, heb je ook niet 100% ervan gekocht.

Extra's die gewoon in een game hadden moeten zitten, is inderdaad een moeilijke discussie. Je kunt zeggen dat *alle* sidemissions nonessentieel zijn en dus tot de extra's behoren. Je kunt ook zeggen dat alles in de orginele game hoort wat inhaakt op het hoofdverhaal. Om Borderlands 2 nog een keer aan te halen: de DLC's voegen echt dingen toe, maar ze geven je wel een voordeel in het hoofdverhaal, omdat je nieuwe wapens an andere loot kan vinden, die je in het hoofdverhaal gewoon kunt gebruiken... Maar in multiplayer ook. In Borderlands 1 werd met de DLC's zelfs het maximum level verhoogd... Sorry hoor, maar dat is dus echt een unfair advantage. Ook/juist in multiplayer.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 8 maart 2013 12:49]

goede manier om t eerst de media in te gooien en vervolgens de reacties af te wachten. nu zien ze dus van het plan af.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Google Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013