Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 27, views: 11.164 •

Beats Electronics, onder andere bekend van de hoofdtelefoons, is van plan een streaming-muziekdienst onder de naam 'Daisy' op te zetten. Het bedrijf heeft daarvoor zestig miljoen dollar aan investeringen geworven en gesprekken gevoerd met Tim Cook, de ceo van Apple.

De nieuwe muziekdienst Daisy gaat eind 2013 officieel van start en zal als een losstaand bedrijf gaan opereren. Het is onbekend hoe Beats Electronics de nieuwe muziekdienst vorm wil gaan geven, maar de technologie voor een muziekdienst heeft het bedrijf al in huis gehaald. In juli 2012 nam Beats bijna de volledige muziekstreamdienst MOG over. Alleen het bedrijfsonderdeel dat op muziek gerichte advertenties serveert werd niet overgenomen.

Daisy zal concurrentie gaan ondervinden van andere muziekstreamingdiensten als Spotify en Deezer in Nederland, en in de Verenigde Staten tevens van Pandora en Rdio. De zestig miljoen dollar die Beats opgehaald heeft is onder andere afkomstig van Len Blavatnik, eigenaar van Warner Music.

De ceo van Beats Electronics, Jimmy Iovine, en Tim Cook ontmoetten elkaar eind februari en spraken over het Daisy-project. Eddy Cue, betrokken bij de iTunes Music Store, voegde zich volgens Reuters ook bij het gesprek, waarin Cook zijn interesse in Beats Electronics' nieuwe muziekdienst aangaf. Er zouden tijdens het gesprek geen deals zijn gesloten tussen Apple en Beat Electronics.

In een eerder interview met AllthingsD gaf Iovine aan dat hij al in 2003 met Steve Jobs over een abonnementsservice voor een muziekdienst had gepraat. De oud-Apple-topman wilde toen volgens Iovine de muziekindustrie niet genoeg betalen om een muziekstreamdienst doorgang te laten vinden. De gesprekken met Apple zijn opvallend, omdat HTC grootaandeelhouder is van Beats Electronics en tevens concurreert met Apple op de smartphonemarkt.

Reacties (27)

Nog één? En door Beats? Er zijn al genoeg alternatieven in muziek streaming diensten, abbonementen en muziek dat al word aangeboden zijn nagenoeg hetzelfde.
is misschien ook wel mooi,
hoe meer er van dit soort diensten komen, hoe leuker het geprijsd het kan worden. :)
op papier klinkt "Concurrentie" altijd erg logisch, maar in de praktijk zie ik heel vaak het tegenovergestelde............brandstof,zorg,gas,stroom, telecom, niks goedkoper...........gevolg prijsafspraken en prijzen kunstmatig hooghouden. ga zo maar door.
Dan is wat Kjel zegt toch juist?
In jou voorbeeld spreek je alleen over situaties waar er door te weinig aanbieders juist onvoldoende concurrentie is + dat je oorzaak en gevolg omdraait ;)
Concurrentie is altijd goed. Maar aangezien ze afspraken aan het maken zijn met Apple zal het wel niet veel schelen met iTunes.
Biedt apple ook al streaming audio aan dan?

Anyhoo, meer diensten betekent alleen maar lagere prijzen en misschien een of twee nutteloze exclusives dus lijkt me wel okee.

Persoonlijke mening: pfff, roll over and die already. Succes met Spotify, Sony en Microsoft (en wellicht Apple)
over apple gesproken, De ceo van Beats Electronics, Jimmy Iovine, en Tim Cook ontmoetten elkaar eind februari en spraken over het Daisy-project
dat is neit dezelfde Tim Cook right?

het is verder een kwestie van tijd voor Apple met streaming music komt, waarschijnlijk in 1X als combo pakket met TV dan pakken ze Netflix/Hulu etc, en spottify/Pandora/last.fm in 1X met een compleet pakket.

dat icm de marketing machine/hype die Apple kan genereren, en het ingeburgerder Itunes, en Ipod/Iphone's moet dat haast wel een succes worden.

[Reactie gewijzigd door freaq op 6 maart 2013 11:58]

Macklemore had een leuk nummer over Jimmy Iovine:

http://open.spotify.com/track/2eYd0mEJAmw4zBKWMb7PaT
Duurt een jaartje of twee en dan is het kaft van het koren gescheiden. Kan me niet voorstellen dat er buiten Spotify nog 20 streamingdiensten bestaan dan. Tis ook totaal niet logisch. Van de muziek industrie's kant snap ik het wel, ze denken zeker, we boren 20 streamingdiensten aan dan krijgen we onze omzet toch wel, maarja ik heb alleen maar spotify premium en een keertje iTunes Match gekocht om het uit te proberen, denk maar niet dat ik daarnaast nog Deezer, Daisy en al die andere bagger ga uit proberen/gelijktijdig ga gebruiken. Teveel spreiding, te onderontwikkeld op sommige mobiele platformen en gewoon niet het gemak van Spotify naar mijn mening.
helaas geen enkele die dezelfde kwaliteit biedt als CDs in de jaren 90..
ik gebruik af en toe Grooveshark want als ik ga betalen wil ik toch echt de hoogste kwaliteit. AllOfMp3s had nog Flac, maar die dienst werd de nek omgedraaid door oa de grootste mafiaorganisatie van NL, Buma.
Nou er mag best van mij best eens een legale dienst komen die een lossless formaat aanbiedt. Geen FLAC misschien, maar Apple lossless is ook prima en die bestanden kunnen vlekkeloos worden afgespeeld op Apple producten. Helaas vinden de meeste mensen mp3 kwaliteit wel prima.
Dat komt omdat MP3 ook prima is. De enige mensen die ik ooit heb horen beweren dat ze het verschil kunnnen horen tussen 320kbps and wav, zijn zelfbenoemde audiofielen. Alle producers die ik ken (inclusief Armin van Buuren, die ik dan wel niet ken, maar dat in een interview beweerde), horen het verschil niet. Ik wilde dat ik een bron had, maar ik heb ooit ergens gelezen dat er een onderzoek is gedaan of mensen inderdaad het verschil konden horen, en het bleek dat wanneer mensen de MP3 versie en de WAV versie hoorde van eenzelfde nummer ze niet het verschil konden horen als ze niet wisten welke welke was. Die test was geloof ik gedaan met audiofielen/engineers, etc. Ik kan zelf in ieder geval ook het verschil niet horen, zelfs niet bij nummers die ik zelf geproduceerd heb (en die ken ik door en door). Volgens mij stamt deze gedachte echt nog uit de tijd dat MP3 inderdaad heel erg bagger klonk.

Daarnaast luistert 95% van de mensen hun muziek over kleine PC speakertjes al dan niet met een overdreven subwoofer, in een akoestiek absoluut niet verantwoorde kamer die veel meer afbreuk doen aan het geluid dan compressie.

Edit: Wat overigens niet zegt dat wav/flac op een hoge sample depth en rate geen waarde hebben. Maar dat geldt naar mijn ervaring alleen voor het editen van geluid, wanneer je het nodig hebt om vervorming te voorkomen, niet bij het luisteren ervan.

[Reactie gewijzigd door Frumbasjt op 6 maart 2013 15:15]

Nee het heeft er mee te maken dat mp3 over het algemeen mooier wordt gevonden omdat we zijn gewend zijn geraakt aan de kwaliteit van mp3. Daar zijn diverse testen mee gedaan. Heb er even geen bron bij (maar dat heb jij ook niet). Als je aan de mensen vraagt welke beter klinkt dan kiezen ze over het algemeen voor het mp3-formaat (terwijl dat slechter klinkt, raar maar waar). Eigenlijk is ons gehoor 'verziekt'.

Daarnaast heb je nog het zogenaamde LOUDNESS fenomeen, wat veelal wordt toegepast door platenmijen waardoor de kwaliteit met een ruw formaat versus MP3 eigenlijk te verwaarlozen valt. Dit LOUDNESS is juist toegepast omdat mensen veelal een MP3-speler gebruiken (en oordopjes) om muziek te luisteren. Dit gebeurd dus niet om de kwaliteit te verbeteren.

Over het algemeen is de kwaliteit van de MP3 die door Apple worden aangeboden om te huilen. De beste kwaliteit komt nog van de CD's uit de jaren negentig, zonder de LOUDNESS b*llsh*t. Er zijn diverse testen te vinden te vinden op YouTube (de een beter dan de ander) die duidelijk laten zien wat de verschillen zijn en bij de meeste is dat duidelijk te horen. Het grappige is dat het zelfs goed te horen is met de compressie die op de filmpjes op YouTube is gebruikt, kun je nagaan. Er zijn ook testen te vinden met een CD uit de jaren 90 versus een nieuwe CD. Nou, dat kun je duidelijk horen.

Edit:
Hier een filmpje, verschil erg goed te horen: https://www.youtube.com/watch?v=0EIRF7QW0eA

[Reactie gewijzigd door Erwines op 7 maart 2013 00:13]

De loudness war heeft niets te maken met MP3/CD kwaliteit. De loudness war gaat over de dynamiek in een nummer verkleinen (door gebruik van compressors/limiters), om vervolgens het gemiddelde volume omhoog te brengen waardoor een nummer als harder ervaren wordt. Als je twee versies van een nummer na elkaar hoort en de ene is luider dan de andere, dan wordt luidere altijd als beter ervaren (ook al is de dynamiek verpest). Labels gebruiken dit principe omdat ze hopen dat als hun nummer voor of na die van een concurrerend label te horen is die van hun harder is, en dus beter klinkt. Het probleem is dat alle labels het doen, en ze steeds verder zijn gegaan (vandaar het woord war), tot op het punt dat alle dynamiek uit nummers verdwijnt en dus de kwaliteit verziekt is. Zeker in dance gebeurt dat veel, maar je kan het ook horen bij remasters van CD's uit de jaren 80 van bijvoorbeeld Metallica (geloof ik). Het hele probleem van loudness war is al bezig sinds de jaren 90 en het feit dat mensen MP3s luisteren is dan ook totaal geen motivatie voor labels om die techniek te gebruiken. De motivatie is puur en alleen om nummers luider te laten klinken dan die van de concurrent, omdat labels helaas lijken te denken dat luisteraars niet in staat zijn hun volumeknop te gebruiken.

Dat het goed te horen is met de compressie van YouTube zegt niks, om dat het hier over de verpesting van dynamiek gaat in nummers, wat heel makkelijk te horen is bij zelfs erg lage kwaliteit MP3s/AACs/whatever. Bij lage kwaliteit MP3s hoor je eerder een gebrek aan hoge en lage frequentie en/of een stereo, naar mijn weten niet zozeer een gebrek aan dynamiek in volume.

Hoe dan ook, ik zei dat ik zelf als producer niet het verschil kan horen (en velen met mij) tussen MP3 en 32bit 96KHz WAV (wat voor de goede orde beter is dan CD kwaliteit). Dat gaat dus om mijn eigen nummers, die niet gemastered zijn, en waar dus vrijwel geen enkele vorm van dynamiek compressie/limiting (of loudness, hoe je het wil noemen) aan te pas is gekomen.
De meeste overpricede dance winkel die er is, waarvan ook het minste geld per track naar de labels/artiesten gaan. Door al hun exclusives moet je wel van hun kopen als je echt als eerste bepaalde tracks wil hebben, maar voor de rest koop ik liever ergens anders mijn tracks.
"Nog een?" --dat zei men ook toen de eerste iphone aangekondigd werd. Wie weet heeft Daisy iets nieuws, iets innovatiefs dat alle andere aanbieders doet verbleken...
Ja gratis overstuurde bas toegevoegd aan je liedje net als de oordopjes van Beats :X

modjes let op het grapje, tis een grapje he ;)
Ik vind het een leuk grapje. Beats = Meuk. :)
Jammer ook dat ze allemaal even ''duur'' zijn 10¤ per maand
Slim om een muziekstreamdienst op te zetten. Spotify is veel geld kwijt aan het betalen van rechten.

Omdat Beats een investering heeft gehad van de eigenaar van Warner Music, en het nauwe banden heeft met de muziek industrie, zal het vast veel kortingen krijgen voor het betalen van de rechten.
Ik weet niet waar jij je business kennis vandaan haalt maar als ze kortingen krijgen dan snijdt de eigenaar van warner zichzelf in zijn portemonnee. Dat zal hij dus nooit of te nimmer doen.

Hij neemt gewoon een gok naar aanleiding van een bussinessmodel en misschien ziet hij het geld nooit meer terug. (Behalve dan natuurlijk de rechtsgelden die worden overgemaakt naar Warner voordat het bedrijf failliet gaat).
Meer concurrentie klinkt goed, maar hoop wel dat het niet gaat leiden in versnippering van het aanbod.
Artiest A niet bij Spotify, Artiest B wel bij Spotify niet bij Beats, etc..
dat is nu ook al zo.
je heb tig accounts nodig om legaal je muziek te bemachtigen(althans wel voor mijn genre. ik pas daar voor.
Ben benieuwd of de kwaliteit van de stream net zo pauper is als hun koptelefoons :)
En ik koop nog steeds CD'tjes en platen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.