Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 38, views: 17.468 •

Nvidia heeft een reeks videokaarten in de Quadro-serie aangekondigd. De videokaarten voor de professionele markt zijn te herkennen aan het 'K'-voorvoegsel en gebaseerd op de Kepler-architectuur. De vorige Quadro's, gebaseerd op de Fermi-architectuur, stammen uit 2010.

De K-serie Quadro-videokaarten bestond in eerste instantie alleen uit de K5000. Aan de reeks zijn nu vier eenvoudigere modellen toegevoegd. Quadro-kaarten zijn bedoeld voor gebruik in professionele omgevingen, waarbij bijvoorbeeld 3d-modellen en video's gerenderd worden.

De Quadro K2000 is ook beschikbaar in een versie die als K2000D aangeduid wordt. De D-versie beschikt over twee dual-link-dvi-poorten en een mini-displaylink-poort, in plaats van twee displaylink-poorten en een dvi-poort, die de normale K2000 sieren. De DisplayPort 1.2-aansluitingen kunnen monitors aansturen met een maximale resolutie van 3840x2160 pixels, bij een maximale kleurdiepte van 30bit.

 Quadro K5000Quadro K4000Quadro K2000(D)Quadro K600
Geheugen 4GB gddr5 3GB gddr5 2GB gddr5 1GB ddr3
Interface 256-bit 192-bit 128-bit 128-bit
Geheugenbandbreedte 173GBps 134GBps 64GBps 29GBps
Cuda cores 1536 768 384 192
Energieverbruik (max) 122W 80W 51W 41W
Prijs 2249 dollar 1269 dollar 599 dollar 199 dollar

Op de K600 na kunnen alle nieuwe Quadro-kaarten vier beeldschermen tegelijk aansturen. Verder is er ondersteuning voor OpenGL 4.3, Shader Model 5.0 en DirectX 11. De nieuwe videokaarten zijn per direct beschikbaar in de Verenigde Staten. Er is nog niets bekend over beschikbaarheid en prijzen in Nederland.

Nvidia Quadro Kepler Nvidia Quadro Kepler Nvidia Quadro Kepler Nvidia Quadro Kepler Nvidia Quadro Kepler Nvidia Quadro Kepler Nvidia Quadro Kepler Nvidia Quadro Kepler

Reacties (38)

Als je geen renderfouten wil hebben gaat het zich in een professionele setting snel lonen.
Is dan alleen jammer dat mensen die er niks mee doen, maar wel met grafische programma's werken, dergelijke hardware van fabrikanten in de maag gesplits krijgen.

Ik werk bijvoorbeeld met Autocad en doe nagenoeg alleen maar 2D werk. Maar er staat hier nu wel een pc (HP Z420) op me bureau (kantoor) met een Quadro 4000.

Hiervoor had ik mooie eyefinity setup met 3 monitoren, maar nu moet ik het weer ouderwets met 2 gaan doen. Met een videokaart van ruim 700 euro verwacht ik toch wel minstens 3 monitors te kunnen aansturen.

Maargoed, dat terzijde, het is een dure videokaart, maar ik had liever voor 200 euro een ATI kaartje gehad en voor de overige 500 euro een mooie raid 10 SSD setup gehad.

Leuk zo'n videokaart, maar zolang je niet dag en nacht 3D modelletjes aan het maken bent kun je net zo goed gaan werken met de GPU van de APU.
"Op de K600 na kunnen alle nieuwe Quadro-kaarten vier beeldschermen tegelijk aansturen."

Wat ik niet helemaal begrijp want ik zie maar drie poorten, maar minstens 3 zoals jij wilt moet dus gewoon kunnen.
display port kun je daisy chainen van monitor naar monitor naar pc
Video-editing: :o
Gaming: :O

Waarom gaming :O, is omdat geen enkele gamer 2300 dollar gaat uitvoeren voor een kaart waarbij je betere voor de helft van de geld kan krijgen. Video-editing lijken mij het wel brute beesten :).
Daarom zijn dit ook Quadro kaarten... |:(
Niet helemaal duidelijk waarom je reactie weggemod wordt, maar Tom's Hardware heeft dat toevallig uitgebreid onderzocht en het blijkt dat er inderdaad best op valt te gamen: http://www.tomshardware.c...ics-card-gaming,3425.html

Gaming card voor workstation graphics viel wel tegen.
Voor het weer geven van gedetailleerde 3d modellen (in de viewport) zijn deze kaarten extreem goed.
Voor het renderen op de GPU kan je veel beter de geforce Titan kopen (bijvoorbeeld Octane of andere 3D GPU render programma's) .
Voor het simuleren, van bijvoorbeeld water, is de Tesla generatie het beste.

Ook interessant om te zien dat de 690 beter presteert in games dan de Titan. Maar dat de Titan voor GPU berekeningen beter is. Laat toch zien dat er een groot verschil is tussen een Quadro Tesla en een Geforce.
Vraag me dan wel altijd af of Nvidia dit expres doet om extra geld te vragen voor de Quadro en de Tesla versie of dat het gewoon ontzettend ingewikkeld is om 1 kaart te maken die op alle 3 de vlakken even goed presteert.

edit: Ik ken aardig wat 3d studio's in Nederland en ik ken er geen 1 die met quadros werkt. Vaak hebben ze het wel gehad, maar werken ze nu gewoon weer met gamer kaarten. Je kan misschien wel meer uit een quadro halen, maar het is goedkoper om soms een gamer kaart te kopen en die na een jaar te upgraden dan nu een quadro aan te schaffen en daar 3 jaar mee doen. Gamer kaarten zijn gewoon ontzettend sterk geworden.
Ik kan me goed voorstellen dat voor medische doeleinde (voor misschien cat scans en zo) dit wel erg nuttig is.

[Reactie gewijzigd door nr12 op 5 maart 2013 17:50]

Het is niet alleen de kaart die je koopt, maar ook driver ondersteuning. Vooral voor prof programma's zijn updates erg belangrijk voor de hardware acceleratie hoog te houden.
Ik weet nog wel dat Geforce2mx kaarten geconverteerd konden worden naar een Quadro, juist om die reden.
Die Titan is idd wel een leuk ding voor als je "cheap" GPU berekeningen wilt doen die toch met dubbele precisie gaan.

FP64 ( dubbele precisie berekeningen ) konden voorheen alleen maar op quadro's en tesla's, op een geforce was dat gecapped (gtx5xx) of minder aanwezig (gtx6xx)

Voor mensen die gpu renderen ideaal, je hebt ineens een 6GB kaart voor minder dan de helft dan zo'n tesla.

Maar als als main workstation kaart zit je toch beter met een quadro, afhankelijk van je software natuurlijk..
Op zich niet heel gek die verschillen in prestaties, de driver + hardware combinatie kent een heel andere doel qua ontwikkeling. Dat er van dezelfde architectuur afgeleiden worden gemaakt + een andere driver serie die geoptimaliseerd wordt voor gaming, geeft natuurlijk wel een paar verschillen. Er zijn echter ook parallellen natuurlijk, wat de ontwikkeling wel enigszins makkelijker maakt.

Het is trouwens niet zo gek dat Tesla goed is in het simuleren van water en andere zaken, deze architectuur is daar ook echt voor ontworpen, met name voor high-end beeld genererende apps in professionele en wetenschappelijke gebieden. Vaak gesignaleerd in grid-based oplossingen, zeker de Tesla rack oplossingen (GPU Computing Systems).

Quadro's worden voornamelijk gebruikt voor CAD/CAM en content creatie op werkstations en wel eens in een render farm.

Daarnaast heb je nu ook weer wat meer mogelijkheden met nVidia's VGX, waarmee je als enterprise ook je VDI's kan offloaden qua grafisch werk (compatible met bv. RemoteFX van MS). Wel interessant om eens een vergelijkende test mee te gaan doen op termijn :)
Wat maakt dit nou precies van verschil met bijv het renderen van een 3D Object/omgeving? Vergeleken met een normale videokaart (bijv een 680)
Er zitten vele voordelen aan het gebruik van een kaart als deze. Onder andere zijn workstation graphics cards als de AMD FirePro en Nvidia Quadro een stuk preciezer. Daarbij zijn ze er in tegenstelling tot reguliere videokaarten voor gemaakt om te renderen. Reguliere videokaarten gooien er misschien 60 frames per seconde uit ten koste van de kwaliteit, en workstation videokaarten doen het minder snel maar dan nauwkeurig. Zie het maar als traktor vs. raceauto. Je wilt dat de traktor het land om ploegt en de raceauto het goed doet op de racebaan. Wissel van taak en het werkt wel, maar niet optimaal.

[Reactie gewijzigd door Xyrr op 5 maart 2013 17:26]

workstation kaarten zijn vooral gemaakt om interfaces van profi apps te renderen, en afhankelijk van wat je draait kan dat voordelen hebben voor de precisie, snelheid, features en/of stabiliteit.

Want gamekaarten zijn ook gemaakt "om te renderen" maar wel met de focus op andere dingen.
De chip in deze kaarten en die in normale videokaarten is bijna hetzelfde. Er zitten wel extra functies in:
- Zo ondersteunen de quadro kaarten quad buffer stereo in opengl.
- Verder ondersteunen de kaarten g-sync wat op neer komt dat je kaarten die in verschillende pc's zitten met elkaar kan synchroniseren, dit wordt gebruikt in grote video wall displays die te groot zijn om met 1 pc aangedreven te worden.
- De quadro lijn beschikt ook over 2 copy-engines noemt. Dit maakt mogelijk om data van en naar de videokaart streamen terwijl de videokaart aan het renderen is. Dit zorgt dat streamen van nieuwe textures en models met minder gestotter gaat (mits hier goed gebruik van wordt gemaakt door de programma). De normale fermi kaarten hebben trouwens 1 copy-engine wat alleen mogelijk maakt om data naar de videokaart te streamer tijdens het renderen (voor spellen is het minder belangrijk om data terug van de videokaart te halen dus aan 1 hebben ze genoeg). De kaarten voor de fermi architectuur hebben geen copy-engines.
Verder betaal je niet alleen voor de kaart maar ook voor de ondersteuning. Oh en vroeger hadden quadro kaarten ook meer ram dan de normale kaarten maar dat lijkt nu minder het geval te zijn.

Kortom geen functies die je als gamer echt nodig hebt.
Voor mijn werk heb ik een K5000 net binnen ongeloofelijk wat een beest van een kaart, het verschil met b.v. een 680 is de K5000 stukken stiller is dan de 680, dat lijkt misschien raar maar dat is toch echt zo.
Ook bij de rendering van modellen die wij maken merkt je vooral veel verschil in snelheid en ook in de 3D rotation.
Dit is echt een kaart die je nodig hebt bij zware CAD/CAM programma's zoals Civil3D en Architecture.
Een 680 krijgt dit niet goed voor elkaar, ook is de levensduur van deze kaarten beter, ik heb nog nooit een GTX kaart gehad die het langer dan 2 jaar volhield om elke dag 10 uur achter elkaar zware 3D applicaties te draaien, een Quadro gaat gemiddeld zo'n 3 a 4 jaar mee.
Dan zijn de kosten ook acceptabel voor zo'n kaart, een afschrijven van 4 jaar is makkelijker te verantwoorden dan elk jaar een nieuwe 680 erin.
De quadro's worden ook lager geclocked en hebben dus ook een wat lager voltage dan reguliere geforce kaarten vandaar dat ze stiller zijn. Kijk maar naar het verbruik. En dat een K5000 beter presteerd dan een geforce is een combi van vbios en driver optimalisaties. Bij de 8800 gtx kon je nog softmodden naar een quadro 4600 voor de driver optimalisaties en dat werkte echt stukken beter in bijv. 3ds max/cad.
Juist. K5000: 700Mhz, GTX680: minstens 1058Mhz. Als je een GTX680 op 700MHz klokt houdt die het ook een stuk langer uit.
De beschikbaarheid en de prijzen van de Quado K5000 zijn wel bekend:
pricewatch: PNY Quadro K5000
Prijs is vanaf 1.745,99.
Wat jammer dat ze geen passief gekoelde workstation editie hebben gemaakt... (zoals bijvoorbeeld de ontdertussen toch wel oude NSV440) Dat soort kaarten zijn zo relaxed voor als je gewoon een niet-game PC wil met veel monitors. Maar wel met voldoende power om alle huidige websites en videos zonder gemekker te kunnen tonen.

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 5 maart 2013 17:13]

ik hoop dat er ook 2-slot koelers komen
die K5000 verbruikt toch ook al meer dan 100W en ik heb graag een ZEER stil workstation
natuurlijk is de 690 sneller dan de titan.

De 690 is namelijk een dual gpu kaart.
Bij de titan kan je later nog voor sli gaan (moet je wel echt geld te veel hebben XD)
hangt er helemaal vanaf welke software je gebruikt, tegenwoordig (sinds 2010/11) is de autodesk software directx based, waardoor je prima af kan met een gamekaart, mocht je andere software gebruiken dan is het aan te raden om toch een quadro (of soort gelijke) kaart te kopen
Die ervaring had ik bij mijn vorige werkgever ook, waar we binnen een budget een werkstation mochten uitzoeken. Hoofd tekenkamer wilde een i7 processor hebben en een quadro kaart, want duurder is beter, en ik kon voor dezelfde systeemprij kiezen voor een snellere i7 met een gamekaart van 120 euro en een gb aan werkgeheugen.
Zolang er geen precisierenders werden verwacht in autocad en revit (2011/2012 versies) had ik gevoelsmatig een systeem dat bijna 2x zo snel leek als dat van het hoofd van onze tekenkamer.
Exacte specificaties van de systemen weet ik niet meer, dit omdat ik al een jaar niet meer bi jdat bedrijf werk.
Is niet helemaal waar, die discussie voer ik al 3 jaar met IT inkoop die hetzelfde beweert, als je in Civil3D en of in Acad Architecture grote 3D modellen maakt moet je maar eens maar eens een 3D bewerking gaan maken, zeker in Civil 3D 2013 en ook in ACD/Revit/Architecture 2013 zijn de renderingen zo zwaar dat een "gamekaart" totaal over zijn nek gaat. Veel te veel lawaai en de kaart is zeker bij zwaar gebruik binnen een jaar totaal aan gort, daarbij is de levensduur van een gamekaart gemiddeld een jaar tot een anderhalf jaar, de 680 die je nu koopt is over een half jaar vervangen voor een andere en is de kaart die je hebt soms al na 2 jaar eol. Daar waar de Quadrokaarten niet na 2 jaar eol zijn.
Daarbij is dit http://usa.autodesk.com/a...192&manuf=1&opt=1 het advies van Autodesk en daar staat geen GTX kaart bij.
En ook niet bij het andere pakket wat ik gebruik http://usa.autodesk.com/a...192&manuf=1&opt=1 Dus stellen dat je met een gamekaart kan werken dat kan maar dan kun je geen gebruik maken van alle facetten van het pakket.
De snelle i7 is ook beter dan de "luie" Xeon die altijd wordt aangeraden door IT, maar bij veel wisselen tussen 2 of soms wel 3 pakketten dan werkt die i7 toch net iets sneller.
Ook het gebruik van 32gb intern is ook eigenlijk meer een standaard dan een wens.

[Reactie gewijzigd door Snarfie op 5 maart 2013 20:29]

Grote 3d modellen in autocad heb ik geen ervaring mee, voor 3d tekenwerk maak ik gebruik van inventor, het simpele werk in autocad is meer CPU based dan daadwerkelijk gpu based. mijn ervaring met autocad is een snelle cpu heeft meer effect dan een snelle GPU.

indien je daadwerkelijk voor een "game" kaart kiest zorg dan wel voor voldoende geheugen, meestal zijn de quadro kaarten daar iets beter in voorzien,qua architectuur zit er verder weinig verschil in beide kaarten.
Even 1 ding recht zettener is een groot verschil tussen autocad, civil3d en Architecture.
Autocad is simpel 2d tekenwerk met een beetje 3D
Civil zijn de groote civieltechnische werken en kunstwerken en Architecture is voor alles wat met de bouw te maken heeft.
Inventor is voor mij een pakket wat gebruikt wordt voor WTB, het kan b.v. niet omgaan met datasets en pointclouds die nodig zijn om b.v. een snelweg in te ontwerpen.
Ook in de CAD/CAM wereld wordt te vaak gekeken naar inventor als leading 3D pakket, ondertussen is die stelling achterhaalt, want de WTB kant van CAD pakketten bestaat uit modellen die seriematig gebruikt kunnen worden, dit is namelijk nooit het geval in de Civiele kant en in de ontwerpkant in de bouwsector.
Daar is de opkomst van "BIM"namelijk de leidende/lijdende factor op dit moment.
Jammer dat er nog geen quadro variant van de Titan is.
Titan is een GTX variant van een Quadro kaart
Titan is de GTX versie van een Tesla kaart.... geen quadro

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Intel Smartphones Processors Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013