Gerucht: Electronic Arts stopt Dead Space-serie - update
Volgens een anonieme bron van website VideoGamer heeft Electronic Arts de preproductie van Dead Space 4 stopgezet. De uitgever zou met de serie willen stoppen omdat de verkoop van Dead Space 3, dat in februari op de markt kwam, niet aan de verwachtingen voldeed.
De anonieme bron van VideoGamer stelt dat de verkoop van Dead Space 3 niet voldoet aan de vooraf gestelde doelen van Electronic Arts en dat de uitgever daarom de preproductie van een opvolger opgeschort heeft. Aan de opvolger, die nog niet door EA was aangekondigd, zou gewerkt worden door Visceral Games, de studio die ook alle voorgaande games in de serie maakte. Visceral is eigendom van EA en zou het maken van een prototype van de opvolger hebben uitbesteed aan Visceral Montreal. EA lijkt zelfs van plan om de Visceral Montreal te sluiten nu het werk aan Dead Space 4 is stopgezet. De hoofdvestiging van Visceral, gevestigd op de campus van de uitgever in Los Angeles, blijft bestaan. De studio werkt aan Army of Two: The Devil's Cartel, dat eind maart op de markt moet komen.
Het gerucht past in het beeld dat Frank Gibeau eind februari schetste. Gibeau, hoofd van het EA Games-label, liet via een blog weten dat de uitgever personeel zou ontslaan. De ontslagen zouden vallen in Los Angeles, Montreal 'en wat kleinere locaties'. Eeder deze week werd al duidelijk dat de uitgever de vestiging van BioWare in San Francisco sluit.
Update 6 maart 2013, 09:18: Electronic Artts heeft tegenover Gamespot inmiddels aangegeven dat de geruchten over Dead Space 'pertinent onwaar' zijn. "Hoewel we nog geen verkoopcijfers van Dead Space 3 bekendgemaakt hebben, zijn we wel erg trots op op de game, en de serie is nog steeds een belangrijk ip voor ons," stelt de uitgever.
Reacties (60)
Tja, wat verwacht je als je een spel voor de volle mep verkoopt en daarna ook nog eens een micro-transactie systeem inbouwt waarmee je extra content kunt kopen? Denkt EA werkelijk dat (bijna alle) consumenten zo stom zijn dat te slikken?
Wel zonde voor de studio natuurlijk.. Je probeert een kwalitatief product op de markt te zetten en lijkt daar ook in te slagen (zie ook de review van 06/02 - reviews: Dead Space 3: ijzig goed vervolg. Waarop een paar managers besluiten dat er een grotere marge moet komen en volslagen onzinnige dingen bijgevoegd willen zien.
Op zich meer dan terecht dat de gamer zegt; "wij willen dit niet"
Maar toch zonde dat er een goeie studio voor naar de verdoemenis moet...
Knap EA, echt erg knap, ga jezelf maar op de borst kloppen voor zoveel vernuft...
Op zich meer dan terecht dat de gamer zegt; "wij willen dit niet"
Maar toch zonde dat er een goeie studio voor naar de verdoemenis moet...
Knap EA, echt erg knap, ga jezelf maar op de borst kloppen voor zoveel vernuft...
Het zijn niet alleen de microtransacties die een hoop mensen tegen het verkeerde been schopt, maar ook de pre-order bonus items die eigenlijk de spelervaring verzieken. Voor micro-transactions kan je nog kiezen of je die wel of niet wil, maar zodra je pre-ordered zit je het hele spel opgezadeld met overpowered items. Deel van een goede spel ervaring is de opbouw naar sterkere items...
Visceral is altijd een EA studio geweest, je kan dan een beetje moeilijk EA de schuld in de schoenen schuiven en Visceral buitenschot laten, EA is ook het bedrijf dat de studio heeft gebouwd...
Ik vind het ook niet kunnen dat er micro-transactions zitten in een singleplayer game waar je de volle mep voor neer moet leggen. Als het een F2P game was geweest was het een andere situatie geweest, maar dit is inderdaad de boel uitknijpen en voordat je het weet probeer je water uit een steen te knijpen. Waar zijn de spellen gebleven waar je simpel een cheat code kon gebruiken als je wilde 'vals spelen'?
Visceral is altijd een EA studio geweest, je kan dan een beetje moeilijk EA de schuld in de schoenen schuiven en Visceral buitenschot laten, EA is ook het bedrijf dat de studio heeft gebouwd...
Ik vind het ook niet kunnen dat er micro-transactions zitten in een singleplayer game waar je de volle mep voor neer moet leggen. Als het een F2P game was geweest was het een andere situatie geweest, maar dit is inderdaad de boel uitknijpen en voordat je het weet probeer je water uit een steen te knijpen. Waar zijn de spellen gebleven waar je simpel een cheat code kon gebruiken als je wilde 'vals spelen'?
En wat denk je van het feit dat ze het van een horror survival naar een dertien-in-een-dozijn shooter dumbed down hebben?
Bij de vorige games was het juist dát wat het van de rest onderscheide, samen met de sfeer die dat opwekte. Waarom zou je Dead Space spelen als er het allemaal eenheids worst is.
Bij de vorige games was het juist dát wat het van de rest onderscheide, samen met de sfeer die dat opwekte. Waarom zou je Dead Space spelen als er het allemaal eenheids worst is.
RLY? EA verziekt alles wat ze aanraken. Zo niet, Dan bouwen ze wel zoiets als Origin waar je doorheen moet alvorens je kan beginnen.
In crysis 3 zit ook spyware wat continue allemaal checks doet.
Ik stop er geen euro meer in na BF3, 100 euro is genoeg voor de komende 100000 jaar wat betreft mijn inleg
In crysis 3 zit ook spyware wat continue allemaal checks doet.
Ik stop er geen euro meer in na BF3, 100 euro is genoeg voor de komende 100000 jaar wat betreft mijn inleg
[Reactie gewijzigd door A87 op dinsdag 5 maart 2013 14:25]
Call of duty 4 en 5 op de pc.
Toen die tijd brachten ze updates uit en hoppa gelijk de map packs erbij, Geweldig toch.
Betalen voor het spel en de extra's krijg je gratis. Jammer genoeg kom je dat deze dagen niet meer tegen bij de games die ik speel.
(call of duty, battlefield enz.)
Toen die tijd brachten ze updates uit en hoppa gelijk de map packs erbij, Geweldig toch.
Betalen voor het spel en de extra's krijg je gratis. Jammer genoeg kom je dat deze dagen niet meer tegen bij de games die ik speel.
(call of duty, battlefield enz.)
Om het spel af te vallen aan het micro-transactie systeem is gewoon kolder. Je kan namelijk diverse resources die je normaal gesproken tijdens het spel bij elkaar verzameld, met behulp van o.a. MS points kopen. Dit betekend dat je de mogelijkheid hebt, snel in het begin sterke wapens te maken, als je deze resources koopt. Maar voor degenen die er geen cent aan uitgeven, zullen niet hoeven inleveren op hun game ervaring. Normaliter zou je dus voorzichtig met je spulletjes om moeten gaan, beetje verzamelen en dan je wapen maken. Nu kan je daaraan voorbij gaan met dit systeem. Dus ik zou EA niet groot en boos bij deze willen noemen.
Echter vind ik EA wel groot en boos, omdat ze hun zelfde handelswijze weer presenteren wat ze ook met andere studios hebben gedaan. Visceral Games deed het leuk met Dante's Inferno en de eerste Dead Space is onverwachts een grote hit geworden, dus moeten vervolgen nog grotere hits worden. Dit is bij Dead Space 3 niet het geval omdat het naar mijn idee, de "core" gameplay mist uit de eerdere delen. Geen donkere smalle gangetjes, boze enge schaduwen en schrik momenten. Gewoon wapens bouwen, wat ik wel een mooie toevoeging vind, maar waar te veel focus op ligt en schieten. Minder het achtergrond verhaal gedeelte en gewoon die beklemmende sfeer.
Dus wat EA dan maar doet, is overal de stekker uit trekken. Kijk maar naar Westwood, Maxis of Bullfrog om er maar een paar te noemen. Daarnaast heeft EA ook een draak van een F2P model opgezet voor ST:ToR en de aankondiging dat ze overal die microtransacties willen inbouwen boezemt mij ook weinig vertrouwen in. Dingen zoals Pay2Win in multiplayer (waar andere spellen bekend om staan) of van die slinkse dingen (dat je een wapen kan maken, maar een speciaal onderdeel die je moet kopen ofzo) zullen dan natuurlijk dood-doeners voor games worden.
Maar ik ben het gewoon absoluut niet eens met jouw redenatie. mensen die de volle mep hebben betaald, worden niets onthouden. Zie het als een extra. De tegenvallende cijfers komen doordat de game gewoon meer een shooter is, dan een survival/horror.
Echter vind ik EA wel groot en boos, omdat ze hun zelfde handelswijze weer presenteren wat ze ook met andere studios hebben gedaan. Visceral Games deed het leuk met Dante's Inferno en de eerste Dead Space is onverwachts een grote hit geworden, dus moeten vervolgen nog grotere hits worden. Dit is bij Dead Space 3 niet het geval omdat het naar mijn idee, de "core" gameplay mist uit de eerdere delen. Geen donkere smalle gangetjes, boze enge schaduwen en schrik momenten. Gewoon wapens bouwen, wat ik wel een mooie toevoeging vind, maar waar te veel focus op ligt en schieten. Minder het achtergrond verhaal gedeelte en gewoon die beklemmende sfeer.
Dus wat EA dan maar doet, is overal de stekker uit trekken. Kijk maar naar Westwood, Maxis of Bullfrog om er maar een paar te noemen. Daarnaast heeft EA ook een draak van een F2P model opgezet voor ST:ToR en de aankondiging dat ze overal die microtransacties willen inbouwen boezemt mij ook weinig vertrouwen in. Dingen zoals Pay2Win in multiplayer (waar andere spellen bekend om staan) of van die slinkse dingen (dat je een wapen kan maken, maar een speciaal onderdeel die je moet kopen ofzo) zullen dan natuurlijk dood-doeners voor games worden.
Maar ik ben het gewoon absoluut niet eens met jouw redenatie. mensen die de volle mep hebben betaald, worden niets onthouden. Zie het als een extra. De tegenvallende cijfers komen doordat de game gewoon meer een shooter is, dan een survival/horror.
Het blijft overkomen dat als ik een biefstuk bestel bij een restaurant ik moet bijbetalen voor de aardappels en groente. En het bestek alleen beschikbaar is als ik gereserveerd heb.
Ik begin het een beetje gehad te hebben met alle DLC/ingame purchases. ik wil gewoon een goede game die ik kan spelen waar/wanneer ik wil zonder lastig gevallen te worden met allerlei extra shit. Kom na 3 maanden met een uitbreiding (via DLC of disk) en ik koop het graag. Maar elk spel dat 1st day DLC, pre order bonussen heeft die niet 100% cosmetisch zijn of ingame purchases heeft, laat ik links liggen op het moment tenzij je dit in de gameprijs terug ziet. dus game 20-30 euro en dan nog ingame purchases ofzo is best.
Ik begin het een beetje gehad te hebben met alle DLC/ingame purchases. ik wil gewoon een goede game die ik kan spelen waar/wanneer ik wil zonder lastig gevallen te worden met allerlei extra shit. Kom na 3 maanden met een uitbreiding (via DLC of disk) en ik koop het graag. Maar elk spel dat 1st day DLC, pre order bonussen heeft die niet 100% cosmetisch zijn of ingame purchases heeft, laat ik links liggen op het moment tenzij je dit in de gameprijs terug ziet. dus game 20-30 euro en dan nog ingame purchases ofzo is best.
Als je hoort dat EA alle games (Denk dus ook aan Battlefield 4 en fifa 14) zo wil gaan releasen, vind jij het dus prima? Ik vind dit gewoon verschrikkelijk. Ik wil, zoals jij al zegt, gewoon een game hebben. Niet een engine waar je allerlei functies bij moet kopen, ik wil een game. BF4 en FIFA14 zal ik dus maar moeten laten liggen en met mijn portomonnee stemmen tegen dit soort onzin. Net zoals Microsoft Flight, is ook totaal mislukt omdat niemand zin heeft om voor álles apart te betalen.
Hebben ze bij dragonage origins ook gedaan,.
zonder die expansions was het echter een flink groot spel - voor de 2 euro die ik er aan uitgegeven heb op de rommelmarkt.
zonder die expansions was het echter een flink groot spel - voor de 2 euro die ik er aan uitgegeven heb op de rommelmarkt.
Tegelijkertijd zag ik vandaag op Origin ook dat ze Crysis 3 met korting verkopen nu (net als Deadspace 3). Dan vraag je je af of daarvan wellicht de verkoopcijfers ook tegenvielen.
Of ze hebben hun inkomsten "doel" bereikt....
Zo zou je het dus ook kunnen zien.
Zo zou je het dus ook kunnen zien.
Toch vreemd dat grote uitgevers schijnbaar alleen maar titels willen uitgeven als ze een omzet gaan halen van het niveau van Call of Duty en FIFA. Hiermee zijn genres als horror, RPG en strategie dus ineens niet meer "haalbaar". Het zou toch prima moeten kunnen om met budgetten te werken die in verhouding staan tot de verwachte inkomsten, en dan ook met de iets kleinere titels / genres geld te verdienen?
De keuze van EA om Dead Space meer actiegericht en minder survival-horror te maken kan tegen ze zijn gaan werken, alsmede de microtransacties. Bovendien is de reeks wel bekend, maar niet zo bekend als een Skyrim, WoW of Call of Duty. Maar echt slecht verkoopt het spel helemaal niet; het voldoet gewoon niet aan de bizar hoge verwachtingen van EA.
Dead Space 1 en 2 behaalden ongeveer 2 miljoen verkopen. Dat moet toch al gauw 50 tot 100 miljoen per spel hebben opgeleverd, maar blijkbaar is het niet genoeg om een AAA-titel van te ontwikkelen tegenwoordig. Elders las ik dat Dead Space 3 maar liefst 5 miljoen keer over de toonbank zou moeten gaan om de reeks in leven te houden. Dat gaat niet gebeuren, en dat heeft EA dus nu ingezien.
Er moeten toch mogelijkheden zijn om een goede game te maken van AAA-niveau, die ook uit de kosten komt. Zo niet, dan is deze industrie er een stuk slechter aan toe dan ik verwachtte. Gelukkig zijn er nog ontwikkelaars en uitgevers die deze mogelijkheden zien en niet uitsluitend naar de bedragen onder de streep kijken.
De keuze van EA om Dead Space meer actiegericht en minder survival-horror te maken kan tegen ze zijn gaan werken, alsmede de microtransacties. Bovendien is de reeks wel bekend, maar niet zo bekend als een Skyrim, WoW of Call of Duty. Maar echt slecht verkoopt het spel helemaal niet; het voldoet gewoon niet aan de bizar hoge verwachtingen van EA.
Dead Space 1 en 2 behaalden ongeveer 2 miljoen verkopen. Dat moet toch al gauw 50 tot 100 miljoen per spel hebben opgeleverd, maar blijkbaar is het niet genoeg om een AAA-titel van te ontwikkelen tegenwoordig. Elders las ik dat Dead Space 3 maar liefst 5 miljoen keer over de toonbank zou moeten gaan om de reeks in leven te houden. Dat gaat niet gebeuren, en dat heeft EA dus nu ingezien.
Er moeten toch mogelijkheden zijn om een goede game te maken van AAA-niveau, die ook uit de kosten komt. Zo niet, dan is deze industrie er een stuk slechter aan toe dan ik verwachtte. Gelukkig zijn er nog ontwikkelaars en uitgevers die deze mogelijkheden zien en niet uitsluitend naar de bedragen onder de streep kijken.
[Reactie gewijzigd door geert1 op dinsdag 5 maart 2013 14:22]
Blizzard laat met Diablo 3 zien dat RPG nog wel haalbaar is. Weliswaar is de game in beta fase gereleased maar er zijn toch miljoenen exemplaren van de game verkocht.
Probleem van EA is dat ze vooral veel willen cashen maar dat is niet altijd haalbaar. Op deze manier houden ze alleen FIFA, Sims en BF over als games.
Probleem van EA is dat ze vooral veel willen cashen maar dat is niet altijd haalbaar. Op deze manier houden ze alleen FIFA, Sims en BF over als games.
Je noemt dan ook wel één van de meest langverwachte games op van de laatste zoveel jaar. Als Half-Life 3 er komt zullen er ook superveel mensen dit kopen, alleen al voor de naam.
Er zijn jammergenoeg zoveel goede games die niet de uitwerking krijgen dat ze verdienen doordat er bedrijven altijd zo een grote marge op willen... EA is een bedrijf die hier toch aan de top staat moet ik zeggen.. Zeer jammer. Zeer knappe games me dunkt, al was de laatste inderdaad iets té ruim gericht..
Er zijn jammergenoeg zoveel goede games die niet de uitwerking krijgen dat ze verdienen doordat er bedrijven altijd zo een grote marge op willen... EA is een bedrijf die hier toch aan de top staat moet ik zeggen.. Zeer jammer. Zeer knappe games me dunkt, al was de laatste inderdaad iets té ruim gericht..
Ik denk echter dat als Diablo IV binnen 2 jaar uitkomt ook hiervan de sales niet Diable III kunnen evennaren. Veel mensen kochten het om de naam en waren toch teleurgesteld.
Als het waar is wat jij zegt, dat spellen enkel absurde bedragen moeten opbrengen omdat ze anders stopgezet worden, dan houden we dus twee spellen over: FIFA en COD. Inclusief absurd veel reclame en pay to win-microtransacties.
De spelindustrie is volgens mij op dit moment verziekt en erg ongezond.
De spelindustrie is volgens mij op dit moment verziekt en erg ongezond.
De kosten zijn exorbitant hoog voor wat betreft ontwikkeling en marketing van dit soort titels. We spreken niet langer over bedragen van 1 à 5 miljoen zoals bijv. 15 jaar geleden, maar van ontwikkelingskosten in de orde van gemakkelijk 20 miljoen en voor bepaalde titels nog hoger.
Daar zijn hoge verkoopaantallen voor nodig om dat te evenaren.
Uiteraard, jij koopt het doosje misschien voor 50 à 60 in de winkel, maar dat is niet de prijs welk de uitgever vangt. De reden dat key retailers hetzelfde spel voor bijv. 30 euro kunnen verkopen, is niet omdat zo'n key retailer graag 20 à 30 euro per verkocht spel inlevert, maar gezien er veel van het verkoopbedrag afgaat naar de winkel, transportkosten, etc.
En ook daarvoor zijn nog productiekosten verbonden, wederom shipping costs, en ga maar door.
Hoewel het gissen blijft, zal de uitgever van een in de winkel verkocht doosje waarschijnlijk niet veel meer dan 20 à 25 ontvangen als profit.
In het meest gunstige geval van 25 betekend dat dus als je productiekosten 20 miljoen waren, je alsnog 800.000 exemplaren dient te verkopen om je kosten te dekken. Pas daarna, wordt je winstgevend. Verkoop je 1 miljoen exemplaren? Dan heb je dus nog maar een winst gemaakt van 5 miljoen.
En dat is voor investeerders nu niet bepaald interessant als ze zien dat andere titels, met een soortgelijke investering bijv. 3 miljoen exemplaren verkoopt en een winst van bijv. 70 miljoen opstrijkt.
Om als uitgever risicovolle projecten aan te kunnen blijven gaan, zijn dat soort marges op andere producten noodzakelijk. Als jij namelijk per jaar maar 50 miljoen winst maakt, zul je bijv. niet snel zeggen we steken nu 50 miljoen in een next-gen project welk het of helemaal kan worden, of geheel kan falen! Ligt je totale winstmarge hoger, dan wordt die keuze gemakkelijker. En dat is ook voor ons als gamer weer gunstiger.
Daar zijn hoge verkoopaantallen voor nodig om dat te evenaren.
Uiteraard, jij koopt het doosje misschien voor 50 à 60 in de winkel, maar dat is niet de prijs welk de uitgever vangt. De reden dat key retailers hetzelfde spel voor bijv. 30 euro kunnen verkopen, is niet omdat zo'n key retailer graag 20 à 30 euro per verkocht spel inlevert, maar gezien er veel van het verkoopbedrag afgaat naar de winkel, transportkosten, etc.
En ook daarvoor zijn nog productiekosten verbonden, wederom shipping costs, en ga maar door.
Hoewel het gissen blijft, zal de uitgever van een in de winkel verkocht doosje waarschijnlijk niet veel meer dan 20 à 25 ontvangen als profit.
In het meest gunstige geval van 25 betekend dat dus als je productiekosten 20 miljoen waren, je alsnog 800.000 exemplaren dient te verkopen om je kosten te dekken. Pas daarna, wordt je winstgevend. Verkoop je 1 miljoen exemplaren? Dan heb je dus nog maar een winst gemaakt van 5 miljoen.
En dat is voor investeerders nu niet bepaald interessant als ze zien dat andere titels, met een soortgelijke investering bijv. 3 miljoen exemplaren verkoopt en een winst van bijv. 70 miljoen opstrijkt.
Om als uitgever risicovolle projecten aan te kunnen blijven gaan, zijn dat soort marges op andere producten noodzakelijk. Als jij namelijk per jaar maar 50 miljoen winst maakt, zul je bijv. niet snel zeggen we steken nu 50 miljoen in een next-gen project welk het of helemaal kan worden, of geheel kan falen! Ligt je totale winstmarge hoger, dan wordt die keuze gemakkelijker. En dat is ook voor ons als gamer weer gunstiger.
Misschien moet je ook eens nadenken over waarom die games dan nu zo duur zijn. Als ik nou kijk naar een film als 'Alien', dan was het budget van die film in vergelijking met een standaard CGI Bruce-film een lachertje. Maar als je nou écht naar die film kijkt, dan is de kwaliteit van de originele film net zo goed, zo niet beter. Kijk je naar software en games, dan viel bijvoorbeeld direct op dat, toen de CD-ROM uitkwam, de game-developers opeens een stuk minder efficiënt werden met code, er was immers toch genoeg ruimte... In plaats van een softwarematig filmpje werden het hele filmsequences met echte acteurs. Hartstikke mooi, maar het spel werd er tevens veel duurder van.
Wat ik wil zeggen is dat de inventiviteit en efficiëntie van games nogal te lijden heeft gehad de afgelopen jaren. Het is hetzelfde als het bedrijf waar je altijd werkte die elk jaar weer 5 'managers' erbij krijgt, zogenaamd om de boel werkend te houden, terwijl de jaren ervoor het ook prima zónder die 30 managers ging... Maar ja, ze kosten wél een hoop geld.
Ik speel nog wel eens de originele eerste Civilization van Sid Meier, past op 2 diskettes, iets van 2MB of zo. Daarin zie je de kracht van efficiënt programmeren in combinatie met een goed verhaal. Ik denk niet dat Sid er met 7 managers, een directeur, een producent, en een 98 (co-) assistenten aan gewerkt heeft.
Wat ik wil zeggen is dat de inventiviteit en efficiëntie van games nogal te lijden heeft gehad de afgelopen jaren. Het is hetzelfde als het bedrijf waar je altijd werkte die elk jaar weer 5 'managers' erbij krijgt, zogenaamd om de boel werkend te houden, terwijl de jaren ervoor het ook prima zónder die 30 managers ging... Maar ja, ze kosten wél een hoop geld.
Ik speel nog wel eens de originele eerste Civilization van Sid Meier, past op 2 diskettes, iets van 2MB of zo. Daarin zie je de kracht van efficiënt programmeren in combinatie met een goed verhaal. Ik denk niet dat Sid er met 7 managers, een directeur, een producent, en een 98 (co-) assistenten aan gewerkt heeft.
In de tijd van civ 1 waren het meestal 2-3 mensen die alles deden. Ik ken gevallen waar 1 persoon alles deed; code, graphics EN audio. Knappe koppen waren dat, veel respect voor. En dan vaak nog voor diverse platformen ook.
Datzelfde soort talent zie je nu in de indie scene. Simpele games van opzet, geniale gameplay. Helaas is het maar voor een subset van de consumenten. Het probleem blijft bij de koper die meer meer meer wil, niet bij de developers. Of denk je dat ze het leuk vinden om de last te moeten dragen miljoenen te moeten terug verdienen?
Datzelfde soort talent zie je nu in de indie scene. Simpele games van opzet, geniale gameplay. Helaas is het maar voor een subset van de consumenten. Het probleem blijft bij de koper die meer meer meer wil, niet bij de developers. Of denk je dat ze het leuk vinden om de last te moeten dragen miljoenen te moeten terug verdienen?
Dat heeft te maken met schaal en beschikbare bronnen en verwachte winsten. EA heeft bv. $20 miljoen beschikbaar om een game te ontwikkelen en hopen daarmee 50% winst te behalen. EA zou ook 20 games van ieder een miljoen kunnen produceren met ieder een winst van 50%, het probleem daarmee is dat ze niet voldoende ruimte hebben op de markt om 20 games uit te brengen.Het zou toch prima moeten kunnen om met budgetten te werken die in verhouding staan tot de verwachte inkomsten, en dan ook met de iets kleinere titels / genres geld te verdienen?
Nu moet je bedenken dat EA jaarlijks geen $20 miljoen omzet, maar jaarlijks ruim $4 miljard, dat moet ook weer worden geïnvesteerd in nieuwe (en bestaande) games. De markt heeft geen ruimte voor 4000+ EA games van ieder een budget van een miljoen...
Dat ligt er aan wat je bedoelt met AAA-nivea, is dat 'high-quality', is dat 'premium' of is dat 'excellent'? Als we het hebben over high-quality of premium dan zal dat gewoon een hoop geld moeten kosten en dat zal terug moeten worden verdiend.Er moeten toch mogelijkheden zijn om een goede game te maken van AAA-niveau, die ook uit de kosten komt.
Als we het hebben over excellent dan kunnen indie bedrijven ook prima meedoen en die hebben veel meer ervaring dan EA met veel doen met weinig geld en resources. Als we een Diablo 3 (Blizzard) tegen een Path of Exile zetten dan wint het indie bedrijven (met indie budget) het makkelijk van Blizzard als je de gameplay vergelijkt. Torchlight hoort eigenlijk ook in dat rijtje thuis, maar Runic Games is later overgenomen door PerfectWorld... Zo zie je dat in veel genres terug waar kleine indies het beter doen dan hun grotere broers en zusters...
er gaan meer komen. EA is aan het bezuinigen ze hebben teveel geld uitgegeven vorig jaar.
Altijd zonde als een mooie franchise als deze niet doorgezet wordt. M'n wederhelft zal balen, ze is dol op deze serie.
Ik vind het wel goed, zij kijken misschien naar de verkoopcijfers, maar persoonlijk vind ik het wel prima dat series gewoon stoppen na deel 2 of 3. Anders word het toch maar kwalitatief slechte uitgemolken drab waar niemand op zit te wachten, uitzonderingen daargelaten.
Final Fantasy?
GTA?
Een lang lopende serie hoeft niet slecht te zijn. Er moet gewoon tijd en liefde in. Beide bezitten ze niet bij EA. Het gaat daar vooral vaak om cold hard cash. Dead Space had bij zijn roots moeten blijven. Deel 1 was een kei van een survival horror game imho. Ja dat genre is wat minder druk bezet als de casual gamer shooter en voetbal game. Zonde, maar ik denk dat zo'n titel uiteindelijk wel weer uit de kast word getrokken of word verkocht aan een kleinere ontwikkelaar die wel tijd en liefde voor het genre heeft.
GTA?
Een lang lopende serie hoeft niet slecht te zijn. Er moet gewoon tijd en liefde in. Beide bezitten ze niet bij EA. Het gaat daar vooral vaak om cold hard cash. Dead Space had bij zijn roots moeten blijven. Deel 1 was een kei van een survival horror game imho. Ja dat genre is wat minder druk bezet als de casual gamer shooter en voetbal game. Zonde, maar ik denk dat zo'n titel uiteindelijk wel weer uit de kast word getrokken of word verkocht aan een kleinere ontwikkelaar die wel tijd en liefde voor het genre heeft.
nee niet gta en niet ff . TES, mario, Total War, Zelda die blijven zichzelf opnieuw uitvinden. de enige series waarvan ik bijna zeker ben dat ie er over 20 jaar nog zijn
Er zijn franchises die al vele jaren meegaan en die nog steeds bij elk nieuw deel torenhoge scores halen. Sommigen daarvan hebben zelfs om de paar jaar nieuwe delen, anderen doen daar veel langer over.
Neem bijvoorbeeld een Elder Scrolls - die loopt al sinds 1994 en wordt alom gerespecteerd. Final Fantasy gaat ook al heel lang mee, maar ook een Civilization doet het wat dat betreft prima, en Nintendo heeft natuurlijk The Legend of Zelda dat al meer als 25 jaar met de toppers meedoet.
Merk overigens wel op dat die games doorgaans één ding gemeen hebben - het kan gerust jaren duren voor het volgende deel uitkomt. Het probleem komt als een uitgever merkt dat een franchise goed verkoopt, en daar dan dus de nadruk op wil leggen door elk jaar een nieuw deel de schappen in te gooien. Daardoor komt de developer onder druk te staan om de boel op tijd af te krijgen, en dat is nooit goed voor de kwaliteit van je game.
Neem bijvoorbeeld een Elder Scrolls - die loopt al sinds 1994 en wordt alom gerespecteerd. Final Fantasy gaat ook al heel lang mee, maar ook een Civilization doet het wat dat betreft prima, en Nintendo heeft natuurlijk The Legend of Zelda dat al meer als 25 jaar met de toppers meedoet.
Merk overigens wel op dat die games doorgaans één ding gemeen hebben - het kan gerust jaren duren voor het volgende deel uitkomt. Het probleem komt als een uitgever merkt dat een franchise goed verkoopt, en daar dan dus de nadruk op wil leggen door elk jaar een nieuw deel de schappen in te gooien. Daardoor komt de developer onder druk te staan om de boel op tijd af te krijgen, en dat is nooit goed voor de kwaliteit van je game.
Ze hebben de Dead Space formule ook helemaal weggegooid bij het maken van DS3 (in opdracht van EA, om de game meer mainstream te maken en meer geld te verdienen).
EA snapt niet dat als mensen Dead Space willen spelen ze ook daadwerkelijk Dead Space willen spelen en niet een slechte Mass Effect kloon.
Dus het is eigenlijk wel goed dat klanten met hun geld beslisten dat ze een beter product (als DS3) wilden.
Nu maar hopen dat EA begrijpt dat ze niet langer zo door kunnen gaan. Wel jammer van de gamestudio die nu een dode franchise heeft.
EA snapt niet dat als mensen Dead Space willen spelen ze ook daadwerkelijk Dead Space willen spelen en niet een slechte Mass Effect kloon.
Dus het is eigenlijk wel goed dat klanten met hun geld beslisten dat ze een beter product (als DS3) wilden.
Nu maar hopen dat EA begrijpt dat ze niet langer zo door kunnen gaan. Wel jammer van de gamestudio die nu een dode franchise heeft.
EA probeert met elke game een massale doelgroep aan te spreken, om zo de verkoopcijfers te halen van CoD of The Sims. Hierdoor maken ze steeds meer generieke games voor de grootste gemene deler. Alle bestaande franchises worden omgevormd (lees: verknipt) in het format van die grote succestitels. Ze realiseren zich blijkbaar niet dat een game als Dead Space gespeeld wordt door fans van juist dat type gameplay, precies zoals je zelf al aangeeft, en dat een verandering van richting dus nadelig is.
Van EA verwacht ik hooguit bij uitzondering een goede titel, die erdoor komt ondanks de invloed van EA en dankzij de goede ontwikkelaars die onder de EA-vlag hun werk doen. Zo is er nog hoop voor Dragon Age 3 en Mass Effect 4 omdat hier goede teams aan werken en de franchises veel potentie hebben. Maar ook die reeksen kunnen door de mangel worden gehaald van EA en ter ruste gelegd worden wanneer ze minder verkopen dan "de nieuwe FIFA". Dit beleid draait ze creatief gezien de nek om. Hopen op betere tijden dan maar
Van EA verwacht ik hooguit bij uitzondering een goede titel, die erdoor komt ondanks de invloed van EA en dankzij de goede ontwikkelaars die onder de EA-vlag hun werk doen. Zo is er nog hoop voor Dragon Age 3 en Mass Effect 4 omdat hier goede teams aan werken en de franchises veel potentie hebben. Maar ook die reeksen kunnen door de mangel worden gehaald van EA en ter ruste gelegd worden wanneer ze minder verkopen dan "de nieuwe FIFA". Dit beleid draait ze creatief gezien de nek om. Hopen op betere tijden dan maar
[Reactie gewijzigd door geert1 op dinsdag 5 maart 2013 14:30]
Het trieste van deze hele ontwikkeling, is dat studios die nou juist wel erg gericht zijn op het maken van vooral goede games (ipv alleen maar geld), dus weer opgekocht worden door EA (zie bijv. Bioware) vanwege hun success, die er dan vervolgens hun 'pay-2-win' microtransactie model overheen (willen) gooien, en zo het spel/de franchise effectief om zeep helpen.
Het is te hopen dat het kwartje ooit nog eens gaat vallen bij EA: dat de slimste manier om succesvolle games te maken, is door games te maken die gewoon goed zijn.Ik ben echter bang, dat onder EA, 'uitmelkgames' (middels microtransacties) de trend zal worden.
Het is te hopen dat het kwartje ooit nog eens gaat vallen bij EA: dat de slimste manier om succesvolle games te maken, is door games te maken die gewoon goed zijn.Ik ben echter bang, dat onder EA, 'uitmelkgames' (middels microtransacties) de trend zal worden.
Ik kan alleen maar bedenken dat de tegenvallende cijfers te danken zijn aan het micro-transactie systeem dat voor Dead Space 3 is gebruikt. En dan wil EA in de toekomst al hun games op de markt brengen met het micro-transactie systeem als nieuwe betaalmodel.
Mocht de studio gesloten worden dan vind ik dit erg jammer, niet omdat ik graag Dead Space 4 zie maar, omdat developers misschien zonder werk komen te zitten vanwege verkeerde beslissingen van de managers. Vooral te danken aan EA in mijn ogen.
Zo zie je maar weer dat dit interessante tijden zijn voor de game industrie. Naast de next-gen consoles denk ik dat er veel gaat veranderen in de game industrie. Daarnaast denk ik dat er veel nieuwe concepten gerealiseerd gaan worden in de nabije toekomst.
Mocht de studio gesloten worden dan vind ik dit erg jammer, niet omdat ik graag Dead Space 4 zie maar, omdat developers misschien zonder werk komen te zitten vanwege verkeerde beslissingen van de managers. Vooral te danken aan EA in mijn ogen.
Zo zie je maar weer dat dit interessante tijden zijn voor de game industrie. Naast de next-gen consoles denk ik dat er veel gaat veranderen in de game industrie. Daarnaast denk ik dat er veel nieuwe concepten gerealiseerd gaan worden in de nabije toekomst.
[Reactie gewijzigd door Jeroen V. op dinsdag 5 maart 2013 14:20]
Eigenlijk is dit toch wel wat we zien bij EA. Heel langzaam bloed het bedrijf dood. Dead Space is best een goed spel maar 3 is lang niet meer zo eng als 1. Microtransacties is ook eits wat gewoon niet werkt imo, slecht zeer beperkt.
EA heeft nu al enkele jaren een terug lopende verkoop door een slechte naam ondanks dat niet alles van ze puinhoop en troep is. Ik denk dat het een gedaan verhaal is. Ik hoop voor hun dat Simcity goed gaat draaien en the Sims het goed blijft doen.
Ik zie Army of Two niet als een kaskraker. Tja, ik moest EA ook niet wat betreft C&C maar inmiddels lijken ze wel te leren. Alleen dat Origin virus wat bij ieder product van hun zit tegenwoordig...
EA heeft nu al enkele jaren een terug lopende verkoop door een slechte naam ondanks dat niet alles van ze puinhoop en troep is. Ik denk dat het een gedaan verhaal is. Ik hoop voor hun dat Simcity goed gaat draaien en the Sims het goed blijft doen.
Ik zie Army of Two niet als een kaskraker. Tja, ik moest EA ook niet wat betreft C&C maar inmiddels lijken ze wel te leren. Alleen dat Origin virus wat bij ieder product van hun zit tegenwoordig...
Ik ben benieuwd naar de verkoopcijfers van SimCity.Ook hier zit het spel voordat het uit is al vol met ingame purchases en day 1 DLC en pre- order bonussen die gewoon je spel ervaring beinvloeden (hero/villain pack). Ook hier zit always on DRM. De steden die je bouwd zijn kleiner en meer focus op Multiplayer... in een city simulator... Ik snap de gemaakte keuzes echt voor geen meter en zal waarschijnlijk simcity pas kopen bij een leuek sale hierdoor.
EA begrijpt niet goed wat gamers willen. Dead space 1 wat een pareltje die zomaar uit het niets kwam. Dat gevoel heb je in deel 3 toch een stuk minder. Laat de serie even rusten en denk goed na wat je er mee wilt. Dead space 1 en 2 waren intiem, deel 3 een stuk minder.
RPG's zijn hot. Maak van dead space een echte RPG. De RPG elementen die er al inzitten goed uitbreiden. Laat de campange lekker lang duren, maar zorg dan wel voor boeiende content. Dead space 3 duurde langer dan 1 en 2, maar het voelde niet leuker aan.
RPG's zijn hot. Maak van dead space een echte RPG. De RPG elementen die er al inzitten goed uitbreiden. Laat de campange lekker lang duren, maar zorg dan wel voor boeiende content. Dead space 3 duurde langer dan 1 en 2, maar het voelde niet leuker aan.
[Reactie gewijzigd door projectnewtt op dinsdag 5 maart 2013 15:47]
Ik heb zelf Dead Space 3 niet gespeeld, maar Capt Snow hierboven zegt :
"EA snapt niet dat als mensen Dead Space willen spelen ze ook daadwerkelijk Dead Space willen spelen en niet een slechte Mass Effect kloon." En jij geeft aan "Maak van dead space een echte RPG".
Nogmaals, ik heb het zelf niet gespeeld, maar ik interpreteer dit als de een vindt het teveel rpg, de ander te weinig rpg. Dan wordt het natuurlijk wel erg lastig voor een uitgever/ontwikkelaar om iedereen te plezieren.
"EA snapt niet dat als mensen Dead Space willen spelen ze ook daadwerkelijk Dead Space willen spelen en niet een slechte Mass Effect kloon." En jij geeft aan "Maak van dead space een echte RPG".
Nogmaals, ik heb het zelf niet gespeeld, maar ik interpreteer dit als de een vindt het teveel rpg, de ander te weinig rpg. Dan wordt het natuurlijk wel erg lastig voor een uitgever/ontwikkelaar om iedereen te plezieren.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Dead Space 3, Xbox 360
- Dead Space 3, Xbox 360
- Dead Space 3, PC
- Dead Space 3, PlayStation 3
- Dead Space 3 Limited Edition, PlayStation 3
- Dead Space 3 Limited Edition, PC
- Dead Space 3 Limited Edition, Xbox 360
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
