Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 67, views: 16.236 •

Honda heeft een nieuw procedé ontwikkeld om zeldzame aardmetalen te recyclen uit Ni-MH-autoaccu's. Deze kunnen volgens het bedrijf direct ingezet worden voor de productie van nieuwe Ni-MH-accu's. Zo kan tot 80 procent van de aardmetalen worden gerecycled.

Vanwege het huidige monopolie van China op de delving van zeldzame aardmetalen zijn onder meer Japan en de Verenigde Staten naarstig op zoek naar nieuwe voorraden en wordt technologie ontwikkeld om het gebruik van deze aardmetalen terug te dringen en zo minder afhankelijk te zijn van China.

Honda heeft nu een nieuw recycleprocedé ontwikkeld waarmee tot 80 procent van de zeldzame aardmetalen gerecycled kan worden uit Ni-MH-accu's uit auto's met hybride aandrijving. Via elektrolyse van een oxide, verkregen uit ontmantelde Ni-MH-accu's, konden de zeldzame aardmetalen teruggewonnen worden en gebruikt voor de negatieve elektrode van nieuwe Ni-MH-accu's. Volgens Honda hebben de gerecyclede aardmetalen een zuiverheid van 99 procent, even zuiver als vers gewonnen aardmetalen.

Het bedrijf zegt het nieuwe recycleprocedé ontwikkeld te hebben naar aanleiding van een voorraad van 386 hybride auto's, die onverkoopbaar zijn geworden als gevolg van de tsunami in 2011 in Japan. Honda is van plan om hetzelfde proces te gaan gebruiken voor het recyclen van opgebruikte accu's, afkomstig van Honda-dealers. De accu's van de meeste hybride auto's gaan ongeveer acht jaar mee.

Honda recyclet zeldzame aardmetalen uit ni-mh-accus

Reacties (67)

Goeie zaak. Mooi dat uit zo'n catastrofe toch nog iets zinvols voortvloeit.
Niet alleen de winning van zeldzame aardmetalen veroorzaakt een catastrofe voor de natuur, ook de winning van een meer voorkomend metaal als tin heeft grote gevolgen, zie http://vroegevogels.vara....802b694d3bc2964991d12b3c8 .
CptJack had het over de Tsunami.
De accu's van de meeste hybride auto's gaan ongeveer acht jaar mee.
En is er dan een schappelijke vervangingsprijs/methode want de prijs van accu's is niet erg laag en in een wat stevigere hybride auto zitten aardig wat van deze accu-cellen.
Het bedrijf zegt het nieuwe recycleprocedé ontwikkeld te hebben naar aanleiding van een voorraad van 386 hybride auto's, die onverkoopbaar zijn geworden als gevolg van de tsunami in 2011 in Japan.
Eigenlijk bizar dat dit er nog niet was maar goed uit noodzaak komt helaas vaak pas beweging.
En is er dan een schappelijke vervangingsprijs/methode want de prijs van accu's is niet erg laag en in een wat stevigere hybride auto zitten aardig wat van deze accu-cellen.
En een rotte uitlaat vervangen gaat natuurlijk ook voo reen 'schappelijke prijs'...

Ik snap het probleem niet zo, je koopt z'n auto als je enigsinds verstandig bent alleen als je het onderhoud ook kan betalen...
Natuurlijk een beetje onzin he, niemand heeft inzage in zijn inkomen 8 jaar later!

Nu vraag ik mij af, of die metalen ook uit accus gehaald worden die "op" zijn, zijn die metalen na 8 jaar nog volledig in tact?
Ja, het is het elektrolyse wat zwakker is.
En de anode en chatode die verzwakt zijn.

Het zit allemaal nog in die houder.
Hoewel de gemiddelde auto in Nederland ouder is (en de mijne ook, die kocht ik 12 jaar oud voor 600 euro), kan je stellen dat het niet onverstandig is om een nieuwe auto in 8 jaar tot de restwaarde af te schrijven. De restwaarde is vaak toch al om te huilen, zo ook bij een auto met dure accu's.

Dat heeft verder niets te maken met je inkomen 8 jaar na aanschaf. Als je op dat moment de megagrote beurt niet kunt betalen, koop je een goedkoop tweedehandsje. De auto was toch al afgeschreven.

@hieronder: de prijs van de accu's in een electrische auto of plug-in-hybride maakt wel degelijk dat de hele auto tegen die tijd economisch is afgeschreven (accu is duurder dan de dagwaarde van de gehele auto). Wat dat betreft (en om technische redenen) is een lichte hybride met alleen een kleine buffer-accu een stuk gunstiger. Waarschijnlijk bedoel jij dat de rest van de auto technisch nog niet afgeschreven is. Daar ben ik het als koper van tweedehandsjes zoals ik hierboven al aanhaal, natuurlijk volledig mee eens.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 4 maart 2013 22:46]

Het zijn de accu's die ze afschrijven niet de gehele auto, je kan gewoon
een accu verwisselen wanneer deze is afgeschreven.
"Nu vraag ik mij af, of die metalen ook uit accus gehaald worden die "op" zijn, zijn die metalen na 8 jaar nog volledig in tact?"

Ja, het zijn geen kernreactoren: er vindt geen transmutatie plaats.
Tenzij je een nucleaire reactor in die accu's hebt ondergebracht, verandert er niets aan die atomen hoor ;)
En zo leeft het sprookje dat een nieuwe accu voor een hybride extreem duur is vrolijk voort...

Helaas is de werkelijkheid anders. Voor een Prius 1 kost het vervangen van de HV accu nog geen 1500 euro en die van de Prius 2 moet ook zoiets kosten.
Vergelijk dat eens met het vervangen van een stuurhuis, automaatbak of een koprevisie, allemaal heel normale reparaties bij "gewone" auto's.

Vooral de anti hybride lobby wil heel graag (laten) geloven dat het rijden van een hybride helemaal niet goed is voor je bankrekening en voor het milieu.
Ik zeg niet dat de hybride "de" oplossing is maar het is zeker een stap in de richting van zuinigere auto's en het gebruik van alternatieve brandstoffen.
Daarnaast moet ik zeggen dat ik de helft aan brandstof verbruik van wat ik met de vorige auto nodig had en qua onderhoud is het ook een stuk goedkoper.
tja, voordeel is (als de auto zelf verder nog steeds goed bevalt) je de accu's in principe kunt vervangen door accu's die heel veel meer stroom kunnen leveren (ik mag namelijk wel er van uit gaan dat in 8 jaar tijd er wel wat vooruitgang geboekt wordt op dat gebied)..
Vraag me wel af of dit uiteindelijk goedkoper is dan de aardmetalen uit China halen.
Zelfs als het niet goedkoper is, is het toch goed om te doen om minder afhankelijk te zijn van China en zodat de (eindige!) voorraad van deze metalen langer meegaat.
Uiteindelijk zijn alle voorraden eindig, ook zand. We hebben echt geen gebrek aan zeldzame-aarde metalen. Het enige probleem is de lage concentratie in ertsen, wat de winning duur en milieu-onvriendelijk maakt (en vandaar China).

De grondstoffen waar we 't eerst een tekort zullen zien zijn die grondstoffen die we in bulk gebruiken. Koper, fosfaat, water.
maar ook dan blijft nog steeds hergebruik is beter dan het te moeten winnen uit onze omgeving die daarmee dan ook langer in originele staat blijft..
Duur en milieu-onvriendelijk is ongeveer hetzelfde als een gebrek aan. Als recycling maar net aan break-even is, loont het milieutechnisch meestal al.
Het gaat er niet zozeer om of het goedkoper is (wat op den duur wel gaat zijn omdat die ook gewoon op raken), maar dat het nu mogelijk ook sneller beschikbaar is en er toch iets kan worden gedaan met die overbodige accu's. Toch een stukje wat ook weer recyclebaar is.

Voorlopig zal China wel goedkoper blijven, maar importeren duurt lang en kost veel overbodige energie. Al moet natuurlijk nog even uitgezocht worden hoeveel energie deze methode kost. Ik denk dat je met het verschepen en mijnen van dezelfde stoffen ook aardig wat energie verbruikt, dus dat kunnen ze nu weer terugwinnen. Nog naast het feit dat het zonde is om dergelijke kostbare materialen weg te gooien.
Al moet natuurlijk nog even uitgezocht worden hoeveel energie deze methode kost.
Daar heb je al een redelijk richtprijs voor: de prijs. Energie is niet gratis, nergens. Het totaalplaatje wat uiteindelijk betaald wordt door de eindgebruiker omvat dus de kosten van de materialen, arbeid, overhead (marketing, management, dat soort spul), belastingen, en ook de gebruikte energie. Of die energie nu als stookolie aan vrachtschepen wordt geleverd of als gefilterde stroom voor high-tech laboratoria, gratis is die nooit, en het mooie is dat de energiekosten voor alle tussenliggende stappen berekend is in de prijzen voor die stappen, dus de eindprijs omvat van alles ook de energiekosten.

Dat de energie niet overal even goedkoop is telt daarin natuurlijk mee, maar dat maakt an sich weinig uit; het enige potentiele bezwaar is dat vervuiling niet overal even zwaar belast wordt. Maar of je je hier heel druk moet maken om vervuiling in China als de Chinezen daar zelf geen boodschap aan hebben lijkt me op z'n minst discutabel.
In het begin misschien nog niet, maar hoe meer hybrides er op de weg verschijnen, hoe rendabeler het wordt.
Hybrides hebben een batterij van maar 50 kilo meestal.

Moet nog zien dat die allemaal recycled gaan worden.

Inzamelen verschepen van oude junk - die lekt en smerig is - dat alleen al in een schip stoppen is al een gevaarlijk karweitje.

Dat kost klauwen met geld.

Nieuwe produceren is (helaas) vast goedkoper.
De goedkope productie in China zorgde voor sluiting van mijnen in bijv. de VS, maar het probleem nu is juist dat China ze steeds minder exporteert en juist voor de eigen markt gebruikt. Op deze manier worden ze dus minder afhankelijk van China.

Ik zal wel een ontzettende captain hindsight opmerking maken trouwens, maar was dit niet 10 jaar geleden al te voorspellen? Dat China een enorme economische groei doormaakt en daardoor de grondstoffen steeds meer zelf nodig heeft lijkt me niet meer dan een logisch gevolg.
Ja, de VS hebben zelf grote voorraden maar Amerikaanse mijnwerkers kosten meer dan Chinezen. Het is vooral een kwestie van niet willen ipv. niet kunnen. Lenin zei het al "de kapitalisten zullen ons het touw verkopen waaraan we hen zullen ophangen".
Ook al zou dat niet zo zijn, dan nog is dit handig om achter de hand te hebben wanneer de Chinezen weer eens politiek gaan spelen met de zeldzame aardmetalen. Het is niet goed om van een enkele bron afhankelijk te zijn. Zeker niet als dat een rivaal is.
Vraag me af over welke hoeveelheden we het hier nu hebben. Zijn dat per auto grammen of eerder kilo's?
dat is de enige reden waarom ze het doen, want deze methode is net als de recyclage van conventionele loodbatterijen enorm vervuilend en energie-intensief
dat is de enige reden waarom ze het doen, want deze methode is net als de recyclage van conventionele loodbatterijen enorm vervuilend en energie-intensief
Maar is "enorm vervuilend" ook daarwerkelijk meer vervuilend dan constant nieuwe erts delven en de oude accu's maar op de vuilnisbelt gooien?

Als er bij het recyclen van een lood accu meer CO2 in het milieu komt maar minder Pb, H2SO4, of PbSO4, dan kunnen wel al spreken van een behoorlijke winst in de vorm van sterk verminderde milieuschade.
Vraag me wel af of dit uiteindelijk goedkoper is dan de aardmetalen uit China halen.
Het gaat toch helemaal niet alleen over goedkoper.
Voor het milieu is recyclen ook veel beter.
Er komen minder schadelijke produkten in het milieu en er zullen minder mijnen met de bijkomende vervuiling zijn.
Rare-earth mining in China comes at a heavy cost for local villages
Lynas learns fate for Malaysia rare earth refinery
Should Malaysia bear the burden of Australian radioactive waste?

Ik begrijp niet waarom zoveel mensen op tweakers alleen maar financieel denken.
Is dit goedkoper dan een volledig nieuwe accu te maken? Ook omdat die aardmetalen helemaal niet zeldzaam zijn.

Of kun je je oude accu inleveren, en krijg je dan 2 weken later een nieuwe met de oude aardmetalen erin terug?
En dan bv voor slechts ¤1000 ipv ¤5000 ?
Dergelijke technieken zijn in het begin altijd duurder. Maar het gaat er eerst om dat het überhaupt kan. Daarna volgt de kostendaling en optimalisatie.
Sommige van die metalen zijn wel degelijk zeldzaam, maar gek genoeg de meeste inderdaad niet. Zo is neodymium bijvoorbeeld in grote getale te vinden (daarom wordt er ook zoveel mee gedaan). Ik denk dat je "rare eath metals" dan beter kunt vertalen als "vreemde aardmetalen".
het zeldzame zit hem vooral in het feit dat 'pure' erts, waar hoge concentraties van dit spul in zitten, behoorlijk zeldzaam is. In verspreide vorm komt het inderdaad redelijk veel voor, het meest voorkomende element is qua aandeel in de aardbodem vergelijkbaar met koper. Alleen is het in de lage concentraties waarin het voorkomt meestal niet economisch te delven.
Een 'copy-paste' van Wikipedia:

De naam is een vertaling van het Franse terre, dat vroeger echter ook oxide kon betekenen. Omdat men in het begin van de 19e eeuw aannam dat deze elementen relatief zeldzaam waren ontstond de naam zeldzame aarden. Tegenwoordig is echter bekend dat de meeste zeldzame aarden allesbehalve zeldzaam zijn. De meest voorkomende zeldzame aarde, cerium, is op volgorde van hoeveelheid met 68 ppm het 25e element in de aardkorst, het komt daarmee vaker voor dan bijvoorbeeld lood. De minst voorkomende zeldzame aarde komt nog altijd aanzienlijk vaker voor dan goud.
Niet zeldzaam maar in handen van een partij die schaarste creeert, is functioneel hetzelfde als zeldzaam.
Het delven is een hachelijke zaak. Ze kunnen wel stoer zeggen in USA dat ze 't ook willen gaan doen, maar er gaan mensen met hun leven betalen om dat te delven, als ze 't goedkoop willen delven.
Ik gok dat er in Azië anders ook niet zo nauw wordt gewerkt met arbeidsvoorschriften
En toch wil dat niet zeggen dat er nooit een beweging wordt gemaakt naar veiligere en milieuvriendelijkere infrastructuren. Je moet niet denken dat die Aziaten achterlijk zijn hoor. Het was hier ooit ook anders ...

edit: tikfoutjes

[Reactie gewijzigd door Pure_evil op 4 maart 2013 18:22]

In dat geval is brood ook zeldzaam :)
Soms wil je een bepaald procédé in huis hebben zodat je een idee hebt hoe een bepaald product werkt en waar eventueel synergie kan plaatsvinden bij productontwikkeling.

Er bestaan verschillende conglomeraten die dat doen en het is niet altijd een kwestie van beste prijs/winst. Samsung is een dergelijk bedrijf die in principe elk schroefjes zelf kan produceren,
maar je hebt Hyundai/kia die ook vrijwel alle onderdelen van een auto zelf maken.
maarja, die oude accu's moeten toch ergens blijven, dus om ze zo veel mogelijk her te gebruiken zorgt er ook voor dat de afvalberg weer een stuk minder wordt.. Liever wat meer betalen en (langer) behoud van natuur dan minder en een grote puinhoop (welke je op den duur toch moet oplossen)..
Het is natuurlijk een super ontwikkeling van Honda om het geheel zo te kunnen recyclen, maar het mooiste zou toch helemaal zijn als ze volledig konden afstappen van de accu?

De wereld bestaat voor 90% uit water, laat auto`s e.d. op water lopen, dat zou toch in zijn geheel vele malen schoner moeten zijn dan auto`s op accu`s? De uitstoot e.d. voor het maken van accu`s en het recycelen ervan zou toch nooit schoner kunnen zijn? En daarnaast zou dat zoveel schelen op het verbruik van zeldzame aardmetalen lijkt me.

@SinergyX
Inderdaad dat er nog eens naast inderdaad, het productieproces aanzich heeft natuurlijk ook een bepaalde uitstoot en dan nog eens het recycle process daarna.

@Vizzie
Ze steken zoveel energie juist in het hergebruik van accu`s e.d. waarom niet juist in een motor welke op water loopt als het om het milieu e.d. gaat en het juist minder verbruiken van aardmetalen

[Reactie gewijzigd door Passkes op 4 maart 2013 13:01]

Uitstoot wel, maar het 'erin krijgen' kost gewoon nog erg veel.

Juist doordat veel kijken naar enkel de uitstoot, vergeten ze dat het produceren ervan net zo slecht of mogelijk slechter is voor het milieu dan huidige technieken.
Ik ben het hier volledig mee eens. Weet iemand hoe het zit met de ontwikkeling van auto's op waterstof. Een aantal jaren geleden zei BMW(?) dat ze in 2013 in massaproductie zouden gaan, maar ik heb er daarna geen nieuws meer over gehoord.
Het probleem is nog altijd het vasthouden van waterstof zodat deze niet reageert met zuurstof. Water in je motor is ook niet erg fijn.
[aanpassing]
Ook het produceren van waterstof is niet goedkoop. Omdat het niet op natuurlijke wijze op de aarde voorkomt is het een energiedrager, geen bron. Momenteel wordt waterstof vooral gehaald uit fossiele brandstof (met name methaan). Uiteraard is elektrolyse mogelijk maar daar gaat meer energie in zitten dan dat je er voor in de plaats krijgt.
[/aanpassing]

Maar als we allemaal over gaan op waterstof gaan we het broeikaseffect absoluut niet tegen. Het is echt alleen een goede vervanger voor fossiele brandstof in voertuigen.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 4 maart 2013 13:17]

Daimler zei dat ze in 2015 in massaproductie zouden gaan.

Probleem is dat de consument zich graag laat bedonderen. Zo willen ze geloven in windmolens, terwijl die helemaal niet minder CO2 uitstoot veroorzaken en om er stroom mee te produceren, want als je ze echt nodig hebt doenz e het niet en stroom dan inkopen is ontzettend duur en als je die steenkolencentrale toch al moet hebben - dan is het produceren van stroom ermee ook peanuts en dat is wat er dan gebeurd.

De huidige waterstof wordt momenteel gewonnen uit gas. Dus je kunt dan eigenlijk net zo goed op aardgas rijden.

Het thermisch vermogen van nucleaire centrales ligt vele malen hoger dan hun electriciteitsproductie. Factor 4 komt vaak voor.

Zou je daarmee dus waterstof produceren, vergis je niet hoeveel energie auto's en met name trucks nodig hebben, dan heb je enorm energievraagstuk opgelost. (er is dan nog wel een aantal geniale ingenieurs nodig die het voor elkaar krijgen om dat waterstof efficient te produceren).

Kerncentrales liggen echter slecht in de publieke opinie nu - met name doordat ze alleen maar oude krengen gebouwd hebben, design jaren 50, of van die Tsjernobyl types die vloeibare metalen als koeling gebruiken, omdat je er simpeltjes uranium mee kunt verrijken (voor nukes).

Er zou dus ontzettend veel moeten gebeuren om waterstof te pushen.

Dit waar electrische auto's ontzettend inefficient zijn als je de hele keten telt - maar de electriciteitsboeren kunnen dat simpeltjes verkopen natuurlijk want zo'n net hebben ze al kant en klaar overal liggen.

Voor hen staan miljarden op het spel. Dat per saldo zo iets ontzettend millieuvervuilend is, want de Lithium-Ion batterijen gaan NOOIT recyced worden (is te duur), terwijl het meer CO2 output genereert dan direct op diesel/benzine rijden; tot factor 5 meer CO2 output dan je met een moderne diesel veroorzaakt.

Zo'n infrastructuur ligt voor waterstof niet klaar, dus het is ontzettend lastig om zo'n keten op te zetten. Dan moet ook nog onderzocht worden HOE VEILIG is het om met waterstof rond te rijden?
Dat zou inderdaad veel schoner zijn ja, als jij je bouwtekeningen voor motoren die op water werken even naar Honda stuurt willen ze daar vast wel mee aan de slag :?
Voor school heb ik een tijdje geleden een onderzoek gedaan mbt waterstof als brandstof. Hier zitten veel meer haken en ogen aan dan op het eerste gezicht lijkt. Zo is de opslag van waterstof in een auto vrij gevaarlijk, maar ook het verkrijgen wat waterstof is vrijlastig.

Dit gaat vaak ten koste van voedselbronnen. Andere mogelijkheden als afvalstoffen of algen gebruiken voor de productie van waterstof staan nog in de kinderschoenen. Ookal zou BMW een model willen produceren, dan is de aanvoer van waterstof veel te klein om er voldoende auto's op te kunnen laten rijden.
Wat er is misschien wel veel voorradig, maar schoon water is dat niet. Een heleboel water kan lastig gebruikt worden tenzij je het verwerkt. Zout water leent zich niet zo goed voor dergelijke processen waardoor je al met het probleem zit dat je daarvoor zoet water wilt gebruiken en laat dat nou net schaars zijn (in ieder geval zijn er betere dingen mee te doen).

Je zult altijd ergens een stof weg moeten halen, waarvan je niet direct de gevolgen kunt overzien. We zijn nou eenmaal grootgebruikers van energie. Dan zie ik meer heil in energiecentrales (bv kernfusie wat nog een paar decennia gaat duren voordat ze ook daar klaar mee zijn om te gaan produceren) om die met een simpele accu naar de plaats van bestemming te brengen.
Over kernfusie gesproken, wisten jullie dat de zon per kubieke meter ongeveer evenveel energie omzet als een gemiddelde composthoop? (Kijk maar op wikipedia). Dan vraag ik me wel af of het met aardse kernfusie ooit wat kan gaan worden...

Edit oh wacht, het staat hier uitgelegd. Best interessant.
http://www.abc.net.au/sci...es/2012/04/17/3478276.htm

[Reactie gewijzigd door twop op 4 maart 2013 13:39]

Ja laten we onze eerste levensbehoefte omzetten in brandstof! Het idee is leuk maar schoon water is wel degelijk heel zeldzaam.

Daarbij bestaat niet 90% van de wereld uit water, het oppervlakte is voor 71% met water bedekt! Dat is enkel aan de buitenkant dan heb je nog een binnenkant met een diameter van bijna 6400km :D
blijkbaar is die er al (hier 1tje uit 2006, maar ik weet dat ze in de jaren 80 ook al mee bezig waren, herinner me nog een busje dat reed op water): http://www.youtube.com/watch?v=J9iWaCMbw60
Behalve dat dat apparaat op stroom uit het stopcontact loopt, niet op water.

Het apparaat gebruikt een veelvoud van de energie van die vlam om waterstofgas uit water te winnen dmv electrolyse, om het vervolgens weer te verbranden in een mooie hete snijvlam.. Leuk, maar geen magic fuel..
De wereld bestaat niet voor 90% uit water, vriend... Hoe kom je daarbij?

- Van het oppervlak is 70% water
- Van de korst is 90% silicium
- Van de mantel is 84% zuurstof, silicium, en magnesium.
- Van de hele planeet is 91% ijzer, zuurstof, silicium, en magnesium.

Dus waar je die 90% water vandaan haalt? Weet je ook dat 97,5% van al het water waar we bij kunnen, onbruikbaar is voor de meeste toepassingen? Veel te zout.

bronnen: wikipedia
Natuurlijk een mooie ontwikkeling, maar ik schrik er toch wel van dat men dit niet eerder kon. Ze stellen het recycleprocedé te hebben ontwikkeld omdat ze met een paar honderd onverkoopbare auto's in de maag zitten. Een betere aanleiding was geweest om de auto's met hybride aandrijving (waar het hier om gaat) niet enkel zuinig te laten zijn, maar ook zo milieuvriendelijk mogelijk op het gebied van gebruik en hergebruik van zeldzame aardmetalen.

Dat die 386 auto's op het terrein de doorslag gaven vind ik niet alleen opportunistisch overkomen, maar ook laks. Zeker gezien de vele discussie over het vermeende milieuvoordeel van hybride auto's, niet alleen qua brandstofverbruik, maar juist met betrekking tot productie (benodigde aardmetalen en grondstoffen, benodigde energie ten behoeve van het productieproces en de impact op het milieu door restmaterialen na afloop van de technische levensduur van de hybride auto).
Had je dan anders verwacht? Als Hybride en waterstof auto's de oplossing zijn, waarom staan er dan nog geen oplaadpunten en tankstations overal in Nederland? Niemand koopt zo'n auto als je nergens kan opladen, niemand plaatst zo'n station als niemand zo'n auto koopt.
Grappig he, die netwerk en path-dependency effecten. :)
waarom staan er dan nog geen oplaadpunten overal in Nederland

Er zijn al meer oplaadpunten dan tankstations van brandstof, dus in dat opzicht is er altijd wel een oplaadpunt in de buurt. Dit is nog exclusief de oplaadpunten bij mensen thuis & bij bedrijven.

Op dit moment een is Plug-in hybride ongeveer de handigste auto die je kunt kopen, je mag op veel plaatsen gunstiger parkeren (locatie of prijs) & betaalt minder belasting/geen bijtelling. Zelfs al levert de auto totaal geen winst op voor het milieu is het nog steeds een hele goede optie. Ik zou mijn auto per direct inwisselen van een Opel Ampera!
Edddd het is nog veel erger: lithium-ion kun je op je buik schrijven dat die ooit recycled gaan worden.

Vrijwel alle batterijauto's hebben lithium-ions.

De kosten voor het recyclen is uitgezocht door Belgisch bedrijf. Dat is stevig meer dan nieuw bouwen van lithium-ion. De prijs van nieuwe lithium-ion gaat ook nog factor 2 omlaag naar verwachting komende 10 jaar.

Dit is NiMh he.
Vanwege het huidige monopolie van China op de delving van zeldzame aardmetalen (...)
Ze hebben niet echt een monopolie. Ze zijn alleen de enige ter wereld die deze stoffen willen delven.
China feels entitled to call the shots because of a brutally simple environmental reckoning: It currently controls most of the globe’s rare earths supply not just because of geologic good fortune, although there is some of that, but because the country has been willing to do dirty, toxic and often radioactive work that the rest of the world has long shunned.
http://www.nytimes.com/20...s/global/30rare.html?_r=0
Het gros van de aardmetalen is helemaal niet zeldzaam, alleen lastig te delven.
Zeldzame aardmetalen zijn inderdaad niet erg zeldzaam, vergelijk het met koper, ongeveer:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Elemental_abundances.svg
95% van de zeldzame aardmetalen worden in china gewonnen. Dit terwijl zij slechts rond de 30% van de totale hoeveelheid binnen de landgrenzen hebben.
De VS is weer aan het inveseren in hun eigen aardmetaal mijnen, Brazilie, australie, zuidafrika en groenland schijnen ook zat van dat spul te hebben. Maar doordat China de prijzen kunstmatig laag hield werden deze mijnen gesloten.

Ben benieuwd naar de huidige ontwikkelingen. zeker hoe china de export terugschroeft uit angst voor uitputting van hun voorraad.
De titel van het artikel is foutief. Ze hebben een recycling proces ontwikkeld. Zegt niet dat ze 't massaal gaan gebruiken.

Wat belangrijk is, is om te weten of het recyclen goedkoper is dan nieuw produceren - totdusverre was dat bij dit type accu niet het geval.
Het statement De accu's van de meeste hybride auto's gaan ongeveer acht jaar mee. klopt niet.

Dit is wat er op de gelinkte site staat:
No one is quite sure when the need will arise. While there are more than 2 million conventional and plug-in hybrids and electric cars on the road in the U.S. alone, none have been around long enough to start contributing a meaningful flow of batteries to the recycling industry.

There are signs that the batteries in the very earliest Toyota Prius and Honda Insight hybrids are starting to go, but those cars were sold in relatively small numbers. Just 19,000 Insights and 33,000 Priuses were sold in the U.S. through the 2003 model year, when the first-generation Prius was retired. That's not enough to feed a commercial recycling industry.

Indeed, most hybrid batteries seem to be able to outlive the 8-year/100,000-mile warranties that they carried from the carmakers, and many battery and automotive industry insiders say there appears to be no reason that lithium-ion batteries can't last for 150,000 miles or more as well.


Dus men is zich aan het voorbereiden om ooit ni-mh accu's uit auto's te kunnen gaan recyclen maar niemand weet wanneer deze eigenlijk kapot gaan...

Apart dat niemand het dan heeft over de andere ni-mh accu's die in de wereld gebruikt worden. Dat is waarschijnlijk een veelvoud van de hoeveelheid accu's die in hybrides verwerkt zitten...

[Reactie gewijzigd door Leader98 op 4 maart 2013 20:33]

Ooit zullen ze gesloopt worden. Daarnaast heb je auto's die crashen en natuurlijk ook nog de kleine accu's voor in camera's enz. Dus ik zie dit wel als positief

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013