Dragon-ruimtecapsule weet ISS veilig te bereiken
De Dragon-ruimtecapsule is met een dag vertraging veilig aangekomen bij het ISS. Vrijdag waren er nog problemen ontstaan nadat drie van de vier stuwraketten dienst weigerden. Technici van ruimtevaartbedrijf SpaceX wisten de problemen echter tijdig te verhelpen.
De Dragon-capsule werd zondagmiddag om 12:31 uur via een robotarm veilig aan het internationale ruimtestation ISS gekoppeld. Het vrachtschip bevat een lading die een ton weegt. De astronauten in het International Space Station krijgen onder andere de beschikking over proviand, wetenschappelijke apparatuur en reserveonderdelen. Nadat de capsule is leeggehaald zal deze gevuld worden met monsters van wetenschappelijke proeven, overbodig geworden onderdelen en afval, goed voor een gewicht van 1361kg. De retourvlucht van de Dragon-capsule naar de aarde is gepland op 25 maart.
Afgelopen vrijdag werd de Dragon-capsule via een Falcon 9-raket van SpaceX gelanceerd. Nadat de module in een baan om de aarde was gebracht ontstonden er echter problemen: drie van de vier stuwraketten bleken niet te functioneren door een probleem met vastzittende kleppen van het oxidator-druksysteem. Door de druk op de kleppen afwisselend te verhogen en te verlagen slaagden de technici erin de blokkade op te heffen, waarna de Dragon voldoende stuwkracht kon ontwikkelen om naar de ISS te zweven.
Reacties (68)
Een massa van 1361kg, want het gewicht is daar 0 
Toch fijn dat de problemen verholpen zijn.
Toch fijn dat de problemen verholpen zijn.
een massa van 1361*9.8 newton (want dat is de verhouding op aarde )
de massa in KG is op de maan namelijk ook anders, in newton blijft deze het zelfde
)de massa in KG is op de maan namelijk ook anders, in newton blijft deze het zelfde
[Reactie gewijzigd door aadje93 op zondag 3 maart 2013 16:04]
Is het niet anders om? Haal jij nu niet gewoon massa en gewicht door elkaar?
Massa is constant (een eigenschap van de materie). Gewicht is afhankelijk van de zwaartekracht. Dus volgens mij heeft UC gelijk.
Zelfs massa is niet constant. Als het object wordt versneld, neemt de massa toe. Een object dat met de lichtsnelheid reist vanuit ons standpunt gezien heeft in de limiet een oneindige massa. De "rustmassa" is wel constant.
hmm de newton was toch gewoon 10. Tenminste dat staat in mijn broertjes ze'n nask boek. (vwo)
na ja boeiend. Altijd 10 zeggen, niet moeilijker maken dan dat het is. (overgens heb ik het ooit gevraagd en als je 9.8 opschrijft word dat fout berekend)
Maar op de maan is de zwaartekracht niet overal hetzelfde. Daar is een mooi kaartje van die de satellieten Ebb en Flow. ooit hebben gemaakt.
de newton op de maan is (dacht ik) 1,6. Maar newton heeft verder niks in de ruimte te maken. Want je moet in een atmosfeer zijn om van invloed te zijn op de wet van Newton.
Trouwens als je newton moet uitrekenen, Moet je nooit het gewicht berekenen maar de massa. Gewicht is iets anders dan massa. (gewicht was volgensmij de zwaartekracht waarmee bijvoorbeeld een planeet een lichaam aantrekt. en massa was de hoeveeldheid materie die een lichaam bezit en hangt dus af van uit hoeveel en welke atomen een lichaam bestaat.)
Ik heb het voor de zekerheid ff opgezocht en hier is een mooi schemaatje.
na ja boeiend. Altijd 10 zeggen, niet moeilijker maken dan dat het is. (overgens heb ik het ooit gevraagd en als je 9.8 opschrijft word dat fout berekend)
Maar op de maan is de zwaartekracht niet overal hetzelfde. Daar is een mooi kaartje van die de satellieten Ebb en Flow. ooit hebben gemaakt.
de newton op de maan is (dacht ik) 1,6. Maar newton heeft verder niks in de ruimte te maken. Want je moet in een atmosfeer zijn om van invloed te zijn op de wet van Newton.
Trouwens als je newton moet uitrekenen, Moet je nooit het gewicht berekenen maar de massa. Gewicht is iets anders dan massa. (gewicht was volgensmij de zwaartekracht waarmee bijvoorbeeld een planeet een lichaam aantrekt. en massa was de hoeveeldheid materie die een lichaam bezit en hangt dus af van uit hoeveel en welke atomen een lichaam bestaat.)
Ik heb het voor de zekerheid ff opgezocht en hier is een mooi schemaatje.
De Newton heeft ook gewoon een waarde in eenheden. Zonder die eenheden niet te gebruiken kun je er niets uit afleiden. In NL kom 1kg overeen met 9,81N als massa.
Niemand hier schijnt te beseffen dat de Newton niet 9.81 is, maar een afgeleide waarde! De gravitationele valversnelling op Aarde is 9,81 m/s2. Dus, ik BEN 58 kg, maar ik WEEG 570 N
De waarde van 1 newton in fundamentele eenheden is 1 kilogram * meter / seconde2. Die 9.81 N is de zwaartekracht die werkt op 1 kg massa, hier in Nederland.
9,81. 10 is afgerond.
9.81 is overigens ook afgerond, maar in ieder geval een stuk preciezer dan 10.
9,81 is exact en correct. In de bouw rekenen we wel met een factor 10. Dit is om meteen een grotere veiligheid in te bouwen in de gebouwen en kunstwerken.
Maar in deze hele discussie heeft Universal Creations gewoon meteen gelijk. Gewicht in de ruimte is 0 omdat er geen zwaartekracht is. De massa is constant, Zoals rickboy333 vermelde.
Maar in deze hele discussie heeft Universal Creations gewoon meteen gelijk. Gewicht in de ruimte is 0 omdat er geen zwaartekracht is. De massa is constant, Zoals rickboy333 vermelde.
9,81 is zeker niet exact, de zwaartekracht op aarde verschilt per locatie, op de evenaar is deze iets minder dan op de polen vanwege de "middelpuntvliedende kracht" en het feit dat je op de evenaar iets verder van het centrum verwijderd bent (de aarde heeft een heel lichte ei vorm, scheelt maar een paar honderd meter, maar toch).
Maar voor de bouw zal 9,81 goed genoeg zijn
Maar voor de bouw zal 9,81 goed genoeg zijn
edit:
Ik weet dat de middelpuntvliedende kracht een onjuiste term is, maar ik had geen zin om daar een heel verhaal aan op te hangen, ik zal het tussen aanhalingstekens zetten
Ik weet dat de middelpuntvliedende kracht een onjuiste term is, maar ik had geen zin om daar een heel verhaal aan op te hangen, ik zal het tussen aanhalingstekens zetten
[Reactie gewijzigd door blobber op maandag 4 maart 2013 10:10]
Exact als in: daar wordt mee gerekend. Beetje ongelukkige woordkeuze. De rest van wat je zegt klopt inderdaad maar met die verschillen wordt niet tot nauwelijks gerekend.
9,81 is in de bouw dus niet goed genoeg, daarom rekenen wij met 10 m/s². Behalve in de waterbouw, alhoewel algemene berekeningen zelfs daar vaak genoeg 10 m/s² gebruiken voor het gemak.
9,81 is in de bouw dus niet goed genoeg, daarom rekenen wij met 10 m/s². Behalve in de waterbouw, alhoewel algemene berekeningen zelfs daar vaak genoeg 10 m/s² gebruiken voor het gemak.
[Reactie gewijzigd door EliteGhost op zondag 3 maart 2013 23:22]
SuperSang heeft wel degelijk een punt. Middelpunt vliedende of middelpunt zoekende kracht is echt een onzin term. Het doet namelijk vermoeden dat het een soort magische kracht is vanuit het object zelf. Het is echter altijd een externe kracht. Denk aan de kracht die over wordt gebracht van het wegdek naar je banden in een bocht als gevolg van frictie. Of de kabels die trekken aan een stoeltje van een zweefmolen.
Deze kracht veroorzaakt de versnelling die nodig is om ervoor te zorgen dat het object niet "de bocht" uitvliegt. Massa is immers traag. Bij een baan die beschreven wordt door een cirkel is er dus altijd een versnelling aanwezig gericht naar het midden de beschreven cirkel. De kracht (en dus de versnelling) neemt kwadratisch toe met een afname van de straal van de cirkel. Een grappig voorbeeld zijn die "exploderende" CDs in opgevoerde CD-ROM drives. Het interne structuur van het materiaal kan op een gegeven moment niet meer de benodigde krachten leveren om te voldoen aan de benodigde versnelling.
http://www.youtube.com/watch?v=ktSDj7V8ZLE
Deze kracht veroorzaakt de versnelling die nodig is om ervoor te zorgen dat het object niet "de bocht" uitvliegt. Massa is immers traag. Bij een baan die beschreven wordt door een cirkel is er dus altijd een versnelling aanwezig gericht naar het midden de beschreven cirkel. De kracht (en dus de versnelling) neemt kwadratisch toe met een afname van de straal van de cirkel. Een grappig voorbeeld zijn die "exploderende" CDs in opgevoerde CD-ROM drives. Het interne structuur van het materiaal kan op een gegeven moment niet meer de benodigde krachten leveren om te voldoen aan de benodigde versnelling.
http://www.youtube.com/watch?v=ktSDj7V8ZLE
Het ISS heeft wel degelijk een gewicht. Op de hoogte waar het ISS zweeft is de zwaartekracht van de Aarde ongeveer nog 90% ten opzichte van de zwaartekracht op de 'grond'. De reden dat het ISS en haar bemanning rond de Aarde lijken te zweven komt puur doordat het ISS eigenlijk constant om de Aarde heen valt.
hier ter verduidelijking een filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=iQOHRKKNNLQ
hier ter verduidelijking een filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=iQOHRKKNNLQ
Nee, zo werkt gewcht niet. Gewicht moet je altijd in een relevant coordinatensysteem meten. En in het coordinatensysteem van voorwerpen in een baan rond de aarde is dat gewicht 0.
Er is uiteraard wel zwaartekracht, dat is namelijk de reden van de baan rond de aarde. Het punt is nu dat de baanversnelling en de zwaartekrachtsversnelling precies gelijk zijn, en het verschil - wat voor een gewicht zou kunnen zorgen - is dus 0.
Je ziet dit effect goed in de NASA jet die ze wel eens gebruiken voor astronautentraining. Gedurende het bovenste deel van de paraboolvlucht zit je daar in een vergelijkbare baan, alleen trekt het vliegtuig op tijd weer op. De baan die je volgde had namelijk een laagste punt onder zeenivo
Er is uiteraard wel zwaartekracht, dat is namelijk de reden van de baan rond de aarde. Het punt is nu dat de baanversnelling en de zwaartekrachtsversnelling precies gelijk zijn, en het verschil - wat voor een gewicht zou kunnen zorgen - is dus 0.
Je ziet dit effect goed in de NASA jet die ze wel eens gebruiken voor astronautentraining. Gedurende het bovenste deel van de paraboolvlucht zit je daar in een vergelijkbare baan, alleen trekt het vliegtuig op tijd weer op. De baan die je volgde had namelijk een laagste punt onder zeenivo
2% veiligheidsmarge lijkt me weinig. In de werktuigbouwkunde worden al veel grotere safety marges gebruikt. 10% minimaal en soms factoren 2 of 2.5 bij constructies als liften e.d.9,81 is in de bouw dus niet goed genoeg, daarom rekenen wij met 10 m/s².
Ik vermoed dus dat ook in de bouw aan het einde van de berekening die veiligeidsmarge nog aanzienlijk wordt opgehoogd. Dus die 2% is volgens mij alleen in gebruik in de bouw omdat het 'handig rekent'. Niet meer, niet minder.
edit: quote toegevoegd voor de duidelijkheid...
[Reactie gewijzigd door Delgul op maandag 4 maart 2013 11:34]
gewicht is wat anders dan massa en kracht is weer wat anders, als je een kracht wil uitdrukken gebruik je newton
massa in kg
gewicht is de kracht die het voorwerp uitoefent op de aarde. en is dus bij ons 9.81*massa en op de evenaar is dit maar 8.78. gewicht wordt wel uitgedrukt in newton.
massa in kg
gewicht is de kracht die het voorwerp uitoefent op de aarde. en is dus bij ons 9.81*massa en op de evenaar is dit maar 8.78. gewicht wordt wel uitgedrukt in newton.
1 Newton is de kracht die benodigd is om 1 kg massa een versnelling van 1 m/s te geven.
De aarde oefent ca 9.8 Newton per kg massa uit en en de maan ca 1.6 Newton. Overigens is dat ook op de aarde niet overal gelijk, omdat ook de aarde geen perfect bolvorm heeft.
Op een massa van 1300 kg oeften de aarde dus 12740 N aan kracht uit en dat is wat wij ervaren als gewicht. Het is dus lastiger om 1300 kg van de aarde af te tillen dan 1kg, vanwege de hoeveelheid Newton die de massa ondervindt.
Als er geen aarde of maan in de buurt is, zal de aantrekkingskracht nagenoeg 0 N zijn.
De aarde oefent ca 9.8 Newton per kg massa uit en en de maan ca 1.6 Newton. Overigens is dat ook op de aarde niet overal gelijk, omdat ook de aarde geen perfect bolvorm heeft.
Op een massa van 1300 kg oeften de aarde dus 12740 N aan kracht uit en dat is wat wij ervaren als gewicht. Het is dus lastiger om 1300 kg van de aarde af te tillen dan 1kg, vanwege de hoeveelheid Newton die de massa ondervindt.
Als er geen aarde of maan in de buurt is, zal de aantrekkingskracht nagenoeg 0 N zijn.
Bedenk wel dat zwaartekracht en gewicht niet hetzelfde zijn. De zwaartekracht is ter hoogte van de ISS nog steeds flink, maar omdat deze volledig gebruikt wordt voor de middelpuntzoekende kracht, blijft er geen gewicht meer over. Dat is ook de reden dat de zwaartekrachtversnelling rond de evenaar maar 9,78 m/s2 is en op de polen 9,83 m/s2, omdat de middelpuntzoekende kracht (en dus ook versnelling) ervoor zorgt dat je gewicht minder is op de evenaar.
Niet alleen natuurlijk. De afstand tot de aardkern is ook van belang.
Klopt. En dat verminderde gewicht is ook meteen de reden waarom de afstand tot de kern vanaf de evenaar groter is, dan vanaf de polen.
De massa in kg is op de maan hetzelfde. Het gewicht in kg niet. Gewicht is afhankelijk van de zwaartekracht, massa niet, en kg kan voor beide gebruikt worden.
'Newton' kan alleen gebruikt worden voor gewicht, en aangezien gewicht afhankelijk is van de zwaartekracht, is ook het gewicht in N anders op de maan dan op aarde
'Newton' kan alleen gebruikt worden voor gewicht, en aangezien gewicht afhankelijk is van de zwaartekracht, is ook het gewicht in N anders op de maan dan op aarde
Het gewicht is misschien daar 0 maar op aarde is het gewoon 1361kg en daar gaat het natuurlijk om, de terugreis waarbij dus dat gewicht wel degelijk correct is, alleen niet op het moment dat het weg gehaald wordt maar goed het gaat natuurlijk om de terugreis waar het wel gewoon 1361kg is.
Grappig dat er wederom geen Ster te zien is, terwijl je vanuit de ruimte juist enorm veel sterren te zien krijgt t.o.v. vanaf de Aarde. Zouden ze iets te verbergen hebben wat wij dus niet mogen zien??
Als de zon de capsule belicht tijdens het maken van de foto zal vermoedelijk de lichtsterkte van het gereflecteerde zonlicht veel sterker zijn dan het licht dat afkomstig is van de sterren.
Om de foto goed belicht te tonen zijn de sterren dus vermoedelijk veel te zwak om zichtbaar te zijn?
Om de foto goed belicht te tonen zijn de sterren dus vermoedelijk veel te zwak om zichtbaar te zijn?
Flink offtopic, maar je ziet waarschijnlijk geen sterren omdat de foto is genomen met een korte sluitertijd. Om sterren te fotograferen moet je een lange sluitertijd gebruiken, en niet te veel ander licht hebben.
Sterren zijn wel te zien, maar de camera pikt ze niet op doordat het licht te zwak ten opzichte van andere lichtbronnen zoals de zon. In dit geval reflecteerd er zoveel zonlicht van de capsule en het ruimtestation, dat het licht van de sterren niet waargenomen wordt omdat ze te zwak zijn. Sterren zie je op aarde ook het beste als er weinig licht van andere bronnen, zoals straatverlichting zichtbaar is. Daarom bevinden veel sterrenwachten zich verder van steden, zodat je geen last hebt van omgevingslicht.
[Reactie gewijzigd door Thierry88 op zondag 3 maart 2013 15:54]
Het staat hierboven al beschreven, maar dat is inderdaad de reden. Sterkere lichtbronnen overheersen de zwakkere, simple as that. En als ze ECHT wat te verbergen hadden, hadden ze wel wat beter hun best gedaan hoor. Besides, als je een telescoop hebt kan je ISS op bepaalde momenten gewoon langs zien vliegen hoor, dus hij hangt er echt...
Ben jij in de ruimte geweest? Hoe kan jij weten hoe het er in het echt uit ziet in plaats van wat ze in films en series laten blijken.
Nou ik weet niet hoor maar ik vond de Thunderbirds altijd heel realistisch. 
Als ik iets te verbergen zou hebben, zou ik er juist sterren in shoppen zodat alu hoedjes types er niet meteen iets verdachts in zien.Zouden ze iets te verbergen hebben wat wij dus niet mogen zien??
Oftewel: nee
Dat zal eventjes een flinke collectieve zucht zijn geweest in Mission Control. Gaat je raket braaf omhoog, krijg je hem daarna niet aan de praat! Sta je dan met je handen in het haar en je af te vragen hoe je investeerders zover krijgt om toch maar weer een paar miljoen te investeren
en naast de zucht van verlichting: vergeet niet dat dit de voorlopers zijn van de commerciele plannen die men heeft met mensen! Lijkt me toch wel vervelend als je daar met een paar man rondzweeft en de stuwraketten weigeren..... Dan is het toch maar te hopen dat er nog iets van zwarte kracht aanwezig is om je binnen afzienbare tijd weer terug te laten vallen naar moedertje aarde....slik.....
ter info: men bereid de Dragon voor om binnenkort ook mensen buiten de dampkring te brengen; deze vluchten met "dood materiaal" zijn als het ware de testvluchten.....
http://www.nasaspacefligh...wed-dragon-the-advantage/
ter info: men bereid de Dragon voor om binnenkort ook mensen buiten de dampkring te brengen; deze vluchten met "dood materiaal" zijn als het ware de testvluchten.....
http://www.nasaspacefligh...wed-dragon-the-advantage/
[Reactie gewijzigd door R1 op zondag 3 maart 2013 22:50]
SpaceX wordt ingehuurd door de overheid dus ja dat mogen ze gratis, ze krijgen er zelfs geld voor.
Tsjah, als je ongecontroleerd terug naar de aarde valt gaat het ook mis. Het is van levensbelang om met de juiste snelheid en onder de juiste hoek terug te komen naar de aarde, anders verbrand je in de dampkring. Met andere woorden, de techniek moet 100% zijn, of er moet voldoende backup techniek aan boord zijn om betrouwbaar te kunnen ruimtereizen
En zwaartekracht is er. Evenals atmosferische weerstand. Ook de getijden hebben invloed op grote objecten in de ruimte mits aan een aantal voorwaarden is voldaan. Het ISS krijgt af en toe ook een duwtje omhoog. Of omlaag wanneer het op een ramkoers is met allerlei gevaarlijk spul in de ruimte. Zoals de eerder door de mens achter gelaten rotzooi.
Het ISS zit tussen de 330 en 410 km hoog, de laagste orbit was nodig omdat de spaceshuttle er anders niet kon komen.
Het ISS zit tussen de 330 en 410 km hoog, de laagste orbit was nodig omdat de spaceshuttle er anders niet kon komen.
Stuur je toch gewoon even de wegenwacht op af
Het hoort er natuurlijk bij. Het is een leerprocess voor SpaceX, problemen zijn te verwachten bij de eerste lanceringen van een nieuwe raket/capsule. En als commercieel bedrijf moet je nu eenmaal het aantal testvluchten beperken en kom je dus soms problemen tegen bij een commerciele vlucht.
Het hoort er natuurlijk bij. Het is een leerprocess voor SpaceX, problemen zijn te verwachten bij de eerste lanceringen van een nieuwe raket/capsule. En als commercieel bedrijf moet je nu eenmaal het aantal testvluchten beperken en kom je dus soms problemen tegen bij een commerciele vlucht.
Dit is alweer de vierde vlucht van de dragon, eerste twee waren test missies waarbij er bij de tweede al een koppeling met het ISS plaats vond. Vlucht 3 was de eerste missie van de Commercial Resupply Services waar dit dus de tweede missie van is. In totaal zijn er 12 resupply missies naar het ISS gepland. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_%28spacecraft%29
Wat mij wel verbaast is dat er drie kleppen niet werkte, één klep is nog te begrijpen maar drie is veel. Ik nee aan dat het betrouwbare kleppen zijn die ze gebruiken en de kans dan dat ze alle drie dan spontaan niet werken is best wel klein. Toch een beetje verontrustend dat het gebeurd is. Maar ze zullen wel uitzoeken waarom ze vast zaten.
Geen een van de resupply missies is nog perfect gegaan, eerste viel er een motor uit van de Falcon 9 en dan nu dit probleem. Gelukken waren beide niet ernstig genoeg om de missies te laten falen.
Wat mij wel verbaast is dat er drie kleppen niet werkte, één klep is nog te begrijpen maar drie is veel. Ik nee aan dat het betrouwbare kleppen zijn die ze gebruiken en de kans dan dat ze alle drie dan spontaan niet werken is best wel klein. Toch een beetje verontrustend dat het gebeurd is. Maar ze zullen wel uitzoeken waarom ze vast zaten.
Geen een van de resupply missies is nog perfect gegaan, eerste viel er een motor uit van de Falcon 9 en dan nu dit probleem. Gelukken waren beide niet ernstig genoeg om de missies te laten falen.
Dat er 3 van de kleppen mankementen toonden betekent dat de oorzaak een heel hoge kans heeft om daadwerkelijk dit mankement voort te brengen. Dit is het type fout dat je juist WEL wilt, want dan kan je veel makkelijker uitpluizen waarom het mis ging. Als er maar 1 van de 4 raar doet is de kans groot dat je met iets te maken hebt dat helemaal niet vaak voorkomt en zal het dus veel moeilijker zijn om te achterhalen.
Wat je zegt is waar voor non-safety issues. Als de ramen van m'n auto niet meer opengaan, bijvoorbeeld, dan is het inderdaad handig.
In de ruimte zijn al dit soort zaken echter safety issues. En dan liggen de zaken opeens anders. Kijk, zelfs met een goed ontwerp kun je altijd een onvoorzien incident hebben - micrometeoriet, hoog-energetische straling, dat soort unieke gebeurtenissen. Daarom heb je redundantie, en is een enkel uitvallend subsysteem geen probleem.
Dit echter wijst op een significante ontwerpfout, en dat is dus een fundamenteel probleem. Hoe kunnen die ontwerpfouten in een deregelijk ontwerp sluipen? Hoe kan dat bovendien over het hoofd gezien worden, terwijl de kans op problemen zo groot was? Tenslotte is het probleem 3 keer opgetreden. Had dat niet in testen gevonden moeten worden?
De belangrijkste les uit de Space Shuttle ongelukken was dat ongelukken het gevolg zijn van een falende organisatie. De mogelijke problemen waren intern bekend, maar door organisatorische incompetentie (=managers) over het hoofd gezien.
In de ruimte zijn al dit soort zaken echter safety issues. En dan liggen de zaken opeens anders. Kijk, zelfs met een goed ontwerp kun je altijd een onvoorzien incident hebben - micrometeoriet, hoog-energetische straling, dat soort unieke gebeurtenissen. Daarom heb je redundantie, en is een enkel uitvallend subsysteem geen probleem.
Dit echter wijst op een significante ontwerpfout, en dat is dus een fundamenteel probleem. Hoe kunnen die ontwerpfouten in een deregelijk ontwerp sluipen? Hoe kan dat bovendien over het hoofd gezien worden, terwijl de kans op problemen zo groot was? Tenslotte is het probleem 3 keer opgetreden. Had dat niet in testen gevonden moeten worden?
De belangrijkste les uit de Space Shuttle ongelukken was dat ongelukken het gevolg zijn van een falende organisatie. De mogelijke problemen waren intern bekend, maar door organisatorische incompetentie (=managers) over het hoofd gezien.
Het is een ontwerpfout inderdaad, maar dat is te verwachten als je nog maar een paar vluchten hebt gemaakt. Het kwam waarschijnlijk nu pas naar boven omdat er aan bepaalde omstandigheden moet worden voldaan worden voor het de kop op steekt.
Een significante ontwerpfout is niet persé een fundamenteel probleem. Het kan zijn dat dit makkelijk op te lossen is, het kan zijn dat het ook enorm moeilijk is... De ernst van het probleem zegt niet zo heel veel over de complexiteit van de oplossing. De eerste vlucht van de Ariane 5 was een compleet fiasco (na 37s self destruct) maar het probleem was afaik een bug die te maken had met verkeerde omzetting tussen metrische en Angelsaksische eenheden. Dat was dus een gigantische fout die desastreuze gevolgen had die relatief makkelijk te vinden en op te lossen is (relatief, want bij ruimtevaart is niet simpel of makkelijk).
Ik zou er niet te veel achter zoeken op dit moment. Laat ze nog een paar vluchten doen. Blijven er elke vlucht problemen zijn, dan is er waarschijnlijk inderdaad iets mis, maar het kan goed zijn dat na enkele kinderziektes ze gewoon een goed ontwerp hebben.
Een significante ontwerpfout is niet persé een fundamenteel probleem. Het kan zijn dat dit makkelijk op te lossen is, het kan zijn dat het ook enorm moeilijk is... De ernst van het probleem zegt niet zo heel veel over de complexiteit van de oplossing. De eerste vlucht van de Ariane 5 was een compleet fiasco (na 37s self destruct) maar het probleem was afaik een bug die te maken had met verkeerde omzetting tussen metrische en Angelsaksische eenheden. Dat was dus een gigantische fout die desastreuze gevolgen had die relatief makkelijk te vinden en op te lossen is (relatief, want bij ruimtevaart is niet simpel of makkelijk).
Ik zou er niet te veel achter zoeken op dit moment. Laat ze nog een paar vluchten doen. Blijven er elke vlucht problemen zijn, dan is er waarschijnlijk inderdaad iets mis, maar het kan goed zijn dat na enkele kinderziektes ze gewoon een goed ontwerp hebben.
Tot nu toe is er nog geen één vlucht van SpaceX zonder problemen verlopen, zorgwekkend is ook dat het steeds andere problemen zijn dan bij eerdere vluchten.
Ik vind dat helemaal niet zorgwekkend. Ruimtevaart is gewoon moeilijk. De marges voor fouten zijn belachelijk klein. En SpaceX komt net kijken en maakt alles van scratch. Van de vloot van 5 spaceshuttles zijn er 2 ontploft met 14 doden tot gevolg. Ruimtevaart is dus per definitie gevaarlijk. Door rekening te houden met deze zware omstandigheden probeert SpaceX er juist alles aan te doen om te voorkomen dat een 'glitch' tot een totale mission failure leidt. De Falcon 9 verloor inderdaad 1 Merlin engine. Maar de motoren zijn wel voldoende afgeschermt dat een ontploffing van 1 motor geen totale failure betekent.
Ook nu knap dat door low tech druk hoog druk laag de trusters toch nog aan gingen. Deze fout treedt hierna niet meer op. Tegen de tijd dat er mensen aan boord zijn zal de module weer veiliger zijn.
Ook NASA's Orion module zal moeten testen en proberen. Dat hoort er gewoon bij.
Voorlopig is alles nog 100% succes (op de verloren sateliet door de engine fail na, de Dragon ging goed). De betrouwbaarheid is juist een van de speerpunten van SpaceX.
Ook nu knap dat door low tech druk hoog druk laag de trusters toch nog aan gingen. Deze fout treedt hierna niet meer op. Tegen de tijd dat er mensen aan boord zijn zal de module weer veiliger zijn.
Ook NASA's Orion module zal moeten testen en proberen. Dat hoort er gewoon bij.
Voorlopig is alles nog 100% succes (op de verloren sateliet door de engine fail na, de Dragon ging goed). De betrouwbaarheid is juist een van de speerpunten van SpaceX.
Het team dat achter de Ariane zit is al bezig met vluchten sinds 1979. Dat is 34 jaar ervaring.
Laten we trouwens ook niet vergeten dat de eerste vlucht van de Ariane 5 een compleet fiasco was. Na iets meer dan 30 seconden hebben ze het moeten opblazen door een softwarefout.
De tweede vlucht? Weer ging er iets mis. Dit keer geen totaal fiasco, maar de payload is niet tot in de juiste baan geraakt.
Dat SpaceX fouten in hun ontwerp heeft is doodnormaal en zelfs te verwachten. De Ariane is zo betrouwbaar door 3 decennia aan ervaring en een aantal grote failures. Tot nu toe heeft SpaceX altijd goed gereageerd op de problemen die naar boven komen.
In de ruimte is trouwens niets "spielerei". Apollo 13 hebben ze in leven gehouden door wat te knutselen met de kartonnen achterflap van een notablok. Dit is geen teken van zwakte, maar toont juist hoe ingenieus de teams zijn die dit soort missies doen. Problemen oplossen met wat je hebt is engineering van het hoogste niveau. Nu hebben ze met wat "spielerei" een missie van 83M$ kunnen redden. Voor de volgende missie is dat probleem opgelost en er is niets gebeurd buiten een dagje vertraging.
Het risico van een verloren payload bij ruimtevaart is trouwens ook iets waar je gewoon rekening mee moet houden. Dit kan altijd gebeuren. Zelfs bij de "perfecte" Ariane 5 is het gewoon einde missie als er een stukje ruimtepuin tegen vliegt op de goede plek. Ruimtevaart is nog trial & error en gaat nog lang zo blijven. Voor een privebedrijf dat winst moet maken vind ik dat ze tot nu toe heel goed werk hebben gelevered. NASA probeert al een kleine eeuwigheid een nieuwe raket te bouwen, maar SpaceX doet het gewoon...
Laten we trouwens ook niet vergeten dat de eerste vlucht van de Ariane 5 een compleet fiasco was. Na iets meer dan 30 seconden hebben ze het moeten opblazen door een softwarefout.
De tweede vlucht? Weer ging er iets mis. Dit keer geen totaal fiasco, maar de payload is niet tot in de juiste baan geraakt.
Dat SpaceX fouten in hun ontwerp heeft is doodnormaal en zelfs te verwachten. De Ariane is zo betrouwbaar door 3 decennia aan ervaring en een aantal grote failures. Tot nu toe heeft SpaceX altijd goed gereageerd op de problemen die naar boven komen.
In de ruimte is trouwens niets "spielerei". Apollo 13 hebben ze in leven gehouden door wat te knutselen met de kartonnen achterflap van een notablok. Dit is geen teken van zwakte, maar toont juist hoe ingenieus de teams zijn die dit soort missies doen. Problemen oplossen met wat je hebt is engineering van het hoogste niveau. Nu hebben ze met wat "spielerei" een missie van 83M$ kunnen redden. Voor de volgende missie is dat probleem opgelost en er is niets gebeurd buiten een dagje vertraging.
Het risico van een verloren payload bij ruimtevaart is trouwens ook iets waar je gewoon rekening mee moet houden. Dit kan altijd gebeuren. Zelfs bij de "perfecte" Ariane 5 is het gewoon einde missie als er een stukje ruimtepuin tegen vliegt op de goede plek. Ruimtevaart is nog trial & error en gaat nog lang zo blijven. Voor een privebedrijf dat winst moet maken vind ik dat ze tot nu toe heel goed werk hebben gelevered. NASA probeert al een kleine eeuwigheid een nieuwe raket te bouwen, maar SpaceX doet het gewoon...
Zoveel geld? 83 miljoen dollar is een schijntje. Je moet eens opzoeken wat een gemiddelde NASA vlucht hiervoor kostte
Inderdaad, een missie van SpaceX kost maar een fractie van wat een NASA Space Shuttle missie kost.
Ik heb eens gelezen dat een Space Shuttle missie ongeveer een miljard dollar kostte. Dan is die $83 miljoen (ergens anders las ik trouwens $133 miljoen) kostende missie van SpaceX dus inderdaad goedkoop.
Ik heb eens gelezen dat een Space Shuttle missie ongeveer een miljard dollar kostte. Dan is die $83 miljoen (ergens anders las ik trouwens $133 miljoen) kostende missie van SpaceX dus inderdaad goedkoop.
"Recurring costs" van een Space Shuttle lancering waren ongeveer $250 miljoen. De rest waren eenmalige kosten zoals R&D, uitgemiddeld over alle lanceringen.
Het zou goed kunnen dat de $83/$133 miljoen voor SpaceX hetzelfde verschil is: $83 miljoen recurring, + $50 miljoen aan eenmalige kosten uitgesmeerd over totaal aantal lanceringen. SpaceX heeft natuurlijk minder R&D budget nodig, een heleboel is al eerder uitgezocht door NASA.
Het zou goed kunnen dat de $83/$133 miljoen voor SpaceX hetzelfde verschil is: $83 miljoen recurring, + $50 miljoen aan eenmalige kosten uitgesmeerd over totaal aantal lanceringen. SpaceX heeft natuurlijk minder R&D budget nodig, een heleboel is al eerder uitgezocht door NASA.
Misschien ben ik de enige die er over denk maaar.....
Waarom sturen ze geen "pakketje" met afval richting de zon? Alsof wij hier op aarde neit genoeg afval hebben... (letterlijk en figuurlijk)
Waarom sturen ze geen "pakketje" met afval richting de zon? Alsof wij hier op aarde neit genoeg afval hebben... (letterlijk en figuurlijk)
goed idee voor om het afval en de uitkomsten van de proeven/experimenten van elkaar de scheiden.
maar nu komt nog alles terug naar aarde.
maar nu komt nog alles terug naar aarde.
Omdat je afval daar niet geraakt. Ter hoogte van het ISS heb je nog altijd 90% van de zwaartekracht die je op aarde voelt. Om dus tot aan de zon te geraken moet je die nog altijd overwinnen. Je hebt een kanjer van een raket nodig om een object vrij te krijgen van de zwaartekracht van de aarde.
Moest je in interplanetaire space zitten dan heb je een punt, maar dan nog is het slimmer om het gewoon te dumpen ipv specifiek naar de zon te sturen. De schaal is daar zo ontzettend groot dat de kans dat iemand er op vliegt gewoon nihil is. Er zijn al miljoenen brokken puin in ons zonnestelsel, een klein pakketje van de mens gaat geen verschil maken.
Rond de aarde is iets anders... de beste manier om dan afwel weg te krijgen is het laten opbranden in de atmosfeer.
Moest je in interplanetaire space zitten dan heb je een punt, maar dan nog is het slimmer om het gewoon te dumpen ipv specifiek naar de zon te sturen. De schaal is daar zo ontzettend groot dat de kans dat iemand er op vliegt gewoon nihil is. Er zijn al miljoenen brokken puin in ons zonnestelsel, een klein pakketje van de mens gaat geen verschil maken.
Rond de aarde is iets anders... de beste manier om dan afwel weg te krijgen is het laten opbranden in de atmosfeer.
Beetje dure hobby, niet? Ruim 80.000.000 dollar om van nog geen anderhalve ton afval af te raken. Me dunkt dat de meeste spullen die je zou kunnen lanceren goedkoper te recyclen zijn, en dat spul dat je niet kan hergebruiken (radioactief afval bijvoorbeeld) wil je niet lanceren zolang er een zeer reëel risico is dat het ding explodeert en dan dus de payload over de halve wereld uitstrooit.
De aarde draait met 108.000 km/h rond de zon. Je pakketje afval begint dus ook met die snelheid ten opzichte van de zon. Dat zul je allemaal met remraketten kwijt moeten raken.
Aan welke arm hangt deze? Weer de Canadarm of is het een andere?
Sorry kan nu op mijn werk niet aan de Nasa-website om het controleren.
Sorry kan nu op mijn werk niet aan de Nasa-website om het controleren.
Wat ik nog het meest interessant vind is de vergelijking maken tussen de ESA ATV en de SpaceX Dragon. De payload van de ATV (7600kg) is dubbel zo groot dan de Dragon (3300kg), en heeft ISS reboost en automatische docking. Maar de Dragon is ontworpen van in het begin om makkelijk man-rated te worden. ESA hoopt daarop met de ATV maar dat is verre toekomstmuziek en overgeleverd aan de grillen van politici die geld moeten vrij maken.
Derde punt: Op dit moment heeft alleen de Dragon de mogelijkheid om cargo heelhuids terug te brengen.
Dan de prijs:
Dragon development cost : 300 miljoen US dollar
ATV development cost: 1.75 miljard US dollar.
Launch cost Dragon: 133 miljoen US dollar.
Cost van ATV ZONDER launch: 300 miljoen US dollar
Zou ESA zich beter kunnen richten op technische ondersteuning van Europese ruimtevaartbedrijven en wetenschapsmissies in plaats wat ze nu doen? Valt wat voor te zeggen. Aan de andere kant kan je ook argumenteren dat de kennis die Europa nu heeft niet verloren mag gaan en dat mag wat kosten, en dat commerciele successen van ESA plannen kunnen financieren van risicovolle missies die bedrijven nooit zouden aandurven.
Derde punt: Op dit moment heeft alleen de Dragon de mogelijkheid om cargo heelhuids terug te brengen.
Dan de prijs:
Dragon development cost : 300 miljoen US dollar
ATV development cost: 1.75 miljard US dollar.
Launch cost Dragon: 133 miljoen US dollar.
Cost van ATV ZONDER launch: 300 miljoen US dollar
Zou ESA zich beter kunnen richten op technische ondersteuning van Europese ruimtevaartbedrijven en wetenschapsmissies in plaats wat ze nu doen? Valt wat voor te zeggen. Aan de andere kant kan je ook argumenteren dat de kennis die Europa nu heeft niet verloren mag gaan en dat mag wat kosten, en dat commerciele successen van ESA plannen kunnen financieren van risicovolle missies die bedrijven nooit zouden aandurven.
[Reactie gewijzigd door tupolev141 op zondag 3 maart 2013 20:30]
Misschien leuk om te weten, SPaceX is in 2002 opgericht door Elon Musk, mede oprichter van PayPal. Hij heeft er 100 miljoen van zijn eigen dollars in zitten.
Ze hebben in 2010 als eerste commerciële bedrijf een module in de ruimte gebracht en veilig laten terugkeren op aarde. Dragon kan ook cargo terug brengen naar de aarde, de alternatieven zijn volgens mij veelal (allemaal?) disposables.
Opmerkingen over de grotere betrouwbaarheid van Ariane zijn niet reëel omdat ook het Ariane programma veel aanloopproblemen heeft gekend in het begin.
De Amerikaanse overheid stimuleert commerciële initiatieven om de prijs te drukken en omdat men niet afhankelijk wil zijn van de Russen, Europeanen en andere opkomende landen met een ruimtevaartindustrie. Op dit moment is Amerika voor het vervoer van personeel naar en van het ISS geheel afhankelijk van de Russen.
Ik vind dat ze het gezien de achtergrond nog niet zo gek doen daar bij SpaceX. Ze ozouden al een heel eind moeten zijn met het certificeren van hun human rated spacecraft.
Ze hebben in 2010 als eerste commerciële bedrijf een module in de ruimte gebracht en veilig laten terugkeren op aarde. Dragon kan ook cargo terug brengen naar de aarde, de alternatieven zijn volgens mij veelal (allemaal?) disposables.
Opmerkingen over de grotere betrouwbaarheid van Ariane zijn niet reëel omdat ook het Ariane programma veel aanloopproblemen heeft gekend in het begin.
De Amerikaanse overheid stimuleert commerciële initiatieven om de prijs te drukken en omdat men niet afhankelijk wil zijn van de Russen, Europeanen en andere opkomende landen met een ruimtevaartindustrie. Op dit moment is Amerika voor het vervoer van personeel naar en van het ISS geheel afhankelijk van de Russen.
Ik vind dat ze het gezien de achtergrond nog niet zo gek doen daar bij SpaceX. Ze ozouden al een heel eind moeten zijn met het certificeren van hun human rated spacecraft.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
