'Seagate staakt productie 7200rpm-laptopschijven dit jaar'
Seagate zou besloten hebben de productie van harde schijven voor laptops die op 7200rpm roteren te staken dit jaar. Laptopfabrikanten zouden voor de mainstreammarkt hybride schijven met flash-cache willen. Voor de onderkant van de markt blijft Seagate 5400rpm-schijven maken.
"We stoppen eind 2013 met het maken van 7200rpm-harde schijven voor notebooks", zei David Burks, marketing- en productmanager van Seagate, tegen Xbit Labs. De reden zou zijn dat de vraag van laptopfabrikanten naar de snelle hdd's daalt. In plaats daarvan zou de vraag verschoven zijn naar hybride schijven.
Zowel Intel als Microsoft moedigen het gebruik van dit soort schijven met een kleine hoeveelheid cache van flashgeheugen aan. De hybride schijven combineren snel opstarten van het besturingssysteem en programma's met een hoge opslagcapaciteit.
Betaalbare notebooks blijven van harde schijven met een toerental van 5400rpm voorzien worden dus Seagate blijft deze onderdelen produceren. Later dit jaar introduceert Seagate zijn derde generatie van hybride schijven, die de adoptie verder moet stimuleren. Aan de bovenkant van de markt zijn ssd's inmiddels gemeengoed aan het worden, terwijl ook mainstreamlaptops ook steeds vaker van flashdisks voorzien worden.
Reacties (38)
Hoe gaat het eigenlijk met seagate? Je zou zeggen dat ze een hoop markt kwijtraken aan SSD's van allerlei fabrikanten? Qua laptopschijven maar vast ook zeker qua server-opslag waar 1 SDD een hele hoop 15k schijven kan vervangen. Is dat ze niet groot inzetten op SSD's niet een grote fout? Of loopt het niet zo'n vaart?
Voor pure server opslag of een server os zijn ssd schijven niet interessant. Je moet meer denken aan cache locaties voor progammatuur of bijvoorbeeld log bestanden van exchange of sql server. Daar valt zeker veel winst te boeken.
Maar hoe lang blijft dat nog zo? Uiteindelijk is deze technologie natuurlijk niet eeuwig en als Seagate niet met de tijd mee gaat houdt het een keer op voor hen.
Ik denk dat dat nog minstens 5, maar ik denk wel 10 jaar zo blijft.
Over een jaar of 5 denk ik dat het misshcien een klein beetje interessant wordt om ssd's als opslag te krijgen. Maar ik denk dat de fabrikanten graag de prijzen nog wat hoger houden. Ook staat de HDD niet stil en gaat die opslag nog steeds met sprongen vooruit.
een jaar of 3-4 geleden waren 64 gb ssd's betaalbaar nu zit dat op de 256 gb. dat is dus 4x zoveel voor hetzelfde geld. Een verdubbeling per jaar.
Een HDD was 4 jaar geleden zo'n 1 TB de standaard, waar dat nu 3 TB is. Dat is niet veel minder dan de dataontwikkeling op de SSD's.
Zolang dat door gaat zal er ergens toch een grote sprong in SSD technologie gemaakt moeten worden om het in te halen.
De enige trend die je nu ziet die mogelijk SSDs een groot voordeel geven is de cloud. Immers als alles daar staat heb je geen opslag nodig.
Over een jaar of 5 denk ik dat het misshcien een klein beetje interessant wordt om ssd's als opslag te krijgen. Maar ik denk dat de fabrikanten graag de prijzen nog wat hoger houden. Ook staat de HDD niet stil en gaat die opslag nog steeds met sprongen vooruit.
een jaar of 3-4 geleden waren 64 gb ssd's betaalbaar nu zit dat op de 256 gb. dat is dus 4x zoveel voor hetzelfde geld. Een verdubbeling per jaar.
Een HDD was 4 jaar geleden zo'n 1 TB de standaard, waar dat nu 3 TB is. Dat is niet veel minder dan de dataontwikkeling op de SSD's.
Zolang dat door gaat zal er ergens toch een grote sprong in SSD technologie gemaakt moeten worden om het in te halen.
De enige trend die je nu ziet die mogelijk SSDs een groot voordeel geven is de cloud. Immers als alles daar staat heb je geen opslag nodig.
Want de cloud is een magisch iets waarbij geen storage benodigd is? 
Volgens mij heb ik dan iets gemist of zo. Ik heb altijd begrepen dat bij could computing of cloud storage, er daadwerkelijk nog ergens hardware staat, maar dat vanaf iedere device met internet mogelijkheden deze data benaderbaar moet zijn. Het is niet alsof er opeens geen storage meer nodig is of zo. Dat je iets niet ziet of je niet weet waar fysiek iets gehost wordt wil niet zeggen dat het er uberhaubt niet is of zo.
Volgens mij heb ik dan iets gemist of zo. Ik heb altijd begrepen dat bij could computing of cloud storage, er daadwerkelijk nog ergens hardware staat, maar dat vanaf iedere device met internet mogelijkheden deze data benaderbaar moet zijn. Het is niet alsof er opeens geen storage meer nodig is of zo. Dat je iets niet ziet of je niet weet waar fysiek iets gehost wordt wil niet zeggen dat het er uberhaubt niet is of zo.
cloud-opslag is traag en onbetrouwbaar, want je weet niet wat de cloud-provider met je data doet, tegenover HDD storage die snel en 100% vertrouwelijk is en niet afhankelijk van externe factoren zoals je internetverbinding.
langs de andere kant is SSD opslag tegenwoordig booming, want het is niet zozeer meer de terantische capaciteit die gebruikers tegenwoordig nodig hebben, maar wel de snelheid die de laatste jaren serieus verbeterd is. Zo ken ik maar weinig werkplekken die meer dan 100GB local storage gebruiken, terwijl het nog amper mogelijk is om die geleverd te krijgen met minder dan 500GB. 90% van de thuisgebruikers krijgt tegenwoordig al 1TB systemen geleverd, terwijl die ook weer amper voor 20% gevuld wordt. De overige 10% kiest bewust voor meer storage, maar dat is een minderheid.
langs de andere kant is SSD opslag tegenwoordig booming, want het is niet zozeer meer de terantische capaciteit die gebruikers tegenwoordig nodig hebben, maar wel de snelheid die de laatste jaren serieus verbeterd is. Zo ken ik maar weinig werkplekken die meer dan 100GB local storage gebruiken, terwijl het nog amper mogelijk is om die geleverd te krijgen met minder dan 500GB. 90% van de thuisgebruikers krijgt tegenwoordig al 1TB systemen geleverd, terwijl die ook weer amper voor 20% gevuld wordt. De overige 10% kiest bewust voor meer storage, maar dat is een minderheid.
Hitachi nanotechnologie verdubbelt hdd-capaciteit
De technieken moeten nog dit decennium leiden tot harde schijven met de nieuwe opslagmethode aan boord
Dus we gaan nog gewoon al spinningup verder , hoewel dit meer voor de servermarkt aka de Cloudness zal gelden
De technieken moeten nog dit decennium leiden tot harde schijven met de nieuwe opslagmethode aan boord
Dus we gaan nog gewoon al spinningup verder , hoewel dit meer voor de servermarkt aka de Cloudness zal gelden
Vergeet ook niet het artikel 1-2 weken terug over HDD ontwikkelingen waarbij bedrijf 1 de hdds met helium (ofzo?) vulde waardoor er meer platters in passen dichter op elkaar en de andere overlapping ofzo gebruikte waardoor je ook meer opslagcapaciteit krijgt... in dàt artikel werd gesproken over respectievelijk 7 en 8TB schijven nog 2013/2014 en nog geen week geleden kwam idd dat artikel over de nanotechnologie uit... dat zijn dus 3 nieuwe technieken die ALLE 3 de huidige capaciteit van 3-4TB (zo goed als) verdubbelen... anno 2015 zouden we dus, mits die zooi een beetje vlot gecombineerd kan worden, 4x2x2x2 = +-32TB 3.5" HDD schijven kunnen verwachten.
Al zou het enkel neerkomen op 20TB (vanwege limitaties in compatibiliteit tussen de verschillende technieken) dan is dat nog een ABSURDE toename in opslagcapaciteit!
Als je ziet dat er nu al 4U storageserverchassis oplossingen zijn waar je 45HDD's in kwijt kan dan (wat nu al absurd veel opslag oplevert) dan kom je met zulke HDD's dus gewoon doodleuk op 32x45 = 1440TB ruwe opslag in èèn computerchassis!!!!!
bekant mount everest in mijn broek hiero
Al zou het enkel neerkomen op 20TB (vanwege limitaties in compatibiliteit tussen de verschillende technieken) dan is dat nog een ABSURDE toename in opslagcapaciteit!
Als je ziet dat er nu al 4U storageserverchassis oplossingen zijn waar je 45HDD's in kwijt kan dan (wat nu al absurd veel opslag oplevert) dan kom je met zulke HDD's dus gewoon doodleuk op 32x45 = 1440TB ruwe opslag in èèn computerchassis!!!!!
bekant mount everest in mijn broek hiero
[Reactie gewijzigd door Ayporos op zondag 3 maart 2013 05:25]
Die 45 hdd's in de units zijn ook 3,5" hdd's of gaat het dan om 2,5" hdd's?
Niet dat ik je onderuit wil halen maar met die laatste regel van je verhaal geef je duidelijk aan dat je van overdrijven houd..
Niet dat ik je onderuit wil halen maar met die laatste regel van je verhaal geef je duidelijk aan dat je van overdrijven houd..
Dat zijn in der daad 3.5" hdds.
Hier de website:
http://www.45drives.com/
(gebaseerd op het Storagepod design van Backblaze)
Dat is echter wel een bulk-opslag oplossing waar ze 9 backplates van 5 disks elk op in totaal 3 sata port controllers gedaan hebben en je dus effectief 15 disks per PCI-E port krijgt.. is dus niet ontworpen om maximale throughput te verkrijgen maar enkel zo veel mogelijk opslag per 4u behuizing.
Ok zo'n behuizing heeft geen 'hot swap' bays waar je de hdd's zo uit de server kan trekken, je moet de servers wel uit de rackmount halen om hdd's te vervangen maar daar zie ik niet zo veel problemen mee eerlijk gezegd. Kijk maar naar het ontwerp van de Storagepod 3.0, dat is echt een monster!
Zelf zou ik iets meer redundancy gezien willen hebben (PSU's bijvoorbeeld bij het oorspronkelijke Backblaze ontwerp zijn niet redundant) en ìk zou bij een bulk opslag server meer throughput en cache willen hebben gezien ik er niet eentje voor enkel backup storage zou willen bouwen maar toch vind ik het een zeer inspirerend ontwerp.
Hier de website:
http://www.45drives.com/
(gebaseerd op het Storagepod design van Backblaze)
Dat is echter wel een bulk-opslag oplossing waar ze 9 backplates van 5 disks elk op in totaal 3 sata port controllers gedaan hebben en je dus effectief 15 disks per PCI-E port krijgt.. is dus niet ontworpen om maximale throughput te verkrijgen maar enkel zo veel mogelijk opslag per 4u behuizing.
Ok zo'n behuizing heeft geen 'hot swap' bays waar je de hdd's zo uit de server kan trekken, je moet de servers wel uit de rackmount halen om hdd's te vervangen maar daar zie ik niet zo veel problemen mee eerlijk gezegd. Kijk maar naar het ontwerp van de Storagepod 3.0, dat is echt een monster!
Zelf zou ik iets meer redundancy gezien willen hebben (PSU's bijvoorbeeld bij het oorspronkelijke Backblaze ontwerp zijn niet redundant) en ìk zou bij een bulk opslag server meer throughput en cache willen hebben gezien ik er niet eentje voor enkel backup storage zou willen bouwen maar toch vind ik het een zeer inspirerend ontwerp.
[Reactie gewijzigd door Ayporos op maandag 4 maart 2013 11:56]
Voor een OS of statische opslag zonder reads niet nee, maar zo gauw je er een applicatie op host die I/O-bound is, zoals zo'n beetje alle transactie databases, dan ligt het heel erg anders. Dan kan zelfs de relatief kortere levenscyclus van een SSD interessanter zijn omdat het zeker in tijd kritische applicaties goedkoper kan zijn voor het doel dan een traditionele hdd. Beurshandel bijvoorbeeld, maar ook bijvoorbeeld een GIS database waarin kaartupdates e.d. snel verwerkt moeten worden omdat deze geraadpleegd worden door veel partijen die ergens willen graven. Hybride tussenvormen als caching kunnen dan ook nog altijd interessant zijn als tussenstap, iets wat je ook steeds meer op grotere opslagsystemen ziet. Dit maakt SAN's ook weer steeds interessanter voor dit soort applicaties.
Seagate zal het vast wel voelen dat er wat meer SSDs verkocht worden, maar SSDs zijn nog helemaal niet interessant voor serieuze opslag. Als schijf om van te booten en programma's vanaf te draaien zijn ze interessant, maar om ze te gebruiken om grote hoeveelheden data op te slaan, daar worden nog steeds mechanische disks voor gebruikt. Het is gewoon niet te doen om nu 1TB aan SSDs in je systeem te hangen (dat kost je zo'n 700 euro oid), terwijl een 1TB hdd een 10e van dat bedrag kost. 4TB kun je krijgen als 1 HDD, Het grootste wat je nu als SSD vindt in de PW is een 3.2TB Revodrive... en die kosten zo'n 18000 euro. Als thuisgebruiker ga je dat natuurlijk nooit uitgeven, terwijl de 110 tot 170 euro die je neer moet leggen voor een 3TB of 4TB schijf nog wel op te brengen is.Hoe gaat het eigenlijk met seagate? Je zou zeggen dat ze een hoop markt kwijtraken aan SSD's van allerlei fabrikanten? Qua laptopschijven maar vast ook zeker qua server-opslag waar 1 SDD een hele hoop 15k schijven kan vervangen. Is dat ze niet groot inzetten op SSD's niet een grote fout? Of loopt het niet zo'n vaart?
En zo gaat dat natuurlijk niet alleen met thuisgebruikers. In servers waar juist veel opslag zit kom je hooguit SSDs tegen voor taken die echt heel snel moeten zijn (databases e.d.), maar gewone data zal daar niet snel opstaan. Een ander alternatief is zo'n ArcFiniti-monster als dat SGI heeft (1.4PB aan HDDs, met een 52TB SSD array voor het filesystem
http://www.sgi.com/produc...ve/arcfiniti/configs.html).Voor notebooks zullen ze het wel meer merken. Een 128 of 256GB SSD is tegenwoordig niet zo heel duur meer, dus op zich nog steeds een prima optie, omdat notebooks vaker niet belachelijke hoeveelheden storage hebben. Veel mensen kozen voor een 7200 rpm disk voor de snelheid, nu is een SSD een stuk interessanter, en met 256GB kun je al vrij aardig uit de voeten komen (ik heb er in mijn netbookje in elk geval meer dan zat aan).
[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op zaterdag 2 maart 2013 20:02]
Over welke systemen heb je het?
Bedoel je tablets, smartphones of tv's/mediastreamers?
De (on)zin van een SSD is bijna een theoretische discussie aan het worden, aangezien het aantal systemen dat nog verkocht wordt met traditionele schijven in zakt. De gemiddelde consument doet vooral 'consumeren' op een device met flash-opslag. Maar zelfs veel applicatieservers zijn state-less aan het worden. 1 datawarehouse met high-end spul, de rest gevirtualiseerd zonder noemenswaardige storage.
Als ik kijk qua werkzaamheden wat mijn 'footprint' is qua schijfruimte is het bijna grappig. Voornamelijk Exchange/mail, de rest staat op een file server en is enkele honderden mb's per jaar, als ik niet opschoon /op ruim. Ik heb zelf al jaren geen schijfruimte problemen meer, zowel zakelijk als privé, met een paar GB ben ik al snel klaar.
En als mijn downloads en films onoverzichtelijk worden is het tijd om op te ruimen, nu ben ik ook niet iemand die alle films, series etc. gaat bewaren, dus 128GB is al genoeg voor mij (en praktisch iedereen die ik ken) met daarnaast een NAS-je van 2TB als luxe voor films etc.
Bedoel je tablets, smartphones of tv's/mediastreamers?
De (on)zin van een SSD is bijna een theoretische discussie aan het worden, aangezien het aantal systemen dat nog verkocht wordt met traditionele schijven in zakt. De gemiddelde consument doet vooral 'consumeren' op een device met flash-opslag. Maar zelfs veel applicatieservers zijn state-less aan het worden. 1 datawarehouse met high-end spul, de rest gevirtualiseerd zonder noemenswaardige storage.
Als ik kijk qua werkzaamheden wat mijn 'footprint' is qua schijfruimte is het bijna grappig. Voornamelijk Exchange/mail, de rest staat op een file server en is enkele honderden mb's per jaar, als ik niet opschoon /op ruim. Ik heb zelf al jaren geen schijfruimte problemen meer, zowel zakelijk als privé, met een paar GB ben ik al snel klaar.
En als mijn downloads en films onoverzichtelijk worden is het tijd om op te ruimen, nu ben ik ook niet iemand die alle films, series etc. gaat bewaren, dus 128GB is al genoeg voor mij (en praktisch iedereen die ik ken) met daarnaast een NAS-je van 2TB als luxe voor films etc.
Gelukkig hebben ze nog een grote vaste afnemer: Apple
Je blijft altijd zitten met prijs vs. prestatie vs. opslag. Je gaat in een server waar je voorheen 15k enterprise schijven in draaide niet opeens consumenten SSDs plaatsen. En enterprise SSDs zijn gewoon nog significant duurder dan 15k enterprise schijven van hetzelfde formaat. En voor de situaties waar prijs en opslag niet belangrijk zijn waren er al veel langer oplossingen die veel krachtiger zijn dan de huidige SSD generaties.Je zou zeggen dat ze een hoop markt kwijtraken aan SSD's van allerlei fabrikanten?
En volgens mij heeft Seagate zich nooit begeven in het consumer highend segment waar bv. WD in zat met zijn 10k Raptor schijven. WD heeft met de introductie daar inderdaad aardig wat klappen gehad.
Seagate is een HDD bedrijf, SSD is een heel ander product wat voor ons dezelfde functie vervult. Zo gaat een slager niet opeens brood bakken omdat het opeens populairder is...
Wat betreft 7200 toeren HDDs, we beginnen nu 500GB 2,5" SSDs (Samsung) van onder de ¤300 te krijgen. Een 750GB 2,5" Seagate SSD kost slechts ¤60...
Naja, daar vergissen de meesten zich eigenlijk in, een SSD array van bijvoorbeeld 24x128GB in vier setjes van raid6 rebuilt zichzelf in minder dan 15 minuten, in dat opzicht maakt een single failure uitval weinig uit aangezien de window voor catastrofale failure een stuk kleiner is dan bij conventionele disks.
ps. dit had ergens anders moeten onder staan, maar threading is een ramp op de fp.
ps. dit had ergens anders moeten onder staan, maar threading is een ramp op de fp.
[Reactie gewijzigd door analog_ op zaterdag 2 maart 2013 18:10]
betrouwbaarheid van SSD oplossingen laat veel te wensen over.
ook het het continu uitbrengen van firmware updates zegt dat eigenlijk al.
Seagate heeft zich de afgelopen jaren gericht of hybride schijven
en veel mensen die er 1 kopen zijn er zeer te vreden over
best of both worlds veel op slag en snel wat snel moet zijn.
ook het het continu uitbrengen van firmware updates zegt dat eigenlijk al.
Seagate heeft zich de afgelopen jaren gericht of hybride schijven
en veel mensen die er 1 kopen zijn er zeer te vreden over
best of both worlds veel op slag en snel wat snel moet zijn.
Ik heb er twee gehad. Allebei kapot binnen een paar maanden. Nu over op een normale WD schijf en nergens meer last van.
Dan heb je de verkeerde SSD's gekocht. Samsung 830/840 heeft een RMA percentage van quasi 0%.
Dit verhaal hoeft niet tussen aanhalingstekens, aangezien het klopt. Dit hebben meerdere bronnen binnen Seagate bevestigd, tevens hebben ze een product roadmap die het bevestigd. Helaas is de Hybride line up 7mm, terwijl WD al richting de 5mm gaat. Beide zullen prima producten zijn, het is afwachten op het prijsverschil.
mijn fout sorry, had ik nog geen kennis van 
voor de rest is dit wel slim van seagate..zij hebben momenteel al de XT lijn..dus een 30 GB cache SSD met een 750Gb 7200 Rpm platter, zo heb je de snelheid van een SSD met opstarten en het geheugen van een normale HDD voor games en data
als ze het Cache SSD groter kunnen maken dan is dit voor de consument uitendelijk erg aantrekkelijk..iedereen wil natuurlijk een snelle laptop
voor de rest is dit wel slim van seagate..zij hebben momenteel al de XT lijn..dus een 30 GB cache SSD met een 750Gb 7200 Rpm platter, zo heb je de snelheid van een SSD met opstarten en het geheugen van een normale HDD voor games en data
als ze het Cache SSD groter kunnen maken dan is dit voor de consument uitendelijk erg aantrekkelijk..iedereen wil natuurlijk een snelle laptop
Ik hoop dan wel dat de Seagate Momentus XT disken wat dunner gaan worden.
9,5 mm "dik" is voor in een moderne notebook wel erg dik.
De meeste ultrabooks en dunne laptops kunnen een disk van maximaal 7 mm herbergen.
9,5 mm "dik" is voor in een moderne notebook wel erg dik.
De meeste ultrabooks en dunne laptops kunnen een disk van maximaal 7 mm herbergen.
Die laptops zijn dan ook uitermate draagbaar en waarschijnlijk is het daarbij verstandiger om er een echte SSD in te plaatsen ipv een hybrid. Maar het zou geen kwaad kunnen om ze dunner te maken als het mogelijk is.
[Reactie gewijzigd door TweakMaster op zaterdag 2 maart 2013 20:21]
Op zich nog steeds een prima idee die traditionele HD's met extra groot "SSD" XX GB cache maar volgens mij hebben dat soort hybrids nooit echt lekker gewerkt. De winst was marginaal en de kostprijs te hoog.
Heb je er wel eens mee gewerkt? Ik wel.
Heel windows werkt vloeiend, niet dat irritante wachten totdat de hardeschijf weer is wakker geworden tijdens gebruik. Veel gebruikte applicaties starten supersnel etc. maar ook vaak benaderde bestanden worden net zo snel geopend als op een ssd.
Het is niet zo snel als SSD, maar dat hoeft in allerlei gevallen ook niet. Ik heb maar 1 plek voor een harddisk in mijn laptop en dan is zo'n hybride wel handig. 750GB is dan tenminste nog te betalen.
Daarnaast is opslag op ssd nog niet zo veilig als op hdd's, en heeft ssd ook nadelen als hij bijvoorbeeld als hij vol raakt, of net de verkeerde controller.
Ik denk dat bij zo'n hybrideschijf de dagelijkse prestatie (gevoel) veel meer afwijkt in postieve zin van een "benchmark" dan bij bijv. een ssd of hdd.
Heel windows werkt vloeiend, niet dat irritante wachten totdat de hardeschijf weer is wakker geworden tijdens gebruik. Veel gebruikte applicaties starten supersnel etc. maar ook vaak benaderde bestanden worden net zo snel geopend als op een ssd.
Het is niet zo snel als SSD, maar dat hoeft in allerlei gevallen ook niet. Ik heb maar 1 plek voor een harddisk in mijn laptop en dan is zo'n hybride wel handig. 750GB is dan tenminste nog te betalen.
Daarnaast is opslag op ssd nog niet zo veilig als op hdd's, en heeft ssd ook nadelen als hij bijvoorbeeld als hij vol raakt, of net de verkeerde controller.
Ik denk dat bij zo'n hybrideschijf de dagelijkse prestatie (gevoel) veel meer afwijkt in postieve zin van een "benchmark" dan bij bijv. een ssd of hdd.
Zal ik een andere oplossing geven:
Zet meer ram geheugen, en laat je PC in slaap toestand gaan. Je gebruik je RAM als cache.
Sneller dan HD's, sneller dan SSD, sneller dan Hybried oplossingen. Je HD's starten enkel maar als er nieuw zaken opgeladen moeten worden.
Zelf Tweakers is naar deze oplossing opgestapt, waarbij men de databank in het geheugen oplaad, en om de x tijd weg schrijft. Gezien de prijzen van 16/32GB ram deze dagen, heb je veel meer voordeel uit hogere hoeveel ram, dat als cache kan dienen, dan met SSD's.
Ik heb een SSD steken waarop Windows enz op staat. Ik heb ook met een 5400 HD gedraaid als windows drive ( omdat ik de SSD voor andere doeleinde gebruikte ). In praktijk voel je het verschil niet meer, nadat de eerste applicaties geladen zijn. Voor het simpele feit, dat veel in het geheugen zit.
In feiten doe je gewoon hetzelfde als met je tablet/smartphone, enz. Mensen kijken zich blind op de PC startop tijd, en de eerste malen dat ze applicaties open doen, en dat is zo "traag". Maar door de boel gewoon in slaap toestand te zetten, waarbij het geheugen onder stroom blijft ...
De kostprijs van het geheugen betaald zich meer dan dubbel en dik terug, in vergelijking met de hogere prijzen van SSD's / Hybride drives. Ik heb me ook laten vangen met de SSD, o kijk ... hoe snel dat is.
Nu ieder persoon moet zijn of haar eigen ideeën vormen wat voor hun de beste oplossing is, maar met de jaren, leer je wel een tukje of twee, waarmee je de trage hd, of duurdere SSD problemen oplost, met duidelijk snelheidswinst.
Ik weet nu al dat er mensen gaan reageren, met hoe dit niet alles oplost, en hoe SSD's beter zijn, en andere toestanden. In praktijk, is in mijn ogen => RAM, meer, meer, MEER. De beste oplossing. En natuurlijk je PC niet iedere dag compleet afsluiten he.
Zet meer ram geheugen, en laat je PC in slaap toestand gaan. Je gebruik je RAM als cache.
Sneller dan HD's, sneller dan SSD, sneller dan Hybried oplossingen. Je HD's starten enkel maar als er nieuw zaken opgeladen moeten worden.
Zelf Tweakers is naar deze oplossing opgestapt, waarbij men de databank in het geheugen oplaad, en om de x tijd weg schrijft. Gezien de prijzen van 16/32GB ram deze dagen, heb je veel meer voordeel uit hogere hoeveel ram, dat als cache kan dienen, dan met SSD's.
Ik heb een SSD steken waarop Windows enz op staat. Ik heb ook met een 5400 HD gedraaid als windows drive ( omdat ik de SSD voor andere doeleinde gebruikte ). In praktijk voel je het verschil niet meer, nadat de eerste applicaties geladen zijn. Voor het simpele feit, dat veel in het geheugen zit.
In feiten doe je gewoon hetzelfde als met je tablet/smartphone, enz. Mensen kijken zich blind op de PC startop tijd, en de eerste malen dat ze applicaties open doen, en dat is zo "traag". Maar door de boel gewoon in slaap toestand te zetten, waarbij het geheugen onder stroom blijft ...
De kostprijs van het geheugen betaald zich meer dan dubbel en dik terug, in vergelijking met de hogere prijzen van SSD's / Hybride drives. Ik heb me ook laten vangen met de SSD, o kijk ... hoe snel dat is.
Nu ieder persoon moet zijn of haar eigen ideeën vormen wat voor hun de beste oplossing is, maar met de jaren, leer je wel een tukje of twee, waarmee je de trage hd, of duurdere SSD problemen oplost, met duidelijk snelheidswinst.
Ik weet nu al dat er mensen gaan reageren, met hoe dit niet alles oplost, en hoe SSD's beter zijn, en andere toestanden. In praktijk, is in mijn ogen => RAM, meer, meer, MEER. De beste oplossing. En natuurlijk je PC niet iedere dag compleet afsluiten he.
Ik vind het wel een slimme zet. Bij dit soort dingen moet je goed vooruit plannen.
Er komen steeds meer betaalbare SSD's en opslag kan of op een langzame schijf of nog waarschijnlijker in de cloud.
Er komen steeds meer betaalbare SSD's en opslag kan of op een langzame schijf of nog waarschijnlijker in de cloud.
Opvallende actie. Juist bij laptops is het wel handig om wat meer opslag te hebben. Daar zet je niet zo snel 2 schijven in (of je systeem wordt al snel minder portable). Dan is snelheid met opslag wel nodig dus.
Ik denk dat ze hebben gekeken naar de wensen van de doorsnee consument. Die zal het verschil tussen 5400 en 7200 ook niet echt doorhebben. Dan is dit wel logisch, al verwacht ik niet dat ze met de 7200 van de 3,5" gaan stoppen.
Ik denk dat ze hebben gekeken naar de wensen van de doorsnee consument. Die zal het verschil tussen 5400 en 7200 ook niet echt doorhebben. Dan is dit wel logisch, al verwacht ik niet dat ze met de 7200 van de 3,5" gaan stoppen.
Wat mij niet duidelijk wordt uit het artikel is of ze nou helemaal stoppen met 7200 rpm schijven of wel hybrides willen maken met die snelheid.
Hybrides op 7200 rpm lijken mij nog altijd sneller dan hybrides met 5400 rpm, dus als het prijsverschil niet te groot is zou dat nog steeds interessant kunnen zijn.
Hybrides op 7200 rpm lijken mij nog altijd sneller dan hybrides met 5400 rpm, dus als het prijsverschil niet te groot is zou dat nog steeds interessant kunnen zijn.
Hoe ik het lees, is dat ze stoppen met het maken van de traditionele 7200 HDD voor notebooks, omdat de vraag naar Hybride's toeneemt, en de vraag naar snellere HDD's afneemt. Dus ze gaan zich wél richten op de hybride's met de verschillende snelheden, en niet meer op de 7200 HDD.
Hybrides met die snelheid maken ze al.(7200)
http://www.seagate.com/in...rives/momentus-xt-hybrid/#
http://www.seagate.com/in...rives/momentus-xt-hybrid/#
Hopelijk geeft dit een boost aan SSD's
Misschien worden de 512mb+ SSD's nu wel aantrekkelijker qua prijs.
Misschien worden de 512mb+ SSD's nu wel aantrekkelijker qua prijs.
Goed idee
Ik wacht momenteel op de WD hybride disk, gezien deze veel meer cach geheugen krijgt (24gb) en een grotere HDD t.o.v. van Seagate XT.
Ik kan namelijk maar één SSD of HDD plaatsen in mijn laptop, en 256GB is echt te weinig. Met twee games, geen films en amper muziek maar een hele hoop zakelijke software paketten zit ik al op 250GB. Met een Hybride maak ik de laptop toch flink sneller maar heb ik geen verlies in opslag capaciteit.
Ik wacht momenteel op de WD hybride disk, gezien deze veel meer cach geheugen krijgt (24gb) en een grotere HDD t.o.v. van Seagate XT.
Ik kan namelijk maar één SSD of HDD plaatsen in mijn laptop, en 256GB is echt te weinig. Met twee games, geen films en amper muziek maar een hele hoop zakelijke software paketten zit ik al op 250GB. Met een Hybride maak ik de laptop toch flink sneller maar heb ik geen verlies in opslag capaciteit.
Da's heel dom - want ik heb in m'n nas-dozen allemaal 2 1/2" zitten - en ik wou net gaan uitbreiden. Sorry - ik zal wel bij WD of iemand anders gaan.
Flash cache mag - maar dan in combinatie met 7200rpm of anders kom je er niet meer in bij mij.
Flash cache mag - maar dan in combinatie met 7200rpm of anders kom je er niet meer in bij mij.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
