Samsungs '1 miljard dollar'-vergoeding in patentzaak Apple bijna gehalveerd
De rechtbank van Californië heeft de schadevergoeding die Samsung in de VS aan Apple moet betalen wegens patentinbreuk verlaagd van 1,05 miljard dollar naar 598,9 miljoen dollar omdat de jury fouten had gemaakt. De vergoeding kan echter weer oplopen bij een nieuwe behandeling.
Tijdens de behandeling van de Amerikaanse patentzaak tussen Apple en Samsung bracht een getuige van de iPhone-maker uit Cupertino een theorie naar voren die de jury nadrukkelijk volgens de rechtbank moest negeren. "De hoogte van de schadevergoeding maakt duidelijk dat de jury de theorie toch toegepast heeft", oordeelde rechter vrijdag volgens Bloomberg. Het ging daarbij over de inbreuk op een bepaald type patenten en de datum waarop Apple voor het eerst aan Samsung liet weten dat het bedrijf vond dat er sprake was van patentinbreuk.
De schadevergoeding voor de inbreuk die Samsung maakt met 14 van zijn producten komt volgens de rechter daarom op 598,9 miljoen dollar te liggen, 450,5 miljoen dollar lager dan aanvankelijk toegewezen. De rechter vonniste echter tegelijkertijd dat een nieuwe behandeling nodig is om het daadwerkelijke schadebedrag vast te leggen. De kans bestaat daarom dat het bedrag dat Samsung moet betalen alsnog op gaat lopen.
Vorig jaar augustus kende de jury Apple een schadevergoeding van 1.049.343.540 dollar toe; dit is het grootste bedrag dat ooit in een patentzaak is toegewezen. Samsung moest volgens het oorspronkelijke vonnis bijvoorbeeld respectievelijk 100 miljoen en 89 miljoen dollar betalen voor de smartphones Epic 4G Touch en Vibrant, terwijl het Koreaanse concern ook inbreuk zou maken op het ontwerp van de iPhone.
Reacties (39)
Vreemde uitspraak dat de rechter een bedrag vast stelt maar er gelijk bij vonnist dat er een nieuwe behandeling nodig is om het bedrag vast te stellen.
Dat gaat om een nieuwe zaak dacht ik?
Vreemd ? Het is de USa daar is niets vreemd.
Daarnaast dit was een eerste rechtszaak. Samsung zal zeker in hoger beroep gaan en dat pakt meestal voordeliger uit. Bij hoger beroep heb je geen jury meer die de typische belachelijke bedragen geeft maar rechters die anders kijken.
Een rechter moet in principe de uitspraak van een jury respecteren maar als een jury zich niet aan instructies heeft gehouden kan een rechter ingrijpen. Het kan zelfs zo ver gaan als het bijv echt overduidelijk is dat iets niet gedaan heeft en de jury toch anders denkt een rechter de uitspraak naast zich neer kan leggen. Dit zijn echter uitzonderlijke gevallen.
Maar alles wat je over deze zaak leest is al verleden tijd, samsung gaat toch in hoger beroep en dit kan nog jaren duren.
Daarnaast dit was een eerste rechtszaak. Samsung zal zeker in hoger beroep gaan en dat pakt meestal voordeliger uit. Bij hoger beroep heb je geen jury meer die de typische belachelijke bedragen geeft maar rechters die anders kijken.
Een rechter moet in principe de uitspraak van een jury respecteren maar als een jury zich niet aan instructies heeft gehouden kan een rechter ingrijpen. Het kan zelfs zo ver gaan als het bijv echt overduidelijk is dat iets niet gedaan heeft en de jury toch anders denkt een rechter de uitspraak naast zich neer kan leggen. Dit zijn echter uitzonderlijke gevallen.
Maar alles wat je over deze zaak leest is al verleden tijd, samsung gaat toch in hoger beroep en dit kan nog jaren duren.
Samsung heeft de ruim 1 miljard uit de jury uitspraak aangevochten voor de rechter.
De rechter bevestigd nu dus 600 miljoen van de juryuitspraak.
Daarnaast moet over 450 miljoen aan schadevergoedingen een nieuwe uitspraak worden gedaan. Dat kan zowel hoger als lager dan die 450 miljoen uitvallen maar dat gaat niet over de vraag of er inbreuk gemaakt wordt maar puur over de hoogte van de schadevergoeding en zal dus ongetwijfeld ook bij een lagere schadevergoeding nog enkele honderden miljoenen aan schadevergoeding opleveren.
Het wordt dus nog flink meer dan de 600 miljoen die de rechter nu heeft bevestigd.
Overigens zal Samsung zeker nog in beroep gaan tegen de hele schadevergoeding.
Maar ook Apple heeft nog een belang in het vervolg van de rechtszaak want de rechter heeft het oordeel over de verdrievoudinging van de schadevergoeding vanwege opzettelijk inbreuk afgewezen omdat ze daaroover pas will beslissen als de volledige schadevergoedingen zijn bepaald.
Dat lijkt geen volledige afwijzing maar een opschuiving naar de toekomst. Dus in theorie kan er dan nog steeds een verdrievouding van de schadevergoeding plaatsvinden als de rechter van oordeel is dat de inbreuk van Samsung opzettelijk is gebeurt.
De rechter bevestigd nu dus 600 miljoen van de juryuitspraak.
Daarnaast moet over 450 miljoen aan schadevergoedingen een nieuwe uitspraak worden gedaan. Dat kan zowel hoger als lager dan die 450 miljoen uitvallen maar dat gaat niet over de vraag of er inbreuk gemaakt wordt maar puur over de hoogte van de schadevergoeding en zal dus ongetwijfeld ook bij een lagere schadevergoeding nog enkele honderden miljoenen aan schadevergoeding opleveren.
Het wordt dus nog flink meer dan de 600 miljoen die de rechter nu heeft bevestigd.
Overigens zal Samsung zeker nog in beroep gaan tegen de hele schadevergoeding.
Maar ook Apple heeft nog een belang in het vervolg van de rechtszaak want de rechter heeft het oordeel over de verdrievoudinging van de schadevergoeding vanwege opzettelijk inbreuk afgewezen omdat ze daaroover pas will beslissen als de volledige schadevergoedingen zijn bepaald.
Dat lijkt geen volledige afwijzing maar een opschuiving naar de toekomst. Dus in theorie kan er dan nog steeds een verdrievouding van de schadevergoeding plaatsvinden als de rechter van oordeel is dat de inbreuk van Samsung opzettelijk is gebeurt.
[Reactie gewijzigd door hAl op 2 maart 2013 13:44]
@hAi
Dat de schadevergoeding 'dus nog flink meer" zou worden is rijkelijk voorbarig.
Als je de vonissen gelezen had, en de discussies op Groklaw, dan had je geweten dat de *gehele* jury uitspraak, van 'schuldig aan inbreuk" tot het schadebedrag hevig omstreden is.
Normaal gesproken is een rechter in de VS *gebonden* aan een jury uitpraak, maar in extreme gevallen (zoals hier dus) kan de rechter een jury uitspraak geheel of gedeeltelijk in de prullenbak kiepen. Zoals de rechter schrijft: "in dit geval heeft de rechtbank *vaststeld* dat de jury een ontoelaatbare juridische gedachtengang heeft gevolgd". Wat dacht je, gezien de kritiek op de jury uitspraak, dat dat betekent voor de kwaliteit van de uitspraak van diezelfde jury over de rest van de claims?
Het is met andere woordne allerminst zeker dat deze jury uitspraak in hoger beroep (dat reeds is ingestels) overeind blijft.
Dat de schadevergoeding 'dus nog flink meer" zou worden is rijkelijk voorbarig.
Als je de vonissen gelezen had, en de discussies op Groklaw, dan had je geweten dat de *gehele* jury uitspraak, van 'schuldig aan inbreuk" tot het schadebedrag hevig omstreden is.
Normaal gesproken is een rechter in de VS *gebonden* aan een jury uitpraak, maar in extreme gevallen (zoals hier dus) kan de rechter een jury uitspraak geheel of gedeeltelijk in de prullenbak kiepen. Zoals de rechter schrijft: "in dit geval heeft de rechtbank *vaststeld* dat de jury een ontoelaatbare juridische gedachtengang heeft gevolgd". Wat dacht je, gezien de kritiek op de jury uitspraak, dat dat betekent voor de kwaliteit van de uitspraak van diezelfde jury over de rest van de claims?
Het is met andere woordne allerminst zeker dat deze jury uitspraak in hoger beroep (dat reeds is ingestels) overeind blijft.
Vreemde uitspraak?
Mogelijk denk je dat, als je van niets weet en alleen op een persberichtje reageert.
De uitspraak is allesbehalve vreemd zoals je hier kan lezen: http://www.groklaw.net/article.php?story=20130301161659602
Citaat uit het vonnis:
"Apple’s motion for an increase in the jury’s damages award is DENIED. The Court declines to determine the amount of prejudgment interest or supplemental damages until after the appeals in this case are resolved.
Because the Court has identified an impermissible legal theory on which the jury based its award, and cannot reasonably calculate the amount of excess while effectuating the intent of the jury, the Court hereby ORDERS a new trial on damages for the following products: Galaxy Prevail, Gem, Indulge, Infuse 4G, Galaxy SII AT&T, Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy Tab, Nexus S 4G, Replenish, and Transform. This amounts to $450,514,650 being stricken from the jury’s award. The parties are encouraged to seek appellate review of this Order before any new trial.
The jury’s award stands for the Galaxy Ace, Galaxy S (i9000), Galaxy S II i9100, Galaxy Tab 10.1 WiFi, Galaxy Tab 10.1 4G LTE, Intercept, Fascinate, Galaxy S 4G, Galaxy S II Showcase, Mesmerize, Vibrant, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S II Epic 4G Touch, and Galaxy S II T-Mobile. The total award for these 14 products is $598,908,892. "
Lijkt me heel erg duidelijk toch?
Vrij vertaald: rechter Koh heeft vastgesteld dat de jury zich niet gehouden heeft aan de zgn jury instructie op een manier waarop het voor haar niet mogelijk is te achterhalen welk gedeelte van de schadevergoeding nu wel en niet conform de regels is opgesteld. Daarom is de jury uitspraak naar de prullenbak verwezen voor wat betreft de klachten over de producten in de tweede alinea van het aangehaalde vonnis.
Voor de apparaten genoemd in de derde alinea blijft de jury uitspraak overeind, en dus ook de schadevergoeding.
Zoals gewoonlijk zijn dit soort persberichtjes een te onbetrouwbare en onvolledige bron om een deugdelijk oordeel op te baseren. Wel leuk om een borreltafel kletspraatje over op te zetten natuurlijk. Het is maar wat je wilt.
Mogelijk denk je dat, als je van niets weet en alleen op een persberichtje reageert.
De uitspraak is allesbehalve vreemd zoals je hier kan lezen: http://www.groklaw.net/article.php?story=20130301161659602
Citaat uit het vonnis:
"Apple’s motion for an increase in the jury’s damages award is DENIED. The Court declines to determine the amount of prejudgment interest or supplemental damages until after the appeals in this case are resolved.
Because the Court has identified an impermissible legal theory on which the jury based its award, and cannot reasonably calculate the amount of excess while effectuating the intent of the jury, the Court hereby ORDERS a new trial on damages for the following products: Galaxy Prevail, Gem, Indulge, Infuse 4G, Galaxy SII AT&T, Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy Tab, Nexus S 4G, Replenish, and Transform. This amounts to $450,514,650 being stricken from the jury’s award. The parties are encouraged to seek appellate review of this Order before any new trial.
The jury’s award stands for the Galaxy Ace, Galaxy S (i9000), Galaxy S II i9100, Galaxy Tab 10.1 WiFi, Galaxy Tab 10.1 4G LTE, Intercept, Fascinate, Galaxy S 4G, Galaxy S II Showcase, Mesmerize, Vibrant, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S II Epic 4G Touch, and Galaxy S II T-Mobile. The total award for these 14 products is $598,908,892. "
Lijkt me heel erg duidelijk toch?
Vrij vertaald: rechter Koh heeft vastgesteld dat de jury zich niet gehouden heeft aan de zgn jury instructie op een manier waarop het voor haar niet mogelijk is te achterhalen welk gedeelte van de schadevergoeding nu wel en niet conform de regels is opgesteld. Daarom is de jury uitspraak naar de prullenbak verwezen voor wat betreft de klachten over de producten in de tweede alinea van het aangehaalde vonnis.
Voor de apparaten genoemd in de derde alinea blijft de jury uitspraak overeind, en dus ook de schadevergoeding.
Zoals gewoonlijk zijn dit soort persberichtjes een te onbetrouwbare en onvolledige bron om een deugdelijk oordeel op te baseren. Wel leuk om een borreltafel kletspraatje over op te zetten natuurlijk. Het is maar wat je wilt.
[Reactie gewijzigd door Golodh op 2 maart 2013 20:07]
@hav0c: Offtopic is het wel maar moest erg lachen om je profielicoon, dacht dat er echt een beestje op mijn scherm zat haha 
Ik vraag me soms wel eens af of dit niet gewoon stiekum een hele slimme sneaky marketingstrategie is die Apple and Samsung samen hebben bedacht en afgesproken..
Het kost zowel Apple als Samsung over en weer een aardige duit, maar daar staat vervolgens wel enorm veel publiciteit tegenover die waarschijnlijk veel meer waard is dan ze ooit zullen moeten neertellen m.b.t. de diverse rechtszaken... Think about it
In hun branche (zoals in zovele) is het logisch dat er concurrenten zijn, dat kun je niet uitsluiten, dus waarom dan niet gewoon het heft in eigen hand nemen en één concurrent supporten opdat je er samen beter van wordt.. De rest moet vervolgens hun aandeel inleveren en zijn daardoor niet noemenswaardig meer, waardoor je vervolgens nog maar één echte concurrent hebt, die je makkelijker in de gaten kan houden en daarbij is een 50/50 deal lang zo gek nog niet:-)
Zoiets als beter één vogel in de hand dan tien in de lucht ;-)
Het kost zowel Apple als Samsung over en weer een aardige duit, maar daar staat vervolgens wel enorm veel publiciteit tegenover die waarschijnlijk veel meer waard is dan ze ooit zullen moeten neertellen m.b.t. de diverse rechtszaken... Think about it
In hun branche (zoals in zovele) is het logisch dat er concurrenten zijn, dat kun je niet uitsluiten, dus waarom dan niet gewoon het heft in eigen hand nemen en één concurrent supporten opdat je er samen beter van wordt.. De rest moet vervolgens hun aandeel inleveren en zijn daardoor niet noemenswaardig meer, waardoor je vervolgens nog maar één echte concurrent hebt, die je makkelijker in de gaten kan houden en daarbij is een 50/50 deal lang zo gek nog niet:-)
Zoiets als beter één vogel in de hand dan tien in de lucht ;-)
Dan heb je als Samsung zijnde toch wel een verdomd slechte return on investment.
Er zijn niet veel reclame budgetten van deze omvang die dit resultaat hebben. Dus wat heet slecht.
en wat is volgens u "dit resultaat"?
gaat samsung 1 galaxy gsm meer verkopen omdat het door een concurrent aangeklaagt wordt?
gaat samsung 1 galaxy gsm meer verkopen omdat het door een concurrent aangeklaagt wordt?
De Samsung vs Apple theatervoorstelling heeft voor beiden zat opgebracht. Ze hebben het zelfs klaargespeeld om de Amerikaanse overheid erbij te betrekken die zich vervolgens duidelijk heeft laten kennen. Of dacht je echt dat het serieus was: de VS die een Japans bedrijf door een Amerikaanse jury laat oordelen over geschillen mbt afgeronde hoeken, positie van knoppen, uiterlijke kenmerken van een stuk software en nog een boel andere flauwekul.
Alles was al "uitgevonden". Smartphones zijn computers van een nieuwe generatie die behalve de kleine afmetingen geen fundamenteel andere kenmerken hebben dan reeds lang bestaande computers. Allerlei onbeduidende specificaties beschermen met patenten is alleen maar een rem op de ontwikkeling en innovatie.
Alles was al "uitgevonden". Smartphones zijn computers van een nieuwe generatie die behalve de kleine afmetingen geen fundamenteel andere kenmerken hebben dan reeds lang bestaande computers. Allerlei onbeduidende specificaties beschermen met patenten is alleen maar een rem op de ontwikkeling en innovatie.
Samsung is Koreaans.
Hoe bedoel je trouwens dat de overheid zich heeft laten kennen? Nooit iets van gelezen, dus ben best benieuwd.
Hoe bedoel je trouwens dat de overheid zich heeft laten kennen? Nooit iets van gelezen, dus ben best benieuwd.
Dat je naam door het slijk wordt gehaald. Een van de 2 komt er uiteindelijk als verliezer uit. En als je dan verliest om een niet zo heel erg ethisch verantwoorde reden, dan krijg je wel publicatie, maar wel negatieve. En die wil je niet.
Dan zou deze volgens jou "sneaky strategie" wel erg nadeling zijn voor Samsung, los van het betalen van een schade vergoeding heeft Apple ook nog eens besloten het aantal Samsung componenten te verminderen in haar producten.
Wat heb je aan publiciteit op moment dat Samsung dus niets meer verdient aan elke verkochte Apple smatphone/tablet.
Nee hoor, deze hele rechtzaak vind zijn oorzaak in het vreemde Amerikaanse rechtssysteem betreffende patenten. In de EU zal het nooit zo ver gekomen zijn. Jury uitspraken die zijn gebaseerd op punten die men niet mee mag tellen, Amerikaans protectionisme, enz. enz. In de objectievere landen zie je daarom ook veel minder succes voor Apple in de verschillende uitspraken.
Wat heb je aan publiciteit op moment dat Samsung dus niets meer verdient aan elke verkochte Apple smatphone/tablet.
Nee hoor, deze hele rechtzaak vind zijn oorzaak in het vreemde Amerikaanse rechtssysteem betreffende patenten. In de EU zal het nooit zo ver gekomen zijn. Jury uitspraken die zijn gebaseerd op punten die men niet mee mag tellen, Amerikaans protectionisme, enz. enz. In de objectievere landen zie je daarom ook veel minder succes voor Apple in de verschillende uitspraken.
Neen, dat zal het zeker niet zijn. Ja er is enorme exposure, maar die is er vooral in de tech wereld, daar waar de producten al bekend zijn en niet zozeer in de massa media.. Bijkomend zijn beide beursgenoteerd en worden geldstromen in het oog gehouden. Je kan niet zomaar publiek een veroordeling gaan opzoeken nadat je onder de tafel betaald bent geweest.
@tek2reality
Een leuke maar nogal domme speculatie als je tenminste de zaak een beetje gevolgd had, waar het bepaald niet op lijkt.
In de rechtszaak eiste Apple een *totaal verbod* voor Samsung om zijn tablets en smartphone toestellen te verkopen in de VS. Als dat toegewezen was, dan had Samsung kunnen inpakken op de VS markt voor tablets, en misschien ook smartphones. Wat dat betekent had voor het bedrijf kan je wel raden. Alleen al voor het bedrag dat Samsung nu als compensatie boven het hoofd hang hadden ze die publiciteit waar jij het over hebt dubbel en dwars kunnen kopen. Zonder dit soort onbeheersbare risico's.
Dit beseffende is het toch grote kolder te denken dat Samsung dit proces vrijwillig met Apple bekokstoofd zou hebben?
Een leuke maar nogal domme speculatie als je tenminste de zaak een beetje gevolgd had, waar het bepaald niet op lijkt.
In de rechtszaak eiste Apple een *totaal verbod* voor Samsung om zijn tablets en smartphone toestellen te verkopen in de VS. Als dat toegewezen was, dan had Samsung kunnen inpakken op de VS markt voor tablets, en misschien ook smartphones. Wat dat betekent had voor het bedrijf kan je wel raden. Alleen al voor het bedrag dat Samsung nu als compensatie boven het hoofd hang hadden ze die publiciteit waar jij het over hebt dubbel en dwars kunnen kopen. Zonder dit soort onbeheersbare risico's.
Dit beseffende is het toch grote kolder te denken dat Samsung dit proces vrijwillig met Apple bekokstoofd zou hebben?
Blijf leuk dat jury idee.
Ach dan gebruiken ze bij de volgende rechtzaak toch gewoon weer deze rechter
http://www.fosspatents.co...d-extreme-ruling-for.html
http://www.fosspatents.co...d-extreme-ruling-for.html
Misschien moet je eens leren om een van de minst betrouwbare bronnen op internet niet te gebruiken.
Florian Mueller stond op de loonlijst bij Oracle bleek achteraf uit de rechtzaak tussen Oracle en Google. 3x raden welke richting zijn artikelen uitgingen...
Het zou mij niets verbazen als hij ook betaald wordt door Apple.
In ieder geval is nu duidelijk dat de jury zich niet aan de instructies heeft gehouden, dit is nu zelfs expliciet door de rechter gezegd..
Florian Mueller stond op de loonlijst bij Oracle bleek achteraf uit de rechtzaak tussen Oracle en Google. 3x raden welke richting zijn artikelen uitgingen...
Het zou mij niets verbazen als hij ook betaald wordt door Apple.
In ieder geval is nu duidelijk dat de jury zich niet aan de instructies heeft gehouden, dit is nu zelfs expliciet door de rechter gezegd..
Grappig dat je dit omdraait dat Apple door betaling artikelen naar de hand zet. Samsung lijkt hier door betaling het recht naar zn hand te zetten. En dat lijkt me een veel ernstiger zaak. Het blijft toch gewoon een feit dat de engelse rechter wordt ingehuurd door het het team van Samsung. Dat geeft bij mij wel te denken. Dat lijkt me redelijk schaamteloos en geeft blijk van gebrek aan integriteit. Of de rechter ten tijde van de uitspraak beinvloed is door betaling of door belofte van deze job blijft natuurlijk gissen.
Nee, dat blijft geen gissen. Dat is bij voorbaat gewoon al duidelijk van niet. De rechter heeft een bepaalde uitspraak gedaan en is LATER pas door Samsung benaderd in een ANDERE zaak (met Ericsson, en die is pas later gestart dan de uitspraak in de rechtszaak met Apple!!!) vanwege zijn expertise. De beste man IS namelijk een enorm goede patenten expert...! Hij wordt wel vaker ingehuurd voor dit soort zaken! Als je zo'n talent hebt, mag je dan niet meer ingehuurd worden door een ieder waar je als rechter ooit eens iets over besproken hebt? Dan hou je als vooraanstaand rechter tegenwoordig niet zoveel grote bedrijven meer over waar je zaken mee kan doen, gezien iedereen elkaar aanklaagd...
Ja, het is misschien PR technisch gezien niet het allerslimste om te doen zo 4 maanden na die uitspraak... Maar: ten tijde van de uitspraak was hij niet in dienst van Samsung, was er nog geen sprake van de Ericsson vs Samsung zaak dus kunnen ze het er niet over gehad hebben, kortom: De man is gewoon ingehuurd door Samsung vanwege zijn expertise, niet omdat hij toevallig een uitspraak heeft gedaan in hun voordeel.
Zulk soort accusations zijn ongefundeerd en belachelijk om te maken, zeker als AL het bewijs duidelijk laat zien dat de rechter ten tijde van de zaak GEEN contact heeft gehad met Samsung (behalve dan the obvious: het contact dat nodig is voor de zaak.), noch geld van ze heeft aangenomen en noch dat ze beloofd hebben hem geld te geven achteraf.
Hij is gewoon ingehuurd om zijn expertise, punt.
Het is geen gissen, het is gewoon even kijken wat er is gebeurt en naar de datums van de cases...
Ja, het is misschien PR technisch gezien niet het allerslimste om te doen zo 4 maanden na die uitspraak... Maar: ten tijde van de uitspraak was hij niet in dienst van Samsung, was er nog geen sprake van de Ericsson vs Samsung zaak dus kunnen ze het er niet over gehad hebben, kortom: De man is gewoon ingehuurd door Samsung vanwege zijn expertise, niet omdat hij toevallig een uitspraak heeft gedaan in hun voordeel.
Zulk soort accusations zijn ongefundeerd en belachelijk om te maken, zeker als AL het bewijs duidelijk laat zien dat de rechter ten tijde van de zaak GEEN contact heeft gehad met Samsung (behalve dan the obvious: het contact dat nodig is voor de zaak.), noch geld van ze heeft aangenomen en noch dat ze beloofd hebben hem geld te geven achteraf.
Hij is gewoon ingehuurd om zijn expertise, punt.
Het is geen gissen, het is gewoon even kijken wat er is gebeurt en naar de datums van de cases...
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 maart 2013 00:16]
Hij stond Oracle bij en heeft dat zelf vooraf toegegeven. Dat bleek niet pas achteraf uit de rechtszaak tussen Oracle en Google.
Om daarop dan de opmerking te maken dat het je niets zou verbazen dat Apple dan ook wel geld zou betalen aan hem is een totaal onnodige insinuatie en draagt niks bij aan de opmerking van Ryuukami, die gestaafd is door andere media. Het verleden heeft trouwens al uitgewezen dat zijn posts zeker niet onbetrouwbaar zijn. Hij heeft het natuurlijk wel eens bij het foute eind, zoals zoveel bloggers.
Al met al, is je opmerking zoals HummerHealey al opmerkt, niet meer dan een omdraaiing van de feiten. Goed spindoctorwerk, dat wel.
Dat de jury fouten had gemaakt was inderdaad al duidelijk, velen op Tweakers schreeuwden miss-trial, maar dat is nooit aan de orde geweest. Zoals ik in eerdere posts hierover al eens heb gezegd, was het bijna alleen maar mogelijk om het schadebedrag naar beneden bij te stellen. De schade is dan ook niet gehalveerd, de schade is voor 450 miljoen op hold gezet en de rest is gegrond verklaard. Een groot verschil!
http://www.fosspatents.co...le-trial-evidence-of.htmlThat said, as a believer in transparency I would like to inform you that Oracle has very recently become a consulting client of mine. We intend to work together for the long haul on mostly competition-related topics including, for one example, FRAND licensing terms.
Om daarop dan de opmerking te maken dat het je niets zou verbazen dat Apple dan ook wel geld zou betalen aan hem is een totaal onnodige insinuatie en draagt niks bij aan de opmerking van Ryuukami, die gestaafd is door andere media. Het verleden heeft trouwens al uitgewezen dat zijn posts zeker niet onbetrouwbaar zijn. Hij heeft het natuurlijk wel eens bij het foute eind, zoals zoveel bloggers.
Al met al, is je opmerking zoals HummerHealey al opmerkt, niet meer dan een omdraaiing van de feiten. Goed spindoctorwerk, dat wel.
Dat de jury fouten had gemaakt was inderdaad al duidelijk, velen op Tweakers schreeuwden miss-trial, maar dat is nooit aan de orde geweest. Zoals ik in eerdere posts hierover al eens heb gezegd, was het bijna alleen maar mogelijk om het schadebedrag naar beneden bij te stellen. De schade is dan ook niet gehalveerd, de schade is voor 450 miljoen op hold gezet en de rest is gegrond verklaard. Een groot verschil!
Dat is pas naar buiten gebracht door hem toen er via de rechtzaak om werd gevraagd en toch al naar buiten zou komen dat hij betaald werd door Oracle.Hij stond Oracle bij en heeft dat zelf vooraf toegegeven. Dat bleek niet pas achteraf uit de rechtszaak tussen Oracle en Google.
Dit terwijl hij al tijden insinueerde dat anderen betaald werden door bijvoorbeeld Google...
Zeker nog nooit van het Appeals Court gehoord. Deze rechtzaak zal vermoedelijk volledig overgedaan worden maar dan voor een andere rechter. Koh heeft al redelijk duidelijk aangegeven dat ze er helemaal geen zin meer in heeft... Als zij zelf een mistrial had aangegeven dan bleef de zaak bij haar liggen. als dat van een hogere rechter komt, kan zij zichzelf terugtrekken...Dat de jury fouten had gemaakt was inderdaad al duidelijk, velen op Tweakers schreeuwden miss-trial, maar dat is nooit aan de orde geweest. Zoals ik in eerdere posts hierover al eens heb gezegd, was het bijna alleen maar mogelijk om het schadebedrag naar beneden bij te stellen. De schade is dan ook niet gehalveerd, de schade is voor 450 miljoen op hold gezet en de rest is gegrond verklaard.
Hoeveel telefoons moeten ze verkopen om dat bedrag te compenseren? En hoeveel salarissen kan je daarvan betalen? Ook voor een bedrijf als Samsung moet dat toch een enorm groot bedrag zijn?
Samsung had in boekjaar 2011 al voor zeker 4 miljard dollar aan omzet voor smartphones alleen in de VS.
Dat is alleen de omzet van de smartphones die in de aanklachten van Apple vermeld waren!!
De omzet van de mogelijk inbreukmakende smartphones en tablets in de VS voor de hele periode die in de aanklacht staat was ruim 8 miljard dollar. Deze uitspraak zit dus nu op een kleine 8% van die omzet maar kan nog wel iets oplopen tot boven de 10%.
Dat is overigens lager dan de bruto winst die Samsung op de telefoons en tablets heeft gemaakt maakt dus zelfs met de schadevergoeding zou Samsung nog steeds winst maken op de smartphonesen tablets
Dat is alleen de omzet van de smartphones die in de aanklachten van Apple vermeld waren!!
De omzet van de mogelijk inbreukmakende smartphones en tablets in de VS voor de hele periode die in de aanklacht staat was ruim 8 miljard dollar. Deze uitspraak zit dus nu op een kleine 8% van die omzet maar kan nog wel iets oplopen tot boven de 10%.
Dat is overigens lager dan de bruto winst die Samsung op de telefoons en tablets heeft gemaakt maakt dus zelfs met de schadevergoeding zou Samsung nog steeds winst maken op de smartphonesen tablets
[Reactie gewijzigd door hAl op 2 maart 2013 13:32]
Omzet is geen winst, dus daarmee compenseren ze dat bedrag niet. Samsung heeft een bruto marge van ongeveer 13% (april 2012) over hun totale lineup. Laten we er even van uitgaan dat die marge nu gestegen is tot 15%.
Dat betekent dat 600 miljoen is 15%, dan is de omzet 100% = 4 miljard. In 2011 hadden ze 4 miljard aan omzet in de VS, dus 600 miljoen winst wat afgeboekt moet worden naar Apple is best een significant bedrag! En de kans is dus redelijk dat er nog een bedrag bij komt van die 450 miljoen die nu op hold staat.
Met een gemiddelde verkoopprijs van 240 dollar (Gemiddelde verkoopprijs mobiele telefoons) houdt het dan in dat Samsung ongeveer 16.666.666 telefoons moet verkopen om die winst terug te verdienen.
@hAI
Ik maak ook gewoon een algemene opmerking over hoeveel het ze gaat kosten, daar waar Franckey naar vroeg, totaal geen aanval op jouw reactie. Ik betrek de marges van 2012, omdat dat het meest recente is natuurlijk. Dat heeft betrekking op de vraag: "hoeveel moeite zou het Samsung op dit moment kosten om dit bedrag terug te verdienen". Mijn verhaal over marges gaat niet over de hele business van Samsung maar over de handset business, mobiele telefonie dus. Ik weet dat de omzet hoger was, ik geef alleen maar een vergelijking aan.
http://techcrunch.com/201...downgrades-nokia-to-junk/Samsung noted that its revenues represented growth of 22 percent compared to the same quarter a year ago. Margins improved as well: they are now at 12.9 percent, up 1.9 percent on last year.
Dat betekent dat 600 miljoen is 15%, dan is de omzet 100% = 4 miljard. In 2011 hadden ze 4 miljard aan omzet in de VS, dus 600 miljoen winst wat afgeboekt moet worden naar Apple is best een significant bedrag! En de kans is dus redelijk dat er nog een bedrag bij komt van die 450 miljoen die nu op hold staat.
Met een gemiddelde verkoopprijs van 240 dollar (Gemiddelde verkoopprijs mobiele telefoons) houdt het dan in dat Samsung ongeveer 16.666.666 telefoons moet verkopen om die winst terug te verdienen.
@hAI
Ik maak ook gewoon een algemene opmerking over hoeveel het ze gaat kosten, daar waar Franckey naar vroeg, totaal geen aanval op jouw reactie. Ik betrek de marges van 2012, omdat dat het meest recente is natuurlijk. Dat heeft betrekking op de vraag: "hoeveel moeite zou het Samsung op dit moment kosten om dit bedrag terug te verdienen". Mijn verhaal over marges gaat niet over de hele business van Samsung maar over de handset business, mobiele telefonie dus. Ik weet dat de omzet hoger was, ik geef alleen maar een vergelijking aan.
[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 2 maart 2013 14:35]
Mischien kijk je te vaak naar nieuwe telefoon artikelen. De gemiddelde mens let er niet eens op of een nieuw model uitkomt, alleen bij de vlaggenschippen die eens in het jaar uitkomen is er veel bekijks
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
