Google hoeft in Duitsland niet te betalen voor indexeren nieuwsteksten
Google hoeft in Duitsland niet te betalen voor het indexeren van nieuwsberichten van bijvoorbeeld online kranten. Dat heeft het Duitse parlement bepaald. Eerder moest de internetgigant wel schikken in België en 'doneerde' het tientallen miljoenen euro's in Frankrijk.
In een stemronde in het Duitse parlement werd besloten dat het voor zoekmachines zoals die van Google mogelijk blijft om woorden of kleine delen van een nieuwstekst over te nemen zonder hiervoor te hoeven betalen, zo meldt Bloomberg. Wanneer er meer wordt geïndexeerd moet wel worden betaald aan het desbetreffende contentbedrijf. Uitgevers hadden gehoopt op een wettelijke verplichting om te betalen voor alle vormen van indexatie van hun content, maar dit lijkt nu van de baan.
Eerder kreeg Google in Frankrijk ruzie met uitgevers van vooral krantenwebsites. Die stelden eveneens dat de internetgigant moet betalen voor indexatie. Uiteindelijk werd de zaak beslist doordat Google beloofde een bedrag van 60 miljoen euro te investeren in een fonds dat de online activiteiten van kranten moet bevorderen. Google stelt daarbij niet te zullen betalen voor indexatie. Eerder moest het bedrijf wel schikken in België voor een vergelijkbare zaak.
Door de schikkingen in België en Frankrijk riepen Europese organisaties Google op om in heel Europa te betalen voor indexatie van nieuws. Google liet echter weten dit niet van plan te zijn en lijkt door het besluit in Duitsland een sterkere positie in het conflict te hebben gekregen.
Reacties (20)
is dit hoofdstuk geldklopperij nou nog niet afgelopen?
google moet gewoon slim zijn 4 miljard ophoesten en zelf een nieuws dienst opzetten een kijken wat all die media websites daar van vinden...
ze zijn afhankelijk van google maar willen dat google ze betaald hetmoet echt niet gekker worden.
gewoon buiten spel zetten die lui en zelf je eigen dienst opzetten.
en ze laten betalen voor het doorgeven van hun site.
ik word echt wel zo moe van dit gehannis om geld geld geld.
google geeft ze gratis reclame en maakt ze bekend en als dank willen de geld zien van google.
hoe ver hadden al deze ''bedrijven'' geweest zonder google en hoeveel leden hadden ze gehad?
een fractie van wat ze nu hadden is mijn idee.
alsof deze bedrijven zelf de vele miljoenen oiit hadden kunnen ophoesten om reclame te maken en naamsbekendheid te krijgen.
het word tijd dat eens ingezien word dat ondanks dat google er wat nare gewoontes op nahoud internet op de manier waarop wij dat vandaag kennen zonder google niet bestaan had.
google moet gewoon slim zijn 4 miljard ophoesten en zelf een nieuws dienst opzetten een kijken wat all die media websites daar van vinden...
ze zijn afhankelijk van google maar willen dat google ze betaald hetmoet echt niet gekker worden.
gewoon buiten spel zetten die lui en zelf je eigen dienst opzetten.
en ze laten betalen voor het doorgeven van hun site.
ik word echt wel zo moe van dit gehannis om geld geld geld.
google geeft ze gratis reclame en maakt ze bekend en als dank willen de geld zien van google.
hoe ver hadden al deze ''bedrijven'' geweest zonder google en hoeveel leden hadden ze gehad?
een fractie van wat ze nu hadden is mijn idee.
alsof deze bedrijven zelf de vele miljoenen oiit hadden kunnen ophoesten om reclame te maken en naamsbekendheid te krijgen.
het word tijd dat eens ingezien word dat ondanks dat google er wat nare gewoontes op nahoud internet op de manier waarop wij dat vandaag kennen zonder google niet bestaan had.
gelukkig dat google een vzw is!ik word echt wel zo moe van dit gehannis om geld geld geld.
ik durf te beweren dat de meeste krantensites dezelfde bezoekers dagelijks (meermaals) zien terugkomen, die komen echt niet toevallig op de site terecht via googlegoogle geeft ze gratis reclame en maakt ze bekend en als dank willen de geld zien van google.
hoe ver hadden al deze ''bedrijven'' geweest zonder google en hoeveel leden hadden ze gehad?
dat is wel een heel aparte uitspraak. Waarom zou dat volgens u zo zijn?het word tijd dat eens ingezien word dat ondanks dat google er wat nare gewoontes op nahoud internet op de manier waarop wij dat vandaag kennen zonder google niet bestaan had.
laten we eerlijk zijn google is degene die internet vooruit geholpen heeft geindexeerd heeft en het daadwerkelijk toegankelijk gemaakt heeft.
15 jaar geleden was het internet nog een bij elkaar geraapt zooitje van onvindbare websites tenzij je de url wist.
nu zijn sites vindbaar niet alleen op topic maar ook op contend.
het zou oneerlijkzijn tegenover google om te stellen dat zij noet voor het overgrote deel hiervoor gezorgd hebben.
en die krantensites hebben dan wel terugkerende klanten maar hoe is de link om te beginnen gevonden?
grote kans dat google daat wat mee te maken had.
15 jaar geleden was het internet nog een bij elkaar geraapt zooitje van onvindbare websites tenzij je de url wist.
nu zijn sites vindbaar niet alleen op topic maar ook op contend.
het zou oneerlijkzijn tegenover google om te stellen dat zij noet voor het overgrote deel hiervoor gezorgd hebben.
en die krantensites hebben dan wel terugkerende klanten maar hoe is de link om te beginnen gevonden?
grote kans dat google daat wat mee te maken had.
Los van dat ik het met je eens ben dat er net iets té graag geld afhandig gemaakt wordt om talloze onhoudbare business models in stand te houden in plaats van te innoveren....
Het is niet alsof Google "zoeken" uitgevonden heeft. Vóór Google gebruikten we gewoon altavista, lycos, yahoo, et cetera. Google kwam pas véél later maar had twee grote prés: een goed zoekalgoritme dat sneller tot relevante resultaten leidde, en een site die ontdaan was van allerhande smuck en daardoor fijn in het gebruik was. Als Google morgen stopt met al haar diensten verliezen we ook niets; geen enkele Google dienst waar niet legio alternatieven voor bestaan. Dus Internet is echt niet zoveel verschuldigd aan Google, en is ook niet zo afhankelijk van Google als jij doet voorkomen... En gelukkig maar, want "Do no evil" kennen we onderhand wel...
Het is niet alsof Google "zoeken" uitgevonden heeft. Vóór Google gebruikten we gewoon altavista, lycos, yahoo, et cetera. Google kwam pas véél later maar had twee grote prés: een goed zoekalgoritme dat sneller tot relevante resultaten leidde, en een site die ontdaan was van allerhande smuck en daardoor fijn in het gebruik was. Als Google morgen stopt met al haar diensten verliezen we ook niets; geen enkele Google dienst waar niet legio alternatieven voor bestaan. Dus Internet is echt niet zoveel verschuldigd aan Google, en is ook niet zo afhankelijk van Google als jij doet voorkomen... En gelukkig maar, want "Do no evil" kennen we onderhand wel...
Oh jawel, het internet zou niet meer hetzelfde zijn zonder Google. Denk je dat je ooit meer dan 25MB aan opslag had gekregen bij je hotmail account als Google er niet was geweest met Gmail?
En dan nog maar te zwijgen hoe ze vechten voor een vrij en open internet dat voor iedereen toegankelijk moet zijn, en niet enkel diegene die het meeste (moeten) betalen.
Of heb je liever dat je moet betalen voor elke website die je bezoekt, want dat is wat jou provider wil, en waar Google hard tegen vecht.
Ik geef liever mijn geld en informatie aan Google dan aan pakweg Microsoft, want Google vecht voor de rechten van zijn gebruikers/klanten zonder over zich heen te laten walsen.
Google > *
En dan nog maar te zwijgen hoe ze vechten voor een vrij en open internet dat voor iedereen toegankelijk moet zijn, en niet enkel diegene die het meeste (moeten) betalen.
Of heb je liever dat je moet betalen voor elke website die je bezoekt, want dat is wat jou provider wil, en waar Google hard tegen vecht.
Ik geef liever mijn geld en informatie aan Google dan aan pakweg Microsoft, want Google vecht voor de rechten van zijn gebruikers/klanten zonder over zich heen te laten walsen.
Google > *
Quote/Oh jawel, het internet zou niet meer hetzelfde zijn zonder Google. Denk je dat je ooit meer dan 25MB aan opslag had gekregen bij je hotmail account als Google er niet was geweest met Gmail?
En dan nog maar te zwijgen hoe ze vechten voor een vrij en open internet dat voor iedereen toegankelijk moet zijn, en niet enkel diegene die het meeste (moeten) betalen.
Of heb je liever dat je moet betalen voor elke website die je bezoekt, want dat is wat jou provider wil, en waar Google hard tegen vecht.
Ik geef liever mijn geld en informatie aan Google dan aan pakweg Microsoft, want Google vecht voor de rechten van zijn gebruikers/klanten zonder over zich heen te laten walsen. /unquote
1- Dat google die opslag aanbiedt heet concurentie!?
2- Een vrij en open Internet d.m.v Google is een non argument omdat ze zeer zeker commerciëel zijn
3- Als je zou betalen voor elke website die je bezoekt?! Volgens mij doe je dat al door je IPS maandelijks te betalen!?
4- Wat jij met je geld doet is je eigen zaak!
En dan nog maar te zwijgen hoe ze vechten voor een vrij en open internet dat voor iedereen toegankelijk moet zijn, en niet enkel diegene die het meeste (moeten) betalen.
Of heb je liever dat je moet betalen voor elke website die je bezoekt, want dat is wat jou provider wil, en waar Google hard tegen vecht.
Ik geef liever mijn geld en informatie aan Google dan aan pakweg Microsoft, want Google vecht voor de rechten van zijn gebruikers/klanten zonder over zich heen te laten walsen. /unquote
1- Dat google die opslag aanbiedt heet concurentie!?
2- Een vrij en open Internet d.m.v Google is een non argument omdat ze zeer zeker commerciëel zijn
3- Als je zou betalen voor elke website die je bezoekt?! Volgens mij doe je dat al door je IPS maandelijks te betalen!?
4- Wat jij met je geld doet is je eigen zaak!
Ik wil niet afstrijden dat google een fantastisch bedrijf is met fantastische producten, maar heel hun business is begonnen met verbeteringen van bestaande produkten:laten we eerlijk zijn google is degene die internet vooruit geholpen heeft geindexeerd heeft en het daadwerkelijk toegankelijk gemaakt heeft.
15 jaar geleden was het internet nog een bij elkaar geraapt zooitje van onvindbare websites tenzij je de url wist.
- zoekmachine: hotbot, altavista, yahoo, lycos,.... bestonden allemaal voor google
- ads: gepikt van yahoo (en hebben er zelfs een overeenkomst mee gesloten om rechtzaken te vermijden)
Google is groot geworden met bovenstaande zaken omdat ze er heel goed in zijn, maar ze hebben het warm water niet uitgevonden, enkel het vuurtje eronder performanter gemaakt.
Het is absurd om te beweren dat heel het internet is groot geworden door één enkel bedrijf. Zonder google had een ander bedrijf een dominante positie ingenomen en zou alles er min of meer hetzelfde hebben uitgezien. De mensen die nu voor google werken zouden dan voor een ander bedrijf werken en daar hun magic aan het werk zetten.
euh... door het in de krant te lezen?en die krantensites hebben dan wel terugkerende klanten maar hoe is de link om te beginnen gevonden?
[Reactie gewijzigd door vampke op zaterdag 2 maart 2013 09:47]
[blockquote][blockquote]ik word echt wel zo moe van dit gehannis om geld geld geld.[/blockquote]
gelukkig dat google een vzw is![/blockquote]
Sarcasm aside, het draait voor elke speler wel steeds weer om geld en niet om vooruitgang. Het is toch belachelijk dat Google moet betalen voor een paar zinnen openbare tekst? Als dat ertoe leidt dat een lezer niet verder wil klikken, was de samenvatting van Google blijkbaar niet interessant genoeg. Afbakenen van doelgroep als gevolg, dat lijkt me niet zo erg toch? Maar nee hoor, de uitgevers willen geld zien en censureren desnoods hun eigen content wat anders onder FUP valt.
[blockquote][blockquote]google geeft ze gratis reclame en maakt ze bekend en als dank willen de geld zien van google.
hoe ver hadden al deze ''bedrijven'' geweest zonder google en hoeveel leden hadden ze gehad?[/blockquote]
ik durf te beweren dat de meeste krantensites dezelfde bezoekers dagelijks (meermaals) zien terugkomen, die komen echt niet toevallig op de site terecht via google[/blockquote]
Dat kan zo zijn, maar nu bekijk je het van de overkant. Gebruikers die nog niét van een dergelijke krantensite wisten, komen er via Google zo wél op, ongeacht of ze later wel of niet via Google de site weer opzoeken.
[blockquote][blockquote]het word tijd dat eens ingezien word dat ondanks dat google er wat nare gewoontes op nahoud internet op de manier waarop wij dat vandaag kennen zonder google niet bestaan had.
[blockquote]dat is wel een heel aparte uitspraak. Waarom zou dat volgens u zo zijn?[/blockquote]
Ik vermoed - ik weet niet of dit is wat computerjunky bedoelde - dat het gaat om het feit dat Google dé zoekmachine is sinds tijden. Misschien is het maar een klein verschil met wanneer een ander bedrijf deze rol nam, maar het is wel degelijk een juiste uitspraak. Of het een uitspraak met belangrijke consequenties is een ander verhaal.
Offtopic: ik heb tweakers.net gebroken. Stomme dysfunctionele markup.
gelukkig dat google een vzw is![/blockquote]
Sarcasm aside, het draait voor elke speler wel steeds weer om geld en niet om vooruitgang. Het is toch belachelijk dat Google moet betalen voor een paar zinnen openbare tekst? Als dat ertoe leidt dat een lezer niet verder wil klikken, was de samenvatting van Google blijkbaar niet interessant genoeg. Afbakenen van doelgroep als gevolg, dat lijkt me niet zo erg toch? Maar nee hoor, de uitgevers willen geld zien en censureren desnoods hun eigen content wat anders onder FUP valt.
[blockquote][blockquote]google geeft ze gratis reclame en maakt ze bekend en als dank willen de geld zien van google.
hoe ver hadden al deze ''bedrijven'' geweest zonder google en hoeveel leden hadden ze gehad?[/blockquote]
ik durf te beweren dat de meeste krantensites dezelfde bezoekers dagelijks (meermaals) zien terugkomen, die komen echt niet toevallig op de site terecht via google[/blockquote]
Dat kan zo zijn, maar nu bekijk je het van de overkant. Gebruikers die nog niét van een dergelijke krantensite wisten, komen er via Google zo wél op, ongeacht of ze later wel of niet via Google de site weer opzoeken.
[blockquote][blockquote]het word tijd dat eens ingezien word dat ondanks dat google er wat nare gewoontes op nahoud internet op de manier waarop wij dat vandaag kennen zonder google niet bestaan had.
[blockquote]dat is wel een heel aparte uitspraak. Waarom zou dat volgens u zo zijn?[/blockquote]
Ik vermoed - ik weet niet of dit is wat computerjunky bedoelde - dat het gaat om het feit dat Google dé zoekmachine is sinds tijden. Misschien is het maar een klein verschil met wanneer een ander bedrijf deze rol nam, maar het is wel degelijk een juiste uitspraak. Of het een uitspraak met belangrijke consequenties is een ander verhaal.
Offtopic: ik heb tweakers.net gebroken. Stomme dysfunctionele markup.
[Reactie gewijzigd door Senzune op vrijdag 1 maart 2013 20:47]
apart dat duitsland dit dan wel weer goed vindt, gezien je meteen dwangsommen krijgt als je een filmpje download daar
Ik vond vooral de andere uitspraak apart. Deze bedrijven zien vaak niet in dat ze google nodig hebben. (en google hun). Samen maken ze deze informatie voor vele beschikbaar.
De kranten hebben het lastig dus zoeken ze een zondebok om geld af te troggelen. En soms lukt dat nog ook.
De kranten hebben het lastig dus zoeken ze een zondebok om geld af te troggelen. En soms lukt dat nog ook.
@Saven
quote\gezien je meteen dwangsommen krijgt als je een filmpje download daar \unquote
Zou je dat dan misschien even willen onderbouwen?!
In Duitsland zijn ze volgens mij vrij progressief bezig, en van een heksenjacht op leechers is volgens mij dan imo geen sprake.
quote\gezien je meteen dwangsommen krijgt als je een filmpje download daar \unquote
Zou je dat dan misschien even willen onderbouwen?!
In Duitsland zijn ze volgens mij vrij progressief bezig, en van een heksenjacht op leechers is volgens mij dan imo geen sprake.
Goede zaak. Die uitgevers kunnen gewoon niet bijblijven en willen nu van 2 kanten snoepen van google:
- Ze willen indexatie in de search engine om gratis traffic te krijgen
- Ze willen betaald worden voor indexatie in de nieuws search-engine.
Als Google ze zou weigeren uit de eerste, dan wordt Google aangeklaagd voor concurrentiebelemmering of machtspositie.
Weigert Google, terecht, te betalen voor het indexeren van nieuws, waarbij door clicks de nieuws uitgever OOK weer dik centjes verdient, dan worden ze aangeklaagd voor dit soort onzin.
Ja, zo kan ik het ook wel! Google altijd de sjaak...
Prachtig dat Duitsland hier een stokje voor steekt om dit soort parasieten tegen te gaan.
- Ze willen indexatie in de search engine om gratis traffic te krijgen
- Ze willen betaald worden voor indexatie in de nieuws search-engine.
Als Google ze zou weigeren uit de eerste, dan wordt Google aangeklaagd voor concurrentiebelemmering of machtspositie.
Weigert Google, terecht, te betalen voor het indexeren van nieuws, waarbij door clicks de nieuws uitgever OOK weer dik centjes verdient, dan worden ze aangeklaagd voor dit soort onzin.
Ja, zo kan ik het ook wel! Google altijd de sjaak...
Prachtig dat Duitsland hier een stokje voor steekt om dit soort parasieten tegen te gaan.
Zo moeilijk is het toch niet... als je niet geindexeerd wil worden laat je je uit de zoekmachine halen opgelost.
Klopt, maar dat zullen ze nooit doen. Hierdoor lopen ze zo ontzettend veel potentiele lezers mis dat ze hun website wel op kunnen doeken. Wat die kranten hier doen is eigenlijk van de zotte. Een service geeft een gratis dienst aan (het indexeren) en daarvoor willen ze geld zien
Het mooie is dan vaak ook nog dat die kranten de advertentiefunctie van Google zelf gebruiken, waardoor ze eigenlijk al geld in het laadje krijgen.
Het mooie is dan vaak ook nog dat die kranten de advertentiefunctie van Google zelf gebruiken, waardoor ze eigenlijk al geld in het laadje krijgen.
In Duitsland word compleet anders bericht dan T.net hier doet vermoeden. De wet (die trouwens nog door de Bundesrat moet, waar de regering geen meerderheid heeft) spreekt van "einzelne Wörter oder kleinste Textausschnitte" zonder dit de definieren. Dat herinnert sterk aan de wetgeving tegen filesharing, waar grotere boetes alleen bij commerciele omvang ("gewerbliches Ausmaß") gegeven zouden mogen worden. In de praktijk werd daar door de rechters al het aanbieden van één album voor een paar minuten onder gerekend.
Omdat er geen grens aangegeven is zullen waarschijnlijk veel aanklachten volgen. Een idee om de snippets bv. tot 160 tekens toe te staan werd niet gevolgd.
Omdat er geen grens aangegeven is zullen waarschijnlijk veel aanklachten volgen. Een idee om de snippets bv. tot 160 tekens toe te staan werd niet gevolgd.
Ter info een linkje van Bild.de (sensatiekrant, maar meestal goed geinformeerd...)
Zelf hoopt Google dat de wet niet door de Bundesrat komt. Google wil "vrij" zoeken en zo de kranten en zichzelf aan meer kliks / omzet helpen.
Zelf hoopt Google dat de wet niet door de Bundesrat komt. Google wil "vrij" zoeken en zo de kranten en zichzelf aan meer kliks / omzet helpen.
Hoewel Google hiermee misschien nog wel wat kan op hun nieuwssite zijn de wettelijke rechten van uitgevers van nieuwssites hiermee toch versterkt tegen het kopieren van hun gegevens.
Waarom klagen alle uitgevers dat hun content gekopieerd wordt? Kwestie van index-bots uitzetten. Want nu schuiven ze hun fout in de schoenen van Google.... En moeten die uitgevers dan ook niet achter Yahoo en Bing aan???
Marktaandeel van Google is meer dan 80%, de rest is verdeeld tussen de andere search providers. Het heeft dus niet zoveel nut deze aan te pakken.
Vooropgesteld dat het onzin is om geld te vragen voor informatie die je "vrij" op internet zet en je kunt blokken voor search engines als je dat wilt en dat Google veel heeft bijgedragen aan de groei van makkelijk vinden op internet:
Ik zou Google niet te hoog prijzen, monopolie (en > 80% gaat aardig die richting in) is gevaarlijk, het is gewoon een bedrijf wat geld moet verdienen en ze laten zoekresultaten zien die zij willen dat jij wilt zien (snap je
, check filter bubble). Dus helaas geen open en transparant internet, zoals geclaimed wordt.
Vooropgesteld dat het onzin is om geld te vragen voor informatie die je "vrij" op internet zet en je kunt blokken voor search engines als je dat wilt en dat Google veel heeft bijgedragen aan de groei van makkelijk vinden op internet:
Ik zou Google niet te hoog prijzen, monopolie (en > 80% gaat aardig die richting in) is gevaarlijk, het is gewoon een bedrijf wat geld moet verdienen en ze laten zoekresultaten zien die zij willen dat jij wilt zien (snap je
, check filter bubble). Dus helaas geen open en transparant internet, zoals geclaimed wordt.
Ik vond dat toen een vreemd bericht indertijd, een soort duitse 1 april grap dacht ik toen nog.
Denk maar aan de media hier, de gedrukte pers, die wilden de kranten.com nieuwsbrief voor de rechter slepen in de begin dagen.
Tot ze e.e.a. echter snapten, het effect zagen... en nu wil 'elke' krant er op'.
Google brengt klanten naar de digitale tak van de bladen!
Net zoals kranten.com in NL doet.
En verder gewoon het auteurs- en copyright recht handhaven lijkt mij.
Dus niet dat google 50% tot hele nieuwsberichten gaat jatten en vervolgens zelf verdienen aan add's en dat de artikel leverende kranten geen klant meer zien...
Een alternatief kan ook al - "no index" instellen. Zal vast ook automatisch kunnen, dus voor bijvoorbeeld elk artikel afhankelijk van een week tot 2 jaar bijv. niet via google te vinden.
Als google dan toch die tekst toont, is er een winbare zaak, kort en snel ook, voor de krant in kwestie.
Denk maar aan de media hier, de gedrukte pers, die wilden de kranten.com nieuwsbrief voor de rechter slepen in de begin dagen.
Tot ze e.e.a. echter snapten, het effect zagen... en nu wil 'elke' krant er op'.
Google brengt klanten naar de digitale tak van de bladen!
Net zoals kranten.com in NL doet.
En verder gewoon het auteurs- en copyright recht handhaven lijkt mij.
Dus niet dat google 50% tot hele nieuwsberichten gaat jatten en vervolgens zelf verdienen aan add's en dat de artikel leverende kranten geen klant meer zien...
Een alternatief kan ook al - "no index" instellen. Zal vast ook automatisch kunnen, dus voor bijvoorbeeld elk artikel afhankelijk van een week tot 2 jaar bijv. niet via google te vinden.
Als google dan toch die tekst toont, is er een winbare zaak, kort en snel ook, voor de krant in kwestie.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
