Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 43, views: 10.408 •

Om er voor te zorgen dat Wikipedia-artikelen door een diversere groep mensen worden geschreven, moet het bewerken van artikelen eenvoudiger worden. Dat stelt Jimmy Wales, mede-oprichter van Wikipedia en voorman van de Wikimedia-stichting.

Wikipedia logo (klein)"Wikipedia is te geeky: het is te moeilijk om artikelen te bewerken", zei Jimmy Wales tijdens de RSA Conference, die deze week in San Francisco wordt gehouden. Daardoor zouden mensen worden buitengesloten.

"Mijn vader is een expert in auto's uit de jaren zestig", aldus Wales. "Hij weet alles van Mustangs en vergelijkbare auto's. Maar als hij op 'bewerken' klikt op Wikipedia, ziet hij heel veel Wikipedia-opmaaktags en doet hij wat veel mensen doen: hij sluit de browser."

De huidige editor schrikt mensen af, denkt Wales. De Wikipedia-oprichter en -voorman denkt daarom dat de software eenvoudiger in gebruik zou moeten worden. "Artikelen moeten te bewerken zijn door een veel diversere groep mensen, niet alleen geeks", zegt hij. "En we moeten mensen laten weten dat we het belangrijk vinden dat Wikipedia door een divers gezelschap wordt bewerkt."

Op dit moment is 87 procent van de Wikipedia-redacteuren mannelijk. "Dat is een percentage waar we niet blij mee zijn", aldus Wales. De gemiddelde leeftijd van de Wikipedia-redacteuren is 26 jaar, maar daar heeft hij minder problemen mee. "Er zitten mensen tussen die veel ouder zijn." Verder zijn er veel mensen met een zogenoemde PhD-titel, al is onduidelijk om welk percentage het precies gaat.

Onlangs publiceerde een Amerikaanse universiteit een onderzoek waaruit bleek dat het aantal mensen dat aan Wikipedia bijdraagt, fors is gekrompen. In 2007 waren er nog 56.000 redacteuren; eind 2012 waren dat er ruim 20.000 minder, namelijk 35.000. Een van de redenen dat het aantal redacteuren afneemt, zou het kwaliteitscontrolesysteem zijn. Dat systeem heeft soms tot gevolg dat bijdragen van nieuwkomers worden geweigerd, waardoor ze zouden worden ontmoedigd om een bijdrage te leveren.

Reacties (43)

Het is niet alleen het technische aspect wat een drempel vormt, het is ook een vervelende subcultuur op Wikipedia. NIeuwelingen worden vaak weggehoond. Het lijkt ergens wel een beetje op het Gathering of Tweakers van 10 jaar geleden: als je vroeg "welk moederbord moet ik kopen" waren er meteen 10 nerds die riepen: lees de FAQ, gebruik de search, slotjuh, n00b, ga dood (tegenwoordig is men wat genuanceerder heb ik het idee). Die houding heb je ook op Wikipedia.

Dat moedigt niet echt aan om een bijdrage te leveren.

[Reactie gewijzigd door Captain Pervert op 28 februari 2013 08:27]

Verschilt dat niet per land? Ik kan me voorstellen dat het met de Engelse Wikipedia meer is, omdat ze daar een stuk strenger zijn (wat overigens de kwaliteit ten goede komt!).
Ja, de Nederlandse kwaliteit is uitermate ondermaat.
Soms heb je een belangrijk onderwerp in de Engelse Wikipedia met 4 of 5 pagina's heel erg goed uitgewerkt.
Dan ga je naar de Nederlandse versie, zijn het 6 regels.
Dat vind ik wel jammer.
Ik heb zelf al een stuk of 30 computer gerelateerde onderwerpen integraal van het Engels naar het Nederlands vertaalt.
We zouden meer vertalers moeten hebben op de Nederlandse Wikipedia, vooral voor wetenschappelijke en computer gerelateerde lemma's.
Ik zie geen problemen met het vertalen en overnemen van een goed Engelstalig lemma.
Niet zo gek natuurlijk. De engelstalige pagina's worden in principe door gebruikers wereldwijd ge-edit. De nederlandstalige alleen in Nederland, Belgie (en de Antillen/Suriname...).

En de noodzaak voor meer Nederlandstalige zaken is ook niet zo groot als er al een goede Engelstalige versie bestaat.
Dan hoop ik dat daar minder grove werkwoordvervoegingsfouten in zitten dan in regel 7 van je bericht.

Zelf heb ik een eigen MediaWiki installatie gedraaid. Het is inderdaad ontzettend veel tag-werk. Alles hangt bij elkaar met tags, wordt onoverzichtelijk, beroerd te structureren met basiskennis MediaWiki. Er moet inderdaad iets aan gedaan worden om het toegankelijker te maken voor het volk wat veel vakkennis heeft en minder programmeerkennis.
"Dan hoop ik dat daar minder grove werkwoordvervoegingsfouten in zitten dan in regel 7 van je bericht." --> Dat is nou precies wat beginnelingen afschrikt. In plaats van te vertellen hoe wel wel moet gaan teveel van de oude garde de verdedigng in , met de instellingen: alles zit er al in , teveel info is ook niet goed omdat het relevant moet zijn.

Dat moet ook aandacht krijgen!
Klopt er heerst daar een soort cultuur van wij zitten hier al 10 jaar en zijn expert op dat gebied dus niemand mag wijzigingen aanbrengen.

Je krijgt dan weer welles nietes spelletjes, de ene veranderd het, de gebruiker die meester wil spelen maakt de wijziging ongedaan en zo verlies je steeds meer mensen die denken laat maar zitten met die zooi.

Natuurlijk is de interface met tags niet van deze tijd en maak je dat eenvoudiger spreek je misschien meer mensen aan. Die lopen daarna dan echter tegen hetzelfde probleem aan van de superuser die denkt alles beter te weten.

Dan heb je de pagina's waar je over 1 onderwerp voor en tegenstanders hebt, de ene ziet het zo de ander weer anders en beide hebben vanuit hun standpunt misschien gelijk. Maar beide standpunten worden dan weer ongedaan gemaakt terwijl het juist informatief zou zou voor een lezer om meerdere standpunten of versies te lezen. Meerder versies, visies in sommige artikelen zou misschien eerder zorgen voor meer mensen die iets willen schrijven.

Denk dat ze beter kunnen kijken hoe ze dat systeem kunnen wijzigen want wat mij betreft is het gewoon een zooitje en zoals vele gebruikers na eerdere ervaringen heb ik zoiets van laat dat zooitje dat iedere wijziging terugdraait maar lekker verder spelen.
Helemaal mee eens, enkele keren dat ik een artikel wou bewerken, verloor ik telkens mijn enthousiasme door dat afschuwelijke edit pagina.

Hopen dat het eenvoudier wordt, zou wikipedia ook populairder maken.
Haal je Fok en GoT niet door elkaar?
Zo erg was het toch echt niet hier. :)

Verder is Wikipedia een walgelijke verzameling van betweters die enkel geintresseerd zijn in hun eigen mening (met hier en daar wel een serieuze redacteur).
Wil Wikipedia verder komen dan zal ze daarin eens heel duidelijk moeten ingrijpen.
Want wie schrijft er nu nog wat voor Wikipedia als je schrijfsels door een ander direct de prullenbak ingeschoten wordt? :(

[Reactie gewijzigd door -=bas=- op 28 februari 2013 09:40]

De mensen die om een nieuw moederbord vragen zijn dan ook niet gewenst, en het gros van de mensen die wegvallen in de vervelende structuur zijn ook terecht afgewezen heb ik het idee. Ik ben geen editor van Wikipedia, maar in ben in het algemeen niet tegen strenge selectie binnen dit soort enorme projecten.

Zie:
http://slash7.com/2006/12/22/vampires/
Het is niet alleen het technische aspect wat een drempel vormt, het is ook een vervelende subcultuur op Wikipedia. NIeuwelingen worden vaak weggehoond.
Helemaal mee eens. Ik heb ooit eens een artikel geschreven over een redelijk specifiek onderwerp. Het was allemaal nog lang niet af, zo miste er van die info onder het plaatje rechts en begreep ik ook niet hoe ik bronnen kon toevoegen. Om die redenen is dat artikel toen binnen ongeveer 10 minuten gesloten.

Ik dacht juist; ik maak een begin, dan kan iedereen (incluis ikzelf) daar weer op door bouwen. Maar dat werd schijnbaar niet gewaardeerd.

Gevolg: ik heb nooit meer iets geschreven. :X
Ik snap dat het jammer voor je is, maar een artikel zonder bronnen is op Wikipedia echt niet de bedoeling. Hoe moeten mensen weten dat je betrouwbare informatie plaats en niet iets uit je duim zuigt als je niet aan bronvermelding doet?
Maar dat is nu juist het probleem.
De pagina wordt gesloten...

Terwijl er ook een waarschuwing bij geplaatst kan worden dat er geen bronnen bekend zijn. Daarnaast kan iedereen die pagina verbeteren en dus ook bronnen toevoegen ...
Door pagina's te sluiten gaat alles verloren.

Ik denk dat de mogelijkheid om pagina's definitief te verwijderen één van de slechtste eigenschappen van wikipedia is. Alle wijzigingen blijven in de geschiedenis staan, maar verwijderde pagina's zijn gewoon weg.
Een idee: Plaats slechte / onvolledige pagina's in een niet direct bereikbare pool van todo's.
Volgens mij heeft Wikipedia ook al een tool die dit deels doet voor bestaande pagina's. Flagged Revisions


Het zou ook prettig zijn wanneer mensen meer naar de talk-pagina's geleidt worden. met iets meer een forum-stijl. Zodat er met een lagere drempel opmerkingen gemaakt kunnen worden, die besproken kunnen worden en door ervaren editors in de artikelen verwerkt kunnen worden.

Nou ja, ik moedig elk initiatief om wikipedia gebruiksvriendelijker te maken aan.
En daarvan is het grootste probleem inderdaad de editor.
Dit kan ik helemaal onderschrijven wat betreft de nederlandse en de engelse pagina's... het is ook hetgeen mij compleet ontmoedigd heeft en ik nooit meer wijziging of toevoegingen aanbreng... heb hierover al eens eerder een rant geplaatst onder een wikipedia artikel hier op tweakers. Ik ben bijvoorbeeld serieus wel eens afgeketst met een artikel 'omdat de controleur/persoon in kwestie niet bekend was met de artiest'... 8)7 Of artikelen van bepaalde artiesten waar de 'trivia' simpelweg als roddel en achterklap rubriek werd gebruikt , dan pas ik de boel naar redelijkheid aan en krijg IK vervolgens een berisping omdat ik lastig aan het doen was. De schrijvers waren oude bekenden en volledig te vertrouwen... het artikel klopte volgens de medewerker van Wikipedia. Of bijvoorbeeld een mooi uitgewerkte tracklisting onder een album plaatsen en dan vervolgens geweigerd worden omdat 'het niet diepgaand genoeg was'... terwijl de artiest in kwestie een enorm uitgebreid artikel vertegenwoordigde... tracklisting was juist een mooie aanvulling maar zelfs daar moest ik dus 'onderbouwing' bij hebben met referenties.

Wikipedia is gewoon niet leuk meer om aan te werken en daar gaat een meer eenvoudige interface helemaal NIETS aan verbeteren... heel oneerbiedig gezegd trekt het juist meer figuren aan die je eigenlijk niet wil. De 'geekyness' van de editor is juist een hele mooie drempel om mafketels buiten de deur te houden, anders kan straks echt iedere malloot artikelen schrijven. Als je wat wil gaan schrijven ben je gewoon verplicht je eerst te verdiepen, dan weet je iig dat er bij de persoon een bepaalde mate van serieusheid is.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 28 februari 2013 17:04]

Ik ben het eens met je stuk, behalve wat betreft het interface: "De 'geekyness' van de editor is juist een hele mooie drempel om mafketels buiten de deur te houden, anders kan straks echt iedere malloot artikelen schrijven. Als je wat wil gaan schrijven ben je gewoon verplicht je eerst te verdiepen, dan weet je iig dat er bij de persoon een bepaalde mate van serieusheid is."

Kom nou! Ja voor schrijvers van computerartikelen beslist, maar als een expert in pak em beet middeleeuwse litteratuur een Wikipedia wil schijven, dan is het handig dat zo simpel mogelijk te houden, zodat hij/zij zich op de inhoud kan concentreren.
En daar komt de oprichter na 10 jaar (pas) achter?
Ze hebben dit steeds gehouden om de kwaliteit van de artikelen hoog te houden. Enkel gebruikers die er zich namelijk echt mee bezig hielden konden goed (genoege) artikels schrijven.

Stel als Jan Modaal snel snel snel een artikel kon aanmaken, dan zou dat Wikipedia (volgens hun toenmalige visie) niet ten goede zijn gekomen.

Blijkbaar denken ze er nu anders over...

Ze spelen in ieder geval in op de pro-activiteit van de average gebruiker vandaag de dag.
Dat de editor een ramp is, is al veel langer duidelijk. Als ik me niet vergis is er een tijd terug ook al een flinke zak geld gereserveerd voor het verbeteren van de editor.

Eerder artikel op Tweakers over de editor:
nieuws: Wikipedia wil simpeler interface voor nieuwe schrijvers
Zou het zo kunnen zijn dat wanneer mensen meer moeite steken in het leren van een wiki-interface, ze daarna ook meer moeite steken in het goed checken van hun artikel?

Of andersom: als je de interface makkelijker maakt, zou het dan kunnen zijn dat je meer mensen aantrekt die in een bui van verstandsverbijstering maar gewoon iets plaatsen, gewoon omdat het kan?

Hoe zouden die twee invalshoeken zich verhouden? Wanneer heb je de beste balans tussen de hoeveelheid en de kwaliteit? Ik weet het niet, maar zie wel dat wanneer je op internet de drempels verlaagt, de bagger toeneemt.
Inderdaad, tammoterhark, dat denk ik dus ook. Het is prima dat er een drempel is. Zodat niet iedereen voor wie die "dat edit pagina" te ingewikkeld is vrijuit een prima encyclopedie kan gaan editen.

Helemaal niet erg dat het een beetje inlezen & toewijding vereist. Werkt prima zo, natuurlijke bescherming tegen lulkoek. Wie zich erin wil verdiepen kan dat doen, en moet daar even de tijd voor nemen. Zelfde met de harde kern van 'nerds' die er zgn meer vanaf weten. Ook prima, je zal dus met geduld en goede argumenten moeten komen om de bestaande concensus te wijzigen, anders kom je er niet tussen.

Een te makkelijke 'click here to edit' WYSIWYG-editor (waarom ook niet gewoon vanuit Facebook als we toch bezig zijn: 'like' 'add to wikipedia page') zal denk ik leiden tot meer onzin.
Het nadeel is nu wel dat vooral computer-savvy mensen artikelen schrijven en editten terwijl er nog veel meer kennis buiten die community bestaat. Kwaliteit waarborgen door een nerdy interface lijkt me niet de juiste oplossing.
Inderdaad: hier op twaekers hebben we veel experten op computergebied bij de hand, maar het niveau van reacties op artikelen die daar een stukje buiten liggen zijn vaak bedroevend....... ik zou niet graag hebben dat de Wikipedia alleen door tweakers wordt geschreven.
De huidige inferface weerhoudt mij er alleen maar van dat ik informatie toevoeg. Ik heb tijdens m'n afstudeeronderzoek vaak genoeg ter oriëntatie op Wikipedia gekeken en daar informatie gevonden die waardeloos/subjectief was of geschreven zonder gebruik van enige bron. Als ik dit snel had kunnen aanpassen denk ik dat ik veel meer pagina's uitgebreid en verbeterd had.

Ik denk bovendien dat het niet alleen de interface is die versimpeld moet worden, maar ook het modereren en de selectie van moderators. Ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe dit nu in elkaar steekt, maar de reactie van Captain Pervert bovenaan heb ik al zo vaak voorbij zien komen dat ik denk dat moderators daar niet puur zitten op basis van hun kennis, ervaring en objectiviteit.

Het probleem dat er onzin geplaatst wordt heeft volgens mij meer te maken met de anonimiteit van mensen, iets wat je met OpenID (of Facebook e.d.) op zou kunnen lossen. Het probleem zit dan weer in de mogelijkheid tot traceren van die mensen als het bijvoorbeeld om plaatsen van politiek of religieus gevoelige informatie gaat. Het nooit openbaar maken van de id van de plaatser zou daar misschien een oplossing voor zijn..?
De identiteit wordt nu vogens mij al bijgehouden door het publiek maken van het IP adres bij anonieme edits. Wat overheden die de religie van hun inwoners wil controleren dus de vrije hand geeft.

Maar ik ben met je eens dat de 'moderators' erger zijn dan de interface ; ik heb wel een sop een edit-scherm gekeken, maar ben daar zo van geschrokken dat ik nooit meer behoefte heb gehad om terug te komen.

Bijvoorbeeld, een nieuwe gemotiveerde schrijver had wat informatie toegevoegd, en op de klacht dat het de verkeerde opmaak was de rest van het artikel naar dezelfde opmaak gebracht, met verwijzing naar welke Wiki-pagina de opmaak specificeerde.
Blijkbaar was die Wiki-info achterhaald, maaar in plaats van dat te corrigeren werd de nieuweling uitgemaakt voor noob, alle opmaak teruggezet inclusief verwijdering van de nieuwe bijdrage, en bedreigd met permanente banning.
Volgens mij is de nieuwe editor al stabiel genoeg om uit te rollen over de hele website. Snap niet waarom het zo lang moet duren.

Testen kan hier: http://www.mediawiki.org/...r:Test&useskin=vector
Dan het tabblad 'VisualEditor' kiezen.
Zo te zien mist het nog wel een aantal belangrijke features. Afbeeldingen weergeven bijvoorbeeld.
Als ze het aanmaken van artikelen net zo laagdrempelig maken als bijvoorbeeld urbandictionary, weet ik niet of dat de serieusheid & kwaliteit ten goede komt (zoals hierboven al door div. mensen aangegeven).

Melige bui + computer + internet = flauwekulartikel

Dat zie je ook op sites als LinkedIn, heel wat (overleden) dictators/terroristen hebben daar een profielpagina :P

Het was al belangrijk niet alles te geloven wat je op het internet leest, en wikipedia had dat zelf ook al een tijdje door:
2005: nieuws: Wikipedia legt anonieme bijdragen aan banden
2006: nieuws: Wikipedia zet bepaalde artikelen op slot

Misschien dat er een soort van "waarderingsoptie" bij artikelen komt, zodat mensen kunnen stemmen of het wat is of niet.
Maar ja, je ziet op Youtube e.d. dat dat ook geen garantie biedt (zat filmpjes waar bijv. de comments met links naar spam/virussen op de eerste plek staan....).
Er bestaat al een waarderingsoptie. Dit heb ik nog niet bij de Nederlandse wiki gezien, maar bij de Engelse hebben ze dit al een tijdje. Onderaan de pagina.

http://i.imgur.com/aG6bcIt.png

[Reactie gewijzigd door Yuri_Boyka op 28 februari 2013 09:55]

Zo'n waarderingsoptie is natuurlijk wel weer riskant als het om (bijvoorbeeld politiek of religieus) beladen informatie gaat.
Het echte probleem is inderdaad de stijfheid van de editors. Je kunt er de donder op zeggen dat als je iets toevoegt of omformuleert omdat het niet duidelijk geschreven is, het een dag later weer teruggezet is omdat je iemands 'baby' aangeraakt hebt. Omdat ik veel van Wikipedia gebruik maak heb ik vaak her en der wijzigingen aangebracht, maar ik ben de lust ertoe wel verloren ondertussen. Mij zien ze bij de editknop niet meer terug.
Ik heb zelf ook eens een Wikipedia (NL) artikel van 1 pagina uitgebreid naar 3 pagina's. Binnen het uur is het toen, door de oorspronkelijke auteur van het 1 pagina tellende artikel, weer terug gezet.
Sindsdien werk ik niets meer bij, en corrigeer ik geen fouten meer. Ze zoeken het maar lekker uit.
Ontzettende horken die Nederlandse wikipedia moderators. Meerdere aanvaringen mee gehad omdat de vlinder expert mijn artikel over content marketing niet goed genoeg vindt. Een artikel dat ik goed hadden geschreven en van een groot aantal bronnen had voorzien. Maar de vlinder expert geloofde niet dat de discipline bestond....
Van mij mogen ze niet alleen die editor een revisie geven. Heel de vormgeving van Wikipedia mag wel eens door de vormgevingsmolen gehaald worden. Als ik op Wikipedia kom heb ik altijd weer het gevoel dat ik 15 jaar terug in de tijd geslingerd wordt. De tijd dat er in html opmaak code's maar bar weinig mogelijk was. Ik begrijp dat ze een eenvoudige uitstraling willen hebben. Maar ook als het er eenvoudig uit moet zien kan het mooi vormgegeven worden.

[EDIT]
Ik heb net een site gevonden die een volledig concept vormgeving gemaakt heeft voor Wikipedia:
http://www.wikipediaredefined.com/

Dit is exact wat ik bedoel, hoe je iets mooi kan vormgeven en het toch eenvoudig weet te houden. Ik zeg niet dat deze site de ideale vormgeving voor Wikipedia heeft gevonden, maar het is een goed voorbeeld hoe het ook kan.

Ook de editor hebben ze hier overigens een her-design gegeven. Misschien moet die Jimmy eens met deze jongens praten haha.

[Reactie gewijzigd door satoer op 28 februari 2013 10:43]

De vormgeving is toch totaal irrelevant op een site als Wikipedia. Het gaat toch om de info? Mijn eigen Fuzzcraft (dot com) website is opzettelijk extreem simpel van vormgeving, als daar al opmerkingen op komen, dan zijn het complimenten voor de simpele, doeltreffende opzet.
Dus alles wat als doel heeft informatie te verstrekken heeft geen vormgeving nodig? Een goede vormgeving kan een prettige leeservaring zeker ondersteunen. Basisdingen zoals Lettertype, corpsgrote, letterspatiering, regelspatiering... zonder in de stylesheet gekeken te hebben heb ik gewoon het gevoel dat hier niets mee gedaan is op Wikipedia. En dan de overkill aan oninteressante informatie / linkjes er omheen. Wat het geheel nogal chaotisch doet overkomen.

Bekijk anders eens die site die ik in mijn vorige bericht plaatste. Je moet het toch met mij eens zijn dat veel keuzes die ze maken in het her-design toch een prettigere leeservaring geeft?
En het zou jammer zijn moesten mensen die er veel van weten niets kunnen posten om wille van de lay-out ...

Maar werd een pagina niet eerst nagekeken voordat deze live werd aangepast ? Waarom zouden ze dan niet gewoon mensen informatie laten insturen en mensen die iets weten van opmaak de tekst laten editen zodat die er goed uitziet :?
(Of een duidelijke guide toevoegen die uitlegt hoe je met de opmaak om moet gaan, maar daar gaan mensen nog steeds problemen mee hebben waarschijnlijk)

Zo komt er een resultaat dat goed leesbaar is en waarin een kern van waarheid zit die je iets kan bijbrengen.

[Reactie gewijzigd door JimDB op 28 februari 2013 21:00]

Er staat inderdaad nogal veel verdraaide geschiedenis op Wikipedia. Het linkse gedachtengoed gooit er alles terug af, wat hen niet aanstaat.

Hetzelfde op gebied van de Nederlandse taal. (S)linkse jongens pogen op allerlei manieren onze Germaanse oorsprong en eigenheid weg te moffelen en zoveel mogelijk Franskiljons in te voeren.
Inderdaad de taalverloedering van het Nederlands door vroegere en nog steeds voortdurende Frans invoer is veel groter dan de Engelse.
Nochtans zijn er in Nederland alleen maar verenigingen tegen het gebruik van Engelse leenwoorden.
Dit wordt bewust gestuurd door vele Wikipedia schrijvers.
Ze gedragen zich dan ook als dictators op dit medium

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.