'Grove fouten schaden vertrouwen in Wikipedia nauwelijks'
De aanwezigheid van grove, inhoudelijke fouten in een Wikipedia-artikel zorgt er niet of nauwelijks voor dat het vertrouwen in het artikel daalt. Dit blijkt uit een proefschrift van Teun Lucassen van de Universiteit Twente naar de betrouwbaarheid van online informatie.
Volgens Lucassen is algemeen bekend dat de informatie in Wikipedia-lemma's over het algemeen van hoge kwaliteit is, maar kan je door de open structuur nooit helemaal zeker van de betrouwbaarheid van individuele artikelen zijn. Lucassen noemt dit de 'Wikipediaparadox'.
In zijn proefschrift beschrijft Lucassen zijn onderzoek naar de manier waarop gebruikers de betrouwbaarheid van online informatie beoordelen. Volgens zijn model vellen gebruikers een oordeel over artikelen op basis van de inhoud, de presentatie van de informatie en kennis over de site waar een artikel staat.
De verwachting was dat experts op het gebied van een onderwerp zich voor de betrouwbaarheid van artikelen zouden laten leiden door de inhoud, terwijl leken op dat vlak eerder naar andere kenmerken van een artikel zouden kijken of zich zouden baseren op eerdere ervaring met een website. Die strikte scheiding van beoordelingsmethoden door gebruikers blijkt in de praktijk niet op te gaan.
Lucassen hield een experiment, waarbij artikelen over automotoren inhoudelijk werden aangepast met verschillende gradaties van foutieve informatie. Uit de resultaten bleek dat het vertrouwen van beginners niet werd aangetast, maar dat van experts afnam. De invloed op het vertrouwen van experts was echter slechts beperkt. Deze categorie gebruikers kijkt dus ook naar de opmaak van het artikel en de bronkenmerken, zo luidt de conclusie. Tevens werd geëxperimenteerd met aanpassingen in het aantal referenties onder Wikipedia-artikelen en het wijzigen van de links van de referenties. Hier daalde het vertrouwen van experts pas als het artikel zelf van bedenkelijk niveau was. "Mensen die bekend zijn met het onderwerp zouden hun eigen kennis wel eens hoger kunnen inschatten dan die van onbekende anderen", stelt Lucassen.
Daarnaast kwam uit experimenten naar voren dat mensen minder vertrouwen hebben in 'slechte' artikelen als ze weten dat ze afkomstig zijn van Wikipedia, terwijl het vertrouwen in deze zelfde artikelen groter is als ze in een andere layout getoond worden en dus niet meer als Wikipedia-content herkenbaar zijn. Mensen die negatief zijn over Wikipedia blijken bovendien minder goed in te kunnen schatten of een artikel van die site betrouwbaar is of niet.
Lucassen concludeert in zijn proefschrift dat vertrouwen in online informatie aanvankelijk gebaseerd wordt op vertrouwen in een site, dat op zijn beurt weer gebaseerd is op vertrouwen in het medium en de algemene bereidheid om vertrouwen te geven. Tevens toont het onderzoek volgens hem aan dat gebruikerskenmerken grote invloed hebben op de manier waarop vertrouwen wordt ingeschat. Lucassen verdedigt zijn proefschrift, getiteld 'Trust in Online Information' op 1 maart.
Reacties (58)
Mijn lerares zei indertijd altijd: wiki is voor wacko's. Ze had wellicht gelijk bij sommige artikels 
EDIT: haha we lachten er ook altijd al mee indertijd, maar blijkbaar nemen enkele mensen mijn opmerking wel errug serieus
EDIT: haha we lachten er ook altijd al mee indertijd, maar blijkbaar nemen enkele mensen mijn opmerking wel errug serieus
[Reactie gewijzigd door jGS op 28 februari 2013 12:11]
Wat een kortzichtig type was dat dan. Kijk voor de gein eens hoe makkelijk je aan goede, betrouwbare bronnen komt via wikipedia.
edit: Jeetje, leer lezen.. ik zeg dat je bronnen vindt via Wikipedia, ofwel de referenties, ipv dat je Wikipedia als bron gebruikt.
edit: Jeetje, leer lezen.. ik zeg dat je bronnen vindt via Wikipedia, ofwel de referenties, ipv dat je Wikipedia als bron gebruikt.
[Reactie gewijzigd door Fawn op 28 februari 2013 22:14]
als je betrouwbare info wil kan wiki 1 bron zijn. Echter op internet kun je over 1 onderwerp heel veel vinden en wil je dus echt betrouwbare informatie zou ik het uit meerdere bronnen halen.
Als alle bronnen hetzelfde zeggen kun je er misschien zeggen dat het wel betrouwbaar is. Zeggen meerdere bronnen heel wat anders is de vraag welke klopt.
Vaak zijn er over 1 onderwerp natuurlijk verschillende richtingen.
Wiki is dus leuk maar je mag nooit vertrouwen dat de informatie juist is. Iedere goede journalist die een bron heeft moet ook de bron controleren op juistheid.
Als alle bronnen hetzelfde zeggen kun je er misschien zeggen dat het wel betrouwbaar is. Zeggen meerdere bronnen heel wat anders is de vraag welke klopt.
Vaak zijn er over 1 onderwerp natuurlijk verschillende richtingen.
Wiki is dus leuk maar je mag nooit vertrouwen dat de informatie juist is. Iedere goede journalist die een bron heeft moet ook de bron controleren op juistheid.
Wikipedia is handig om initiele info te vinden en vervolgens de bronnen te gebruiken voor meer/dieperliggende info.
Wikipedia is nooit de bron van informatie. De informatie wordt gehaald uit andere artikelen, en die worden vermeld onderaan de pagina. Wikipedia is slechts een hulpmiddel om op eenvoudige wijze een samenvattend overzicht te kunnen raadplegen van informatie uit veschillende bronnen. Voor een indruk van betrouwbaarheid moet je dan ook niet zozeer naar het Wikipedia artikel kijken, maar naar de bronnen die aangehaald zijn, en waarnaar verwezen wordt.
Dan is de encyclopedie ook geen bron, de echte bronnen zijn de wetenschappelijke artikelen.
Wikipedia is nooit de bron van informatie
Helaas is dat nu net niet waar.
In een ideale wereld zou alle informatie met bronvermelding er staan, maar een van de grote oorzaken van fouten is nu net dat er soms ook nieuwe teksten neergezet worden door 'experts'.
Zeker op onderwerpen die wat meer subjectief of politiek van aard zijn, zie je gewoon dat meningen en opinies tot Wikipedia feit gebombardeerd worden. Wikipedia wordt dan de bron.
En aanverwant nevenprobleem is dat bij sommige onderwerpen de moderatie van de beheerder zo dominant is dat het beeld gekleurd wordt. Ook hier vooral bij bepaalde politiek gekleurde of subjectieve onderwerpen.
Helaas is dat nu net niet waar.
In een ideale wereld zou alle informatie met bronvermelding er staan, maar een van de grote oorzaken van fouten is nu net dat er soms ook nieuwe teksten neergezet worden door 'experts'.
Zeker op onderwerpen die wat meer subjectief of politiek van aard zijn, zie je gewoon dat meningen en opinies tot Wikipedia feit gebombardeerd worden. Wikipedia wordt dan de bron.
En aanverwant nevenprobleem is dat bij sommige onderwerpen de moderatie van de beheerder zo dominant is dat het beeld gekleurd wordt. Ook hier vooral bij bepaalde politiek gekleurde of subjectieve onderwerpen.
Precies en onderwerpen die helemaal niet subjectief van aard zijn, zijn vaak heel goed. Mensen dreigen dat te vergeten.
Alleen maar omdat een of andere bekendheid op zijn/haar pagina goedgepraat wordt, betekent bijvoorbeeld niet dat de schroef van Archimedes niet goed wordt uitlegd.
Mensen doen soms heel sceptisch over Wikipedia, maar het ligt er maar aan wat je opzoekt.
Alleen maar omdat een of andere bekendheid op zijn/haar pagina goedgepraat wordt, betekent bijvoorbeeld niet dat de schroef van Archimedes niet goed wordt uitlegd.
Mensen doen soms heel sceptisch over Wikipedia, maar het ligt er maar aan wat je opzoekt.
Zoals gezegd: Wikipedia is géén bron. Het is slechts het begin van je zoektocht verder op het net.
Natuurlijk. Want haar oude stoffige boeken zonder enige bronvermelding is natuurlijk wél betrouwbaar, omdat het is afgedrukt! Nee, je lerares zelf is zeker geen wacko maar juist heel slim!111
Dat vervolgens diezelfde stoffige boeken onderaan als bron vermeld (kunnen) worden, vergeet je maar even. Een hele hoop van die boeken ZIJN de bron!
Ja maar als er MEERDERE bronnen zijn, dan verhoogt dat natuurlijk wel de betrouwbaarheid.
Precies, je kan nooit zeker zijn van informatie. Iemand zegt dit, iemand dat. De zekerheid verhoogt pas als verschillende mensen het onafhankelijk van elkaar schrijven. Internet gebruik je daarom beter niet als enige bron.
Laatst zocht ik nog heel specifieke informatie op. En ik vond die ook, maar had het gevoel dat het niet volledig klopte. Toen ik de andere sites bezocht die ook informatie over dit onderwerp hadden, bleek duidelijk dat ze de info van elkaar gekopieerd hadden, soms letterlijk, soms inhoudelijk en soms vertaald. Dan is het wel oppassen geblazen als er zo weinig sites iets zeggen en ze baseren zich allemaal elkaar.
Als er genoeg onafhankelijke bronnen zijn is er geen probleem.
Laatst zocht ik nog heel specifieke informatie op. En ik vond die ook, maar had het gevoel dat het niet volledig klopte. Toen ik de andere sites bezocht die ook informatie over dit onderwerp hadden, bleek duidelijk dat ze de info van elkaar gekopieerd hadden, soms letterlijk, soms inhoudelijk en soms vertaald. Dan is het wel oppassen geblazen als er zo weinig sites iets zeggen en ze baseren zich allemaal elkaar.
Als er genoeg onafhankelijke bronnen zijn is er geen probleem.
[Reactie gewijzigd door Randmr op 28 februari 2013 13:30]
De zekerheid wordt niet alleen verhoogd als verschillende mensen onafhankelijk van elkaar schrijven hoor. Als dit zo was zou het huidige wetenschappelijke systeem niet werken. Over het algemeen wordt een paper geschreven door één of enkele personen en vervolgens wordt er een peer review gedaan. Het paper is dan niet onafhankelijk geschreven door verschillende mensen maar toch is de kwaliteit van de paper hoog genoeg. Volgens mij zijn er wel manieren om bijvoorbeeld op de universiteits bibliotheek te zoeken naar alleen informatiebronnen waarop een peer review is gedaan; het komt dan uit één bron en is toch heel betrouwbaar.
Wetenschap is zowel systematische objectieve menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt nagestreefd.
Bron: Wikipedia
In het daglicht van wat nog komen kan en zal kan het een mening blijken te zijn. Aarde bleek ook (soort van) rond te zijn, hoewel jaren lang dit als de onomstootbare waarheid werd gezien. We wisten nog niet beter. Lichtsnelheid is lang een bovengrens, totdat er een deeltje wordt ontdekt wat nog sneller gaat.
In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst. Tenzij wetenschappelijk vastgesteld zonder dat er een nieuw mogelijk paradigma bestaat wat bewezen kan worden. Mooi voorbeeld is het aloude mysterie van Mercurius, welke niet bleek te voldoen aan de zwaartekracht wetten van Newton, maar wel in de algemene relativiteitstheorie van Einstein. Beiden bieden houvast en kunnen waar zijn voor wat we zien, maar er is nog genoeg te ontdekken om het weer op losse schroeven te zetten.
Bron: Wikipedia
In het daglicht van wat nog komen kan en zal kan het een mening blijken te zijn. Aarde bleek ook (soort van) rond te zijn, hoewel jaren lang dit als de onomstootbare waarheid werd gezien. We wisten nog niet beter. Lichtsnelheid is lang een bovengrens, totdat er een deeltje wordt ontdekt wat nog sneller gaat.
In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst. Tenzij wetenschappelijk vastgesteld zonder dat er een nieuw mogelijk paradigma bestaat wat bewezen kan worden. Mooi voorbeeld is het aloude mysterie van Mercurius, welke niet bleek te voldoen aan de zwaartekracht wetten van Newton, maar wel in de algemene relativiteitstheorie van Einstein. Beiden bieden houvast en kunnen waar zijn voor wat we zien, maar er is nog genoeg te ontdekken om het weer op losse schroeven te zetten.
Er is nooit gedacht dat de aarde plat was. Dat is een hardnekkige misvatting die begonnen is door een Amerikaanse "wetenschapper" die dat in een boek schreef. Niet eens gebaseerd op feitelijk onderzoek.Aarde bleek ook (soort van) rond te zijn, hoewel jaren lang dit als de onomstootbare waarheid werd gezien. We wisten nog niet beter.
Columbus dacht gewoon in India te zijn aangekomen (hence: indianen).
(zie de Quest Magazine: Mrt2013)
Hmmm, even kijken. De bijbel heeft het over een platte aarde en een Amerikaanse wetenschapper zou die misvatting begonnen zijn?[...]
Er is nooit gedacht dat de aarde plat was. Dat is een hardnekkige misvatting die begonnen is door een Amerikaanse "wetenschapper" die dat in een boek schreef.
Of die Amerikaan heeft ook nog even terloops de teletijdmachine uitgevonden of jouw bron is fout...
In de Bijbel wordt naar mijn bescheiden kennis nooit gesproken over een platte wereld.
Natuurlijk is er ooit gedacht dat de aarde plat was, ook in het westen, maar NIET in de klassieke oudheid of middeleeuwen. De Grieken waren al lang bewust van de rondheid én diameter van de aarde, de Romeinen waren er ook van bewust, de Arabieren ook en in de middeleeuwen wisten ze het ook nog.
Wie dacht dan wel dat de aarde rond was? Sommige amerikaanse en aziatische volken. Niet erg relevant voor de geschiedenis van wetenschap.
Als je zo nodig betrouwbare bronnen wilt:
Aristotle, "On the Heavens," Book II, Chapter 14, The Works of Aristotle, Oxford University Press; pp. 297-298. --> http://www-spof.gsfc.nasa.gov/stargaze/Saristot.htm
http://www.newadvent.org/summa/2054.htm#2 (zie "article 2 - reply to objection 2")
Als een filosoof uit 300BC het zegt, én een christelijke filosoof uit 1200 het zegt, kunnen we hopelijk concluderen dat het westen al minstens sinds 300BC accepteerde dat de aarde rond was, én waarom?
Wie dacht dan wel dat de aarde rond was? Sommige amerikaanse en aziatische volken. Niet erg relevant voor de geschiedenis van wetenschap.
Als je zo nodig betrouwbare bronnen wilt:
Aristotle, "On the Heavens," Book II, Chapter 14, The Works of Aristotle, Oxford University Press; pp. 297-298. --> http://www-spof.gsfc.nasa.gov/stargaze/Saristot.htm
http://www.newadvent.org/summa/2054.htm#2 (zie "article 2 - reply to objection 2")
Als een filosoof uit 300BC het zegt, én een christelijke filosoof uit 1200 het zegt, kunnen we hopelijk concluderen dat het westen al minstens sinds 300BC accepteerde dat de aarde rond was, én waarom?
[Reactie gewijzigd door link0007 op 1 maart 2013 01:52]
@Meijuh:
Grappig hoe je dat formuleert. Het is peer reviewed, dus het is ok. Hoe is dat anders dan: het staat op het internet, dus het is waar? De recente gevallen van wetenschapsfraude laten juist zien dat peers ook best te foppen zijn.
Grappig hoe je dat formuleert. Het is peer reviewed, dus het is ok. Hoe is dat anders dan: het staat op het internet, dus het is waar? De recente gevallen van wetenschapsfraude laten juist zien dat peers ook best te foppen zijn.
Mooi voorbeeld is de Wikipedia wel, kennis verkrijging zonder allerlei
kunstmatige belemmeringen en hinderen via machts-spelletjes en monopolies.
Totale geschiedenis van (C) Copyright, Auteursrecht
bedoeld voor bedrijven en uitgevers, en niet de consument.
En wat de Media-Industrie er nu van gemaakt heeft!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Morele_rechten
kunstmatige belemmeringen en hinderen via machts-spelletjes en monopolies.
Totale geschiedenis van (C) Copyright, Auteursrecht
bedoeld voor bedrijven en uitgevers, en niet de consument.
En wat de Media-Industrie er nu van gemaakt heeft!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Morele_rechten
Nee, als het een boek is zonder bronvermeldingen is dat ook niet betrouwbaar... Maar ik denk dat je hard moet zoeken naar wetenschappelijke boeken en/of lesmateriaal zonder bronvermeldingen.
Hoe dan ook of het nu drukwerk of online is, moet je altijd blijven nadenken over waar informatie vandaan komt, wie het heeft geschreven, wanneer het is geschreven etc.
Daar ligt volgens mij wel een probleem...mensen die blindelings vertrouwen op wat ze ergens lezen hebben op internet veel meer kans complete onzin tegen te komen dan in een boek.
Dat komt gewoon omdat internet inherent laagdrempelig en globaal is. Het is immers veel goedkoper (qua kosten en tijd) om iets op internet te zetten dan iets in een boek te publiceren, terwijl het bereik in principe toch meteen wereldwijd is.
Als iemand in centraal Siberie zijn laatste centen bij elkaar schraapt om een boek vol onzin te laten drukken met een oplage van 500 stuks is de kans erg klein dat we er hier ooit iets van meekrijgen. Zet dezelfde persoon kostenloos (of voor een paar tientjes) de tekst ergens op het internet, hoeft er alleen een keer een google-bot langs te komen en iedereen kan deze tekst tegenkomen...
Hoe dan ook of het nu drukwerk of online is, moet je altijd blijven nadenken over waar informatie vandaan komt, wie het heeft geschreven, wanneer het is geschreven etc.
Daar ligt volgens mij wel een probleem...mensen die blindelings vertrouwen op wat ze ergens lezen hebben op internet veel meer kans complete onzin tegen te komen dan in een boek.
Dat komt gewoon omdat internet inherent laagdrempelig en globaal is. Het is immers veel goedkoper (qua kosten en tijd) om iets op internet te zetten dan iets in een boek te publiceren, terwijl het bereik in principe toch meteen wereldwijd is.
Als iemand in centraal Siberie zijn laatste centen bij elkaar schraapt om een boek vol onzin te laten drukken met een oplage van 500 stuks is de kans erg klein dat we er hier ooit iets van meekrijgen. Zet dezelfde persoon kostenloos (of voor een paar tientjes) de tekst ergens op het internet, hoeft er alleen een keer een google-bot langs te komen en iedereen kan deze tekst tegenkomen...
Plus dat over het algemeen de serieuze bronnen ook serieus onderzoek doen naar het onderwerp en dat kost simpelweg geld.
Dat geld gaat niet van een google-bot terugkomen, maar wel van een uitgever of een paywall.
Daarom zijn er ook zoveel serieuze bronnen die achter een login zitten, terwijl de personen die even in een vrij half uurtje iets neerkwakken direct op google staan
Dat geld gaat niet van een google-bot terugkomen, maar wel van een uitgever of een paywall.
Daarom zijn er ook zoveel serieuze bronnen die achter een login zitten, terwijl de personen die even in een vrij half uurtje iets neerkwakken direct op google staan
Het is net als wat mensen zeggen. Dat is ook niet altijd waar.
Dus zolang je met gezond verstand een artikel blijft lezen, denk ik dat wiki heel nuttig is.
Dus zolang je met gezond verstand een artikel blijft lezen, denk ik dat wiki heel nuttig is.
Je moet bij een open medium als Wikipedia kritisch zijn om wat je leest, maar er staat bijna altijd bij waar een claim vandaan komt (bron) en als dat er niet bij staat, staat er vaak iets als "bron?" of "citation needed" bij. Klakkeloos overnemen wat ergens geschreven staat is altijd onverstandig, ongeacht waar dat staat: in een lesboek of op Wikipedia
Helaas is een bronvermelding ook lang geen garantie voor correctheid. Dat geldt eigenlijk alleen als het gaat om uitspraken e.d. van (bekende) personen of standpunten van bedrijven. Kortom dingen die betwistbaar zijn. Vooral technische artikelen kunnen prima zonder bronvermelding geschreven worden, als de schrijver een beetje kennis van zaken heeft. Helaas is dat laatste nauwelijks te controleren, maar dit geldt evengoed voor iedere andere encylopedie. Wikipedia heeft dan door haar openheid nog het voordeel dat artikelen in de loop der tijd gecorrigeerd worden. De beste indicatie van de betrouwbaarheid is wat mij betreft dan ook de geschiedenis van wikipedia, hierin kun je vrij snel zien hoe een artikel gevolueerd is, en of er meerdere auteurs aan bijgedragen/gecorrigeerd hebben.
Ik heb in een verre verleden zelf een zeer kort (en toendertijds fout) Wikipedia artikel grondig herschreven en verlengd omdat ik zelf expert ben in dat veld.
Toen werden veel van mijn veranderingen teruggeschroefd omdat ik geen citaat had vermeld. Het irritante was: er viel niets te citeren! Er waren weinig details gepubliceerd (het ging over proprietaire technieken) en mijn bron voor wat algemene beschrijvingen (die dus wel in het openbaar mochten) was mijn eigen onderzoek!
Dus als expert in je eigen veld met je eigen werk als bron ben je niet betrouwbaar genoeg, volgens de Wikipedia redactie. Beetje krom, vond ik. Tja, hoe moest ik het dan bewijzen?
Toen werden veel van mijn veranderingen teruggeschroefd omdat ik geen citaat had vermeld. Het irritante was: er viel niets te citeren! Er waren weinig details gepubliceerd (het ging over proprietaire technieken) en mijn bron voor wat algemene beschrijvingen (die dus wel in het openbaar mochten) was mijn eigen onderzoek!
Dus als expert in je eigen veld met je eigen werk als bron ben je niet betrouwbaar genoeg, volgens de Wikipedia redactie. Beetje krom, vond ik. Tja, hoe moest ik het dan bewijzen?
Niet. Maar juist omdat jij niet kunt bewijzen dat je kenner bent, ben je voor mij geen betrouwbare bron. Dat doet dus niks af aan de inhoud van wat je typt, maar je kunt op Wikipedia niet aangeven "ik ben expert, doe voor mijn werk dit en dat, daar en daar, dus geloof me maar".
Wat je kunt doen is een artikel schrijven, en dat als bron introduceren in Wikipedia.
Wikipedia is niet echt een plaats voor nieuwe informatie. Het is een encyclopedie. Het is meer een vereniging van bestaande kennis, en daarbij horen externe bronnen.
Wikipedia is niet echt een plaats voor nieuwe informatie. Het is een encyclopedie. Het is meer een vereniging van bestaande kennis, en daarbij horen externe bronnen.
Goede opsomming "niet echt een plaats voor nieuwe informatie".
Een artikel ergens publiceren alleen maar om wat foute info op Wikipedia te mogen corrigeren is ook een beetje ver gezocht.
@antiekradio - ik had inderdaad het één en ander uitgelegd in de discussie en uiteindelijk waren de meeste van mijn edits gebleven. Sindsdien is er wat meer mee gebeurd maar er zijn inmiddels ook veel meer mensen online die in dit veld werken dus ik bemoei me er niet meer mee.
Een artikel ergens publiceren alleen maar om wat foute info op Wikipedia te mogen corrigeren is ook een beetje ver gezocht.
@antiekradio - ik had inderdaad het één en ander uitgelegd in de discussie en uiteindelijk waren de meeste van mijn edits gebleven. Sindsdien is er wat meer mee gebeurd maar er zijn inmiddels ook veel meer mensen online die in dit veld werken dus ik bemoei me er niet meer mee.
dat kun je prima doen op de bijbehorende discussiepagina.
Dat is inherent aan de opzet van Wikipedia. Het is expliciet niet bedoeld om original research te publiceren. Ik ben ook wel eens artikelen tegengekomen die veel kwalitatief goede informatie bevatten die nergens anders op internet terug te vinden was maar desondanks verwijderd waren omdat ze geen bronnen konden citeren. Logisch want die informatie was nergens publiekelijk op internet te vinden.Toen werden veel van mijn veranderingen teruggeschroefd omdat ik geen citaat had vermeld. Het irritante was: er viel niets te citeren! Er waren weinig details gepubliceerd (het ging over proprietaire technieken) en mijn bron voor wat algemene beschrijvingen (die dus wel in het openbaar mochten) was mijn eigen onderzoek!
Je beste optie is in zo'n geval om een dubieus artikel maar aan te melden voor verwijderen of om eventuele onjuiste informatie in twijfel te trekken of te verwijderen. Het vervelende is dat er bergen artikelen zijn die weinig bronnen bevatten, onbetrouwbare bronnen of bronnen die niet (meer) te controleren zijn. Dat kan knap frustrerend zijn als je eigen betrouwbare informatie ondertussen geweerd wordt.
Desondanks begrijp ik wel dat ze niet zomaar aan kunnen nemen dat iemand expert is op een bepaald gebied. De ervaring leert helaas dat mensen hun expertise (on-line) nog wel eens willen overdrijven. Bovendien komt de controle van de betrouwbaarheid van de gegevens dan feitelijk bij de wikipedia redacteuren terecht en daar hebben ze nou eenmaal niet voldoende kennis voor op ieder willekeurig gebied. Tevens komt het ook zeer regelmatig voor dat twee of meer experts het absoluut niet met elkaar eens zijn. Dan is terugvallen op bronnen toch de beste optie want anders verzand je toch in een 'wie is de grootste expert' discussie.
[Reactie gewijzigd door Tribits op 28 februari 2013 17:27]
Ik heb ook vrijwel uitsluitend docenten/professoren gehad die Wiki niet vertrouwden. Het lijkt me eerder dat ze vrezen voor hun eigen functie zou ik bijna zeggen, want in de praktijk maakt vrijwel elke prof elk college meerdere fouten, iets waar ik Wiki veel minder op betrap.
Ten eerste vraag ik me dan een beetje af of het ging om niet vertrouwen of niet beschouwen als een kwalitatief goede bron. In het laatste geval kan ik me daar wel iets bij indenken. Voor vrijwel ieder (wetenschappelijk) onderwerp zijn er wel meer uitgebreide bronnen beschikbaar dan wikipedia.Ik heb ook vrijwel uitsluitend docenten/professoren gehad die Wiki niet vertrouwden.
Vooral als het om wetenschappelijk onderwijs gaat kan ik me indenken dat het er ook om gaat je aan te moedigen om zelf onderzoek te doen. Dat is toch de kern van wetenschappelijk onderwijs. De eerste beschikbare bron voor waar aannemen druist daar nog al tegenin.
Wellicht speelt ook de frustratie om keer op keer met onjuiste/incomplete informatie van Wikipedia geconfronteerd te worden een rol. Natuurlijk kan je dat als expert aan passen maar ik kan me zo indenken dat niet iedere professor zich daartoe geroepen voelt. Zeker als je aanpassingen dan ook nog eens een keer geweigerd worden om onduidelijke reden is de lol daar snel van af en is het voor de hand liggend om maar gewoon te adviseren wikipedia links te laten liggen.
Wat ik eerder meemaak is dat ze Wiki niet accepteren als bron.
En dat is ook volkomen correct, Wiki is geen bron op zichzelf, het is een samenvatting van andere bronnen. Wil je iets inleveren dan zal je de bronnen moeten bekijken en niet de samenvatting.
De samenvatting is een mooi beginpunt, maar zeker geen eindpunt.
En dat is ook volkomen correct, Wiki is geen bron op zichzelf, het is een samenvatting van andere bronnen. Wil je iets inleveren dan zal je de bronnen moeten bekijken en niet de samenvatting.
De samenvatting is een mooi beginpunt, maar zeker geen eindpunt.
Vrijwel elke wetenschappelijke publicatie leunt op pak'm beet 100 andere bronnen. Met name rond klimaat/milieu kwam ik dit tegen: nauwelijks onderzoekers, maar wel heel veel artikelen die allemaal elkaar en zichzelf aanhalen om een nieuw artikel te maken.
Over welke periode hebben we het dan? 20 jaren geleden werd het Internet ook niet echt serieus genomen. Als ik dan zei dat ik het op het Internet had gelezen, dan lachten ze me uit want ik moest niet geloven wat daar stond omdat iedereen dat daar kan zetten.
Meestal als ik op Wikipedia iets lees wat onwaarschijnlijk is, kijk ik altijd even bij het cijfertje tussen de haakjes [1], mocht dat er niet staan even bovenin kijken of dat het probleem al bekend is...
Helaas komt het ook wel eens voor dat het cijfertje tussen de haakjes verwijst naar een artikel dat volledig gebaseerd is op diezelfde Wikipediapagina.
Dit komt deels ook door het "zelf-helend" vermogen van Wikipedia. Net als bij open-source software het geval is heeft "iedereen" de mogelijkheid om zijn/haar bijdrage te leveren. Het voordeel en tegelijk nadeel is dat er van alles online kan worden gezet. De controle hierop kan echter ook plaatsvinden door domeindeskundigen die (anders dan bijvoorbeeld een conventionele encyclopedie) bij wikipedia wel hun inbreng kunnen geven.
Uiteindelijk moeten de grove fouten dus ook weg kunnen worden gepoetst. Ik vermoed echter dat we in deze dagen meer "gebruikers" dan "participanten" hebben op wikipedia, wat de uiteindelijke foutmarge wellicht kan verhogen.
Uiteindelijk moeten de grove fouten dus ook weg kunnen worden gepoetst. Ik vermoed echter dat we in deze dagen meer "gebruikers" dan "participanten" hebben op wikipedia, wat de uiteindelijke foutmarge wellicht kan verhogen.
"Wikipedia-lemma's" Wat een heerlijk woord grapje. 
Maar ik maak zelf best veel gebruik van Wiki. Meestal zoek ik meerdere bronnen op om zou wel tot de juiste informatie te komen. Maar wiki is er 1 van. En als ik snel even wat moet weten dan is wiki vaak wel genoeg.
Ik weet ook niet hoe veel pagina's er foute informatie hebben. Of het percentage. Maar ik kom het niet vaak tegen dat er foutieve informatie tegen.
Heb toen die tijd zelfs nog een tientje gegeven. Maar dat is eigenlijk uit eigen belang.
Maar ik maak zelf best veel gebruik van Wiki. Meestal zoek ik meerdere bronnen op om zou wel tot de juiste informatie te komen. Maar wiki is er 1 van. En als ik snel even wat moet weten dan is wiki vaak wel genoeg.
Ik weet ook niet hoe veel pagina's er foute informatie hebben. Of het percentage. Maar ik kom het niet vaak tegen dat er foutieve informatie tegen.
Heb toen die tijd zelfs nog een tientje gegeven. Maar dat is eigenlijk uit eigen belang.
dat is geen woordgrap. Lemma is een zelfstandig woord voor een stuk kennis, een woord of stelling. Dilemma is dus een keuze tussen 2 (tegenstrijdige) lemma's.
Er zijn inderdaad veel pagina's die fouten bevatten, juist omdat het door mensen beheerd wordt die samen uitmaken wat 'waar' is. Ook al ben je ergens zelf bij geweest, in je eentje schreeuwen dat iets niet waar is helpt dan niet.
Dat de meerderheid iets gelooft wil nog niet zeggen dat iets waar is. Als er onder hen ook maar een enkeling is die tegenstrijdige meningen verwijdert wordt de integriteit aangetast. Sommige controversiële dingen zijn te ingewikkeld of veelomvattend om even snel te onderbouwen en dergelijke controversiële stelling zal waarschijnlijk verwijder worden.
Het zelfde zie je gebeuren in de wetenschappelijke gemeenschap. Iets dat veel overeenkomsten vertoont met een religie met dogmas (theorien die als feit gelden) die onderwezen worden, hogepriesters (Darwin, Einstein, Hawking), rituelen (wetenschappelijke publikaties, tentoonstellingen), inwijdingen (proefschriften conform de geldende theorien) en mediabeinvloeding (documentaires en populaire wetenschappelijke literatuur).
Er zijn inderdaad veel pagina's die fouten bevatten, juist omdat het door mensen beheerd wordt die samen uitmaken wat 'waar' is. Ook al ben je ergens zelf bij geweest, in je eentje schreeuwen dat iets niet waar is helpt dan niet.
Dat de meerderheid iets gelooft wil nog niet zeggen dat iets waar is. Als er onder hen ook maar een enkeling is die tegenstrijdige meningen verwijdert wordt de integriteit aangetast. Sommige controversiële dingen zijn te ingewikkeld of veelomvattend om even snel te onderbouwen en dergelijke controversiële stelling zal waarschijnlijk verwijder worden.
Het zelfde zie je gebeuren in de wetenschappelijke gemeenschap. Iets dat veel overeenkomsten vertoont met een religie met dogmas (theorien die als feit gelden) die onderwezen worden, hogepriesters (Darwin, Einstein, Hawking), rituelen (wetenschappelijke publikaties, tentoonstellingen), inwijdingen (proefschriften conform de geldende theorien) en mediabeinvloeding (documentaires en populaire wetenschappelijke literatuur).
[Reactie gewijzigd door ]eep op 28 februari 2013 17:29]
Grapjes zijn het leukst als ze serieus genomen worden...
Wikipe - di(a)-lemma's. Ik vind 'm leuk
Wikipe - di(a)-lemma's. Ik vind 'm leuk
Uit een klein onderzoekje van Quest icm enkele wetenschappers (die artikelen uit eigen vakgebied bekeken), bleek dat bij de meeste artikelen de basis klopt, echter als je er dieper op in gaat zijn er meestal toch enkele fouten. Er is over het algemeen veel goede informatie snel te vinden op wikipedia, echter wil je ook juiste informatie welke wat dieper er op in gaat dan is het vaak verstandig om te kijken bij de bronnen van het wikipedia artikel en vaak is de informatie hier veel uitgebreider en klopt het over het algemeen beter. Je kan natuurlijk ook op wetenschappelijke artikelen via google zoeken, maar vaak is het lastiger en kost het meer tijd en daarom is wikipedia over het algemeen prima geschikt om informatie op te zoeken, maar moet je wel uitkijken, aangezien niet alles klopt.
In de informatica-sectie valt dat nogal mee. Maar ja, daar zitten nogal veel computerhobbyisten die de wikipedia goed bijhouden
Alhoewel me dat trouwens wel tegenviel op mijn vakgebied (datamodellering) dus dat onderhoud ik nu zelf maar.
Alhoewel me dat trouwens wel tegenviel op mijn vakgebied (datamodellering) dus dat onderhoud ik nu zelf maar.
De meeste artikelen kun je prima vertrouwen, hoe specifieker ze zitten in je vakgebied, hoe minder groot de kans is dat het veel foutieve informatie bevat. Zo zie ik bijvoorbeeld de kans groter dat een artikel over een bekend persoon of meme minder te vertrouwen is dan een artikel over bijvoorbeeld Insuline of een Phase-transfer catalyst.
Maar als je nog precisier wilt zoeken zou ik inderdaad in de bronvermelding gaan kijken naar oorsprongelijke artikelen of SciFinder gebruiken.
Maar als je nog precisier wilt zoeken zou ik inderdaad in de bronvermelding gaan kijken naar oorsprongelijke artikelen of SciFinder gebruiken.
[Reactie gewijzigd door Koos Ofzo op 28 februari 2013 12:25]
Wikipedia is een fantastisch medium om snel even iets te weten te komen op een bepaald onderwerp. Wil je erg gedetaileerde of speciallistische informatie of moet het absoluut betrouwbaar zijn, moet men andere bronnen aanboren.
Dit is waar ik wikipedia voor gebruik.
Als er even snel een verslagje moet komen even op wikipedia kijken voor een verfrissing en keywords die ik op kan zoeken in register van boeken.
Als er even snel een verslagje moet komen even op wikipedia kijken voor een verfrissing en keywords die ik op kan zoeken in register van boeken.
Ik las pas geleden nog in een of ander tijdschrift (Kijk of Quest, hoogstwaarschijnlijk) dat het aantal fouten op Wikipedia niet eens zo heel erg veel meer is dan op de 'betrouwbaardere' Encyclopaedia Britannica. Volgens mij haalden ze in dat artikel ook nog het onderzoek aan waar hier over werd geschreven.
Uiteindelijk geldt voor al dit soort bronnen dat ze prima als bron kunnen dienen tijdens een discussie met vrienden of collega's, maar als het er echt toe doet zijn ze hooguit een startpunt voor gedegener onderzoek.
Uiteindelijk geldt voor al dit soort bronnen dat ze prima als bron kunnen dienen tijdens een discussie met vrienden of collega's, maar als het er echt toe doet zijn ze hooguit een startpunt voor gedegener onderzoek.
of had je dat op wikipedia gelezenIk las pas geleden nog in een of ander tijdschrift (Kijk of Quest, hoogstwaarschijnlijk) dat het aantal fouten op Wikipedia niet eens zo heel erg veel meer is dan op de 'betrouwbaardere' Encyclopaedia Britannica.
Precies, en daarom is het zo belangrijk om de experts aan boord te houden! Dát draagt bij aan een betere Wiki.Lucassen hield een experiment, waarbij artikelen over automotoren inhoudelijk werden aangepast met verschillende gradaties van foutieve informatie. Uit de resultaten bleek dat het vertrouwen van beginners niet werd aangetast, maar dat van experts nam wel af.
Deze snap ik niet. Zijn mensen niet negatief over Wikipedia als ze wél kunnen inschatten of een artikel minder betrouwbaar is?Mensen die negatief zijn over Wikipedia blijken bovendien minder goed in te kunnen schatten of een artikel van die site betrouwbaar is of niet.
Wikipedia is leuk, laagdrempelig en wellicht de beste encyclopedie -ever-, maar altijd geldt: vertrouwen is goed, maar checken is beter!
Komt echt steeds vaker voor dat er dingen niet kloppen op Wikipedia, heb af en toe het idee dat het bron artikel niet eens goed gelezen word.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
