Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 127, views: 24.618 •

Firefox 22 zal standaard zogeheten third party-cookies blokkeren op voorwaarde dat de plaatsers van deze cookies nog niet door de gebruiker zijn bezocht. De wijziging in Mozilla's browser moet de privacy ten goede komen, maar vanuit de advertentie-industrie klinkt kritiek.

Mozilla Firefox logo (60 pix)Ontwikkelaar Jonathan Mayer heeft aan de broncode van Firefox een patch toegevoegd die de browser automatisch cookies laat blokkeren van andere url's dan de bezochte website. Deze third party-cookies worden veelal in de vorm van trackingcookies gebruikt door advertentiebedrijven om het surfgedrag van internetgebruikers in kaart te brengen. De patch van Mayer zou in Firefox 22 opgenomen moeten worden.

Firefox is niet de eerste browser die third party-cookies weigert; Mayer stelt op zijn weblog dat Safari al langer dit uitgangspunt hanteert. De implementatie bij Firefox is zelfs iets soepeler, omdat cookies van sites die de bezoeker eerder heeft bezocht wel worden doorgelaten. Desondanks blokkeert Google Chrome standaard geen enkele cookie, terwijl in Internet Explorer afhankelijk van de instellingen third party cookies deels doorgelaten worden.

De nieuwe cookie-implementatie van Mozilla volgt op het dreigende echec van de do-not-track-standaard. Hoewel vrijwel alle browsers de standaard ondersteunen, heeft met name verzet vanuit de advertentie-industrie en onenigheid over de juiste implementatie ervoor gezorgd dat de privacy-optie in de praktijk weinig voorstelt. Ook wetgeving, waaronder de omstreden Nederlandse cookiewet, levert de consument netto nog weinig privacybescherming op.

Door een veelgebruikte browser als Firefox standaard third party-cookies te laten blokkeren, wordt de discussie rondom de do-not-track-standaard mogelijk achterhaald. Desondanks klinken er vanuit de advertentie-industrie al kritische geluiden op de voorgenomen blokkade van third party-cookies in Firefox.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)

Reacties (127)

Reactiefilter:-11270116+186+212+30
Ik snap het punt niet zo met al die 3 party cookies. De consument moet er maar voor zorgen dat die cookies verwijderd/geblockt worden. Ik vind dat niet de taak van een browser

aan de ene kant hebben Websitebouwers ze gewoon nodig. Maar aan de andere kant, iedereen wil ze weg hebben. Dit kan wel riskant zijn van mozilla. omdat maybe sites firefox totaal gaan blokkeren.

Ik gebruik al kei lang ghosty en ik heb nergens last van. Ik denk dat je met firefox
problemen gaat hebben met filmpjes laden enzo, Dat had ik in elk geval met adblock. (ik heb adblock er ook afgegooid.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 24 februari 2013 18:17]

Ik gebruik al kei lang ghosty en ik heb nergens last van. Ik denk dat je met firefox
Maar dat is natuurlijk geen structurele oplossing. Ik gebruik het ook op mijn desktop, maar op mijn Android device heb ik nog wel het probleem want de Android versie van Firefox is nog niet wat het moet zijn en Chrome op Android heeft deze plugin niet. Als jarenlange Ad block plus en Ghostery zag ik met verbazing hoeveel troep er eigenlijk op een pagina staat aan reclame, die zie ik anders nooit. Jammer dat Firefox nog niet lekker werkt.

In snap trouwens de protesten van de adverteerders niet. Het hele idee van gepersonaliseerde reclame werkt namelijk voor geen meter.

Voorbeeld, ik zoek een SD kaart; via tweakers vind ik heel snel een goede goedkope aanbieder en schaf hem aan. Vervolgens krijg ik nog weken lang banners met SD kaart aanbiedingen. En dat is wel ongeveer het laatste waar ik interesse in heb want ik heb er net 1 gekocht.

Even zo met vakentie woningen. Huisje uitgezocht in Normandie en gereserveerd. Nu krijg ik al weken lang banners over huizen in Frankrijk. Hallo, ik ga niet nog 10x op vakantie dit jaar hoor. Als er iemand niet tot de doelgroep behoord dan ben ik het wel, dus gewoon weggegooid reclamegeld. En degene die nog wel moeten boeken bereik je niet want die hebben nog niet gezocht.

En zo kan ik nog doorgaan, de advertenties komen altijd te laat als het niet meer nodig. Bovendien ga je bij een serieuze keuze niet af op zo'n vage banner maar laat je je goed informeren via vertrouwde sites. Kortom het werkt voor geen milimeter. In theorie lijkt het goud maar in de praktijk blijkt het een prut idee. Dus van mij mogen ze het in alle browsers inbouwen en hopelijk stopt men dan met die onzin. Kan meteen ook de cookiewet weer in de prullenbak waar die wet thuis hoort.
Niet helemaal waar. Als jij een vakantie zoekt en meteen boekt misschien wel, maar als je zoals ik geen idee hebt waar je heen wil en eerst even kijkt wat er allemaal is, en nog wat rondkijkt een weekje of wat, en daarna pas boekt, heb ik genoeg vakanties voorbij zien komen in de ads.

Er zou dus eigenlijk bij de boeking nog een soort trigger naar de adverteerders moeten gaan van "deze user heeft nu geboekt, geen ads meer voor x tijd"
Als vakantiebureau's 80% van hun omzet uit remarketing/retargeting halen, mag het misschien bij ons als tweakers "niet werken" maar is dat duidelijk geen extrapoleerbaar gedrag. De vakantie is nog steeds aanwezig in ieders onbewuste mentale aandacht, en de cijfers liegen niet.
Fixed. In de lead was een bijzin weggevallen.
Haha logisch dat ze binnen de advert branche klagen. Nu alleen nog standaard popup en reclame blocker en ik ben helemaal tevreden!l

Vind trouwens de uitwerking van de nieuwe cookiewet ronduit vervelend. Vanuit het oogpunt privacy gezien is het goed, maar nu krijg je bij zo'n beetje elke site zo'n vervelende popup...en als je dan 'nee' klikt wordt je ofwel uit de site gekicked ofwel krijg je verminderede content en layout.....
Slecht uitgewerkt als je het mij vraagt!

[Reactie gewijzigd door robertjan88 op 24 februari 2013 15:09]

Wat wil je dan? Dat "gratis" internet moet ergens van betaald worden...
Oh, zijn het de providers die alle websites maken en onderhouden. Ik dacht dat er bv uitgevers en fabrikanten achter de websites zaten.
Ik heb er geen behoefte aan dat iedere website door "uitgevers" en "fabrikanten" wordt gemaakt. Er is meer in de wereld dan commerciŽle belangen hoor.
Als het web niet zo massaal vervuild was geraakt met troep (halve pagina gevuld met onzin), dan was er nooit behoefte geweest aan adblockers, trackerblockers, etc. Maar omdat iedere site tegenwoordig jouw gedrag doorgeeft aan adverteerders en het nodig vind om de content te verstoppen tussen de banners is die behoefte onstaan en aan het groeien.
Ik wil natuurlijk niet zeggen dat er nergens op het web reclame mag staan. Goede kwaliteit sites mogen best ergens inkomsten uithalen. Maar het is ondertussen echt uit de hand gelopen. Mijn computer is geen reclamezuil.
Krijgen websites daar een percentage van? Neen.

Op dit moment zijn advertenties voor veel website beheerders de enige bron van inkomsten. De lijn tussen privacy en inkomsten moet toch ergens getrokken gaan worden met dit soort wijzigingen.
Het nadeel van die reclame is dat ontwikkelaars bijzonder irritante vormen en varianten weten te verzinnen. Je moet eerst door een "advertentiemuur" voor je bij de content komt die je wilt lezen.

Afijn, het WAS niet hinderlijk. Het WERD hinderlijk en nu is er adblock plus en Ghostery. Nu verdienen de websites minder. Het maken en installeren van de blockers is een reactie vanuit de consument die de lawine aan advertenties zat is.

Als alle websites rekening hielden met de irritatiegrens van hun bezoekers, hadden ze denk ik meer inkomsten. Nu moet alles steeds aggressiever gemarket worden omdat de doelgroep die geen add blocker heeft kleiner wordt.

De Amerikaanse tegenhanger van Tweakers, Tom's Hardware, spant echt de kroon. Ghostery komt met 19 verschillende advertenties, tracking cookies, social plugins etc. Geen wonder dat sommige sites traag laden.
High impact ads zoals interstitials ("advertentiemuur") of site skins brengen belachelijk veel geld op. Op mijn site kunnen die gemakkelijk meer opbrengen op 48u dan alle standaard banners samen op de hele maand.

Ik HAAT het om ads te zien op mijn site. Het is lelijk maar vertraagt ook alles enorm... Hoeveel tijd ik ook steek in mijn code sneller te maken, die lelijke ads blijven gewoon alles vertragen.

Het is geen issue van niet willen. Ik WIL die ads weg. Het probleem is dat als ik die high impact ads weg doe het economisch gewoon geen zin meer heeft. Ads kunnen mensen wel wegjagen, maar gebrek aan ads gaat geen nieuwe bezoekers lokken. Als ik morgen enkel nog maar een paar bannertjes heb zakken de inkomsten met meer dan de helft. Sorry, maar als je de content wil zien dan is even op de "skip ad" knop klikken (die meteen beschikbaar is) het minste wat je kan doen. Je moet niets liken of invullen of wat dan ook, gewoon 1 klik op de skip knop, 1 keer per dag.

Met een beetje kennis van economie zie je ook waarom "gewoon" ads van sites verwijderen niet gaat helpen om adblock terug te dringen. Ik kan dat wel doen, maar de rest van het internet gaat gewoon verder zoals altijd. gevolg is dat het gebruik van adblock NIET verandert. Ik kan misschien enkele bezoekers overhalen om adblock af te zetten, maar die fractie is verwaarloosbaar tov diegenen die het nu al afzetten. De enige manier hoe er echt een merkbaar verschil komt is als quasi alle websites tegelijk stoppen met irritante ads. Zelfs als er nog maar 5% irritant is gaat er nog altijd een significante fractie adblock draaien puur voor die sites.

De enige uitweg dat ik zie is een compleet andere vorm van monetization. Het probleem is dat het geld dan van de gebruikers moet komen, aangezien als het via een derde partij altijd gezien gaat worden als "ad". Misschien als een systeem zoals Flattr of iets gelijkaardig populair wordt dat het makkelijk wordt om mensen te overhalen om een klein beetje te betalen voor premium content. Het is nu al goed mogelijk om zo iets te implementeren, maar de conversion rates zijn te laag om een impact te maken op het einde van de maand. Het moet een gewoonte worden om een klein beetje te betalen voor goede content. Zolang dat niet gebeurt? Kijk, dan zullen advertenties blijven bestaan.

Dat is het grote nadeel van het internet. Mensen denken dat alles gratis is/kan. Dat je een film pirate met excuus dat ze al meer dan genoeg verdienen in de bioscoop kan je nog verdedigen. Een website bezoeken met adblock is gelijkaardig, alleen zijn er geen bioscopen voor websites. Als je met adblock naar een website gaat verliezen ze direct geld. Er moet namelijk een server je request afhandelen. Die capaciteit dat je gebruikt moet betaald worden. Eigenlijk zijn webmasters dus vrij vriendelijk. Als je niet betaalt in een pretpark mag je niet op de attractie, maar webmasters zijn vriendelijk genoeg om je toch gratis te laten rijden, in de hoop dat je ooit wel betaalt of vrienden meeneemt die betalen. Met als grote verschil dat je in dit pretpark niet eens hoeft te betalen, ze verwachten gewoon dat je even langs een paar borden loopt voor je in de attractie stapt....
Ik vraag me dan ťťn ding af: Zijn de ads die je serveert pay per view of pay per click? Als ik mijn adblocker uit zou zetten, zou ik nog steeds niet op de ads klikken, en dus nog steeds geen inkomsten genereren. Heb ik dan nu het recht om adblocker wel in te schakelen?
dat scheelt per type add ...

gewone banners zijn meestal per klik.

total conversion adds (je ganse site is een banner dmv een skin) is meestal vl per view.

als je een grote site bent (a la tweakers) dan kunnen bepaalde key regions ook per view verkocht worden (centrale locatie op het scherm, net boven het artikel en net onder het artikel juist voor de "vorige/volgende' links)
Quasi altijd pay per view in mijn geval, maar dit hangt af van site tot site. Het is wat je zelf kiest en wat er aangeboden wordt.
Goed verhaal. Eerlijk gezegd vind ik de meeste mensen die over ads klagen en zeker die adblock plus gebruiken aardig egoistisch. Ik begrijp de irritatie, daar zijn we het allemaal over eens, maar er is geen andere manier.

Niemand wil betalen voor sites dus krijg je ads. En het ironische is, hoe meer je ze wil blocken, hoe irritanter ze zullen worden. Als goed internet burger installeer je daarom geen blocker. Sterker nog, klik af en toe eens op zo'n ad, ook al koop je er niks. Hoeveel moeite is dat? Om je sites geheel GRATIS te bezoeken.
Sterker nog, klik af en toe eens op zo'n ad, ook al koop je er niks. Hoeveel moeite is dat? Om je sites geheel GRATIS te bezoeken.
Ik ben blij dat ik eindelijk mijn ouders aangeleerd heb juist NIET op allerhande banners/ads te klikken wanneer ze surfen. De reden kunnen we allemaal wel verzinnen. Ook dit heeft bijgedragen aan de uiteindelijke 'oplossing' voor een veiliger internet: de adblocker.

De advertentie-industrie heeft dit zichzelf aangedaan door steeds aggressiever en opdringeriger te adverteren, niet alleen visueel, maar ook ingrijpend (malware, cookies). Logisch dat de consument dan met een technische maatregel komt die dit tegengaat. Zolang er nog dit soort troep te vinden is (en dat gaat waarschijnlijk nooit meer weg) zullen surfers van adblockers gebruik blijven maken. Zo ook met popup blockers. Dan ben ik maar egoistisch. Da's nog altijd beter dan er morgen achter komen dat mijn bankgegevens in Rusland opgedoken zijn, of dat mijn PC gelocked is door ransomware.

Ik ben het met je eens dat het zeer spijtig is dat de gemiddelde nuttige website daaronder lijdt. Er is helaas niet zoiets als een keurmerk voor goede, bezoeker-respecterende advertentie systemen, en dat de geraakte website dus weinig keus heeft in hoe er geadverteerd wordt.

Ik ben van mening dat er een andere manier moet komen om de kosten van hosting te dragen. Net zoals in de realtime market zal dit niet voor elke website rendabel zijn, maar advertenties zijn m.i., zeker op de lange termijn, niet de oplossing hiervoor.
Eens. Maar de onderliggende reden dat de ads industrie steeds opdringender wordt is omdat niemand op text ads klikt, het rendement is daar bedroevend laag. Hoog genoeg misschien om een hobby blog te onderhouden, maar niet hoog genoeg om een redactie en ontwikkelaars te bekostigen. Web kosten zijn veel groter dan alleen hosting kosten.

Ik ben het daarom met je eens dat er een betere manier moet komen. Ik zag onlangs een leuk initiatief: een soort "like" achtige button die een paar cent doneert aan de site eigenaar. Zeer laagdrempelig. Maar eerlijk gezegd denk ik niet dat het gaat werken, de weg naar gratis is zo makkelijk.
Eerlijk gezegd vind ik de meeste mensen die over ads klagen en zeker die adblock plus gebruiken aardig egoistisch.
De "gewone" niet al te hinderlijke ads van bijvoorbeeld Google vind ik geen probleem. Die vertragen de computer nauwelijks, vliegen het scherm niet uit en kan ik makkelijk overheen skippen.

De reclames die schreeuwen, in 600 kleuren afwisselend verschieten en het scherm in een discozaal veranderen: vreselijk! Die gaan direct AdBlock in. Ads die geluid produceren idem dito. Niks zo irritant als tijdens m'n favoriete muziek een vage kraakstem horen vertellen over een veel te dure autoverzekering. Adblock lives! Dan de film/video's in flash vensters: ik kom om nieuws te lezen, niet naar offtopic dingen te luisteren. AdBlock. Nog los van geserveerde malware op diverse ad-networks.

Derden-feestjes-koekjes staan ook uit. De gewone ads bereiken hun doel toch wel: ik zie ze (en negeer ze). Waarom dan per sť bijhouden wat ik doe? En het verhaaltje analytics: regel iets dat op de site zelf komt te staan. Dan mag je van mij bijhouden waar ik naar kijk. Grootste vriend Google hoeft niet te weten wanneer ik welke site bezoek.

Mijn mening is dus dat het goed is dat FF de derden-feestjes-koekjes uit zet. Al heeft het voor mij weinig van betekenis (staan toch al uit)
Dus jij zegt dat iedereen die iets aanbied daar ook geld voor MOET krijgen? zover ik weet worden websites vrijwillig aangemaakt, en is dit de keuze van de eigenaar.
Iedereen die iets aanbied heeft zelf de keuze daar advertenties op te zetten, jij bezoekt die website toch vrijwillig? Wil je de ads niet zien dan moet je de website niet bezoeken.
Ik bezoek de site vrijwilig, denk jij dat ik ook vrijwillig mijn informatie aan die site wil geven (en 3rden) NEE!

Ik zeg ook helemaal niet dat geen ads wil zien, of jij moet iets anders lezen dan ik.

Ik ken een paar sites die werken dmv donaties, met misschien 1 kleine ad op een niet irritante plek, vind je informatie nuttig en wil je dat de site dit soort info blijft leveren dan kan je doneren.

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 24 februari 2013 16:31]

Mag ik je dan ook vriendelijk verzoeken als webmaster om nooit op mijn site te komen?

Of zelfs beter, vind je het OK dat ik adblock detecteer en je actief blokkeer?

Is ook mijn vrijwillige keuze :)
Is goed, weet ik direct dat ik daar niet wil zijn
Ah, dan weet ik meteen dat ik nooit op jouw site hoef te komen.

Wel een site willen maken maar er zelf geen cent aan uit willen geven. Alles moet vanuit de ads betaald worden.
De meeste sites zijn gewoon commercieel hoor, net als een "normaal" bedrijf of een winkel.

Doel is dus geld verdienen, niet dat het geld kost.
"Mijn" site run ik niet alleen. Ik sta in voor het technische aspect, maar er zijn ook schrijvers die fulltime hun brood daarmee verdienen. Het is niet Tweakers niveau, maar een hobby project is het toch echt niet meer.

En daarbij... Wat zou jij nu beslissen waar ik wel of geen geld aan verdien? Als ik geld wil verdienen aan de legale content die ik aanbiedt, dan is dat mijn goed recht. De hosting kosten zijn echt het probleem niet, de honderden manuren per maand wel. Ga je er niet mee akkoord... tjah... dan is dat zo. Er zijn miljoenen andere die het precies wel de moeite vinden.

Even voor de duidelijkheid, ik blokkeer bezoekers met adblock niet en als puntje bij paaltje komt zijn ze ook gewoon welkom. Mijn reactie was bedoelt naar Remmes_NT die gewoon absoluut geen respect heeft voor de tijd en moeite die steekt in het dagelijks aanbieden van verse content. Dat type bezoeker kan ik missen als kiespijn, want met een beetje pech laten ze een idiote comment achter en is de kans groot dat ik 's avonds mijn tijd mag verdoen aan dat terug opkuisen...
Mag ik een analogie geven?

Ik sta voor de etalage van jouw winkel. Terwijl ik kijk, staat er achter mij iemand de inhoud van mijn portemonnee door te nemen. Hij steelt niets. Hij kijkt alleen maar. Wat die gluurder met die informatie gaat doen is mij niet bekent. Die gluurder betaald geld aan jou om dat te mogen doen. Want tenslotte heb jij die mooie etalage waar mensen voor stil gaan staan. Blijkbaar is het jou een biet wat die gluurder verder uitvreet.
Nu komt er wetgeving die jou verplicht mij te melden dat jij geld verdient met het toelaten van een gluurder. Ik ben daar (uiteraard) niet van gedient en zorg ervoor dat de gluurder niet meer bij mijn portmonnee kan. De gluurder wil jou nu niet meer betalen, want hij staat met lege handen. Jij geeft vervolgens mij de schuld dat je inkomsten misloopt en verbied mij nog langer in je etelage te kijken. Succes met je toko!

(toevoeging)
Ik ben blij dat firefox mij de gelegenheid bied de inhoud van mijn portemonnee mijn zaak te laten zijn.

[Reactie gewijzigd door Xerpan op 25 februari 2013 11:03]

Die analogie is interessant, maar moet je dan ook volledig doortrekken. Je loopt mijn kiosk binnen, steelt een krant (content), en loopt fluitend naar buiten. Ik vraag "wat doe je?", "wie ben je?", "hoe kan ik op deze manier bestaan"? Maar geen enkel antwoord wordt geretourneerd.
Er is niks mis met bezoekers met adblock blokkeren. Het is jouw site dus je mag zelf bepalen wie je er wel en niet op laat. Maar net zoals wij niks te zeggen hebben over jouw site en hoeveel en wat voor type ads je er op plaats, heb jij niks te zeggen over onze computer.
Ik heb ook al een tijd geen flash en java plugin meer. Mogen webmasters bezoekers zonder flash gaan blokkeren omdat ze geen flashbanners zien?

Ik ben overigens wel eens een site tegen gekomen die me niet toe wilde laten tenzij ik een flash plugin installeerde. Die site wil ik echt nooit meer zien. Ik ga echt geen gare trage troep vol security lekken installeren voor 1 site. Dan ga ik wel ergens anders heen.
Dus je wil sites gratis bezoeken, geen ads of heel kleine ads, en je wilt geen informatie afgeven? En dan ga jij overwegen of je heel misschien webmasters de eer van jouw fantastische gratis bezoek gunt?

En wat eten die webmasters dan? Vast een dikke boterham van al die "donaties".
Die kunnen inderdaad prima eten, jullie moeten eens leren niet te overdrijven.

Ik wil inderdaad een site "gratis" bezoeken, ik heb inderdaad geen probleem met 1-3 ads die rustig zijn, niet afdoen van de site/content, en die niet gericht zijn (oftwewel mijn informatie)

Dit levert natuurlijk minder op voor de site integenstelling tot de site volgooien met ads die wel informatie willen (adverteerders geilen nou eenmaal op jou info) maar er zijn (gelukkig) webmasters die dat prima vinden.

Ik gebruik Adblock en Ghostery, en heb gewoon een aantal sites whitelisted.
Nou en indien het geen webshop is, de site niet betaald word door de overheid, of door 3e..Is het niet mijn probleem dat hun geld willen zien via advertenties dmv cookies en andere ''troep''..
Als hun geen andere manier van inkomsten hebben, doen hun toch iets fout denk ik en is het verstandiger om de site te sluiten maar niet de gebruiker de schuld te geven omdat hun een slecht verdien model hebben.

Te makkelijk voor woorden dachtten ze, geld verdienen met reclame's en spyware en andere troep.. Nou goed dat hoogtepunt zal binnenkort wel voorbij zijn..
Zelfs mijn opa heeft mij gevraagt iets te doen tegen alle onnodige reclame's en pop ups waar hij weleens per ongeluk op klikt en etc. Als zelfs die generatie er problemen mee begint te krijgen.....
Oooh, ik snap het al, jij wilt een internet hebben waarbij je als je informatie wilt je betaald via de belasting, en de brakke ict afdeling van de overheid deze sites opzet, je moet betalen via abbo's voor informatie, en dat de rest van het internet een webshop is.

Kortzichtig denken, check.
Advertenties zijn voor veel sites een prima business-model. Kijk maar naar de cijfers, meer dan 95% van de mensen vindt het geen probleem om cookies te accepteren, maar andersom is minder dan 5% bereid om te betalen voor content. Kijk maar eens hoe weinig betalende gebruikers de kranten en bijvoorbeeld Tweakers hebben.
Hoe kun je iets oke vinden als je het niet eens begrijpt??

Je gelooft toch zelf ook niet dat wanneer je mensen gaat uitleggen dat cookies ervoor kunnen zorgen dat te achterhalen valt wat je 10 jaar geleden hebt opgezocht,
dat ze dan vervolgens cookies nog steeds geen probleem vinden? Je hebt het in een bepaalde mate nodig, maar er moet beter mee worden omgegaan. Je hebt niet gegevens tot in detail nodig om een goed marketingbeleid te voeren.

Op lange termijn gaat het zelfs tegen je werken omdat het eenheidsworst wordt. Je hebt dan zoveel data dat je niet meer weet wat je er mee moet en vervolgens heel conservatieve keuzes gaat maken.
Het is WEL jouw probleem. Het is een probleem van ons allen. We willen dat er veel en goede websites bestaan. Om dat mogelijk te maken moeten webmasters geld verdienen. Om dat mogelijk te maken moeten bezoekers betalen met ofwel geld ofwel ads en persoonlijke informatie.

Wat je wil KAN NIET. Het internet kan niet bestaan van gratis figuren.
Dus jij vind het doodnormaal dat een ander geld verdient met informatie van/over jou? Dat is niet mijn probleem.
Dat een ander geld verdient met mijn informatie vind ik niet normaal en wenselijk. Ik geef je daarin gelijk. Maar het is een gevolg van het feit dat internet gebruikers gewend zijn alles gratis te mogen gebruiken. Aangezien de gemiddelde bezoeker het niet in zijn hoofd haalt voor content te betalen of aan site donaties te doen, zullen uitbaters toch iets moeten doen om geld binnen te harken, en ziehier het ad model. Verre van ideaal, maar ik nodig je uit om met iets beters te komen. Iets wat echt werkt.

En nogmaals, ik vind het ook jouw probleem. Ik neem aan dat je graag gratis goede sites bezoekt en tegelijkertijd je ergert aan ads. Welnu, wat je wil, gratis en voor niets de site bezoeken zonder te betalen met je informatie is niet houdbaar. Tegelijkertijd is lukraak en ongevraagd prive data harvesten ook niet houdbaar. Dus is er een probleem. Een probleem wat het hele internet aangaat, zowel bezoekers als site eigenaren.
Ik begrijp wat jij bedoeld.. Maar als ik advertenties wil zien dan koop ik wel een krant voor een euro, en die kan ik vervolgens met 1 worp in de prullenbak gooien. De telegraaf zal niet boos worden en aanbellen en die krant nog eens onder me neus duwen.

nu kom ik misschien met een slecht idee. Maar als tweakers 0,50 cent zou vragen voor producten boven de 20euro op vraag en aanbod dan betaal ik dat aan tweakers. Dat grapje gaat voor veel sites niet op.. Maar ze moeten niet zomaar met cookies gaan spelen en andere onzin, ofja moet niet.. Is natuurlijk hun keuze, alleen dat geklaag achteraf als het succes voorbij is..
Je vergelijking met de krant gaat mank. Je betaald immers voor de content, voor de krant. Bij een website betaal je niets. Dat is het verschil. Vertel mij eens hoe een site eigenaar moet bestaan van niet-betalende bezoekers die ook geen ads willen?
Wat wil je dan? Dat "gratis" internet moet ergens van betaald worden...
De advertenties worden toch niet geblokkeerd? Het gaat hier enkel om cookies blokkeren. Dat staat het tonen van advertenties niet in de weg.

Ze kunnen alleen minder gericht op het individu advertenties tonen, maar dat is ook nergens voor nodig. Ze moeten meer kijken naar de demografie van een website. Zo weet je dat je op Tweakers.net vooral moet adverteren voor de IT, daar zijn echt geen tracking cookies voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Armada651 op 24 februari 2013 15:36]

Ze kunnen alleen minder gericht op het individu advertenties tonen, maar dat is ook nergens voor nodig. Ze moeten meer kijken naar de demografie van een website. Zo weet je dat je op Tweakers.net vooral moet adverteren voor de IT, daar zijn echt geen tracking cookies voor nodig.
De effectiviteit van advertenties zonder targeting is 3 tot 5x lager. Ik zie op tweakers bijvoorbeeld vooral ads van producten waar ik interesse in heb en niet voor games. Als ze volledig cookie-loos ads gaan inzetten dan zouden er dus 3x zoveel ads nodig zijn om even veel inkomsten te halen. Ik zou dan namelijk ook game-ads te zien krijgen en daar klik ik niet op, dus geen inkomsten voor Tweakers.
De effectiviteit van advertenties zonder targeting is 3 tot 5x lager. Ik zie op tweakers bijvoorbeeld vooral ads van producten waar ik interesse in heb en niet voor games.
Meestal zie je adds voor producten die je net hebt aangeschaft (omdat je vlak voor de aanschaf daarop gezocht hebt) en waar je dus juist net niet meer de behoefte aan hebt. 3 tot 5x beter is volgens mij volkomen bullshit, heb je daar een onafhankelijk ondezoek van?

Ik klik zelf trouwens uit principe nooit op ads. Als het al iets is zoek ik het op (of copy/past de URL en haal de redirect er tussenuit) die 3 rd Party cookie snatchers als addclick en doubleclick en hoe ze ook heten hoeven bij suport niet, heb liever dat ze meteen falliet gaan.

In plaats van advertenties zou ik liever een sponsoring model zien. Als ik bijvoorbeeld bij Hardware Info TV zie dat die wordt gesponsord door OCZ, Msi en Asus dan geeft dat voor mij een veel meer positief gevoel over die bedrijven dan een banner in je gezicht. En ook die reclame vooraf vind ik niet hinderlijk, dat past gewoon goed bij dat onderdeel.

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 24 februari 2013 21:38]

Door de ad partijen niet te supporten support je dus ook niet de sites die je leuk vind. Daarom klik ik uit principe juist wel op ads.
Daar zijn inderdaad cijfers van, de 3 tot 5x die jij bullshit noemt is nog heel conservatief hoor. (en ik rekende dus met 3x zoveel ads terwijl het makkelijk 5x zou kunnen zijn) Lees even mee onder het kopje "What results should I expect?" op deze pagina: http://inform.ly/retargeting-guide/

Het gaat vooral om de CTR (= click through rate, dus hoeveel mensen klikken) en de CR (= conversion rate, dus hoeveel van die bezoekers daarna iets kopen).

CTR average: 0.05% tot 0.10%
CTR retargeting: 0.20%+

Je hebt dus 2 tot 4x meer bezoekers uit een ad met cookies. Lees dan ook gelijk even het regeltje er onder:
Looking at conversion rates, I’ve worked with clients where their typical site conversion rate came in at 2%, but retargeted traffic converted at 20%. This type of result is by no means uncommon; it is the rule rather than the exception.
Nu is die 20% volgens mij wel heel erg hoog, maar dat de conversion-rates ook minimaal 2x zo hoog zijn klopt volgens mij wel. Alles bij elkaar zie je dus gewoon dat er heel veel meer ads nodig zijn om dezelfde sales mee te bereiken als ze niet met cookies getarget kunnen worden. En volgens mij wordt je als consument ook niet echt blij als het aantal ads straks enorm oploopt.
Het nadeel van veel van die cookies is dat als je nee zegt ineens de helft niet meer werkt. Dus je moet wel ja klikken anders zie je b.v, de plaatjes of fot's niet. Zo slim zijn ze dan ook wel weer...
Eigenlijk zou de p3p implementatie (internet explorer) in combinatie met selectief cookies plaatsen een heel aardige cookiewet/privacywet zijn. Het allergrootste nadeel van p3p is dat het ENKEL en alleen in internet explorere zit, en het is zodanig gedocumenteerd dat niet duidelijk is of het na i.e. 6 er nog wel in zit.

Dus afhankelijk wat een site doet met jouw gegevens (coockies...), coockies toestaan of weigeren. Nu gaat firefox gewoon het gevecht aan, waar je als gebruiker geen goede instellingen krijgt om terug te vechten, ja , diep in de settings in combinatie met een pracy verklaring van 4 A4 tjtes. Werkt niet echt.


Door simpelweg het gevecht aan te gaan gaat de advertentie markt terug vechten:
-browser fingerprinting.
-Domweg blokkeren van gebruikers (coockie wall achtig)
-Niet meer via thirthparty geven van advertenties (inline ofzo)

Er wordt niet ECHT de keuze bij een geinformeerde gebruiker gelegd, die begrijpt wat er getraceerd wordt.

Snap jij b.v dat als je inlogd op facebook, en daarna op een pagina komt met een facebook like/share button, dat daar de facebook coockie WEL wordt meegegeven, terwijl facebook op die andere pagina echt een thirth party is?
Ik denk niet dat het zo ver zal gaan want op een gegeven moment haal je het bloed onder de nagels van de bezoekers vandaan en komt men niet meer op je site. Daarnaast bestaat er ook de mogelijkheid dat je bij de site het bloed onder de nagels vandaan haalt. Zowel site als gebruikers zijn in deze uiteindelijk de dupe van de hebzucht van de marketeers. Dat loopt op een gegeven moment wel zo hoog op dat we weer een nieuw register, wetgeving of ander initiatief hebben (bel-me-niet, bel-niet-aan, ja/nee sticker). Als de advertentiemarkt zich daadwerkelijk volledig buitenspel wil zetten moet men vooral op de huidige voet doorgaan.
Het is dus precies andersom dan jij hier aangeeft.

Stop voor iedereens bestwil a.u.b. met denken dat de overheid (centrale planning) met wetgeving alle kleine narigheid uit de wereld kan of gaat helpen. De realiteit is dat er altijd wat anders gebeurd, vaak het tegenovergestelde en bovendien gaat het altijd ten koste van de totale welvaart!

Je hebt dan of geen internet meer, laat staan vrij internet, of je gaat via belastingen veel te veel betalen voor wat je gebruikt. Zodra de overheid zich ermee gaat bemoeien, verdwijnen jou persoonlijk keuzen en vrijheden, maar krijg je wel de rekening gepresenteerd. Of je nu vrijwillig meedoet of niet!

En dan hebben we het nog niet eens over de economische consequenties. Al eens gedacht dat je misschien het internet enkel nog kan gebruiken voor het zoeken naar een baan die er niet meer is door minder economische activiteit?

Dit onderwerp roept altijd zoveel onderbuik gevoelens op van niet denkende mensen die alles meteen gratis willen maar totaal blind zijn voor hoe dat dan gefinancierd moet worden en bij het minste storende vader overheid om actie vragen.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 24 februari 2013 16:53]

Tsja, de advertentiemakers zijn het zelf schuld. Door de wildgroei aan advertenties, banners en cookies is het gewoon bijna niet leuk meer om te surfen. Dan heb ik het nog niet eens gehad over al die toolbars en overige zinloze meuk die je tijdens de installatie van software in je maag krijgt gesplitst.

Er is geprobeerd met een do-not-track functie ervoor te zorgen dat mensen de keus krijgen of ze gevolgd willen worden of niet. Dat vrijwel niemand daar op zit te wachten was vooraf al duidelijk. Advertentiemakers hadden over het algemeen lak aan de wensen van internetgebruikers. Bovendien kwam er ook vaker malware mee.

Op een begeven moment is de maat vol. Internetters willen geen opdringerige reclame op hun scherm. We waren al zo blij dat spammails al flink waren afgenomen.

Je kunt er dan op gaan zitten wachten dat de maatregelen tegen advertenties e.d. ook steeds drastischer wordt naarmate de weerstand groeit.

Als ik 1x duidelijk te kennen geef dat ik geen cookies wil toelaten en geen reclame wil zien, moet dat voldoende zijn. Het is dan niet de bedoeling dat advertentiemakers dan dingetjes gaan bedenken om dit te omzeilen, want dan wordt ik dus ook boos. In mijn ogen wordt er dan computervredebreuk gepleegd.
Ik laat liever jou betalen voor mijn software doormiddel van die toolbar installaties op je systeem dan ik mijn portemonee moet trekken. Gelukkig weet ik zelf altijd het 'do not install toolbar' vinkje te vinden.

Ik begrijp echt niet wat mensen zo verschrikkelijk vinden aan het huidige surfen, dat je overal getracked word is een privacy issue, en die issues kan ik begrijpen, maar het visuele deel is zoveel minder erg dan 'vroeger'. Het is tegenwoordig veel fijner op het net dan 10 jaar geleden wat dat betreft.
@TWeaKLeGeND : Ik kan altijd nog naar een alternatief product zoeken. Als softwaremakers mijn systeem volproppen met niet-essentiele zooi als toolbars, Google Chrome en andersoortige troep, zoek ik wel naar wat anders.

Ik hoef jouw product tenslotte niet te gebruiken omdat er een overvloed aan soortgelijke applicaties te krijgen is. Je snijdt je zelf ermee enkel in de vingers als je mij (als potentiele klant) weg jaagt.

Aangezien ik zowel een systeembeheerder als reparateur ben, zorgt het er bovendien ook nog voor dat mijn klanten waarschijnlijk ook voor andere producten zullen kiezen. Je moet mond-op-mondreclame niet onderschatten.

Ik vind nog steeds dat alle niet-essentiele software die wordt toegevoegd aan "gratis" software standaard moet zijn uitgevinkt zodat je niet per ongeluk Chrome of de Bing toolbar op je systeem hebt zitten.
Marketeers hebben inderdaad lak aan bezoekers. Tegelijkertijd hebben bezoekers lak aan de eigenaren van websites. Bekijk het verhaal van twee kanten. Gratis bezoeken en zonder ads is geen houdbaar model. Van lucht kan niemand leven, en geen hond doet echt aan donaties.
Dat zijn dan sites die het niet goed begrepen hebben want de popup hoeft enkel te gaan om non-functionele cookies.
Dus niets verminderde content !
Nee deuh heeft do-not-track-standaard en cookiewet geen enkele zin. :P
Met do-not-track-standaard biedt je trackers een extra mogelijkheid om je beter je te kunnen volgen en een id aan je te koppelen aangezien je do-not-track-standaard dan aan of uit staat. Verder juich ik de ontwikkeling van blokkeren van third party-cookies toe :)
aah het is hopelijk nog beter dan Ghostery. Voor Tweakers.net misschien ook wel een hard gelag.. Maar het zal wel net als met anderssoortige "spyware"zo zijn dat het een soort race wordt om steeds weer boven die andere uit te komen. Het is te hopen dat gewone mensen niet meer steeds tot op de WC gevolgd worden door de heren en dames van allerlei bureau's.
Kan iemand uitleggen wat dit voor effect heeft op diensten als Google Analytics ed?
Das een goeie. Daar de data vanuit de link komt waarop je klikt zou dit geen probleem moeten zijn. Deze is al verstuurd voordat je op site komt. Maar ook dit kan veranderen natuurlijk. We weten namelijk nog steeds niet wat voor systeem Firefox gebruikt.
Gezien google Analytics gewoon van google uit gaat en iedereen google wel een keer bezoekt zal dat daar niet echt veel impact op hebben.
Toch wel, dit gaat niet over het google.nl domein maar voer google-analytics.com.
Technisch gezien zijn de Google Analytics cookies 1st-party cookies; ze zijn gebonden aan jouw domein en niet dat van Google.
Dat is bij Facebook bijvoorbeeld anders; die cookies staan wel op facebook.com.

Als je het van een minder technische kant bekijkt (wetgeving, de 'cookiewet' dus) is het een grijs gebied.
Ze zitten momenteel nog maar aan FireFox 19. Het duurt dus nog wel even, en nu de discussie weer op gang zal komen, is het nog niet zeker of het uiteindelijk de release wel haalt. Daarbij zijn er voor advertentie bedrijven beslist wel manieren om dit te omzeilen.
Nee, we zitten al op 21 (draai de nightly). Als die dev klaar is, na 20, dan beginnen ze aan 22.......
Nee, we zitten officieel op 19 want dat is de officiŽle release die je zou moeten gebruiken. Alle andere versies zijn nog ontwikkelversies die dingen stuk kunnen maken of waar features nog helemaal niet zeker zijn (zoals in de nightlies). Op dit moment zit versie 20 in beta, 21 in aurora en 22 in nightly. Over 6 weken schuift dat allemaal weer een channel op (20 in release, 21 in beta, 22 in aurora, 23 in nightly) en 6 weken daarna weer, enz. Dat is nou eenmaal het ontwikkelmodel.
Dit is niet altijd handig. Spelletjes spelen op Facebook, en wellicht andere sites, kan zo in de problemen komen, omdat het spel ook cookies wil plaatsen. En die cookies komen dus van een third party af.
Ik denk dat er nogal wat mensen gaan komen die hulp nodig hebben bij het spelen in de toekomst.
Zijn die Facebook apps niet gewoon een iframe naar een andere site? In dat geval zijn dat toch geen third party cookies aangezien je dan wel degelijk de site bezoekt die de cookie plaatst.
Als dat het geval is kunnen ze natuurlijk ook advertenties aan bieden door middel van een iframe. Dus die opzet lijkt mij niet handig.
Ja, of gewoon een 1x1 pixel iframe die enkel de cookie plaatst.
Hopelijk volgt chrome ook, maar ga er vanuit van niet.
Ik denk dat Chrome de laatste browser is die dit zou invoeren :9
Zeker en vast geen slechte ontwikkeling. Heb absoluut niets tegen het zien van ads voor het 'betalen' van de server en dergelijke, maar ik ben niet echt voor het hele tracking sinds ik deze add-on eens had geÔnstalleerd. Het is zeer griezelig om te zien hoeveel die bedrijven niet van je te weten komen.

Voor zij die third-party cookies toch nu al willen bannen: Ghostery.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Smartphones Beheer en beveiliging Laptops Google Apple Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013