Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties

Firefox 22 zal standaard zogeheten third party-cookies blokkeren op voorwaarde dat de plaatsers van deze cookies nog niet door de gebruiker zijn bezocht. De wijziging in Mozilla's browser moet de privacy ten goede komen, maar vanuit de advertentie-industrie klinkt kritiek.

Mozilla Firefox logo (60 pix)Ontwikkelaar Jonathan Mayer heeft aan de broncode van Firefox een patch toegevoegd die de browser automatisch cookies laat blokkeren van andere url's dan de bezochte website. Deze third party-cookies worden veelal in de vorm van trackingcookies gebruikt door advertentiebedrijven om het surfgedrag van internetgebruikers in kaart te brengen. De patch van Mayer zou in Firefox 22 opgenomen moeten worden.

Firefox is niet de eerste browser die third party-cookies weigert; Mayer stelt op zijn weblog dat Safari al langer dit uitgangspunt hanteert. De implementatie bij Firefox is zelfs iets soepeler, omdat cookies van sites die de bezoeker eerder heeft bezocht wel worden doorgelaten. Desondanks blokkeert Google Chrome standaard geen enkele cookie, terwijl in Internet Explorer afhankelijk van de instellingen third party cookies deels doorgelaten worden.

De nieuwe cookie-implementatie van Mozilla volgt op het dreigende echec van de do-not-track-standaard. Hoewel vrijwel alle browsers de standaard ondersteunen, heeft met name verzet vanuit de advertentie-industrie en onenigheid over de juiste implementatie ervoor gezorgd dat de privacy-optie in de praktijk weinig voorstelt. Ook wetgeving, waaronder de omstreden Nederlandse cookiewet, levert de consument netto nog weinig privacybescherming op.

Door een veelgebruikte browser als Firefox standaard third party-cookies te laten blokkeren, wordt de discussie rondom de do-not-track-standaard mogelijk achterhaald. Desondanks klinken er vanuit de advertentie-industrie al kritische geluiden op de voorgenomen blokkade van third party-cookies in Firefox.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (32)

Reacties (127)

Reactiefilter:-11270116+186+212+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik snap het punt niet zo met al die 3 party cookies. De consument moet er maar voor zorgen dat die cookies verwijderd/geblockt worden. Ik vind dat niet de taak van een browser

aan de ene kant hebben Websitebouwers ze gewoon nodig. Maar aan de andere kant, iedereen wil ze weg hebben. Dit kan wel riskant zijn van mozilla. omdat maybe sites firefox totaal gaan blokkeren.

Ik gebruik al kei lang ghosty en ik heb nergens last van. Ik denk dat je met firefox
problemen gaat hebben met filmpjes laden enzo, Dat had ik in elk geval met adblock. (ik heb adblock er ook afgegooid.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 24 februari 2013 18:17]

Ik gebruik al kei lang ghosty en ik heb nergens last van. Ik denk dat je met firefox
Maar dat is natuurlijk geen structurele oplossing. Ik gebruik het ook op mijn desktop, maar op mijn Android device heb ik nog wel het probleem want de Android versie van Firefox is nog niet wat het moet zijn en Chrome op Android heeft deze plugin niet. Als jarenlange Ad block plus en Ghostery zag ik met verbazing hoeveel troep er eigenlijk op een pagina staat aan reclame, die zie ik anders nooit. Jammer dat Firefox nog niet lekker werkt.

In snap trouwens de protesten van de adverteerders niet. Het hele idee van gepersonaliseerde reclame werkt namelijk voor geen meter.

Voorbeeld, ik zoek een SD kaart; via tweakers vind ik heel snel een goede goedkope aanbieder en schaf hem aan. Vervolgens krijg ik nog weken lang banners met SD kaart aanbiedingen. En dat is wel ongeveer het laatste waar ik interesse in heb want ik heb er net 1 gekocht.

Even zo met vakentie woningen. Huisje uitgezocht in Normandie en gereserveerd. Nu krijg ik al weken lang banners over huizen in Frankrijk. Hallo, ik ga niet nog 10x op vakantie dit jaar hoor. Als er iemand niet tot de doelgroep behoord dan ben ik het wel, dus gewoon weggegooid reclamegeld. En degene die nog wel moeten boeken bereik je niet want die hebben nog niet gezocht.

En zo kan ik nog doorgaan, de advertenties komen altijd te laat als het niet meer nodig. Bovendien ga je bij een serieuze keuze niet af op zo'n vage banner maar laat je je goed informeren via vertrouwde sites. Kortom het werkt voor geen milimeter. In theorie lijkt het goud maar in de praktijk blijkt het een prut idee. Dus van mij mogen ze het in alle browsers inbouwen en hopelijk stopt men dan met die onzin. Kan meteen ook de cookiewet weer in de prullenbak waar die wet thuis hoort.
Als vakantiebureau's 80% van hun omzet uit remarketing/retargeting halen, mag het misschien bij ons als tweakers "niet werken" maar is dat duidelijk geen extrapoleerbaar gedrag. De vakantie is nog steeds aanwezig in ieders onbewuste mentale aandacht, en de cijfers liegen niet.
Niet helemaal waar. Als jij een vakantie zoekt en meteen boekt misschien wel, maar als je zoals ik geen idee hebt waar je heen wil en eerst even kijkt wat er allemaal is, en nog wat rondkijkt een weekje of wat, en daarna pas boekt, heb ik genoeg vakanties voorbij zien komen in de ads.

Er zou dus eigenlijk bij de boeking nog een soort trigger naar de adverteerders moeten gaan van "deze user heeft nu geboekt, geen ads meer voor x tijd"
Fixed. In de lead was een bijzin weggevallen.
Ik heb Ghostery, in niet-blocking stand, omdat ik graag wil zien wat er allemaal op een site gebruikt wordt (dit deel van de cookiewet, de informatieplicht is ook het enige deel waar ik helemaal achter sta). Als ik de lijst met advertentienetwerken (en dus gedeelde data) van een site te lang vind of als de advertenties te irritant zijn dan bezoek ik die site gewoon minder of zelfs helemaal niet.

Even een vergelijking: Zelf maak ik software, als mensen mijn software kopieren dan verdien ik niets. Ik reken dus op mijn klanten om eerlijk te zijn en netjes te betalen voor het aantal kopieën van de software dat ze gebruiken en niet voor maar één kopie, ondanks dat dat technisch gezien natuurlijk niet afgedwongen wordt. Het schrijven van content voor Tweakers en bijvoorbeeld Nu.nl werkt eigenlijk hetzelfde. Ze dwingen technisch (nog) niet af dat jij de ads normaal laat werken, maar eigenlijk is dat de enige betaling voor de content die ze schrijven.

Als nu iedereen aan de ad-blockers gaat dan gaan ze dus afdwingen dat de ads werken voordat je de content ziet en krijg je een zelfde soort irritatie als met DRM in games. (DRM is ook ingebouwd omdat games heel veel gekopieerd werden). We weten allemaal hoe goed dat hele DRM feest is uitgepakt.....
ik draai al jaren adblock ghostery en nog wat programma's en hoe graag sommige mensen hier ook zouden zien dat die programma's minder gebruikt worden,, ik zie werkelijk geen enkele reden waarom mensen naar ads zouden gaan kijken???
Mensen kijken meestal niet actief naar advertenties. Dat is ook niet het doel ervan. Ze moeten voldoende opvallen, niet alle aandacht opeisen.
Ja voor veel sites is het natuurlijk hun brood... maar reclame is sowieso altijd ongewenst
Aanname.
dus imo ben je werkelijk compleet gestoord als je geen adblock gebruikt en je wel de kennis hebt om het te gebruiken...
Jouw grens voor mensen compleet gestoord vinden ligt aardig laag. Zelf vind ik mensen gestoord die alleen maar iets vanuit hun eigen perspectief kunnen bekijken en die claimen dat iedereen die niet aan hun zienswijze voldoet gestoord is.

Overigens ben ik zelf ook een fan van add-ons als Adblock Plus (met Element Hiding Helper), Ghostery, BetterPrivacy, Google Privacy, etc. Toch snap ik waarom sommigen soms hier liever niet gebruik van maken. Immers leven veel sites van advertenties (dat ze hierbij vaak verkeerde keuzes hebben gemaakt in het verleden is een andere kwestie) en hebben veel bezoekers angst dat ooit alles achter een grote paywall gaat verdwijnen. Hierdoor zijn zij bereid om voor bepaalde domeinen advertenties toch toe te staan.

Het probleem is dat advertenties op Internet onderhevig zijn aan een vicieuze cirkel: adverteerders en sites maken advertenties storender en meer bezoekers wapenen zich tegen alle storende advertenties. Ook dat veel surfers nu meer bewust worden van tracking is een storende factor waar ze zich nu tegen willen wapenen.

De reden dat ik vaak advertenties blokkeer is vanwege veiligheid. Zolang de eigenaren niet (in redelijkheid en billijkheid) verantwoordelijk worden gehouden voor third-party rotzooi die hun sites automatisch laden in de browser van de gebruiker, ben ik niet van plan hier vanaf te stappen. Malware wordt steeds meer aangeboden via advertentienetwerken en het risico is te groot voor de gegeven extra functionaliteit die ik ervoor terug krijg (=geen).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 februari 2013 07:54]

Hoe zit het met cookies zoals van Google Analytics? Dat is een third party analytics, maar als ik het via Google Chrome developers tool bekijk dan staat er als domein, het domein van de website (bijv.: .nu.nl) niet en niet google.com.

Zal de nieuwe Firefox dus dit niet als third party beschouwen?
Er wordt hier niet gesproken over een advertentieverbod! Adverteerders worden niet geblokkeerd, ze krijgen enkel geen cookies meer aangeboden.

Hier zijn nog steeds allerlei methodes omheen te bedenken zoals een frame met GET-parameters gebaseerd op een cookie van de website waar de advertentie op staat.
Als je site geen winkel is, waarmee je geld kunt verdienen, maar louter informatie aandbiedt, is het de kunst om een stuk gratis aan te bieden ('de etalage') en de rest betaald maken. Is je 'gratis' informatie van dien aard dat het uitnodigt tot meer, dan zal men graag willen betalen voor je informatie (hoop ik).

Als men niet wilt betalen, betekent dat of de informatie is niet waardevol genoeg of ze is elders goedkoper/beter te krijgen. Om door 'gegluur' je inkomsten binnen te halen zouden zomaar de randen van de privacy grenzen opgezocht kunnen worden. En dan is het niet gek dat eindgebruikers maatregelen nemen (als ze bewust zijn van het gegluur). Het grote probleem is dat ik ook geen volledige controle heb over wat websites aan informatie opvraagt. Zelfs zonder cookies kan een browser een hoop terugsturen (bijv. google). Met het oplossen van de 3rd party cookies ben je er niet.

Overigens: kun je met al die camera's en GSMs nog anoniem door een winkelstraat lopen. Al zijn daar behoorlijk veel regels voor w.b.t. bewaren van data, en voor de personen die ze in mogen zien. Van intermet weet je nu juist niet wie het inziet, en is ook de onvanger van de gegevens wellicht iemand die niet onder het Nederlandse recht valt (of lak aan heeft).
Maar is het dan niet zo dat als een admin de grenzen opzoekt hij in feite niet kan of wil accepteren dat de informatie die hij wil geven niet interessant genoeg is? Of het ligt aan zijn manier van presentatie. Hoe dan ook, mensen weigeren te accepteren dat wat zij te melden hebben niet interessant genoeg is. De mensen blijven weg, 'het' breekt niet door. En dus gaan ze over op advertenties om zo wat inkomsten te genereren.
Misschien zouden meer mensen moeten accepteren dat ze gewoon niet bijzonder genoeg zijn. Ik had vroeger ook een website. Daar kwam niemand omdat het informatie betrof die volstrekt oninteressant was voor de meesten. Het was de enige website over een zekere band.

Uiteindelijk de boel gewoon offline gehaald. Klaar dan toch? Daar word tik niet sneu van en dan ga ik toch ook niet ads er op zetten, de zaak promoten en hypen om maar verkeer te genereren?
Zal tijd worden.

In Opera kun je dit instellen (niet standaard), maar de optie bestaat al sinds het begin der tijden. Het geeft soms wel weirde problemen, maar ik hoef natuurlijk niet te vertellen waar dat dan aan ligt.

Waarom eigenlijk pas in versie 22? De huidige versie is 19, dus waarom dit niet in versie 20 (een mooi rond getal om es wat privacy-dingen strakker in te stellen) of desnoods in 21 (leeftijd van volwassenheid) doen?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 24 februari 2013 16:12]

Firefox is echt vele malen langzamer dan Chrome, jammer want Firefox heeft de beste add-ons en daarom blijf ik die gebruiken. Hele zware sites laadt ik trouwens wel in Chrome omdat die dat gewoon sneller en zonder vastlopen kan doen. En ja dit is niet op een computer met 4GB of meer intern geheugen :P.
Ik gebruik zowel Chrome als Firefox en ik merk met de beste wil van de wereld geen verschil. Misschien dat Firefox ooit trager is geweest maar dat is het tegenwoordig duidelijk niet meer. Wat ik wel merk is dat Chrome nogal "dorstig" is qua geheugengebruik.
Ik denk dat Chrome de laatste browser is die dit zou invoeren :9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5 (2015) Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True