Firefox 22 blokkeert standaard third party-cookies
Firefox 22 zal standaard zogeheten third party-cookies blokkeren op voorwaarde dat de plaatsers van deze cookies nog niet door de gebruiker zijn bezocht. De wijziging in Mozilla's browser moet de privacy ten goede komen, maar vanuit de advertentie-industrie klinkt kritiek.
Ontwikkelaar Jonathan Mayer heeft aan de broncode van Firefox een patch toegevoegd die de browser automatisch cookies laat blokkeren van andere url's dan de bezochte website. Deze third party-cookies worden veelal in de vorm van trackingcookies gebruikt door advertentiebedrijven om het surfgedrag van internetgebruikers in kaart te brengen. De patch van Mayer zou in Firefox 22 opgenomen moeten worden.
Firefox is niet de eerste browser die third party-cookies weigert; Mayer stelt op zijn weblog dat Safari al langer dit uitgangspunt hanteert. De implementatie bij Firefox is zelfs iets soepeler, omdat cookies van sites die de bezoeker eerder heeft bezocht wel worden doorgelaten. Desondanks blokkeert Google Chrome standaard geen enkele cookie, terwijl in Internet Explorer afhankelijk van de instellingen third party cookies deels doorgelaten worden.
De nieuwe cookie-implementatie van Mozilla volgt op het dreigende echec van de do-not-track-standaard. Hoewel vrijwel alle browsers de standaard ondersteunen, heeft met name verzet vanuit de advertentie-industrie en onenigheid over de juiste implementatie ervoor gezorgd dat de privacy-optie in de praktijk weinig voorstelt. Ook wetgeving, waaronder de omstreden Nederlandse cookiewet, levert de consument netto nog weinig privacybescherming op.
Door een veelgebruikte browser als Firefox standaard third party-cookies te laten blokkeren, wordt de discussie rondom de do-not-track-standaard mogelijk achterhaald. Desondanks klinken er vanuit de advertentie-industrie al kritische geluiden op de voorgenomen blokkade van third party-cookies in Firefox.
Reacties (127)
Technisch zijn er ook andere manieren om gebruikers te tracken zonder gebruik te maken van cookies. Denk bijvoorbeeld aan http://panopticlick.eff.org/index.php?action=log&js=yes.
(Stel dat je zelf de tracking javascript host kan er toch makkelijk op hetzelfde domein als de site een cookie uitgeschreven worden om te tracken, waarna via cross domain requests de data verstuurd kan worden... of mis ik hier iets?)
Advertentie en analytische bedrijven zijn altijd zeer creatief geweest en zullen wel andere manieren vinden om gebruikers te analizeren.
Het is inderdaad gevaarlijk, denk aan Facebook die op bijna elke site die je tegenwoordig bezoekt wel aanwezig is. Ze kunnen zo op zeer makkelijke manier alle stappen na gaan die jij zet. Ongeacht of je nog ingelogd bent of niet. Je sessie vervalt niet per se omdat jij je uitlogt. Wie zal het zeggen wat er allemaal achter de schermen gebeurt.
(Stel dat je zelf de tracking javascript host kan er toch makkelijk op hetzelfde domein als de site een cookie uitgeschreven worden om te tracken, waarna via cross domain requests de data verstuurd kan worden... of mis ik hier iets?)
Advertentie en analytische bedrijven zijn altijd zeer creatief geweest en zullen wel andere manieren vinden om gebruikers te analizeren.
Het is inderdaad gevaarlijk, denk aan Facebook die op bijna elke site die je tegenwoordig bezoekt wel aanwezig is. Ze kunnen zo op zeer makkelijke manier alle stappen na gaan die jij zet. Ongeacht of je nog ingelogd bent of niet. Je sessie vervalt niet per se omdat jij je uitlogt. Wie zal het zeggen wat er allemaal achter de schermen gebeurt.
[Reactie gewijzigd door Echron op zondag 24 februari 2013 16:46]
Ik zie het met lede ogen aan.
Niet omdat ik third-party cookies blokkeren geen goede zaak zou vinden, maar omdat ik dit al sinds eeuwig doe.
Gaan browsers dit echter standaard aanzetten voor iedereen, dan gaan de advertentieboeren vanzelf agressiever worden -- denk aan het verplicht maken van scripts waarmee de cookies van *jouw* domein afkomen, zodat het plotseling geen "third-party" meer is. Alle sites worden uiteindelijk handlangers van de advertentienetwerken als het zo doorgaat, en uiteindelijk valt er niets meer te blokkeren voor mensen die er geen zin in hebben -- niet zonder de site zelf te blokkeren.
Natuurlijik worden de NoScripts/Ghosteries van deze wereld dan automatisch ook slimmer om dit op te vangen, maar toch. Het is een ongemakkelijke wapenwedloop waar ik weinig mensen beter van zie worden.
Niet omdat ik third-party cookies blokkeren geen goede zaak zou vinden, maar omdat ik dit al sinds eeuwig doe.
Gaan browsers dit echter standaard aanzetten voor iedereen, dan gaan de advertentieboeren vanzelf agressiever worden -- denk aan het verplicht maken van scripts waarmee de cookies van *jouw* domein afkomen, zodat het plotseling geen "third-party" meer is. Alle sites worden uiteindelijk handlangers van de advertentienetwerken als het zo doorgaat, en uiteindelijk valt er niets meer te blokkeren voor mensen die er geen zin in hebben -- niet zonder de site zelf te blokkeren.
Natuurlijik worden de NoScripts/Ghosteries van deze wereld dan automatisch ook slimmer om dit op te vangen, maar toch. Het is een ongemakkelijke wapenwedloop waar ik weinig mensen beter van zie worden.
Dat is precies wat er ook met de cookiewet is gebeurd. Doordat de voorkeur "ik wil geen cookies" in een cookie staat is het nu heel irritant om de instelling voor "cookies weggooien bij afsluiten browser" te gebruiken. Maar omdat je dat nu niet meer kunt gebruiken heeft Facebook het veel makkelijker met tracken wat ze willen.
Je kunt uiteraard ook site eigenaren gaan betalen, op non-targetted ads klikken en ad blockers uitzetten om zo direct of indirect de site eigenaren te helpen bestaan.
Ik begrijp je punt volledig, maar ik vind het een heel erg eenzijdig verhaal. Bezoekers meten zich de slachtoffer-rol aan maar willen op geen enkele wijze site eigenaren ondersteunen. De eer van hun gratis bezoek is blijkbaar voldoende om monden te voeden.
Ik begrijp je punt volledig, maar ik vind het een heel erg eenzijdig verhaal. Bezoekers meten zich de slachtoffer-rol aan maar willen op geen enkele wijze site eigenaren ondersteunen. De eer van hun gratis bezoek is blijkbaar voldoende om monden te voeden.
Ik voor mij meet me geen slachtofferrol aan. Site-eigenaars doen iets, ik doe iets, zo houden we elkaar bezig.
Ik moedig site-eigenaars van harte aan om alles te doen wat hun goeddunkt om inkomsten binnen te halen. Echter, op precies dezelfde manier als ik mezelf niet verplicht acht om voor de televisie te zitten en reclame aan te kijken acht ik me niet verplicht om reclame van sites in ogenschouw te nemen. Ik zal dan ook iedere technische kunstgreep te baat nemen om daar geen last van te hebben.
Zou een site die ik waardeer, maar waar ik zelf niet aan bijdraag, om geld vragen in plaats van advertenties te laten zien, dan zou ik best bereid zijn geld op te hoesten. Ik heb sites op die manier al ondersteund. Helaas is dat model op dit moment voor de meeste sites niet de beste manier om geld binnen te halen. Het staat buiten kijf dat zonder advertentiemodel een hoop sites domweg niet zouden kunnen bestaan omdat er te weinig mensen voor zouden betalen. En dat is jammer, en daarom, nogmaals, zie ik de ontwikkelingen met lede ogen aan.
Ik zal echter nooit, onder geen enkele omstandigheid, plotseling wel privacy inleveren, reclame gaan waarderen of op banners gaan lopen kilkken. Noch zal ik me ooit "schuldig" gaan voelen dat ik reclame en tracking bewust omzeil. Als dat voor site-eigenaars de enige manier is om hun rekeningen te betalen kan ik er helaas niet aan meebetalen. Als dat betekent dat ze me buiten moeten sluiten, dan is dat maar zo.
Ik moedig site-eigenaars van harte aan om alles te doen wat hun goeddunkt om inkomsten binnen te halen. Echter, op precies dezelfde manier als ik mezelf niet verplicht acht om voor de televisie te zitten en reclame aan te kijken acht ik me niet verplicht om reclame van sites in ogenschouw te nemen. Ik zal dan ook iedere technische kunstgreep te baat nemen om daar geen last van te hebben.
Zou een site die ik waardeer, maar waar ik zelf niet aan bijdraag, om geld vragen in plaats van advertenties te laten zien, dan zou ik best bereid zijn geld op te hoesten. Ik heb sites op die manier al ondersteund. Helaas is dat model op dit moment voor de meeste sites niet de beste manier om geld binnen te halen. Het staat buiten kijf dat zonder advertentiemodel een hoop sites domweg niet zouden kunnen bestaan omdat er te weinig mensen voor zouden betalen. En dat is jammer, en daarom, nogmaals, zie ik de ontwikkelingen met lede ogen aan.
Ik zal echter nooit, onder geen enkele omstandigheid, plotseling wel privacy inleveren, reclame gaan waarderen of op banners gaan lopen kilkken. Noch zal ik me ooit "schuldig" gaan voelen dat ik reclame en tracking bewust omzeil. Als dat voor site-eigenaars de enige manier is om hun rekeningen te betalen kan ik er helaas niet aan meebetalen. Als dat betekent dat ze me buiten moeten sluiten, dan is dat maar zo.
Ik heb Ghostery, in niet-blocking stand, omdat ik graag wil zien wat er allemaal op een site gebruikt wordt (dit deel van de cookiewet, de informatieplicht is ook het enige deel waar ik helemaal achter sta). Als ik de lijst met advertentienetwerken (en dus gedeelde data) van een site te lang vind of als de advertenties te irritant zijn dan bezoek ik die site gewoon minder of zelfs helemaal niet.
Even een vergelijking: Zelf maak ik software, als mensen mijn software kopieren dan verdien ik niets. Ik reken dus op mijn klanten om eerlijk te zijn en netjes te betalen voor het aantal kopieën van de software dat ze gebruiken en niet voor maar één kopie, ondanks dat dat technisch gezien natuurlijk niet afgedwongen wordt. Het schrijven van content voor Tweakers en bijvoorbeeld Nu.nl werkt eigenlijk hetzelfde. Ze dwingen technisch (nog) niet af dat jij de ads normaal laat werken, maar eigenlijk is dat de enige betaling voor de content die ze schrijven.
Als nu iedereen aan de ad-blockers gaat dan gaan ze dus afdwingen dat de ads werken voordat je de content ziet en krijg je een zelfde soort irritatie als met DRM in games. (DRM is ook ingebouwd omdat games heel veel gekopieerd werden). We weten allemaal hoe goed dat hele DRM feest is uitgepakt.....
Even een vergelijking: Zelf maak ik software, als mensen mijn software kopieren dan verdien ik niets. Ik reken dus op mijn klanten om eerlijk te zijn en netjes te betalen voor het aantal kopieën van de software dat ze gebruiken en niet voor maar één kopie, ondanks dat dat technisch gezien natuurlijk niet afgedwongen wordt. Het schrijven van content voor Tweakers en bijvoorbeeld Nu.nl werkt eigenlijk hetzelfde. Ze dwingen technisch (nog) niet af dat jij de ads normaal laat werken, maar eigenlijk is dat de enige betaling voor de content die ze schrijven.
Als nu iedereen aan de ad-blockers gaat dan gaan ze dus afdwingen dat de ads werken voordat je de content ziet en krijg je een zelfde soort irritatie als met DRM in games. (DRM is ook ingebouwd omdat games heel veel gekopieerd werden). We weten allemaal hoe goed dat hele DRM feest is uitgepakt.....
Mensen kijken meestal niet actief naar advertenties. Dat is ook niet het doel ervan. Ze moeten voldoende opvallen, niet alle aandacht opeisen.ik draai al jaren adblock ghostery en nog wat programma's en hoe graag sommige mensen hier ook zouden zien dat die programma's minder gebruikt worden,, ik zie werkelijk geen enkele reden waarom mensen naar ads zouden gaan kijken???
Aanname.Ja voor veel sites is het natuurlijk hun brood... maar reclame is sowieso altijd ongewenst
Jouw grens voor mensen compleet gestoord vinden ligt aardig laag. Zelf vind ik mensen gestoord die alleen maar iets vanuit hun eigen perspectief kunnen bekijken en die claimen dat iedereen die niet aan hun zienswijze voldoet gestoord is.dus imo ben je werkelijk compleet gestoord als je geen adblock gebruikt en je wel de kennis hebt om het te gebruiken...
Overigens ben ik zelf ook een fan van add-ons als Adblock Plus (met Element Hiding Helper), Ghostery, BetterPrivacy, Google Privacy, etc. Toch snap ik waarom sommigen soms hier liever niet gebruik van maken. Immers leven veel sites van advertenties (dat ze hierbij vaak verkeerde keuzes hebben gemaakt in het verleden is een andere kwestie) en hebben veel bezoekers angst dat ooit alles achter een grote paywall gaat verdwijnen. Hierdoor zijn zij bereid om voor bepaalde domeinen advertenties toch toe te staan.
Het probleem is dat advertenties op Internet onderhevig zijn aan een vicieuze cirkel: adverteerders en sites maken advertenties storender en meer bezoekers wapenen zich tegen alle storende advertenties. Ook dat veel surfers nu meer bewust worden van tracking is een storende factor waar ze zich nu tegen willen wapenen.
De reden dat ik vaak advertenties blokkeer is vanwege veiligheid. Zolang de eigenaren niet (in redelijkheid en billijkheid) verantwoordelijk worden gehouden voor third-party rotzooi die hun sites automatisch laden in de browser van de gebruiker, ben ik niet van plan hier vanaf te stappen. Malware wordt steeds meer aangeboden via advertentienetwerken en het risico is te groot voor de gegeven extra functionaliteit die ik ervoor terug krijg (=geen).
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op maandag 25 februari 2013 07:54]
Dit vind ik een zeer positieve ontwikkeling van Mozilla Firefox. Dit zouden meer webbrowsers moeten doen. Ik heb er een hekel aan wanneer er zich allerlei cookies op mijn harde schijf bevinden die door websites zijn toegevoegd die ik niet eens bezocht heb!
Ik heb mijn webbrowser, Opera, zodanig ingesteld dat hij alleen cookies accepteert van websites die ik bezoek en bij het afsluiten van Opera worden alle cookies verwijderd. Na elke herstart is Opera dus weer cookie-vrij.
Ik heb mijn webbrowser, Opera, zodanig ingesteld dat hij alleen cookies accepteert van websites die ik bezoek en bij het afsluiten van Opera worden alle cookies verwijderd. Na elke herstart is Opera dus weer cookie-vrij.
Standaard 3rd party cookies weren? Ik wou roepen: Hoera...
Totdat ik begon te denken: En Flash 'cookies'? Silverlight? HTML5 local storage? en nog 5 anderen (zie Evercookie). Oftewel: de makkelijkste manier wordt geblokkeerd, maar verder haalt het niets uit.
Daarnaast bestaat er nog het fingerprinten, waarbij jouw PC op unieke wijze geidentificeerd wordt aan de hand van hardware (scherm resoluties, processor, RAM, IP etc) en software (welke versie van programmatuur), waardoor je gebruikers kan volgen zonder zonder ook maar iets op hun computer op te slaan. Dit gebeurde 3 jaar geleden al op beperkte schaal, maar ik verwacht dat dit snel zal stijgen.
Ik vrees dat ik moet roepen: Firefox (en Safari): you just raised the stakes...
Edit: Echron gaf net een prachtige link over fingerprinting:
http://panopticlick.eff.org/index.php?action=log&js=yes
Totdat ik begon te denken: En Flash 'cookies'? Silverlight? HTML5 local storage? en nog 5 anderen (zie Evercookie). Oftewel: de makkelijkste manier wordt geblokkeerd, maar verder haalt het niets uit.
Daarnaast bestaat er nog het fingerprinten, waarbij jouw PC op unieke wijze geidentificeerd wordt aan de hand van hardware (scherm resoluties, processor, RAM, IP etc) en software (welke versie van programmatuur), waardoor je gebruikers kan volgen zonder zonder ook maar iets op hun computer op te slaan. Dit gebeurde 3 jaar geleden al op beperkte schaal, maar ik verwacht dat dit snel zal stijgen.
Ik vrees dat ik moet roepen: Firefox (en Safari): you just raised the stakes...
Edit: Echron gaf net een prachtige link over fingerprinting:
http://panopticlick.eff.org/index.php?action=log&js=yes
[Reactie gewijzigd door Nystran op zondag 24 februari 2013 22:09]
Dus gewoon de cookie-voerende website eenmalig in een iframe meesturen en je kunt weer vrolijk adtracken etc.?De implementatie bij Firefox is zelfs iets soepeler, omdat cookies van sites die de bezoeker eerder heeft bezocht wel worden doorgelaten.
Hmm, op tv kun je reclames nu toch ook al skippen als je een film hebt opgenomen. Voor de reclame op tv betaal ik ook niet. Tevens kan ik reclames vermijden door te gaan zappen. Moet met internet mogelijk zijn vind ik. Dat wordt nu dus mogelijk gemaakt door Firefox.
Die advertentie industrie moet niet ouwehoeren. Wat ze doen is hoe dan ook immoreel en mensenrechten-schendend. Alles gaat alleen maar om geld geld geld. Ik wil geen reclame op websites. En als dat betekent dat websites zichzelf niet kunnen bedruipen, jammer dan.
Wie wil er nu in een wereld leven waar je niets meer bent dan een profiel waar geld aan verdient wordt? Al die hebzucht mensen... waar zijn we mee bezig. Is dit hoe we moeten zijn op aarde? Verdien je geld maar op een eerlijke manier en anders ga je maar failliet. Dat is beter voor de wereld want advertenties jagen de consument aan om te consumeren. En dat is slecht voor ons klimaat en de hele ecologie van de planeet.
Elke stap die we kunnen nemen om de advertentie cq. marketing industrie in te tomen is een goede. Als een consument iets wil kopen, dan doen we dat nooit op basis van een domme reclame op een website. Die reclame lui zijn bang dat ze hun inkomsten zien dalen.
Ik ben eigenlijk ook naast internet voor een beperking van marketing en reclame. Mensen worden m.b.v. psychologische theorie gemanipuleerd dingen te kopen die ze niet nodig hebben en dat gaat ten koste van de aarde. Er zijn al restricties, bijvoorbeeld een verbod op alcohol reclame voor bepaalde uren. Tabaksreclame is al aan banden gelegd. Ik denk dat reclame over de hele linie aan banden moet worden gelegd.
Dat leidt tot een reductie in aankopen. Dat heeft positieve gevolgen voor de planeet. Niet voor reclame bureaus etc. Velen zullen failliet gaan. Dat leidt misschien tot wat werkloosheid. Maar dan scholen die lui zich maar om. De economie zal krimpen omdat mensen minder geld uitgeven. En ook dat is niet erg, maar juist goed voor klimaat, natuur en milieu. En we kunnen best met wat minder geld. Misschien leidt het wel tot meer thuis werken, zodat mensen geen auto meer hoeven onderhouden. Als je je auto weg doet, houd je honderden euro's per jaar over. En anders ga je maar naar de Aldi i.p.v. de Albert Heijn.
Hoe dan ook, een beperking van alles wat met marketing en manipulatie van consumenten te maken heeft is een goede zaak. En daarom vind ik dat we Firefox moeten supporten en eisen dat alle browsers dit navolgen.
Ik zie niet in waarom het zo moet zijn dat reclame makers alles maar moeten kunnen, je overal en altijd moeten mogen bereiken, je altijd en immer mogen manipuleren, verleiden en irriteren. Waarom, voor die ene keer in 1000 keer dat een reclame je attent maakt op iets wat je nuttig vind?
Wie wil er nu in een wereld leven waar je niets meer bent dan een profiel waar geld aan verdient wordt? Al die hebzucht mensen... waar zijn we mee bezig. Is dit hoe we moeten zijn op aarde? Verdien je geld maar op een eerlijke manier en anders ga je maar failliet. Dat is beter voor de wereld want advertenties jagen de consument aan om te consumeren. En dat is slecht voor ons klimaat en de hele ecologie van de planeet.
Elke stap die we kunnen nemen om de advertentie cq. marketing industrie in te tomen is een goede. Als een consument iets wil kopen, dan doen we dat nooit op basis van een domme reclame op een website. Die reclame lui zijn bang dat ze hun inkomsten zien dalen.
Ik ben eigenlijk ook naast internet voor een beperking van marketing en reclame. Mensen worden m.b.v. psychologische theorie gemanipuleerd dingen te kopen die ze niet nodig hebben en dat gaat ten koste van de aarde. Er zijn al restricties, bijvoorbeeld een verbod op alcohol reclame voor bepaalde uren. Tabaksreclame is al aan banden gelegd. Ik denk dat reclame over de hele linie aan banden moet worden gelegd.
Dat leidt tot een reductie in aankopen. Dat heeft positieve gevolgen voor de planeet. Niet voor reclame bureaus etc. Velen zullen failliet gaan. Dat leidt misschien tot wat werkloosheid. Maar dan scholen die lui zich maar om. De economie zal krimpen omdat mensen minder geld uitgeven. En ook dat is niet erg, maar juist goed voor klimaat, natuur en milieu. En we kunnen best met wat minder geld. Misschien leidt het wel tot meer thuis werken, zodat mensen geen auto meer hoeven onderhouden. Als je je auto weg doet, houd je honderden euro's per jaar over. En anders ga je maar naar de Aldi i.p.v. de Albert Heijn.
Hoe dan ook, een beperking van alles wat met marketing en manipulatie van consumenten te maken heeft is een goede zaak. En daarom vind ik dat we Firefox moeten supporten en eisen dat alle browsers dit navolgen.
Ik zie niet in waarom het zo moet zijn dat reclame makers alles maar moeten kunnen, je overal en altijd moeten mogen bereiken, je altijd en immer mogen manipuleren, verleiden en irriteren. Waarom, voor die ene keer in 1000 keer dat een reclame je attent maakt op iets wat je nuttig vind?
Dat ben ik met je eens. Ik doe ook alles op die achterlijke reclame te voorkomen.
Ik maak gebruik van AdBlock zodat ik veel minder reclame tegenkom op het Internet. Eigenlijk kom ik nu zelden reclame tegen op het Internet.
Om reclame te voorkomen die vaak, naar mijn mening te vaak, wordt meegeleverd bij de aankoop van een DVD'tje, download ik die films wel gewoon in de vorm van Torrent. Dan zit de reclame er toch niet bij, en als het erbij zit (wat zelden voorkomt bij een gedownloade film), dan kan ik ze heel gemakkelijk eruit knippen.
Reclame op televisie negeer ik. Soms vind ik reclame op de televisie wel handig omdat ik dan even wat anders kan gaan doen zonder een stuk van de film te missen.
Elk persoon dat zo achterlijk is om teksten zoals "Deel dit op vijf andere plaatsen of je moeder zal sterven!", "Stop niet met lezen! Zelfs als je..." en al die andere spam te delen blokkeer ik op Gezichtboek of op andere websites, zonder enige vorm van twijfel.
Mijn methode scheelt je een hoop tijd, frustratie en geld. Minder reclame op zowel het Internet als op DVD's, minder kosten die je anders kwijt zou zijn aan de vuile oplichters die DVD's verkopen die voor 30% vol zitten met domme reclame, en minder tijd die je verliest aan het bekijken van de reclame op een DVD. Minder reclame = minder ergernis.
Ik maak gebruik van AdBlock zodat ik veel minder reclame tegenkom op het Internet. Eigenlijk kom ik nu zelden reclame tegen op het Internet.
Om reclame te voorkomen die vaak, naar mijn mening te vaak, wordt meegeleverd bij de aankoop van een DVD'tje, download ik die films wel gewoon in de vorm van Torrent. Dan zit de reclame er toch niet bij, en als het erbij zit (wat zelden voorkomt bij een gedownloade film), dan kan ik ze heel gemakkelijk eruit knippen.
Reclame op televisie negeer ik. Soms vind ik reclame op de televisie wel handig omdat ik dan even wat anders kan gaan doen zonder een stuk van de film te missen.
Elk persoon dat zo achterlijk is om teksten zoals "Deel dit op vijf andere plaatsen of je moeder zal sterven!", "Stop niet met lezen! Zelfs als je..." en al die andere spam te delen blokkeer ik op Gezichtboek of op andere websites, zonder enige vorm van twijfel.
Mijn methode scheelt je een hoop tijd, frustratie en geld. Minder reclame op zowel het Internet als op DVD's, minder kosten die je anders kwijt zou zijn aan de vuile oplichters die DVD's verkopen die voor 30% vol zitten met domme reclame, en minder tijd die je verliest aan het bekijken van de reclame op een DVD. Minder reclame = minder ergernis.
3rd party coockies zijn niets anders dan afluisteraars, die verdekt opgesteld informatie staan te vergaren, zonder dat ik weet hoe die informatie gaat worden gebruikt.. Moet wat mij betreft worden verboden.
Als ik een site bezoek is dat een zaak tussen mij en die site. Niet iets van derden die menen recht te hebben de inhoud van het 'gesprek' te mogen weten.. Als de eigenaar van de bezochte site mijn gegevens wil doorspelen naar derden, wil ik daar graag een melding van, met de keuze of ik dat wil of niet. Als een weigering van mij tot gevolg heeft dat de eigenaar/site niet meer met mij wil 'praten', is het niet anders en ben ik weg. Mag ik als 'klant' a.u.b. zelf kiezen met wie ik in zee wil gaan? Dat bepaalt toch zeker de reclamemaker niet? Een beetje meer vertrouwelijkheid op het internet is geen slechte zaak. Commerciële jongens moeten niet denken dat het internet voor hen is gemaakt, of dat zij er een claim op kunnen leggen.
Als ik een site bezoek is dat een zaak tussen mij en die site. Niet iets van derden die menen recht te hebben de inhoud van het 'gesprek' te mogen weten.. Als de eigenaar van de bezochte site mijn gegevens wil doorspelen naar derden, wil ik daar graag een melding van, met de keuze of ik dat wil of niet. Als een weigering van mij tot gevolg heeft dat de eigenaar/site niet meer met mij wil 'praten', is het niet anders en ben ik weg. Mag ik als 'klant' a.u.b. zelf kiezen met wie ik in zee wil gaan? Dat bepaalt toch zeker de reclamemaker niet? Een beetje meer vertrouwelijkheid op het internet is geen slechte zaak. Commerciële jongens moeten niet denken dat het internet voor hen is gemaakt, of dat zij er een claim op kunnen leggen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
