Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties

Firefox 22 zal standaard zogeheten third party-cookies blokkeren op voorwaarde dat de plaatsers van deze cookies nog niet door de gebruiker zijn bezocht. De wijziging in Mozilla's browser moet de privacy ten goede komen, maar vanuit de advertentie-industrie klinkt kritiek.

Mozilla Firefox logo (60 pix)Ontwikkelaar Jonathan Mayer heeft aan de broncode van Firefox een patch toegevoegd die de browser automatisch cookies laat blokkeren van andere url's dan de bezochte website. Deze third party-cookies worden veelal in de vorm van trackingcookies gebruikt door advertentiebedrijven om het surfgedrag van internetgebruikers in kaart te brengen. De patch van Mayer zou in Firefox 22 opgenomen moeten worden.

Firefox is niet de eerste browser die third party-cookies weigert; Mayer stelt op zijn weblog dat Safari al langer dit uitgangspunt hanteert. De implementatie bij Firefox is zelfs iets soepeler, omdat cookies van sites die de bezoeker eerder heeft bezocht wel worden doorgelaten. Desondanks blokkeert Google Chrome standaard geen enkele cookie, terwijl in Internet Explorer afhankelijk van de instellingen third party cookies deels doorgelaten worden.

De nieuwe cookie-implementatie van Mozilla volgt op het dreigende echec van de do-not-track-standaard. Hoewel vrijwel alle browsers de standaard ondersteunen, heeft met name verzet vanuit de advertentie-industrie en onenigheid over de juiste implementatie ervoor gezorgd dat de privacy-optie in de praktijk weinig voorstelt. Ook wetgeving, waaronder de omstreden Nederlandse cookiewet, levert de consument netto nog weinig privacybescherming op.

Door een veelgebruikte browser als Firefox standaard third party-cookies te laten blokkeren, wordt de discussie rondom de do-not-track-standaard mogelijk achterhaald. Desondanks klinken er vanuit de advertentie-industrie al kritische geluiden op de voorgenomen blokkade van third party-cookies in Firefox.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (32)

Reacties (127)

Reactiefilter:-11270116+186+212+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Hopelijk volgt chrome ook, maar ga er vanuit van niet.
Het zou zo fijn zijn als: a) mensen weer bereid zouden zijn te betalen voor content en b) de content het weer waard wordt om voor te betalen. Dat scheelt zoveel prietpraat over marketing, en zoveel kamervragen en zoveel dataverkeer en zoveel.... etc. dat de kosten van de content onmiddelijk ook weer met de helft omlaag kan.
Content is misschien gewoon niet zoveel waard. Zodra je er geld voor vraagt is er bijna altijd een ander die voor niets hetzelfde aanbiedt. Buiten dat is de hoeveelheid tijd die in het maken ervan is gestoken lang niet altijd te linken aan de uiteindelijke waarde. Iets wat vaak ten onrechte wordt aangenomen.
Die hele commotie rondom cookies staat daar los van. Dat gaat eigenlijk meer om de kwestie in hoeverre je bezoekers ongemerkt moet kunnen identificeren en tracken. Als je het mij vraagt is dat geen noemenswaardige kwestie. Waarom zou dat normaal zijn? Ga iets serieus verzinnen om je geld mee te verdienen. Maar dat is een persoonlijke mening.
Als content niets waard is, waarom worden er dan zoveel websites gebouwd?
Content is meer waard dan je denkt. Ik ben maar een casual bezoeker aan tweakers, maar er zijn hier zeker mensen die dagelijks een uurtje op de site besteden. De content heeft dus waarde, maar er wordt niet voor betaald, althans er wordt betaald via ads.

De redenering dat je het op duizend andere plekken gratis kunt krijgen gaat niet op als het ad-model instort. Ook andere sites zullen het dan niet meer kunnen bekostigen.
Het zou fijn zijn als men leert dat het advertentie en tracking model geen vruchtbaar business modellen zijn en ze dus op een andere wijze geld moeten zien te verdienen indien dat nodig is. Dat betekent ook dat sommige mensen (zowel bezoekers als mensen die een site opzetten) zich moeten realiseren dat niet alles gratis is en dat je niet altijd alles maar naar een ander moet schuiven. Betaalde content is niet voor iedere site weggelegd maar dat geldt voor ieder business model. Je moet er eentje kiezen die bij jouw bedrijf/site past en niet iets wat de rest ook gebruikt. We moeten vooral niet het hele idee achter het ontstaan van het internet uit het oog verliezen!
Veruit de meest voorkomende gebruiken van 3rd party cookies is voor geheel onschuldige reclame op sites en dan met name om eventuele de transacties correct af te handelen.

3rd party cookies maken juist mogelijk dat er een goedkoop en efficiŽnt systeem is waarbij partijen zich kunnen specialiseren. Zo hoeft de website eigenaar niet constant op zoek naar adverteerders bijvoorbeeld, en hoeft een bezoeker niet eerst te betalen voor hij mag kijken en alles is vrijblijvend.

Ook geven 3rd cookies de mogelijkheid aan de gebruiker om bepaalde partijen te blokkeren. Eigenlijk ongewenst, maar als je echt niet wil dat de site die je bezoekt een economische houdbare vorm van inkomsten heeft, het sta je vrij om ads en/of cookies te blokkeren en/of de site gewoon niet te bezoeken.

Wat echter verschrikkelijk stompzinnig is, is de site te forceren zich aan jou persoonlijke wensen/idealen aan te passen, en wel met geweld via de overheid. Bezoek dan de site gewoon niet als je niet wil dat de site inkomsten heeft via mensen die wel op ads klikken en wat bestellen.

Ik rij geen auto, moet ik dan via de overheid reclame voor auto's op het internet gaal laten verbieden? Het zou een belachelijk idee zijn, maar gek genoeg is dat precies wat de tegenstanders van reclame en de daaraan verbonden cookies willen. De economische schade en indirect ook het persoonlijke leed die zij met dit onverantwoordelijke en nogal kinderlijke gedrag veroorzaken raakt ook hen. Enkel zien zij dat niet direct en zodra ze het merken zal er om nog meer bizarre maatregelen gevraagd worden.

En dat allemaal door totale onwetendheid en de zeer slechte opvoeding + opleiding die de mensen tegenwoordig in Nederland genieten. Laten we gewoon alles stukslaan, dat gaat sneller en is efficiŽnter!

Ik walg dan ook van de houding die de anti-cookie "beweging" heeft.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 24 februari 2013 17:17]

Het is prima mogelijk om advertenties weer te geven en verdienmodellen op te zetten zonder third party (tracking) cookies.

Iedereen staat volledig in zijn recht om zijn/haar privacy te willen beschermen. Het recht op privacy is een basisrecht, dat niemand je weerhouden mag. In het dagelijks leven ťn op het internet. Het gaat een derde helemaal niets aan welke sites je ervoor en erna bezoekt, het gaat een derde helemaal niets aan wat je interesses zijn.

Reclame, ok. Gedetailleerde gebruikersstatistieken (onvrijwillig en/of bij derden), niet ok.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 24 februari 2013 17:54]

"Het is prima mogelijk om advertenties weer te geven en verdienmodellen op te zetten zonder third party (tracking) cookies."

Bron?
TV/radio/krant/tijdschrift/billboard/autostickers/etc. Voor al deze voorbeelden geldt dat reclame al jaren perfect werkt en dat zonder dat jouw gegevens bijgehouden worden.
3rd party coockies zijn niets anders dan afluisteraars, die verdekt opgesteld informatie staan te vergaren, zonder dat ik weet hoe die informatie gaat worden gebruikt.. Moet wat mij betreft worden verboden.
Als ik een site bezoek is dat een zaak tussen mij en die site. Niet iets van derden die menen recht te hebben de inhoud van het 'gesprek' te mogen weten.. Als de eigenaar van de bezochte site mijn gegevens wil doorspelen naar derden, wil ik daar graag een melding van, met de keuze of ik dat wil of niet. Als een weigering van mij tot gevolg heeft dat de eigenaar/site niet meer met mij wil 'praten', is het niet anders en ben ik weg. Mag ik als 'klant' a.u.b. zelf kiezen met wie ik in zee wil gaan? Dat bepaalt toch zeker de reclamemaker niet? Een beetje meer vertrouwelijkheid op het internet is geen slechte zaak. CommerciŽle jongens moeten niet denken dat het internet voor hen is gemaakt, of dat zij er een claim op kunnen leggen.
Die advertentie industrie moet niet ouwehoeren. Wat ze doen is hoe dan ook immoreel en mensenrechten-schendend. Alles gaat alleen maar om geld geld geld. Ik wil geen reclame op websites. En als dat betekent dat websites zichzelf niet kunnen bedruipen, jammer dan.

Wie wil er nu in een wereld leven waar je niets meer bent dan een profiel waar geld aan verdient wordt? Al die hebzucht mensen... waar zijn we mee bezig. Is dit hoe we moeten zijn op aarde? Verdien je geld maar op een eerlijke manier en anders ga je maar failliet. Dat is beter voor de wereld want advertenties jagen de consument aan om te consumeren. En dat is slecht voor ons klimaat en de hele ecologie van de planeet.

Elke stap die we kunnen nemen om de advertentie cq. marketing industrie in te tomen is een goede. Als een consument iets wil kopen, dan doen we dat nooit op basis van een domme reclame op een website. Die reclame lui zijn bang dat ze hun inkomsten zien dalen.

Ik ben eigenlijk ook naast internet voor een beperking van marketing en reclame. Mensen worden m.b.v. psychologische theorie gemanipuleerd dingen te kopen die ze niet nodig hebben en dat gaat ten koste van de aarde. Er zijn al restricties, bijvoorbeeld een verbod op alcohol reclame voor bepaalde uren. Tabaksreclame is al aan banden gelegd. Ik denk dat reclame over de hele linie aan banden moet worden gelegd.

Dat leidt tot een reductie in aankopen. Dat heeft positieve gevolgen voor de planeet. Niet voor reclame bureaus etc. Velen zullen failliet gaan. Dat leidt misschien tot wat werkloosheid. Maar dan scholen die lui zich maar om. De economie zal krimpen omdat mensen minder geld uitgeven. En ook dat is niet erg, maar juist goed voor klimaat, natuur en milieu. En we kunnen best met wat minder geld. Misschien leidt het wel tot meer thuis werken, zodat mensen geen auto meer hoeven onderhouden. Als je je auto weg doet, houd je honderden euro's per jaar over. En anders ga je maar naar de Aldi i.p.v. de Albert Heijn.

Hoe dan ook, een beperking van alles wat met marketing en manipulatie van consumenten te maken heeft is een goede zaak. En daarom vind ik dat we Firefox moeten supporten en eisen dat alle browsers dit navolgen.

Ik zie niet in waarom het zo moet zijn dat reclame makers alles maar moeten kunnen, je overal en altijd moeten mogen bereiken, je altijd en immer mogen manipuleren, verleiden en irriteren. Waarom, voor die ene keer in 1000 keer dat een reclame je attent maakt op iets wat je nuttig vind?
Dat ben ik met je eens. Ik doe ook alles op die achterlijke reclame te voorkomen.
Ik maak gebruik van AdBlock zodat ik veel minder reclame tegenkom op het Internet. Eigenlijk kom ik nu zelden reclame tegen op het Internet.

Om reclame te voorkomen die vaak, naar mijn mening te vaak, wordt meegeleverd bij de aankoop van een DVD'tje, download ik die films wel gewoon in de vorm van Torrent. Dan zit de reclame er toch niet bij, en als het erbij zit (wat zelden voorkomt bij een gedownloade film), dan kan ik ze heel gemakkelijk eruit knippen.

Reclame op televisie negeer ik. Soms vind ik reclame op de televisie wel handig omdat ik dan even wat anders kan gaan doen zonder een stuk van de film te missen.

Elk persoon dat zo achterlijk is om teksten zoals "Deel dit op vijf andere plaatsen of je moeder zal sterven!", "Stop niet met lezen! Zelfs als je..." en al die andere spam te delen blokkeer ik op Gezichtboek of op andere websites, zonder enige vorm van twijfel.

Mijn methode scheelt je een hoop tijd, frustratie en geld. Minder reclame op zowel het Internet als op DVD's, minder kosten die je anders kwijt zou zijn aan de vuile oplichters die DVD's verkopen die voor 30% vol zitten met domme reclame, en minder tijd die je verliest aan het bekijken van de reclame op een DVD. Minder reclame = minder ergernis. ;)
Hmm, op tv kun je reclames nu toch ook al skippen als je een film hebt opgenomen. Voor de reclame op tv betaal ik ook niet. Tevens kan ik reclames vermijden door te gaan zappen. Moet met internet mogelijk zijn vind ik. Dat wordt nu dus mogelijk gemaakt door Firefox.
De implementatie bij Firefox is zelfs iets soepeler, omdat cookies van sites die de bezoeker eerder heeft bezocht wel worden doorgelaten.
Dus gewoon de cookie-voerende website eenmalig in een iframe meesturen en je kunt weer vrolijk adtracken etc.?
Standaard 3rd party cookies weren? Ik wou roepen: Hoera...

Totdat ik begon te denken: En Flash 'cookies'? Silverlight? HTML5 local storage? en nog 5 anderen (zie Evercookie). Oftewel: de makkelijkste manier wordt geblokkeerd, maar verder haalt het niets uit.

Daarnaast bestaat er nog het fingerprinten, waarbij jouw PC op unieke wijze geidentificeerd wordt aan de hand van hardware (scherm resoluties, processor, RAM, IP etc) en software (welke versie van programmatuur), waardoor je gebruikers kan volgen zonder zonder ook maar iets op hun computer op te slaan. Dit gebeurde 3 jaar geleden al op beperkte schaal, maar ik verwacht dat dit snel zal stijgen.

Ik vrees dat ik moet roepen: Firefox (en Safari): you just raised the stakes...

Edit: Echron gaf net een prachtige link over fingerprinting:
http://panopticlick.eff.org/index.php?action=log&js=yes

[Reactie gewijzigd door Nystran op 24 februari 2013 22:09]

Dit vind ik een zeer positieve ontwikkeling van Mozilla Firefox. Dit zouden meer webbrowsers moeten doen. Ik heb er een hekel aan wanneer er zich allerlei cookies op mijn harde schijf bevinden die door websites zijn toegevoegd die ik niet eens bezocht heb!

Ik heb mijn webbrowser, Opera, zodanig ingesteld dat hij alleen cookies accepteert van websites die ik bezoek en bij het afsluiten van Opera worden alle cookies verwijderd. Na elke herstart is Opera dus weer cookie-vrij.
Hmm, ik zie het al aankomen; in plaats van een cookie wall een Firefox wall.. "U kunt deze website niet bekijken met Mozilla Firefox, gebruik Chrome of Internet Explorer."

Wat ik me afvraag, wanneer heb je een website bezocht? Als hij in je geschiedenis staat? Wat gebeurd er als je d.m.v. de Inprivate-modes een website bezoekt, heb je de website dan ook bezocht?

[Reactie gewijzigd door Alexxxxxxxxxx op 24 februari 2013 16:20]

Het is een heel goeie zaak dat men enkel cookies van de sites toelaat - zelfregulering heeft nog nooit gewerkt. Vandaar ook dat ik een onafhankelijke browser gebruik en niet eentje van een leverancier van zoekdiensten of andere toepassingen. Mozilla is nog een van de weinigen die dat kan - al de rest heeft meer dan ťťn belang te dienen!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True