Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 127, views: 24.852 •

Firefox 22 zal standaard zogeheten third party-cookies blokkeren op voorwaarde dat de plaatsers van deze cookies nog niet door de gebruiker zijn bezocht. De wijziging in Mozilla's browser moet de privacy ten goede komen, maar vanuit de advertentie-industrie klinkt kritiek.

Mozilla Firefox logo (60 pix)Ontwikkelaar Jonathan Mayer heeft aan de broncode van Firefox een patch toegevoegd die de browser automatisch cookies laat blokkeren van andere url's dan de bezochte website. Deze third party-cookies worden veelal in de vorm van trackingcookies gebruikt door advertentiebedrijven om het surfgedrag van internetgebruikers in kaart te brengen. De patch van Mayer zou in Firefox 22 opgenomen moeten worden.

Firefox is niet de eerste browser die third party-cookies weigert; Mayer stelt op zijn weblog dat Safari al langer dit uitgangspunt hanteert. De implementatie bij Firefox is zelfs iets soepeler, omdat cookies van sites die de bezoeker eerder heeft bezocht wel worden doorgelaten. Desondanks blokkeert Google Chrome standaard geen enkele cookie, terwijl in Internet Explorer afhankelijk van de instellingen third party cookies deels doorgelaten worden.

De nieuwe cookie-implementatie van Mozilla volgt op het dreigende echec van de do-not-track-standaard. Hoewel vrijwel alle browsers de standaard ondersteunen, heeft met name verzet vanuit de advertentie-industrie en onenigheid over de juiste implementatie ervoor gezorgd dat de privacy-optie in de praktijk weinig voorstelt. Ook wetgeving, waaronder de omstreden Nederlandse cookiewet, levert de consument netto nog weinig privacybescherming op.

Door een veelgebruikte browser als Firefox standaard third party-cookies te laten blokkeren, wordt de discussie rondom de do-not-track-standaard mogelijk achterhaald. Desondanks klinken er vanuit de advertentie-industrie al kritische geluiden op de voorgenomen blokkade van third party-cookies in Firefox.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)

Reacties (127)

Reactiefilter:-11270116+186+212+30
Firefox is echt vele malen langzamer dan Chrome, jammer want Firefox heeft de beste add-ons en daarom blijf ik die gebruiken. Hele zware sites laadt ik trouwens wel in Chrome omdat die dat gewoon sneller en zonder vastlopen kan doen. En ja dit is niet op een computer met 4GB of meer intern geheugen :P.
Ik gebruik zowel Chrome als Firefox en ik merk met de beste wil van de wereld geen verschil. Misschien dat Firefox ooit trager is geweest maar dat is het tegenwoordig duidelijk niet meer. Wat ik wel merk is dat Chrome nogal "dorstig" is qua geheugengebruik.
Eerst de site van de "ad-fabrikant" laden via een (evt onzichtbaar) iframe en daarna cookies plaatsen zou dan misschien een workaround kunnen zijn?
Die url staat niet in je adres balk dus wordt niet geaccepteerd.
Het werd tijd dat dit standaard ging gebeuren. Ik gebruik zelf al een tijdje Ghostery en blokkeer third party cookies, zodat advertentienetwerken niet weten welke websites ik wanneer bezoek. Gaat ze gewoon helemaal niks aan. Ik vind het echt niet erg om een banner in beeld te hebben op een website, maar dat die uitgebreide statistieken van me bijhoudt, nee dank je.
Het zou zo fijn zijn als: a) mensen weer bereid zouden zijn te betalen voor content en b) de content het weer waard wordt om voor te betalen. Dat scheelt zoveel prietpraat over marketing, en zoveel kamervragen en zoveel dataverkeer en zoveel.... etc. dat de kosten van de content onmiddelijk ook weer met de helft omlaag kan.
Content is misschien gewoon niet zoveel waard. Zodra je er geld voor vraagt is er bijna altijd een ander die voor niets hetzelfde aanbiedt. Buiten dat is de hoeveelheid tijd die in het maken ervan is gestoken lang niet altijd te linken aan de uiteindelijke waarde. Iets wat vaak ten onrechte wordt aangenomen.
Die hele commotie rondom cookies staat daar los van. Dat gaat eigenlijk meer om de kwestie in hoeverre je bezoekers ongemerkt moet kunnen identificeren en tracken. Als je het mij vraagt is dat geen noemenswaardige kwestie. Waarom zou dat normaal zijn? Ga iets serieus verzinnen om je geld mee te verdienen. Maar dat is een persoonlijke mening.
Content is meer waard dan je denkt. Ik ben maar een casual bezoeker aan tweakers, maar er zijn hier zeker mensen die dagelijks een uurtje op de site besteden. De content heeft dus waarde, maar er wordt niet voor betaald, althans er wordt betaald via ads.

De redenering dat je het op duizend andere plekken gratis kunt krijgen gaat niet op als het ad-model instort. Ook andere sites zullen het dan niet meer kunnen bekostigen.
Als content niets waard is, waarom worden er dan zoveel websites gebouwd?
Het zou fijn zijn als men leert dat het advertentie en tracking model geen vruchtbaar business modellen zijn en ze dus op een andere wijze geld moeten zien te verdienen indien dat nodig is. Dat betekent ook dat sommige mensen (zowel bezoekers als mensen die een site opzetten) zich moeten realiseren dat niet alles gratis is en dat je niet altijd alles maar naar een ander moet schuiven. Betaalde content is niet voor iedere site weggelegd maar dat geldt voor ieder business model. Je moet er eentje kiezen die bij jouw bedrijf/site past en niet iets wat de rest ook gebruikt. We moeten vooral niet het hele idee achter het ontstaan van het internet uit het oog verliezen!
Veruit de meest voorkomende gebruiken van 3rd party cookies is voor geheel onschuldige reclame op sites en dan met name om eventuele de transacties correct af te handelen.

3rd party cookies maken juist mogelijk dat er een goedkoop en efficiŽnt systeem is waarbij partijen zich kunnen specialiseren. Zo hoeft de website eigenaar niet constant op zoek naar adverteerders bijvoorbeeld, en hoeft een bezoeker niet eerst te betalen voor hij mag kijken en alles is vrijblijvend.

Ook geven 3rd cookies de mogelijkheid aan de gebruiker om bepaalde partijen te blokkeren. Eigenlijk ongewenst, maar als je echt niet wil dat de site die je bezoekt een economische houdbare vorm van inkomsten heeft, het sta je vrij om ads en/of cookies te blokkeren en/of de site gewoon niet te bezoeken.

Wat echter verschrikkelijk stompzinnig is, is de site te forceren zich aan jou persoonlijke wensen/idealen aan te passen, en wel met geweld via de overheid. Bezoek dan de site gewoon niet als je niet wil dat de site inkomsten heeft via mensen die wel op ads klikken en wat bestellen.

Ik rij geen auto, moet ik dan via de overheid reclame voor auto's op het internet gaal laten verbieden? Het zou een belachelijk idee zijn, maar gek genoeg is dat precies wat de tegenstanders van reclame en de daaraan verbonden cookies willen. De economische schade en indirect ook het persoonlijke leed die zij met dit onverantwoordelijke en nogal kinderlijke gedrag veroorzaken raakt ook hen. Enkel zien zij dat niet direct en zodra ze het merken zal er om nog meer bizarre maatregelen gevraagd worden.

En dat allemaal door totale onwetendheid en de zeer slechte opvoeding + opleiding die de mensen tegenwoordig in Nederland genieten. Laten we gewoon alles stukslaan, dat gaat sneller en is efficiŽnter!

Ik walg dan ook van de houding die de anti-cookie "beweging" heeft.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 24 februari 2013 17:17]

Het is prima mogelijk om advertenties weer te geven en verdienmodellen op te zetten zonder third party (tracking) cookies.

Iedereen staat volledig in zijn recht om zijn/haar privacy te willen beschermen. Het recht op privacy is een basisrecht, dat niemand je weerhouden mag. In het dagelijks leven ťn op het internet. Het gaat een derde helemaal niets aan welke sites je ervoor en erna bezoekt, het gaat een derde helemaal niets aan wat je interesses zijn.

Reclame, ok. Gedetailleerde gebruikersstatistieken (onvrijwillig en/of bij derden), niet ok.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 24 februari 2013 17:54]

"Het is prima mogelijk om advertenties weer te geven en verdienmodellen op te zetten zonder third party (tracking) cookies."

Bron?
TV/radio/krant/tijdschrift/billboard/autostickers/etc. Voor al deze voorbeelden geldt dat reclame al jaren perfect werkt en dat zonder dat jouw gegevens bijgehouden worden.
Het is een heel goeie zaak dat men enkel cookies van de sites toelaat - zelfregulering heeft nog nooit gewerkt. Vandaar ook dat ik een onafhankelijke browser gebruik en niet eentje van een leverancier van zoekdiensten of andere toepassingen. Mozilla is nog een van de weinigen die dat kan - al de rest heeft meer dan ťťn belang te dienen!
Zal tijd worden.

In Opera kun je dit instellen (niet standaard), maar de optie bestaat al sinds het begin der tijden. Het geeft soms wel weirde problemen, maar ik hoef natuurlijk niet te vertellen waar dat dan aan ligt.

Waarom eigenlijk pas in versie 22? De huidige versie is 19, dus waarom dit niet in versie 20 (een mooi rond getal om es wat privacy-dingen strakker in te stellen) of desnoods in 21 (leeftijd van volwassenheid) doen?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 24 februari 2013 16:12]

Ik snap het besluit, en ben het met de visie eens dat het een opt-in zou moeten zijn. Vroeger was een cookie een onschuldig klein bestandje die je login onthield zodat je niet elke keer hoefde in te loggen. Het was handig. Nu wordt te pas en te onpas alles maar in die cookies opgeslagen en uitgelezen, en wordt je halve internetleven opgeslagen in die cookies om ze elders weer uit te lezen.

Echter is het te laat. Want in de praktijk zal de gebruiker het aan moeten zetten, en krijgt men vervolgens nog steeds die vervelende bevestigingsvragen over ookies. En de tweaker begijpt waarom cookies ineens niet meer werken in FF, terwijl je toch toestemming geeft per website. Nitwits niet, die denken gewoon dat websites niet meer functioneren in FF.

De enige manier om het nu nog praktisch te krijgen is toestemming te geven per browser per gebruiker, en de websites kunnen dan die optie uitlezen en op basis van die eenmalige keuze cookies gebruiken of niet.

Overigens vind ik het goed dat de discussie nu opgebroken is. Veel mensen hoor je ineens over cookies en wisten helemaal niet wat cookies waren of wat daar in kon worden opgeslagen. Alleen is de uitvoer van de wet dusdanig krom dat iedereen zich nu irriteert en klakkeloos accepteren klikt. Wat ook wel moet, anders kun je de site niet meer gebruiken. Je wordt, ook door sites van de overheid, dus gechanteerd om gebruik te mogen maken van bijvoorbeeld nos.nl. Cookies zouden onnodig moeten zijn, en als hulpmiddel moeten dienen (ingelogd blijven etc.) en niet moeten worden gebruikt om stiekem persoonsgegevens in op te slaan en uit te lezen.

Vraag me dus erg af hoeveer dit in de praktijk gaat werken, en hoeveel mensen niet begrijpen waarom websites niet werken terwijl ze wel op accepteren klikken. Het is eigenlijk bezopen dat je geeneens meer kan internetten zonder overal maar getrackt te worden, terwijl je je daar vaak helemaal niet bewust van bent..
Er is niemand die je chanteert...je krijgt enkel een voorproefje van hoeveel content je op het internet kan verwachten als de overheid de spelregels bepaald. Er is niemand die je dwingt die gratis content op te vragen!

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 24 februari 2013 17:21]

Dus als het gratis is, mag het (potentieel) inbreuk (proberen te) maken op mijn privacy :?
Beetje krom, vind je niet?
Hmm, ik zie het al aankomen; in plaats van een cookie wall een Firefox wall.. "U kunt deze website niet bekijken met Mozilla Firefox, gebruik Chrome of Internet Explorer."

Wat ik me afvraag, wanneer heb je een website bezocht? Als hij in je geschiedenis staat? Wat gebeurd er als je d.m.v. de Inprivate-modes een website bezoekt, heb je de website dan ook bezocht?

[Reactie gewijzigd door Alexxxxxxxxxx op 24 februari 2013 16:20]

Ik gebruik al een lange tijd Firefox met de add-on DoNotTrackMe, deze blokkeerd op Tweakers 7 cookies standaard.
Eigenlijk is dat enorm asociaal. Als je Tweakers zonder tracking wilt kan je een betaald abonnement nemen (maar 15 euro / jaar volgens mij?).

Als teveel mensen ads en/of targeting gaan blokkeren (bijvoorbeeld doordat Firefox het standaard maakt) dan gaan sites natuurlijk hetzelfde doen als met de cookiewet: Een soort betaal-muur waar je pas langs mag als je cookies/ads accepteert.
Ja alsof tweakers een paywall zou overleven.
Er zouden maar weinig users overblijven en daardoor een hoge contributie moeten betalen.
Ik bedoelde meer een "Beste bezoeker, zet uw ad-blocker uit om door te gaan" zoals er nu een "accepteer cookies om door te gaan" op zit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013