Developer van Twitterclient start petitie tegen strenge api-limieten
De ontwikkelaar van Falcon Pro, een twitterclient voor het Android-platform, is een petitie gestart tegen de limieten die Twitter heeft ingesteld op zijn api. De restricties op het maximale aantal user tokens maken het nieuwe gebruikers onmogelijk om Falcon Pro te gebruiken.
De twitterclient Falcon Pro is een betaalde applicatie die de laatste maanden op het Android-platform in populariteit is gegroeid. De developer meldt echter dat nieuwe klanten zijn client niet meer kunnen gebruiken omdat Twitter voor niet-officiële clients een api-limiet van maximaal honderdduizend user tokens hanteert. Hierdoor kan de Falcon Pro-ontwikkelaar niet langer zijn applicatie verkopen op Google Play met inkomstenderving tot gevolg.
De limieten voor client-applicaties werden, samen met andere restricties, in augustus vorig jaar ingesteld door Twitter. Ondanks protesten heeft de sociale-netwerksite de voorwaarden voor de api nog niet versoepeld, terwijl zijn eigen clientsoftware, waaronder Tweetdeck, geen restricties heeft.
Hoewel de developer van Falcon Pro denkt dat een aanzienlijk deel van zijn gebruikers een piratenversie draait van zijn software en zijn client daarmee sneller aan de limiet van honderdduizend user tokens is gekomen, is hij een petitie gestart. Daarin wordt aan Twitter gevraagd om de api-limieten los te laten of in ieder geval de gebruikerslimiet te versoepelen. Of Twitter zal ingaan op de eisen, is maar zeer de vraag; de sociale-netwerksite zou de restricties onder andere hebben aangescherpt in de hoop dat gebruikers naar zijn website zouden trekken. Hierdoor krijgt Twitter meer mogelijkheden om advertenties te tonen.
Reacties (38)
Op deze manier is het gewoon het meest lucratiefst om een screen-scraper te bouwen voor twitter.com, en zo je eigen API te maken die geen limieten heeft. Twitter vraagt er zelf om (Client bouwers kunnen namelijk gewoon opdoeken als ze 'vol' zitten), en dus schiet het zichzelf in haar voet.
Het kost wat extra onderhoud, maar als de api-limieten niet worden losgelaten is het de enige manier.
Het kost wat extra onderhoud, maar als de api-limieten niet worden losgelaten is het de enige manier.
Zit er ook geen limiet op het aantal bezoeken/refreshes op twitter.com/<username>?
Heb wel vaker meegemaakt dat ik in mijn browser de melding kreeg dat ik het maximum aantal had bereikt en het later nog maar eens moest proberen...
Heb wel vaker meegemaakt dat ik in mijn browser de melding kreeg dat ik het maximum aantal had bereikt en het later nog maar eens moest proberen...
Als je toch als ontwikkelaar niks meer geeft of Twitter blij is met je applicatie, kan je beter de API keys van andere programma's stelen. Waarschijnlijk een minieme hoeveelheid werk in vergelijking met een screen-scraper bouwen.
Tweetdeck krijg een onbeperkt aantal tokens? Switch naar secret key 3neq3XqN5fO3obqwZoajavGFCUrC42ZfbrLXy5sCv8 en consumer key yT577ApRtZw51q4NPMPPOQ (gevonden op bijvoorbeeld https://gist.github.com/kaworun/4696940). Het wordt voor Twitter heel lastig om daar iets tegen te gaan doen.
Tweetdeck krijg een onbeperkt aantal tokens? Switch naar secret key 3neq3XqN5fO3obqwZoajavGFCUrC42ZfbrLXy5sCv8 en consumer key yT577ApRtZw51q4NPMPPOQ (gevonden op bijvoorbeeld https://gist.github.com/kaworun/4696940). Het wordt voor Twitter heel lastig om daar iets tegen te gaan doen.
Die tokens kunnen inderdaad wel gebruikt worden, maar Twitter kan vrij makkelijk deze applicaties blokkeren door ze van de App Store of Google Play te halen. Dat kunnen ze doen omdat die tokens natuurlijk van Twitter zijn en niet van de ontwikkelaars van die apps.
Iets minder dubieus, maar wel omslachtig voor de eindgebruiker, is om gebruikers zelf een token aan te laten maken.
EDIT: wellicht kan de ontwikkelaar meerdere tokens aanmaken en deze via een server aan de client verstrekken (ipv. deze in de client in te bakken), maar dit zal waarschijnlijk officieel weer niet mogen.
EDIT: wellicht kan de ontwikkelaar meerdere tokens aanmaken en deze via een server aan de client verstrekken (ipv. deze in de client in te bakken), maar dit zal waarschijnlijk officieel weer niet mogen.
[Reactie gewijzigd door xnpu op zondag 24 februari 2013 13:45]
Ik zie niet hoe dat "natuurlijk" is, zit er tegenwoordig copyright op 40 random alfanumerieke tekens? "Natuurlijk" moet je nu wel beter op passen voor het gebruik van officiele logo's en trademarks van Twitter.
Ik durf te wedden dat een groot deel van de ICQ clients in die stores een key gebruiken van een ander programma. Trillian in de Mac App Store gebruikt in ieder geval de key van ICQ for Windows (gu19PNBblQjCdbMU).
Ik durf te wedden dat een groot deel van de ICQ clients in die stores een key gebruiken van een ander programma. Trillian in de Mac App Store gebruikt in ieder geval de key van ICQ for Windows (gu19PNBblQjCdbMU).
Het gaat niet om copyright (hoewel dat wel gewoon van toepassing is), maar om hoe makkelijk Twitter die keys kan veranderen.
Twitter kan, als beheerder van de API én maker van Tweedeck, simpelweg de key in Tweetdeck wijzigen en de oude key blokkeren in de API.
Twitter kan, als beheerder van de API én maker van Tweedeck, simpelweg de key in Tweetdeck wijzigen en de oude key blokkeren in de API.
Aan de ene kant geef ik de ontwikkelaar gelijk. Het zou fijn zijn als er een hoger of geen limiet aan de api zit.
Maar aan de andere kant, zo ver ik weet was dit al bekend toen de ontwikkelaar de api gebruikte. Nu hebben waarschijnlijk veel mensen betaald voor een app dat niet werkt.
Het had een beter idee geweest indien hij eerder had opgemerkt aan het limiet te komen. Misschien (ik weet niet of dit technisch kan) de tokens via een eigen server verspreiden. Dit had ook verkomen dat er zo enorm veel tokens gebruikt werden door piraten versies.
Maar aan de andere kant, zo ver ik weet was dit al bekend toen de ontwikkelaar de api gebruikte. Nu hebben waarschijnlijk veel mensen betaald voor een app dat niet werkt.
Het had een beter idee geweest indien hij eerder had opgemerkt aan het limiet te komen. Misschien (ik weet niet of dit technisch kan) de tokens via een eigen server verspreiden. Dit had ook verkomen dat er zo enorm veel tokens gebruikt werden door piraten versies.
Het maximum aantal gebruikers tokens limiet is nogal een vreemde gezien je hiermee gewoon de succesvolle en dus vaak goede applicaties te grazen neemt als Twitter zijnde. Ik moet er zelf niet aan denken de gewone Twitter client te gebruiken op de iPhone, TweetBot is naar mijn mening een stuk fijner. Als Twitter zo graag advertenties wil tonen (wat hun goed recht is) dan is het beter om dit op te lossen door een uitbreiding op de API te maken waarin advertenties worden geserveerd aan 3rd-party clients die men moet implementeren om aan de API voorwaarden te voldoen. Zo niet dan kan Twitter de succesvolle niet reclame api implementeerde clients alsnog blokkeren. Zo heeft twitter toch zijn inkomsten en de mensen die dit irritant vinden kunnen dan voor een banner vrij Twitter gaan betalen, de superusers.
[Reactie gewijzigd door Xiqum op zondag 24 februari 2013 12:16]
Mensen kiezen vrijwillig voor gesloten, proprietaire systemen en zijn vervolgens verbaasd als de eigenaar van dat systeem beperkingen gaat opleggen om de kosten te beperken en/of exposure te vergroten?
Ipv een petitie bij Twitter neerleggen zou ik liever een oproep tot overstap naar een open, decentraal systeem zien. Status.net / identi.ca bijvoorbeeld als direct alternatief voor twitter.
Ipv een petitie bij Twitter neerleggen zou ik liever een oproep tot overstap naar een open, decentraal systeem zien. Status.net / identi.ca bijvoorbeeld als direct alternatief voor twitter.
Of de app.net ontwikkeling steunen. Een betaalde service vergelijkbaar met twitter, maar met een aantal kernwaarden die wat vriendelijker zijn voor de gebruikers ("We are selling our product, NOT our users.").Ipv een petitie bij Twitter neerleggen zou ik liever een oproep tot overstap naar een open, decentraal systeem zien. Status.net / identi.ca bijvoorbeeld als direct alternatief voor twitter.
Maar goed, is niet gratis, dus zal wel lastig voor ze worden om voldoende kritische massa te krijgen om een succes te worden.
Ik heb geen probleem om voor diensten te betalen, mits die diensten gebaseerd zijn op open systemen zodat ik makkelijk kan verhuizen, of desgewenst zelf kan hosten. Zo heb ik e-mail en VoIP uitbesteed, xmpp wen webserver draai ik zelf wel.
Enkel een open API, zoals app.net, is niet voldoende. Je bent dan nog steeds afhankelijk van 1 partij.
Enkel een open API, zoals app.net, is niet voldoende. Je bent dan nog steeds afhankelijk van 1 partij.
Probleem met een dienst zoals app.net, is het sociale gedeelte. De kring van mensen die bereid zijn om te betalen is kleiner dan voor gratis diensten zoals twitter.
Als ik over zou stappen naar app.net, dus twitter dumpen, dan raak ik contacten kwijt zoals mijn vrouw, mijn broer, een aantal vrienden, etc. Deze mensen komen alleen maar over als het gratis is, privacy en twitter api perikelen zijn hun niet zo gevoelig voor.
Daarnaast zit ik er niet op te wachten om een abonnement af te sluiten, waardoor ze maandelijks/ jaarlijks geld afschrijven van mijn CC of Paypal account. Stuur mij gewoon een rekening en ik betaal deze wel.
Als ik over zou stappen naar app.net, dus twitter dumpen, dan raak ik contacten kwijt zoals mijn vrouw, mijn broer, een aantal vrienden, etc. Deze mensen komen alleen maar over als het gratis is, privacy en twitter api perikelen zijn hun niet zo gevoelig voor.
Daarnaast zit ik er niet op te wachten om een abonnement af te sluiten, waardoor ze maandelijks/ jaarlijks geld afschrijven van mijn CC of Paypal account. Stuur mij gewoon een rekening en ik betaal deze wel.
Nadeel is dat 'iedereen' op twitter zit. Even naar een ander systeem gaan is niet zo makkelijk.
Niet alleen Twitter zijn schuld maar ook de gebruikers! De ontwikkelaar geeft zelf aan dat een groot deel van de gebruikers de app niet hebben betaald. Triest!
Nee, de ontwikkelaar DENKT dat een aanzienlijk deel van zijn gebruikers een piratenversie draait.Niet alleen Twitter zijn schuld maar ook de gebruikers! De ontwikkelaar geeft zelf aan dat een groot deel van de gebruikers de app niet hebben betaald. Triest!
Hij weet het dus niet zeker. Al denk ik dat het inderdaad waarschijnlijk is dat dat gebeurt, in principe kan hij het wel weten, de 100.000 user tokens zijn gebruikt, en hoe vaak is Falcon Pro aangeschaft? (Dat zou de ontwikkelaar moeten weten). De rest zijn piratenversies.
Ik zou de de prijs delen (0,79 euro) in 50 eurocent aanschaf en 29 eurocent in_app aanschaf om de api te activeren, ik denk dat je zo onder de piratenversies uitkomt.
En niet gratis aanbieden met alleen in_app aankoop, dan krijg je klachten dat de app gratis lijkt en als je hem wilt activeren dat het geld kost.
Het delen is niet nodig. Een in app purchase kan net zo goed gevalideerd worden als een aanschaf van de app zelf.
Misschien heeft de ontwikkelaar geen license check in gebouwd. Of een te makkelijk te kraken implementatie.
Volgens mij is het ook niet mogelijk om een in app purchase van 29 cent in te bouwen. Ik weet niet exact hoe dat met de prijzen van de in app purchases zijn, maar de prijs van een app moet boven een minumum uitkomen. Ik dacht dat 1 dollar het minimum van een app was.
Misschien heeft de ontwikkelaar geen license check in gebouwd. Of een te makkelijk te kraken implementatie.
Volgens mij is het ook niet mogelijk om een in app purchase van 29 cent in te bouwen. Ik weet niet exact hoe dat met de prijzen van de in app purchases zijn, maar de prijs van een app moet boven een minumum uitkomen. Ik dacht dat 1 dollar het minimum van een app was.
Piratenversies zijn maar een gedeelte van het probleem. De app is ook erg lang in beta geweest en toen was die al populair. Als een token eenmaal vergeven is, moet de gebruiker die zelf handmatig weer "terug geven". Hoeveel mensen weten dit? Ik weet zelf niet eens hoe dit zou moeten.[...]
Al denk ik dat het inderdaad waarschijnlijk is dat dat gebeurt, in principe kan hij het wel weten, de 100.000 user tokens zijn gebruikt, en hoe vaak is Falcon Pro aangeschaft? (Dat zou de ontwikkelaar moeten weten). De rest zijn piratenversies.
Gevolg is dus dat de app gedeeltelijk slachtoffer is van zijn eigen beta.
Op Twitter geeft de ontwikkelaar zelf aan dat voor de beta-versie andere tokens zijn gebruikt.
of nog niet zoveel gebruikers dat er last van is? die API limiet geldt voor een ieder die de API gebruikt, platform onafhankelijk.
Edit: Kan zijn dat ze op een andere manier aan hun twitter data komen uiteraard, maar als ze de API gebruiken geldt eerder gezegde
Edit: Kan zijn dat ze op een andere manier aan hun twitter data komen uiteraard, maar als ze de API gebruiken geldt eerder gezegde
[Reactie gewijzigd door stverschoof op zondag 24 februari 2013 12:36]
Betaalde tweet clients worden niet zo vaak geinstalleerd als gratis varianten. Maar omdat Android zo groot is, kom je sneller aan je limiet.
Misschien herinner je nog Tweetro die met zijn gratis Win8 client in no-time al op zijn limiet zat. Ze zijn nu geswitcht naar paid, dus daar hoor ik ook weinig meer van.
Misschien herinner je nog Tweetro die met zijn gratis Win8 client in no-time al op zijn limiet zat. Ze zijn nu geswitcht naar paid, dus daar hoor ik ook weinig meer van.
Wat ook kan is dat die apps al meer dan 100.000 clients hadden toen de nieuwe regels van kracht werden. Apps die op dat moment meer dan 100.000 clients hadden kregen het dubbele van het aantal clients als maximum.
Triest beleid van twitter, maar misschien ook wel ergens verstaanbaar? De reclame inkomsten lopen ze mis als iedereen een andere app gebruikt.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
