Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 107, views: 34.883 •

Google is in gesprek met muziekmaatschappijen om een eigen streaming-muziekdienst te starten en daar de concurrentie met Spotify, Pandora en Deezer mee aan te gaan. Dat meldt de zakelijke krant Financial Times. De dienst moet Googles bestaande downloaddienst voor muziek aanvullen.

Google MusicDe gesprekken die Google met de muziekindustrie voert zouden over twee verschillende diensten gaan. Ten eerste zou het concern een betaalde dienst voor streaming muziek op het Android-platform willen aanbieden en ten tweede wil Google muziekvideo's via Youtube tegen betaling aanbieden. Mogelijk zou ook een audio-aanbod via Youtube besproken worden. Dat schrijven de Amerikaanse kranten Financial Times en WSJ.

De Android-versie moet een uitbreiding worden op Google Music, de downloaddienst die Google eind 2011 onderdeel van de, destijds zo genoemde, Android Market maakte. Google Music wordt sindsdien in de Verenigde Staten en inmiddels in Frankrijk, Duitsland, Italië, Spanje en het Verenigd Koninkrijk aangeboden.

Er zijn al langer geruchten over de plannen van Google om een streaming muziekdienst te starten: al in 2010 verschenen hier berichten over. Ook waren er geruchten over een overname van de zoekgigant van een dienst als Spotify, terwijl Google ook samenwerkingsverbanden met onder andere die dienst overwogen zou hebben.

Er zijn eveneens al lang geruchten over een streamingdienst van Apple, terwijl Samsung vorig jaar de streamingdienst mSpot overnam.  Het zou echter lastig zijn overeenkomsten met de muziekindustrie te sluiten.  Afgelopen week nog lag Google onder vuur van de belangenbehartiger van de muziekindustrie, de RIAA.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (107)

Reactiefilter:-11070106+176+20+30
Zal voorlopig wel niet naar Nederland komen, mochten deze geruchten waar zijn.
Betalen voor Youtube video's ? Ik dacht het niet ... We betalen al een thuiskopieheffing op van alles en nog wat. Dan ga ik niet nog een keer online betalen voor muziek en video's. Nogal dubbelop...
Die thuiskopie heffing geeft je min of meer het recht om een kopie te maken van een vaste drager. Dus een DVD, of CD.

Online content valt daar niet echt over.

Wel is het zo dat je hier weer mag downloaden, zelfs uit evident illegale bron.
Niet alleen DVD's en CD's hoor...
Mobiele apparaten ook dacht ik.
@arjankoole : De thuiskopieheffing is grotendeels voor om artiesten te compenseren voor potentieel misgelopen inkomsten door piraterij (in zijn algemeenheid). De tijd dat we van elkaar bandjes en cd's zaten te kopiëren is voorbij.

Waar het voor mij simpelweg op neerkomt is dat ik door deze heffing simpelweg niet meer wil betalen voor muziek en films. Nu kun je wel zeggen dat dit buitenproportioneel is en dat deze heffing daar niet (in deze mate-) voor bedoeld is, maar mensen die géén auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden en bijvoorbeeld hun vakantiefoto's op een leeg schijfje / USB stick willen zetten betalen ook voor die heffing.

Kortom; er zijn mensen die deze heffing betalen en alles downloaden wat los en vast zit, en er zijn mensen die deze heffing betalen terwijl ze geen inbreuk maken op het auteursrecht. Gemiddeld genomen betaald dus gewoon iedereen mee. Misschien niet helemaal eerlijk, maar de alternatieven zijn nog belabberder.

We mogen blij zijn met het systeem dat we (nog) in Nederland hebben. Of wil je soms door al die platenbonzen worden aangeklaagd voor ettelijke tonnen (of zelfs miljoenen) omdat je een paar liedjes hebt gedownload zoals dat in Amerika gaat ?

Ik bedoel maar ... Voor mij dragen zulke streamingdiensten niets bij. Het kost geld, de kwaliteit is minder, het aanbod minder divers en de bestanden (vaak door DRM) minder flexibel.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 februari 2013 19:22]

Tot nog toe is Spotify de enige aanbieder gebleken die een werkbare oplossing met de stugge muziekindustrie heeft weten te brengen. Nog een dienst? Ik zit er niet op te wachten.
En video's tegen betaling op YouTube? Dat lijkt me slecht voor het platform.
Muziek video's tegen betaling zou erg jammer zijn, Ik zou eerder denken aan Films(Zijn er wel, in een aantal landen) of series waar je afleveringen in goeie kwaliteit van kan bekijken.
Goed idee! Ow, wacht... Die dienst is hier nog niet beschikbaar.
Hoeveel mensen kijken er echt naar muziek videos op Youtube?
Ik heb het ooit in het begin van Youtube een paar nummers gedaan, en daarna nooit meer. Een betaald kanaal? Zal mij nooit zien.
Naar mijn eigen ervaring bij vrienden en familie is YouTube juist één van de grootste bronnen van muziek voor de jeugd. Het gaat dan niet zozeer om de muziekvideo maar als gratis streaming dienst ipv spotify en dergelijke. Er is minder reclame tussen de filmpjes door en er is veel meer keuze op YouTube dan eender welke streaming dienst op het net.
Inderdaad mijn "casual" vrienden spelen ook allemaal muziek af via YouTube. Het is natuurlijk kinderlijk eenvoudig te gebruiken, Spotfy ook, maar dat moet je maar net kennen. Hoewel ik me wel afvraag onder welke steen je hebt gelegen, maar ze zijn er nog wel degelijk.
Groot deel daarvan zal ook de video aanklikken en afspelen zoals gegeven: 360-460p met crappy geluidskwaliteit...
Vanaf 360p is de qualiteit best oke hoor.

Resolution Audio Bit Rate Compression
Original 192 kbps AAC
1080p 192 kbps AAC
720p 192 kbps AAC
480p 128 kbps AAC
360p 128 kbps AAC
240p 64 kbps MP3

bron: http://www.h3xed.com/web-...240p-360p-480p-720p-1080p

[Reactie gewijzigd door noudm op 25 februari 2013 00:37]

Ik blijf YouTube toch veel beter vinden dan Spotify, het aanbod is op YouTube ook x10000 groter aangezien er door gebruikers ZELF geupload word (in tegenstelling tot Spotify). Vroeger was het aanbod nog groter aangezien er nu vaak copyrightclaims bijgeroepen worden.

Maar echt oude hiphop of minder bekendere artiesten vind ik niet op Spotify en wel op YouTube (kan ook aan mij liggen met mijn hipster-muziek-smaak). :9
Daar heb je wel een zwak punt inderdaad, spotify heeft niet alles. Een originele/bijzondere opname vind je niet op spotify. Voornamelijk commerciële meuk en dingen die qua rechten al afgeschreven zijn.

Wat ik bovendien nog een hekel punt vind bij zoiets als spotify, is dat je betaald voor iets wat nooit van jezelf zal zijn. Aangezien muziek toch iets heel persoonlijks is. Vroeger kocht je een plaatje bij free-record shop en dan is dat plaatje van jou en dan krijg je er ook nog een mooi hoesje bij! Tegenwoordig betaal je continue (alleen al voor het aanbod terwijl de helft nooit luistert), per maand,

Als je al die kosten per maand optelt kun je dat beter besteden om het zelf te kopen, nu huur je het in feite. Op langer termijn is dat duurder dan zelf het te kopen en aan het eind van het contract heb je nog steeds niets. Valt de dienst weg, is je muziek ook weg. In feite word je afhankelijk gemaakt en het kost je een hoop geld en aan het eind van de rit sta je met lege handen. Het lijkt op het principe van een JukeBox, je moet er steeds muntjes ingooien om het te kunnen luisteren - "Put a nickle in the nickelodeon...."

Het grappige aan YouTube is dat alle archieven worden open getrokken en je kunt er de gekste dingen vinden, dankzij you-tubbers. Veel oude dingen, en ja die zijn niet altijd van goede kwaliteit maar dat was toen ook niet, dus wat maakt het uit. Het gaat meer om de nostalgie (grappig dat je het nog een keer terug kunt horen of zien).

Als je een jukebox wilt kun je ook luisteren naar internet radio, het aanbod is gigantisch en....het vervliegt net zo snel maar het kost je niets. Veelal de commerciele meuk, net als bij spotify. Hoef je zelf niet te kiezen, gewoon luisteren en af en toe een mededeling maar ach wat geeft het. Zint je het niet, ga je naar een andere zender.

Er zijn ook plenty oplossingen om je eigen muziek te streamen, alleen je moet even verder kijken dan je neus lang is. Dat 'maandelijkse gedoe', dat steeds moeten betalen voor iets dat je al een keer betaald hebt zie je meer en meer opkomen. Ik denk dat het bij een bepaalde periode hoort en men op een gegeven moment de afhankelijkheid zat is. Dan komen de diensten waarvoor je slechts 1 keer betaald (wat ook logisch is).

Het is net als met telefonie, het is absurd dat je per 'tik' moet betalen, een gigantische melkkoe. Daar gaat een keertje een einde aan komen. Je ziet om je heen dat mensen steeds meer de provider gaan ontzien, om de kosten te 'ontduiken'. Het is ook heel goed mogelijk dat te doen. Nu is het wachten op een techniek die telefoongiganten volledig omzeild, dan is het klaar.

En dan kan Google komen met een betaald video-kanaal, ik weet het niet hoor. Het grote deel van de tijd heb je geen tijd om video's te kijken want het gaat uiteindelijk toch om de muziek. Dit slaat een beetje te ver door.

Het is wachten tot de 'hype' weer overgaat.
Ik vind 5 euro per maand een bedrag om overheen te komen. Ik luister dan ook veel van Spotify. Daarentegen, als ik een artiest echt goed vind dat koop ik daar altijd wel een cd of lp van, jou punt klopt daar, je wilt die hoes en die vage kunst die daar soms wel eens bij zit, in je handen hebben.
Ik ben het niet geheel met je eens, omdat jij diensten als telefoon (nog steeds onmisbaar) en de prijs die zich met zich meebrengt als onredelijk ziet. Ik vind het toch fijn dat ik voor een paar euro in de maand een stabiel telefoonnetwerk heb.

Voor niks gaat de kat dood.
Toch denk ik dat (zoals het nu gaat) Spotify gaat winnen van "het gedoe van filmpjes zoeken" op youtube. Spotify werkt vele malen sneller en meestal ook nog in betere kwalitiet met veel betere opties zoals playlists, radio, extra's zoals lyrics bij muziek etc.

Spotify is qua muziek luisteren superieur aan YouTube. Er wordt ook steeds meer muziek toegevoegd. Het enige punt waar youtube beter in is, maar youtube is ook ouder he, geeft het wat tijd ;)

Ik zie trouwens aan mijn kant wat jeugd betreft alleen Spotify gebruikers.
Ik zou google als een van de weinige bedrijven zien, die een antwoord hebben op Spotify. Ben erg benieuwd naar de plannen!
Ik zie Google nu juist niet als een goede partij hiervoor. Het enige waar Google echt goed in is is het verzamelen van surfgedrag om zo advertentieruimte te verkopen..... Het aanbieden van content is dan wel een erg ingewikkelde manier om profiles te verzamelen.
Als je een playlist gebruikt hoef je geen filmpjes te zoeken. Je kunt er zelf een maken of een van de vele gebruiken die al door andere gebruikers is samengesteld. Youtube is trouwens nog ergens beter in, nl. tegelijk videoclip er bij laten zien.

Strikt genomen is een hoop muziek die op Youtube staat illegaal, maar vaak is het ook oud spul wat je nergens meer kunt kopen, zoals bvb. house 12 inches of obscure jazz.

Daarnaast is er ook een hoop muziek wel legaal verkrijgbaar en er door platenmaatschappijen zelf opgezet, echter zitten daar wel altijd advertenties bij. Ik denk dat als mensen kunnen kiezen tussen betaald of gratis maar met advertentie de meesten voor dat laatste kiezen. Maar als betalen om geen advertenties te zien als optie komt is het geen slecht idee. Is hetzelfde hier op Tweakers.
Muziekvideo's behoren tot de meest populaire video's op Youtube. Denk aan Gangnam Style (1.3 miljard views).
Hoeveel mensen kijken er echt naar muziekvideo's op YouTube?

De top 25 allertijden van YouTube bestaat uit 24 (!) muziekvideo's, die samen goed zijn voor tientallen miljarden views. Dus er zijn mil-joe-nen mensen die echt naar muziekvideo's kijken. Dus dat is een gigantische markt en een groot deel van heel YouTube.
Dat kan allemaal wel zo zijn, maar YouTube is niet een streamingdienst zoals Spotify. De verschillen: Spotify is gesloten en daardoor van goede kwalitiet en legaal. Youtube is open en daardoor niet verzekerd dat alles in goede kwaliteit of legaal is. Zeer handig voor incidenteel wat muziek kijken, of allerhande andere video's (reviews bv.) te kijken.
Maar een streaming-muziek-bibliotheek is het niet. Dat er mensen het zo gebruiken, dat kan, maar dat is dan wellicht met het argument dat je geen 5/10 euro wilt uitgeven.
Youtube mag dan wel open zijn, vrijwel alle artiesten hebben een eigen kanaal, met al hun video's. Daarvan is de geluids- en beeldkwaliteit prima, en legaal. Bovendien heeft youtube twee grote voordelen boven spotify: geen hoorbare reclames, en beeld.
Aangezien er tegenwoordig geen serieuze MTV meer is, is Youtube daar het moderne alternatief voor.
En als je zelf je eigen collectie samenstelt, werkt het zeker zo goed als bibliotheek.
@Hahn: Hoe toets je dat mensen hier werkelijk naar gekeken hebben, hebben ze het gewoon aangezet en dan er naar luisteren of hebben ze het aangezet en zijn er voor gaan zitten en dus al die video's bekeken.

Dat blijft toch een stukje gissen. Als je een playlist maakt, zit je dan altijd naar al die video's te kijken? Lijkt mij niet, kan mij niet voorstellen.
heb vaak in amerika (omdat ik hier toevallig woon) problemen met licensies hoor , soms wordt er een ander liedje afgespeeld omdat het lied niet in mijn land gespeeld mag worden wegens licensing issues.

Maargoed ik hou me wel bezig met spotify, lekker compact en de programma zelf vindt alle muziek op je pc automatisch ook dus iTunes etc. werdt voor mij overbodig, ziet er naar uit dat ik niet ga overstappen naar google ook.

Ik vraag me af waarom google ALLES in handen wilt nemen op het internet? ;(
Vroeger (lees: in 2007) was het veel minder erg gesteld met die verschillende licenties per land en copyrightclaims. Best jammer hoe de situatie nu is maar van de andere kant ook weer begrijpelijk aangezien het internet zelf qua populariteit erg is gegroeid.
"Tot nog toe is Spotify de enige aanbieder gebleken die een werkbare oplossing met de stugge muziekindustrie heeft weten te brengen."

Dit betekent in dit geval dat Spotify voor 3/4 onder controle van de muziekindustrie staat. In de AMA op reddit met Peter Sunde blijkt dat Spotify geen haar beter is dan andere oplossingen wat betreft een eerlijk verdienmodel voor de artiest én de consument. Er is alweer een tussenpartij, in dit geval zelfs een parallele partij, die enorme winsten maakt over het harde werk van de artiest en het geld van de consument.

Voor digitale toegang is Spotify misschien een oplossing voor sommige klanten, maar voor diegene die niet langer meedoen aan de praktijken van de middenpartijen en liever de artiest zelf betalen op een eerlijke manier, is Spotify niet de oplossing. En dan heb ik het ook nog niet eens over DRM, schijnbaar denken dergelijke oplossingen dat als ik een product koop, zij er nog de macht over hebben.

Als ik een kopie maak van een bestand met mijn eigen resources en eigen inspanning, vind ik het walgelijk dat een andere partij denkt dit "fruit of my labour" te eigenen. Analoog aan het rippen van een CD - als ik een CD koop (of DVD), ben ik eind-gebruiker van deze CD. Niet een huurder, nee, een rechtmatig eigenaar. Copyright gaat alleen zover dat ik het niet mag delen met anderen, iets waar ik ook vraagtekens bij zet, maar als ik voor mijzelf een kopie maak of de CD 'rip' en er MP3 bestanden van maak, ben en blijf ik eigenaar van die bestanden. Om nog een stapje verder te gaan, als ik deze bestanden op een cloud-service wil hosten, moet dit gewoon kunnen. De cloud-services kunnen niet zeggen dat ik geen eigenaar van deze bestanden ben.

Tl;dr: Spotify is geen échte oplossing
Er is alweer een tussenpartij, in dit geval zelfs een parallele partij, die enorme winsten maakt over het harde werk van de artiest en het geld van de consument.
Daar kiezen artiesten anders zelf voor. Ze zouden ook zelf een studio kunnen huren, of bouwen, een producer kunnen inhuren, zelf een hoesje laten ontwerpen, en zelf laten drukken. (en zelf op iTunes and what not gooien), de promotie regelen, etc.

In praktijk zijn er maar weinig artiesten die dat doen, want dat is niet hun ding, dat is namelijk nog veel meer werk, en moeite, en moeilijk bovendien. Dat laten ze dus liever over aan mensen die daar experts in zijn.

Laten we wel zijn, de meeste muziek maak je niet in je werkkamertje thuis, met een laptop. Daar komt wel wat meer bij kijken.
Het artikel is hier onduidelijk over, maar het lijkt mij logischer dat Google/YouTube de mogelijkheid wil gaan bieden om muziekvideo's ook tegen betaling te kunnen downloaden. Zodat je ook deze muziekvideo's, net als gekochte muziek/audio via bijvoorbeeld iTunes, offline op je computer, smartphone of TV kan afspelen.

Een betaald YouTube muziekkanaal lijkt mij voor bijna niemand (artiesten, YouTube of muziekluisteraars) wenselijk of een vooruitgang.

[Reactie gewijzigd door RMN op 23 februari 2013 15:39]

Nog een dienst? Ik zit er niet op te wachten.
Spotify is als dienst niet verkeerd, zeker niet voor de ¤10 per maand die ik voor premium betaal. Maar gebruikersondersteuning is echt bar slecht! Ik heb al meerdere keren in de afgelopen 2.5 jaar overwogen om te stoppen met Spotify, want als er iets mis is met de spotify applicatie kan je op je kop gaan staan, maar het Spotify doet er geen moer aan (heel lang een issue gehad met het syncen van eigen muziek, zoek functie die niet goed werkte, etc.). Een ander hekel issue de muziek selectie, hoop artiesten zijn niet beschikbaar op Spotify, de muziek selectie van de artiesten op Spotify is niet compleet of actueel, regelmatig is alleen de gecensureerde versie van een album beschikbaar (een rap album klinkt dan voor geen meter bv.), of muziek verdwijnt opeens zonder reden of aankondiging.

Een concurrent die een betere (support) service levert is altijd welkom. Wat dat betreft is Google altijd nog beter dan Spotify (maar daar is niet zo heel veel voor nodig)...
10 euro per maand, dat is dus 120 euro per jaar he en dan is het nog niet eens je eigen muziek! En inderdaad, muziek komt of verdwijnt zonder aankondiging. Alhoewel, als het nieuw is.....
@Einstein

Probleem is dat Spotify geen werkbare oplossing is geworden, juist vanwege de achterlijk hoge royalties die de muziekindustrie, of beter gezegd content-maffia vraagt. Spotify draait enorme verliezen, maar de muziekindustrie haalt vooralsnog de trekker niet over, omdat ze een heeeeeel klein beetje hebben geleerd van het Napster-debacle. Napster had voor hun een kant en klaar portaal kunnen worden om digitale content voor geld aan te bieden, maar ze hielden vast aan hun eigen verdien- en aanbodmodel, killden Napster en raakten op een decenniumlange achterstand. Intussen begon iedereen alles gratis te downloaden en raakten ze in de paniek. Spotify biedt een nieuwe kans, maar ze denken nog steeds dat ze idiote bedragen kunnen vangen voor hun 'rechten' ipv te begrijpen dat dit wellicht hun laatste kans is.

Google Music zou dezelfde problemen ervaren, maar heeft natuurlijk wel wat meer financiële armslag dan Spotify en een wereldwijde dekking (in potentie). Het probleem is de content-maffia: als ze begrijpen dat ze door de rechten voor een redelijk bedrag te licentiëren (ipv de idioot hoge bedragen die ze traditioneel gewend zijn te beuren) ze lagere marges zouden hebben, maar wel een vergelijkbare of zelfs hogere omzet, dan wordt het eindelijk wat met alle muziek overal en altijd.
Hoezo maffia? Omdat ze hun producten niet gratis willen weggeven? Doe jij toch ook niet?
Ze hoeven het niet weg te geven maar je kunt wel een beetje reëel blijven. Net zoiets als met de CD, was toen duurder dan een LP en is nooit meer gedaald terwijl de prijs van een CD (en het hoesje) wel is gedaald. Dus daar zit iets kunstmatigs in.

De platenmij-en hebben op een gegeven moment gezien dat de prijs niet een probleem vormde dus hebben ze dat zo gelaten. Resultaat: Door de tijd meer inkomsten. Die overdreven extra inkomsten willen ze graag behouden en dat is logisch om daar je vraagtekens bij te zetten. Want dat is niet iets wat bij de artiesten terecht komt. Aangezien er bij downloaden of streamen geen tastbaar format is kun je niet meer blijven vasthouden aan de prijzen die normaal waren bij een CD of LP.

Dus als ze de prijzen kunstmatig hoog houden, dan kun je zeker wel spreken van mafia.
Ik vind dat er anders veel niet op staat. Ik gebruik zelf liever Grooveshark, staat meer op en ja er is twijfel of het legaal is maar ik download het alleen dus heb ik er niet zoveel mee te maken.
Alleen schijnt Spotify verlies te draaien, dus die betalen gewoon te veel aan de muziekindustrie.
Of ze vragen te weinig van hun klanten....
Ik hoop dat het beter gaat zijn dan spotify, ik begin spotify ontzettend zat te worden.
De app op android werkt voor geen meter, halverwege een album start het album opnieuw, het loopt vast etc. De muziek suggesties en vergelijkbare artiesten slaan als een tang op een varken, en doen mij vermoeden dat ze verschrikkelijk gesponsored zijn, het is redelijk hopeloos. Met een beetje geluk bied google binnenkort iets beters aan.
Hmm nergens last van hier, zowel de app als de desktop versie werkt perfect hier, ook in het buitenland. Op mijn werk gebruiken ze het ook voor de winkel-muziek.
Op mijn werk gebruiken ze het ook voor de winkel-muziek.
Je weet dat dit absoluut niet is toegestaan, je mag Spotify alleen gebruiken voor persoonlijk gebruik en niet voor commercieel gebruik (wat gebruik in een winkel is). Ik weet nog uit mijn vakkenvullerstijd (al weer heel lang geleden) dat winkel-muziek een kostbaar iets is, waardoor de tape die in de winkel speelde erg weinig vervangen werd...
Klopt, je moet de maffia van buma stemra zo'n 3,5 miljoen betalen per maand voor een aantal prutliedjes.
Muziek suggesties zijn inderdaad niet erg goed. Evenals de radio station functie. Verder herken ik me niet in de rest van de problemen. Komt over tijd misschien?

Heb je support al geprobeerd raad te plegen? De support via Twitter/e-mail is zeer prettig vind ik zelf. Open communicatie bij storingen et cetera.

Sta open voor alternatieven, dus kijk uit wat Google Music precies gaat bieden.
Hier ook nergens last van, werkt allemaal uitstekend, zowel desktop als mobiele (Android & iOS) apps doen het perfect.
Voorlopig zit ik vast aan Spotify op m'n Onkyo versterker, alhoewel ik 10 euro in de maand best prijzig vind naast alle andere abonnementen die je al hebt (internet, gsm, tv). Dus concurrentie is een goede zaak.
Gooi je televisie-abbo eruit en koop een dvb-t ontvanger. Ned 1, 2 en 3 en lokale zender kun je vrij ontvangen. Scheelt je bijna 20 euro in de maand.
Laten dat nou net de niet-interessante zenders zijn...
Dat is dan jouw mening, hier staat ALS de tv al aanstaat enkel de publieke zenders en eventueel Discovery op. Discovery is de laatste jaren alleen ook aardig achteruit gegaan, dus dat staat ook bijna niet meer op.
Bij Ziggo is TV verplicht alsje internet wilt afnemen. En als je snel internet wilt moet je wel kabel of glasvezel hebben.
Of gewoon vdsl. Snel genoeg met een mooie upload
Is nu 10 euro al te duur?
Uhm... ja! Als kijkt hoe vaak ik een nummer speciaal terug luister / op zoek vind ik het weggegooid geld. Laatste nummer opzocht was in november (year of summer).

Een korting model was ook mooi geweest. Als je een jaar afneemt x aantal % korting... 10 per maand of 100 per jaar ofzo...

Nu kan ik voor de free versie gaan maar daar is nu net het nadeel dat op de tablet en smartphone niet werkt.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 24 februari 2013 08:34]

Jammer dat er niet vermeld wordt dat ze ook de concurrent aangaan met Nokia muziek (bestaat al sinds 2008) en xbox Muziek, deze twee zijn toch wel de afgelopen tijd (mede door windows 8 en wp8) heel groot aan het worden.

Denk dat Google meer moet vrezen van Microsoft en Nokia dan voor spotify. Voornamelijk omdat deze twee een grotere portemonnee hebben.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 februari 2013 10:48]

Wat vertel je me nu? Nokia en Microsoft ook in de cloud muziek? Logisch dat ze alles op alles zullen zetten, maar ik denk dat ze de boot toch wel aardig hebben gemist. Of bedoel je iets anders dan die 3% marktaandeel van Windows Phone?
Ik vind het hele muziekstreaming niks. Ik wil mijn muziek hèbben, hier thuis. Of op een cd, of op een harddisk, maar niet 'in the cloud.' Ik denk dat dat voor meer mensen geldt en een probleem is voor platformen als deze. Ik heb een hele tijd spotify gebruikt en het idee op zich spreekt mij zeker aan, maar ondanks dat je de mogelijkheid hebt om je muziek te downloaden heb je het dan niet in mp3 formaat. Dat vind ik gewoon irritant. Ik wil het bijvoorbeeld ook op mijn muziekspeler kunnen zetten, buiten dat ik het geen prettig iets vind dat mijn muziek die ik 'koop' (want in principe zit de aankoop van de muziek gewoon verwerkt in het maandbedrag) verbonden is aan een platform dat wellicht over X tijd niet meer bestaat. Ben ik dan mijn muziek ook kwijt? Ja, want ik kan het nergens opslaan...
Daar heb je hele handige tooltjes voor om het als MP3 te krijgen ;)
Muziek voor de heb is alleen handig als je al min of meer weet wat het is dat je gaat aanschaffen. Voor muziek die je nog niet kent en daarom alleen eenkeertje wil beluisteren is streaming - net als radio - heel handig. Neem bijvoorbeeld al die jaarlijstjes van favoriete albums van 2012. Het is leuk om eens te beluisteren wat het allemaal is maar je gaat het daar voor niet eerst allemaal kopen. Zet de hele albumlijst in een stream en laat hem maar doorlopen, als er iets voorbij komt dat je de moeite waard vindt kun je zien wat het is en het alsnog aanschaffen. Een functie die vroeger een jukebox had en de radio toen die nog niet bestond uit louter dj-gelul.
en dat is je goed recht. Ik kan me prima voorstellen dat je muziek echt wil hebben. Ik persoonlijk vind streaming muziek redelijk awesome. De keuze is veel groter dan je ooit zou kunnen verzamelen, het kost je zelf niets aan onderhoud, en het is overal beschikbaar ;)

cd's vind ik onhandig, dus moet je alles rippen, maar dan moet je dus alles weer ergens op een server knallen die je moet kopen en onderhouden. Dus ik betaal met liefde die 10 euri in de maand om dat allemaal te outsourcen.

Desalniettemin ben ik erg benieuwd wat google gaat brengen, ze moeten toch met iets beters komen dan de gevestigde partijen lijkt me, want waarom zou je anders overstappen. Zou natuurlijk redelijk vet zijn als je bv al je spotify playlist kun importeren in google music oid.
CD's gebruik ik ook niet hoor, was maar een voorbeeld :) Ik heb alles gewoon digitaal opgeslagen op de 'ouderwetse' manier.

Qua beschikbaarheid zit er in mijn ogen weinig verschil. Voor onderweg moet je de nummers toch op je toestel fysiek hebben staan, dat ga je niet via 3G doen. Kan bij Spotify ook dmv download, maar dan kun je net zo goed gewoon thuis je muziek op je telefoon zetten. Blijft hetzelfde idee.

Wat ik eerder al zei vind ik het vooral 'eng' dat ik niets bezit, en het zomaar kwijt kan raken als Spotify ophoudt te bestaan. Daar heb je dan al die tijd voor betaald.. om helemaal niets eraan over te houden.
ik luister regelmatig via 3g eigenlijk ;) bv in de auto of in de trein!
Volgens mij was die download functie er pas geleden uitgehaald
Dat ging over de KOOP functie. Je kan echter nog altijd nummers offline opslaan. Dat is juist het hele idde van Spotfiy premium icm. een mobiele telefoon.
Neen, je kan nog gewoon je muziek en playlists offline beluisteren. Hetgeen is weggehaald is iets heel anders.
Ik kan me op zich voorstellen dat je muziek wilt hebben, maar daar zit m.i. een hoop overhead aan vast. Ik kan nu mijn telefoon als muziekspeler gebruiken, zonder dat ik er telkens muziek op hoef te zetten. En als ik eens iets nieuws wil horen, dan vul je een zoekopdracht in en klaar.

Ik ben het er wel mee eens dat 10 euro niet goedkoop is, het verschil tussen normaal en premium lijkt me wat groot, maar goed. Maar dan nog, als je veel verschillende muziek luistert dan is het alsnog goedkoper dan CD's kopen of iTunes of zo.
ik denk dat dat voor de meeste mensen juist helemaal geen probleem is. De 25 miljoen nummers (of hoeveel was het ook alweer?) die die paar grote uitgeverijen bezitten zullen denk ik 90% van de muzieksmaak van 90% van de wereldbevolking dekken. In mijn omgeving gebruikt iedereen Spotify, en ook steeds meer premium. Mocht je eens zonder dekking of wifi zitten dan gebruik je je offline songs.

Volgens mij is het grootste probleem die uitgeverijen zelf. Ze doen nu nog moeilijk omdat ze hun laatste restje macht willen verdedigen en uitmelken, maar dat duurt hooguit nog een paar jaar. Daarna hebben ze niets meer te eisen en zullen ze ook alle kleine maatschappijen moeten accepteren. Op dat moment wordt streamen ook interessant voor mensen met een alternatievere smaak. Alle muziek in de cloud, al jaren een droom van velen. Nooit meer zelf opslaan backuppen etc, geen eigen entertainmentnas meer nodig, heerlijk lijkt me dat. Geen riaa, mpa, brein gezeik meer.

Of Google nu de aangewezen partij is om te concurreren met Spotify betwijfel ik. Qua macht en infrastructuur en ervaring natuurlijk wel, maar ik denk dan toch eerder aan gezonde, eerlijke concurrentie ipv die allesopslokker. Initiatieven zoals Amoeba vind ik dan veel sympathieker: http://www.amoeba.com/music/vinyl-vaults/#page-1
Ik vind het hele muziekstreaming niks. Ik wil mijn muziek hèbben, hier thuis. Of op een cd, of op een harddisk, maar niet 'in the cloud.'
Het concept van iets digitaals bezitten is als je er over nadenkt compleet idioot. Want je bezit bitjes, dus feitelijk niets. En veel mensen zijn daar trots op.

Wat je wilt bezitten is de vrije toegang tot de luisterervaring van muziek (de bitjes) waar je evt. (hopelijk) voor betaald. Dit biedt Spotify en andere online streaming diensten net zo goed als CD's, LPs, MP3tjes kopen, etc.

Alleen krijg je nu onbeperkt vrije toegang tot vrijwel elke luisterervaring (muziek) die er bestaat. Gaat Spotify failliet, dan ga je naar een andere dienst toe. Een reden dat de muziekindustrie niet op 1 paard wet, maar hun catalogus aanbiedt over heel veel diensten. Want feitelijk bieden ze allemaal dezelfde muziek aan. Muziek kan je dus niet kwijtraken, het is gewoon weer via een andere dienst beschikbaar (als jouw HD kapot gaat met je eigen bitjes ben je het zeker kwijt).

Het enige ding met streaming muziek is dat je niet meer kan pochen dat je de meeste bitjes hebt verzameld of voor betaald hebt. Maar zo stoer is dat eigenlijk ook helemaal niet.
Ik vind dat ook wel weer iets te simpel gesteld. Ik heb zelf ook een flinke CD-verzameling thuis, en ben daar inderdaad trots op. Het klopt dat er voordelen aan diensten als Spotify zitten (geen gedoe met rippen, geen gedoe met syncen), maar er zitten wel degelijk ook voordelen aan fysieke CDs...

Nadat ik ze gekocht en geript heb kan ik ze zo vaak luisteren als ik wil, waar ik maar wil. Geen abonnement meer nodig. Geen beperkingen met welke devices Spotify of een andere dienst ondersteund.

Het zal me niet verbazen als Spotify 90% heeft van alle muziek die ik interessant vind. Maar muziek is een persoonlijk iets, en als je dan 10% moet missen is dat toch heel vervelend. Zo weet ik bijvoorbeeld dat Spotify verschillende albums van mijn favoriete artiest (Nick Cave) simpelweg niet heeft.

Bovendien heb ik paar mooie boekenplanken vol met CDs, wat dus gewoon een deel decor in m'n woonkamer is. Natuurlijk zal niet iedereen dat interesseren, maar ik ben er erg blij mee, en je ziet ook dat visite er bijvoorbeeld vaak even gaat kijken wat er allemaal tussenzit. Ook al komt er geen Facebook aan te pas, het heeft wel degelijk sociale waarde :)
Precies wat arendjr zegt. Het gaat niet om de bitjes, het gaat erom dat ik de bestanden in mijn bezit heb. Als Spotify over een jaar ermee ophoudt, of over 10 jaar, dan heb ik nog al mijn muziekbestanden. Ik vind het niet prettig gebonden te zijn aan een dienst om voorzien te kunnen worden van muziek. Afhankelijk te zijn. Ja, in the cloud op zich is prima, maar dan zie ik meer heil in een dienst a la google drive of dropbox (dus niet exact dat, maar een muziekdienst die vergelijkbaar daarmee werkt), waarop je je bestanden kunt uploaden en waar vanaf je ze ook weer kunt luisteren. Als zoiets dan eens ophoudt te bestaan kun je je bestanden er gewoon vanaf halen en overzetten naar een andere dienst of je eigen pc. Punt is dus vooral dat als Spotify ermee kapt, ik al mijn muziek gewoon kwijt ben. Mag ik me gaan bedenken wat ik ook alweer zoal in mijn collectie had zitten.

[Reactie gewijzigd door rgjleclaire op 23 februari 2013 13:30]

Betalen voor muziekvideos op Youtube? Dat is geen goed idee. Er zitten al ads op waar ze geld voor krijgen.
"De Android-versie moet een uitbreiding worden op Google Music, de downloaddienst die Google eind 2011 onderdeel van de, destijds zo genoemde, Android Market maakte. Google Music wordt sindsdien in de Verenigde Staten en inmiddels in Frankrijk, Duitsland, Italië, Spanje en het Verenigd Koninkrijk aangeboden."

Ik heb sinds een paar dagen Google Muziek, Films en TV, Boeken, Tijdschriften en Android Apparaten beschikbaar op mijn Play Store op mijn Android telefoon. Ook in de Google Play store op mijn desktop heb ik toegang tot al die winkels.
Nou had ik al wel langere tijd Google Music waar ik op andere wijze toegang tot had gekregen, maar de Play Store gaf mij in NL alleen toegang tot Android Apps. Sinds een paar dagen dus ook tot de andere winkels.
Wow, wist ik niet. Dus nu kun je legaal op Google music komen? Mij was het nog niet gelukt. Vanavond maar eens checken..
Streaming.... werkt alleen met een goede internet verbinding..

En daar zit de kneep..

Ondanks dat ik best een goede Mobiele provider heb (KPN) heb ik gewoon niet overall een goede mobiele internet verbinding.
Zit je in de trein, valt om de haverklap je verbinding weg wegens wisselen van torens.
Zit je in de metro heb je helemaal geen bereik etc etc

Om nog maar niet te spreken van de datalimieten waar je natuurlijk redelijk snel aan zit, zeker als je enkele uren per dag muziek wilt luisteren.

[Reactie gewijzigd door oldsmelly op 23 februari 2013 11:25]

en daarom kun je nummers dus offline maken :)
in principe moet je verbinding niet wegvallen bij het wisselen van gsm mast, roaming tussen masten moet naadloos gaan. Verder buffert de software natuurlijk gewoon. Op mijn telefoon hapert spotify zelden tot nooit, zowel in de trein als in de auto, terwijl ik de meeste content gewoon stream. Ik heb eigenlijk alleen een paar offline playlists voor in het vliegtuig, maar ook dat gaat hopelijk binnenkort niet meer nodig zijn!
met spotify kan je ook offline luisteren.
Voor een grote groep mensen (zoals voor mij, maar ook vrienden om mij heen) is een streaming dienst gewoonweg vaak geen mogelijkheid omdat héél veel muziek die wij graag luisteren niet aangeboden wordt. Natuurlijk zijn dit de wat minder doorgaande stijlen, maar dat neemt niet weg dat het voor heel veel mensen geldt.

De vraag is of Google dit wel kan gaan aanbieden. En ja, op YouTube is een groot deel van die muziek wél te vinden.
Nog steeds? Ik had zo'n discussie op mijn werk en kon van de 10 nummers die genoemd werden er maar 1 niet vinden.
Ik heb inderdaad meer dan 40.000 vinylrips van vnl. 12"es die zonder uitzondering niet te vinden zijn op spotify, maar kan me toch uitstekend vermaken met hun aanbod. Ik zie het juist als een verrijking dat ik daarnaast ook nog eens miljoenen andere nummers kan beluisteren. Als je je daar voor open stelt, en het belang van je muziek-identiteit opzij weet te schuiven, gaar er een wereld voor je open. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013