Windows Azure kampt met grote problemen na verlopen certificaat - update
Microsoft kampt wereldwijd met grootschalige problemen met zijn Windows Azure-opslagdienst. De problemen begonnen vrijdagavond na het verlopen van een https-certificaat. Microsoft denkt dat de dienst geleidelijk aan weer online komt. Ook andere diensten zijn getroffen.
"De opslagdienst is wereldwijd getroffen door een probleem met betrekking tot de https-diensten, het ssl-verkeer", meldt Microsoft op zijn Windows Azure Dashboard. Het http-verkeer zou niet getroffen zijn. Gebruikers kunnen onder andere geen nieuwe virtuele machines of hostdiensten meer uitrollen.
De problemen ontstonden omdat Microsoft een https-certificaat heeft laten verlopen, zo ontdekte een forumlid van MSDN. Het concern heeft stappen ondernomen om het certificaat te updaten en de verwachting is dat de dienst zaterdag geleidelijk aan hersteld wordt.
De problemen met https-toegang tot de opslagdienst verspreiden zich naar andere Azure-diensten zoals naar de hostingdienst Azure Web Sites, de Service Bus, die de doorvoer tussen onderdelen van de clouddienst regelt, Acces Control en Media Encoding.
Daarnaast lijken de problemen met Azure invloed te hebben op de werking van Xbox Music & Video: gebruikers van die dienst kunnen kampen met problemen met betrekking tot streamen, downloaden en aanschaffen aldus een statusmelding.
Het is niet de eerste keer dat Microsofts Azure-platform in de problemen komt met als oorzaak een certificaat: dat was een jaar geleden ook al zo. Toen betrof het een onjuiste datuminstelling bij een beveiligingscertificaat.
Update, 12.25: Microsoft meldt op zijn Windows Azure Dashboard dat de beschikbaarheid van de dienst voor 99 procent hersteld is.
Reacties (49)
Ik sta er toch altijd weer van te kijken dat mensen veel meer vertrouwen hebben in zo'n cloud provider dan om zelf een redundant storage infrastructuur op te zetten.
En als ik de bedragen zie die je daar voor neertelt en de one-size-fits-all contracten dan zou ik daar dus never-nooit voor kiezen.
Alles is redundant, alles is verspreid over diverse locaties, en het word volledig automatisch beheerd (no human error), het kan dus nooit mis gaan. :-)
Nou, als ik de media volg klopt dat plaatje voor geen meter.
Zelfs een certificaat waar je vanaf het moment dat het ding word aangemaakt weet wanneer die expireren. Dat is geen domheid he, dat is nalatigheid.
En als er dan toch iets fout gaat bel je dan liever met collega's om het op te lossen of met iemand die alleen de opties die op zijn scherm staan begrijpt in een callcenter?
Tegen die laatste kun je wel ongestraft fijn schreeuwen,....ja daar worden we wijzer van.
En als ik de bedragen zie die je daar voor neertelt en de one-size-fits-all contracten dan zou ik daar dus never-nooit voor kiezen.
Alles is redundant, alles is verspreid over diverse locaties, en het word volledig automatisch beheerd (no human error), het kan dus nooit mis gaan. :-)
Nou, als ik de media volg klopt dat plaatje voor geen meter.
Zelfs een certificaat waar je vanaf het moment dat het ding word aangemaakt weet wanneer die expireren. Dat is geen domheid he, dat is nalatigheid.
En als er dan toch iets fout gaat bel je dan liever met collega's om het op te lossen of met iemand die alleen de opties die op zijn scherm staan begrijpt in een callcenter?
Tegen die laatste kun je wel ongestraft fijn schreeuwen,....ja daar worden we wijzer van.
Hou er ook rekening mee dat als je zelf dit soort infra structuur wil beheren, dat je heel wat expertise in huis moet hebben. Nadeel is dat je vaak minder ervaring er in hebt, waardoor je ook fouten kan maken.
Is het niet gevaarlijk met het oog op beveiliging om één https-certificaat te gebruiken voor zoveel verschillende diensten?
Uiteindelijk zaten dus een aantal diensten met dit probleem. De Xbox Live Marketplace en Windows Phone marketplace lieten geen applicaties meer kopen of downloaden, bij Xbox Live op je windows 8 pc kon je niet meer inloggen en de cloud-diensten van Skydrive en Azure functioneerden niet meer prima.
Dat noem ik een behoorlijke impact van 1 ssl certificaat. Het lijkt me dat hier meer aan de hand is geweest, want dit is wel erg extreem.
Ik had er zelf ook even last van toen ik een applicatie probeerde te installeren op mn Windows Phone. Kreeg daar de c101a006 error bij.
Dat noem ik een behoorlijke impact van 1 ssl certificaat. Het lijkt me dat hier meer aan de hand is geweest, want dit is wel erg extreem.
Ik had er zelf ook even last van toen ik een applicatie probeerde te installeren op mn Windows Phone. Kreeg daar de c101a006 error bij.
Gisteravond kon ik niet bij m'n Xbox live cloud opslag om m'n save games te laden. Denk idd dat het een groter probleem is geweest dan alleen Azure en Xbox Music.
Wel een heel amateuristische fout. Het is toch gewoon mogelijk om daarvan notificaties te krijgen? Neem aan dat een bedrijf zoals Microsoft daar wel rekening mee heeft gehouden. Zal wel een luie systeembeheerder zijn die het gewoon over het hoofd heeft gezien of erger, niet verwacht zou hebben dat het zoveel impact heeft.
Ik vraag me af of het alleen de diensten betreft die genoemd worden in het artikel.
Ik heb onlangs mijn laptop opnieuw voorzien van W8. Daarna ook Office 2013 geïnstalleerd. Van mijn werk heb ik een Office 365 account (mail, SharePoint) en bij het instellen van m'n email account kreeg ik tijdens he autodiscover proces ook een certificaat foutmelding. Het werkt wel allemaal gewoon, maar het hoort niet zo te zijn dat ik er een foutmelding in krijg.
Ik heb onlangs mijn laptop opnieuw voorzien van W8. Daarna ook Office 2013 geïnstalleerd. Van mijn werk heb ik een Office 365 account (mail, SharePoint) en bij het instellen van m'n email account kreeg ik tijdens he autodiscover proces ook een certificaat foutmelding. Het werkt wel allemaal gewoon, maar het hoort niet zo te zijn dat ik er een foutmelding in krijg.
Office 365 is geloof ik een aparte dienst (meen ik gelezen te hebben), maar ze wilden daar in de toekomst wel wat aan veranderen. Het kan dus best dat het wat overlap heeft indd.
Bevalt Office 365 een beetje?
Bevalt Office 365 een beetje?
Ja prima. Zakelijk een E3 abo, privé een Exchange Online à 3,30 euro per maand. Beide een 25gb mailbox, pushmail, agenda etc etc.
Toch blijft het slordig. Ik weet niet wat voor monitoring tools Microsoft gebruikt, maar dat zal best wel eens iets van SCOM icm SCCM zijn. Dan zijn er genoeg mogelijkheden om voor dit soort situaties te waarschuwen en actie te ondernemen. Wat zou de impact zijn voor de eindgebruikers van deze diensten?
Toch blijft het slordig. Ik weet niet wat voor monitoring tools Microsoft gebruikt, maar dat zal best wel eens iets van SCOM icm SCCM zijn. Dan zijn er genoeg mogelijkheden om voor dit soort situaties te waarschuwen en actie te ondernemen. Wat zou de impact zijn voor de eindgebruikers van deze diensten?
Als ik het goed begrijp heeft Microsoft dan 2 opslagdiensten? Skydrive en Azure? Waarom?
Azure is het cloud-platform van Microsoft, waarmee je veel meer kan dan data opslaan. Je kunt ook virtual servers 'huren', of een database opzetten. Vergelijk Azure met wat Windows voor je PC is. Skydrive daarentegen, is een eindproduct van Microsoft, wat werkt als Dropbox: je data staat lokaal en wordt gesync't met een MS datacentrum.
Het ligt voor de hand dat SkyDrive op het Azure platform draait. (Of in de toekomst zal gaan doen). Net zoals bepaalde delen van de X-box service op Azure draaien en Spotify (geloof ik) op Amazon AWS draait.
Het ligt voor de hand dat SkyDrive op het Azure platform draait. (Of in de toekomst zal gaan doen). Net zoals bepaalde delen van de X-box service op Azure draaien en Spotify (geloof ik) op Amazon AWS draait.
Maar blijkbaar draait Skydrive nog niet op Azure, want zojuist op het Skydrive service dashboard https://status.live.com/detail/skydrive gekeken en ze hebben geen last van deze Azure storing.
Nee, dit is gewoon een slechte vertaling/uitleg van Tweakers. Azure is niet zo zeer een opslagdienst maar wel hun platform voor cloud hosting, ook wel bekend als virtual private servers (VPS) en vergelijkbaar met Amazon EC2.
Natuurlijk kun je een opslagdienst implementeren met de servers die op Azure draaien (geen idee, maar het zou me niet verbazen als Skydrive intern door Azure gehost wordt), maar dat maakt Azure zelf nog geen opslagdienst natuurlijk.
Natuurlijk kun je een opslagdienst implementeren met de servers die op Azure draaien (geen idee, maar het zou me niet verbazen als Skydrive intern door Azure gehost wordt), maar dat maakt Azure zelf nog geen opslagdienst natuurlijk.
Consument tegen zakelijk gebruik?
skydrive is alleen opslag, terwijl azure vee meer kan dan alleen doucmentjes opslaan..
Zo kan je een heel authenticatie systeem inregelen voor een applicatie die je op kantoor heb draaien.
Zo kan je een heel authenticatie systeem inregelen voor een applicatie die je op kantoor heb draaien.
Met alle respect... Maar zoiets verwacht je niet... Zelf wij hebben bij offertes een auto-notification op de certificaten.
Iemand heeft gewoon zitten slapen hier. Die zal wel geen opslag krijgen dit jaar.
Iemand heeft gewoon zitten slapen hier. Die zal wel geen opslag krijgen dit jaar.
Opslag... I see what you did there...
Leuk joh, clouds! Echt, het is DE oplossing voor alle problemen!
Ammenooit niet. Begin in hemelsnaam desnoods dan maar een private cloud als je perse moet, maar hou toch in vredesnaam op met alles zo afhankelijk van 1 externe partij te maken.
Ammenooit niet. Begin in hemelsnaam desnoods dan maar een private cloud als je perse moet, maar hou toch in vredesnaam op met alles zo afhankelijk van 1 externe partij te maken.
Dat is ook het probleem. De meeste mensen kijken alleen naar de voordelen, maar niet naar de nadelen.
En ja, het is zeer gemakkelijk om via die dienst de foto's en documenten op al je apparaten beschikbaar te hebben.
Maar als die dienst hapert, heb je wel een zeer groot probleem.
Nu dat het certificaat niet geldig is, heb je als gebruiker zijnde van die dienst ook geen toegang tot de gegevens die bij die dienst staan opgeslagen.
Of dat als door een "storing" opeens alle gegevens voor iedereen zichtbaar zijn? (is echt gebeurd).
En wat nu als die dienst besluit om een schoonmaakbeurt te houden en een groot deel van de gegevens verwijderd?
En ja, het is zeer gemakkelijk om via die dienst de foto's en documenten op al je apparaten beschikbaar te hebben.
Maar als die dienst hapert, heb je wel een zeer groot probleem.
Nu dat het certificaat niet geldig is, heb je als gebruiker zijnde van die dienst ook geen toegang tot de gegevens die bij die dienst staan opgeslagen.
Of dat als door een "storing" opeens alle gegevens voor iedereen zichtbaar zijn? (is echt gebeurd).
En wat nu als die dienst besluit om een schoonmaakbeurt te houden en een groot deel van de gegevens verwijderd?
Dat is nogal een claim. (Dat gegevens voor iedereen zichtbaar zijn)....
En je reactie op de vorige schrijver toont aan dat je het totaal niet begrijpt. Het probleem is niet het gebruik van clouds, maar de manier waarop. Als je je data alléén bij 1 aanbieder zet, dan maak je jezelf kwetsbaar. Dat is hetzelfde als een bedrijf wat kritieke gegevens op een server zet, die niet geback-upt wordt.
Ook als je in de cloud zit kun je dergelijke dingen opzetten: back-up, twee data-centers, evt zelfs een fail-over naar een andere aanbieder ( je betaalt naar gebruik, dus een 2e omgeving hoeft niet veel te kosten). Maar dit kost natuurlijk wel moeite om op te zetten, dus het blijft altijd een afweging hoe belangrijk je gegevens zijn en wat het kost.
Oh ,en private cloud is meestal een onverstandige optie. Tenzij je de schaal van Shell hebt, of zo.
En je reactie op de vorige schrijver toont aan dat je het totaal niet begrijpt. Het probleem is niet het gebruik van clouds, maar de manier waarop. Als je je data alléén bij 1 aanbieder zet, dan maak je jezelf kwetsbaar. Dat is hetzelfde als een bedrijf wat kritieke gegevens op een server zet, die niet geback-upt wordt.
Ook als je in de cloud zit kun je dergelijke dingen opzetten: back-up, twee data-centers, evt zelfs een fail-over naar een andere aanbieder ( je betaalt naar gebruik, dus een 2e omgeving hoeft niet veel te kosten). Maar dit kost natuurlijk wel moeite om op te zetten, dus het blijft altijd een afweging hoe belangrijk je gegevens zijn en wat het kost.
Oh ,en private cloud is meestal een onverstandige optie. Tenzij je de schaal van Shell hebt, of zo.
Waarvoor is Private Cloud een overstandige optie ?
Door alleen al je eigen servers (die je toch al hebt) in een Datacenter te hangen ben je a een goed stuk onderweg!
Je hebt niet de schaalbaarheid van een 'echte' cloud...maar door op je eigen servers Windows 2012 / Hyper-V en bijv. System Center te gaan draaien ben je al een aardig eind op weg! (en dat is al betaalbaar/rendabel vanaf een stuk of 5 servers!)
Door alleen al je eigen servers (die je toch al hebt) in een Datacenter te hangen ben je a een goed stuk onderweg!
Je hebt niet de schaalbaarheid van een 'echte' cloud...maar door op je eigen servers Windows 2012 / Hyper-V en bijv. System Center te gaan draaien ben je al een aardig eind op weg! (en dat is al betaalbaar/rendabel vanaf een stuk of 5 servers!)
Dat heeft niets met private cloud te maken. Wat jij bedoelt is virtualisatie. Uiteraard een goed idee als je in-house servers hebt, zodat niet de helft van je servers uit hun neus staan te peuteren, maar het heeft niets met private cloud te maken.
Waarom? Om voordeel te kunnen halen uit een cloud environment heb je een hele grote schaal nodig. Op deze manier middelt de vraag zich uit, en kan er schaalvoordeel bereikt worden. Dit is eigenlijk ook precies de reden dat Amazon er ooit mee begonnen is.
Waarom? Om voordeel te kunnen halen uit een cloud environment heb je een hele grote schaal nodig. Op deze manier middelt de vraag zich uit, en kan er schaalvoordeel bereikt worden. Dit is eigenlijk ook precies de reden dat Amazon er ooit mee begonnen is.
Ik begrijp het echt wel.Dat is nogal een claim. (Dat gegevens voor iedereen zichtbaar zijn)....
En je reactie op de vorige schrijver toont aan dat je het totaal niet begrijpt. Het probleem is niet het gebruik van clouds, maar de manier waarop. Als je je data alléén bij 1 aanbieder zet, dan maak je jezelf kwetsbaar. Dat is hetzelfde als een bedrijf wat kritieke gegevens op een server zet, die niet geback-upt wordt.
Zo is het vaker gebeurd dat on-the-cloud diensten van bijvoorbeeld foto's opeens foto's die als privè gemerkt stonden voor iedereen zichtbaar waren.
Je zou je bestanden alleen via on-the-cloud opgeslagen hebben. Dan ben je nu echt genaaid.
En voila! Ik heb altijd gewaarschuwd tegen on-the-cloud en zie dat ik gelijk heb.
En voila! Ik heb altijd gewaarschuwd tegen on-the-cloud en zie dat ik gelijk heb.
Je zou je bestanden maar op je server hebben staan, dan kan de stroom ook uitvallen, onderdelen stuk gaan enz.
Maar het is inderdaad slordig dat een dienst down gaat omdat een certificaat niet vernieuwd, is dat kun je makkelijk monitoren en ze maken die tools zelf...
Maar het is inderdaad slordig dat een dienst down gaat omdat een certificaat niet vernieuwd, is dat kun je makkelijk monitoren en ze maken die tools zelf...
Dat kan bij je thuis ook gebeuren.Je zou je bestanden maar op je server hebben staan, dan kan de stroom ook uitvallen, onderdelen stuk gaan enz.
Maar daar doel ik niet op.
Dat zou een hele vreemde hack zijn, het verwisselen van een certificaat naar een die op dat moment verloopt? En dat op vele servers.
Ik blij dat ik geen cloud gebruik (okay, Dropbox) voor dagelijks gebruik.
Ik blij dat ik geen cloud gebruik (okay, Dropbox) voor dagelijks gebruik.
Dit is wel een hele gedurfde uitspraak.. Heb je daar bronnen van of is dit natte vinger werk?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
