Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties, 30.499 views •
Submitter: ReVas

Microsoft kampt wereldwijd met grootschalige problemen met zijn Windows Azure-opslagdienst. De problemen begonnen vrijdagavond na het verlopen van een https-certificaat. Microsoft denkt dat de dienst geleidelijk aan weer online komt. Ook andere diensten zijn getroffen.

"De opslagdienst is wereldwijd getroffen door een probleem met betrekking tot de https-diensten, het ssl-verkeer", meldt Microsoft op zijn Windows Azure Dashboard. Het http-verkeer zou niet getroffen zijn. Gebruikers kunnen onder andere geen nieuwe virtuele machines of hostdiensten meer uitrollen.

De problemen ontstonden omdat Microsoft een https-certificaat heeft laten verlopen, zo ontdekte een forumlid van MSDN. Het concern heeft stappen ondernomen om het certificaat te updaten en de verwachting is dat de dienst zaterdag geleidelijk aan hersteld wordt.

De problemen met https-toegang tot de opslagdienst verspreiden zich naar andere Azure-diensten zoals naar de hostingdienst Azure Web Sites, de Service Bus, die de doorvoer tussen onderdelen van de clouddienst regelt, Acces Control en Media Encoding.

Daarnaast lijken de problemen met Azure invloed te hebben op de werking van Xbox Music & Video: gebruikers van die dienst kunnen kampen met problemen met betrekking tot streamen, downloaden en aanschaffen aldus een statusmelding.

Het is niet de eerste keer dat Microsofts Azure-platform in de problemen komt met als oorzaak een certificaat: dat was een jaar geleden ook al zo. Toen betrof het een onjuiste datuminstelling bij een beveiligingscertificaat.

Update, 12.25: Microsoft meldt op zijn Windows Azure Dashboard dat de beschikbaarheid van de dienst voor 99 procent hersteld is.

Microsoft Azure certificaat expire 2013

Reacties (49)

Reactiefilter:-149048+128+21+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Dat heeft niets met private cloud te maken. Wat jij bedoelt is virtualisatie. Uiteraard een goed idee als je in-house servers hebt, zodat niet de helft van je servers uit hun neus staan te peuteren, maar het heeft niets met private cloud te maken.

Waarom? Om voordeel te kunnen halen uit een cloud environment heb je een hele grote schaal nodig. Op deze manier middelt de vraag zich uit, en kan er schaalvoordeel bereikt worden. Dit is eigenlijk ook precies de reden dat Amazon er ooit mee begonnen is.
Precies, een eigen beheer en eigen infrastructuur is totaal geen garantie voor een beter resultaat. Mijn punt was nu juist dat in eigen beheer er meer mis gaat, maar dat hoor je niet.

Verder heb je gelijk dat de cloud vooral voor start-ups interessant is. Maar juist als je we'l een dergelijke investering zou kunnen doen gaa thet bovenstaande verhaal op. Daarmee is dat dus géén reden om de cloud niet te gebruiken. Een kosten-analyse is dat natuurlijk wel. Bijvoorbeeld: Als je een zeer constante service hebt (dus zonder pieken), dan zou de cloud weleens duurder kunnen zijn.
Enorm slordig is wat dat betreft een understatement.
Mee eens, en ook bij Amazon is het al een keer fout gegaan door een 'bitje-op-zn-kant' die andere machines omver trok. Besef wel dat deze partijen computing en hosting op een hele andere manier (moeten) benaderen dan hun klanten op zichzelf zouden doen.
En dat is ook het grote verschil. Het hangt zeer van de toepassing af of je beter zelf je spullen kunt hosten (op eigen hardware) of het beter kunt uitbesteden aan een partij als Amazon of Microsoft. Denk aan startups, die gaan echt geen investering doen die wellicht nooit terugverdient gaat worden. Die gaan voor de cloud. Of bedrijven die kostenbesparing belangrijker vinden dan 100% mission critical uptime, ook die gaan voor de cloud. Partijen die wel 100% uptime eisen en/of veel data(verkeer) verstoken zijn wellicht juist beter af met eigen hardware.
Tot slot: ja, dit is slordig, maar vergeet niet dat dit bij partijen met systemen in eigen beheer ook had kunnen gebeuren, alleen heb je dan ook nog eens het jaarsalaris van de betreffende dedicated medewerker weggegooid (ivm verzaken verantwoordelijkheden). Bij de cloud heb je iig nog de SLA waar je op terug kunt vallen (en je kosten op kunt verhalen).
Waarvoor is Private Cloud een overstandige optie ?
Door alleen al je eigen servers (die je toch al hebt) in een Datacenter te hangen ben je a een goed stuk onderweg!

Je hebt niet de schaalbaarheid van een 'echte' cloud...maar door op je eigen servers Windows 2012 / Hyper-V en bijv. System Center te gaan draaien ben je al een aardig eind op weg! (en dat is al betaalbaar/rendabel vanaf een stuk of 5 servers!)
Hou er ook rekening mee dat als je zelf dit soort infra structuur wil beheren, dat je heel wat expertise in huis moet hebben. Nadeel is dat je vaak minder ervaring er in hebt, waardoor je ook fouten kan maken.
@[eNeRGy] & @CptChaos: Geen van de door jullie genoemde argumenten waarom dit moeilijk en/of complex is geen reden dat dit heeft mogen gebeuren. Het toont de achilleshiel van de het gebruik van een externe cloud aan. Je levert je infra volledig over aan de (on)kunde van die partij. Dat geldt voor Microsoft's Azure, maar ook voor Amazon's EC2, etc.

edit: 'is een' vervangen door 'geen'.
Ik weet dat dat geen argument is voor het te laat zijn van Microsoft. Maar mijn argument toont wel aan waarom het zo lang duurt eer er een nieuw certificaat is, dat is waar ik op doelde.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 23 februari 2013 19:30]

Ik sta er toch altijd weer van te kijken dat mensen veel meer vertrouwen hebben in zo'n cloud provider dan om zelf een redundant storage infrastructuur op te zetten.

En als ik de bedragen zie die je daar voor neertelt en de one-size-fits-all contracten dan zou ik daar dus never-nooit voor kiezen.

Alles is redundant, alles is verspreid over diverse locaties, en het word volledig automatisch beheerd (no human error), het kan dus nooit mis gaan. :-)

Nou, als ik de media volg klopt dat plaatje voor geen meter.

Zelfs een certificaat waar je vanaf het moment dat het ding word aangemaakt weet wanneer die expireren. Dat is geen domheid he, dat is nalatigheid.

En als er dan toch iets fout gaat bel je dan liever met collega's om het op te lossen of met iemand die alleen de opties die op zijn scherm staan begrijpt in een callcenter?

Tegen die laatste kun je wel ongestraft fijn schreeuwen,....ja daar worden we wijzer van.
Ja prima. Zakelijk een E3 abo, privé een Exchange Online à 3,30 euro per maand. Beide een 25gb mailbox, pushmail, agenda etc etc.

Toch blijft het slordig. Ik weet niet wat voor monitoring tools Microsoft gebruikt, maar dat zal best wel eens iets van SCOM icm SCCM zijn. Dan zijn er genoeg mogelijkheden om voor dit soort situaties te waarschuwen en actie te ondernemen. Wat zou de impact zijn voor de eindgebruikers van deze diensten?
Maar blijkbaar draait Skydrive nog niet op Azure, want zojuist op het Skydrive service dashboard https://status.live.com/detail/skydrive gekeken en ze hebben geen last van deze Azure storing.
Dat is nogal een claim. (Dat gegevens voor iedereen zichtbaar zijn)....

En je reactie op de vorige schrijver toont aan dat je het totaal niet begrijpt. Het probleem is niet het gebruik van clouds, maar de manier waarop. Als je je data alléén bij 1 aanbieder zet, dan maak je jezelf kwetsbaar. Dat is hetzelfde als een bedrijf wat kritieke gegevens op een server zet, die niet geback-upt wordt.
Ik begrijp het echt wel.

Zo is het vaker gebeurd dat on-the-cloud diensten van bijvoorbeeld foto's opeens foto's die als privè gemerkt stonden voor iedereen zichtbaar waren.
Office 365 is geloof ik een aparte dienst (meen ik gelezen te hebben), maar ze wilden daar in de toekomst wel wat aan veranderen. Het kan dus best dat het wat overlap heeft indd.
Bevalt Office 365 een beetje?
Consument tegen zakelijk gebruik?
Opslag... I see what you did there...
Je zou je bestanden maar op je server hebben staan, dan kan de stroom ook uitvallen, onderdelen stuk gaan enz.
Dat kan bij je thuis ook gebeuren.

Maar daar doel ik niet op.
Dat is ook het probleem. De meeste mensen kijken alleen naar de voordelen, maar niet naar de nadelen.

En ja, het is zeer gemakkelijk om via die dienst de foto's en documenten op al je apparaten beschikbaar te hebben.

Maar als die dienst hapert, heb je wel een zeer groot probleem.
Nu dat het certificaat niet geldig is, heb je als gebruiker zijnde van die dienst ook geen toegang tot de gegevens die bij die dienst staan opgeslagen.

Of dat als door een "storing" opeens alle gegevens voor iedereen zichtbaar zijn? (is echt gebeurd).

En wat nu als die dienst besluit om een schoonmaakbeurt te houden en een groot deel van de gegevens verwijderd?
Leuk joh, clouds! Echt, het is DE oplossing voor alle problemen!

Ammenooit niet. Begin in hemelsnaam desnoods dan maar een private cloud als je perse moet, maar hou toch in vredesnaam op met alles zo afhankelijk van 1 externe partij te maken.
Dit is wel een hele gedurfde uitspraak.. Heb je daar bronnen van of is dit natte vinger werk?
Je zou je bestanden alleen via on-the-cloud opgeslagen hebben. Dan ben je nu echt genaaid.

En voila! Ik heb altijd gewaarschuwd tegen on-the-cloud en zie dat ik gelijk heb.
Dat was vorig jaar de oorzaak, toen werden certificaten gemaakt met een expiredate van "jaar van vandaag + 1" (29-02-2013) i.p.v. dat er een nette datum functie gebruikt werd die rekening houdt met schrikkeldagen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True