Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 76, views: 19.570 •

Auteursrechtorganisatie Lira heeft kabelaars Ziggo, UPC en Delta aangeklaagd. De organisatie is boos omdat de drie providers geen vergoedingen meer betalen voor doorgifte van auteursrechtelijk beschermd materiaal van scenarioschrijvers en vertalers.

Copyright or copyleftOp 1 oktober 2012 liep een overeenkomst tussen de auteursrechtorganisatie Lira en de kabelaars over vergoedingen voor gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal af. Een aantal kabelaars heeft daarna een nieuwe overeenkomst met de organisatie gesloten, maar UPC, Ziggo en Delta deden dat niet en hebben sinds 1 oktober geen vergoedingen meer aan de stichting overgeheveld. Daarom heeft Lira de providers gedagvaard.

Waarom de providers geen vergoedingen meer willen betalen, is onduidelijk. Ziggo was vrijdagmiddag niet bereikbaar voor commentaar; Delta had nog geen verklaring voorhanden. UPC laat weten niet te reageren op lopende rechtszaken. Woordvoerder Jochem Donker van Lira denkt dat de weigering van de providers met de winstmarge te maken heeft: "Die willen ze graag zo hoog mogelijk hebben, en daarom willen ze niet betalen", zegt hij. Opvallend is dat de drie providers wel onlangs een nieuwe overeenkomst met andere auteursrechtorganisaties hebben gesloten, waaronder Buma/Stemra.

Kabelaars moeten vergoedingen afdragen over het tv-signaal dat ze doorgeven. In de praktijk betalen ze per aansluiting een bepaald bedrag aan auteursrechtorganisaties. "Dat moet omdat kabelaars bij het tv-signaal zelf auteursrechtelijk beschermd materiaal openbaarmaken. Ze stellen namelijk zelf een pakket samen. Uit jurisprudentie blijkt dat je dan moet betalen", zegt Donker. Voor de doorgifte van internet hoeft niet te worden betaald; daarbij wordt de provider gezien als neutrale tussenpersoon.

Volgens de woordvoerder gaat het om een 'marginaal bedrag' dat de providers betalen. "Het gaat om 10 tot 13 cent per maand dat de providers aan Lira moeten betalen". Lira int de vergoedingen voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal van onder meer scenarioschrijvers, vertalers en journalisten. Daarmee is de organisatie vergelijkbaar met Buma/Stemra en Sena. In 2005 voerde Lira samen met een aantal auteursrechtorganisaties tegen dezelfde providers ook al een rechtszaak over de betaling van vergoedingen.

Reacties (76)

Dus mag maar een keer verdient worden aan het product en daarna mag iedereen het zomaar verspreiden en tonen, dat zou nekslag zijn voor de hele industrie wereldwijd.
Natuurlijk mag dat niet. Het punt is echter dat de meeste mensen het kabelbedrijf niet zien als een bedrijf dat een werk openbaar maakt. Voor de meeste mensen is een kabelbedrijf slechts de vervoerder van een signaal tussen de tv zender en de tv kijker waarbij de tv zender degene is die het werk openbaar maakt en dus de rechten moet betalen.

Net zoals bij het streamen van een film op het internet waarbij de site die het beschikbaar stelt moet betalen voor de rechten en niet je internet provider die slechts het signaal doorgeeft.

Nu kun je natuurlijk heel lang discussiëren over wat nou precies wel en niet onder "openbaar maken" moet worden verstaan, maar dat is een zaak die voornamelijk neer zal komen op juridische haarkloverij. De meeste normale mensen zien het waarschijnlijk zoals ik hierboven beschreef.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 februari 2013 20:51]

daar heb je helemaal gelijk in maar het gaat nog verder,

en ZO werkt het.
Het wordt nog leuker als je je realiseert dat veel omroepen alleen eigen producties óf buitenlands materiaal uitzenden. En laten dat nu net de programmamakers (schrijvers) zijn die door de Lira níet zijn vertegenwoordigd.

Wat gebeurt er dus uiteindelijk met die heffingen? Die kunnen nergens heen omdat er geen verdeelsleutel kan worden onderhandeld met de 'rechthebbenden', en verdwijnen dus in de zak van de Lira en andere belangenorganisaties.

Lira loopt dus alleen maar een sigaar uit eigen doos te verkopen. Over de ruggen van de schrijvers die ze menen te vertegenwoordigen.
Klopt zie: http://www.lira.nl/upload...literaire_werken_2013.pdf
Tarieven licentie distributie literaire werken 2013
¤ 0,10 per Abonnee per maand voor Breed verspreide pakketten tot maximaal 39 televisiezenders*
¤ 0,13 per Abonnee per maand voor Breed verspreide pakketten van 40 televisiezenders of meer.*
* voor catch-up diensten geldt een opslag van 10% op de hierboven genoemde tarieven.
Elke type auteur heeft zijn eigen auteursrechtenorganisatie. Componisten en muziektekstschrijvers zitten bij de Buma, scenarioschrijvers blijkbaar bij de Lira, fotografen hebben weer andere clubjes. Buma is het meest bekend omdat per wet die een monopolie heeft gekregen voor het beheren van muziekrechten. De andere typen auteurs moeten dus zelf iets regelen.
waarom moeten provider betalen

Goeie vraag. En nu Joost zijn link gefixed heeft, is er ook meteen meer duidelijkheid.

Op 1 oktober 2012 is er kennelijk een modelovereenkomst verlopen tussen rechtenorganisaties en de kabelexploitanten, die bestond sinds 1985. Omdat Lira vanaf die dag geen kabelvergoedingen meer ontving voor de creatieve makers die zij vertegenwoordigt, heeft Lira aan de kabelexploitanten en overige distributeurs eind 2012 een licentieovereenkomst aangeboden. Sommigen zijn daar op ingegaan, maar anderen, zoals Ziggo, UPC en Delta dus kennelijk niet.

Ik had zelf al het donkerbruine vermoeden dat die 'betalingsverplichting' niet zo hard was ls Lira wel wil doen geloven. Toen de man namelijk begon over "Uit jurisprudentie blijkt dat je dan moet betalen", voelde ik al op mijn klompen aan dat dit 'moeten' meer een kwestie van juridisch schemergebied is, waarbij er dus nog wel wat valt te stechelen over de vraag of kabelexploitanten niet alleen maar een 'common carrier' zijn (wat voor normale mensen het meest logisch klinkt), of dat ze eigenlijk zelf ook auteursrechtelijk materiaal aan het verspreiden zijn (in de zin van de Auteurswet).

Ik denk persoonlijk dat Ziggo, UPC en Delta vinden dat de Rechter zich er maar eens definitief over uit moeten spreken, en dat ze niet klakkeloos hoeven te betalen, alleen omdat Lira dat zo graag wil.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.