Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 76, views: 19.574 •

Auteursrechtorganisatie Lira heeft kabelaars Ziggo, UPC en Delta aangeklaagd. De organisatie is boos omdat de drie providers geen vergoedingen meer betalen voor doorgifte van auteursrechtelijk beschermd materiaal van scenarioschrijvers en vertalers.

Copyright or copyleftOp 1 oktober 2012 liep een overeenkomst tussen de auteursrechtorganisatie Lira en de kabelaars over vergoedingen voor gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal af. Een aantal kabelaars heeft daarna een nieuwe overeenkomst met de organisatie gesloten, maar UPC, Ziggo en Delta deden dat niet en hebben sinds 1 oktober geen vergoedingen meer aan de stichting overgeheveld. Daarom heeft Lira de providers gedagvaard.

Waarom de providers geen vergoedingen meer willen betalen, is onduidelijk. Ziggo was vrijdagmiddag niet bereikbaar voor commentaar; Delta had nog geen verklaring voorhanden. UPC laat weten niet te reageren op lopende rechtszaken. Woordvoerder Jochem Donker van Lira denkt dat de weigering van de providers met de winstmarge te maken heeft: "Die willen ze graag zo hoog mogelijk hebben, en daarom willen ze niet betalen", zegt hij. Opvallend is dat de drie providers wel onlangs een nieuwe overeenkomst met andere auteursrechtorganisaties hebben gesloten, waaronder Buma/Stemra.

Kabelaars moeten vergoedingen afdragen over het tv-signaal dat ze doorgeven. In de praktijk betalen ze per aansluiting een bepaald bedrag aan auteursrechtorganisaties. "Dat moet omdat kabelaars bij het tv-signaal zelf auteursrechtelijk beschermd materiaal openbaarmaken. Ze stellen namelijk zelf een pakket samen. Uit jurisprudentie blijkt dat je dan moet betalen", zegt Donker. Voor de doorgifte van internet hoeft niet te worden betaald; daarbij wordt de provider gezien als neutrale tussenpersoon.

Volgens de woordvoerder gaat het om een 'marginaal bedrag' dat de providers betalen. "Het gaat om 10 tot 13 cent per maand dat de providers aan Lira moeten betalen". Lira int de vergoedingen voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal van onder meer scenarioschrijvers, vertalers en journalisten. Daarmee is de organisatie vergelijkbaar met Buma/Stemra en Sena. In 2005 voerde Lira samen met een aantal auteursrechtorganisaties tegen dezelfde providers ook al een rechtszaak over de betaling van vergoedingen.

Reacties (76)

Is het niet zo dat tv-zenders content inkopen voordat ze het uitzenden?
En als ervoor betaald is, waarom moet er dan nog een keer betaald worden voor de auteursrechten?
En waarom spant Lira een rechtszaak aan voor 13 cent per maand?
of misschien omdat ze al een hoop moeten betalen voor de signalen zelf. Het lijkt mij dan ook vreemd dat ze ook nog eens moeten betalen voor auteursrechtelijk materiaal, aangezien ze toch al betalen voor het signaal zelf.
Waarom deze vergoeding? Je gaat toch geen vergoeding eisen voor iets dat om te beginnen illegaal is? Of maakt deze vergoeding het opeens legaal om het genoemde materiaal te downloaden?
Omdat veel van die auteurrechten toko's corrupt zijn en extra geld willen vangen.

zie ook die belangenvereniging voor die C-artiesten die eisten dat er op MP3 spelers heffing kwam omdat hun eigen albums al te weinig verkochten.
13 cent per afnemer/abonnee vermoed ik
hoeveel van die auteursrechtorganisaties hebben dan wel niet ?
waarom moeten provider betalen lijk me toch dat ze al geld halen bij de zenders zelf of moeten gewoon weer dubbel betalen ?
13 cent per klant per maand. Met 1 miljoen klanten (een wilde gok) gaat het al om 130.000 euro per maand. Daar wil ik ook wel wat voor doen :)

edit: Overigens vind ik het ook onzin dat er weer dubbel betaald moet worden. De kabelaars kopen hun materiaal in, dus dit zou in de inkoopprijs verwerkt moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door BRAINLESS01 op 22 februari 2013 17:59]

Waarom zou een kabelaar dat moeten betalen? Er zijn veel meer manieren om het signaal te versturen.

En is IPTV dan ineens niet belastbaar? Want dat gaat via de provider? Kromme manier van denken

Los daarvan, waarvoor moet zo'n stichting geld vangen?

Een kabelaar (of willekeurige TV partij) betaald
- Bandbreedte / inkoop voor TV signalen (bij Technicolor meestal). Dit is niet '1Gbit' oid, maar gebaseerd op het aantal klanten
- Rechten aan de individuele omroep/broadcaster.

Je kan nl prima het signaal van (bv) RTL Nederland ophalen, maar pas als je daar een individuele overeenkomst mee hebt mag je het ook daadwerkelijk gebruiken.

En die overeenkomsten worden ook per jaar strakker/duurder. Ow, je wilt ook uitzending gemist? Da's dan overeenkomst 2. Ow. je wilt t ook via een IPad aanbieden? Ow, da's overeenkomst 3. Ow, je bied het ook aan via het netwerk van partij X, waarbij een kabeltje dus niet van jouw is? Dan is dat overeenkomst 4.. En zo kun je wel ff doorgaan.


Ik neem aan dat de scenarioschrijvers en journalisten door een omroep betaald worden (of productiebedrijf waar ze voor werken). Dat wordt betaald uit de reclameinkomsten en distributierechten. Ik snap het nut van die stichting dan niet (behalve hun eigen kantoor mooier maken en het management betalen)
Misschien omdat ze, als ze het zo laten, het recht daarop komt te vervallen? Je meet niet wat de toekomst gaat brengen. Ben geen jurist, maar dat is het enige dat ik kan bedenken.

Ik heb trouwens nog nooit geweten dat ze voor doorgifte van autersrechtelijk materiaal moesten betalen en begrijpen doe ik het ook niet.
De klanten van de kabelaars betalen met hun abonnementsgeld mee aan de rechten.
Per klant komt er nu dus 10-13 cent teveel in kas bij de kabelaars.
Dat loopt toch lekker op met honderduizenden klanten.
Raar, de kabelaars doen niks anders dan datgene wat door omroepen wordt uitgegeven doorgeven. EN DIE OMROEPEN DIE BETALEN AL GROF VOOR DIEZELFDE RECHTEN.

Wat hier gebeurt is dubbel laten betalen, je betaalt in een winkel toch ook niet nog een keer extra zodat de designer van je kleren dat bedrag rechtstreeks krijgt.
Misschien even beter lezen in vervolg. Het gaat om TV via de kabel. "Voor de doorgifte van internet hoeft niet te worden betaald; daarbij wordt de provider gezien als neutrale tussenpersoon."

Bovendien is het niet illegaal om via Internet beschermd materiaal te downloaden, daar hebben we in Nederland een betere oplossing voor dan landen die het verbieden. Om nog maar te zwijgen over het morele aspect van copyright en de enorme corruptie in de contentindustrie.
Wat k meer bedoel is, als er al betaald is voor de content, is er toch geen enkele legale basis om nog een keer betaald te worden als het wordt uitgezonden? Of denk ik nu weer te logisch na?
Klopt zie: http://www.lira.nl/upload...literaire_werken_2013.pdf
Tarieven licentie distributie literaire werken 2013
0,10 per Abonnee per maand voor Breed verspreide pakketten tot maximaal 39 televisiezenders*
0,13 per Abonnee per maand voor Breed verspreide pakketten van 40 televisiezenders of meer.*
* voor catch-up diensten geldt een opslag van 10% op de hierboven genoemde tarieven.
Ik wil voor een paar ton en een luxe kantoor met bijpassende lease-auto best wel een onderzoek doen naar het bestaansrecht van al deze verschillende auteursrechten-innende organisaties en de mogelijkheid om ze allemaal samen te voegen. :+
Moet de tv zender niet ook betalen om content te mogen uitzenden? Dus die maffia organisatie wil gewoon dubbel geld zien?
Stichting Lira Fonds. Adres, Siriusdreef 22 - 28. Plaats, 2132 WT Hoofddorp

Dat adres spreekt al wel weer boekdelen.

Er zitten wat andere stichtingen op datzelfde adres waar we met z'n allen ook al veel geld aan moeten betalen als het aan hun ligt.
Denken jullie niet dat het er wellicht mee te maken heeft dat o.a. Ziggo en UPC met Stichting Brein in de clinch liggen omtrent het blokkeren van sites die auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbieden ?

Daarbij; als een overeenkomst afloopt ben je toch zeker niet verplicht om een nieuwe licentie te nemen ? Als zoiets verplicht is, heeft het toch ook geen zin om er een einddatum aan te koppelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.