Panoramafoto van Londen met recordgrootte van 320 gigapixel gemaakt
Specialisten op het gebied van panorama-foto's hebben een foto van 320 gigapixels gemaakt van de stad Londen. Hiermee is het oude record van 281 gigapixels verbroken, dat in augustus 2011 door Nederlandse wetenschappers werd neergezet met een foto van een zebravis-embryo.
Specialisten van het bedrijf 360 Cities maakten de enorme afbeelding door in totaal 48.640 plaatjes met elkaar te verbinden. De foto's werden gemaakt met vier Canon EOS 7D-camera's, uitgerust met EF 400mm f/2.8L IS II USM-lenzen en Extender EF 2x III-teleconverters, vanaf de top van de BT Tower in Londen.
De bewuste 320-gigapixelafbeelding is te bekijken via een speciaal daarvoor ingerichte webpagina. Het nemen van de foto's nam drie dagen in beslag maar aan elkaar plakken van de foto's duurde daarna enkele maanden. Hiermee is begonnen aan het eind van de Olympische Spelen in Londen in 2012. Als de foto op een normale resolutie wordt uitgeprint, zijn de afmetingen 98 bij 24 meter.
Het vorige pixelrecord was in handen van Nederlandse wetenschappers die een foto maakten die bestond uit 26.000 individuele foto's die samen een 281 gigapixelfoto vormden. Deze foto van een zebravis-embryo, werd gemaakt met behulp van een elektronenmicroscoop in augustus 2012. De grootste panoramafoto van een stad betrof die van Shanghai die in 2010 werd gemaakt en die een resolutie van 272 gigapixels had.
Reacties (147)
Hoe groot is dit bestand wel niet?
Volgens Wikipedia heeft een afbeelding opgeslagen in het RAW-formaat 1,5 byte per pixel nodig. Nu is het hoogstwaarschijnlijk niet op het web te vinden in het RAW-formaat, maar het geeft wel de maximale grootte van het bestand weer.
Als je daarna het uitrekend:
1,5*(320*10^9) = 480000000000 bytes = 447,035 gigabytes.
Ga er maar vanuit dat de gehoste versie een stuk kleiner is, aangezien het RAW-formaat onrelevante gegevens voor de viewer bevat (sluiterstijd etc).
Als je daarna het uitrekend:
1,5*(320*10^9) = 480000000000 bytes = 447,035 gigabytes.
Ga er maar vanuit dat de gehoste versie een stuk kleiner is, aangezien het RAW-formaat onrelevante gegevens voor de viewer bevat (sluiterstijd etc).
Dat ga ik met mijn internetbundel en mijn SD kaart niet binnenhalen op de smartphone 
Het zou me niets verbazen als het gehoste bestand nog steeds meer dan tien GB groot is.
Zijn dit soort projecten eigenlijk alleen prestige? Wat voor software moet je hebben om zo iets überhaupt te krijgen? Laat staan bewerken (supercomputer?)
Opmerkelijk hoeveel foto's er gecombineerd zijn: 48.640 voor 320Gp, tegenover het vorige record 26.000 voor 281 Gp... Kom ik tot de conclusie dat er minder hoge resolutie was, of meer overlapping in de foto's?
Is het trouwens wel toegestaan om de kentekens leesbaar te publiceren?
Het zou me niets verbazen als het gehoste bestand nog steeds meer dan tien GB groot is.
Zijn dit soort projecten eigenlijk alleen prestige? Wat voor software moet je hebben om zo iets überhaupt te krijgen? Laat staan bewerken (supercomputer?)
Opmerkelijk hoeveel foto's er gecombineerd zijn: 48.640 voor 320Gp, tegenover het vorige record 26.000 voor 281 Gp... Kom ik tot de conclusie dat er minder hoge resolutie was, of meer overlapping in de foto's?
Is het trouwens wel toegestaan om de kentekens leesbaar te publiceren?
[Reactie gewijzigd door Beesje op vrijdag 22 februari 2013 11:48]
Supercomputers heb je hier niet voor nodig maar SSD's lijken mij wel een vereiste.
Die kentekens lijken mij eerlijk gezegd het probleem niet, van alle mensen die ik op de foto zag waren hun gezichten gewoon zichtbaar (niet geblurred of pixelated) terwijl je ze rustig beeldvullend op je scherm kon zoomen, en de labeltjes in hun trui nog zou kunnen lezen.
En wát een resolutie heeft deze afbeelding, ik had echt geen idee hoever je in zou kunnen zoomen, maar je kunt hier letterlijk het gras tussen de tegels tellen!
En wát een resolutie heeft deze afbeelding, ik had echt geen idee hoever je in zou kunnen zoomen, maar je kunt hier letterlijk het gras tussen de tegels tellen!
Daarbij komt dat je wat overlap moet hebben om foto's te kunnen stitchen. ( Zeg 1/2 of 1/3 per foto als je een groothoek lens gebruikt, maar dit kan veel minder zijn als je een zoomlens gebruikt en je een "platter beeld" hebt. ) Dus wat betreft ruw beeldformaat wat je verder kan bewerken, heb je een veelvoud nodig dan 447GB. De foto die online staat zal gecomprimeerd zijn met JPEG. Dat scheelt ook flink in de hoeveelheid data.
[Reactie gewijzigd door Bl@ckbird op vrijdag 22 februari 2013 11:48]
Die overlap wordt door software verwerkt, en vind je online niet terug. Waar jij het nu over hebt, is het bronmateriaal.
Van de andere kant, de JPEG-compressie die online staat, moet ook opgedeeld zijn in meerdere files, omdat JPEG een (vrij klein) maximum heeft van 65535x65535 pixels. Photoshop doet zelfs maar een kwart daarvan.
Van de andere kant, de JPEG-compressie die online staat, moet ook opgedeeld zijn in meerdere files, omdat JPEG een (vrij klein) maximum heeft van 65535x65535 pixels. Photoshop doet zelfs maar een kwart daarvan.
Punt is dat het bronmatriaal wel geschoten en verwerkt moet worden. (Wat 3x meer data is.) En daar ligt de uitdaging in. Zie ook de post van Falcon939.
Kwestie van voldoende opslag, geheugen, en rekenkracht. En tijd om erop te wachten 
@eThomas: een zichtbare naad betekent niet per se dat de overlap te klein is. Het kan ook betekenen dat het licht heel even anders was waardoor de software nét te weinig informatie had om naadloos aan te sluiten.
@eThomas: een zichtbare naad betekent niet per se dat de overlap te klein is. Het kan ook betekenen dat het licht heel even anders was waardoor de software nét te weinig informatie had om naadloos aan te sluiten.
De overlap is niet overal perfect van dichterbij. Bijvoorbeeld hier is duidelijk te zijn dat er een seam te vinden is: http://btlondon2012.co.uk...79&imarkeratv=37.0588. Wel aangenomen dat Londen zich nog steeds aan de ruimtelijke natuurwetten houdt.
Ze hebben zelfs een zwart gat 
Dat kun je ook goed zien als je inzoomt op de London Eye.De overlap is niet overal perfect van dichterbij.
Hier ging het ook niet helemaal goed (halve bus op de weg);
http://btlondon2012.co.uk/pano.html?view.hlookat=-54.2800&view.vlookat=60.2864&view.fov=4.5958&imarkerath=-54.2800&imarkeratv=60.2864
http://btlondon2012.co.uk/pano.html?view.hlookat=-54.2800&view.vlookat=60.2864&view.fov=4.5958&imarkerath=-54.2800&imarkeratv=60.2864
Hij staat inderdaad ongetwijfeld sterk gecomprimeerd onlinemaar ik denk niet dat de grootte van wat meta-informatie over de camera daarbij meespeelt. Die paar bytes maken relatief gezien echt niets uit.
Als je ervan uit gaat dat je geen dezelfde pixels schiet, dan klopt de berekening. Echter voor het maken van zoiets als dit, heb je overlappende delen in de foto's nodig.
Een 7D maakt in dit soort omstandigheden foto's van ongeveer 25 megabytes. In het artikel staat dat er 48.640 foto's zijn genomen. Een simpele berekening komt uit op:
25 * 48.640 = 1216000 megabyte = 1187,5 gigabytes.
Het verschil met Zerfox (bijna 3 keer zoveel) lijkt misschien erg groot, maar als je de gebruikte overlap gaat berekenen dan verklaard het waarom er zo'n groot verschil is.
De 7D heeft een sensor van 18 mp.
18 * 48.640 = 875520 megapixels = 875,52 gigapixels.
Ze hebben dus tijdens het maken van deze panorama in totaal 875,52 gigapixels geschoten.
Dit is dan ook bijna 3 keer zo veel dan de 320 gigapixels die online staat.
Een 7D maakt in dit soort omstandigheden foto's van ongeveer 25 megabytes. In het artikel staat dat er 48.640 foto's zijn genomen. Een simpele berekening komt uit op:
25 * 48.640 = 1216000 megabyte = 1187,5 gigabytes.
Het verschil met Zerfox (bijna 3 keer zoveel) lijkt misschien erg groot, maar als je de gebruikte overlap gaat berekenen dan verklaard het waarom er zo'n groot verschil is.
De 7D heeft een sensor van 18 mp.
18 * 48.640 = 875520 megapixels = 875,52 gigapixels.
Ze hebben dus tijdens het maken van deze panorama in totaal 875,52 gigapixels geschoten.
Dit is dan ook bijna 3 keer zo veel dan de 320 gigapixels die online staat.
360Cities heeft in 2010 ook al een keer een gigapixel panorama van Londen gemaakt, die was 'slechts' 80 gigapixel. Op hun blog-entry bij die 'foto' komt ook de grootte van het bestand naar voren, en het antwoord daarop was:
Deze panorama is 4 keer zo groot, dus reken maar uit...It’s about 5GB or so on the web. the photoshop files are about 120GB.
[Reactie gewijzigd door B64 op vrijdag 22 februari 2013 13:32]
Wel vet! Jammer als je inzoomt om iets echt goed te bekijken dat opvalt dat de tijd verspringt, zo zoom je in op een Engelse bus en zo is het een Mercedes SLK
Onwijs gaaf though.
Onwijs gaaf though.
Als je inzoemt op de straat, achter het in het midden staande alleenstaande huis (zwart dak). Dan zie je iets daarboven op de straat een bushalte of iets. (twee zwarte vierkante dingetjes).
daar loopt een man zonder benen, of benen zonde een man
.
aah, drag marker:
http://btlondon2012.co.uk...57&imarkeratv=22.9251
daar loopt een man zonder benen, of benen zonde een man
.aah, drag marker:
http://btlondon2012.co.uk...57&imarkeratv=22.9251
[Reactie gewijzigd door Kevinp op vrijdag 22 februari 2013 11:33]
"A déjà vu is usually a glitch in the Matrix. It happens when they change something."
Er zijn er ook die er een show van maken... http://btlondon2012.co.uk...72&imarkeratv=21.4827
Voor de inwoners van de UK: die kunnen meedoen met een prijsvraag: http://bit.ly/XQbrpB
http://btlondon2012.co.uk...6760&view.fov=11.5515
Een halve auto, half gebouw. Een nogal vreemd kruispunt.
Een halve auto, half gebouw. Een nogal vreemd kruispunt.
Ze hebben de ingang van MI6 eruit gehaald.
Tsja dat is nou eenmaal het nadeel van zo'n panorama, dat soort foutjes zijn nooit helemaal uit te sluiten. Echter, als je dit vergelijkt met soortgelijke gigapixel panorama's van een paar jaar geleden dan zie je dat er ook op dit gebied alweer een flinke sprong is gemaakt.
Wat wel vaak grappig is, is dat er meestal ook een paar Easter Eggs in zijn verwerkt, zoals je hier kunt zien bij het gigapixel project van Parijs in 2010.
Of er in deze van Londen ook dergelijke Easter Eggs verstopt zitten weet ik niet. BT meldt wel dat hun mascotte Buzby ergens verstopt zit (kun je iPads mee winnen) maar dat zie ik toch meer als een marketing-truc dan een grapje van de fotografen.
Wat wel vaak grappig is, is dat er meestal ook een paar Easter Eggs in zijn verwerkt, zoals je hier kunt zien bij het gigapixel project van Parijs in 2010.
Of er in deze van Londen ook dergelijke Easter Eggs verstopt zitten weet ik niet. BT meldt wel dat hun mascotte Buzby ergens verstopt zit (kun je iPads mee winnen) maar dat zie ik toch meer als een marketing-truc dan een grapje van de fotografen.
PS. Our old friend Buzby is hiding in the gigapixel image too. Find him, click the link and you could win one of three iPad 3's. Be the first, and you'll also get a year's free BT Broadband.
Ik was al beetje gaan koekeloeren maar kwam per toeval ene Buzby tegen.
hij staat relatief niet ver van de plek waar de foto's vandaag zijn genomen.
spoiler
helaas is de prijsvraag alleen voor UK residents
hij staat relatief niet ver van de plek waar de foto's vandaag zijn genomen.
spoiler
helaas is de prijsvraag alleen voor UK residents
Hier is de mascotte Buzby: http://btlondon2012.co.uk...954&imarkeratv=3.2391
Prachtige foto, heel veel detail, en vooral kentekens van auto's en alle andere zaken die standaard bij Google Streetview en Bing Maps geblurd worden.
Ik ben onder de indruk van de kwaliteit, maar dit vind ik nou niet de meest handige zet.
Ik ben onder de indruk van de kwaliteit, maar dit vind ik nou niet de meest handige zet.
Ja, wel grappig om een willekeurig raam binnen te kijken om te zien of iemand zn buro wel heeft opgeruimd.
Nu de eerste naakte persoon vinden natuurlijk :-) :-)
Nu de eerste naakte persoon vinden natuurlijk :-) :-)
Waar is wallie? Maar dan anders
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 22 februari 2013 11:25]
http://btlondon2012.co.uk...814&imarkeratv=2.8280
edit: nvm ik zie dat Buzby al besproken is
edit: nvm ik zie dat Buzby al besproken is
[Reactie gewijzigd door nuklor op vrijdag 22 februari 2013 12:40]
Wauw hier heeft echt veel tijd in gezeten maar het resultaat mag er wezen!
Prachtig om te zien. Echter, en ik denk dat dit heeft te maken met of privacy, of het in mekaar zetten van de foto's; sommige voertuigen missen heel wat onderdelen
Ook zie ik ergens op de foto een voorbumper van een auto midden op straat.
Daarnaast, nu ik London zo in beeld heb gezien, heb ik ook geen interesse meer om naar London te gaan. Wat een grauwe, grijze en saaie stad zeg
Ook zie ik ergens op de foto een voorbumper van een auto midden op straat.
Daarnaast, nu ik London zo in beeld heb gezien, heb ik ook geen interesse meer om naar London te gaan. Wat een grauwe, grijze en saaie stad zeg
het is dan ook niet het mooiste deel van london. heel de rivier is nauwelijks te zien
over privacy hebben ze zich niet druk gemaakt overigens, nummerplaten en gezichten zijn gewoon zichtbaar gehouden
over privacy hebben ze zich niet druk gemaakt overigens, nummerplaten en gezichten zijn gewoon zichtbaar gehouden
Logisch dat sommige voertuigen want onderdelen missen doordat ze in beweging zijn.
Je kan onmogelijk verbieden dat de auto's niet mogen rondrijden omdat ze een panoramafoto willen maken.
Moesten alle voertuigen/personen stilgestaan hebben dan denk ik dat het resultaat perfect zou geweest zijn.
Je kan onmogelijk verbieden dat de auto's niet mogen rondrijden omdat ze een panoramafoto willen maken.
Moesten alle voertuigen/personen stilgestaan hebben dan denk ik dat het resultaat perfect zou geweest zijn.
Geweldige foto, London is een zeer mooie stad. Foto's mochten getrokken worden op een zonnige dag.
Ik denk dat op een zonnige dag er veel schaduwen zouden zijn die de foto er niet beter op maken.
Zelfs als je gedurende 24 uur foto`s maakt zal er altijd een deel in de schaduw staan.
Dit lijkt me optimaal diffuus licht om zoiets te realiseren.
Zelfs als je gedurende 24 uur foto`s maakt zal er altijd een deel in de schaduw staan.
Dit lijkt me optimaal diffuus licht om zoiets te realiseren.
De fotos zijn op 3 dagen genomen
Het maken van een dergelijke foto met een elektronenmicroscoop lijkt me toch een stuk gemakkelijker. Dat zal waarschijnlijk volledig automatisch gebeurd zijn. Een rare vergelijking lijkt me....
En dat is nu net waar ik naar zat te kijken, op de bovenstaande foto zie je een gewoon statief, geen automatisch panokop. En dat verbaasde me een beetje.Dat zal waarschijnlijk volledig automatisch gebeurd zijn.
Wel een gaaf project!
Plaatje is promo materiaal - behind the scenes maakt duidelijk hoe het gemaakt is:
http://www.bbc.co.uk/programmes/p015d4ks
( in het kort: meerdere camera's, allemaal op automatische panokoppen )
http://www.bbc.co.uk/programmes/p015d4ks
( in het kort: meerdere camera's, allemaal op automatische panokoppen )
http://bit.ly/158IbAk => De eerste buzby
Onwijs gaaf, maar hij verspring inderdaad bij her verder inzoomen. Ik ben nog op zoek naar een echte, niet geblurde mens nu
Edit: zo dus: http://bit.ly/158IhrR Die kijkt wel erg mooi naar de camera
Onwijs gaaf, maar hij verspring inderdaad bij her verder inzoomen. Ik ben nog op zoek naar een echte, niet geblurde mens nu
Edit: zo dus: http://bit.ly/158IhrR Die kijkt wel erg mooi naar de camera
[Reactie gewijzigd door Gunirus op vrijdag 22 februari 2013 11:12]
Hier is alleen wat misgegaan denk ik: http://t.co/jQm4yZA1pJ, of het is een aparte architect die bezig is geweest
Een mooie halve auto
Het ziet er vooral raar uit bij de voorruit links. Die loopt verder door dan de rest van de auto. Net alsof het een halve cabrio is.
Iets verder naar beneden is nog een auto die in stukjes is geblend.
Het algorime doet in iedergeval goed zijn best om soepele overgangen te creeëren.
Edit:
Het gebouw links klopt niet. Er loopt daar een best brede stoep voor , te zien als je verder inzoomd en het gebouw ineens weg is.
Het ziet er vooral raar uit bij de voorruit links. Die loopt verder door dan de rest van de auto. Net alsof het een halve cabrio is.
Iets verder naar beneden is nog een auto die in stukjes is geblend.
Het algorime doet in iedergeval goed zijn best om soepele overgangen te creeëren.
Edit:
Het gebouw links klopt niet. Er loopt daar een best brede stoep voor , te zien als je verder inzoomd en het gebouw ineens weg is.
[Reactie gewijzigd door LOTG op vrijdag 22 februari 2013 11:28]
Is een wormhole
Hier een niet geblurred persoon: http://bit.ly/VSoyMH
Nummerborden zijn niet geblurred, komen vast nog klachten over
Nummerborden zijn niet geblurred, komen vast nog klachten over
Hoeveel buzzy's zijn er?
[Reactie gewijzigd door Bo0bz op vrijdag 22 februari 2013 17:18]
Volgens de website zouden er 3 buzby aanwezig moeten zijn.
Erg gaaf om te zien en mee te spelen, respect voor zijn tijd.
Concept is nu groots bewezen, maar wat is daar nu het praktisch nut van?
Concept is nu groots bewezen, maar wat is daar nu het praktisch nut van?
Op wat voor hardware hebben ze deze foto's aan elkaar geplakt? dat moet een aardig pc'tje zijn 
Ik wist niet dat er auto's rondreden kleiner dan Smarts.
http://btlondon2012.co.uk...15&imarkeratv=55.2562
http://btlondon2012.co.uk...15&imarkeratv=55.2562
meneer in deze glitchauto zit met zijn mobiel in zijn hand te sturen?
Op zich hoeft dat niet echt bijzondere hardware te zijn. Je hoeft in beginsel alleen maar foto's aan elkaar te matchen - als ze een beetje systematisch te werk zijn te gaan hoeft de computer zelfs niet 1 foto met alle andere foto's te proberen te matchen, maar alleen die waarvan redelijkerwijs aan te nemen valt dat die een omliggende foto zou zijn. Mogelijk wat handwerk voor specifieke structuren die je er mooi op wilt hebben staan zonder rare verspringingen (The London Eye, bijvoorbeeld). Dit is op zich een vrij simpel en snel proces aangezien zelfs tussen 2 plaatjes niet alle pixels met alle pixels vergeleken worden.
Daarna hoef je qua het inelkaar plakken natuurlijk geen i/o operaties uit te voeren op die beelden waar je op 't moment geen interesse in hebt. i.e. als je met The London Eye bezig bent hoef je niet de pixels van downtown in te laden en in het geheugen te houden.
Op basis van dat soort principes is het op een budget laptop wel te doen - het zal alleen wat langer duren dan met een GPU-assisted monste met een SSD voor de incidentele I/O en een stel rappe harde schijven in een raid opstelling voor het snel inlezen van elk plaatje en wegschrijven van segmenten.
Ik doe het ze hoe dan ook niet na - maar zou het ook niet willen, maar da's een ander commentaar.
Daarna hoef je qua het inelkaar plakken natuurlijk geen i/o operaties uit te voeren op die beelden waar je op 't moment geen interesse in hebt. i.e. als je met The London Eye bezig bent hoef je niet de pixels van downtown in te laden en in het geheugen te houden.
Op basis van dat soort principes is het op een budget laptop wel te doen - het zal alleen wat langer duren dan met een GPU-assisted monste met een SSD voor de incidentele I/O en een stel rappe harde schijven in een raid opstelling voor het snel inlezen van elk plaatje en wegschrijven van segmenten.
Ik doe het ze hoe dan ook niet na - maar zou het ook niet willen, maar da's een ander commentaar.
Where is Wally?!
......hier worden enorm grote computers voor gebruikt, al was het alleen maar om binnen enigzins redelijke tijd de zaak af te krijgen.
Vooral geheugen is belangrijk. Je kan wel iets opvangen met SSD's maar er is absoluut een moment waarop het extreem langzaam wordt.
Lees dit eens door
http://www.kolor.com/forum/p87033-2011-08-11-11-53-58#p87033
Vooral geheugen is belangrijk. Je kan wel iets opvangen met SSD's maar er is absoluut een moment waarop het extreem langzaam wordt.
Lees dit eens door
http://www.kolor.com/forum/p87033-2011-08-11-11-53-58#p87033
[Reactie gewijzigd door HansKeesom op zaterdag 23 februari 2013 09:35]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
