Microsoft keert zich tegen vergaande hervorming softwarepatenten
Microsoft heeft zich uitgesproken tegen het vergaand hervormen van het patentenstelsel. Het bedrijf poogt in dialoog met de Amerikaanse overheid te zorgen dat softwarepatenten in hun huidige vorm blijven bestaan. Tegen dergelijke patenten bestaat al enige tijd weerstand.
Daarmee volgt Microsoft in de voetsporen van Oracle, die zich eerder al uitsprak tegen vergaande hervormingen van het Amerikaanse patentenstelsel, een onderwerp dat op de agenda van president Obama staat. De bedrijven proberen de juridische status van softwarepatenten in stand te houden. Het onderwerp wordt momenteel door het Amerikaanse congres besproken. Microsoft sprak daarbij uit dat 'wat kapot is gerepareerd moet worden maar we moeten oppassen niets kapot te maken wat gewoon werkt', waarbij het bedrijf specifiek doelt op softwarepatenten.
Google wil juist dat softwarepatenten minder vaag worden beschreven. Op deze manier zijn dergelijke patenten minder breed inzetbaar, iets dat volgens de internetgigant de innovatie bevordert. Ook wil Google dat de verliezende partij in patentzaken voortaan wordt verplicht om de juridische kosten te betalen, iets waar Microsoft en Oracle het wel mee eens zijn. Overigens wordt een verliezende partij doorgaans ook al verplicht tot het betalen van de proceskosten.
Het Amerikaanse patentenbureau USPTO liet enige tijd geleden al weten te zullen werken aan hervormingen van het patentenstelsel. Dat besluit volgde nadat vele technologiebedrijven elkaar onderling aanklaagden wegens het schenden van, met name, softwarepatenten. In Europa is het patenteren van software minder gemakkelijk dan in de Verenigde Staten.
Partijen zoals Google lobbyen al enige tijd voor een nieuw patentenstelsel. Dat heeft waarschijnlijk ook te maken met het feit dat de internetgigant met zijn Android-besturingssysteem juridisch onder vuur ligt. Technologiebedrijven, waaronder ook Microsoft en Oracle, hebben geprobeerd om aanklachten in te dienen wegens patentschending, waarbij zowel Google als makers van Android-hardware in het beklaagdenbankje moeten verschijnen.
Reacties (109)
Maar daarbij gaat het over veel concretere zaken dan beschreven zijn in patenten zoals bijvoorbeeld een "buy" knop in een app store, of slide to unlock, etc, etc.Ik wil Google nog wel eens horen als hun search patenten worden geschonden en iemand ze op dat gebied marktaandeel gaat afsnoepen.
Google gebruikt algoritmes en bots om zijn search resultaten weer te kunnen geven. Je kunt daarbij dus gewoon stukken code, algoritmes en de directe implementatie ervan vastleggen en daarmee effectief je technologie beschermen.
Dat is iets anders dan de vaagheid waarmee verreweg de meeste software patenten beschreven zijn.
[edit.]
@hieronder
Daarom staat er ook: en de directe implementatie ervan
[Reactie gewijzigd door houseparty op vrijdag 22 februari 2013 10:35]
Simpel: Bedrijven als IBM, Samsung en Microsoft kunnen nu kleine tot middelgrote innovatieve bedrijven die naar hun zin te hard groeien, tegenhouden met hun patentportfolio.
Maw: Er is voor MKB bedrijven een torenhoge (patent-)drempel om door te groeien naar 'groot' bedrijf. Op die manier kunnen grote bedrijven concurrentie beperken en de status quo behouden.
Die paar patenttrolletjes waar ze af en toe een paar miljoen aan moeten betalen: Jammer dan, belangrijker is dat ze MKB's klein houden.
MKB's houd je vooral klein door een portfolio van honderden patenten die dusdanig breed zijn, dat alle innovatieve technologieen die MKB's bedenken wel ergens inbreuk maken op die superbrede patentportfolio van een van de grote patent-reuzen.
Ga maar na: Als Android een klein MKB bedrijfje was gebleven, was het besturingssysteem nooit groot geworden. Het is dat het in handen is van een ander groot bedrijf, dat het enige kans maakt.
Het is dus logisch dat zulke bedrijven zich tegen hervorming uitspreken. Ze raken hierdoor mogelijk een hoop macht en geld kwijt. Door het huidige patentstelsel is het voor nieuwe fabrikanten moeilijk om voet aan de grond te krijgen, en voor bestaande (vooral kleinere-) fabrikanten is het lastig om te innoveren.
Zeker als je vervolgens door zo'n trol wordt aangeklaagd die (zoals in de zaak van Microsoft vs. Linux) niet op de details van de patenten in wil gaan, uit angst dat anderen daarmee aan de haal gaan.
Als welke kleine startup dan ook tegen hun belang in handelt, hebben ze dan altijd een soort ammunitie om de concurrent uit te schakelen. Om deze reden had Google een jaar of wat geleden nog overnames gedaan enkel om een patentportenfolio op te bouwen.
Het punt is dat concepten en ideeën patenteren eigenlijk een heel vreemd iets is. Wat eerst begon als bescherming van specifieke implementaties zoals in de mechanica, is hedendaags uitgegroeid tot de monopolisering van softwareconcepten. Daarmee kun je eigenlijk de halve wereld aanklagen. Maar principieel vind ik het ook een heel fout idee. Zo zijn de temperatuurschalen Fahrenheit en Celsius volgens mij ook onafhankelijk van elkaar rond ongeveer dezelfde tijd bedacht. Maar dan zou degene die net een aantal minuten later iets soortgelijks bedenkt opeens pech hebben? Zelfs als hij nog nooit heeft gehoord van degene die hetzelfde al iets eerder zou hebben ontdekt en gepatenteerd?
In wiens belang zijn patenten eigenlijk? Ik denk dat het originele concept vooral de innovatieve startups wilde beschermen zodat men innovatie in kwaliteitsbedrijven niet zomaar kan jatten. Maar tegenwoordig is dit compleet absurd aan het worden; welke kant gaat het op?
Alleen werkt het huidige systeem niet.
1. Er komt voor iets goeds altijd iets gelijkwaardigs op de markt
2. Een echt goed patent MOET gedeeld worden tegen redelijke vergoeding(FRAND).
3. Het is van de zotte dat als ik iets zou uitvinden, dit bescherm in Nederland dat ik niet de rechten in de USA zou hebben.
De FRAND patenten zijn de enige echte innvaties in IT gebied. Vele andere zijn gewoon leuke hersenspinsels welke elk bedrijf kan bedenken en zal bedenken op moment a of moment b. En zeer waarschijnlijk iets wat al lang bestaat in de open source community.
Er moet eens wereldwijd gepraat worden over EEN systeem. EEN registratie, die betaalbaar is. Immers wil je een uitvinder beschermen. Niet op kosten jagen.
Ook moet de controle beter en sneller zijn. Zeker op IT gebied kan het niet zijn dat je een patent op iets krijgt wat al weer bijna uit gefaseerd is.
Overigens worden alleen advocaten maar beter bij de huidige situatie.
Het probleem is, wat is bedenken. Vrijwel alle uitvindingen zijn ontstaan uit eerdere vindingen. Dus wat is exact jouw aandeel in de vinding. Luister eens naar deze TED talk:Een patent systeem is in princiepe natuurlijk wel eerlijk. Degene die iets bedenkt moet daarvan kunnen profiteren.
http://www.ted.com/talks/...on_embrace_the_remix.html
Volgens mij is dit inderdaad het grootste probleem in de patenten die tegenwoordig toegekend worden. Niet perse alleen in de software, maar wel met name.Het punt is dat concepten en ideeën patenteren eigenlijk een heel vreemd iets is. Wat eerst begon als bescherming van specifieke implementaties zoals in de mechanica, is hedendaags uitgegroeid tot de monopolisering van softwareconcepten.
Het patenteren van "One click payment" zoals amazon ooit deed komt op mij over als het patenteren van "Een electrische lichtbron". Het is zo breed, zo vaag, je kan er vanalles mee afdekken. En het ergste is nog dat dit soort patenten vaker ingezet worden om innovatie te verhinderen dan te bevorderen, terwijl dat nou juist het originele doel van het patentsysteem was.
Nee, patenten zijn niet nodig voor innovatie, Patenten zijn nodig om hele grote baanbrekende langdurige onderzoeken te kunnen doen, maar je kunt een patent tegenwoordig ook krijgen voor iets wat eigenlijk helemaal niet langdurig was om te ontwikkelen, of duur was om te ontwerpen.
In het Cern ontwikkelen en onderzoeken ze ook en dat kost bij elkaar niet eens zo gek veel meer dan wat apple denkt te kunnen cliamen voor afgeronde hoekjes, Iig niet als je kijkt naar de inpact van beide ontwikkelingen. En dan moeten we toch toegeven dan innoveren bij cern zonder patenten blijkbaar een stuk nuttiger werkt dat de uitvinding van ronde hoekjes.
Het misbruik van patenten is echt een serieus probleem. Het kost gigantisch veel geld zonder dat het netto waarde toevoegt, het is een zeer grote liability voor startups, en het is gewoon niet eerlijk dat een fenomeen als "patent trolls" uberhaupt bestaat in een rechtssysteem. Dit benadeelt de concurrentiepositie van VS tov andere landen.
In de farmaceutische industie wordt al langer flink met patenten gewerkt. Dat is pas echt verschrikkelijk hoe veel geld daar verdiend wordt aan zinloze patenten en hoe kleine spelers kapot worden gemaakt.
Dan mag elk bedrijf vervolgens die medicijnen op de goedkoopste manier maken en bespaar je vele miljarden aan zorgkosten (ja, die heb je van tevoren in onderzoek/onderwijs gestopt).
[Reactie gewijzigd door ArmEagle op vrijdag 22 februari 2013 07:31]
Dat Google in het verleden patenten gekocht heeft wil op zich niets zeggen; je moet je vandaag de dag gewoon 'bewapenen met patenten'. Zie het als een soort van verzekering tegen rechtzaken.
Wat mij betreft hebben ze in ieder geval het voordeel van de twijfel, aangezien ik Google nog niet heb kunnen betrappen op misbruik van hun patent portfolio.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
