Microsoft keert zich tegen vergaande hervorming softwarepatenten
Microsoft heeft zich uitgesproken tegen het vergaand hervormen van het patentenstelsel. Het bedrijf poogt in dialoog met de Amerikaanse overheid te zorgen dat softwarepatenten in hun huidige vorm blijven bestaan. Tegen dergelijke patenten bestaat al enige tijd weerstand.
Daarmee volgt Microsoft in de voetsporen van Oracle, die zich eerder al uitsprak tegen vergaande hervormingen van het Amerikaanse patentenstelsel, een onderwerp dat op de agenda van president Obama staat. De bedrijven proberen de juridische status van softwarepatenten in stand te houden. Het onderwerp wordt momenteel door het Amerikaanse congres besproken. Microsoft sprak daarbij uit dat 'wat kapot is gerepareerd moet worden maar we moeten oppassen niets kapot te maken wat gewoon werkt', waarbij het bedrijf specifiek doelt op softwarepatenten.
Google wil juist dat softwarepatenten minder vaag worden beschreven. Op deze manier zijn dergelijke patenten minder breed inzetbaar, iets dat volgens de internetgigant de innovatie bevordert. Ook wil Google dat de verliezende partij in patentzaken voortaan wordt verplicht om de juridische kosten te betalen, iets waar Microsoft en Oracle het wel mee eens zijn. Overigens wordt een verliezende partij doorgaans ook al verplicht tot het betalen van de proceskosten.
Het Amerikaanse patentenbureau USPTO liet enige tijd geleden al weten te zullen werken aan hervormingen van het patentenstelsel. Dat besluit volgde nadat vele technologiebedrijven elkaar onderling aanklaagden wegens het schenden van, met name, softwarepatenten. In Europa is het patenteren van software minder gemakkelijk dan in de Verenigde Staten.
Partijen zoals Google lobbyen al enige tijd voor een nieuw patentenstelsel. Dat heeft waarschijnlijk ook te maken met het feit dat de internetgigant met zijn Android-besturingssysteem juridisch onder vuur ligt. Technologiebedrijven, waaronder ook Microsoft en Oracle, hebben geprobeerd om aanklachten in te dienen wegens patentschending, waarbij zowel Google als makers van Android-hardware in het beklaagdenbankje moeten verschijnen.
Reacties (109)
Waarom is Microsoft tegen de hervorming? Hierover staat bijna niks in het artikel. Zoals ik het nu zie moeten de "patent trolls" gestopt worden, en daarvoor moet het patenten systeem op de schop.
Microsoft IS een van de patent trolls...inclusief Apple...
Alle grote bedrijven zijn inmiddels patent trolls. Zo simpel is het.
Bijna allemaal. Zoals je kan lezen is Google dat (nog) niet.
Waarbij ze niet ineens heilig zijn. Want de echte rede kan twee dingen zijn
1. Ze denken na, en zijn tegen softwarepatenten, zeker zoals de USA ze nu heeft (hopelijk)
2. Ze zijn eigenlijk voor maar hebben geen sterk portfolio, en willen voorkomen dat ze miljarden aan overnames/ontwikkeling uit moeten geven om Apple/MS in te halen.
Hopelijk is het het eerste, maar over een jaar of 5 zullen we het weten.
Waarbij ze niet ineens heilig zijn. Want de echte rede kan twee dingen zijn
1. Ze denken na, en zijn tegen softwarepatenten, zeker zoals de USA ze nu heeft (hopelijk)
2. Ze zijn eigenlijk voor maar hebben geen sterk portfolio, en willen voorkomen dat ze miljarden aan overnames/ontwikkeling uit moeten geven om Apple/MS in te halen.
Hopelijk is het het eerste, maar over een jaar of 5 zullen we het weten.
Google heeft een vrij goede patent portofolio.
Deels van zichzelf en deels van overnames zoals bv Motorola.
Ik denk dat Google gewoon beseft dat deze hele patent ruzies gewoon de ontwikkeling flink in de weg staan en dat sommige bedrijven gewoon absurde bedragen verdienen aan patenten die gewoon te idioot voor woorden zijn.
Deels van zichzelf en deels van overnames zoals bv Motorola.
Ik denk dat Google gewoon beseft dat deze hele patent ruzies gewoon de ontwikkeling flink in de weg staan en dat sommige bedrijven gewoon absurde bedragen verdienen aan patenten die gewoon te idioot voor woorden zijn.
het staat Google in de weg inderdaad.
Maar staat het bedrijven als MS en Apple in de weg?
Of een Samsung?
Google is gewoon heel veel lucht, en zolang de patenten bestaan zoals ze nu bestaan, zullen ze nooit veel verder doorgroeien. (denk ik)
Maar staat het bedrijven als MS en Apple in de weg?
Of een Samsung?
Google is gewoon heel veel lucht, en zolang de patenten bestaan zoals ze nu bestaan, zullen ze nooit veel verder doorgroeien. (denk ik)
Ik wil Google nog wel eens horen als hun search patenten worden geschonden en iemand ze op dat gebied marktaandeel gaat afsnoepen.
De Hervorming betekend niet dat je ineens alle patenten zo maar mag gebruiken... dat snap je zelf toch ook wel hopelijk? Dit post je alleen maar om Google zwart te maken.
Maar wel dat er zomaar eens een hele hoop patenten ongeldig kunnen worden.
maar als de patenten op de schop gaan zullen de grote bedrijven ze tegen die tijd wel oporde hebben hoor.
De reden dat die patenten ongeldig verklaard worden is omdat het nooit uitgegeven hadden mogen worden. Met de hervorming word een bedrijf verplicht veel specifieker te zijn in het patent daarmee kunnen ze dus wel hun ideeën beschermen maar kunnen ze niet een heel gebied in de IT kunnen afschermen
Goed voorbeeld zou zijn het slide-to-unlock patent, waarmee appel bij elke manier van unlocken (met de beweging link naar rechts) patenteert.
(Google en Windows hebben ook dit soort patenten. Dit voorbeeld was toevallig een die vrij bekend is)
Goed voorbeeld zou zijn het slide-to-unlock patent, waarmee appel bij elke manier van unlocken (met de beweging link naar rechts) patenteert.
(Google en Windows hebben ook dit soort patenten. Dit voorbeeld was toevallig een die vrij bekend is)
Maar daarbij gaat het over veel concretere zaken dan beschreven zijn in patenten zoals bijvoorbeeld een "buy" knop in een app store, of slide to unlock, etc, etc.Ik wil Google nog wel eens horen als hun search patenten worden geschonden en iemand ze op dat gebied marktaandeel gaat afsnoepen.
Google gebruikt algoritmes en bots om zijn search resultaten weer te kunnen geven. Je kunt daarbij dus gewoon stukken code, algoritmes en de directe implementatie ervan vastleggen en daarmee effectief je technologie beschermen.
Dat is iets anders dan de vaagheid waarmee verreweg de meeste software patenten beschreven zijn.
[edit.]
@hieronder
Daarom staat er ook: en de directe implementatie ervan
[Reactie gewijzigd door houseparty op vrijdag 22 februari 2013 10:35]
Algoritmen kan je juist niet patenteren, anders had bijvoorbeeld iemand Fourier translaties, Rijndael-encryptie of Huffman-compressie kunnen patenteren en zouden (bijna) alle video, audioformaten en AES-encryptie daar inbreuk op maken.
Bedrijven proberen dat te omzeilen door een aloritme op te pennen als "a method to...". Echter, uit de uitspraak "Re: Bilsky" bleek dat het hooggerechtshof van de VS aangaf dat het niet vanzelfsprekend is dat "methoden" gepatenteerd kunnen worden, hoewel het ook niet uitgesloten werd.
Code valt ook niet te patenteren, omdat code valt onder copyright en niet onder de patentwetgeving. Dat is maar goed ook, anders zouden triviale stukjes software gepatenteerd kunnen worden.
Bedrijven proberen dat te omzeilen door een aloritme op te pennen als "a method to...". Echter, uit de uitspraak "Re: Bilsky" bleek dat het hooggerechtshof van de VS aangaf dat het niet vanzelfsprekend is dat "methoden" gepatenteerd kunnen worden, hoewel het ook niet uitgesloten werd.
Code valt ook niet te patenteren, omdat code valt onder copyright en niet onder de patentwetgeving. Dat is maar goed ook, anders zouden triviale stukjes software gepatenteerd kunnen worden.
Ah, vandaar dat algoritmen als LZ77 en marching cubes gepatenteerd waren.Algoritmen kan je juist niet patenteren, anders had bijvoorbeeld iemand Fourier translaties, Rijndael-encryptie of Huffman-compressie kunnen patenteren en zouden (bijna) alle video, audioformaten en AES-encryptie daar inbreuk op maken.
Idd is het algorithme niet gepatenteerd. Als u de claims van de referenties van uw eigen bron had gelezen:
http://www.patentstorm.us/patents/5532693/claims.html
Had u gelezen dat een 'data compressie systeem' met geheugen is gepatenteerd, en geen algorithme.
Met andere woorden: U bent vrij dit met pen en papier uit te voeren en de resultaten te distribueren zonder dat u inbreuk maakt op dat patent.
Ook voor de marching cubes geld, geclaimd is een systeem dat moet bestaan uit een display processor. Is er dus geen display processor, dan maakt u geen inbreuk op dit patent, waardoor wederom het algoritme zelf dus niet gepatenteerd is / was. U mag rustig dit met pen en papier doen en het resultaat verkopen.
Had u verder gezocht, dan had u waarschijnlijk het volgende gevonden: http://en.wikipedia.org/wiki/Diamond_v._Diehr
In deze zaak bepaalde het Supreme Court dat algorithmen 'as such' niet te patenteren zijn.
In 2010 werd in Bilski vs. Kappos nog eens door het Supreme Court bevestigd dat algorithmen niet te patenteren zijn:
http://www.uspto.gov/patents/announce/bilski_qrs.pdf
Zie pagina 2 note 1.
http://www.patentstorm.us/patents/5532693/claims.html
Had u gelezen dat een 'data compressie systeem' met geheugen is gepatenteerd, en geen algorithme.
Met andere woorden: U bent vrij dit met pen en papier uit te voeren en de resultaten te distribueren zonder dat u inbreuk maakt op dat patent.
Ook voor de marching cubes geld, geclaimd is een systeem dat moet bestaan uit een display processor. Is er dus geen display processor, dan maakt u geen inbreuk op dit patent, waardoor wederom het algoritme zelf dus niet gepatenteerd is / was. U mag rustig dit met pen en papier doen en het resultaat verkopen.
Had u verder gezocht, dan had u waarschijnlijk het volgende gevonden: http://en.wikipedia.org/wiki/Diamond_v._Diehr
In deze zaak bepaalde het Supreme Court dat algorithmen 'as such' niet te patenteren zijn.
In 2010 werd in Bilski vs. Kappos nog eens door het Supreme Court bevestigd dat algorithmen niet te patenteren zijn:
http://www.uspto.gov/patents/announce/bilski_qrs.pdf
Zie pagina 2 note 1.
[Reactie gewijzigd door kidde op vrijdag 22 februari 2013 18:51]
Technicalities. Het eindresultaat is hetzelfde - het algoritme (ja, zonder h ja) is niet toepasbaar
Dit hoeft in principe niet, het zou namelijk al onder copyrightwetgeving vallen.Je kunt daarbij dus gewoon stukken code [knip] vastleggen
Geen patent voor nodig.
[Reactie gewijzigd door Fireshade op vrijdag 22 februari 2013 17:59]
Jij vind het dus logisch als ik een "rond ding dat kan rollen" kan patenteren? Dat kan een wiel zijn, maar b.v. ook een geldstuk of een knoop. Het "kan" immers rollen.
Het zou al een ander verhaal worden als je precies omschrijft wat een wiel is. Op die manier kunnen fabrikanten van knopen gewoon zonder een patent te nemen op het wiel hun knopen ontwikkelen.
Het zou al een ander verhaal worden als je precies omschrijft wat een wiel is. Op die manier kunnen fabrikanten van knopen gewoon zonder een patent te nemen op het wiel hun knopen ontwikkelen.
offtopic:
Zoals altijd zal een vergelijking ergens mank gaan, maar het gaat in dit geval om het idee.
Zoals altijd zal een vergelijking ergens mank gaan, maar het gaat in dit geval om het idee.
Google is met Motorola MS gaan aanklagen, die staan hier ook niet boven.
Heeft Google MS niet aangeklaagd omdat MS Motorola heeft aangeklaagd ?
en dus min of meer uit verdediging? http://www.nu.nl/gadgets/...tszaak-met-microsoft.html
en dus min of meer uit verdediging? http://www.nu.nl/gadgets/...tszaak-met-microsoft.html
Verdediging is als je probeert om de patenten van een ander ongeldig te laten verklaren of als probeert aan te tonen dat jij de technologie van de rechthebbende niet gebruikt en dus geen inbreuk maakt of dat je er al een licentie op hebt en het recht al is uitgeput.
Zelf een rechtzaak met patenten beginnen daarintegen is juist een excalatie van een conflict creeeren.
Zelf een rechtzaak met patenten beginnen daarintegen is juist een excalatie van een conflict creeeren.
Of door specifiekere patenten kan je ze kopieren, genoeg aan veranderen, en er zo toch gebruik van maken. Of vallen eigen ontwikkelde oplossingen minder rap onder iemands patent waardoor er minder problemen ontstaan.
Er zullen wel nog meer mogelijke redenen zijn, goed of slecht.
(reactie op Kevinp)
Er zullen wel nog meer mogelijke redenen zijn, goed of slecht.
(reactie op Kevinp)
[Reactie gewijzigd door Nha op donderdag 21 februari 2013 23:51]
Google is ook zeker wel een patent troll, alleen hebben ze nog niet genoeg munitie om daadwerkelijk te oogsten.
Obama kan een hoop willen maar een grote wijziging gaat er niet komen vermoed ik.
Koersen van een MS en een Apple zullen kelderen na zulk soort wijzigingen
en Google zou de grote winnaar zijn, omdat die jaren achterliggen met onderzoek en patentportfolio opbouwen...
Obama kan een hoop willen maar een grote wijziging gaat er niet komen vermoed ik.
Koersen van een MS en een Apple zullen kelderen na zulk soort wijzigingen
en Google zou de grote winnaar zijn, omdat die jaren achterliggen met onderzoek en patentportfolio opbouwen...
Google is juist een klassieke patenttrol.Zoals je kan lezen is Google dat (nog) niet
Google koopt patenten op van andere rechtehebbenden om daarmee anderen weer aan te klagen.
Zo hebben ze Motorola opgekocht om met die Motorola patenten anderen aan te klagen en hebben ze heel recent nog een set patenten gebruikt om Britisch Telecom aan te klagen die ze ook allemaal hadden opgekocht van anderen.
Ook had Google een keer eigen patenten 'tijdelijk verkocht' aan HTC om die daarmee anderen mee aan te laten klagen (een rechter keurde die constructie trouwens af toen HTC met die patenten een rechtszaak begon).
[Reactie gewijzigd door hAl op vrijdag 22 februari 2013 11:01]
Met dat verschil dat Google de patenten voor een groot deel WEL zelf gebruikt in zijn producten. De meeste patenttrols patenteren alleen maar hebben zelf geen producten die er gebruik van maken. In plaats daar van licenseren ze hun patenten voor gebruik in producten van derden.
Verschil is dat google dat doet NADAT ze zelf worden aangevallen en de patenten aan bijvoorbeeld htc beschikbaar gesteld omdat die ook werden aangevallen door patenttrollen, het is een wereld van verschil met de offensieve patenttrolling zoals Apple en Microsoft doen...
Nee, zo simpel is het niet. Alle grote bedrijven zijn gedwongen om geld te verkwisten aan patenten ter verdediging tegen patent trollen.
Ja, ze moeten wat geld verspileln; en toch hebben ze dat liever (zie Oracle, Microsoft) dan beperken van het huidige patentsysteem om patenttrollen uit de wereld te bannen. Waarom?
Simpel: Bedrijven als IBM, Samsung en Microsoft kunnen nu kleine tot middelgrote innovatieve bedrijven die naar hun zin te hard groeien, tegenhouden met hun patentportfolio.
Maw: Er is voor MKB bedrijven een torenhoge (patent-)drempel om door te groeien naar 'groot' bedrijf. Op die manier kunnen grote bedrijven concurrentie beperken en de status quo behouden.
Die paar patenttrolletjes waar ze af en toe een paar miljoen aan moeten betalen: Jammer dan, belangrijker is dat ze MKB's klein houden.
MKB's houd je vooral klein door een portfolio van honderden patenten die dusdanig breed zijn, dat alle innovatieve technologieen die MKB's bedenken wel ergens inbreuk maken op die superbrede patentportfolio van een van de grote patent-reuzen.
Ga maar na: Als Android een klein MKB bedrijfje was gebleven, was het besturingssysteem nooit groot geworden. Het is dat het in handen is van een ander groot bedrijf, dat het enige kans maakt.
Simpel: Bedrijven als IBM, Samsung en Microsoft kunnen nu kleine tot middelgrote innovatieve bedrijven die naar hun zin te hard groeien, tegenhouden met hun patentportfolio.
Maw: Er is voor MKB bedrijven een torenhoge (patent-)drempel om door te groeien naar 'groot' bedrijf. Op die manier kunnen grote bedrijven concurrentie beperken en de status quo behouden.
Die paar patenttrolletjes waar ze af en toe een paar miljoen aan moeten betalen: Jammer dan, belangrijker is dat ze MKB's klein houden.
MKB's houd je vooral klein door een portfolio van honderden patenten die dusdanig breed zijn, dat alle innovatieve technologieen die MKB's bedenken wel ergens inbreuk maken op die superbrede patentportfolio van een van de grote patent-reuzen.
Ga maar na: Als Android een klein MKB bedrijfje was gebleven, was het besturingssysteem nooit groot geworden. Het is dat het in handen is van een ander groot bedrijf, dat het enige kans maakt.
in dit geval gaat het over bedrijven als MS en Apple die de patenttrollen zijn. Tegen de pure patenttrollen heeft het opbouwen van een patentenportefeuille geen enkele zin.
Het gaat om gevechten tegen trollen als MS en Apple die voor hun flutpatenten exorbitanten bedragen vragen of zelfs verkoop blokkades. De enige manier om je daar tegen te verdedigen is een eigen portefeuille met (flut)patenten die je dan kun inruilen.
Het gaat om gevechten tegen trollen als MS en Apple die voor hun flutpatenten exorbitanten bedragen vragen of zelfs verkoop blokkades. De enige manier om je daar tegen te verdedigen is een eigen portefeuille met (flut)patenten die je dan kun inruilen.
In de huidige vorm zoals het nu is, moet je als bedrijf wel mee doen met de rest. Anders loop je zelf het risico om patenten kwijt te raken, of aangeklaagd te worden.
En het levert een bedrijf gewoon bakken met geld op, door zo te handelen.
En het levert een bedrijf gewoon bakken met geld op, door zo te handelen.
Ik kan begrijpen dat je het zo ziet, gezien het aantal rechtzaken dat MS (en Apple) aanspant. Maar MS en Apple creëren ook daadwerkelijk producten, in tegenstelling tot die vage bedrijfjes die alleen maar patenten bezitten, en verder nooit iets produceren. Die moeten gestopt worden. Je zou denken dat MS en Apple daar ook profijt bij hebben.
Je begrijpt toch wel dat MS, Apple, Oracle, enz.. nooit de concurrentie probeert te belemmeren met hun corporate brand. Patent trollen zijn juist vage dochter ondernemingen van deze giganten.
Heb je daar een bron voor?
Onzin, Microsoft heeft nog helemaal niet vaak rechtzaken gevoerd om patenten. Ze zijn nog op twee handen te tellen.
Omdat ze met dreigementen vaak al licentiedeals weten te sluiten, hoeven ze niet vaak rechtszaken aan te spannen. Dat betekent dus niet dat ze hun patenten nooit gebruiken om de concurrentie dwars te zitten.
Patenten zijn niet altijd slecht, maar doordat bedrijven als MS (veel opgekochte) patenten gebruiken om kleinere bedrijven kapot te maken, ben ik voor hervorming van het systeem.
Patenten zijn niet altijd slecht, maar doordat bedrijven als MS (veel opgekochte) patenten gebruiken om kleinere bedrijven kapot te maken, ben ik voor hervorming van het systeem.
Ja, maar dat zijn dus absurde patenten op het koppelingen naar Exchange of exFAT.
@DingieM : Precies. Dit is wel een typisch gevalletje van "open deuren intrappen". Bedrijven als Microsoft en Apple zijn officieel geen patenttrollen maar hebben deze schijn wel opgewekt. Ze hebben zeker vergelijkbare trekjes die trollen ook hebben.
Het is dus logisch dat zulke bedrijven zich tegen hervorming uitspreken. Ze raken hierdoor mogelijk een hoop macht en geld kwijt. Door het huidige patentstelsel is het voor nieuwe fabrikanten moeilijk om voet aan de grond te krijgen, en voor bestaande (vooral kleinere-) fabrikanten is het lastig om te innoveren.
Zeker als je vervolgens door zo'n trol wordt aangeklaagd die (zoals in de zaak van Microsoft vs. Linux) niet op de details van de patenten in wil gaan, uit angst dat anderen daarmee aan de haal gaan.
Het is dus logisch dat zulke bedrijven zich tegen hervorming uitspreken. Ze raken hierdoor mogelijk een hoop macht en geld kwijt. Door het huidige patentstelsel is het voor nieuwe fabrikanten moeilijk om voet aan de grond te krijgen, en voor bestaande (vooral kleinere-) fabrikanten is het lastig om te innoveren.
Zeker als je vervolgens door zo'n trol wordt aangeklaagd die (zoals in de zaak van Microsoft vs. Linux) niet op de details van de patenten in wil gaan, uit angst dat anderen daarmee aan de haal gaan.
patent trolls kopen patenten op om er vervolgens andere partijen voor aan te klagen, maar produceren zelf niets.
Dus niet!
Een patent trioll heeft patenten maar GEEN enkel product wat ze zelf ontwikkelt/bedacht hebben. In tegenstelling tot MS en Apple die behalve een breed patenten pakket hebben gebruiken Apple/MS ook hun patenten in producten. Een patent troll heeft geen producten en doen geen investeringen voor de ontwikkeling van nieuwe producten, het enige product dat ze hebben is een portefeuille met patenten.
Een manier om patent trollen aan te pakken zou kunnen zijn:
Indien jij als patent troll een bedrijf zoals MS / Apple / Google aanklacht moet je kunnen laten zien dat je ook een product hebt of kunt laten zien dat je bezig bent om zo'n product te ontwikkelen gebaseerd op die patenten. Heb je dat niet dan vervalt je claim. Er moet een evenredigheid zijn tussen gemaakte kosten en investeringen tussen aanklagende en beklaagde partij. Nu is het zo dat bedrijven zoals Apple/MS miljoenen investeren in de ontwikkeling om vervolgens een patent troll er vandoor te gaan met IP wat jij hebt ontwikkelt.
Een patent trioll heeft patenten maar GEEN enkel product wat ze zelf ontwikkelt/bedacht hebben. In tegenstelling tot MS en Apple die behalve een breed patenten pakket hebben gebruiken Apple/MS ook hun patenten in producten. Een patent troll heeft geen producten en doen geen investeringen voor de ontwikkeling van nieuwe producten, het enige product dat ze hebben is een portefeuille met patenten.
Een manier om patent trollen aan te pakken zou kunnen zijn:
Indien jij als patent troll een bedrijf zoals MS / Apple / Google aanklacht moet je kunnen laten zien dat je ook een product hebt of kunt laten zien dat je bezig bent om zo'n product te ontwikkelen gebaseerd op die patenten. Heb je dat niet dan vervalt je claim. Er moet een evenredigheid zijn tussen gemaakte kosten en investeringen tussen aanklagende en beklaagde partij. Nu is het zo dat bedrijven zoals Apple/MS miljoenen investeren in de ontwikkeling om vervolgens een patent troll er vandoor te gaan met IP wat jij hebt ontwikkelt.
Aan de andere kant heb je ook bedrijven die zich helemaal niet storen aan eventuele patenten en bakken met geld proberen te verdienen over de rug van de innovators.
Als je het bronartikel leest valt op dat de verschillende partijen het op veel punten eens zijn.
Het sleutelwoord in de titel van dit artikel is 'vergaand'. Microsoft en Oracle zijn niet tegen een wijziging van de wet, maar zijn het niet helemaal eens met alle wijzingingen.
Letterlijk:
Google zit natuurlijk in een vreemd parket, zij worden niet zelf aangeklaagd wegens Android, maar juist de fabrikanten die toestellen maken met het besturingssysteem.
Als je het bronartikel leest valt op dat de verschillende partijen het op veel punten eens zijn.
Het sleutelwoord in de titel van dit artikel is 'vergaand'. Microsoft en Oracle zijn niet tegen een wijziging van de wet, maar zijn het niet helemaal eens met alle wijzingingen.
Letterlijk:
De andere kant van het verhaal is dat bv. Google met Android erg makkelijk voorbijgegaan is aan het deit dat er patenten zijn. Toegegeven sommige patenten slaan echt helemaal nergens op en zijn echt te vaag omschreven, iets waar overigens alle partijen het mee eens zijn:“We need to fix what’s broken but be careful so we don’t break what’s working. It’s all about striking the right balance.”
Dus de regel uit bovenstaand artikel dat juist Google wil is onjuist.Google, Microsoft and Oracle agree on some approaches, such as a proposal to make the loser in a patent lawsuit pay the winner’s legal fees. They also support greater transparency at the patent office, more clearly identifying the real owner of a patent and requiring applicants to provide more specific information about their inventions.
Google zit natuurlijk in een vreemd parket, zij worden niet zelf aangeklaagd wegens Android, maar juist de fabrikanten die toestellen maken met het besturingssysteem.
Omdat Microsoft samen met een hoop andere bedrijven jarenlang miljarden hebben gestoken in onderzoeken waarmee ze deze patenten hebben verkregen en nu zien ze die investeringen als sneeuw voor de zon wegsmelten. Het enige wat ervan overblijft is een hoop dat ze een kleine compensatie krijgen en misschien een handjevol patenten mogen houden.
Partijen die weinig patenten hebben willen hervorming afdwingen, ze hebben geen keus, ze hebben immers weinig patenten. Bedrijven die juist heel veel patenten hebben (Microsoft, Oracle, IBM, Apple) willen hun patenten beschermen en zullen dus niet teveel willen hervormen.
Daarbij komt dat IBM medelijden had met Google en enige tijd geleden Google flink wat patenten heeft geschonken. En door de overname van Motorola Mobile kregen ze ook wat patenten binnen was ook de enige hoofdreden voor de overname.
Daarbij komt dat IBM medelijden had met Google en enige tijd geleden Google flink wat patenten heeft geschonken. En door de overname van Motorola Mobile kregen ze ook wat patenten binnen was ook de enige hoofdreden voor de overname.
Als je 10 miljard per jaar in R&D stopt (meeste van alle bedrijven ter wereld) en bovendien veel patenten van anderen overkoopt, dan wil je niet dat door veranderende wetgeving jouw 'bezit' ineens minder waard wordt.
Simpel, omdat dan een groot deel van Microsoft's patenten waardeloos worden. En dus dat is in de ogen van Microsoft kapitaal vernietiging. Wij zouden er hier allemaal tegen zijn als Microsoft ons bedrijf was geweest.Waarom is Microsoft tegen de hervorming?
Laten we hopen dat die wereld niet naar Europa overslaat. Dan vrees ik dat we in de toekomst onder de knoet moeten leven van deze machtige grote bedrijven die tientallen overnames hebben gedaan om zo groot te worden en daarmee een hele kaartenbak aan patenten hebben verworven.
Als welke kleine startup dan ook tegen hun belang in handelt, hebben ze dan altijd een soort ammunitie om de concurrent uit te schakelen. Om deze reden had Google een jaar of wat geleden nog overnames gedaan enkel om een patentportenfolio op te bouwen.
Het punt is dat concepten en ideeën patenteren eigenlijk een heel vreemd iets is. Wat eerst begon als bescherming van specifieke implementaties zoals in de mechanica, is hedendaags uitgegroeid tot de monopolisering van softwareconcepten. Daarmee kun je eigenlijk de halve wereld aanklagen. Maar principieel vind ik het ook een heel fout idee. Zo zijn de temperatuurschalen Fahrenheit en Celsius volgens mij ook onafhankelijk van elkaar rond ongeveer dezelfde tijd bedacht. Maar dan zou degene die net een aantal minuten later iets soortgelijks bedenkt opeens pech hebben? Zelfs als hij nog nooit heeft gehoord van degene die hetzelfde al iets eerder zou hebben ontdekt en gepatenteerd?
In wiens belang zijn patenten eigenlijk? Ik denk dat het originele concept vooral de innovatieve startups wilde beschermen zodat men innovatie in kwaliteitsbedrijven niet zomaar kan jatten. Maar tegenwoordig is dit compleet absurd aan het worden; welke kant gaat het op?
Als welke kleine startup dan ook tegen hun belang in handelt, hebben ze dan altijd een soort ammunitie om de concurrent uit te schakelen. Om deze reden had Google een jaar of wat geleden nog overnames gedaan enkel om een patentportenfolio op te bouwen.
Het punt is dat concepten en ideeën patenteren eigenlijk een heel vreemd iets is. Wat eerst begon als bescherming van specifieke implementaties zoals in de mechanica, is hedendaags uitgegroeid tot de monopolisering van softwareconcepten. Daarmee kun je eigenlijk de halve wereld aanklagen. Maar principieel vind ik het ook een heel fout idee. Zo zijn de temperatuurschalen Fahrenheit en Celsius volgens mij ook onafhankelijk van elkaar rond ongeveer dezelfde tijd bedacht. Maar dan zou degene die net een aantal minuten later iets soortgelijks bedenkt opeens pech hebben? Zelfs als hij nog nooit heeft gehoord van degene die hetzelfde al iets eerder zou hebben ontdekt en gepatenteerd?
In wiens belang zijn patenten eigenlijk? Ik denk dat het originele concept vooral de innovatieve startups wilde beschermen zodat men innovatie in kwaliteitsbedrijven niet zomaar kan jatten. Maar tegenwoordig is dit compleet absurd aan het worden; welke kant gaat het op?
Een patent systeem is in princiepe natuurlijk wel eerlijk. Degene die iets bedenkt moet daarvan kunnen profiteren.
Alleen werkt het huidige systeem niet.
1. Er komt voor iets goeds altijd iets gelijkwaardigs op de markt
2. Een echt goed patent MOET gedeeld worden tegen redelijke vergoeding(FRAND).
3. Het is van de zotte dat als ik iets zou uitvinden, dit bescherm in Nederland dat ik niet de rechten in de USA zou hebben.
De FRAND patenten zijn de enige echte innvaties in IT gebied. Vele andere zijn gewoon leuke hersenspinsels welke elk bedrijf kan bedenken en zal bedenken op moment a of moment b. En zeer waarschijnlijk iets wat al lang bestaat in de open source community.
Er moet eens wereldwijd gepraat worden over EEN systeem. EEN registratie, die betaalbaar is. Immers wil je een uitvinder beschermen. Niet op kosten jagen.
Ook moet de controle beter en sneller zijn. Zeker op IT gebied kan het niet zijn dat je een patent op iets krijgt wat al weer bijna uit gefaseerd is.
Alleen werkt het huidige systeem niet.
1. Er komt voor iets goeds altijd iets gelijkwaardigs op de markt
2. Een echt goed patent MOET gedeeld worden tegen redelijke vergoeding(FRAND).
3. Het is van de zotte dat als ik iets zou uitvinden, dit bescherm in Nederland dat ik niet de rechten in de USA zou hebben.
De FRAND patenten zijn de enige echte innvaties in IT gebied. Vele andere zijn gewoon leuke hersenspinsels welke elk bedrijf kan bedenken en zal bedenken op moment a of moment b. En zeer waarschijnlijk iets wat al lang bestaat in de open source community.
Er moet eens wereldwijd gepraat worden over EEN systeem. EEN registratie, die betaalbaar is. Immers wil je een uitvinder beschermen. Niet op kosten jagen.
Ook moet de controle beter en sneller zijn. Zeker op IT gebied kan het niet zijn dat je een patent op iets krijgt wat al weer bijna uit gefaseerd is.
Patenten zouden misschien korter geldig moeten zijn - 5 jaar ofzo. Dan heb je kans om het te gelde te maken, lukt dat niet pech: dan was het misschien niet zo'n goed idee. En na 5 jaar is alles verder ontwikkeld, en houden patenten de boel alleen maar tegen. Je moet toch als maatschappij ook vooruit willen, en dat wordt steeds moeilijker nu...Een patent systeem is in princiepe natuurlijk wel eerlijk. Degene die iets bedenkt moet daarvan kunnen profiteren.
Maar dat zou de doodsteek zijn voor projecten als Google Glass?
Zowel direct als indirect:
Oracle sues Google over Android and Java
Microsoft en Apple hebben een aantal fabrikanten van toestellen met Android aangeklaagd. Indirect dus Google. Google maakt er niet direct winst mee, maar de fabrikanten wel.
Oracle sues Google over Android and Java
Microsoft en Apple hebben een aantal fabrikanten van toestellen met Android aangeklaagd. Indirect dus Google. Google maakt er niet direct winst mee, maar de fabrikanten wel.
In 5 jaar van idee/onderzoek naar product is echt extreem snel, zelfs in de software wereld (voor iets dat echt patentwaardig is, niet voor een 'buy now' knop natuurlijk). En je moet een bedrijf ook de tijd geven om winst te maken op een idee. Het is dus gezond om een tijdelijke sterkere markt positie te hebben. De tijd is niet het grootste probleem. Het gaat er vooral om dat onzin en doodsimpele ideeën gepatenteerd worden waardoor iedereen elkaar de hele tijd 'moet' aanklagen om te overleven.
Je zou een bedrijf kunnen dwingen om binnen x aantal jaar actief te gaan het met het vermarkten van een idee.
Dan kan je vanaf het moment van vermarkten bepalen wat de kosten zijn geweest en daar een terugwintijd y aan koppelen.
Die tijd vermenigvuldig je met een vaste factor en als die tijd om is is product vrij om na te maken.
Dan kan je vanaf het moment van vermarkten bepalen wat de kosten zijn geweest en daar een terugwintijd y aan koppelen.
Die tijd vermenigvuldig je met een vaste factor en als die tijd om is is product vrij om na te maken.
Je zou een bedrijf kunnen dwingen om binnen x aantal jaar actief te gaan het met het vermarkten van een idee.
Dat is niet zo erg, veel erger is wanneer je iets uitvind dat verkoopt aan een bedrijf die er niks mee doet, behalve rechtszaken aanspannen.
Vandaar mijn voorstel. Het (moeder) bedrijf blijft eigenaar van een patent. Wanneer zo'n bedrijf wordt over genomen (alleen als dat dus in z'n geheel is) wordt het nieuwe moederbedrijf eigenaar.
Als voorbeeld samsung:
Samsung displays onderzoekt iets, maar Samsung wordt de eigenaar.
Splits je Samsung displays af, dan koop je dus nooit dat patent. Hoogstens een licentie hierop voor een lage prijs.(of gratis). Je koopt dan de kennis om nieuwe patenten te maken en niet de oude (hoogstens het gebruik ervan).
Dat is niet zo erg, veel erger is wanneer je iets uitvind dat verkoopt aan een bedrijf die er niks mee doet, behalve rechtszaken aanspannen.
Vandaar mijn voorstel. Het (moeder) bedrijf blijft eigenaar van een patent. Wanneer zo'n bedrijf wordt over genomen (alleen als dat dus in z'n geheel is) wordt het nieuwe moederbedrijf eigenaar.
Als voorbeeld samsung:
Samsung displays onderzoekt iets, maar Samsung wordt de eigenaar.
Splits je Samsung displays af, dan koop je dus nooit dat patent. Hoogstens een licentie hierop voor een lage prijs.(of gratis). Je koopt dan de kennis om nieuwe patenten te maken en niet de oude (hoogstens het gebruik ervan).
Natuurlijk is het goed dat jarenlange diepte investeringen in research worden beschermd met patenten. Aan die basis voorwaarde voldoen software patenten echter vaak niet. Patenten moeten alleen kunnen worden aangevraagd voor niet triviale inventieve uitvindingen. In software land worden voor de meest voor de hand liggende ideeën die wellicht al 100 keer door iemand anders zijn bedacht ook patenten aangevraagd (en beoordeeld door een 60 jarige rechter die amper zijn pc aan kan zetten).
Overigens worden alleen advocaten maar beter bij de huidige situatie.
Overigens worden alleen advocaten maar beter bij de huidige situatie.
Het probleem is, wat is bedenken. Vrijwel alle uitvindingen zijn ontstaan uit eerdere vindingen. Dus wat is exact jouw aandeel in de vinding. Luister eens naar deze TED talk:Een patent systeem is in princiepe natuurlijk wel eerlijk. Degene die iets bedenkt moet daarvan kunnen profiteren.
http://www.ted.com/talks/...on_embrace_the_remix.html
Ik vind wel dat een gepatenteerde technologie of methode meer moet zijn dan een bedenksel.Degene die iets bedenkt moet daarvan kunnen profiteren
Alle mensen hebben de hele dag door ideeen.
Een patent moet wel een concrete en werkende uitwerking zijn van een idee in een technologie of methodiek.
Volgens mij is dit inderdaad het grootste probleem in de patenten die tegenwoordig toegekend worden. Niet perse alleen in de software, maar wel met name.Het punt is dat concepten en ideeën patenteren eigenlijk een heel vreemd iets is. Wat eerst begon als bescherming van specifieke implementaties zoals in de mechanica, is hedendaags uitgegroeid tot de monopolisering van softwareconcepten.
Het patenteren van "One click payment" zoals amazon ooit deed komt op mij over als het patenteren van "Een electrische lichtbron". Het is zo breed, zo vaag, je kan er vanalles mee afdekken. En het ergste is nog dat dit soort patenten vaker ingezet worden om innovatie te verhinderen dan te bevorderen, terwijl dat nou juist het originele doel van het patentsysteem was.
Heeft iemand misschien een goede link die het patent verschil tussen de EU en VS uitlegd? En als mogelijk een link waarin het precieze standpunt van Google wordt besproken?
Jammer, met deze actie presenteert Microsoft zich niet echt als een 'fris en jong' bedrijf dat graag wil innoveren i.p.v. op de gat zitten en het geld binnen ziet stromen met 'zelf uitgevonden' technologie.
Eerder een grijsaard die een hek om een troepje wilde konijnen in niemandsland heeft gebouwd en er nu geld ervoor wilt vragen.
Maar dat geeft niets. Er zal wel ooit een patentrechtszaak komen waarbij Microsoft spijt heeft dat het tegen deze hervorming was.
Eerder een grijsaard die een hek om een troepje wilde konijnen in niemandsland heeft gebouwd en er nu geld ervoor wilt vragen.
Maar dat geeft niets. Er zal wel ooit een patentrechtszaak komen waarbij Microsoft spijt heeft dat het tegen deze hervorming was.
Zonder patent ook geen innovatie.
Je moet maar eens de betogen van Richard Stalman lezen t.a.v. patenten. Hij heeft absoluut gelijk, maar net zo als de voorstanders is het maar een deel van het verhaal. Maar IP is doorgeslagen en het zou me niet verbazen dat men in de toekomst spreek over IP zoals wij over de zwarte tulpen uit de zestiende eeuw spreken.
Ja, want patenten bestaan sinds dat we in grotten leven. gelukkig maar ook, anders had niemand het wiel, het vuur of andere broodnodige uitvindingen gedaan.
Nee, patenten zijn niet nodig voor innovatie, Patenten zijn nodig om hele grote baanbrekende langdurige onderzoeken te kunnen doen, maar je kunt een patent tegenwoordig ook krijgen voor iets wat eigenlijk helemaal niet langdurig was om te ontwikkelen, of duur was om te ontwerpen.
In het Cern ontwikkelen en onderzoeken ze ook en dat kost bij elkaar niet eens zo gek veel meer dan wat apple denkt te kunnen cliamen voor afgeronde hoekjes, Iig niet als je kijkt naar de inpact van beide ontwikkelingen. En dan moeten we toch toegeven dan innoveren bij cern zonder patenten blijkbaar een stuk nuttiger werkt dat de uitvinding van ronde hoekjes.
Nee, patenten zijn niet nodig voor innovatie, Patenten zijn nodig om hele grote baanbrekende langdurige onderzoeken te kunnen doen, maar je kunt een patent tegenwoordig ook krijgen voor iets wat eigenlijk helemaal niet langdurig was om te ontwikkelen, of duur was om te ontwerpen.
In het Cern ontwikkelen en onderzoeken ze ook en dat kost bij elkaar niet eens zo gek veel meer dan wat apple denkt te kunnen cliamen voor afgeronde hoekjes, Iig niet als je kijkt naar de inpact van beide ontwikkelingen. En dan moeten we toch toegeven dan innoveren bij cern zonder patenten blijkbaar een stuk nuttiger werkt dat de uitvinding van ronde hoekjes.
Als jij miljoenen R&D hebt gestoken in de ontwikkeling van iets, dan wil je daar graag een patent op hebben, zodat je kans hebt om die kosten terug te verdienen. Vooral in de farmaceutische industrie zie je dit in extreme vorm. Als een medicijn dan ook nog eens weinig afzetmarkt heeft, dan wordt het schreeuwend duur terwijl de kostprijs (zonder R&D) wellicht erg laag is. Het is dan wel zuur dat een concurrent dit zomaar na zou kunnen maken. Dan ga je kapot.
Het gaat over software patenten. En als jij miljoenen nodig hebt voor R&D om slide-to-unlock "uit te vinden" dan raad ik jou aan om nooit iets met R&D te gaan doen. Software patenten worden gewoon grootschalig misbruikt. De enige rede waarom in Amerika dat nog niet verandert is. Is omdat de grote bedrijven daar veel geld aan verdienen, concurrenten klein mee kunnen houden en deze giganten een dikke vinger in de Amerikaanse politiek hebben.
Als je nou even leest dan gaat het dus juist over patenten waar NIET jarenlang R&D of miljoenen in zijn gestoken.
Ze zouden al een stap verder zijn als het onbeperkt verhandelen van patenten gestopt wordt zodat patent trolls het al moeilijker gemaakt wordt.
Of een patent blijft altijd eigenaar van het bedrijf wat het heeft bedacht. En mogelijk moet je zeggen van de organisatie die het heeft bedacht. Zodat je niet elk patent in een apparte BV kan stoppen.
Wat dus wil zeggen dat wanneer je een bedrijf koopt dat dat bedrijf. En krijgt dan toegang tot de patenten. Hierna wordt dat bedrijf eigenaar en kan je de patenten alleen maar krijgen door het totaal te kopen.
Hiermee wordt de waarde van de innovatie iets waard. Krijgt de bedenker zijn geld. En valt er geld te verdienen aan de uitvoering van het idee. Niet de verkoop. Al met al een win - win situatie wat de echte innovatie zo ver ik kan zien alleen maar steunt. En de patenttrollen buitenspel zet.
Wat dus wil zeggen dat wanneer je een bedrijf koopt dat dat bedrijf. En krijgt dan toegang tot de patenten. Hierna wordt dat bedrijf eigenaar en kan je de patenten alleen maar krijgen door het totaal te kopen.
Hiermee wordt de waarde van de innovatie iets waard. Krijgt de bedenker zijn geld. En valt er geld te verdienen aan de uitvoering van het idee. Niet de verkoop. Al met al een win - win situatie wat de echte innovatie zo ver ik kan zien alleen maar steunt. En de patenttrollen buitenspel zet.
Dat zou zeker helpen. Daarnaast de meest onnozele patenten, zoals "slide to unlock", of absurde copyright claims van Oracle op Java, zouden totaal niet ontvankelijk mogen zijn. Als er al sprake is van patenten, dan ben ik het helemaal eens met de stelling dat deze alleen onder FRAND mogen worden toegepast.
Het misbruik van patenten is echt een serieus probleem. Het kost gigantisch veel geld zonder dat het netto waarde toevoegt, het is een zeer grote liability voor startups, en het is gewoon niet eerlijk dat een fenomeen als "patent trolls" uberhaupt bestaat in een rechtssysteem. Dit benadeelt de concurrentiepositie van VS tov andere landen.
In de farmaceutische industie wordt al langer flink met patenten gewerkt. Dat is pas echt verschrikkelijk hoe veel geld daar verdiend wordt aan zinloze patenten en hoe kleine spelers kapot worden gemaakt.
Het misbruik van patenten is echt een serieus probleem. Het kost gigantisch veel geld zonder dat het netto waarde toevoegt, het is een zeer grote liability voor startups, en het is gewoon niet eerlijk dat een fenomeen als "patent trolls" uberhaupt bestaat in een rechtssysteem. Dit benadeelt de concurrentiepositie van VS tov andere landen.
In de farmaceutische industie wordt al langer flink met patenten gewerkt. Dat is pas echt verschrikkelijk hoe veel geld daar verdiend wordt aan zinloze patenten en hoe kleine spelers kapot worden gemaakt.
Kan je dit wat verder toelichten? De farmaceutisch industrie is volgens mij een van de weinige sectoren waar een patenten systeem echt noodzakelijk is vanwege de extreem lange development trajecten.In de farmaceutische industie wordt al langer flink met patenten gewerkt. Dat is pas echt verschrikkelijk hoe veel geld daar verdiend wordt aan zinloze patenten en hoe kleine spelers kapot worden gemaakt.
De farmaceutische industrie is op zichzelf al zo stuk als het maar kan. Juist daar moeten patenten ook verdwijnen. Laat het onderzoek aan de onderzoekers: universiteiten. Daar moeten de overheden in investeren, zodat niet alleen naar potentieel financieel aantrekkelijke medicijnen onderzoek wordt gedaan. Dan kan men aandacht schenken aan echte oplossingen.
Dan mag elk bedrijf vervolgens die medicijnen op de goedkoopste manier maken en bespaar je vele miljarden aan zorgkosten (ja, die heb je van tevoren in onderzoek/onderwijs gestopt).
Dan mag elk bedrijf vervolgens die medicijnen op de goedkoopste manier maken en bespaar je vele miljarden aan zorgkosten (ja, die heb je van tevoren in onderzoek/onderwijs gestopt).
[Reactie gewijzigd door ArmEagle op vrijdag 22 februari 2013 07:31]
Da's een alternatief, maar in de huidige farmaceutische industrie gaat het vaak om research van 15 jaar a 100 man. Het patent moet aan het begin worden aangevraagd en pas na 15 jaar komt het op de markt. Dan hebben ze ongeveer nog 5 jaar terugverdien tijd voordat iedere farmaceut het mag namaken. In die industrie hebben patenten dus wel degelijk zin en patenttijden verkorten waar Obama het laatst over had kan dus echt funest zijn voor research in de farmaceutische industrie.
Deze thread ging echter met name om de (on)zin van software patenten. Patenten of copyright i.h.a. is niet slecht alleen in de software wereld is het totaal doorgeslagen.
Deze thread ging echter met name om de (on)zin van software patenten. Patenten of copyright i.h.a. is niet slecht alleen in de software wereld is het totaal doorgeslagen.
Logisch dat google een hervorming wil. Van alle grote technologie bedrijven hebben ze veruit de kleinste patent portfolio. Terwijl bedrijven als Apple, IBM, Oracle en Microsoft al jaren veel geld in R&D en patenten hebben gestoken. Google laat met Android zien dat ze niet vies zijn van het schenden van patenten. Google heeft motorola ook puur overgenomen om de patent portfolio te vergroten. Als het ze lukt de hervorming er door te krijgen dan staan hun concurrenten ineens veel minder sterk.
Is het nu echt zo onwaarschijnlijk dat er ook wat bedrijven zijn die naast het maken van winst ook zien dat er dingen structureel mis zijn, en hun invloed proberen te gebruiken om daar iets aan te doen? Ik vermoed dat jij het huidige patent systeem niet optimaal vindt, of op zijn minst vindt dat het beter kan; waarom zou Google dit dan ook niet kunnen vinden?
Dat Google in het verleden patenten gekocht heeft wil op zich niets zeggen; je moet je vandaag de dag gewoon 'bewapenen met patenten'. Zie het als een soort van verzekering tegen rechtzaken.
Wat mij betreft hebben ze in ieder geval het voordeel van de twijfel, aangezien ik Google nog niet heb kunnen betrappen op misbruik van hun patent portfolio.
Dat Google in het verleden patenten gekocht heeft wil op zich niets zeggen; je moet je vandaag de dag gewoon 'bewapenen met patenten'. Zie het als een soort van verzekering tegen rechtzaken.
Wat mij betreft hebben ze in ieder geval het voordeel van de twijfel, aangezien ik Google nog niet heb kunnen betrappen op misbruik van hun patent portfolio.
En wat denk je van Google onderdeel Motorola dat Microsoft aanklaagt rondom de patenten voor videocompressie. Patenten waar een absurd bedrag voor gevraagd wordt terwijl het om FRAND patenten gaat. Waarbij Motorola ook nog eens een verkoop verbod eist van bv de Xbox360. Als Google het dan allemaal zo belangrijk vind dan hadden ze die rechtzaak ook stopgezet. Nee het lijkt erop dat Google juist heel bewust Motorola heeft gekocht.
En dat ik vind dat het patentsysteem anders zou moeten is irrelevant, ik heb niet de afgelopen jaren miljarden en miljarden in patenten geinvesteerd.
En dat ik vind dat het patentsysteem anders zou moeten is irrelevant, ik heb niet de afgelopen jaren miljarden en miljarden in patenten geinvesteerd.
Slide to unlock, double tap to zoom en dat soort simpele dingetjes gaat het nu over. Daar zijn geen miljarden in geinvesteerd.
Erger nog, het zijn ideeen die al lang bestonden en waar iemand een patent op heeft gekregen. Ook al zijn die patenten in de VS inmiddels weer (onder voorbehoud) ingetrokken.
Erger nog, het zijn ideeen die al lang bestonden en waar iemand een patent op heeft gekregen. Ook al zijn die patenten in de VS inmiddels weer (onder voorbehoud) ingetrokken.
Niet? De FTC wel namelijk:Wat mij betreft hebben ze in ieder geval het voordeel van de twijfel, aangezien ik Google nog niet heb kunnen betrappen op misbruik van hun patent portfolio.
FTC staff: US should sue Google for misuse of standards-based patents
Dit is echt onzin, Metro is niet bedacht vanwege patentgeschillen.
Ik vind het vrij logisch dat Microsoft aan de huidige regeling wil vasthouden, ze hebben enorm veel waardevolle patenten en willen deze gewoon in de huidige waarde behouden.
Ik vind het vrij logisch dat Microsoft aan de huidige regeling wil vasthouden, ze hebben enorm veel waardevolle patenten en willen deze gewoon in de huidige waarde behouden.
Wat een onzin! Microsoft windows8 GUI is echt innovatie en geen kopie van Apples icoon gallerij gui zoals bij Android!
symbian had dat ook al jaren, goed geen touchscreen, maar dat hadden ipaq's met een desktop vol start icons dan weer. Iedereen leent van elkaar, en dat is prima, want de ontwikkeling van die "nieuwe" interface was niet zo moeilijk.
Nee hoor ze hebben Windows 8 GUI ook ergens uit de niet software wereld gejat... Dat Metro komt namelijk ergens anders vandaan!
Wat is het verschil tussen een widget en een live tile dan? Qua patent maakt dat echt geen moer uit hoor.
Die icoon gallerij bestond al in PalmOS. Dus als iemand het al gejat heeft dan is het Apple.
Als Android het ergens van gejat heeft dan is het van Windows Mobile. Daar zat namelijk ook een app drawer in met een matrix van icoontjes. PalmOS en iOS hebben dat beide niet.
Die icoon gallerij bestond al in PalmOS. Dus als iemand het al gejat heeft dan is het Apple.
Als Android het ergens van gejat heeft dan is het van Windows Mobile. Daar zat namelijk ook een app drawer in met een matrix van icoontjes. PalmOS en iOS hebben dat beide niet.
Erg jammer dat het woord innovatie zo breed toegepast wordt. Een paar geanimeerde vierkanten is niet gelijk innovatie, maar uitbreiding op een concept wat al decenia bestaat.
Precies, net als ronde hoekjes en slide-to-unlock. Dat zit nml al jaren in de "echte" wereld, dus ook daar iets niets voor uitgevonden. Bewegende zuurstok-gkleurde vierkanten bestaan ook al langer.
Denk dat je reageert op het verkeerde artikel 
hervorming kan goed zijn, maar ingewikkelde systemen zomaar wijzigen is extreem moeilijk en de kans dat er nieuwe problemen opduiken is groot
het feit dat een groot bedrijf als MS er geld en macht zou bij verliezen zal natuurlijk ook tellen, maar dat is ook terecht: als morgen opeens jouw dure verzameling niets meer waard is zou je dat ook niet leuk vinden
de details ken ik onvoldoende, maar ik kan MS z'n standpunt wel begrijpen
het huidige systeem heeft ook goede punten, het zou dus helemaal niet slecht zijn om eerst te proberen om een aantal dingen aan te passen
iedereen kent natuurlijk de verhalen van de belachelijk triviale softwarepatenten, maar er zijn er ook veel die echt waarde hebben en beschermd moeten worden
een goede controle bij toekenning zou vermoedelijk al zeer veel problemen oplossen
het feit dat een groot bedrijf als MS er geld en macht zou bij verliezen zal natuurlijk ook tellen, maar dat is ook terecht: als morgen opeens jouw dure verzameling niets meer waard is zou je dat ook niet leuk vinden
de details ken ik onvoldoende, maar ik kan MS z'n standpunt wel begrijpen
het huidige systeem heeft ook goede punten, het zou dus helemaal niet slecht zijn om eerst te proberen om een aantal dingen aan te passen
iedereen kent natuurlijk de verhalen van de belachelijk triviale softwarepatenten, maar er zijn er ook veel die echt waarde hebben en beschermd moeten worden
een goede controle bij toekenning zou vermoedelijk al zeer veel problemen oplossen
Het is mij niet helemaal duidelijk of je probeert te zeggen dat er ook software patenten zijn die het verdienen om beschermt te worden; in dat geval zou ik graag een voorbeeld zien.iedereen kent natuurlijk de verhalen van de belachelijk triviale softwarepatenten, maar er zijn er ook veel die echt waarde hebben en beschermd moeten worden
een goede controle bij toekenning zou vermoedelijk al zeer veel problemen oplossen
Echter, het gegeven dat het moeilijk is om te hervormen, is geen reden om dit niet te doen. Het kwaad is immers al geschied; het software landschap is een waar patentmijnenveld. Het is zeer lastig om software te schrijven zonder een of meer patenten te schenden, en tegelijkertijd is het vrijwel onmogelijk om met alle goede bedoelingen er zeker van te zijn dat je geen patent schendt. Als men tot het inzicht komt dat er een fout gemaakt is door het toestaan van software patenten, dan moet deze fout gewoon gecorrigeerd, en niet in stand gehouden worden.
Ik kan me voorstellen dat bepaalde compressie patenten wel heel duur geweest zijn om te ontwikkelen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
